Melkoinen säätäminen, lukekaa ja ottakaa vinkkejä vältyäksenne kusetukselta. Epäilen liikkeen olleen rinta J. Varma en ole tietenkään.
https://www.is.fi/autot/art-2000008656395.html
https://www.is.fi/autot/art-2000008656395.html
Uskomaton vene puljaus
Anonyymi
27760
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tyhmältä ostajalta lähinnä kuulostaa. Eihän tuossa mitään isompaa vikaa mainittu, mutta silti halusi purkaa kaupan.
Samaa mieltä. Harhaluulo, että asiakas olisi aina oikeassa. Tässä vaikuttaa ilmeiseltä, että asiakkaalla on ollut mahdollisuus tarkistaa tavara ja hän on käyttänyt sen mahdollisuuden. Sen jälkeen tullut toisiin aatoksiin ja vaatinut kaupan purkua käyttäen pikkuvikoja (jotka täysin normaaleja noin vanhassa autossa) perusteena. Aivan hiton epäreilua olisi ollut että noilla perusteilla kauppiaan olisi pitänyt niellä tappio ja kantaa vastuu.
Lisäksi täysin omaa hölmöyttä allekirjoittaa sopimus, jos hinta ei vastaa sovittua. Jos nyt edes oli sovittu hintaa vaihtokaupasssa.
Niinpä,+tyhmä+asiakas,+miksi+asioi+R[n%!-J?"p}n+liikkeessä.
Asiakas on voinut olla tyhmä, mutta se ei oikeuta myyjää kusettamaan, sopimus papereihin muutettu arvoja ja kirjattu runkonumerot väärin, todella epäammattimaista röyhkeää, voisi ilmaista petos.
Taitaisi olla AP arvaus oikein, jokainen voi miettiä?
"Rinta-Joupin Autoliikkeelle voit tarjota kaupan yhteydessä vaihdossa lähes mitä tahansa kulkuneuvoa: venettä, traktoria, moottorikelkkaa, mönkijää, moottoripyörää tai vaikkapa kaivuria tai muuta työkonetta. Aina kannattaa kysyä!
Miltä kuulostaisi pihan perällä käyttämättä olevan veneen vaihto mönkijään tai teinin mopokaupan tukeminen vähälle käytölle jääneellä moottorikelkalla?"
Hyviä tulevia kauppoja, ainoastaan älykkäille, tyhmät pysykööt lestissään ja haaveilkoot ainoastaan!
Jutussa ei mainita mitä on sovittu. Ei ole siis tietoa oliko se 4500 € väärä kauppahinta vai ei. Se on selvää, että liike ottaa joka kaupasta välistä eli ei osta eikä vaihda käyvällä hinnalla.
Väärin kerrottiin olevan rekisterinumero. Ilmeisesti kuitenkin venerekisteriin on merkitty oikein, joten ei tuo kovin suuri asia ole, jos kauppakirjassa on väärä numero.
Jutusta voi ymmärtää kauppa hinnan ollen 7990€.
Hän oli yrittänyt saada veneestäön 8500€ mutta oli suostunut päittäin vaihtoo, liikkeen ehdotuksesta, eli 7990€, hassuahan olisi ollut, että olisi sovittu tuo 4500€.
Varmasti olis ostanut sen tuolla summalla käteisellä ja myynyt veneen jollekkin muulle, kun antaisi noin 8000€ veneen 4500€ veneestä.
Taida olla tuo koijari kauppias ite!
Tarjouksen ja sitten kauppakirjan voi kirjoittaa monella tapaa, kun on myös vaihtoon annettavaa. Voi olla korkeilla tai matalilla hinnoilla. Siis joko annetaan ostettavasta alennusta ja hyvitetään normaalin ostohinnan verran tai ei anneta alennusta ja hyvitetään ylihintaan. Väliraha, joka ko. kaupassa 0 €, voi olla sama molemmissa.
Nyt haisee kyllä niin 💩, jupin kusipäät tullut palstalle.
Miksi tämän kuluttajan olisi kannatanut suostua kirjaamaan hinnat alas.
Taidatte olla oikeita veronkiertäjiäkin, verottajalle lähtee nyt vinkki, jääkää odottamaan tarkastusta.
Lopettakaa aijoissa
Niin miksi suostui? Yleensä on aivan sama kirjataanko vaihtokauppaan hinnaksi 4500 vai 8000 €. Ei se vaikuta mihinkään kummassakaan päässä.
Kauppoja ei kannata tehdä purettavaksi ja suora vaihtokauppa liikkeeseen on yleensä huono kauppa yksityiselle. Liike haluaa rahaa, joten vaihtokauppaan suostuessaan se haluaa ottaa vastaan huomattavasti arvokkaamman.
Tuo on aivan yleinen tapa autoliikkeissä tehdä kauppaa kahdella eri hintatasolla. Joko kauppa myydään erinomaisella vaihtohyvityksellä tai hyvällä alennuksella.
Se huijaus tuossa mahdollisesti tapahtui siinä, että venettä ei annettu takaisin. Tosin noin pienistä vioista siihen ei ollut mitään perustettakaan.
Itse olen kerran purkanut autokaupan ja silloinkin myyjän ehdotuksesta. Pahoja vikoja autossa ei saatu korjattua. Sain vaihdossa antamani auton takaisin hienosti kiillotettuna ja minulle hyvitettiin ostamaani autoon laittamani lohkolämmitin, matot jne.
On useampiakin tahoja, jotka vaihtelevat veneitä ja autoja sekä muita tavaroita.
Heti tulee mieleen kolme muuta.
Onko jollain varmaa tietoa, vai onko kyseessä vain mustamaalaus?
Turussa tapahtunut, jutun perusteella, moniko koijari myy asuntoautoja ja ottavat vaihdossa sitä sun tätä, esim. Veneitä Turun alueella
Itse tiedän vain yhden ja se on jouppi, ketkä ne muut on?
Missä niin lukee? Turkulainen kuluttaja, mökki todennäköisesti saaristossa ja sieltä 300km humpuukifirmaan.
Venettä kuljetettiin 300 km suuntaansa Turkulaisen mökille.
Jos mökki on Turun nurkilla, niin kauppias voi olla melkein missä tahansa Oulun eteläpuolella, mutta ei missään nimessä lähelläkään Turkua.
Jos taas mökki ei ole Turussa, niin kauppias voi olla ihan missä vaan.
On erittäin epätodenmäköistä, että kauppias olisi Turusta.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Vaihdamme vaikka mummosi mihin vain vaikka talvirenkaaseen.
Kauppakirjaan voidaan laitaa jäsen maksu putte kerhoon.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Rinta joupin tieto toimisto, selittää, kuin putte.
Tiedän varmuudella ettei kyse ole rj:sta.
En kuitenkaan sano oikeaa kauppiasta, koska en halua riskiä oikeudenkäynnistä ja korvauksista.
Tavallaan ihailen sinun riskinottoasi. Koko olet todella rikas tai täysin persaukinen.
Lautakunnan mukaan osapuolten välinen sopimus oli kuluttajan kannalta kohtuuton.
Mikä veneen todellinen käypä arvo oli, siitä ei lautakunnan mukaan ollut varmuutta. Osviittaa antaa kuitenkin myyjäliikkeen 9 900 euron hintapyyntö, jolla liike sitä myi.
Lautakunta suositti tammikuussa antamassaan yksimielisessä ratkaisussa, että liike palauttaa vielä 2 300 euroa kuluttajalle. Summassa on otettu huomioon myyjäliikkeelle kuljetuksista aiheutuneet kulut.
Juu. Laitetaan kauppa kirjaan 4500€ jooko, hyvä diili, saat kahvossa pullat r juppin piikkiin nimi paperiin vaan rohkeesti, reilu meinini Turussa oriketolla
Outoa vaan, ettei lautakunta ole julkaissut ainoatakaan päätöstä tammikuussa. Vuoden ensimmäiset on helmikuulta.
Opettele lukemaan ajankohta löytyy AP linkistä
Se on niitä IltaSatuja. Lautakunta ei ole julkaissut ainoatakaan päätöstä tammikuussa: https://www.kuluttajariita.fi/fi/index/lautakunnanratkaisuja/2022.html
Kuten varmaankin huomasit webbisivulta, päätöksen antopäivä ja julkaisupäivä ovat eri paria. Siis tammikuussa annettu päätös on luettavissa kenties vasta huhtikuussa kuluttajariitalautakunnan sivuilta.
Silti, mikä maksaa? Paljon tuoreempia keissejä on julkaistu.
Ei siinä jutussa niin ole väitettykkään, lueppa juttu kiihkoilematta, niin löydät ajan kohdan sisällöstä.
Sinun väitteesi tammikuusta on satua ja jos olet, niin tyhmä, että et löydä jutusta tapahtuman ajankohtaa, niin pyydä äitiäsi lukemaan ja kertomaan tiedon.
Lue ja itke: "Lautakunta suositti tammikuussa antamassaan yksimielisessä ratkaisussa"
Tammikuussa.
Mikä mättää ettei lautakunta julkaise ratkaisua jos ovat sellaisen IS:n tietojen mukaan antaneet?
Kauheesti arvailua ja spekulointia. Oleellista on se että ostaja tarkasti tavaran ja hyväksyi kauppaehdot allekirjoittamalla kauppakirjan. Mun mielestä ei mitään oikeutusta kaupan purulle ja kaikki jatkosäätö tavallaan aivan tarpeetonta sähläystä.
Hauska, että kaikki on tyhmää kuluttajaa vastaan, vaikka hän oli uhri ja liike todettiin riistäjäksi
Ymmärrät väärin.
Suuri osa (ei kaikki) nimenomaan asettuu kuluttajan asemaan ja miettii, mitä olisi pitänyt tehdä toisin.
Siinä voi oppia muiden virheistä.
Täydellistä suoritusta ei ollut kummallakaan.