HYI HITTO: URAANIKAIVOS SUOMEEN!

"Tosin itse kylläkin pitäisin oman uraanimme kallioperässä odottamassa tulevaa tarvetta, ihan jo kansallisen edun nimissä."

Miten pitkään sitä säilyttäisit?

Saanen huomauttaa, että uraani hajoaa myös itsekseen, ja vaikka se nyt jonkun miljuuna vuotta saattaisi siellä pysyäkin, niin ei se aika tämän paremmaksi enää tule.

Nyt juuri suurin ongelma on fossiilisen hiilen poltto, siitä pitäisi päästä eroon N.P.K.M.

Ehkäpä muutaman vuosikymmenen päästä nähdään ensimmäiset kaupalliset fuusiovoimalat, ehkä jotain muuta, mutta juuri nyt tarvitaan paljon uutta hiilineutraalia kapasiteettia korvaamaan hiilipositiivista hiilivoimaa, ja muita fossiilisia.

Jos taas tarkoitat kriisiajan hätävarastoja, niin eikös muutaman vuoden varastot ole helppo säilöä myös jollain muulla tavoilla, kuin hyödyntämättöminä esiintyminä.

Mikä ihmeen YDINHELVETTI? Oletko muistanut ottaa pillerisi?

Windy kirjoitti:

Mikä ihmeen YDINHELVETTI? Oletko muistanut ottaa pillerisi?

Epäilen vahvasti, että Vastaaja ei ole unohtanut pillereiden napsimista. Niiden pillerien laadusta en kuitenkaan menisi takuuseen viherhippien tavat tuntien...

Arska kirjoitti:

Epäilen vahvasti, että Vastaaja ei ole unohtanut pillereiden napsimista. Niiden pillerien laadusta en kuitenkaan menisi takuuseen viherhippien tavat tuntien...

Monen viheriän suussa palaa sätkä jossa voi olla yllättävänkin paljon radioaktiivisia aineita.
Toivottavasti ne eivät kiipeä aivokalvon läpi..

jos suomalaisessa uraanipitoissa mullassa kasvaa hamppua ja sen tuotteet imetään keuhkoihin, niin se on paljon vaarallisempaa kuin mullassa kasvatetun pääseminen mahalaukkuun.

Logiikka, järki ja faktat ovat sellaisia asioita, joihin Vastaaja ei ole tottunut tukeutumaan. Eli nyt kun saatiin jälleen yksi iso miinus pois hänen ydinpelkolistaltaan, keksitään jotain yhtä teennäistä tilalle. Ei siinä sen kummempaa.

Käsität jotain väärin, tahallisesti tai tahattomasti, mutta oikaisen kuitenkin, ettei kukaan vähemmän asioita ymmärtävä vain ottaisi kirjoitustasi tosissaan. Kysyit:

"Etkös juuri sinä ole vastustanut ydinvoimaa mm. sen vuoksi että uraani on täysin tuontitavaraa, ja aiheuttaa siksi poikkeusolosuhteissa ongelmia energian tuotannolle?"

En. Tuo ei ole mikään syy vastustaa ydinvoimaa, onpahan vain yksi ydinvoiman lukemattomista huonoista puolista. Ja tarkasti ottaen en edes ole sanonut mitään tuollaista. Kertaan tässä ne sanomani siitä, mitä kysymyksesi perusteella todennäköisesti et ole ymmärtänyt ihan oikein.

Olen sanonut, että

- kriisi-(sota-)tilanteessa ydinvoimalat suljetaan
- ydinvoiman kannattajat pyrkivät antamaan mielikuvan siitä, että ydinenergiaa käyttäen energian omavaraisuus kasvaa. Ajatus on naurettava, sillä kysymyshän on ulkomailta tuodun uusiutumattoman polttoaineen käytöstä.

Kysymyksesi johdosta tuli kuitenkin mieleen tärkeitä seikkoja, jotka pistän eri viestiin tähän alle - kiitos, että osoitit niiden esille tuonnin tarpeelliseksi.

Vastaaja kirjoitti:

Käsität jotain väärin, tahallisesti tai tahattomasti, mutta oikaisen kuitenkin, ettei kukaan vähemmän asioita ymmärtävä vain ottaisi kirjoitustasi tosissaan. Kysyit:

"Etkös juuri sinä ole vastustanut ydinvoimaa mm. sen vuoksi että uraani on täysin tuontitavaraa, ja aiheuttaa siksi poikkeusolosuhteissa ongelmia energian tuotannolle?"

En. Tuo ei ole mikään syy vastustaa ydinvoimaa, onpahan vain yksi ydinvoiman lukemattomista huonoista puolista. Ja tarkasti ottaen en edes ole sanonut mitään tuollaista. Kertaan tässä ne sanomani siitä, mitä kysymyksesi perusteella todennäköisesti et ole ymmärtänyt ihan oikein.

Olen sanonut, että

- kriisi-(sota-)tilanteessa ydinvoimalat suljetaan
- ydinvoiman kannattajat pyrkivät antamaan mielikuvan siitä, että ydinenergiaa käyttäen energian omavaraisuus kasvaa. Ajatus on naurettava, sillä kysymyshän on ulkomailta tuodun uusiutumattoman polttoaineen käytöstä.

Kysymyksesi johdosta tuli kuitenkin mieleen tärkeitä seikkoja, jotka pistän eri viestiin tähän alle - kiitos, että osoitit niiden esille tuonnin tarpeelliseksi.

Lue lisää

Puheista uraanikaivoksesta minkäänlaisen kriisin torjujana on huomattava, että

1) Sotatilanteessa ei uraanikaivoksesta ole mitään hyötyä, koska silloin ydinvoimalat joka tapauksessa suljetaan. Näin ainakin kaikkien lukemieni arvioiden mukaan, vaikka jossain on ilmeisesti sopimus siitä, että ydinvoimaloita ei pommiteta (aiheuttaisivat tarpeettomia siviiliuhreja vielä kauan pommituksen jälkeenkin?). Ehkä voidaan ajatella, että uraanikaivos voisi olla pommituksen kohde.

2) Polttoainekriisin (polttoaineeksi kelpaava uraania ei jostain syystä saada) torjumiseksi oma uraanikaivos vaatisi oman uraanirikastamonkin. Tällöin oltaisiin jo ns. täyden ydinpolttoainekierron järjestelmässä, jossa ydinaseiden valmistaminen on niin helppoa kuin se nyt olisi esimerkiksi Iranilla. Riskitkin olisi samoja.

3) Ydinvoimalan polttoaineena on mahdollista käyttää suoraan luonnonuraania. Nykytekniikalla se edellyttää CANDU-tyyppistä ydinvoimalaa. Sähköntuotannon ohella kyseinen voimalatyyppi on erinomaisen hyvä ydinaseplutoniumin valmistamiseen.


Yhteenveto: Suomelle oma uraanikaivos aiheuttaisi monenlaisia ongelmia. Lyhyellä tähtäimellä sen aiheuttamat ympäristöongelmat olisivat ehkä sittenkin pieniä verrattuna siihen, että se helposti johtaa ydinaseseikkailuun ja siten

URAANIKAIVOS OLISI KRIISIN TORJUMISEN SIJASTA KRIISIN AIHEUTTAJA.

Vastaaja kirjoitti:

Puheista uraanikaivoksesta minkäänlaisen kriisin torjujana on huomattava, että

1) Sotatilanteessa ei uraanikaivoksesta ole mitään hyötyä, koska silloin ydinvoimalat joka tapauksessa suljetaan. Näin ainakin kaikkien lukemieni arvioiden mukaan, vaikka jossain on ilmeisesti sopimus siitä, että ydinvoimaloita ei pommiteta (aiheuttaisivat tarpeettomia siviiliuhreja vielä kauan pommituksen jälkeenkin?). Ehkä voidaan ajatella, että uraanikaivos voisi olla pommituksen kohde.

2) Polttoainekriisin (polttoaineeksi kelpaava uraania ei jostain syystä saada) torjumiseksi oma uraanikaivos vaatisi oman uraanirikastamonkin. Tällöin oltaisiin jo ns. täyden ydinpolttoainekierron järjestelmässä, jossa ydinaseiden valmistaminen on niin helppoa kuin se nyt olisi esimerkiksi Iranilla. Riskitkin olisi samoja.

3) Ydinvoimalan polttoaineena on mahdollista käyttää suoraan luonnonuraania. Nykytekniikalla se edellyttää CANDU-tyyppistä ydinvoimalaa. Sähköntuotannon ohella kyseinen voimalatyyppi on erinomaisen hyvä ydinaseplutoniumin valmistamiseen.


Yhteenveto: Suomelle oma uraanikaivos aiheuttaisi monenlaisia ongelmia. Lyhyellä tähtäimellä sen aiheuttamat ympäristöongelmat olisivat ehkä sittenkin pieniä verrattuna siihen, että se helposti johtaa ydinaseseikkailuun ja siten

URAANIKAIVOS OLISI KRIISIN TORJUMISEN SIJASTA KRIISIN AIHEUTTAJA.

Lue lisää

...uskottavaan puolustukseen. Oikeastaan ainoita syitä olla rakentamatta niitä on homman hinta ja siitä seuraavat taloudelliset pakotteet ym. vastaavat tympeät toimenpiteet.

Kun moinen aseistus on valmis niin se on sellainen tekijä mikä täytyy suurvallankin ottaa huomioon laskelmissaan. Voitaisiin sanoa ydinaseiden olevan mitä mainioin lisä pienen kansakunnan puolustusvälineisiin.

Rikastamo tai mikä parempaa käytetyn polttoaineen jälleenkäsittelylaitos olisi mitä paras idea, näin saataisiin aikaiseksi kapasiteetti ydinaseen nopeaankin valmistamiseen mikäli tarvetta ilmenee, ilman että ko. aseita tarvitsee olla valmiina.

Ydinvoimaa ja HETI! kirjoitti:

...uskottavaan puolustukseen. Oikeastaan ainoita syitä olla rakentamatta niitä on homman hinta ja siitä seuraavat taloudelliset pakotteet ym. vastaavat tympeät toimenpiteet.

Kun moinen aseistus on valmis niin se on sellainen tekijä mikä täytyy suurvallankin ottaa huomioon laskelmissaan. Voitaisiin sanoa ydinaseiden olevan mitä mainioin lisä pienen kansakunnan puolustusvälineisiin.

Rikastamo tai mikä parempaa käytetyn polttoaineen jälleenkäsittelylaitos olisi mitä paras idea, näin saataisiin aikaiseksi kapasiteetti ydinaseen nopeaankin valmistamiseen mikäli tarvetta ilmenee, ilman että ko. aseita tarvitsee olla valmiina.

Lue lisää

Nyt kun taas toit esille mieltymyksesi ydinaseisiin, huomaan, että ydinvoiman kannatuksen ja asetekniikkaan kohdistuvan kiinnostuksen välillä saattaa olla yhteys, joka näkyy niinkin pienessä otoksessa kuin tämän palstan kirjoittajissa.

Tältä istumalta muistan kolmen ydinvoiman kannattajan kirjoituksiensa perusteella olleen varsin hyvin perillä asetekniikasta (sinusta en tiedä), mutta ydinvoiman vastustajia se ei näytä kiinnostavan pätkääkään. Onkohan asiaa tutkittu virallisesti?

Otsikko voi olla provosoiva. En kuitenkaan tarkoita, että ydinvoiman kannattajat olisivat mitenkään sotahulluja. Saattaahan havaintoni johtua pelkästä sattumastakin. Mutta pistän asian muhimaan mietintämyssyn alle.

Vastaaja kirjoitti:

Nyt kun taas toit esille mieltymyksesi ydinaseisiin, huomaan, että ydinvoiman kannatuksen ja asetekniikkaan kohdistuvan kiinnostuksen välillä saattaa olla yhteys, joka näkyy niinkin pienessä otoksessa kuin tämän palstan kirjoittajissa.

Tältä istumalta muistan kolmen ydinvoiman kannattajan kirjoituksiensa perusteella olleen varsin hyvin perillä asetekniikasta (sinusta en tiedä), mutta ydinvoiman vastustajia se ei näytä kiinnostavan pätkääkään. Onkohan asiaa tutkittu virallisesti?

Otsikko voi olla provosoiva. En kuitenkaan tarkoita, että ydinvoiman kannattajat olisivat mitenkään sotahulluja. Saattaahan havaintoni johtua pelkästä sattumastakin. Mutta pistän asian muhimaan mietintämyssyn alle.

Lue lisää

...joka osoittaa jonkinsortin kiinnostusta tai vieläpä omistaa aseita mielestäsi sotahullu?

Jotenkin tuon kommentin takana tuntuu haisevan tympeä neuvostolaisten tännekin tuputtama rauhanaate (jota ei muuten siellä saarnattu pätkääkään), jonka tarkoitus tietty oli potentiaalisten vihollisten puolustustahdon ja kyvyn heikentäminen etukäteen.

Tietysti luulisi olevan kova paikka tietyille rauhanaktivisteillekin jos tulivat huomanneeksi olleensa vain "hyödyllisiä idiootteja" (Lenin lainaus), tosin monet eivät moista ole tajunneet vieläkään.

Vastaaja kirjoitti:

Nyt kun taas toit esille mieltymyksesi ydinaseisiin, huomaan, että ydinvoiman kannatuksen ja asetekniikkaan kohdistuvan kiinnostuksen välillä saattaa olla yhteys, joka näkyy niinkin pienessä otoksessa kuin tämän palstan kirjoittajissa.

Tältä istumalta muistan kolmen ydinvoiman kannattajan kirjoituksiensa perusteella olleen varsin hyvin perillä asetekniikasta (sinusta en tiedä), mutta ydinvoiman vastustajia se ei näytä kiinnostavan pätkääkään. Onkohan asiaa tutkittu virallisesti?

Otsikko voi olla provosoiva. En kuitenkaan tarkoita, että ydinvoiman kannattajat olisivat mitenkään sotahulluja. Saattaahan havaintoni johtua pelkästä sattumastakin. Mutta pistän asian muhimaan mietintämyssyn alle.

Lue lisää

Ehkäpä mahdollinen ero johtuu siitä, että ne joita tekniikka ylipäätään kiinnostaa keskimääräistä enemmän tietävät myös keskimääräistä enemmän niin ydinvoimasta kuin asetekniikastakin.

Pohtija.. kirjoitti:

Ehkäpä mahdollinen ero johtuu siitä, että ne joita tekniikka ylipäätään kiinnostaa keskimääräistä enemmän tietävät myös keskimääräistä enemmän niin ydinvoimasta kuin asetekniikastakin.

Lue lisää

"Ehkäpä mahdollinen ero johtuu siitä, että ne joita tekniikka ylipäätään kiinnostaa keskimääräistä enemmän tietävät myös keskimääräistä enemmän niin ydinvoimasta kuin asetekniikastakin."

Ehkäpä tarkastelemme asiaa myös siltä kantilta, että mikäli tällainen ero todellakin on olemassa, osa näistä tekniikasta kiinnostuneista on kiinnostuneita ja tietoisia myös erilaisten joukkotuhoaseiden mahdollisuuksista.

:D

Harmi, etten ole edes kuullut mistään tutkimuksesta tuotta asiasta. Sosiologiselta puolelta tiedän esimerkiksi, että Lääkärit ydinsotaa vastaan-järjestössä on sekä ydinvoiman kannattajia että vastustajia.

Katoin pikaisesti ydinenergialakia: sen mukaan luvan uraanikaivostoiminnalle myöntää valtioneuvosto. Koska uraanikaivosta ei lain mukaan katsota ydinlaitokseksi, eduskunnan lupaa ei tarvita.

Jos jotakuta kiinnostaa selvittää tarkemmin, tosta voi katella:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870990


Kun on kyse EUsta, ei nykyisiin Suomen kansallisiin lakeihin kannata tuijottaa. EU muokkaa ne mieleisekseen. Etenkin, kun näyttää siltä, että Suomesta ollaan tosissaan tekemässä ydinsuurvaltaa - hyi helvetti!

Vastaaja kirjoitti:

Katoin pikaisesti ydinenergialakia: sen mukaan luvan uraanikaivostoiminnalle myöntää valtioneuvosto. Koska uraanikaivosta ei lain mukaan katsota ydinlaitokseksi, eduskunnan lupaa ei tarvita.

Jos jotakuta kiinnostaa selvittää tarkemmin, tosta voi katella:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870990


Kun on kyse EUsta, ei nykyisiin Suomen kansallisiin lakeihin kannata tuijottaa. EU muokkaa ne mieleisekseen. Etenkin, kun näyttää siltä, että Suomesta ollaan tosissaan tekemässä ydinsuurvaltaa - hyi helvetti!

Lue lisää

Mutta jos tavaraa ei viedä malmina pois Suomesta, tuleekin kansallinen ja kansainvälinen ydinmateriaalivalvonta päälle. Miten estetään, ettei tavaraa joudu kateisiin jne. jne. Eipä käy katteeksi!

"Ei uraania louhita kuin patarautaa. Valtaisa paperisota on käytävä hankkeen takia, ja se voidaan jopa kokonaan kieltää, ydinmateriaalisyistä."

Kun lupa sitten myönnetään, niin paikalle kaivetaan suuri avolouhos. Ei mitään pientä tunnelin suuaukkoa, ei mitään pientä hiekkakuoppaa. Koko pitäjä käännetään ympäri. Tai pitäisikö sanoa reservaatti.

Laitoin luonnonsuojelupalstalle ehdotuksen uraanikaivosta vastustavan kansanliikkeen perustamisesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000008301581