Siitä kun Kekkonen luopui presidenttiydestä v 1981 on 41 vuotta, mutta Suomi ei ole Natossa. Miksi ei? Niinistö (kok) ollut 10 vuotta presidentti eikä hakemusta ole lähtenyt.
Suomessa ollut Kekkosen jälkeen 3 demaria ja 1 kokoomuslainen presidentti, ei olla Natossa
Anonyymi
3380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Noin vahva meillä on suomettumisen painolasti. Toisaalta Suomessa on esiintynyt kehitysoptimismia Venäjän suhteen, vaikka Putinin kaudella sille ei ole perusteita ollutkaan. Jeltsinin pitkän aikavälin tavoite oli yhdentyä Eurooppaan, mutta sitten Putin totesi ettei demokratia ja kehitys sovi heille.
On aivan turha väittää jotain suomettumisen painolastista. Suomi ei ole Natossa, koska demarit eikä Niinistö ole sinne halunneet.
Niinistön on aika toimia.
Et sinä määräile Niinistöä.
Suomen erittäin pitkä, kymmenien vuosien linja on ollut pysyä pois aiheuttamasta ulkopuolisia konflikteja.
Kehitysoptimismi Venäjän suhteen on ollut selkeästi suurin syy, miksi Nato-jäsenyydestä ei ole Suomessa tähän mennessä juuri keskusteltu. Putinkin näytti ensi alkuun ihan lupaavalta tyypiltä keskittyessään talousasioiden kuntoon panemiseen ja tavallaan vakautta loi sekin, että kun armeijan väki sai palkkansa säännöllisesti ajallaan, ei ollut pelkoa uudesta johtajasta sieltä päin.
Tälläkin palstalla naureskeltiin viime vuosiin asti Paavo Väyrysen väitöskirjan arviolle, että Neuvostoliitto olisi ikuinen. Ei huomattu, että myös Putinilla oli tuollainen ajatus.
Naton puolustajat männä vuosina kyllä toivat esiin sen, että Venäjä on arvaamaton ja saattaa ryhtyä sotatoimiin naapureitaan vastaan.
Tälläkin palstalla tuota keskustelua on käyty, ja noilla samoilla argumenteilla.
Yksi kuvaava episodi oli silloisen puolustusministeri Häkämiehen Venäjä, Venäjä, Venäjä lausahdus vuonna 2007. Siitä nousi suoranainen puolustuspoliittinen hulabaloo, presidentti Halonen eturivissä Häkämiehen lausuntoa teilasi mm Tuomioja (kuinkas muuten), Heinäluoma ja muut johtavat dfemarit, ja kepukin sanoutui irti Häkämiehen sanoista. Häkämiehen puolesta puhuivat lähinnä kokoomuslaiset, Niinistön, silloisen puhemiehen, johdolla.
Jos tätä palstaa tarkastelee, niin huikeimmat perustelut Natoon liittymistä vastaan on esittänyt Mielipidepankki, siinä on sana tapunut vaikka mihin uhkakuvaan kun Natolla on meitä peloteltu. Onkin surkuhupaisaa lukea samaisen MPP:n kiihkoa nyt, kun hän puolustaa Natoa. Argumentit ovat kääntyneet 180 astetta välillä muutaman piruetin tehden.
Venäjän pankit on pakotelistalla. Myös Mielipidepankki kuuluisi tuolle listalle, onhan hän niin paljon puhunut Venäjän puolesta täällä.
Perusteluni Natoon liittymistä vastaan olivat mielestäni ihan valideja ja ne ovat sitä edelleenkin. En minä ole niistä luopunut. Se mikä tässä on muuttunut, on turvallisuuspoliittinen ympäristömme, se on se, joka kääntynyt 180 astetta. Mielipiteen muutokselle on hyvät perusteet. Huomaan, että suuri osa suomalaisista ja myös suomalaisista poliitikoista on peesannut tässä minua.
Minun on vaikea ymmärtää, että joku ei ole huomannut minkään muuttuneen. Että eläisimme samanlaisessa maailmassa kuin pari vuotta sitten. Kantanihan alkoi kääntyä sitä mukaa kuin huoleni putinin politiikasta synkkeni synkkenemistään. Mitä ihmeen surkuhupaisaa siinä on? Minusta on päinvastoin täysin loogista muuttaa näkemystä, jos olennaiset parametrit maailmassa muuttavan asentoaan. Venäjä on muuttunut supervaaralliseksi valtioksi, kun se aiemmin oli vain vaarallinen ja sitä ennen jopa jonkun verran tolkullinen.
On nyt ehkä hyvä muistaa esimerkiksi George W. tyhmemmän lausunto, jonka mukaan hän näki Putinin silmistä, että tämä on suora ja uskottava mies. Ja vielä jokunen vuosi sitten Trump kehui putinin valtiomiestaitoa ja nyt vielä sodan alettua Trump ylisti putinin nerokkuutta. Obaman ulkoministerinä toiminut John Kerry kylläkin näki putinin silmistä ihan muuta. Hänen kertomansa mukaan sieltä paistoivat kirjaimet KGB. Eli vähän vaihtelevasti on maailmalla jaksettu uskoa parasta myös tuosta aikamme suuresta hirviöstä. Eli lankaan ovat menneet monet valtiojohtajia myöten. Mutta en minä heitä tuomitse, koska monet hyvät ihmiset uskovat hyvää myös muista. 24.2.2022 jälkeen ei kukaan voi enää uskoa mitään hyvää putlerista.
Mitä olen puhunut Venäjän puolesta. Jotta sinua ei pidettäisi pelkkänä mitättömänä valehtelijana, niin voinet varmaan löytää kirjoituksiani, joissa olen puhunut paljon hyvää Venäjästä. Itse kun en muista äkkiseltään yhtäkään sellaista kirjoitusta.
Mitä pahaa MPP on täällä tehnyt kun hänen henkilönsä arvoissa maalaisliittolaisissa kerta toisensa jälkeen herättää näin voimakkaita reaktioita.
Eli keskustele siitä mitä MPP ja Oikeistodemari sanovat äläkä keskustele MPP:stä ja Oikeistodemarista.
Tällä palstalla syksystä 2015 NATO-jäsenyyttä kannattanut Asevelisosialisti.
Suoraselkäiset historia palkitsee. Sinä, minä, Kapi, Arska, Hyvä Veljeni vaikka emme toisistamme välttämättä pidäkkään ja kovin erimielinen seurakunta muuten olemme yhteinen asia yhdistää ja se on läntisten arvojen, vapauden ja demokratian puolustaminen.
Halla-Ahon Jussille pisteet. Mitä Marinin tulee se on hän joka niittaa paikkansa kaikkien aikojen pääministerinä ensin kevään 2020 tapahtumien ja NATO:on liittämisen jälkeen minkä hän tulee tekemään Kekkosmaisella tyylillä mussutusta kuuntelematta
Voidaanko kriisilaeilla perustella se että asiaa ei tarvitse viedä eduskuntaan.ja hallituksen asetus riittää toimeenpanovaltaan nojaten.
Pitäkää YouTubeen hakusana sisäpiiri sieltä löytyy keskustelua mikä on ihan eri sfääreissä kuin A-Studion lässytys.
Niinistöllä on ollut aikaa toimia. 10 vuotta jahkailua. Martti Ahtisaari yritti ajaa Suomea liirtymään Natoon, mutta kaikki vastustivat,. Kokoomuskin ja eteenkin kepu ja tietysti Vasemmistoliitto.
Demarit kärsivät kommunismin romahduksesta johtuvasta post-traumaattisesta stressistä...
Olet yksinkertaisesti höpsö. Et ole valtiomiestasoa.
Kyllä Kekkonen oli paska presidentti. Kiinan Deng varoitteli esimerkiksi muita länkkäreitä muuttumasta Palmeksi tai Kekkoseksi. Eiköhän ole Venäjä Kiinan provinssi.
Euroopan suunnalla Putininkin aika on ollut suhteellisen rauhallista. Ensimmäinen tapahtuma oli oikeastaan Krimin kaappaus vuonna 2014. Naton laajentuminenkin on mennyt suhteellisen vähin järistyksin.
Meillä on ollut perusteltu syy uskoa hyvään kehitykseen. Venäjä on nyt kuitenkin ilmaissut selvästi sen, että heidän kannaltaan tilanne ei ole hyvä. Kysymys on jälkijäristyksistä aiemmin tapahtuneisiin muutoksiin.
Kekkosen aikainen ja hänen jälkeensä jäänyt status quo on murtunut siten, että se väistämättä tulee vaikuttamaan Suomen ratkaisuihin. Suomi tulee jättämään Natolle jäsenyyshakemuksen. Rajattu sota Euroopassa ei tule estämään hakemuksen käsittelyä. Sodan vaikutus käsittelyyn saatta olla jopa nopeuttava.
Tässä huomionarvoinen lainaus:
*Näkyvä joukko pitkän linjan tutkijoita varoitti laajentumisen johtavan Venäjän demokratian sortumiseen ja nationalistiseen suurvaltapolitiikkaan."
Ne, joilla riittävät hermot ja ymmärryskyky, voivat kurkistää tänne:
https://politiikasta.fi/ei-tuumaakaan-naton-laajentumisen-juuret-vaihtoehdot-ja-opetukset/
Kannattaa lukea ajatuksen kanssa Suomen jäsenyyshakemusta odotellessa.
Kaikki ei mennyt ihan kuin Strömsössä.
Yksi syy siihen, ettei Suomi ole liittynyt Natoon, on ollut kansalaisten selvän enemmistön vastustus. Yksikään presidentti ei ole halunnut lyödä päätään seinään, kun on ymmärtänyt, että hanke olisi kaatunut kansan vastustukseen.
Selvästi Nato-myönteisin presidentti on ollut demaritaustainen Martti Ahtisaari. Hän on monesti tuonut kantansa esiin, mutta ei hänkään ole mahtanut mitään kansan mielipiteelle.
Vanhanen puolusti Häkämiestä. Häkämies oli hänen hallituksensa puolustusministeri.
Niinistö on suosittu presidentti. Olisi voinut viedä Suomen Natoon jos halua olisi riittänyt.
Toivottavasti Niinistö vaatii kansanäänestyksen Nato-jäsenyydestä.
Nato on paras rauhanliike sanoi presidentti Ahtisaari, sdp.
Niin, sota on paras tae rauhasta.
Saattoi sanoa, mutta Ahtisaari ei vienyt Suomea Natoon. Puhua voi aina.
"Niinistö ei vastauksissaan tuntunut antavan gallupeille suurtakaan arvoa, mistä kertoo muun muassa presidentin kommentti: ”Se on galluptulos. Eihän siitä muuta lausuttavaa ole. Kovassa nousussa”.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9de110d1-3b05-4ff4-b483-d2183f2daa39
Nämä on niitä suuria ulkopoliittisia virheitä joita nyt paikkaillaan . Katsokaa Ukrainan armeijan videoita
Annan esimerkin, miten meidän käy jos vielä vatulointi maistuu eikä mennä vauhdilla Natoon
Kyse on putinistien jatkuvasta aseettomien teurastuksesta, esim. Kiovan keskusta
https://www.youtube.com/watch?v=dS0wDGnOgXE
Keskellä videota on harmaa peittotäplä, jonka takana olevan miehen Putin teloittaa ohjuksella kaupungin kadulla pKorean tyyliin. Voisitko se olla hetken päästä sinä? Jos vain vatuloidaan
https://yle.fi/uutiset/3-6114752
Jos tietäisit oikeasti ja ottaisit selvää.
Turha laittaa tänne linkkejä Ahtisaaren juttuihin 2008. Hän oli 6 vuotta Suomen presidentti eikä Suomi liittynyt Natoon. Tämä on fakta eli tosiasia.
Tilanne voisi olla paljon rauhallisempi, jos lännessä ei olisi ollut puupäitä. Suomessa vastaava tilanne on ollut talouspoliittisesti 1980-luvun lopulla. Silloin puupäät olivat vallassa ja jälki olikin tuhoisaa.
Kysymystä siitä, miksi Suomi ei ole liittynyt Natoon, on käsitelty riittävästi. Siihen ei enää tarvita juurikaan kannanottoja.
Eläköitynyt puolustusministeriön kansliapäällikkö Jukka Juusti kertoi Ylelle omia näkemyksiään Nato-jäsenyydestä. Oletan, että hänen käsityksenä on ollut virallisen Suomen käsitys näihin päiviin saakka.
On mahdollista, että tilanne on lyhyessä ajassa muuttunut. Yhdysvaltalainen haukka John Bolton on antanut Nato-kysymyksestä HS Visiolle haastattelun:
https://www.hs.fi/visio/art-2000008670382.html
Haastattelu on maksumuurin takana. Suosittelen silti lukemaan artikkelin. Tässä yhteydessä en saata olla ihmettelemättä, miksi palstan Mielipidepankki ei ole artikkelia lukenut.
Boltonin näkemykset poikkeavat selvästi Juustin näkemyksistä. En ryhdy niitä tässä tarkemmin käsittelemään. Toki Bolton toistaa näkemyksen, kuinka moni valtio on hyökännyt Nato-rajan yli. Hänen vastauksensa on ei ainoakaan paitsi talebanit.
Boltonilta on jäänyt huomaamatta, että rajan voi ylittää toiseenkin suuntaan. Osaako kukaan kertoa, moneenko valtioon Nato tai sen jäsenvaltiot ovat hyökänneet Naton olemassaolon aikana ja ovatko hyökkäykset olleet kansainvälisen oikeuden mukaan laillisia vai laittomia?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9de110d1-3b05-4ff4-b483-d2183f2daa39
"Nato-gallupit merkitsivät Niinistölle vielä silloin, kun kansan kanta oli kielteinen,
Niinistö ei missään vaiheessa ole antanut kansan tehtäväksi ratkaista asiaa. Hän on ymmärtänyt ja ymmärtää edelleen, miten asiassa tulee edetä. Kansan näkemyksen muuttuminen parantaa edellytyksiä hakea jäsenyyttä, mutta sen suurempaa vaikutusta sille ei voi antaa.
Oikeustiede ei ole matematiikkaa eikä politiikka ole pelkästään oikeustiedettä. On parempi, että poliitikot ratkaisevat asioita. Tällaista ei pidä antaa kansantuomioistuimien käsiteltäviksi.
Viimeksi kun kuuntelin Niinistöä, hän sanoi että kansan tahto pitää jotenkin näkyä Nato-ratkaisussa, esim voitaisiin mitata laajalla mielipidekyselyllä. Ei pitänyt kansanäänestystä tärkeänä.