Iltalehti uutisoi Erkki Tuomiojan käyttäneen veto oikeutta EU:n ministerineuvoston päätöksenteossa suojellakseen venäläisiä oligarkkeja Krimin anastuksen ja Itä-Ukrainan sodan aiheuttamilta pakotteilta.
Mielenkiintoista ja tuskin aivan tuulesta temmattu uutinen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6eaed136-e6bd-4cc1-803a-7294ebf7a140
Tuomiojaa tällä palstalla usein ja kiihkeästikin puolustaneelta Mielipidepankilta pitää nyt kysyä, mitä mieltä olet Tuomijan toiminnasta. Oliko oikein vesittää osa pakotteista, ja mahdollistaa Putinin hallinnon jatkaminen kuin ei mitään olisi tapahtunut?
Mielenkiintoista ja tuskin aivan tuulesta temmattu uutinen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6eaed136-e6bd-4cc1-803a-7294ebf7a140
Tuomiojaa tällä palstalla usein ja kiihkeästikin puolustaneelta Mielipidepankilta pitää nyt kysyä, mitä mieltä olet Tuomijan toiminnasta. Oliko oikein vesittää osa pakotteista, ja mahdollistaa Putinin hallinnon jatkaminen kuin ei mitään olisi tapahtunut?
Vastaukset 23
Vanhimmat
MPP on näin perjantai-iltana niin "akateemisessa" tilassa, että sillä ei ajatus kulje.
Kiitos kysymyksestä. Vastaan tietysti mielelläni asiallisiin kysymyksiin, kun sellaisia huomaan.
Jos näin on tapahtunut kuten tuossa väitetään, teko on minusta erittäin huono. Pakotteita ei olisi missään tapauksessa saanut vesittää. Tuomioja on kai itse sanonut, ettei hän kommentoi tällaista kaiketi sen vuoksi, ettei se perustu faktoihin. Jos joku esittää asiasta faktat, sitten hän kommentoi. Eli eikö tällaisesta veto-oikeuden käytöstä jää varmasti pöytäkirjamerkintä, millä asia olisi selvitettävissä. Odotellaan siis, että joku esittää ne faktat. Sinäkin sanot, että tuskin aivan tuulesta temmattu uutinen. Eikö asia olisi kuitenkin hyvä varmistaa, ettei se ole tuulesta temmattu.
Loppuosa kirjoituksestasi olikin sitten asiaton eikä perustu faktoihin. Jos perustuu, voinet tuoda ne varmaan helposti esille tässä ketjussa. Voinet siis kertoa, kuinka usein olen puolustanut tällä palstalla Tuomiojaa, kun kerran tiedät ja näyttää siitä esimerkkejä sekä myös siitä, että olisin sen tehnyt jotenkin kiihkeästi. Itse en heti muista, että olisin tällä palstalla juurikaan käsitellyt Tuomiojaa, vaan pikemmin melkein aina kepulaisuutta ja kepulaisten poliitikkojen edesottamuksia. Toki olen kirjoittanut paljon muista aiheista ja välillä kiihkeästikin. Viimeisin tällainen esimerkki on putlerin raakalaismainen hyökkäys Ukrainaan, joka välillä saa minut aivan raivon partaalle. Ei siis vain kiihkeästi vaan suorastaan raivokkaasti. Silti tunnen ylpeyttä tästä raivosta, koska koen olevani oikealla asialla. Mitä mieltä sinä olet, onko raivoni oikeutettua, kun osaat kovasti psykologisoida muiden sanomisia. Muistaisit vain silti pysyä totuudessa, sillä tiedätkös, että valehteleminenkin on rumaa.
No niin, nytkin heti läksit kiihkeästi puolustamaan Tuomiojaa.
Kait sen verran akateemisuuttaan täällä korostanut ymmärtää, mitä Tuomiojan oma kommentti "Tämä on hänen (Ilveksen) ongelmansa, ei minun" tarkoittaa, ja mitä se, että Twitter viestissään Tuomioja viittaa aivan toiseen päätöksentekoon kuin Ilveksen paljastus merkitsee.
Miltähän se itsestäsi tuntuisi jos joskus ihan vaan ajattelisit tarkemmin noita asioita, etkä vaan aina puolustaisi demareita, kun olet väittänyt jopa kokoomuslainenkin olevasi.
Jaa, millä tavoin lähdin kiihkeästi puolustamaan, jos kerron, että hänen tekonsa on typerä, jos asia on totta. Ajattelen mielelläni asioita tarkemmin, mutta pyrin perustamaan ne faktoihin. Mikset siis tuo reilusti esille niitä faktoja, josta voimme nähdä, onko Tuomioja käyttänyt asia veto-oikeutta kerrotulla tavalla. Eikö se luulisi olevan helppoa. Minustakin on mukava saada tietoon totuus tässä asiassa olipa se mikä tahansa.
En puolustellut vastauksessa mitään muuta kuin totuutta. Se minua aina kiinnostaa ja olen vaan iloinen, jos voit lyödä pöytään asiakirjafaktat tästä asiasta. Kyllä tuollaisen veto-oikeuden täytyy olla näkyvissä ao. pöytäkirjoissa.
Tuomiojan selittelyt alkaneet:
“Ei se ollut mikään veto muistaakseni. Minä en pysty kyllä vastaamaan, koska minulla ei ole mitään papereita tai muistikuvaa tästä asiasta”
"Se oli juridinen kysymys minun mielestäni, eikä mikään poliittinen kysymys.”
Tuomiojalla on nyt kovat ajat edessä. Selittelyt ei auta
Onneksi toveri Mielipidepankki sentään puolustaa.
En puolusta tässä asiassa ketään. Minuakin kiinnostaa vain totuus siinä, ei mikään muu.
Sen nyt voi kuitenkin yleissääntönä aina sano, että väitteen esittäjällä on aina näyttövelvollisuus. Emmehän me mitään venäläisiä ole, kun heillä se näyttövelvollisuus syyttömyydestä on asetettu syytetyn tehtäväksi.
Tässä kyllä alkaa näyttöä olla Tuomiojaa vastaan niin, että pian nähdään Tuomiojan todelliset toimet.
Poliitikko kun sanoo, ettei ole mitään papereita tai muistikuvaa niin... kyllä MPP tietää. Saati kun hän selittelee jurismilla omia tekojaan.
Näin se MPP:n demarius puskee sieltä aina, ihan aina, esiin, Ei toveri Tuomiojaa voi syyttää, pitää puolustaa.
Mutta kun en ole millään tavalla puolustanut. Päinvastoin toivon, että totuus tästäkin asiasta kaivetaan esiin. Pelkän väitteen esittäminen ei vaan tarkoita totuutta. Muutenhan meidän täytyisi pitää kaikkia putlerinkin väittämiä totuutena. Niinkö se sinusta menee?
Kyllä presidenttiä ennemmin uskoo kuin stalinistiä. Putinkin on stalinisti.
Mutta saammeko presidentiltämme kommentin asiaan?
Tuom ioja on seurustellut Halosta ja H nimitti presidenttinä Tn ulkoministeriksi
Eli onko hyväksi Suomelle että sänkypari hoitelee Suomessa YHDESSÄ ULKOPOLITIIKKAA poistelee maamiinoja ja nuolee putinistien presettä JA korruptioMEDIA ON hiljaa ja suomettuneet hiljaa ja sänkypari puuhaa kähmintöjä mitä keskenään osaa. Moraaliton sdp- osasto
Pelkkä väitteen esittäminen ei tarkoita totuutta. Mutta kun sen väitteen vahvistaa Viron ex-presidentti, ja kun katsoo Tuomiojan omaa reaktiota asiaan, ja myös sitä, että hän yrittää hämätä vetoamalla aivan toiseen päätöksentekoon, niin selvältä näyttää.
Demariutesi ja nimenomaan tuomiojalainen vanhoillisvasemmistolaisuutesi vaan pistää sinut jankuttamaan. Jos kyseessä olisi kepulainen poliitikko, niin vieläkö penäisit tositeita, et takuulla. Kaksoisstandardisi on tullut niin selväksi.
Halla-aho 18.3. ""Aika kuvaavaa, että tämä - toisin kuin Salvinin paita - ei näy ylittävän uutiskynnystä Ylellä.
Väite, jonka mukaan Suomi olisi suojellut Putinin kavereita pakotteilta, on melko kova ja merkittävä.""
YLEN VIHERPUNIKIT VAIKENEVAT BOLSHEVISTISELLA RAUHALLISUUDELLA
""Iltalehti uutisoi Erkki Tuomiojan käyttäneen veto oikeutta EU:n ministerineuvoston päätöksenteossa suojellakseen venäläisiä oligarkkeja Krimin anastuksen ja Itä-Ukrainan sodan aiheuttamilta pakotteilta.
Eikös se ollut Sipilä, joka kommentoi jossakin haastattelussa, että "hän suhtautuu asiaan bolshevistisella rauhallisuudella"? Taisipa muuten olla kysymys sote-uudistuksesta.
Pekkarinen äänesti tyhjää neljä kertaa venäjän pakotteista. Heinäluoma teki aivan saman. Aho Sberpankissa ja Lipponen kaasuputken aktivistit.... Pata kattilaa soimaa tässä kysymyksessä.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008691102.html
Marinilta tuttuun tapaan Tuomioja vierittää syytä muiden niskaan. Nyt Niinistölle.
voihan se erkki olla kohta Nukkehallituksen pressa?
Kyseessä henkilö jolla kaksoiskansalaisuus Suomen ja Venäjän, joten ei voi juridisesti asettaa pakotelistalle.
Koko höpinät perustuu Viron tupsukorvan Ilveksen jorinoihin.
Presidentti Niinistöllä eikä Tuomiojalla ole asiasta muistitietoa.
Mutta Ilves onkin moukka ja haluaisi, ett Venäjä alkaisi rähistä Suomelle.
En pitäisi tätä väitettä virheenä Tuomiojasta. Erkin aika on ohi, Erkki saa mennä..................
Siihen pitäisi enemmistön ymmärrys yltää, että suomalaisten ei kannata keskenään ruveta riiteleen Venäjä-pakotteista.
Muuten kaikki sataa Putinin laariin.
Asia on tietysti myös noin kuten kirjoitat. Suomessa on kuitenkin sellaisia punaisia vaatteita, joiden edessä härkien sieraimista alkaa höyry nousta ja ilme terävöityä raivon partaalle.
Se itseäni on aina vähän ihmetyttänyt, miksi kepulaiset ovat ottaneet tähtäimeensä ulkopolitiikan osalta eritoten Tuomiojan ja Halosen, vaikka juuri kepulaisten piiristä on löytynyt eniten ymmärrystä juuri heille, kun vertaa politiikan sisältöä. Nytkin kaikkein Venäjä-myönteisempiä lausuntoja on antanut Kepun oma poika Paavo Väyrynen, Tuomioja on nöösipoika Väyrysen rinnalla. Ja onhan Kepulla tämä Pylväskin. Eli kannattaisiko ainakin ensin putsata se oma pesä ennen kuin alkaa huutelemaan naapurin pihan epäsiisteydestä.
Venäjän suhteen erehtyjiä ja herkkäuskoisia on näin jälkikäteen ajatellen selvästi suurempi kuin osa kuin niitä, jotka ovat osanneet nähdä, mikä sen suunta ja aikeet ovat putlerin johtamina. Se johtunee siitä, että me täällä katsomme asioita suomalaisesta perspektiivistä ja ajattelemme, että muuallakin pystytään ihmismäisyyteen. Se on ihan luonnollista. Aika harva poliitikko on osannut olla riittävän tarkkanäköinen etukäteen. Itselläni tulee ensimmäisenä mieleen vain Heidi Hautala, joka on jo vuosia sitten osannut varoitella Venäjän huonosta kehityksestä ja sen mukanaan tuomasta uhasta. Hautalalla lienee ollut henkilötason suhteita tietojen saannin kannalta esim. Anna Politskovkayaan ja oppositiojohtaja Boris Nemtsoviin, jotka molemmat murhattiin. Myös Ville Niinistö on vuosien varrella esittänyt kriittisiä lausuntoja. Nämä Vihreiden poliitikot ovat katsoneet syvemmälle Venäjän yhteiskuntaan ja sen kehitykseen. Kokoomuksessa on yleisen tason Venäjä-pelkoa, joka on näkynyt Nato-jäsenyyden kannatuksena, mutta ei sielläkään ole erityisemmin analysoitu Venäjän tilanteen muuttumista koko ajan huonompaan nationalistiseen suuntaan.
Omasta mielestäni Venäjän kehitys on jälleen kerran yksi todiste nationalistisen ajattelun suurista vaaroista. Sehän on ollut edeltävien maailmansotienkin keskeinen ajuri. Globalisaatio ja taloudellinen keskinäisriippuvuus ja niiden tuomat taloudelliset sekä demokratia ovat puolestaan tekijöitä, joilla sotia voidaan tehokkaasti torjua ennakolta. EU on tästä erinomainen esimerkki. Tämä meillä Suomessa olisi erityisesti persujen hyvä pitää mielessä. Rauha on nationalismia paljon tärkeämpi asia.
Punikki pesee toisen punikin paitaa vitivalkoiseksi mutta ei taida punaväri irrota?
"miksi kepulaiset ovat ottaneet tähtäimeensä ulkopolitiikan osalta eritoten Tuomiojan ja Halosen"
Etkö itse näe näiden kahden toimissa ja toiminnassa mitään onegelmaa?
Miten suhtaudut esim. siihen, että Tuomioja on ulkoministeripestinsäkin jälkeen käynyt tapailemassa Lavrovia Modskovassa, useammankin kerran. Väyrynen muuten ei ole käynyt