Natoon liittyminen ei periaatteessa muuta nykykäytäntöä

Voi sinua vähä-älyinen reppahousu.
Jos tarkoitat presidentti Tarja Halosta ja moninkertaista ministeriä Erkki Tuomiojaa, he eivät ole ja eivät ole koskaan olleet venäjämielisiä tai ihailleet Neuvostoliiton kommunistikomentoa.
Suomessa oli ja on kai vieläkin äärimmäisen venäläisen kommunistikomennon ihailijoita. He olivat Rauhanpuolustajat ry:n jäseniä. Puheenjohtajana oli keskustan entinen kansanedustaja, Urho Kekkosen saunakaveri ja muutenkin täysi roisto Matti Ruokola ja sihteerinä luunkova stalinisti Mirjam Vire-Tuominen.
Rauhanpuolustjat ry.
Riippuu mihin vertaa- Erkki Tuomioja ja sosialidemokraatit kuuluivat Ydin-ryhmään ja Sadan komiteaan, joka oli länsimaisten sosialidemokraattien ja vasemmistososialistien rauhanjärjestö. Kunnioitti demokratiaa ja vastusti diktatuureja, kuten Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa oli, joskus hyvinkin ankarasti.
Suomessa oli Rauhanpuolustajat ry. Se oli Keskustapuolueen ja stalinistikommunistien ikioma "Rauhanjärjestö". Rauhanpuolustajien puheenjohtajana oli Keskustapuolueen äärikepulainen kansanedustaja, lääkäri, Rupla-Urho Kekkosen luottomies ja muutenkin täysi roisto, Matti Ruokola, mutta sihteerinä oli ja vankkumaton aisapari, luunkova stalinisti Mirjan Vire-Tuominen.
Tämä "rauhanjärjestö", siis Rauhanpuolustaja ry. oli täysin Moskovan talutusnuorassa ja se ei milloinkaan arvostellut millään muotoa Neuvostoliittoa, sen järjestelmää eikä esimerkiksi ihmisoikeusrikkomuksia, joita sosialidemokraattien Sadan komitea ja Ydin lehti teki,
Ettekö te mistään mitään tietämättömät voisi lukea edes hieman historiaa ennen kuin alatte laukomaan noita älyttömyyksiä vuosi vuoden jälkeen?
Vastaa; Ette voi, kun olette niin tyhmiä!

Päinvartoi Puuttinilla kädet täynnä Ukrainaa, ja kalusto puutos vaivaa. Tyhmä jää odottelemaan rivien kasaamista.

Sodan jälkeen me olemme Venäjään kallellaan ellemme peräti osa Venäjää. Nyt olemme sotilaallisesti liittoutumaton itsenäinen kansakunta. Nyt ei ole Nato-hakemuksen aika.

Anonyymi kirjoitti:

Sodan jälkeen me olemme Venäjään kallellaan ellemme peräti osa Venäjää. Nyt olemme sotilaallisesti liittoutumaton itsenäinen kansakunta. Nyt ei ole Nato-hakemuksen aika.

Ei olla liittoutumattomia. Kuulumme jo tähän parempaan eliittiin eli liberaaleihin demokratioihin. Näkeehän sen julkisessa keskustelussa kuinka lähinnä säälimme venäjän kansaa, kun joutuvat olemaan tuollaisen yksinvaltaisen fasisti hallituksen alaisuudessa.
Venäjän johtajatkin ovat niin heikkoja, että eivät kestä edes opposition vittuilua. Laittavat vankilaan kun omapää ei kestä kritiikkiä.
Ja tuo armeija joutuu lähinnä naurunalaiseksi. Lähinnä vain sen takia kun kukaan ei kertonut heille oikeaa tilannekuvaa Ukrainasta.

Hakemuksen jättäminen merkitsee sotaa. Oletko valmis myös siihen? Entä mahdolliset lapsesi ja lapsenlapsesi?

Anonyymi kirjoitti:

Hakemuksen jättäminen merkitsee sotaa. Oletko valmis myös siihen? Entä mahdolliset lapsesi ja lapsenlapsesi?

Olet väärässä. Venäjä vastustaa tietenkin mutta ei pysty eikä halua aloittaa sotaa Suomea vastaan koska siihen ei riitä resurssit .

Venäjä vastustaa ja haittaa Suomea pehmeillä keinoilla. Kyberhyökkäyksillä ja hybridiuhilla samaan tyyliin kuin v.2015 ja niistä selvitään kun tiedämme mitä on vastassa.

Natoon nyt vain mahdollisimman pian niin lapsemme ja lapsenlapsemmekin ovat meille kiitollisia sadan vioden kuluttua.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Venäjä vastustaa tietenkin mutta ei pysty eikä halua aloittaa sotaa Suomea vastaan koska siihen ei riitä resurssit .

Venäjä vastustaa ja haittaa Suomea pehmeillä keinoilla. Kyberhyökkäyksillä ja hybridiuhilla samaan tyyliin kuin v.2015 ja niistä selvitään kun tiedämme mitä on vastassa.

Natoon nyt vain mahdollisimman pian niin lapsemme ja lapsenlapsemmekin ovat meille kiitollisia sadan vioden kuluttua.

Lue lisää

Juuri näin. Suomi on ja tulee olemaan osa läntistä puolustusliittoumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Venäjä vastustaa tietenkin mutta ei pysty eikä halua aloittaa sotaa Suomea vastaan koska siihen ei riitä resurssit .

Venäjä vastustaa ja haittaa Suomea pehmeillä keinoilla. Kyberhyökkäyksillä ja hybridiuhilla samaan tyyliin kuin v.2015 ja niistä selvitään kun tiedämme mitä on vastassa.

Natoon nyt vain mahdollisimman pian niin lapsemme ja lapsenlapsemmekin ovat meille kiitollisia sadan vioden kuluttua.

Lue lisää

Ovatko Ukrainassa käytettävät keinot ”pehmeitä”?. Se pyrki Natoon ja tulos nähdään.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Venäjä vastustaa tietenkin mutta ei pysty eikä halua aloittaa sotaa Suomea vastaan koska siihen ei riitä resurssit .

Venäjä vastustaa ja haittaa Suomea pehmeillä keinoilla. Kyberhyökkäyksillä ja hybridiuhilla samaan tyyliin kuin v.2015 ja niistä selvitään kun tiedämme mitä on vastassa.

Natoon nyt vain mahdollisimman pian niin lapsemme ja lapsenlapsemmekin ovat meille kiitollisia sadan vioden kuluttua.

Lue lisää

Kyllä ne resurssit riittävät, ei kannata luoda mitään perusteettomia haavekuvia. Venäjän resurssit eivät riitä niin kauan, kun sen joukot ovat sidottuna Ukrainaan eikä Venäjä aloita liikekannallepanoa eli ottaisi reservinsä käyttöön. Suomen puolustusvoimat lienevät Venäjän rajanaapureista kaikkein tehokkaimmat ja nykyaikaisimmat. Lisäksi maasto on Suomelle etu, mutta rajan pituus haitta. Suomessa puolustustahto on niin kova, että valitsimme kyllä puolustautumisen, jos maahamme hyökättäisiin. Venäjä tulisi kärsimään suuria tappioita ja lisäksi saisimme paljon aseapua länneltä. Arvioisin, että toisin kuin Ukrainassa, USA ja Iso-Britannia asettuisivat myös suoraan avuksemme, Nato empisi pitempään. USAn osallisuus laajentaisi konfliktin tietysti heti maailmansodaksi. Venäjä ei myöskään voi olla varma, mitä Suomi ja USA/Iso-Britannia/Ruotsi ovat sopineet siitä väliajasta Natohakemuksen jättämisen ja hyväksymisen välillä ja voi estää tehokkaasti Venäjää ottamasta riskiä. Lännen kynnys ryhtyä sotilaallisiin toimiin kasvaisi huomattavasti, koska toiseen hyökkäykseen lyhyen ajan sisällä olisi erittäin vaikeaa olla reagoimatta sotilaallisesti.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä ne resurssit riittävät, ei kannata luoda mitään perusteettomia haavekuvia. Venäjän resurssit eivät riitä niin kauan, kun sen joukot ovat sidottuna Ukrainaan eikä Venäjä aloita liikekannallepanoa eli ottaisi reservinsä käyttöön. Suomen puolustusvoimat lienevät Venäjän rajanaapureista kaikkein tehokkaimmat ja nykyaikaisimmat. Lisäksi maasto on Suomelle etu, mutta rajan pituus haitta. Suomessa puolustustahto on niin kova, että valitsimme kyllä puolustautumisen, jos maahamme hyökättäisiin. Venäjä tulisi kärsimään suuria tappioita ja lisäksi saisimme paljon aseapua länneltä. Arvioisin, että toisin kuin Ukrainassa, USA ja Iso-Britannia asettuisivat myös suoraan avuksemme, Nato empisi pitempään. USAn osallisuus laajentaisi konfliktin tietysti heti maailmansodaksi. Venäjä ei myöskään voi olla varma, mitä Suomi ja USA/Iso-Britannia/Ruotsi ovat sopineet siitä väliajasta Natohakemuksen jättämisen ja hyväksymisen välillä ja voi estää tehokkaasti Venäjää ottamasta riskiä. Lännen kynnys ryhtyä sotilaallisiin toimiin kasvaisi huomattavasti, koska toiseen hyökkäykseen lyhyen ajan sisällä olisi erittäin vaikeaa olla reagoimatta sotilaallisesti.

Lue lisää

Satuilet taas toiveunistasi. Presidentin, hallituksen ja eduskunnan ei tuollaisiin haavekuviin pidä uskoa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä ne resurssit riittävät, ei kannata luoda mitään perusteettomia haavekuvia. Venäjän resurssit eivät riitä niin kauan, kun sen joukot ovat sidottuna Ukrainaan eikä Venäjä aloita liikekannallepanoa eli ottaisi reservinsä käyttöön. Suomen puolustusvoimat lienevät Venäjän rajanaapureista kaikkein tehokkaimmat ja nykyaikaisimmat. Lisäksi maasto on Suomelle etu, mutta rajan pituus haitta. Suomessa puolustustahto on niin kova, että valitsimme kyllä puolustautumisen, jos maahamme hyökättäisiin. Venäjä tulisi kärsimään suuria tappioita ja lisäksi saisimme paljon aseapua länneltä. Arvioisin, että toisin kuin Ukrainassa, USA ja Iso-Britannia asettuisivat myös suoraan avuksemme, Nato empisi pitempään. USAn osallisuus laajentaisi konfliktin tietysti heti maailmansodaksi. Venäjä ei myöskään voi olla varma, mitä Suomi ja USA/Iso-Britannia/Ruotsi ovat sopineet siitä väliajasta Natohakemuksen jättämisen ja hyväksymisen välillä ja voi estää tehokkaasti Venäjää ottamasta riskiä. Lännen kynnys ryhtyä sotilaallisiin toimiin kasvaisi huomattavasti, koska toiseen hyökkäykseen lyhyen ajan sisällä olisi erittäin vaikeaa olla reagoimatta sotilaallisesti.

Lue lisää

En minäkään usko että Putin hyökkäisi Suomeen vaikka liittyisimme Natoon. On kuitenkin eräs varteenotettava uhkakuva jota ei ole vielä ääneen lausuttu ja näin se menee:

Venäjällä on massiivinen tykistö ja voimakkaat ohjusjärjestelmät. Pahin kosto Suomen liittymiselle Natoon olisi se, että Venäjä käyttäisi edellä mainittuja aseitaan rajojensa sisäpuolelta käsin ja moukaroisi merkittävän osan infraamme tuusaksi. Siihen kimaraan ei mikään puolustusjärjestelmä auttaisi riittävästi. Venäjällä ei ole tarvetta ja tuskin halujakaan valloittaa Suomea, mutta kuvaamani isku ollee mahdollisuuksien rajoissa. Mutta miten länsi vastaisi tähän konventionaaliseen hävitysmanööveriin ? Pommittamalla vuorostaan Venäjää ? Niinpä niin, tuskinpa kuitenkaan, koskapa tällöin kina voisi hyvinkin eskaloitua erittäin tuhoisaksi. Tällöin saattaisi olla ydinaseiden vuoro puhua.

Kaikesta huolimatta suhtaudun näissä oloissa Natoon liittymiseen varovaisen myönteisesti ja painaisin Jaa-nappia.

Anonyymi kirjoitti:

Hakemuksen jättäminen merkitsee sotaa. Oletko valmis myös siihen? Entä mahdolliset lapsesi ja lapsenlapsesi?

Niin, venäjä ei säästä edes lapsia kansanmurhassaan Ukrainassa. Hakemus ja nopeasti Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Hakemuksen jättäminen merkitsee sotaa. Oletko valmis myös siihen? Entä mahdolliset lapsesi ja lapsenlapsesi?

Tai sitten ei. Itse asiassa tuskin merkitsee se liikku sotaa, eli tuo Natoon hakeminen, paitsi jos hybriditouhuilua kutsuu sodaksi niin sitten kyllä ehkä.

Ja sitten on kärpästen vuoro.
https://www.youtube.com/watch?v=WC7vSm3SgM4

Aragoni kirjoitti:

En minäkään usko että Putin hyökkäisi Suomeen vaikka liittyisimme Natoon. On kuitenkin eräs varteenotettava uhkakuva jota ei ole vielä ääneen lausuttu ja näin se menee:

Venäjällä on massiivinen tykistö ja voimakkaat ohjusjärjestelmät. Pahin kosto Suomen liittymiselle Natoon olisi se, että Venäjä käyttäisi edellä mainittuja aseitaan rajojensa sisäpuolelta käsin ja moukaroisi merkittävän osan infraamme tuusaksi. Siihen kimaraan ei mikään puolustusjärjestelmä auttaisi riittävästi. Venäjällä ei ole tarvetta ja tuskin halujakaan valloittaa Suomea, mutta kuvaamani isku ollee mahdollisuuksien rajoissa. Mutta miten länsi vastaisi tähän konventionaaliseen hävitysmanööveriin ? Pommittamalla vuorostaan Venäjää ? Niinpä niin, tuskinpa kuitenkaan, koskapa tällöin kina voisi hyvinkin eskaloitua erittäin tuhoisaksi. Tällöin saattaisi olla ydinaseiden vuoro puhua.

Kaikesta huolimatta suhtaudun näissä oloissa Natoon liittymiseen varovaisen myönteisesti ja painaisin Jaa-nappia.

Lue lisää

Meillehän pitäisi nyt kevään aikana olla tulossa uusi ohjuspuolustusjärjestelmä, joten se söisi Venäjän ohjushyökkäykseltä tuhovoimaa. Toisaalta Venäjällä olevien hypersoonisten ohjusten kohdalla ei liene mikään nykyinen ohjuspuolustusjärjestelmä vielä olevan niin tehokas, että niitä vastaan pystyisimme tehokkaasti puolustautumaan. Paras vaihtoehto olisikin, että venäläiset hoitaisivat sotahullun johtajansa hallintoineen päivineen, jotteivät he itse joutuisi diktaattorinsa mielipuolisuudesta kärsimään mm. elintason romahtamisena.

Anonyymi kirjoitti:

Meillehän pitäisi nyt kevään aikana olla tulossa uusi ohjuspuolustusjärjestelmä, joten se söisi Venäjän ohjushyökkäykseltä tuhovoimaa. Toisaalta Venäjällä olevien hypersoonisten ohjusten kohdalla ei liene mikään nykyinen ohjuspuolustusjärjestelmä vielä olevan niin tehokas, että niitä vastaan pystyisimme tehokkaasti puolustautumaan. Paras vaihtoehto olisikin, että venäläiset hoitaisivat sotahullun johtajansa hallintoineen päivineen, jotteivät he itse joutuisi diktaattorinsa mielipuolisuudesta kärsimään mm. elintason romahtamisena.

Lue lisää

"Paras vaihtoehto olisikin, että venäläiset hoitaisivat sotahullun johtajansa hallintoineen päivineen, jotteivät he itse joutuisi diktaattorinsa mielipuolisuudesta kärsimään mm. elintason romahtamisena."

Tuosta on vaikea olla eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Hakemuksen jättäminen merkitsee sotaa. Oletko valmis myös siihen? Entä mahdolliset lapsesi ja lapsenlapsesi?

No jos Venäjä haluaa olla vielä tyhmempi kuin on jo.

Anonyymi kirjoitti:

Hakemuksen jättäminen merkitsee sotaa. Oletko valmis myös siihen? Entä mahdolliset lapsesi ja lapsenlapsesi?

Kuka nyt niin tyhmä on, että nykyisen maapallon ylikansoituksen aikaan mitään lapsia haluaisi

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä ne resurssit riittävät, ei kannata luoda mitään perusteettomia haavekuvia. Venäjän resurssit eivät riitä niin kauan, kun sen joukot ovat sidottuna Ukrainaan eikä Venäjä aloita liikekannallepanoa eli ottaisi reservinsä käyttöön. Suomen puolustusvoimat lienevät Venäjän rajanaapureista kaikkein tehokkaimmat ja nykyaikaisimmat. Lisäksi maasto on Suomelle etu, mutta rajan pituus haitta. Suomessa puolustustahto on niin kova, että valitsimme kyllä puolustautumisen, jos maahamme hyökättäisiin. Venäjä tulisi kärsimään suuria tappioita ja lisäksi saisimme paljon aseapua länneltä. Arvioisin, että toisin kuin Ukrainassa, USA ja Iso-Britannia asettuisivat myös suoraan avuksemme, Nato empisi pitempään. USAn osallisuus laajentaisi konfliktin tietysti heti maailmansodaksi. Venäjä ei myöskään voi olla varma, mitä Suomi ja USA/Iso-Britannia/Ruotsi ovat sopineet siitä väliajasta Natohakemuksen jättämisen ja hyväksymisen välillä ja voi estää tehokkaasti Venäjää ottamasta riskiä. Lännen kynnys ryhtyä sotilaallisiin toimiin kasvaisi huomattavasti, koska toiseen hyökkäykseen lyhyen ajan sisällä olisi erittäin vaikeaa olla reagoimatta sotilaallisesti.

Lue lisää

Eikä jouduttaisi yksin puolustautua. Meidän maine maailmalla on miljoonakertaa parempi kuin Venäjän.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Venäjä vastustaa tietenkin mutta ei pysty eikä halua aloittaa sotaa Suomea vastaan koska siihen ei riitä resurssit .

Venäjä vastustaa ja haittaa Suomea pehmeillä keinoilla. Kyberhyökkäyksillä ja hybridiuhilla samaan tyyliin kuin v.2015 ja niistä selvitään kun tiedämme mitä on vastassa.

Natoon nyt vain mahdollisimman pian niin lapsemme ja lapsenlapsemmekin ovat meille kiitollisia sadan vioden kuluttua.

Lue lisää

Nyt meidän, jotka seuraavat tapahtumia meillä ja muualla, pitää ottaa huomioon se, että meillä on surkeaan kekkosenaikaan jämähtäneitä YYA-miehiä ja naisia.
He ovat toisten työntuloksissa loisivia, siis tukiaisissa rypeviä erittäin epäisänmaallisia kepulaisia ja inhottavia persuja.
He laulavat vielä kepulaisten ja taistolaiskommunistien lauluja ja laukovat heidän totuuksiaan. "Maaliman johtava Rauhanvaltio, Neuvostoliitto, joka ei ole milloinkaan hyökännyt minkään muun kimppuun..."

Osmium76 kirjoitti:

Nyt meidän, jotka seuraavat tapahtumia meillä ja muualla, pitää ottaa huomioon se, että meillä on surkeaan kekkosenaikaan jämähtäneitä YYA-miehiä ja naisia.
He ovat toisten työntuloksissa loisivia, siis tukiaisissa rypeviä erittäin epäisänmaallisia kepulaisia ja inhottavia persuja.
He laulavat vielä kepulaisten ja taistolaiskommunistien lauluja ja laukovat heidän totuuksiaan. "Maaliman johtava Rauhanvaltio, Neuvostoliitto, joka ei ole milloinkaan hyökännyt minkään muun kimppuun..."

Lue lisää

Elät nyt jossakin yli 30 vuoden takaisessa menneisyydessä. Venäjä on äärikapitalistinen ja äärikonservatiivinen valtio.

Keskustan ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei ole koskaan perustunut ideologioihin eikä ihannekuviin, vaan geopolitiikkaan ja realismiin. Kyse on Suomen kansallisesta edusta ja ennen kaikkea itsenäisyytemme ja rauhan säilyttämisestä. Nato-hakemuksen jättämiseen liittyisi suuri sodan riski. Sitä isänmaalliset ja rauhaa rakastavat keskustalaiset ja monet muutkaan eivät halua ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Venäjä vastustaa tietenkin mutta ei pysty eikä halua aloittaa sotaa Suomea vastaan koska siihen ei riitä resurssit .

Venäjä vastustaa ja haittaa Suomea pehmeillä keinoilla. Kyberhyökkäyksillä ja hybridiuhilla samaan tyyliin kuin v.2015 ja niistä selvitään kun tiedämme mitä on vastassa.

Natoon nyt vain mahdollisimman pian niin lapsemme ja lapsenlapsemmekin ovat meille kiitollisia sadan vioden kuluttua.

Lue lisää

noh, iski on otettava, se on 50/50, joko kuolemme kaikki tai sitten saamme olla rauhassa. Hullut eivät kyberhyökkäyksiä arvosta, katso Ukrainaa. Pidetään peukkuja.

Meillähän on JEF-yhteistyö mm. Britannian kanssa, mutta tiedä sitten olisiko siitä sitten apua.

Eu-jäsenyys sisältää toistemme auttamisen. Miksi luulet meidän maksavan italialaisten ja kreikkalaisten toilailuja jo nyt

No jopas, kas kun Putin ei toiminut samoin Ukrainassa?
Nythän siellä joukot makaa kuraojissa ja kalusto samassaliemessä.

Anonyymi kirjoitti:

No jopas, kas kun Putin ei toiminut samoin Ukrainassa?
Nythän siellä joukot makaa kuraojissa ja kalusto samassaliemessä.

Et näköjään seuraa YLEn uutisia Mariupolin, Kiovan, Lvivin ym. pommituksista ja ohjusiskuista. Mariupolista ei ole enää paljoa jäljellä. Suomessa ohjusiskut on helpompi kohdentaa, koska maamme on harvaanasuttu ja kohteet yleisessä tiedossa. Siviiliuhreja syntyy tietysti väistämättä varuskuntien, lentokenttien ja satamien lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään seuraa YLEn uutisia Mariupolin, Kiovan, Lvivin ym. pommituksista ja ohjusiskuista. Mariupolista ei ole enää paljoa jäljellä. Suomessa ohjusiskut on helpompi kohdentaa, koska maamme on harvaanasuttu ja kohteet yleisessä tiedossa. Siviiliuhreja syntyy tietysti väistämättä varuskuntien, lentokenttien ja satamien lähellä.

Lue lisää

Suomella on Nato isäntämaasopimus ja Putin on siitä tietoinen.
Eli vastaisku lähtisi takaisin Venäjälle korkojen kera.
Ei Niinistö huvikseen käynyt Yhdysvalloissa pressaa tapaamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään seuraa YLEn uutisia Mariupolin, Kiovan, Lvivin ym. pommituksista ja ohjusiskuista. Mariupolista ei ole enää paljoa jäljellä. Suomessa ohjusiskut on helpompi kohdentaa, koska maamme on harvaanasuttu ja kohteet yleisessä tiedossa. Siviiliuhreja syntyy tietysti väistämättä varuskuntien, lentokenttien ja satamien lähellä.

Lue lisää

Kyllähän sitä kun aikansa räiskii vähän sinnepäin, niin alkaa tuhoa tulemaan, mutta menee aivan helvetisti ohjuksia. Nyt kun Venäjä on eristetty muusta maailmasta, niin loppuu kohta ohjuksetkin, koska Venäjä ei saa tarvitsemaansa tekniikka ulkoa. Siksi Venäjä joutuu jo turvautumaan parhaimpiin hypersoonisiin ohjuksiinsa, sillä käyttökelposet ohjukset alkavat pikapuoliin loppumaan. Eikä Kiinakaan tule Venäjälle aseapua antamaan, ettei sen kauppasuhteet länteen pääse kärsimään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella on Nato isäntämaasopimus ja Putin on siitä tietoinen.
Eli vastaisku lähtisi takaisin Venäjälle korkojen kera.
Ei Niinistö huvikseen käynyt Yhdysvalloissa pressaa tapaamassa.

Lue lisää

Oletpa tietämätön. USA ei osallistu sotaan muuta kuin aseita toimittamalla. Nekin Venäjä upottaa meren pohjaan. Sodasta ja rauhasta päättää jokaisessa maassa parlamentti. Ei mikään parlamentti lähde toisten tyhmyydestä johtuviin sotiin.

No näkeehän tuon osumatarkkuuden jo nyt Ukrainassa. Ei tainnut saada edes ilmapuolustusta tiputettua Ukrainalta. Kohta taitaa loppua syötävä ja ammukset venäläisiltä

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa tietämätön. USA ei osallistu sotaan muuta kuin aseita toimittamalla. Nekin Venäjä upottaa meren pohjaan. Sodasta ja rauhasta päättää jokaisessa maassa parlamentti. Ei mikään parlamentti lähde toisten tyhmyydestä johtuviin sotiin.

Lue lisää

Mitä suomalaiset sitten olivat Afganissa?
Sinun järjellä varmaankin paistamassa sämpylöitä.

Nato-jäsenyyshakemus merkitsee sotaa. Hyvähän eläkeläisen on sivusta huudella. Jos asut lähellä strategisia kohteita, pommi tai ohjus voi tietysti henkesi viedä. Vai onko niin, että vanhan hengellä ei ole väliä?

Ukraina pyrki Natoon. Sota tuli. Jos Suomi pyrkii Natoon, tulee sota. Venäjän suhtautuminen Naton laajenemiseen on sama. Doktriini on sama ja sodan aloittamisen kynnys on todettu matalaksi. Turvatakuita ei ole hakuaikana. Jotkut pölvästit eivät Nato-kiimassaan saa selviä faktoja päähänsä.

Millä Venäjä kohta enää pommittaa mitään, kun koko ohjuskanta on kohta ydinohjuksia lukuunottamatta käytetty Ukrainan "erikoisoperaatiossa"? Hypersoonisten sekä termobaaristen ohjusten käyttö sekä kemiallisten sekä biologisten aseiden uhka kielivät siitä. Samoin riskinotto Pohjois-Euroopan vastaisella rajalla siirtää joukot sieltä tähän "erikoisoperaatioon". Putler tuhlaa Venäjän ilmeisesti vähäiset ammusvarastot päämäärättömään räiskimiseen Ukrainassa, koska tappio ei ole hänelle vaihtoehto. Viimeistään silloin venäläisille itselleen paljastuisi tämän älykääpiön diktatoorinen puuhastelu.

Ei tosiaankaan ole syitä, miksi Suomi EI voisi liittyä Natoon. Alkavassa keskustelussa keskitytäänkin siihen, onko liittyminen Suomelle hyödyllistä.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Ei tosiaankaan ole syitä, miksi Suomi EI voisi liittyä Natoon. Alkavassa keskustelussa keskitytäänkin siihen, onko liittyminen Suomelle hyödyllistä.

"onko liittyminen Suomelle hyödyllistä."

Mikä on sinun kantasi Natoon liittymisessä?

Minä en näe ongelmaa Natoon liittymisessä. Venäjä ei tietenkään olisi siitä mielissään. Se on kuitenkin runsaan kuukauden sisällä tehnyt itsestään paaria-valtion.

Minä näen silkkaa hyötyä olla mukana liittoutumassa, jossa on 30 eurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista jäsenmaata.

aito-arska kirjoitti:

"onko liittyminen Suomelle hyödyllistä."

Mikä on sinun kantasi Natoon liittymisessä?

Minä en näe ongelmaa Natoon liittymisessä. Venäjä ei tietenkään olisi siitä mielissään. Se on kuitenkin runsaan kuukauden sisällä tehnyt itsestään paaria-valtion.

Minä näen silkkaa hyötyä olla mukana liittoutumassa, jossa on 30 eurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista jäsenmaata.

Lue lisää

Minun kannallani ei ole merkitystä, sillä Suomen Nato-jäsenyys ratkaistaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä ilman kansanäänestystä. Voin kuitenkin näkemyksistäni jotakin kertoa.

Ensinnäkin Suomen Nato-jäsenyttä puoltaa se, että Venäjälle tulee suurempi kynnys hyökätä tänne tai edes painostaa Suomea samanlaisilla väitteillä ja vaatimuksilla kuin Ukrainaa.

Ehdottomana plussana myös se, että jos Venäjä kuitenkin hyökkäisi, saisimme muilta jäsenmailta aseapua, joista ehkä merkittävin lisä olisivat sukellusveneet, joita Suomella ei ole laisinkaan. Ukrainan sodassa on nähty, että Nato-mailla on myös esimerkiksi merkittävää tiedusteluun liittyvää, modernia materiaalia ja taitotietoa.

Sen sijaan Nato-maiden miehistöavulle en anna painoarvoa. Meillä on itsellämme runsaasti varusmiehiä ja reserviläisiä, jotka tuntevat suomalaisen maaston. Eivät tosin yhtä tarkkaan kuin viime sotiemme aikaiset miehet, mutta varmasti paremmin kuin nykypolven keski- ja eteläeurooppalaiset.

Suurin epäluuloni liittyykin juuri siihen, että Suomi alkaa Nato-jäsenyyden myötä pikku hiljaa livetä perinteisestä maanpuolustusajattelustaan asevelvollisuuden suhteen ja siirtyä samaan huolettomuuteen, missä useimmat vanhat Nato-maat ovat pitkään eläneet. Parin vuosikymmenen jälkeen asevelvollisuutta suorittavia ja reserviläisiä ei olisikaan edes suhteellisesti kuin murto-osa nykyisestä määrästä. Vihreiden Nato-myönteisyys liittyneekin suuresti heidän vanhaan tavoitteensa saada Suomeenkin vapaaehtoinen asepalvelus.

Olen myös epätietoinen sen suhteen, mitä jäsenyys merkitsee käytännön tasolla rauhan aikana. Onko Natolla jonkinlaisia standardeja, jotka etäännyttävät sotilaiden ja siviilien yhteenkuuluvuuden tunnetta? Esimerkiksi kielletäänkö kansalaisten ulkoilu armeijan harjoitusalueilla harjoitusten ulkopuolella sekä vanhempien ja tyttöystävien vierailut kasarmialueilla. Näistä asioista en ole nähnyt mediassa yhtäkään dokumenttia, mutta kylläkin ihmetellyt Norjassa, kun tien varrella oli kyltti "pysähtyminen kielletty" ja perusteena juuri se, että kyseinen alue on armeija aluetta.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Minun kannallani ei ole merkitystä, sillä Suomen Nato-jäsenyys ratkaistaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä ilman kansanäänestystä. Voin kuitenkin näkemyksistäni jotakin kertoa.

Ensinnäkin Suomen Nato-jäsenyttä puoltaa se, että Venäjälle tulee suurempi kynnys hyökätä tänne tai edes painostaa Suomea samanlaisilla väitteillä ja vaatimuksilla kuin Ukrainaa.

Ehdottomana plussana myös se, että jos Venäjä kuitenkin hyökkäisi, saisimme muilta jäsenmailta aseapua, joista ehkä merkittävin lisä olisivat sukellusveneet, joita Suomella ei ole laisinkaan. Ukrainan sodassa on nähty, että Nato-mailla on myös esimerkiksi merkittävää tiedusteluun liittyvää, modernia materiaalia ja taitotietoa.

Sen sijaan Nato-maiden miehistöavulle en anna painoarvoa. Meillä on itsellämme runsaasti varusmiehiä ja reserviläisiä, jotka tuntevat suomalaisen maaston. Eivät tosin yhtä tarkkaan kuin viime sotiemme aikaiset miehet, mutta varmasti paremmin kuin nykypolven keski- ja eteläeurooppalaiset.

Suurin epäluuloni liittyykin juuri siihen, että Suomi alkaa Nato-jäsenyyden myötä pikku hiljaa livetä perinteisestä maanpuolustusajattelustaan asevelvollisuuden suhteen ja siirtyä samaan huolettomuuteen, missä useimmat vanhat Nato-maat ovat pitkään eläneet. Parin vuosikymmenen jälkeen asevelvollisuutta suorittavia ja reserviläisiä ei olisikaan edes suhteellisesti kuin murto-osa nykyisestä määrästä. Vihreiden Nato-myönteisyys liittyneekin suuresti heidän vanhaan tavoitteensa saada Suomeenkin vapaaehtoinen asepalvelus.

Olen myös epätietoinen sen suhteen, mitä jäsenyys merkitsee käytännön tasolla rauhan aikana. Onko Natolla jonkinlaisia standardeja, jotka etäännyttävät sotilaiden ja siviilien yhteenkuuluvuuden tunnetta? Esimerkiksi kielletäänkö kansalaisten ulkoilu armeijan harjoitusalueilla harjoitusten ulkopuolella sekä vanhempien ja tyttöystävien vierailut kasarmialueilla. Näistä asioista en ole nähnyt mediassa yhtäkään dokumenttia, mutta kylläkin ihmetellyt Norjassa, kun tien varrella oli kyltti "pysähtyminen kielletty" ja perusteena juuri se, että kyseinen alue on armeija aluetta.

Lue lisää

"Minun kannallani ei ole merkitystä, sillä Suomen Nato-jäsenyys ratkaistaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä ilman kansanäänestystä."

Ihan vain uteliaisuuttani kysyin.

aito-arska kirjoitti:

"Minun kannallani ei ole merkitystä, sillä Suomen Nato-jäsenyys ratkaistaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä ilman kansanäänestystä."

Ihan vain uteliaisuuttani kysyin.

Lue lisää

Uteliaisuus on hyvä peruste tehdä kysymyksiä. Ehkä syistä jopa yleisin.

aito-arska kirjoitti:

"onko liittyminen Suomelle hyödyllistä."

Mikä on sinun kantasi Natoon liittymisessä?

Minä en näe ongelmaa Natoon liittymisessä. Venäjä ei tietenkään olisi siitä mielissään. Se on kuitenkin runsaan kuukauden sisällä tehnyt itsestään paaria-valtion.

Minä näen silkkaa hyötyä olla mukana liittoutumassa, jossa on 30 eurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista jäsenmaata.

Lue lisää

Se varmuus! Yhdenkään Nato-maan maaperälle Venäjä ei USKALLA hyökätä