Kysymys sinulle uskovainen

Suomi on kristinuskoinen maa sadat vuodet , tuhatkin vuotta. Kristityn , kristinuskon perusta on raamattu ja se on muuttumaton. Jumalan 10 käskyä on ihmiskunnalle annettu ohjeiksi elää oikein, ei tarvitse elää tietämättään väärin eli synnissä. On tyhmää , jos täällä kristinuskossa oleva ihminen kysyy , miten pidämme Raamattua ..... Jos uskosta osaton näin kysyy , niin tietysti ei voi muuta vastausta antaa kuin että lue Raamattua. Kun luet , et luule.

Päivi onkin fundamentalimi-lahkossa, elleivät peräti ole sitten näitä, joista Tmoteuskirjeessä

"tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen
heiteltäviä naisparkoja"
jotka ovat aina opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä TOTUUDEN tuntemiseen"
2 Tim: 3: 6-7

Jeesus sanoo: "MINÄ olen tie, totuus ja elämä"
ja Jeesus varoitaa eksytykistä,
"MONTA tulee minun nimessäni" > ja lahkoja riittää pilvin pimein.

Juutalaisten piti muuttaa Israeliin niin saadaan Terijoki takaisin.

Eihän täällä ole vastattu aloittajan asialliseen kysymykseen ollenkaan. Uskovaiset kiertävät ja kaartavat kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. En tiedä miksi he toimivat noin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täällä ole vastattu aloittajan asialliseen kysymykseen ollenkaan. Uskovaiset kiertävät ja kaartavat kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. En tiedä miksi he toimivat noin.

Lue lisää

Jumalan antama oppi on erehtymätöntä totuutta. Ne kohdat jotka kertovat muusta kuin uskosta on mahdollista että raamatun kääntäjät ovat ymmärtäneet käännettävän tekstin väärin tai toisin kuin tarkasti ottaen pitäisi olla. Sillä ei ole mitään merkitystä pelastukseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täällä ole vastattu aloittajan asialliseen kysymykseen ollenkaan. Uskovaiset kiertävät ja kaartavat kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. En tiedä miksi he toimivat noin.

Lue lisää

Monet kerrat on kysytty samaa, monet kerrat on näillä palstoilla jo vastattu tähänkin kysymykseen.

Jos on täällä käynyt paljon ja kauan, tietää, mitä asioita täällä toistellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täällä ole vastattu aloittajan asialliseen kysymykseen ollenkaan. Uskovaiset kiertävät ja kaartavat kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. En tiedä miksi he toimivat noin.

Lue lisää

Vastaa sitten.

Juutalaisen homon on kielletty olla homo lesbo näin sen rabbit on kirjoittanut.

:D Raamatussa ei lainkaan mainita mitään homoseksuaaleista.

mummomuori kirjoitti:

:D Raamatussa ei lainkaan mainita mitään homoseksuaaleista.

>> Raamatussa ei lainkaan mainita mitään homoseksuaaleista. <<

Mikä sitten on sinun mielestäsi "miesten kanssa makaava mies", josta raamattu puhuu?

mummomuori kirjoitti:

:D Raamatussa ei lainkaan mainita mitään homoseksuaaleista.

Ei sanota, koska homoseksuaali sana tuli käsitteistöön vasta viime vuosisatoina.
Raamatun aikana käytettiin käsitteestä muita sanoja. kuten esim. " Miesten kanssa makaavat miehet".

Anonyymi kirjoitti:

Ei sanota, koska homoseksuaali sana tuli käsitteistöön vasta viime vuosisatoina.
Raamatun aikana käytettiin käsitteestä muita sanoja. kuten esim. " Miesten kanssa makaavat miehet".

Lue lisää

Lisäys edelliseen, "Toukokuun 6. 1868 Itävallassa syntynyt unkarilainen journalisti ja ihmisoikeustaistelija käytti ensimmäistä kertaa termiä kirjeessään saksalaiselle homojen oikeuksia ajavalle Karl Heinrich Ulrichsille."

Anonyymi kirjoitti:

>> Raamatussa ei lainkaan mainita mitään homoseksuaaleista. <<

Mikä sitten on sinun mielestäsi "miesten kanssa makaava mies", josta raamattu puhuu?

Miesten kanssa makaava mies on ollut miesten kanssa makaava mies, miksi nimitys pitäisi muuttaa seksuaaliselta suuntautumiseltaan homoseksuaaliseksi ihmiseksi, jolloin se koskee homoseksuaalisia ihmisiä? Raamatulliseen luuloon perustuvalla muunnoksella kyseisellä
kiellolla rajattaisiin teko hyväksyttäväksi esimerkiksi heteroille ja bi-seksuaalisille ihmisille.

Jos jotakin ei varmuudella tiedetä, onko hyväksyttävää julistaa julkisuudessa luulojaan Raamatullisena totuutena?

mummomuori kirjoitti:

:D Raamatussa ei lainkaan mainita mitään homoseksuaaleista.

Miehimyksistä kylläkin ja heidät laki tuomitsi kuolemaan. Älä sinä akka tule lässyttämään kun et tunne raamattua. Asutko kaapissa?

Anonyymi kirjoitti:

Miehimyksistä kylläkin ja heidät laki tuomitsi kuolemaan. Älä sinä akka tule lässyttämään kun et tunne raamattua. Asutko kaapissa?

Kyllähän Mummo näyttää osaavan lukea Raamatusta sellaista mitä sinne on kirjoitettu, miten sinun itsesti laita mahtaa olla.
Etkö siis usko Jumalan kyenneen antamaan sanojaan ymmärrettävästi ilman sinun tekemiäsi tarkennuksia?

Eikö Räsänen ole kristitty, eikä hän elä vapaudessa?

Näytät elävän sellaisessa vapaudessa missä eläimetkin ovat. Amerikkalainen sika-kristillisyys on vallannut suomen.

Jeesus kylläkin sanoi:
"tämä valtakunnan evankeliumi julistettavan kaikelle kansalle"

Evankeliumit:

Matteus
Markus
Luukas
Johannes

ja puhuiko Jeesus homoista mitään ??

Mikä minun vastauksessani on vikana ettei se ole rehellinen tai että se kiertelisi. Pari siellä epäilee ettei uskovat vastaa suoraan. Miten pitäisi vastata että ymmärrätte vai luetteko kaikki vastaukset. En fanita ketään, ihan suoraan sydämestä uskovaisena vastaan, mitä mieltä tästä geissistä olen. 03.04.2022 21:52

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kylläkin sanoi:
"tämä valtakunnan evankeliumi julistettavan kaikelle kansalle"

Evankeliumit:

Matteus
Markus
Luukas
Johannes

ja puhuiko Jeesus homoista mitään ??

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein että sinä pidät vain evankeliumeja Jumalan erehtymättömänä sanana joita on noudatettava. Hylkäät mm. Paavalin kokonaan. Valikoit siis Raamatun tekstejä. Olen ymmärtänyt että Päivi Räsänen mm. pitää koko Raamattua noudatettavana Jumalan sanana.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä minun vastauksessani on vikana ettei se ole rehellinen tai että se kiertelisi. Pari siellä epäilee ettei uskovat vastaa suoraan. Miten pitäisi vastata että ymmärrätte vai luetteko kaikki vastaukset. En fanita ketään, ihan suoraan sydämestä uskovaisena vastaan, mitä mieltä tästä geissistä olen. 03.04.2022 21:52

Lue lisää

Missä ketjussa tuo sinun vastauksesi löytyy? Voisitko kopioida sen tähän ketjuun?

Anonyymi kirjoitti:

Missä ketjussa tuo sinun vastauksesi löytyy? Voisitko kopioida sen tähän ketjuun?

Tässä ketjussa tuona kellonaikana minkä annoin viestini lopussa. Osoittaa ettet lue vastauksia, tuomitset vaan.

"Fundamentalistinen tulkinta on näistä uusin, ja siinä tosiaan uskotaan Raamattuun ja siihen, että se täydellisesti oikein kirjoitettu ja näin ollen Jumalan sanaa."

Hyvä huomio mummolta, Jumala on totuudellinen eikä Hän ole harhaanjohtaja. Raamattu on selkeä kirja, mutta itseasiassa "kolmiulotteinen". Samasta jakeesta aukeaa aina uutta riippuen siitä mitä Pyhä henki nimenomaan uskovalle ihmiselle haluaa opettaa. Kokemusta on.

Raamatun luku ja info mitä siitä aukeaa riippuu ihmisen kristillisestä kasvusta ja Jumalan tarkoitusperistä tämän uskovan henkilökohtaisessa elämässä ja sitten myös riippuu siitä tehtävästä mikä hänellä on tai mihin tehtävään Jumala haluaa johdattaa. Näin olen kokenut.

"Perinteinen konservatiivinen tulkinta taas lähtee siitä, että kirjaimellisesta tulkinnasta pidetään toki kiinni, mutta sen historiallinen tausta tunnustetaan."

Totta tämä, Raamattu on Jumalan sanaa, ilmoitusta itsestään ihmiselle ja enemmän sitten ilmoitusta uskovalle, koska Jumala viestiä uskovalle siitä mitä Hän haluaa tämän uskovan ymmärtävän ja tehtävän.

Käsite "historiallinen tausta" on vain liberaalien tapa evätä Jumalan sana. Tässä liberaalit eivät huomioi, että Jumala on Raamattua "sanellessaan" kyllä ymmärtänyt kaikki mahdolliset kulttuurit ja historialliset kontekstit, missä ihminen tulee vuosituhansien saatossa elämään ja toimimaan. Jumala on siis tehnyt Sanastaan ajattoman ja sellaisen että ei ole kulttuuriin sidonnainen. Jumala sana on kirjoitettu kaikille ihmisille, varsinkin heille jotka Hän on valinnut , kaikkina aikakausina ja kaikille kulttuureille, jopa pakanoille.

Anonyymi kirjoitti:

"Perinteinen konservatiivinen tulkinta taas lähtee siitä, että kirjaimellisesta tulkinnasta pidetään toki kiinni, mutta sen historiallinen tausta tunnustetaan."

Totta tämä, Raamattu on Jumalan sanaa, ilmoitusta itsestään ihmiselle ja enemmän sitten ilmoitusta uskovalle, koska Jumala viestiä uskovalle siitä mitä Hän haluaa tämän uskovan ymmärtävän ja tehtävän.

Käsite "historiallinen tausta" on vain liberaalien tapa evätä Jumalan sana. Tässä liberaalit eivät huomioi, että Jumala on Raamattua "sanellessaan" kyllä ymmärtänyt kaikki mahdolliset kulttuurit ja historialliset kontekstit, missä ihminen tulee vuosituhansien saatossa elämään ja toimimaan. Jumala on siis tehnyt Sanastaan ajattoman ja sellaisen että ei ole kulttuuriin sidonnainen. Jumala sana on kirjoitettu kaikille ihmisille, varsinkin heille jotka Hän on valinnut , kaikkina aikakausina ja kaikille kulttuureille, jopa pakanoille.

Lue lisää

Siis koko Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa jota on noudatettava kirjaimellisesti. Onko Räsänen myös tätä mieltä lainaessaan Raamattua puheissaan? Ymmärsinkö sinua nyt oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Siis koko Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa jota on noudatettava kirjaimellisesti. Onko Räsänen myös tätä mieltä lainaessaan Raamattua puheissaan? Ymmärsinkö sinua nyt oikein?

Lue lisää

Juuri näin - koko Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa jota on noudatettava kirjaimellisesti. Uskon että Räsänen luottaa myös Jumalan sanan totuudellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin - koko Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa jota on noudatettava kirjaimellisesti. Uskon että Räsänen luottaa myös Jumalan sanan totuudellisuuteen.

3. Moos. 20:13

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Jos Räsänen puhuu Raamatusta ehdottoman oikeana Jumalan sanana jota on noudatettava, eikö hän syyllisty silloin vihapuheeseen homoseksuaalisia ihmisiä vastaan jotka harrastavat seksiä ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Perinteinen konservatiivinen tulkinta taas lähtee siitä, että kirjaimellisesta tulkinnasta pidetään toki kiinni, mutta sen historiallinen tausta tunnustetaan."

Totta tämä, Raamattu on Jumalan sanaa, ilmoitusta itsestään ihmiselle ja enemmän sitten ilmoitusta uskovalle, koska Jumala viestiä uskovalle siitä mitä Hän haluaa tämän uskovan ymmärtävän ja tehtävän.

Käsite "historiallinen tausta" on vain liberaalien tapa evätä Jumalan sana. Tässä liberaalit eivät huomioi, että Jumala on Raamattua "sanellessaan" kyllä ymmärtänyt kaikki mahdolliset kulttuurit ja historialliset kontekstit, missä ihminen tulee vuosituhansien saatossa elämään ja toimimaan. Jumala on siis tehnyt Sanastaan ajattoman ja sellaisen että ei ole kulttuuriin sidonnainen. Jumala sana on kirjoitettu kaikille ihmisille, varsinkin heille jotka Hän on valinnut , kaikkina aikakausina ja kaikille kulttuureille, jopa pakanoille.

Lue lisää

”Tässä liberaalit eivät huomioi, että Jumala on Raamattua "sanellessaan" kyllä ymmärtänyt kaikki mahdolliset kulttuurit ja historialliset kontekstit, missä ihminen tulee vuosituhansien saatossa elämään ja toimimaan.”

Tuo kohta oikeasti menee siis niin, että kaikki muut kristityt (myös perinteiset konservatiivit) eivät ole ”huomioineet” noin 2000 vuoteen tuollaista seikkaa. Eli kaikki kristityt ovat olleet väärässä ja vasta 1900 luvun alkupuolella ”syntyi” ”oikeita” kristittyjä :D

Anonyymi kirjoitti:

3. Moos. 20:13

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Jos Räsänen puhuu Raamatusta ehdottoman oikeana Jumalan sanana jota on noudatettava, eikö hän syyllisty silloin vihapuheeseen homoseksuaalisia ihmisiä vastaan jotka harrastavat seksiä ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

Lue lisää

"Jos Räsänen puhuu Raamatusta ehdottoman oikeana Jumalan sanana..."

Jos Räsänen väittää näin, hän itse syyllistyy melkoiseen syntiin, noukkimalla asiasta irrallisia kohtia, joita hän käyttää poliitisiin tarkoituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis koko Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa jota on noudatettava kirjaimellisesti. Onko Räsänen myös tätä mieltä lainaessaan Raamattua puheissaan? Ymmärsinkö sinua nyt oikein?

Lue lisää

Kyllä on noudatettava kirjaimellisesti sitä mitä Raamattu opettaa eli nyt ns. uuden liiton aikana noudatetaan sitä mitä Ramattu tänä aikana noudatettavaksi opettaa. Tuliko selväksi, äläkä täällä kysele vaan ala perehtymään asiaan, lukemalla Raamattua, ja voit käyttää apuna oheiskirjallisuutta, esim. kirjaa "Raamatun punainen lanka".

Sitten vaan ryhdyt toimeen ja teet rikosilmoituksen syyttäjästä lähimmällä poliisin toimipisteellä.
Miksi vaikeroida asiasta täällä palstalla kun voit sankarillisesti tehdä asialle jotakin?

kysyy naisensa menettänyt pappi 🤣🤣🤣

Voiko tätäkään kohtaa ymmärtää kovin monella tavalla:

3. Moos. 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Anonyymi kirjoitti:

Voiko tätäkään kohtaa ymmärtää kovin monella tavalla:

3. Moos. 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Lue lisää

Vanhan liiton , Mooseksen lain käskyjä.
että semmosta.

Taisi olla käräjäoikeudelta väärä päätös kun se antoi Päiville vapauttavan tuomion. Täytyy kai tapahtua jotain vielä vakavampaa ennenkuin ihmiset heräävät.

Kymmenn käskyä on annettu "kaikkina aikoina kaikille sukupolville",
vaan kukaan ei niitä täydellisesti ole vielä pystynyt täyttään.

paitsi yksi esimerkki raamatussa, "kaikkia näitä minä olen noudattanut", vaan se ei Jeesukselle riittänyt,

Jeesus sanoo:
"mene ja myy kaikki omaisuutesi ja jaa köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa"

Anonyymi kirjoitti:

Voiko tätäkään kohtaa ymmärtää kovin monella tavalla:

3. Moos. 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Lue lisää

”Voiko tätäkään kohtaa ymmärtää kovin monella tavalla”

Se tulee ensinnäkin lukea kokonaisuudessaan. Eli mistä 3.Mooseksen kirja puhuu?

3.Mooseksen kirja:
20:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
20:2 "Sano israelilaisille: Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen, joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille, hänet rangaistakoon kuolemalla; maan kansa kivittäköön hänet.

Jälleen lähetään liikkeelle vieraista jumalista sekä niiden palvontaan kuuluvista seikoista.

20:6 Ja jos joku kääntyy vainaja- tai tietäjähenkien puoleen, lähtien haureudessa kulkemaan heidän jäljessänsä, sitä ihmistä vastaan minä käännän kasvoni ja hävitän hänet hänen kansastansa.
(5Moos. 18:10 Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta)

Jo tällainen ennustelu oli tuomittavaa. Näitähän on nykyään joka paikassa.

20:9 Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.

Sitten mennään näihin siveyssäädöksiin.

Eli kuten 2Moos. 21:17 sanoo sen tarkemmin: ”Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.”

Miksi Räsänen unohtaa nämä aivan tykkänään – samoin heterot, jotka käyvät vieraissa, hän sivuuttaa olankohautuksella.

20:11 Jos joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
20:12 Jos joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.

20:17 Jos joku ottaa vaimoksi sisarensa, isänsä tyttären tai äitinsä tyttären, ja näkee hänen häpynsä ja tämä näkee hänen häpynsä, niin se on häpeä, ja heidät hävitettäköön kansalaistensa silmien edessä; hän on paljastanut sisarensa hävyn, hän on joutunut syynalaiseksi.

20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.

Tämä on samaa kokonaisuutta, eli jopa kuukautisten aikana yhdyntä oli kielletty kuoleman uhalla.

Tässä näkee selvästi sen, miten ei osata lukea sitä Raamattua niin, kuin väitetään, eli sanatarkasti. Yllättäen löytyykin mitä erilaisempia tulkintoja näissä, jotta nämä kohdat voitaisiin sivuttaa ja poimia vain yksi – epäjumalanpalveluksen tiukka kielto – ja vääntää siitä itselleen sopiva juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan liiton , Mooseksen lain käskyjä.
että semmosta.

Ateistit lainailevat juutalaisten Tanakia, Raamatun Vanhaa Testamenttia aivan Jeesuksen opetuksilla ei olisi mitään merkitystä kristinuskon opille. Kristinusko ei ole juutalaisuutta.

3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Miten aiot noudattaa tätä Jumalan käskyä? Koska ja millä tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Miten aiot noudattaa tätä Jumalan käskyä? Koska ja millä tavalla?

Lue lisää

Oletko ihan hölmö, ymmärtämätön ja tietämätön, en minä ainakaan ole juutalainen.

Anonyymi kirjoitti:

3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Miten aiot noudattaa tätä Jumalan käskyä? Koska ja millä tavalla?

Lue lisää

Täytyy ymmärtää, että kysymys on Vanhan liiton ajasta. Jeesus itse asetti uuden liiton viimeisellä ateriallaan. "Tämä on Uusi liitto minun veressäni". Jeesuksesta alkoi siis Uusi liitto.
Sekin täytyy ymmärtää milloin tarkoitetaan ajallista kuolemaa, ja milloin iankaikkista kuolemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ymmärtää, että kysymys on Vanhan liiton ajasta. Jeesus itse asetti uuden liiton viimeisellä ateriallaan. "Tämä on Uusi liitto minun veressäni". Jeesuksesta alkoi siis Uusi liitto.
Sekin täytyy ymmärtää milloin tarkoitetaan ajallista kuolemaa, ja milloin iankaikkista kuolemaa.

Lue lisää

Sekin täytyy ymmärtää, että kuolemantuomio kivittämällä oli yleinen rangaistusmuoto tuohon aikaan. Nykyään ei juuri kuoleman tuomioita anneta.
Sen vuoksi rangaistukset olivat ankaria siihen aikaan kun ei ennen Jeesuksen tuloa maailmaan syntejä annettu anteeksi.
Ja taivaaseen ei päässyt ilman syntien anteeksiantoa. Sen jalkeen kun Jeesus tuli maailmaan alkoi vasta syntien anteeksianto.
Joku on selittänyt Jeesuksen tuonelaan astumisen siten, että silloin Jeesus kävi lunastamassa synnit anteeksi heille, ketkä olivat kuolleet ennen Jeesuksen aikaa.

Siltähän se ainakin Helsingin käräjäoikeuden mukaan näyttää, mutta päätös ei ole vielä lainvoimainen. Asia etenee hoviin ja korkeinpaankin ja ehkä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeenkin jos jompikumpi osapuoli haluaa.

Tekeekö se vihapuheesta sallittua jos sen lukee Raamatusta?

Ei, mutta ei vääristely sovi kristityn moraalin.

mummomuori kirjoitti:

Ei, mutta ei vääristely sovi kristityn moraalin.

Siksi et olekaan kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Siltähän se ainakin Helsingin käräjäoikeuden mukaan näyttää, mutta päätös ei ole vielä lainvoimainen. Asia etenee hoviin ja korkeinpaankin ja ehkä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeenkin jos jompikumpi osapuoli haluaa.

Lue lisää

Millä syytteillä syytäjä jatkaisi?

Minun oikeustajuni kyllä sanoo että rikos on yhtä suuri sanooko sen omasta päästään tai Raamatusta tai Koraanista tai niiden tulkinnoista. Raamattu ei ole vihapuhetta, mutta Raamatun käyttö voi sitä olla.

Tuo on ihan itsesi tekemä tai muualta kopioimasi vääristelmä, jolla ei ole Räsäsen kanssa tekemistä.

Kohdasta 20:10 >>
https://youtu.be/XS7I3sv1_9Y

Tuossa Jumala käskee tappamaan lapsetkin, mutta jättämään nuoret tytöt henkiin itselle. Mitähän varten?! Ei sovi meikäläisen oikeustajuun. Sanooko uskovaisten oikeustaju ja omatunto tähänkään mitään? Tuskin. Kiihkouskovaisuus vie järjen, omantunnon, inhimillisyyden ja rakkauden.

Miten aiot toteuttaa "Raamattuidentiteettiäsi" ja Jumalan tahtoa yhdessä Räsäsen kanssa tässä tapauksessa?

3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Raamatulla voi puolustaa mitä tahansa kauheuksia. Räsänen heristeli oikeudessa Raamattua. Raamattu ei pelasta häntä.

”Meillä Raamattuidentiteetin omaavilla on ollut jo parisen tuhatta vuotta sama näkemys Raamatussa ilmenevästä Jumalan tahdosta.”

Mikä on ”Raamattuidentiteetti”? En näet löytänyt moista.

Aluksi ei ollut mitään Raamattua. Silloin käytettiin yksittäisiä kirjoituksia VT:stä, eli juutalaisten uskonnosta. Juutalaisten uskonnon identiteetti perustuu juuri VT:hen. Kuten juutalaisuus, myös kristinuskosta tuli kirjauskonto.

”Raamattu ei olisi säilynyt ilman sen välittämistä kirjoitetussa muodossa, esimerkiksi paperilla, papyruksella, bitteinä kovalevyllä. On luonnollista olettaa, että suullisena välitetty tieto muuntuu, mutta kirjoitettu teksti muuttuu myös.”

Koska kirjoitus ja lukutaito oli varsin vähäistä, valtaosa opeista kulki puheena. Näin kristinusko oli vuosisatoja ihan suullisen tiedon ja opetuksen varassa. Vain harva osasi kirjoittaa ja aluksi kirjoitettiin erilaisia kirjeitä. Siksi nuo osa säilyneistä kirjeistä oli myös UT:n perustana.

Näitä erillisiä kirjoituksia siis kopioitiin, jaettiin erillisinä sekä alettiin tehdä käsin kirjanmuotoon eli koodeksiin. Näitä alkoi pikkuhiljaa olla n. 500 luvulta lähtien.

”…vaati kuitenkin huolellista suunnittelua ja sitomistaidon kehittymistä; koodeksikaan ei voinut alusta alkaen helposti kasvaa kovin suuriin mittoihin.”

”Käsikirjoituskopioissa oli aina jonkin verran eroja ja eri yhteisöillä saattoi olla toisistaan poikkeavia käsikirjoituksia käytössään. Tämä näyttää olleen oletusarvo eikä ollut ongelma tekstien pyhyydelle. Uhkaavaksi erilaisuus koettiin vasta, kun eri tekstimuodot tuottivat identiteetin kannalta erilaisia tulkintoja tai kun tekstikokoelmien rajoja alettiin määritellä.”

Eli jo alusta saakka oli selvää, ettei näitä tekstejä lueta ns. sanatarkkaan, vaan aina painopiste oli siinä asiassa, mistä kerrottiin. Ei siis siinä, miten kirjoitettiin.

Ortodokseilla on vanhempi perinne, meitä protestanttejakin vanhempaa. Ja he näkevät asian vähän toisin :”…pitää hyväksyä Raamattu sellaisena kuin se kokonaisuudessaan on ja pyrkiä tosissaan ymmärtämään, mitä sen kirjoittajat ovat halunneet viestittää lukijoille.”

”Myös varhaiset kristityt lukivat pyhiä kirjoituksia Kristus-keskeisestä näkökulmasta, ja siitä lähtien kun Uusi testamentti oli syntynyt ja kaanon päätetty, Raamattu on nähty kokonaisuutena, jonka alku-, keski- ja päätepisteenä on Kristus.”

”Tradition ja sen puitteissa Raamatun mukaista on myös tunnustaa kyvyttömyytemme saavuttaa ehdotonta tietoa ja muotoilla ikuisia totuuksia; tästä todistaa myös ortodoksinen apofaattinen teologia, jossa myönnetään, että ihmisen käsitys Jumalasta on aina vajavainen, ihmisjärjen luoma kuva, josta ei pidä tehdä epäjumalaa.”

Eli ei niihin teksteihin ja myöhemmin kirjapainoissa tuotettuihin kirjoihin eli Raamatuun tule uskoa, vaan todellakin pyrkiä ymmärtämään se sisältö.

”Vain sekä älyllisesti että hengellisesti uskottava Raamatun tulkinta voi olla aidosti rakentavaa.”
teologia.fi ”Miten ortodoksi lukee Raamattua?” 13.4.2021

Päivi on myös huomauttanut, ettei Raamatusta pidä poimia kohtia sieltä täältä, vaan tulee huomioida konteksti ja Raamatun sanoma kokonaisuudessaan.
Viidennessä käskyssä on jo kielletty tappaminen.
Raamatussa on myös aikaan ja paikkaan sidottuja käskyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi on myös huomauttanut, ettei Raamatusta pidä poimia kohtia sieltä täältä, vaan tulee huomioida konteksti ja Raamatun sanoma kokonaisuudessaan.
Viidennessä käskyssä on jo kielletty tappaminen.
Raamatussa on myös aikaan ja paikkaan sidottuja käskyjä.

Lue lisää

Noudattaisi sitten ensin itse tuota, eikä poimisi mielivaltaisia kohtia.

Räsänen vaikuttaa Raamattuineen syyntakeettomalta tai ainakin aleentuneesti syyntakeiselta.

Et vastannut kysymykseen vaan päätit jatkaa diipanaapaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen vaan päätit jatkaa diipanaapaalla.

Vastineeni ei siis kelvannut sinulle.

Ja kun ei kelvannut, niin oletan, että tarkoittanet siis nimenomaan aloittajan kysymyksessä olevaa kohtaa: ”Ja edustaako myös Päivi Räsänen näkemystäsi?”, johon halunnet suoran vastauksen.

Palstalla oli 31.3.22 aloitus, otsikoitu: ”Unohtuiko jotain? ”, koskien kansanedustaja Räsäsen oikeudenkäyntiä. Ennen omaa vastinettani kommentteja oli kertynyt 9 kpl.

Kirjoitin samana päivänä aloitukseen myös oman vastineeni, mutta jostain syystä aloitus kommentteineen oli aloittajan toimesta jälleen kerran syösty bittiavaruuteen, koska sitä ei enää löytynyt seuraavana päivänä (1.4.22).

Joten kopio aloittajalle 31.3.22 antamastani vastineesta:

Koko jupakassa on kysymys siitä, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä sekä homot, että transsukupuoliset vaativat, että heillä pitää olla oikeus parisuhteensa vahvistamiseen kirkkovihkimisellä (avioliitto), vaikka heillä on jo oikeus vahvistaa avioliittonsa maistraatissa.

Mikäli oikeuslaitoksemme olisi tuominnut Raamattuidentiteetin omaavan Päivi Räsäsen syylliseksi vihapuheeseen, niin se olisi samalla tuominnut katollisen kirkon jäsenet (jäsenmäärä noin 1,6 miljardia) sekä islaminuskoiset (jäsenmäärä noin 1,4 – 1,6 miljardia) vihapuheen harjoittajiksi, koska kummankaan uskonnollisen opin mukaan sekä homo-, että transsukupuoliset eivät ole avioliittoon kelpaavia.

No onneksi oikeuslaitoksemme ei astunut ym. kirkkokunnan/uskontokunnan varpaille;, vielä.

Raamattuidentiteetin omaavana minä tosin olin valmistautunut suorittamaan Valtionkonttorille tuloistani sen päivittäisen sakkosumman, mikä olisi kansanedustaja Päivi Räsäselle määrätty Raamattuun perustuvista kommenteistaan, jota mm. eräs kirkkomme pappi piti vihapuheena, koska teki niistä pari kantelua valtakunnansyyttäjälle.

No toistaiseksi me Raamattuidentiteetin omaavat voimme julistaa evankeliumia astumalla esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhdellen varoittaen, kehottaen kaikella pitkämielisyydellä ja evankeliumeihin perustuvilla opetuksilla.

Otsikoit: ”Unohtuiko jotain?”

Se mikä tässä jupakassa näyttää unohtuneen on, että perhe (isä, äiti ja lapset) ovat yhteiskunnan jatkuvuuden perusyksikkö.
Mikäli maamme perheiden lapset jo nuoresta lähtien, tai nuoruusikään tulleet alkavat voida huonosti, niin yhteiskuntamme on tuhoon tuomittu.

Kun Kelan tilastojen mukaan esim. vuonna 2019 mielenterveysperusteista sairauspäivärahaa saaneiden määrän kasvu on ollut hurjaa erityisesti 16 – 34 vuotiaiden keskuudessa, niin se enteilee työkyvyttömyyseläkkeelle joutumista.

Herää kysymys, kun kirkkommekin tiedossa luulisi olevan tämänkaltaisen, jo pitkään jatkuneen kehityksen,niin miksi kirkkomme on hiljaa heteroperheiden vaikeuksista, koska ketkä, jos he ovat huolissaan niin lastensa, kuin sen ohella myös tämän kansakunnan tulevaisuudesta.

Tosin tieteen tekijöillä, eli lasten ja nuorten psykologeilla ja psykiatreilla, myös kasvatustieteilijöillä, pitäisi vihdoin viimein jo olla jo sanansa sanottavana mistä syistä tämänkaltainen kehitys johtuu.

Toivottavasti kantani, koskien kansanedustaja Räsäsen oikeudenkäyntiä, selveni sinulle kirjoittamastani kommentista aloitukseen ”Unohtuiko jotain?”.
-jeesusfani-

Anonyymi kirjoitti:

Vastineeni ei siis kelvannut sinulle.

Ja kun ei kelvannut, niin oletan, että tarkoittanet siis nimenomaan aloittajan kysymyksessä olevaa kohtaa: ”Ja edustaako myös Päivi Räsänen näkemystäsi?”, johon halunnet suoran vastauksen.

Palstalla oli 31.3.22 aloitus, otsikoitu: ”Unohtuiko jotain? ”, koskien kansanedustaja Räsäsen oikeudenkäyntiä. Ennen omaa vastinettani kommentteja oli kertynyt 9 kpl.

Kirjoitin samana päivänä aloitukseen myös oman vastineeni, mutta jostain syystä aloitus kommentteineen oli aloittajan toimesta jälleen kerran syösty bittiavaruuteen, koska sitä ei enää löytynyt seuraavana päivänä (1.4.22).

Joten kopio aloittajalle 31.3.22 antamastani vastineesta:

Koko jupakassa on kysymys siitä, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä sekä homot, että transsukupuoliset vaativat, että heillä pitää olla oikeus parisuhteensa vahvistamiseen kirkkovihkimisellä (avioliitto), vaikka heillä on jo oikeus vahvistaa avioliittonsa maistraatissa.

Mikäli oikeuslaitoksemme olisi tuominnut Raamattuidentiteetin omaavan Päivi Räsäsen syylliseksi vihapuheeseen, niin se olisi samalla tuominnut katollisen kirkon jäsenet (jäsenmäärä noin 1,6 miljardia) sekä islaminuskoiset (jäsenmäärä noin 1,4 – 1,6 miljardia) vihapuheen harjoittajiksi, koska kummankaan uskonnollisen opin mukaan sekä homo-, että transsukupuoliset eivät ole avioliittoon kelpaavia.

No onneksi oikeuslaitoksemme ei astunut ym. kirkkokunnan/uskontokunnan varpaille;, vielä.

Raamattuidentiteetin omaavana minä tosin olin valmistautunut suorittamaan Valtionkonttorille tuloistani sen päivittäisen sakkosumman, mikä olisi kansanedustaja Päivi Räsäselle määrätty Raamattuun perustuvista kommenteistaan, jota mm. eräs kirkkomme pappi piti vihapuheena, koska teki niistä pari kantelua valtakunnansyyttäjälle.

No toistaiseksi me Raamattuidentiteetin omaavat voimme julistaa evankeliumia astumalla esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhdellen varoittaen, kehottaen kaikella pitkämielisyydellä ja evankeliumeihin perustuvilla opetuksilla.

Otsikoit: ”Unohtuiko jotain?”

Se mikä tässä jupakassa näyttää unohtuneen on, että perhe (isä, äiti ja lapset) ovat yhteiskunnan jatkuvuuden perusyksikkö.
Mikäli maamme perheiden lapset jo nuoresta lähtien, tai nuoruusikään tulleet alkavat voida huonosti, niin yhteiskuntamme on tuhoon tuomittu.

Kun Kelan tilastojen mukaan esim. vuonna 2019 mielenterveysperusteista sairauspäivärahaa saaneiden määrän kasvu on ollut hurjaa erityisesti 16 – 34 vuotiaiden keskuudessa, niin se enteilee työkyvyttömyyseläkkeelle joutumista.

Herää kysymys, kun kirkkommekin tiedossa luulisi olevan tämänkaltaisen, jo pitkään jatkuneen kehityksen,niin miksi kirkkomme on hiljaa heteroperheiden vaikeuksista, koska ketkä, jos he ovat huolissaan niin lastensa, kuin sen ohella myös tämän kansakunnan tulevaisuudesta.

Tosin tieteen tekijöillä, eli lasten ja nuorten psykologeilla ja psykiatreilla, myös kasvatustieteilijöillä, pitäisi vihdoin viimein jo olla jo sanansa sanottavana mistä syistä tämänkaltainen kehitys johtuu.

Toivottavasti kantani, koskien kansanedustaja Räsäsen oikeudenkäyntiä, selveni sinulle kirjoittamastani kommentista aloitukseen ”Unohtuiko jotain?”.
-jeesusfani-

Lue lisää

Avioliitto on avioliitto. Sitä ei tarvitse vahvistaa missään eikä mitenkään. Kristilliset toimijat voivat halutessaan pyytää sille vielä Jumalan siunausta. Päivi Räsänen on edelleen syytettynä vaikka käräjäoikeus antoikin hänelle vapauttavan päätökse. Se ei ole vielä lainvoimainen. Voit edelleen säästää rahojasi mahdollista Räsäsen sakkotuomiota varten muissa oikeusasteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastineeni ei siis kelvannut sinulle.

Ja kun ei kelvannut, niin oletan, että tarkoittanet siis nimenomaan aloittajan kysymyksessä olevaa kohtaa: ”Ja edustaako myös Päivi Räsänen näkemystäsi?”, johon halunnet suoran vastauksen.

Palstalla oli 31.3.22 aloitus, otsikoitu: ”Unohtuiko jotain? ”, koskien kansanedustaja Räsäsen oikeudenkäyntiä. Ennen omaa vastinettani kommentteja oli kertynyt 9 kpl.

Kirjoitin samana päivänä aloitukseen myös oman vastineeni, mutta jostain syystä aloitus kommentteineen oli aloittajan toimesta jälleen kerran syösty bittiavaruuteen, koska sitä ei enää löytynyt seuraavana päivänä (1.4.22).

Joten kopio aloittajalle 31.3.22 antamastani vastineesta:

Koko jupakassa on kysymys siitä, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä sekä homot, että transsukupuoliset vaativat, että heillä pitää olla oikeus parisuhteensa vahvistamiseen kirkkovihkimisellä (avioliitto), vaikka heillä on jo oikeus vahvistaa avioliittonsa maistraatissa.

Mikäli oikeuslaitoksemme olisi tuominnut Raamattuidentiteetin omaavan Päivi Räsäsen syylliseksi vihapuheeseen, niin se olisi samalla tuominnut katollisen kirkon jäsenet (jäsenmäärä noin 1,6 miljardia) sekä islaminuskoiset (jäsenmäärä noin 1,4 – 1,6 miljardia) vihapuheen harjoittajiksi, koska kummankaan uskonnollisen opin mukaan sekä homo-, että transsukupuoliset eivät ole avioliittoon kelpaavia.

No onneksi oikeuslaitoksemme ei astunut ym. kirkkokunnan/uskontokunnan varpaille;, vielä.

Raamattuidentiteetin omaavana minä tosin olin valmistautunut suorittamaan Valtionkonttorille tuloistani sen päivittäisen sakkosumman, mikä olisi kansanedustaja Päivi Räsäselle määrätty Raamattuun perustuvista kommenteistaan, jota mm. eräs kirkkomme pappi piti vihapuheena, koska teki niistä pari kantelua valtakunnansyyttäjälle.

No toistaiseksi me Raamattuidentiteetin omaavat voimme julistaa evankeliumia astumalla esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhdellen varoittaen, kehottaen kaikella pitkämielisyydellä ja evankeliumeihin perustuvilla opetuksilla.

Otsikoit: ”Unohtuiko jotain?”

Se mikä tässä jupakassa näyttää unohtuneen on, että perhe (isä, äiti ja lapset) ovat yhteiskunnan jatkuvuuden perusyksikkö.
Mikäli maamme perheiden lapset jo nuoresta lähtien, tai nuoruusikään tulleet alkavat voida huonosti, niin yhteiskuntamme on tuhoon tuomittu.

Kun Kelan tilastojen mukaan esim. vuonna 2019 mielenterveysperusteista sairauspäivärahaa saaneiden määrän kasvu on ollut hurjaa erityisesti 16 – 34 vuotiaiden keskuudessa, niin se enteilee työkyvyttömyyseläkkeelle joutumista.

Herää kysymys, kun kirkkommekin tiedossa luulisi olevan tämänkaltaisen, jo pitkään jatkuneen kehityksen,niin miksi kirkkomme on hiljaa heteroperheiden vaikeuksista, koska ketkä, jos he ovat huolissaan niin lastensa, kuin sen ohella myös tämän kansakunnan tulevaisuudesta.

Tosin tieteen tekijöillä, eli lasten ja nuorten psykologeilla ja psykiatreilla, myös kasvatustieteilijöillä, pitäisi vihdoin viimein jo olla jo sanansa sanottavana mistä syistä tämänkaltainen kehitys johtuu.

Toivottavasti kantani, koskien kansanedustaja Räsäsen oikeudenkäyntiä, selveni sinulle kirjoittamastani kommentista aloitukseen ”Unohtuiko jotain?”.
-jeesusfani-

Lue lisää

"...niin miksi kirkkomme on hiljaa heteroperheiden vaikeuksista..."

Mielestäni kirkko on ottanut kantaa, joskin aivan kaikkien perheiden, ongelmista.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on avioliitto. Sitä ei tarvitse vahvistaa missään eikä mitenkään. Kristilliset toimijat voivat halutessaan pyytää sille vielä Jumalan siunausta. Päivi Räsänen on edelleen syytettynä vaikka käräjäoikeus antoikin hänelle vapauttavan päätökse. Se ei ole vielä lainvoimainen. Voit edelleen säästää rahojasi mahdollista Räsäsen sakkotuomiota varten muissa oikeusasteissa.

Lue lisää

Mistä ihmeestä se sakkotuomio tulisi.. syyttäjien päättömistä tulkinnoista?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä se sakkotuomio tulisi.. syyttäjien päättömistä tulkinnoista?

Käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu hovioikeuteen. Häntä syytetään edelleen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja minun mielestäni pitäisi syyttää myös laittomasta uhkauksesta.

3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Room.1:
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen vaan päätit jatkaa diipanaapaalla.

Mooseksen Jumala on Jahve Saatana, siinä sinulle vastaus.

Nykyajan uskovalle Raamattu on luotettava lähde ymmärtää Jumalan tahto. Jos on ottanut uskon vastaan, niin Jumala auttaa myös Pyhän hengen kautta päivittäisissä asioissa, mutta Raamattu eli Jumalan sana on opetuksen puolesta ainut luotettava lähde mihin tulee nojautua.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyajan uskovalle Raamattu on luotettava lähde ymmärtää Jumalan tahto. Jos on ottanut uskon vastaan, niin Jumala auttaa myös Pyhän hengen kautta päivittäisissä asioissa, mutta Raamattu eli Jumalan sana on opetuksen puolesta ainut luotettava lähde mihin tulee nojautua.

Lue lisää

Miten aiot totella tätä Jumalasi käskyä? Harkitse tarkoin. Vastauksestasi riippuu teenkö sinusta ilmoituksen poliisille.

3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten aiot totella tätä Jumalasi käskyä? Harkitse tarkoin. Vastauksestasi riippuu teenkö sinusta ilmoituksen poliisille.

3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Lue lisää

"Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja
jokaien tunkeutuu sinne väkisin"
Luuk: 16: 16

Anonyymi kirjoitti:

Nykyajan uskovalle Raamattu on luotettava lähde ymmärtää Jumalan tahto. Jos on ottanut uskon vastaan, niin Jumala auttaa myös Pyhän hengen kautta päivittäisissä asioissa, mutta Raamattu eli Jumalan sana on opetuksen puolesta ainut luotettava lähde mihin tulee nojautua.

Lue lisää

Usko Raamattuun voi viedä telkien taa. Ihmiskunnan pahimpia rikoksia on usein perusteltu juuri Raamatulla.

Perätön väite.
Kuuntele jumalanpalveluksia. Ihan muista asioista saarnataan. Hyvin harvoin homostelun synnistä, eikä varsinkaan homoista mitään, mitä varmaan tarkoitit, vaikka mainitsit ”sukupuoli”vähemmistöt.

Anonyymi kirjoitti:

Perätön väite.
Kuuntele jumalanpalveluksia. Ihan muista asioista saarnataan. Hyvin harvoin homostelun synnistä, eikä varsinkaan homoista mitään, mitä varmaan tarkoitit, vaikka mainitsit ”sukupuoli”vähemmistöt.

Lue lisää

Naisia himoitsevat miehet kuuluvat myös sukupuolivähemmistöön. Räsäsen mukaan Raamatussa sanotaan että ne pitää myös surmata. Ei uskossa oleva mies himoitse miehiä eikä naisia.

Anonyymi kirjoitti:

Naisia himoitsevat miehet kuuluvat myös sukupuolivähemmistöön. Räsäsen mukaan Raamatussa sanotaan että ne pitää myös surmata. Ei uskossa oleva mies himoitse miehiä eikä naisia.

Lue lisää

Oletko impotentti? Todennäköisesti. Otan osaa.

Puhut hullujasi. Ei Maa missään paikallaan ole. Maa pyörii oman akselinsa ympäri ja kiertää Aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut hullujasi. Ei Maa missään paikallaan ole. Maa pyörii oman akselinsa ympäri ja kiertää Aurinkoa.

KJV, se taivaasta pudonnut.

1 Chronicles 16:30: "He has fixed the earth firm, immovable."

Psalm 93:1: "Thou hast fixed the earth immovable and firm ..."

Psalm 96:10: "He has fixed the earth firm, immovable ..."

"ehtoollisleipä on Jeesuksen ruumis."

Ja kakilla kävit jo heti seuraavana päivänä?!

Anonyymi kirjoitti:

"ehtoollisleipä on Jeesuksen ruumis."

Ja kakilla kävit jo heti seuraavana päivänä?!

JuomansaJeesuksen pyhän veren virtsasi heti vessapönttöön. Jeesuksen pyhän ruumiin kakki vessapönttöön seuraavana päivänä. Haju oli niin kova että Jeesus piti vettä laskemalla huuhtoa viemäriverkostoon.

Anonyymi kirjoitti:

JuomansaJeesuksen pyhän veren virtsasi heti vessapönttöön. Jeesuksen pyhän ruumiin kakki vessapönttöön seuraavana päivänä. Haju oli niin kova että Jeesus piti vettä laskemalla huuhtoa viemäriverkostoon.

Lue lisää

Entä sitten? Halveksitko ihmisruumiin toimintoja? Tietääkseni sinäkin olet syntynyt äitisi kakkareiän vieressä olevasta aukosta, Jollet ole jonkin sortn koeputkiaikuinen.

Totta, ja siinä sovitettiin perisyntikin, joten vauvan kastaminen sillä verukkeella on turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, ja siinä sovitettiin perisyntikin, joten vauvan kastaminen sillä verukkeella on turhaa.

helluntailaiset pitää siis turhana Jeesuksen Kristuksen kaste-käskyn.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Matt: 28: 19

Anonyymi kirjoitti:

helluntailaiset pitää siis turhana Jeesuksen Kristuksen kaste-käskyn.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Matt: 28: 19

Lue lisää

Eihän tuossa puhuta mitään vauvojen kastamisesta!
Ja toisekseen lut kirkko ei edes opeta noita kastamiaan vauvoja.

Tuota, toki kirjoitustaitoisia oli, joukossa myös niitä, joilla ei ihan niin hyvät taidot olleet. Lisäksi kirjoituksia kopioitiin, jolloin saatettiin tehdä lisäyksiä tai ehkä jopa poistaa jotain.
Tämän vuoksi ei Raamattua tule lukea sanatarkasti.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, toki kirjoitustaitoisia oli, joukossa myös niitä, joilla ei ihan niin hyvät taidot olleet. Lisäksi kirjoituksia kopioitiin, jolloin saatettiin tehdä lisäyksiä tai ehkä jopa poistaa jotain.
Tämän vuoksi ei Raamattua tule lukea sanatarkasti.

Lue lisää

Saatana yrittää taas eksyttää liberaalien tulkintaan!

Anonyymi kirjoitti:

Saatana yrittää taas eksyttää liberaalien tulkintaan!

:D Totuus siis sinusta on noin. Voin vain olla surullinen puolestasi. Valheet ehkä sopivat sinun uskoosi.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana yrittää taas eksyttää liberaalien tulkintaan!

lahkoissahanne lukee raamattua kuin lakikirjaa, eivätkä löydä evankeliumin SANOMAA, mikä on tärkein, eikä pelkästään olla "nenä kirjassa kkiinni",

"te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä elämä, ja ne juuri todistavat
minusta" = erehtymätöntä Jumalan sanaa.

Sinulla tuntuu olevan ylen romanttisia kuvitelmia lasten kasvatuksesta.

”…otakin äärettömän pahaa siis on siinä , että äiti on ITSE varjelematta ja vahtimatta OMAN PIENOKAISENSA kokoaikaisesti .”

Koskaan ei ole äidit viettäneet niin paljon lastensa kanssa aikaa kuin nyt. Omassa lapsuudessa olisi ollut hävettävää, jos äiti olisi norkoillut hiekkalaatikon reunalla tai ollut mukana harrastuksissa.
Ennen äideillä oli niin paljon töitä, ettei siinä kerennyt lorvailemaan lapsia tarkkaillen. Kyllä se yhteisö piti silmällä, eli isovanhemmat tai naapurit. Eivät hekään olleet jatkuvasti paikalla.

”…kun kaikki lapset eroitettiin äitinsä luonnollisesta kokoaikaisesta kasvatuksesta ja hoidosta, niin sitten saataisiin ”tasa-arvo”.”

Niin, sillä etenkin sota-aikana kaikki työvoima oli tosi tarpeen. Naiset menivät töihin ja lapset sitten pärjäsivät keskenään miten taisivat. Suomi tavoitteli kaikille parempaa elintasoa ja se vaati teollisuuden ym. kehitystä. Kaikille riitti töitä, ja perheetkin halusivat nousta köyhyydestä.

Aiemmin vain varakkaiden lapset pääsivät ”lastentarhoihin”, kunnes alettiin tukea myös köyhempiä perheitä. Syntyi erilaisia leikkikouluja ja seurakuntien päiväkerhoja. Äidit saivat olla turvallisin mielin leipää tienaamassa tai kotirouvat saivat hetken levähtää.

”…ja sitten kokopäivätyöhön verorahoja tienaamaan ”yliopisto-tasa-arvo-opiskelijoille”. Erityisesti lähes kaikki nuoret maamme äidit ansioon lähtivätkin edes ymmärtämättä luonnollisista äidin oikeuksistaan ja vastuistaan Jumalan edessä!.”

Niin, jos naiset olisivat jääneet koteihin, ei heillä olisi ollut tarjota parempaa tulevaisuutta lapsilleen. Yhden ihmisen tiennestit eivät olisi riittäneet juuri mihinkään. Koska ihmiset halusivat parempia vaatteita, kodinhoitoon helpotusta, ja jopa omistusasuntoja, ei siihen ollut muuta tietä kuin työssä käyminen. Toki rikkaammilla oli varaa palkata kotiapulaisia, vaikka äiti ei olisi työssä käynytkään. Lasten kasvaessa sai sitten harrastaa miehen siivellä jotain, ikävintä oli eläkkeelle jääminen – saa vain sen pienimmän eläkkeen.

Voi siis miettiä, mikä rooli tässä Jumalalla on? Jos puolet työvoimasta olisi nyt kotona, meillä olisi hyvin alkeellinen yhteiskunta, lapset eivät voisi opiskella jne. Ehkä se voi olla joillakin se ihanne?

Hyvä ja asiallinen kirjoitus. Jumala on sama, eilen tänään ja iankaikkisesti. Siis ei hänen sanansakaan muutu. Se on muuttumaton. Ei sitä voi päivittää minkään ihmisen keksintöjen ja mielipiteiden mukaan. On ihana lukea Jumalan sanan väärentämätöntä maitoa.

."Ja hän astui venheeseen, meni jälleen toiselle rannalle ja tuli omaan kaupunkiinsa. Ja katso, hänen tykönsä tuotiin halvattu mies, joka makasi vuoteella. Kun Jeesus näki heidän uskonsa, sanoi hän halvatulle: "Poikani, ole turvallisella mielellä; sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi". Ja katso, muutamat kirjanoppineista sanoivat mielessään: "Tämä pilkkaa Jumalaa". Mutta Jeesus ymmärsi heidän ajatuksensa ja sanoi: "Miksi te ajattelette pahaa sydämessänne? Sillä kumpi on helpompaa, sanoako: 'Sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja käy'? Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin" — hän sanoi halvatulle — "nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi." Mutta kun kansanjoukot sen näkivät, peljästyivät he ja ylistivät Jumalaa, joka oli antanut senkaltaisen vallan ihmisille. Ja sieltä kulkiessaan ohi Jeesus näki miehen, jonka nimi oli Matteus, istumassa tulliasemalla ja sanoi hänelle: "Seuraa minua". Niin tämä nousi ja seurasi häntä. Ja kun hän aterioi hänen kodissaan, niin katso, tuli monta publikaania ja syntistä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa. Ja kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Miksi teidän opettajanne syö publikaanien ja syntisten kanssa?" Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä." Silloin Johanneksen opetuslapset tulivat hänen tykönsä ja sanoivat: "Me ja fariseukset paastoamme paljon; miksi sinun opetuslapsesi eivät paastoa?" Niin Jeesus sanoi heille: "Eiväthän häävieraat voi surra, niin kauan kuin ylkä on heidän kanssaan? Mutta päivät tulevat, jolloin ylkä otetaan heiltä pois, ja silloin he paastoavat. Ei kukaan pane vanuttamattomasta kankaasta paikkaa vanhaan vaippaan, sillä semmoinen täytetilkku repii palasen vaipasta, ja reikä tulee pahemmaksi. Eikä nuorta viiniä lasketa vanhoihin nahkaleileihin; muutoin leilit pakahtuvat, ja viini juoksee maahan, ja leilit turmeltuvat; vaan nuori viini lasketaan uusiin leileihin, ja niin molemmat säilyvät." Kun hän tätä heille puhui, niin katso, eräs päämies tuli ja kumartui maahan hänen eteensä ja sanoi: "Minun tyttäreni kuoli juuri ikään, mutta tule ja pane kätesi hänen päällensä, niin hän virkoaa eloon". Niin Jeesus nousi ja seurasi häntä opetuslapsinensa. Ja katso, nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta, tuli takaapäin ja kosketti hänen vaippansa tupsua. Sillä hän sanoi itsekseen: "Jos vain saan koskettaa hänen vaippaansa, niin minä tulen terveeksi". Silloin Jeesus kääntyi, näki hänet ja sanoi: "Tyttäreni, ole turvallisella mielellä; sinun uskosi on tehnyt sinut terveeksi". Ja sillä hetkellä nainen tuli terveeksi. Ja kun Jeesus tuli päämiehen taloon ja näki huilunsoittajat ja hälisevän väkijoukon, sanoi hän: "Menkää pois, sillä tyttö ei ole kuollut, vaan nukkuu". Niin he nauroivat häntä. Mutta kun väkijoukko oli ajettu ulos, meni hän sisälle ja tarttui hänen käteensä; ja tyttö nousi. Ja sanoma tästä levisi koko siihen maahan. Ja kun Jeesus kulki sieltä, seurasi häntä kaksi sokeaa huutaen ja sanoen: "Daavidin poika, armahda meitä". Ja hänen mentyänsä huoneeseen sokeat tulivat hänen tykönsä; ja Jeesus sanoi heille: "Uskotteko, että minä voin sen tehdä?" He sanoivat hänelle: "Uskomme, Herra". Silloin hän kosketti heidän silmiänsä ja sanoi: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan". Ja heidän silmänsä aukenivat. Ja Jeesus varoitti heitä vakavasti sanoen: "Katsokaa, ettei kukaan saa tästä tietää". Mutta he menivät pois ja levittivät sanomaa hänestä koko siihen maahan. Ja katso, näiden lähdettyä tuotiin hänen tykönsä mykkä mies, joka oli riivattu. Ja kun riivaaja oli ajettu ulos, niin mykkä puhui, ja kansa ihmetteli sanoen: "Tällaista ei ole Israelissa ikinä nähty". Mutta fariseukset sanoivat: "Riivaajain päämiehen voimalla hän ajaa ulos riivaajia". Ja Jeesus vaelsi kaikki kaupungit ja kylät ja opetti heidän synagoogissaan ja saarnasi valtakunnan evankeliumia ja paransi kaikkinaisia tauteja ja kaikkinaista raihnautta. Ja nähdessään kansanjoukot hänen tuli heitä sääli, kun he olivat nääntyneet ja hyljätyt niinkuin lampaat, joilla ei ole paimenta. Silloin hän sanoi opetuslapsillensa: "Eloa on paljon, mutta työmiehiä vähän. Rukoilkaa siis elon Herraa, että hän lähettäisi työmiehiä elonkorjuuseensa."
Matteus 9:1‭-‬6‭, ‬8‭-‬38 FB38

https://bible.com/bible/365/mat.9.1-38.FB38

mummomuori kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan ylen romanttisia kuvitelmia lasten kasvatuksesta.

”…otakin äärettömän pahaa siis on siinä , että äiti on ITSE varjelematta ja vahtimatta OMAN PIENOKAISENSA kokoaikaisesti .”

Koskaan ei ole äidit viettäneet niin paljon lastensa kanssa aikaa kuin nyt. Omassa lapsuudessa olisi ollut hävettävää, jos äiti olisi norkoillut hiekkalaatikon reunalla tai ollut mukana harrastuksissa.
Ennen äideillä oli niin paljon töitä, ettei siinä kerennyt lorvailemaan lapsia tarkkaillen. Kyllä se yhteisö piti silmällä, eli isovanhemmat tai naapurit. Eivät hekään olleet jatkuvasti paikalla.

”…kun kaikki lapset eroitettiin äitinsä luonnollisesta kokoaikaisesta kasvatuksesta ja hoidosta, niin sitten saataisiin ”tasa-arvo”.”

Niin, sillä etenkin sota-aikana kaikki työvoima oli tosi tarpeen. Naiset menivät töihin ja lapset sitten pärjäsivät keskenään miten taisivat. Suomi tavoitteli kaikille parempaa elintasoa ja se vaati teollisuuden ym. kehitystä. Kaikille riitti töitä, ja perheetkin halusivat nousta köyhyydestä.

Aiemmin vain varakkaiden lapset pääsivät ”lastentarhoihin”, kunnes alettiin tukea myös köyhempiä perheitä. Syntyi erilaisia leikkikouluja ja seurakuntien päiväkerhoja. Äidit saivat olla turvallisin mielin leipää tienaamassa tai kotirouvat saivat hetken levähtää.

”…ja sitten kokopäivätyöhön verorahoja tienaamaan ”yliopisto-tasa-arvo-opiskelijoille”. Erityisesti lähes kaikki nuoret maamme äidit ansioon lähtivätkin edes ymmärtämättä luonnollisista äidin oikeuksistaan ja vastuistaan Jumalan edessä!.”

Niin, jos naiset olisivat jääneet koteihin, ei heillä olisi ollut tarjota parempaa tulevaisuutta lapsilleen. Yhden ihmisen tiennestit eivät olisi riittäneet juuri mihinkään. Koska ihmiset halusivat parempia vaatteita, kodinhoitoon helpotusta, ja jopa omistusasuntoja, ei siihen ollut muuta tietä kuin työssä käyminen. Toki rikkaammilla oli varaa palkata kotiapulaisia, vaikka äiti ei olisi työssä käynytkään. Lasten kasvaessa sai sitten harrastaa miehen siivellä jotain, ikävintä oli eläkkeelle jääminen – saa vain sen pienimmän eläkkeen.

Voi siis miettiä, mikä rooli tässä Jumalalla on? Jos puolet työvoimasta olisi nyt kotona, meillä olisi hyvin alkeellinen yhteiskunta, lapset eivät voisi opiskella jne. Ehkä se voi olla joillakin se ihanne?

Lue lisää

Mummonmuori on taas asialla naisten tasa-arvon puolesta, mikä on tietysti hyvä asia,
mutta miksi hän poistattaa kirjoitukset, joissa hänen seksuaali-ideologiaansa kritisoidaan? Eikö hän kestä kritiikkiä?
Hän väitti virheellisesti, että Room 1 , jossa homous kielletään, ja osoitetaan synniksi, on tarkoitettu vain jumalanpalveluksen yhteydessä tarkoitettuun homouden harrastamiseen:
Room 1
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Mummonmuori väitti, että Räsänen on erehtynyt tulkinnoissaan.Hän ei tajua, että kautta koko Raamatun homouden harrastaminen on kauhistus Jumalan silmissä, mutta lut kirkon nykyinen SETAa myötäilevä linja, piispojen johdolla, yrittää tulkita Raamattuakin oman ideologiansa mukaan. Jos ei muuten, niin vetoamalla "uudempaan tutkimukseen". Mitähän sekin tarkoittaa?
Mutta Jumalan sana ei muutu vaan on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori on taas asialla naisten tasa-arvon puolesta, mikä on tietysti hyvä asia,
mutta miksi hän poistattaa kirjoitukset, joissa hänen seksuaali-ideologiaansa kritisoidaan? Eikö hän kestä kritiikkiä?
Hän väitti virheellisesti, että Room 1 , jossa homous kielletään, ja osoitetaan synniksi, on tarkoitettu vain jumalanpalveluksen yhteydessä tarkoitettuun homouden harrastamiseen:
Room 1
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Mummonmuori väitti, että Räsänen on erehtynyt tulkinnoissaan.Hän ei tajua, että kautta koko Raamatun homouden harrastaminen on kauhistus Jumalan silmissä, mutta lut kirkon nykyinen SETAa myötäilevä linja, piispojen johdolla, yrittää tulkita Raamattuakin oman ideologiansa mukaan. Jos ei muuten, niin vetoamalla "uudempaan tutkimukseen". Mitähän sekin tarkoittaa?
Mutta Jumalan sana ei muutu vaan on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.

Lue lisää

Mummonmuori on taas asialla naisten tasa-arvon puolesta, mikä on tietysti hyvä asia,

”…mutta miksi hän poistattaa kirjoitukset, joissa hänen seksuaali-ideologiaansa kritisoidaan? Eikö hän kestä kritiikkiä?”

En poistata yhtään kenenkään kommentteja, ainoastaan niitä linkkejä, joita joskus tänne postaillaan ja johtavat lähinnä pornosivuille. Ei ole tarvetta, sillä otan kritiikkiä vastaan.
Ketjuja taitavat ne pyytää poistoon, jotka eivät siedä minun mielipiteitäni?

”Hän väitti virheellisesti, että Room 1 , jossa homous kielletään, ja osoitetaan synniksi, on tarkoitettu vain jumalanpalveluksen yhteydessä tarkoitettuun homouden harrastamiseen…”

Väite ei ole virheellinen vaan täysin Raamatun mukainen. Toisekseen, onko jostain tuollainen kommentti poistettu? Olen vastannut jo aika moneen vastaavaan. Vai oliko kyse siitä, että Räsästä kohtaan tuli liikaa faktaa jossa hän ei näyttäytynyt kovin hyvässä valossa ja siksi jotkut häneen uskovat halusivat sen poistaa?

Mummonmuori väitti, että Räsänen on erehtynyt tulkinnoissaan. Hän ei tajua, että kautta koko Raamatun homouden harrastaminen on kauhistus Jumalan silmissä…” .

Tuota se ideologia, mikä sisältyy tuohon sinun sekä Räsäsen tulkintaan, on se ongelma.
Raamattu ei puhu mitään homoista! Ei. Tuokin kohta koskee epäjumalan palvontaa! Siitähän ei Räsänen sano halaistua sanaa. Eli Räsänen ei lue sanatarkasti Raamattua vaan lisää sinne paljon sellaista, mitä siellä ei ole.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan ylen romanttisia kuvitelmia lasten kasvatuksesta.

”…otakin äärettömän pahaa siis on siinä , että äiti on ITSE varjelematta ja vahtimatta OMAN PIENOKAISENSA kokoaikaisesti .”

Koskaan ei ole äidit viettäneet niin paljon lastensa kanssa aikaa kuin nyt. Omassa lapsuudessa olisi ollut hävettävää, jos äiti olisi norkoillut hiekkalaatikon reunalla tai ollut mukana harrastuksissa.
Ennen äideillä oli niin paljon töitä, ettei siinä kerennyt lorvailemaan lapsia tarkkaillen. Kyllä se yhteisö piti silmällä, eli isovanhemmat tai naapurit. Eivät hekään olleet jatkuvasti paikalla.

”…kun kaikki lapset eroitettiin äitinsä luonnollisesta kokoaikaisesta kasvatuksesta ja hoidosta, niin sitten saataisiin ”tasa-arvo”.”

Niin, sillä etenkin sota-aikana kaikki työvoima oli tosi tarpeen. Naiset menivät töihin ja lapset sitten pärjäsivät keskenään miten taisivat. Suomi tavoitteli kaikille parempaa elintasoa ja se vaati teollisuuden ym. kehitystä. Kaikille riitti töitä, ja perheetkin halusivat nousta köyhyydestä.

Aiemmin vain varakkaiden lapset pääsivät ”lastentarhoihin”, kunnes alettiin tukea myös köyhempiä perheitä. Syntyi erilaisia leikkikouluja ja seurakuntien päiväkerhoja. Äidit saivat olla turvallisin mielin leipää tienaamassa tai kotirouvat saivat hetken levähtää.

”…ja sitten kokopäivätyöhön verorahoja tienaamaan ”yliopisto-tasa-arvo-opiskelijoille”. Erityisesti lähes kaikki nuoret maamme äidit ansioon lähtivätkin edes ymmärtämättä luonnollisista äidin oikeuksistaan ja vastuistaan Jumalan edessä!.”

Niin, jos naiset olisivat jääneet koteihin, ei heillä olisi ollut tarjota parempaa tulevaisuutta lapsilleen. Yhden ihmisen tiennestit eivät olisi riittäneet juuri mihinkään. Koska ihmiset halusivat parempia vaatteita, kodinhoitoon helpotusta, ja jopa omistusasuntoja, ei siihen ollut muuta tietä kuin työssä käyminen. Toki rikkaammilla oli varaa palkata kotiapulaisia, vaikka äiti ei olisi työssä käynytkään. Lasten kasvaessa sai sitten harrastaa miehen siivellä jotain, ikävintä oli eläkkeelle jääminen – saa vain sen pienimmän eläkkeen.

Voi siis miettiä, mikä rooli tässä Jumalalla on? Jos puolet työvoimasta olisi nyt kotona, meillä olisi hyvin alkeellinen yhteiskunta, lapset eivät voisi opiskella jne. Ehkä se voi olla joillakin se ihanne?

Lue lisää

"Voi siis miettiä, mikä rooli tässä Jumalalla on? Jos puolet työvoimasta olisi nyt kotona, meillä olisi hyvin alkeellinen yhteiskunta, lapset eivät voisi opiskella jne. Ehkä se voi olla joillakin se ihanne?"

Alkeellinen - se on osuva sana tälle ajalle, kun kansaamme ollaan ajamassa tasa-arvolaisten toimesta takaisin pakanakansaksi . Valhe-elämä kukoistaa totuuden sijaan.
Jeesus on ainoa tie, totuus ja elämä. Lapsi on Jumalan lahja tämän vanhemmille - lapsen AIDOILLE isälle ja äidille. Jokaisella vanhemmalla pitäisi olla valta järjestää toimeentulonsa heille sopivalla parhaimmalla tavalla, missä lapsella olisi aina mahdollisuus jompikumpi vanhempi tavoittaa. Yhteisverotuksen poisotto oli sekin aikoinaan yksi karsea tasa-arvolaisten aikaansaanti pakoittaa äidit ansioon.

Tuo "mummon " kommentin viimeinen erikoinen vertaus on tuttu 52 vuoden takaa. Tosiaan , että yhdenkin lapsen hoito äitinsä toimesta kouluunmenoikään saakka tehtiin "siten perustellusti" mahdottomaksi ja jo lapsen 2 kk:n iästä alkaen😊 .

Jo se oli outoa satua , että 1-2:n lapsen kotihoidon vuoksi Suomi olisi jäänyt kehittymättä. Mutta huippusaduksi se muuttui, kun jokainen TIESI, mitä verorahoja päiväkotijärjestelmä on maamme taloudessa niellyt. Lääketehtaat tosin olisivat köyhtyneet vailla suuria tulojaan antibioottien ja masennuslääkkeiden käyttämättömyyden vuoksi, ilman päiväkoteja. Varhaislapsuuden ongelmat kostautuvat murrosiän masennuksina ja outouksina . Ne olivat nuoruudessani tuntemattomia ilmiöitä, koska äidit kasvattivat itse lapsensa. Sotatila-aikana syntyneenä tiedän, mitä se aika vaati naisilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi siis miettiä, mikä rooli tässä Jumalalla on? Jos puolet työvoimasta olisi nyt kotona, meillä olisi hyvin alkeellinen yhteiskunta, lapset eivät voisi opiskella jne. Ehkä se voi olla joillakin se ihanne?"

Alkeellinen - se on osuva sana tälle ajalle, kun kansaamme ollaan ajamassa tasa-arvolaisten toimesta takaisin pakanakansaksi . Valhe-elämä kukoistaa totuuden sijaan.
Jeesus on ainoa tie, totuus ja elämä. Lapsi on Jumalan lahja tämän vanhemmille - lapsen AIDOILLE isälle ja äidille. Jokaisella vanhemmalla pitäisi olla valta järjestää toimeentulonsa heille sopivalla parhaimmalla tavalla, missä lapsella olisi aina mahdollisuus jompikumpi vanhempi tavoittaa. Yhteisverotuksen poisotto oli sekin aikoinaan yksi karsea tasa-arvolaisten aikaansaanti pakoittaa äidit ansioon.

Tuo "mummon " kommentin viimeinen erikoinen vertaus on tuttu 52 vuoden takaa. Tosiaan , että yhdenkin lapsen hoito äitinsä toimesta kouluunmenoikään saakka tehtiin "siten perustellusti" mahdottomaksi ja jo lapsen 2 kk:n iästä alkaen😊 .

Jo se oli outoa satua , että 1-2:n lapsen kotihoidon vuoksi Suomi olisi jäänyt kehittymättä. Mutta huippusaduksi se muuttui, kun jokainen TIESI, mitä verorahoja päiväkotijärjestelmä on maamme taloudessa niellyt. Lääketehtaat tosin olisivat köyhtyneet vailla suuria tulojaan antibioottien ja masennuslääkkeiden käyttämättömyyden vuoksi, ilman päiväkoteja. Varhaislapsuuden ongelmat kostautuvat murrosiän masennuksina ja outouksina . Ne olivat nuoruudessani tuntemattomia ilmiöitä, koska äidit kasvattivat itse lapsensa. Sotatila-aikana syntyneenä tiedän, mitä se aika vaati naisilta.

Lue lisää

”Jokaisella vanhemmalla pitäisi olla valta järjestää toimeentulonsa heille sopivalla parhaimmalla tavalla, missä lapsella olisi aina mahdollisuus jompikumpi vanhempi tavoittaa. Yhteisverotuksen poisotto…”

Valta järjestää toimeentulonsa! Siis miten jokainen voisi päästä työpaikkaan, missä on vähän töitä ja paljon palkkaa?
Mutta toki tuo on nykyään täysin mahdollista, sillä isä voi jäädä katsomaan lastaan jne. Samoin jos on ammatti, mitä voi tehdä kotosalla tai missä on paljon vapaata aikaa. Ehkä jopa sellainen, mihin voi ottaa lapsensa mukaan.

Yhteisverotuksessa laskettiin puolisoiden tulot yhteen ja sama koski veroja. Tällöin verot saattoivat nousta suuremmiksi kuin nyt erillisverotuksessa. Lain mukaan kummallakin puolisolla on oikeus omiin tuloihin, joten ihan hyvä tämä erillisverotus on siitä kulmasta katsoen.

”Tuo "mummon " kommentin viimeinen erikoinen vertaus on tuttu 52 vuoden takaa.”
Tarkoitatko tätä ”Jos puolet työvoimasta olisi nyt kotona, meillä olisi hyvin alkeellinen yhteiskunta, lapset eivät voisi opiskella jne. Ehkä se voi olla joillakin se ihanne?”

Miten se liittyy tähän? ”Jo se oli outoa satua , että 1-2:n lapsen kotihoidon vuoksi Suomi olisi jäänyt kehittymättä.”
Eikö ole aivan sama, montako lasta on, jos se tarkoittaa sitä, että naiset ovat työelämästä pois? Nytkin naiset saavat olla jopa 3 vuotta pois tukien avulla.
Käytännössä asia tarkoittaa sitä, että kymmenet tuhannet naiset lähtisivät pois työelämästä. Miten tämä työvoimavajaus sitten voitaisiin täyttää? Ellei mitenkään, se tarkoittaa sitä, että yritysten (sekä yhteiskunnan) toimintaa pitäisi vähentää, palelujen ja eri tuotteiden määrää vähentää, jne.

”Varhaislapsuuden ongelmat kostautuvat murrosiän masennuksina ja outouksina . Ne olivat nuoruudessani tuntemattomia ilmiöitä, koska äidit kasvattivat itse lapsensa. Sotatila-aikana syntyneenä tiedän, mitä se aika vaati naisilta.”

Eivät ne ole olleet tuntemattomia, niitä vain ei huomioitu samalla tavalla eikä niille tehty mitään. Se näkyi sitten kasvavana ongelmana päihteiden väärinkäytön että itsemurhien muodossa aikuisena.
Monet sota-ajan lapset olivat psyykkisesti rikki. Suomessa oli 50 000 sotaorpoa, joilla elämä oli tosi vaikeaa. Monet heistä joutuivat elättämään perhettään eikä haaveesta koulutukseen tullut mitään. Lapsilta riitettiin vanhemmat viemällä heitä Ruotsiin, Norjaan ja Tanskaan. Heitä oli yli 76 000. Jokaiselle heistä jäi elinikäiset arvet. Isäni oli yksi heistä.

Tiedän minäkin mitä nuo ajat vaativat naisilta. Kertomuksia olen kuullut sekä lukenut. Ei siinä juuri lasten kanssa oltu, penskat olivat keskenään yleensä ulkosalla, missä ei aikuisia näkynyt.

Minun nuoruudessani kaikki työläisäidit joutuivat tekemään töitä, jotta lapset olisivat saaneet ruokaa, vaatteita sekä mahdollisuuden koulunkäyntiin. Vain paremman väen rouvat olivat kotona, monella kotiapulainen tekemässä ”likaisemmat” työt.

Nyt on sama juttu. Kenelläkään ei olisi varaa tähän elintasoon, jos vain pitäisi elää toisen tulojen varassa. Etenkin kun työttömyys uhkaa aivan jokaista, mikään työpaikka ei enää ole niin pysyvä.

mummomuori kirjoitti:

”Jokaisella vanhemmalla pitäisi olla valta järjestää toimeentulonsa heille sopivalla parhaimmalla tavalla, missä lapsella olisi aina mahdollisuus jompikumpi vanhempi tavoittaa. Yhteisverotuksen poisotto…”

Valta järjestää toimeentulonsa! Siis miten jokainen voisi päästä työpaikkaan, missä on vähän töitä ja paljon palkkaa?
Mutta toki tuo on nykyään täysin mahdollista, sillä isä voi jäädä katsomaan lastaan jne. Samoin jos on ammatti, mitä voi tehdä kotosalla tai missä on paljon vapaata aikaa. Ehkä jopa sellainen, mihin voi ottaa lapsensa mukaan.

Yhteisverotuksessa laskettiin puolisoiden tulot yhteen ja sama koski veroja. Tällöin verot saattoivat nousta suuremmiksi kuin nyt erillisverotuksessa. Lain mukaan kummallakin puolisolla on oikeus omiin tuloihin, joten ihan hyvä tämä erillisverotus on siitä kulmasta katsoen.

”Tuo "mummon " kommentin viimeinen erikoinen vertaus on tuttu 52 vuoden takaa.”
Tarkoitatko tätä ”Jos puolet työvoimasta olisi nyt kotona, meillä olisi hyvin alkeellinen yhteiskunta, lapset eivät voisi opiskella jne. Ehkä se voi olla joillakin se ihanne?”

Miten se liittyy tähän? ”Jo se oli outoa satua , että 1-2:n lapsen kotihoidon vuoksi Suomi olisi jäänyt kehittymättä.”
Eikö ole aivan sama, montako lasta on, jos se tarkoittaa sitä, että naiset ovat työelämästä pois? Nytkin naiset saavat olla jopa 3 vuotta pois tukien avulla.
Käytännössä asia tarkoittaa sitä, että kymmenet tuhannet naiset lähtisivät pois työelämästä. Miten tämä työvoimavajaus sitten voitaisiin täyttää? Ellei mitenkään, se tarkoittaa sitä, että yritysten (sekä yhteiskunnan) toimintaa pitäisi vähentää, palelujen ja eri tuotteiden määrää vähentää, jne.

”Varhaislapsuuden ongelmat kostautuvat murrosiän masennuksina ja outouksina . Ne olivat nuoruudessani tuntemattomia ilmiöitä, koska äidit kasvattivat itse lapsensa. Sotatila-aikana syntyneenä tiedän, mitä se aika vaati naisilta.”

Eivät ne ole olleet tuntemattomia, niitä vain ei huomioitu samalla tavalla eikä niille tehty mitään. Se näkyi sitten kasvavana ongelmana päihteiden väärinkäytön että itsemurhien muodossa aikuisena.
Monet sota-ajan lapset olivat psyykkisesti rikki. Suomessa oli 50 000 sotaorpoa, joilla elämä oli tosi vaikeaa. Monet heistä joutuivat elättämään perhettään eikä haaveesta koulutukseen tullut mitään. Lapsilta riitettiin vanhemmat viemällä heitä Ruotsiin, Norjaan ja Tanskaan. Heitä oli yli 76 000. Jokaiselle heistä jäi elinikäiset arvet. Isäni oli yksi heistä.

Tiedän minäkin mitä nuo ajat vaativat naisilta. Kertomuksia olen kuullut sekä lukenut. Ei siinä juuri lasten kanssa oltu, penskat olivat keskenään yleensä ulkosalla, missä ei aikuisia näkynyt.

Minun nuoruudessani kaikki työläisäidit joutuivat tekemään töitä, jotta lapset olisivat saaneet ruokaa, vaatteita sekä mahdollisuuden koulunkäyntiin. Vain paremman väen rouvat olivat kotona, monella kotiapulainen tekemässä ”likaisemmat” työt.

Nyt on sama juttu. Kenelläkään ei olisi varaa tähän elintasoon, jos vain pitäisi elää toisen tulojen varassa. Etenkin kun työttömyys uhkaa aivan jokaista, mikään työpaikka ei enää ole niin pysyvä.

Lue lisää

Onko mummonmuorilla tuntipalkka vai urakkapalkka täällä pyörimisestä?
Ilmeisesti tuntipalkka, koska hän asuu palstalla niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Onko mummonmuorilla tuntipalkka vai urakkapalkka täällä pyörimisestä?
Ilmeisesti tuntipalkka, koska hän asuu palstalla niin paljon.

:D Eläkeläisellä on välillä aikaa vaikka pohdiskella täällä näitä uskon asioita. Entä itselläsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Voi siis miettiä, mikä rooli tässä Jumalalla on? Jos puolet työvoimasta olisi nyt kotona, meillä olisi hyvin alkeellinen yhteiskunta, lapset eivät voisi opiskella jne. Ehkä se voi olla joillakin se ihanne?"

Alkeellinen - se on osuva sana tälle ajalle, kun kansaamme ollaan ajamassa tasa-arvolaisten toimesta takaisin pakanakansaksi . Valhe-elämä kukoistaa totuuden sijaan.
Jeesus on ainoa tie, totuus ja elämä. Lapsi on Jumalan lahja tämän vanhemmille - lapsen AIDOILLE isälle ja äidille. Jokaisella vanhemmalla pitäisi olla valta järjestää toimeentulonsa heille sopivalla parhaimmalla tavalla, missä lapsella olisi aina mahdollisuus jompikumpi vanhempi tavoittaa. Yhteisverotuksen poisotto oli sekin aikoinaan yksi karsea tasa-arvolaisten aikaansaanti pakoittaa äidit ansioon.

Tuo "mummon " kommentin viimeinen erikoinen vertaus on tuttu 52 vuoden takaa. Tosiaan , että yhdenkin lapsen hoito äitinsä toimesta kouluunmenoikään saakka tehtiin "siten perustellusti" mahdottomaksi ja jo lapsen 2 kk:n iästä alkaen😊 .

Jo se oli outoa satua , että 1-2:n lapsen kotihoidon vuoksi Suomi olisi jäänyt kehittymättä. Mutta huippusaduksi se muuttui, kun jokainen TIESI, mitä verorahoja päiväkotijärjestelmä on maamme taloudessa niellyt. Lääketehtaat tosin olisivat köyhtyneet vailla suuria tulojaan antibioottien ja masennuslääkkeiden käyttämättömyyden vuoksi, ilman päiväkoteja. Varhaislapsuuden ongelmat kostautuvat murrosiän masennuksina ja outouksina . Ne olivat nuoruudessani tuntemattomia ilmiöitä, koska äidit kasvattivat itse lapsensa. Sotatila-aikana syntyneenä tiedän, mitä se aika vaati naisilta.

Lue lisää

Määrättyä aatetta lähdettiin maassamme toteuttamaan mediavoimalla, jonka tuo aatesuunta valloitti radikalismivallankumouksella v. 1968. Sehän on julkinen lähihistoria, jota ei kouluissa opeteta kuin nuorisoradikalismin nimellä. Itse tuon kokeneena sen tiedän ja seuraukset. "Tasa-arvo"nimi puettiin kultaan ja silkkiin kaikkineen, jopa eläkelupauksineen naisillekin. Tänään siis sama kuin kansaneläke asuntotuki yksineläjille. Mielettömien ideoiden nopea toteutus hajoitti perheet taajamissa ensin pitkiksi päiviksi pois kodeistaan; lapset eri hoitopaikkoihin/kouluihin ja puolisot etäälle työpaikkoihin.

Muutos nimenomaan Suomessa oli nopea ja raju maaseudulla iän kaiken asuneelle väestölle. Kaupunkielämä oli omansa jo kasvattanut tavoilleen ja töilleen. Tämä muutos oli nimeltään maaseudun tyhjentäminen - ruoka siellä on elättänyt kansamme niin kauan, kuin sitä on ollut. Erityisesti nuorilta katosi aikojen alusta ollut itsestään selvyys tukeutua isovanhempien apuun lastensa hoidossa.
Naiset olivat otollista maaperää sodan puristuksen jälkeen aatteen ideoiden toteuttamiseksi.

Omaisuutemme on aina ollut vihreä kulta - metsät ja se olisi ollut kansallemme edelleen suuri turvan antaja. Maksettiin peltojen paketoinnistakin, jotta tyhjilleen.
Kun taajamiin ansioon ajetut perheenjäsenet hajoitettiin kukin kohteeseensa eli pois pitkiksi päiviksi kodeistaan, niin alkoi pian vaikutukset näkyä ja outo oravanpyörän stressi ajoi liian monet avioeroon. Niiden määrä räjähdysmäisesti kasvoi varsinkin helppoavioerolakiuudistuksen jälkeen. "tasa-arvoa" toteutettiin monilla luonnottomuuksilla täydentäen. Nyt monet tuossa rytäkässä lapsuutensa kasvaneet opettavat nyt julkisesti ja tosissaan, ettei edes ole tyttöjä ja poikia. Eli mitä enää homousilmiöön ajautuminen, jos näkökenttä hämärtyy eroittaa eri sukupuoliakin toisistaan?
Lapsen totuudellinen kasvatus Jumalan tarkoittaman luonnollisen elämän elämiseen ja Jumalan tuntemiseen maanpäällä on elämässämme luonnollisesti oleellisinta. Siihen ei saa sekoittaa ahneiden ihmisten mutukeksintöjen vaikutuksia mammonan palvelemiseksi, jotka ovat vastoin ihmisyyttä.

D Wilkersson ennusti Näky-kirjassaan v.-73 Amerikkaan olevan tulossa koteihin erimielisyydet, niin että sodat siirtyvät koteihin "myrsky vesilasissa" ja avioerot lisääntyvät.
Suomessa oli jo nopeasti tuolloin edistytty sille matkalle ja v -73 - aborttivuosikin huipussaan lain turvin. Seuraavaksi alkoi tapahtua nopeutetut avioerot odotetusti. Monet ovat osanneet jo v. 1970 oikein arvioida päivä-äidittömän kasvatuksen seuraukset pitkän ajan kuluttua ilman profetioitakin.

Raamatun mukaan on miehen vastuu tehdä työ - ostaa "pelto" ja ottaa sitten itselleen vaimo. Vaimon vastuu on "kivulla" synnyttää lapsi sellaiseksi, että tämä jo itse ymmärtää. Luonnollinen ihminen on aina näin tehnytkin, vaikka ei mitään tietoa ollut Jumalasta.

Raamattu on erehtymätön Jumalan Sana ja olen ymmärtänyt näin siihen Räsäsenkin suhtautuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Määrättyä aatetta lähdettiin maassamme toteuttamaan mediavoimalla, jonka tuo aatesuunta valloitti radikalismivallankumouksella v. 1968. Sehän on julkinen lähihistoria, jota ei kouluissa opeteta kuin nuorisoradikalismin nimellä. Itse tuon kokeneena sen tiedän ja seuraukset. "Tasa-arvo"nimi puettiin kultaan ja silkkiin kaikkineen, jopa eläkelupauksineen naisillekin. Tänään siis sama kuin kansaneläke asuntotuki yksineläjille. Mielettömien ideoiden nopea toteutus hajoitti perheet taajamissa ensin pitkiksi päiviksi pois kodeistaan; lapset eri hoitopaikkoihin/kouluihin ja puolisot etäälle työpaikkoihin.

Muutos nimenomaan Suomessa oli nopea ja raju maaseudulla iän kaiken asuneelle väestölle. Kaupunkielämä oli omansa jo kasvattanut tavoilleen ja töilleen. Tämä muutos oli nimeltään maaseudun tyhjentäminen - ruoka siellä on elättänyt kansamme niin kauan, kuin sitä on ollut. Erityisesti nuorilta katosi aikojen alusta ollut itsestään selvyys tukeutua isovanhempien apuun lastensa hoidossa.
Naiset olivat otollista maaperää sodan puristuksen jälkeen aatteen ideoiden toteuttamiseksi.

Omaisuutemme on aina ollut vihreä kulta - metsät ja se olisi ollut kansallemme edelleen suuri turvan antaja. Maksettiin peltojen paketoinnistakin, jotta tyhjilleen.
Kun taajamiin ansioon ajetut perheenjäsenet hajoitettiin kukin kohteeseensa eli pois pitkiksi päiviksi kodeistaan, niin alkoi pian vaikutukset näkyä ja outo oravanpyörän stressi ajoi liian monet avioeroon. Niiden määrä räjähdysmäisesti kasvoi varsinkin helppoavioerolakiuudistuksen jälkeen. "tasa-arvoa" toteutettiin monilla luonnottomuuksilla täydentäen. Nyt monet tuossa rytäkässä lapsuutensa kasvaneet opettavat nyt julkisesti ja tosissaan, ettei edes ole tyttöjä ja poikia. Eli mitä enää homousilmiöön ajautuminen, jos näkökenttä hämärtyy eroittaa eri sukupuoliakin toisistaan?
Lapsen totuudellinen kasvatus Jumalan tarkoittaman luonnollisen elämän elämiseen ja Jumalan tuntemiseen maanpäällä on elämässämme luonnollisesti oleellisinta. Siihen ei saa sekoittaa ahneiden ihmisten mutukeksintöjen vaikutuksia mammonan palvelemiseksi, jotka ovat vastoin ihmisyyttä.

D Wilkersson ennusti Näky-kirjassaan v.-73 Amerikkaan olevan tulossa koteihin erimielisyydet, niin että sodat siirtyvät koteihin "myrsky vesilasissa" ja avioerot lisääntyvät.
Suomessa oli jo nopeasti tuolloin edistytty sille matkalle ja v -73 - aborttivuosikin huipussaan lain turvin. Seuraavaksi alkoi tapahtua nopeutetut avioerot odotetusti. Monet ovat osanneet jo v. 1970 oikein arvioida päivä-äidittömän kasvatuksen seuraukset pitkän ajan kuluttua ilman profetioitakin.

Raamatun mukaan on miehen vastuu tehdä työ - ostaa "pelto" ja ottaa sitten itselleen vaimo. Vaimon vastuu on "kivulla" synnyttää lapsi sellaiseksi, että tämä jo itse ymmärtää. Luonnollinen ihminen on aina näin tehnytkin, vaikka ei mitään tietoa ollut Jumalasta.

Raamattu on erehtymätön Jumalan Sana ja olen ymmärtänyt näin siihen Räsäsenkin suhtautuvan.

Lue lisää

”Määrättyä aatetta lähdettiin maassamme toteuttamaan mediavoimalla…” ja vuosi olisi v. 1968.

Suomi alkoi television ansiosta elää samaa aikaa muun maailman kanssa. Kun maailmalla kuohui, Vietnamin sota, Kiinan kulttuurivallankumous, Tšekkoslovakian miehitys, kamppailu mustien ja köyhien oikeuksien puolustaminen, Biafran nälänhätä, musiikin ja nuorisomuodin vahva tuleminen – sekä monta muuta – myös suomalaiset osallistuivat siihen.
Samaan aikaan oli pasifismi ja hippihenkinen idealismi, joista ei enää niin tykätty, vaan ei mihinkään hävinneet.

"Tasa-arvo"nimi puettiin kultaan ja silkkiin kaikkineen, jopa eläkelupauksineen naisillekin. Tänään siis sama kuin kansaneläke asuntotuki yksineläjille.
”Tämä muutos oli nimeltään maaseudun tyhjentäminen…”

Tämä muutos oli maaseutuelinoista kohti teollisuusyhteiskuntaa. Oli ylituotanto ongelmia, eli maatalous tuotti paljon yli sen, mitä kulutettiin. Nuorille ei ollut töitä maaseudulla, joten muutto aalto alkoi kohti teollisuuspaikkakuntia sekä ruotsia. Eli Itä- ja Pohjois-Suomesta etelään ja Ruotsiin lähti n. 400 000.

Samaan aikaan alkoi vahva elintason nousu, ihmisillä oli varaa ostaa kodinkoneita (kuten televisioita), autoja, vaatteita jne.
Koulutus tuli yhä useammalle mahdolliseksi, perustettiin mm. viisi yliopistoa.

Lait paransivat monen asemaan. tuli uusi työeläkejärjestelmä ja lapsiperheiden asumistuki, parannettu lapsilisäjärjestelmä sekä lesken eläkkeet sekä saattoi saada sairastuessaan korvausta ansion menetyksistä jne.

Ehkäisypilleri paransi monen naisen elämää, ei ollut enää pakkosynnytyksiä ja jatkuvaa raskauden pelossa elämistä.

Kansaeläke sen sijaan tuli voimaan jo v.1939. Niitä parannettiin monin tavoin ja järjestelmä uusittiin 1957. Yksi syy tähän oli, kun naiset jäivät leskiksi ja olivat iäkkäitä, heillä ei ollut mitään tuloja. Etenkin naiset, jotka eivät koskaan olleet palkkatyössä, eikä mieheltä jäänyt mainittavaa omaisuutta, jäivät täysin tyhjän päälle. Heitä auttamaan tuli siis tämä kansaneläkejärjestelmä.

”Siihen ei saa sekoittaa ahneiden ihmisten mutukeksintöjen vaikutuksia mammonan palvelemiseksi, jotka ovat vastoin ihmisyyttä.”

Niin, tuota kutsutaan markkinatalouksesi eli kapitalismiksi. Elintason nousu liittyy tähän vahvasti – aina eläkkeisiin saakka. Mutta ehkä olisit tykännyt enemmän sosialismista? :D

”Raamatun mukaan on miehen vastuu tehdä työ - ostaa "pelto" ja ottaa sitten itselleen vaimo. Vaimon vastuu on "kivulla" synnyttää lapsi sellaiseksi, että tämä jo itse ymmärtää.”

Tuota, ehkä tuo oli ihan ok 2000 vuotta sitten. Tämähän on hyvin toteutunut niissä muslimimaissa, missä naiset ajettiin kotiin – eli näissä eletään vielä tuollaista aikaa. Ne ovat myös maailman kehittymättömämpiä maita. Kuka tuollaiseen haluaa takaisin?

mummomuori kirjoitti:

”Määrättyä aatetta lähdettiin maassamme toteuttamaan mediavoimalla…” ja vuosi olisi v. 1968.

Suomi alkoi television ansiosta elää samaa aikaa muun maailman kanssa. Kun maailmalla kuohui, Vietnamin sota, Kiinan kulttuurivallankumous, Tšekkoslovakian miehitys, kamppailu mustien ja köyhien oikeuksien puolustaminen, Biafran nälänhätä, musiikin ja nuorisomuodin vahva tuleminen – sekä monta muuta – myös suomalaiset osallistuivat siihen.
Samaan aikaan oli pasifismi ja hippihenkinen idealismi, joista ei enää niin tykätty, vaan ei mihinkään hävinneet.

"Tasa-arvo"nimi puettiin kultaan ja silkkiin kaikkineen, jopa eläkelupauksineen naisillekin. Tänään siis sama kuin kansaneläke asuntotuki yksineläjille.
”Tämä muutos oli nimeltään maaseudun tyhjentäminen…”

Tämä muutos oli maaseutuelinoista kohti teollisuusyhteiskuntaa. Oli ylituotanto ongelmia, eli maatalous tuotti paljon yli sen, mitä kulutettiin. Nuorille ei ollut töitä maaseudulla, joten muutto aalto alkoi kohti teollisuuspaikkakuntia sekä ruotsia. Eli Itä- ja Pohjois-Suomesta etelään ja Ruotsiin lähti n. 400 000.

Samaan aikaan alkoi vahva elintason nousu, ihmisillä oli varaa ostaa kodinkoneita (kuten televisioita), autoja, vaatteita jne.
Koulutus tuli yhä useammalle mahdolliseksi, perustettiin mm. viisi yliopistoa.

Lait paransivat monen asemaan. tuli uusi työeläkejärjestelmä ja lapsiperheiden asumistuki, parannettu lapsilisäjärjestelmä sekä lesken eläkkeet sekä saattoi saada sairastuessaan korvausta ansion menetyksistä jne.

Ehkäisypilleri paransi monen naisen elämää, ei ollut enää pakkosynnytyksiä ja jatkuvaa raskauden pelossa elämistä.

Kansaeläke sen sijaan tuli voimaan jo v.1939. Niitä parannettiin monin tavoin ja järjestelmä uusittiin 1957. Yksi syy tähän oli, kun naiset jäivät leskiksi ja olivat iäkkäitä, heillä ei ollut mitään tuloja. Etenkin naiset, jotka eivät koskaan olleet palkkatyössä, eikä mieheltä jäänyt mainittavaa omaisuutta, jäivät täysin tyhjän päälle. Heitä auttamaan tuli siis tämä kansaneläkejärjestelmä.

”Siihen ei saa sekoittaa ahneiden ihmisten mutukeksintöjen vaikutuksia mammonan palvelemiseksi, jotka ovat vastoin ihmisyyttä.”

Niin, tuota kutsutaan markkinatalouksesi eli kapitalismiksi. Elintason nousu liittyy tähän vahvasti – aina eläkkeisiin saakka. Mutta ehkä olisit tykännyt enemmän sosialismista? :D

”Raamatun mukaan on miehen vastuu tehdä työ - ostaa "pelto" ja ottaa sitten itselleen vaimo. Vaimon vastuu on "kivulla" synnyttää lapsi sellaiseksi, että tämä jo itse ymmärtää.”

Tuota, ehkä tuo oli ihan ok 2000 vuotta sitten. Tämähän on hyvin toteutunut niissä muslimimaissa, missä naiset ajettiin kotiin – eli näissä eletään vielä tuollaista aikaa. Ne ovat myös maailman kehittymättömämpiä maita. Kuka tuollaiseen haluaa takaisin?

Lue lisää

"Lait paransivat monen asemaan. tuli uusi työeläkejärjestelmä ja lapsiperheiden asumistuki, parannettu lapsilisäjärjestelmä sekä lesken eläkkeet sekä saattoi saada sairastuessaan korvausta ansion menetyksistä jne".

Haloo ! V. 1970 lapsilisät jäädytettiin moneksi vuodeksi ja sulattamista tapahtui vasta samaan aikaan kun v.1985 saatiin lupa olla lastenhoidon vuoksi 3 v vapaalla pienen kotihototukirahan turvin. Tuolloin alettiin nostaa hieman lapsilisiäkin, mutta tuskin enää koskaan 1960-luvun hyviin vuosiin suhteessa kuluihin.
Siis miksi sekoitat 1960-luvun lopun 1980-luvun loppuvuosiin. Tuolloin Ay-lakisääntelyt olikin jo järjestetty ja yksinhuoltajatukien saajat asuntotukineen lisääntyi huimasti , ja v. 90 mammuttilama edessä? Eli tulivat heti tarpeeseenkin.

Radikaali muutokset perheissä siis tehtiin "tasa-arvon" nimellä, joka rikkoi kodin luonnollisen rauhan ja vei äideiltä heillä kautta aikain säilyneen itsestäänselvyyden lastensa kaitsemis- ja opetusvastuussa . Lisäksi tunnemuistiin ei jäänyt enää oman äidin hoivaa, vaan monen "äidin". Lapsuudessa saatu äidin turva jättää luonnollisen tunnemuistin , turvan ja luottamuksen myös myöhempään elämään epävarmuuden sijaan. Näin edelleen auttaa osaamisen oman lapsen hoivassa. Nyt monet mummonmuorit ilakoiden pilkkaavat toisen ja kolmannen polven äitejä , kun eivät ilman koulutusta ymmärrä perheestä ja lapsesta vastuutaan. Summa summarum!

Anonyymi kirjoitti:

"Lait paransivat monen asemaan. tuli uusi työeläkejärjestelmä ja lapsiperheiden asumistuki, parannettu lapsilisäjärjestelmä sekä lesken eläkkeet sekä saattoi saada sairastuessaan korvausta ansion menetyksistä jne".

Haloo ! V. 1970 lapsilisät jäädytettiin moneksi vuodeksi ja sulattamista tapahtui vasta samaan aikaan kun v.1985 saatiin lupa olla lastenhoidon vuoksi 3 v vapaalla pienen kotihototukirahan turvin. Tuolloin alettiin nostaa hieman lapsilisiäkin, mutta tuskin enää koskaan 1960-luvun hyviin vuosiin suhteessa kuluihin.
Siis miksi sekoitat 1960-luvun lopun 1980-luvun loppuvuosiin. Tuolloin Ay-lakisääntelyt olikin jo järjestetty ja yksinhuoltajatukien saajat asuntotukineen lisääntyi huimasti , ja v. 90 mammuttilama edessä? Eli tulivat heti tarpeeseenkin.

Radikaali muutokset perheissä siis tehtiin "tasa-arvon" nimellä, joka rikkoi kodin luonnollisen rauhan ja vei äideiltä heillä kautta aikain säilyneen itsestäänselvyyden lastensa kaitsemis- ja opetusvastuussa . Lisäksi tunnemuistiin ei jäänyt enää oman äidin hoivaa, vaan monen "äidin". Lapsuudessa saatu äidin turva jättää luonnollisen tunnemuistin , turvan ja luottamuksen myös myöhempään elämään epävarmuuden sijaan. Näin edelleen auttaa osaamisen oman lapsen hoivassa. Nyt monet mummonmuorit ilakoiden pilkkaavat toisen ja kolmannen polven äitejä , kun eivät ilman koulutusta ymmärrä perheestä ja lapsesta vastuutaan. Summa summarum!

Lue lisää

En sekoittanut vaan kuvasin pitkän ajanjakson parannuksia.

”Radikaali muutokset perheissä siis tehtiin "tasa-arvon" nimellä, joka rikkoi kodin luonnollisen rauhan ja vei äideiltä heillä kautta aikain säilyneen itsestäänselvyyden lastensa kaitsemis- ja opetusvastuussa . ”

Sinulla on jo niin romantiikan sumentamaa tuo tarina. Mitään tuollaista ei ole ollut. Ehkä vain niissä erityisen varakkaissa perheissä, joita oli vähän.

Maatalojen emännät, työläiskotien äidit ja naislesket joutuivat hankimaan leipää. Ei heillä ollut aikaa lapsille, etenkin kun niitä saattoi olla niin paljon. Vain eliittikotien äidit saattoivat oleskella kotona, tosin heillä oli monella niin kotiapulaisia (jotka sitä ”äidin” hellää huomaa antoivat) sekä kotiopettajia.

Lasten asema on ollut kurja vuosisatoja. Mitään varsinaista lapsuutta ei edes tunnettu. Kun vain kynnelle kykenivät, he joutuivat tekemään aikuisten töitä. Koulunkäyntiä ei arvostettu etenkään maalaisväestössä, joten monella oli vain välttävä luku- ja kirjoitustaito.
Lapsia käytettiin monella tapaa hyväksi, heitä myytiin sekä hylättiin. Fyysinen pahoinpitely oli aivan tavallista.

”Lisäksi tunnemuistiin ei jäänyt enää oman äidin hoivaa, vaan monen "äidin". Lapsuudessa saatu äidin turva jättää luonnollisen tunnemuistin…”

Tuo selittää varmaan edellisten sukupolvien tunnekylmyyden, koska äärimäisen harva tuollaista sai kokea. Etenkin suurten ikäluokkien kohdalla se näkyy. Kymmeniä tuhansia lapsia jäi vaille mitään suojaa.

Koskaan ei ole ollut maailmanhistoriassa lapset niin keskeisellä sijalla kuin nyt. Lasten kanssa ollaan paljon enemmän, heillä on myös fyysisesti huomattavan paljon paremmat olot.

mummomuori kirjoitti:

Mummonmuori on taas asialla naisten tasa-arvon puolesta, mikä on tietysti hyvä asia,

”…mutta miksi hän poistattaa kirjoitukset, joissa hänen seksuaali-ideologiaansa kritisoidaan? Eikö hän kestä kritiikkiä?”

En poistata yhtään kenenkään kommentteja, ainoastaan niitä linkkejä, joita joskus tänne postaillaan ja johtavat lähinnä pornosivuille. Ei ole tarvetta, sillä otan kritiikkiä vastaan.
Ketjuja taitavat ne pyytää poistoon, jotka eivät siedä minun mielipiteitäni?

”Hän väitti virheellisesti, että Room 1 , jossa homous kielletään, ja osoitetaan synniksi, on tarkoitettu vain jumalanpalveluksen yhteydessä tarkoitettuun homouden harrastamiseen…”

Väite ei ole virheellinen vaan täysin Raamatun mukainen. Toisekseen, onko jostain tuollainen kommentti poistettu? Olen vastannut jo aika moneen vastaavaan. Vai oliko kyse siitä, että Räsästä kohtaan tuli liikaa faktaa jossa hän ei näyttäytynyt kovin hyvässä valossa ja siksi jotkut häneen uskovat halusivat sen poistaa?

Mummonmuori väitti, että Räsänen on erehtynyt tulkinnoissaan. Hän ei tajua, että kautta koko Raamatun homouden harrastaminen on kauhistus Jumalan silmissä…” .

Tuota se ideologia, mikä sisältyy tuohon sinun sekä Räsäsen tulkintaan, on se ongelma.
Raamattu ei puhu mitään homoista! Ei. Tuokin kohta koskee epäjumalan palvontaa! Siitähän ei Räsänen sano halaistua sanaa. Eli Räsänen ei lue sanatarkasti Raamattua vaan lisää sinne paljon sellaista, mitä siellä ei ole.

Lue lisää

Homoseksualismi käsitteenä yleistyi 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Aiemmin käsitteestä käytettiin nimitystä sodomia. (Wikipedia)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sodomia

Raamattu ei puhu mitään dinosauruksistakaan, mutta suuria ja pelottavia eläimiä on maan pinnalla aiemmin elänyt. Termi dinosaurus tuli käyttöön v. 1842. Nimen keksi englantilainen luonnontutkija Richard Owen.
Esim. 1992 Raamatussa alkuhirviötä tarkoittava Behemot on muutettu virtahevoksi, joka eri eläin, kuin mitä jakeissa kuvataan. Myös Leviatan on 1992 Raamatussa muutettu krokotiiliksi, joka niinikään on eri eläin, verrattuna Raamatun antamaan kuvaukseen.
Myös tässä on keskustelua dinosaurusten esiintymisestä Raamatussa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/2746199/dinosaurukset
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dinosaurukset

mummomuori kirjoitti:

Mummonmuori on taas asialla naisten tasa-arvon puolesta, mikä on tietysti hyvä asia,

”…mutta miksi hän poistattaa kirjoitukset, joissa hänen seksuaali-ideologiaansa kritisoidaan? Eikö hän kestä kritiikkiä?”

En poistata yhtään kenenkään kommentteja, ainoastaan niitä linkkejä, joita joskus tänne postaillaan ja johtavat lähinnä pornosivuille. Ei ole tarvetta, sillä otan kritiikkiä vastaan.
Ketjuja taitavat ne pyytää poistoon, jotka eivät siedä minun mielipiteitäni?

”Hän väitti virheellisesti, että Room 1 , jossa homous kielletään, ja osoitetaan synniksi, on tarkoitettu vain jumalanpalveluksen yhteydessä tarkoitettuun homouden harrastamiseen…”

Väite ei ole virheellinen vaan täysin Raamatun mukainen. Toisekseen, onko jostain tuollainen kommentti poistettu? Olen vastannut jo aika moneen vastaavaan. Vai oliko kyse siitä, että Räsästä kohtaan tuli liikaa faktaa jossa hän ei näyttäytynyt kovin hyvässä valossa ja siksi jotkut häneen uskovat halusivat sen poistaa?

Mummonmuori väitti, että Räsänen on erehtynyt tulkinnoissaan. Hän ei tajua, että kautta koko Raamatun homouden harrastaminen on kauhistus Jumalan silmissä…” .

Tuota se ideologia, mikä sisältyy tuohon sinun sekä Räsäsen tulkintaan, on se ongelma.
Raamattu ei puhu mitään homoista! Ei. Tuokin kohta koskee epäjumalan palvontaa! Siitähän ei Räsänen sano halaistua sanaa. Eli Räsänen ei lue sanatarkasti Raamattua vaan lisää sinne paljon sellaista, mitä siellä ei ole.

Lue lisää

Alkuseurakunnan perilliset katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit tuovat esille käytännön uskonsa esille katekismuksissaan, jotka katekismuksien näkemykset perustuvat Raamattuun ja traditioon. Suhteessa homouteen nämä katekismukset ovat samalla kannalla kuin Päivi Räsänen. Jeesuksen aikana Roomassa homouden harjoittamista tapahtui eikä se ollut tuntematonta, mutta siitä huolimatta kristillisyys otti sellaisen Raamattuun perustuvan kannan, että homouden harjoittaminen on syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunnan perilliset katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit tuovat esille käytännön uskonsa esille katekismuksissaan, jotka katekismuksien näkemykset perustuvat Raamattuun ja traditioon. Suhteessa homouteen nämä katekismukset ovat samalla kannalla kuin Päivi Räsänen. Jeesuksen aikana Roomassa homouden harjoittamista tapahtui eikä se ollut tuntematonta, mutta siitä huolimatta kristillisyys otti sellaisen Raamattuun perustuvan kannan, että homouden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

Mutta ei nykyisten homovouhottajien mielestä noilla vanhojen kirkkojen homovastaisilla kannanotoilla ole mitään merkitystä, koska SETA:n aivopesu on ollut niin tehoksta.
Mummonmuori ja muuta setalaiset ovat heittäneet aivot narikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunnan perilliset katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit tuovat esille käytännön uskonsa esille katekismuksissaan, jotka katekismuksien näkemykset perustuvat Raamattuun ja traditioon. Suhteessa homouteen nämä katekismukset ovat samalla kannalla kuin Päivi Räsänen. Jeesuksen aikana Roomassa homouden harjoittamista tapahtui eikä se ollut tuntematonta, mutta siitä huolimatta kristillisyys otti sellaisen Raamattuun perustuvan kannan, että homouden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

”…siitä huolimatta kristillisyys otti sellaisen Raamattuun perustuvan kannan, että homouden harjoittaminen on syntiä.”

Ensinnäkään Raamattu ei ota minkäänlaista kantaa ”homouden” harjoittamiseen. Siinä puhutaan seksin harrastamisesta monenlaisien tapojen kautta, joita ei pidetä suotavina. Lähtien insestistä aina eläin kanssa harrastettuun seksiin. Ertyisesti kielletään tällainen kun se liittyy epäjumalan palveluksiin.

Eli seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on vain yksi niistä. Tuolloin ei tiedetty ihmisen seksuaalisuudesta kovinkaan paljon, vain se, että sitä voitiin harrastaa milloin mitenkin. Ei siis ollut olemassa mitään jakoja mihinkään seksuaalisiin suuntauksiin, kuten vaikka heteroihin ja homoihin. Seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa harrastivat myös ns. heterot.

mummomuori kirjoitti:

”…siitä huolimatta kristillisyys otti sellaisen Raamattuun perustuvan kannan, että homouden harjoittaminen on syntiä.”

Ensinnäkään Raamattu ei ota minkäänlaista kantaa ”homouden” harjoittamiseen. Siinä puhutaan seksin harrastamisesta monenlaisien tapojen kautta, joita ei pidetä suotavina. Lähtien insestistä aina eläin kanssa harrastettuun seksiin. Ertyisesti kielletään tällainen kun se liittyy epäjumalan palveluksiin.

Eli seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on vain yksi niistä. Tuolloin ei tiedetty ihmisen seksuaalisuudesta kovinkaan paljon, vain se, että sitä voitiin harrastaa milloin mitenkin. Ei siis ollut olemassa mitään jakoja mihinkään seksuaalisiin suuntauksiin, kuten vaikka heteroihin ja homoihin. Seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa harrastivat myös ns. heterot.

Lue lisää

"Ensinnäkään Raamattu ei ota minkäänlaista kantaa ”homouden” harjoittamiseen. "

No Jumala sitten ilmoitti, että himo ja seksi saman sukupuolen kanssa on synti - - jos nyt sanoilla haluat leikkiä :))

Kaikkinainen himo- ja seksitoiminta on syntiä miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnäkään Raamattu ei ota minkäänlaista kantaa ”homouden” harjoittamiseen. "

No Jumala sitten ilmoitti, että himo ja seksi saman sukupuolen kanssa on synti - - jos nyt sanoilla haluat leikkiä :))

Kaikkinainen himo- ja seksitoiminta on syntiä miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella.

Lue lisää

”…himo ja seksi saman sukupuolen kanssa on synti - - jos nyt sanoilla haluat leikkiä :))”

Ei se ole sanoilla leikkimistä. Vaan sitä sanatarkkaa Raamatun lukemista.

Himoon tulee lukea mukaan kaikki himot – ahneus, itsekkyys jne.

Olennaista siis on, ettei palvele muita jumalia – eli se on keskeinen sanoma.

mummomuori kirjoitti:

”…himo ja seksi saman sukupuolen kanssa on synti - - jos nyt sanoilla haluat leikkiä :))”

Ei se ole sanoilla leikkimistä. Vaan sitä sanatarkkaa Raamatun lukemista.

Himoon tulee lukea mukaan kaikki himot – ahneus, itsekkyys jne.

Olennaista siis on, ettei palvele muita jumalia – eli se on keskeinen sanoma.

Lue lisää

Alkuseurakunnassa tiedettiin mihin kategoriaan homoseksi kuului ja asia on vahvistettu katolisen kirkon ja ortodoksisten patriarkaattien Raamatun Sanaan perustuvissa katekismuksissa, joten yrität vääristellä valtakristillisyyden historiassa ollutta ja samalla nykyisin vallitsevaa totuutta. Suomen luterilainen kirkko on nykyisin harhaoppien vallassa, mutta tämä Suomen luterilaisen kirkon johdossa vellova homokanta ei ole maapallon valtakristillisyyden käsitys näistä asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunnassa tiedettiin mihin kategoriaan homoseksi kuului ja asia on vahvistettu katolisen kirkon ja ortodoksisten patriarkaattien Raamatun Sanaan perustuvissa katekismuksissa, joten yrität vääristellä valtakristillisyyden historiassa ollutta ja samalla nykyisin vallitsevaa totuutta. Suomen luterilainen kirkko on nykyisin harhaoppien vallassa, mutta tämä Suomen luterilaisen kirkon johdossa vellova homokanta ei ole maapallon valtakristillisyyden käsitys näistä asioista.

Lue lisää

Sinä katsot asiaa modenista maailmasta. Ei tuolloin ollut mitään homoseksuaalista.
Raamatussa painotus on epäjumalan palvelemisesta sekä seksistä saman sukupuolen, sukulaisten, eläiten yms. kanssa - eikä siinä erotella ketään vaan kaikki nykyaikana heterotkit siihen lasketaan mukaan.

mummomuori kirjoitti:

Sinä katsot asiaa modenista maailmasta. Ei tuolloin ollut mitään homoseksuaalista.
Raamatussa painotus on epäjumalan palvelemisesta sekä seksistä saman sukupuolen, sukulaisten, eläiten yms. kanssa - eikä siinä erotella ketään vaan kaikki nykyaikana heterotkit siihen lasketaan mukaan.

Lue lisää

Mistähän mummonmuori ammentaa nuo valheelliset väittämänsä?
"Sinä katsot asiaa modenista maailmasta. Ei tuolloin ollut mitään homoseksuaalista."???

Homoseksuaalisuutta on ollut jo Vanhan testamentin ajoista lähtien, ja Raamattu tuomitsee sen ja Uudessa Testamentissa sama linja jatkuu. Se on synti Jumalan silmissä, vaikka mummonmuori yrittääkin mitätöidä Ramatun ilmoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän mummonmuori ammentaa nuo valheelliset väittämänsä?
"Sinä katsot asiaa modenista maailmasta. Ei tuolloin ollut mitään homoseksuaalista."???

Homoseksuaalisuutta on ollut jo Vanhan testamentin ajoista lähtien, ja Raamattu tuomitsee sen ja Uudessa Testamentissa sama linja jatkuu. Se on synti Jumalan silmissä, vaikka mummonmuori yrittääkin mitätöidä Ramatun ilmoitusta.

Lue lisää

”Homoseksuaalisuutta on ollut jo Vanhan testamentin ajoista lähtien..”

Ei. Sen keksi toimittaja Karl Maria Kertbeny vuonna 1868 ja sitä analysoi psykiatri Richard von Krafft-Ebing vuonna 1886. Samalla syntyi käsite heteroseksuaalisuus. Sitä ennen oli vain kaikenlaista seksiä.

Modernia tulkintaa on se, että naparataan viisi tai kuusi erillistä jaetta Raamatusta ja olevinaan luetaan niitä ”kirjaimellisesti”, ja hups – näin on luotu uusi oppi. Oikeasti kirjaimellisesti luettuna se on pieni juttu melkoisessa listassa, jossa varoitellaan aina murhanhimosta vanhempien tottelemattomuuteen saakka, erityisesti epäjumalanpalvonnasta.

Tuolloin kyse oli siitä, että miehen asema aleni, jos hän makasi toisen miehen kanssa. Siis kyse oli arvoasemasta! JO Assyriassa oli laki, missä tuomittiin kastraatioon tällaisesta. Vain siksi, että uskottiin ettei mies koskaan toivu alennetusta asemastaan.

Raamatun aikaan ei ollut keksitty mitään seksuaalista identiteettiä! Oli vain ihmisiä.

mummomuori kirjoitti:

”Homoseksuaalisuutta on ollut jo Vanhan testamentin ajoista lähtien..”

Ei. Sen keksi toimittaja Karl Maria Kertbeny vuonna 1868 ja sitä analysoi psykiatri Richard von Krafft-Ebing vuonna 1886. Samalla syntyi käsite heteroseksuaalisuus. Sitä ennen oli vain kaikenlaista seksiä.

Modernia tulkintaa on se, että naparataan viisi tai kuusi erillistä jaetta Raamatusta ja olevinaan luetaan niitä ”kirjaimellisesti”, ja hups – näin on luotu uusi oppi. Oikeasti kirjaimellisesti luettuna se on pieni juttu melkoisessa listassa, jossa varoitellaan aina murhanhimosta vanhempien tottelemattomuuteen saakka, erityisesti epäjumalanpalvonnasta.

Tuolloin kyse oli siitä, että miehen asema aleni, jos hän makasi toisen miehen kanssa. Siis kyse oli arvoasemasta! JO Assyriassa oli laki, missä tuomittiin kastraatioon tällaisesta. Vain siksi, että uskottiin ettei mies koskaan toivu alennetusta asemastaan.

Raamatun aikaan ei ollut keksitty mitään seksuaalista identiteettiä! Oli vain ihmisiä.

Lue lisää

Mummo selittelee taas ja yrittää loistaa tietomäärällään.
Vaikka Vanhassa testamentissa ei tunnettu sanaa homo, niin kyllä samanlainen käyttäytyminen oli tunnettua jo Vanhan testamentin aikaana. Sitä kutsutaan vain eri nimellä eikä se liity millään tavalla jumalanpalveluskäytäntöihin. VT:ssä on lista erilaisista rikoksista alkaen murhasta ja varastamisesta, eikä niillä ole mitään tekemistä jumalanpalveluskäytännön tai miehen aseman kanssa.
Homous oli synti Jumalan edessä, ja siitä oli ankara rangaistus eikä homoutta voi edes mummonmuori muuttaa hyväksyttäväksi käytökseksi, vaikka siteeraa minkälaisia tutkijoita tahansa. Eivät nuo ns "tutkijat" voi muuttaa Jumalan sanaa.
3. Moos 20
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa"

Anonyymi kirjoitti:

Mummo selittelee taas ja yrittää loistaa tietomäärällään.
Vaikka Vanhassa testamentissa ei tunnettu sanaa homo, niin kyllä samanlainen käyttäytyminen oli tunnettua jo Vanhan testamentin aikaana. Sitä kutsutaan vain eri nimellä eikä se liity millään tavalla jumalanpalveluskäytäntöihin. VT:ssä on lista erilaisista rikoksista alkaen murhasta ja varastamisesta, eikä niillä ole mitään tekemistä jumalanpalveluskäytännön tai miehen aseman kanssa.
Homous oli synti Jumalan edessä, ja siitä oli ankara rangaistus eikä homoutta voi edes mummonmuori muuttaa hyväksyttäväksi käytökseksi, vaikka siteeraa minkälaisia tutkijoita tahansa. Eivät nuo ns "tutkijat" voi muuttaa Jumalan sanaa.
3. Moos 20
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa"

Lue lisää

”…kyllä samanlainen käyttäytyminen oli tunnettua jo Vanhan testamentin aikaana. Sitä kutsutaan vain eri nimellä eikä se liity millään tavalla jumalanpalveluskäytäntöihin.”

Ei ollut, sillä tuolloin ei solmittu parisuhteita tai perustettu perheitä kahden samaa sukupuolta olevan kanssa.
Kun oikeasti luet sitä Raamattua, niin 3.Mooseksen kirja alkaa näin:

3.Mooseksen kirja:
20:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
20:2 "Sano israelilaisille: Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen, joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille, hänet rangaistakoon kuolemalla; maan kansa kivittäköön hänet.
20:3 Ja minä käännän kasvoni sitä miestä vastaan ja hävitän hänet hänen kansastansa, koska hän on antanut Molokille lapsiansa saastuttaen minun pyhäkköni ja häväisten minun pyhän nimeni.
20:4 Ja jos maan kansa säästää sitä miestä, joka antaa lapsiansa Molokille, niin etteivät he häntä surmaa,
20:5 niin minä itse käännän kasvoni sitä miestä vastaan ja hänen sukuansa vastaan; hänet ja kaikki, jotka häntä seuraten ovat lähteneet haureudessa kulkemaan Molokin jäljessä, minä hävitän heidän kansastansa.

Eli siinä selkeästi sanotaan, mistä on kyse. Samassa luvussa on myös ohjeita ja varoituksia juutalaisille, muiden silloisten uskontojen palvontamenoista (joihin kuului mm. temppeliprostituutio). Nämä uskonnot olivat tuolloin tunnettuja, jossa nämä foinikialainen ja ammonialaisten jumala sekä eri jumalat Babyloniassa ja Egyptissä olivat voimissaan.

Kun sitten luet kokonaan tuon 3. Moos. sieltä löytyy mm.


3. Moos 20

20:9 Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.
20:11 Jos joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
20:12 Jos joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.

20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
20:19 Älä paljasta äitisi sisaren tai isäsi sisaren häpyä; sillä se, joka niin tekee, on paljastanut veriheimolaisensa; he joutuvat syynalaisiksi.
20:20 Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.
20:21 Jos joku ottaa vaimoksi veljensä vaimon, on se saastaisuus; hän on paljastanut veljensä hävyn, lapsettomiksi he jääkööt.

Joten, miksi noukkia yksi kohta ja jättää sikseen kaikki muut?

mummomuori kirjoitti:

”…kyllä samanlainen käyttäytyminen oli tunnettua jo Vanhan testamentin aikaana. Sitä kutsutaan vain eri nimellä eikä se liity millään tavalla jumalanpalveluskäytäntöihin.”

Ei ollut, sillä tuolloin ei solmittu parisuhteita tai perustettu perheitä kahden samaa sukupuolta olevan kanssa.
Kun oikeasti luet sitä Raamattua, niin 3.Mooseksen kirja alkaa näin:

3.Mooseksen kirja:
20:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
20:2 "Sano israelilaisille: Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen, joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille, hänet rangaistakoon kuolemalla; maan kansa kivittäköön hänet.
20:3 Ja minä käännän kasvoni sitä miestä vastaan ja hävitän hänet hänen kansastansa, koska hän on antanut Molokille lapsiansa saastuttaen minun pyhäkköni ja häväisten minun pyhän nimeni.
20:4 Ja jos maan kansa säästää sitä miestä, joka antaa lapsiansa Molokille, niin etteivät he häntä surmaa,
20:5 niin minä itse käännän kasvoni sitä miestä vastaan ja hänen sukuansa vastaan; hänet ja kaikki, jotka häntä seuraten ovat lähteneet haureudessa kulkemaan Molokin jäljessä, minä hävitän heidän kansastansa.

Eli siinä selkeästi sanotaan, mistä on kyse. Samassa luvussa on myös ohjeita ja varoituksia juutalaisille, muiden silloisten uskontojen palvontamenoista (joihin kuului mm. temppeliprostituutio). Nämä uskonnot olivat tuolloin tunnettuja, jossa nämä foinikialainen ja ammonialaisten jumala sekä eri jumalat Babyloniassa ja Egyptissä olivat voimissaan.

Kun sitten luet kokonaan tuon 3. Moos. sieltä löytyy mm.


3. Moos 20

20:9 Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.
20:11 Jos joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
20:12 Jos joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.

20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
20:19 Älä paljasta äitisi sisaren tai isäsi sisaren häpyä; sillä se, joka niin tekee, on paljastanut veriheimolaisensa; he joutuvat syynalaisiksi.
20:20 Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.
20:21 Jos joku ottaa vaimoksi veljensä vaimon, on se saastaisuus; hän on paljastanut veljensä hävyn, lapsettomiksi he jääkööt.

Joten, miksi noukkia yksi kohta ja jättää sikseen kaikki muut?

Lue lisää

Siksi, koska Seta ajaa vain tuon yhden ryhmän oikeuksien laillistamista. Nuo toiset synnit ovat niin itsestään selviä ja hävettäviä, että kukaan täysijärkinen ei kehtaa taistella niitä vastaan eikä puolustaa niitä Raamatun sanomalla.
Homous on on tuomittua vaikka siinä solmittaisiin parisuhteita eikä esim kahden miehen yhdessäeläminen ole mikään perhe raamatullisessa merkityksess ja kirkon vanhan käytännön mukaan.
Eihän Raamatun sanoma muutu sen mukaan, mitä kulloinkin lainlaatijat säätävät.
Yrität vain jääräpäisesti saada homosuhteet sopimaan Raamatun ilmoittamaan perhemalliin, ja mitätöidä vanhan avioliittomallin, mutta huonolla menestyksellä.
Miksi homot eivät voi tyytyä vain siihen rekisteröimismalliin? Taustalla on ateistinen halu mitätöidä Raamatun ilmoitus ja valitettavasti eräät kristitytkin ovat sokaistuneet siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, koska Seta ajaa vain tuon yhden ryhmän oikeuksien laillistamista. Nuo toiset synnit ovat niin itsestään selviä ja hävettäviä, että kukaan täysijärkinen ei kehtaa taistella niitä vastaan eikä puolustaa niitä Raamatun sanomalla.
Homous on on tuomittua vaikka siinä solmittaisiin parisuhteita eikä esim kahden miehen yhdessäeläminen ole mikään perhe raamatullisessa merkityksess ja kirkon vanhan käytännön mukaan.
Eihän Raamatun sanoma muutu sen mukaan, mitä kulloinkin lainlaatijat säätävät.
Yrität vain jääräpäisesti saada homosuhteet sopimaan Raamatun ilmoittamaan perhemalliin, ja mitätöidä vanhan avioliittomallin, mutta huonolla menestyksellä.
Miksi homot eivät voi tyytyä vain siihen rekisteröimismalliin? Taustalla on ateistinen halu mitätöidä Raamatun ilmoitus ja valitettavasti eräät kristitytkin ovat sokaistuneet siihen.

Lue lisää

Olipa peruste tähän: ”…miksi noukkia yksi kohta ja jättää sikseen kaikki muut?” johon vastaat: ”Siksi, koska Seta ajaa vain tuon yhden ryhmän oikeuksien laillistamista.”

Eli kun joku etujärjestö (pyrkii ajamaan oman jäsenistönsä tai viiteryhmänsä etuja) haluaa parantaa elinolosuhteita, vaikuttaa siihen, miten Raamattua tulkitaan? :D

Huomaa että eri järjestöjä on ollut tekemässä työtä jo kauan aikaa. Ne ovat siis ajaneet mm. vammaisten oikeuksia.

”Suomessa sterilointilaki oli voimassa vuosina 1935–1970, ja sen perusteella ”tylsämielinen”, ”vähämielinen” ja ”mielisairas” voitiin ”määrätä tehtäväksi suvun jatkamiseen kykenemättömäksi”, joissakin tapauksissa lain piiriin kuuluvia voitiin myös kastroida.”
Joonas Kinnunen ”IDEAT, IDENTITEETTI JA INTEGRAATIO Suomalaisen vammaisliikkeen äänitorvi Tiedotuskynnys 1975–1978”

Avioliitot oli jo kielletty 1929 lähtien ja oikeuden avioliittoon he saivat 1987. Vaati siis viisikymmentä vuotta töitä noilta järjestöiltä, että tämä saavutettiin. Samoin he joutuivat taistelemaan oikeudesta kolutukseen, työhön ja perheeseen, tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin – ja yhä he näin tekevät. Sen vuoksi on perustettu lukuisia etujärjestöjä vammaisille.

”Nuo toiset synnit ovat niin itsestään selviä ja hävettäviä, että kukaan täysijärkinen ei kehtaa taistella niitä vastaan eikä puolustaa niitä Raamatun sanomalla.”

Tuota, kyse on siitä, miten vastustetaan näitä, mitä myös tuossa on lueteltu synniksi. Raamatulla perusteleminen ontuu siksi, että siitä jätetään kaikki olennainen pois, mm. tuo epäjumalanpalvominen.
Nämä ovat siis niitä ”syntejä”, joita ei enää synniksi sanota ja jotka ovat täysin laillisia ja hyväksyttyjä nykyään. Näistä ei siis seuraa kenellekään mitään rangaistuksia tai vainoja.
”Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä…”
”…. tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa…”
”…joku makaa äitipuolensa kanssa…”
”….makaa miniänsä kanssa…”
”…makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa …”
”…makaa setänsä vaimon kanssa…”
”…ottaa vaimoksi veljensä vaimon…”

Kyse on siis vastustajien Raamatun vääristelystä!

”Miksi homot eivät voi tyytyä vain siihen rekisteröimismalliin? Taustalla on ateistinen halu mitätöidä Raamatun ilmoitus.”

Ei vaan homoissa on kristittyjä ja uskovia, aivan kuten muutkin ihmiset ovat. Avioliittolaki on selkeää, kun siitä ei ole erillisiä sivulakeja. Kun joku homopari haluaa papin heidän vihkivän, kyse on aivan samasta asiasta kun heteroparit haluaa kirkollisen vihkimisen.

mummomuori kirjoitti:

Olipa peruste tähän: ”…miksi noukkia yksi kohta ja jättää sikseen kaikki muut?” johon vastaat: ”Siksi, koska Seta ajaa vain tuon yhden ryhmän oikeuksien laillistamista.”

Eli kun joku etujärjestö (pyrkii ajamaan oman jäsenistönsä tai viiteryhmänsä etuja) haluaa parantaa elinolosuhteita, vaikuttaa siihen, miten Raamattua tulkitaan? :D

Huomaa että eri järjestöjä on ollut tekemässä työtä jo kauan aikaa. Ne ovat siis ajaneet mm. vammaisten oikeuksia.

”Suomessa sterilointilaki oli voimassa vuosina 1935–1970, ja sen perusteella ”tylsämielinen”, ”vähämielinen” ja ”mielisairas” voitiin ”määrätä tehtäväksi suvun jatkamiseen kykenemättömäksi”, joissakin tapauksissa lain piiriin kuuluvia voitiin myös kastroida.”
Joonas Kinnunen ”IDEAT, IDENTITEETTI JA INTEGRAATIO Suomalaisen vammaisliikkeen äänitorvi Tiedotuskynnys 1975–1978”

Avioliitot oli jo kielletty 1929 lähtien ja oikeuden avioliittoon he saivat 1987. Vaati siis viisikymmentä vuotta töitä noilta järjestöiltä, että tämä saavutettiin. Samoin he joutuivat taistelemaan oikeudesta kolutukseen, työhön ja perheeseen, tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin – ja yhä he näin tekevät. Sen vuoksi on perustettu lukuisia etujärjestöjä vammaisille.

”Nuo toiset synnit ovat niin itsestään selviä ja hävettäviä, että kukaan täysijärkinen ei kehtaa taistella niitä vastaan eikä puolustaa niitä Raamatun sanomalla.”

Tuota, kyse on siitä, miten vastustetaan näitä, mitä myös tuossa on lueteltu synniksi. Raamatulla perusteleminen ontuu siksi, että siitä jätetään kaikki olennainen pois, mm. tuo epäjumalanpalvominen.
Nämä ovat siis niitä ”syntejä”, joita ei enää synniksi sanota ja jotka ovat täysin laillisia ja hyväksyttyjä nykyään. Näistä ei siis seuraa kenellekään mitään rangaistuksia tai vainoja.
”Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä…”
”…. tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa…”
”…joku makaa äitipuolensa kanssa…”
”….makaa miniänsä kanssa…”
”…makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa …”
”…makaa setänsä vaimon kanssa…”
”…ottaa vaimoksi veljensä vaimon…”

Kyse on siis vastustajien Raamatun vääristelystä!

”Miksi homot eivät voi tyytyä vain siihen rekisteröimismalliin? Taustalla on ateistinen halu mitätöidä Raamatun ilmoitus.”

Ei vaan homoissa on kristittyjä ja uskovia, aivan kuten muutkin ihmiset ovat. Avioliittolaki on selkeää, kun siitä ei ole erillisiä sivulakeja. Kun joku homopari haluaa papin heidän vihkivän, kyse on aivan samasta asiasta kun heteroparit haluaa kirkollisen vihkimisen.

Lue lisää

"Ei vaan homoissa on kristittyjä ja uskovia, aivan kuten muutkin ihmiset ovat. Avioliittolaki on selkeää, kun siitä ei ole erillisiä sivulakeja. Kun joku homopari haluaa papin heidän vihkivän, kyse on aivan samasta asiasta kun heteroparit haluaa kirkollisen vihkimisen."

Maapallon noin 2 miljardin jäsenen valtakristillisyys, katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit eivät ole homojen kirkollisen vihkimisen kannalla, mikä käy ilmi esimerkiksi heidän Raamatun Sanaan ja traditioon perustuvissa katekismuksissaan. Ongelma on homouden harjoittamisen siunaamisessa, mikä näissä valtakirkoissa nähdään synnin siunaamisena, mitä asiasta myös Päivi Räsänen puhuu.

mummomuori kirjoitti:

Olipa peruste tähän: ”…miksi noukkia yksi kohta ja jättää sikseen kaikki muut?” johon vastaat: ”Siksi, koska Seta ajaa vain tuon yhden ryhmän oikeuksien laillistamista.”

Eli kun joku etujärjestö (pyrkii ajamaan oman jäsenistönsä tai viiteryhmänsä etuja) haluaa parantaa elinolosuhteita, vaikuttaa siihen, miten Raamattua tulkitaan? :D

Huomaa että eri järjestöjä on ollut tekemässä työtä jo kauan aikaa. Ne ovat siis ajaneet mm. vammaisten oikeuksia.

”Suomessa sterilointilaki oli voimassa vuosina 1935–1970, ja sen perusteella ”tylsämielinen”, ”vähämielinen” ja ”mielisairas” voitiin ”määrätä tehtäväksi suvun jatkamiseen kykenemättömäksi”, joissakin tapauksissa lain piiriin kuuluvia voitiin myös kastroida.”
Joonas Kinnunen ”IDEAT, IDENTITEETTI JA INTEGRAATIO Suomalaisen vammaisliikkeen äänitorvi Tiedotuskynnys 1975–1978”

Avioliitot oli jo kielletty 1929 lähtien ja oikeuden avioliittoon he saivat 1987. Vaati siis viisikymmentä vuotta töitä noilta järjestöiltä, että tämä saavutettiin. Samoin he joutuivat taistelemaan oikeudesta kolutukseen, työhön ja perheeseen, tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin – ja yhä he näin tekevät. Sen vuoksi on perustettu lukuisia etujärjestöjä vammaisille.

”Nuo toiset synnit ovat niin itsestään selviä ja hävettäviä, että kukaan täysijärkinen ei kehtaa taistella niitä vastaan eikä puolustaa niitä Raamatun sanomalla.”

Tuota, kyse on siitä, miten vastustetaan näitä, mitä myös tuossa on lueteltu synniksi. Raamatulla perusteleminen ontuu siksi, että siitä jätetään kaikki olennainen pois, mm. tuo epäjumalanpalvominen.
Nämä ovat siis niitä ”syntejä”, joita ei enää synniksi sanota ja jotka ovat täysin laillisia ja hyväksyttyjä nykyään. Näistä ei siis seuraa kenellekään mitään rangaistuksia tai vainoja.
”Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä…”
”…. tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa…”
”…joku makaa äitipuolensa kanssa…”
”….makaa miniänsä kanssa…”
”…makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa …”
”…makaa setänsä vaimon kanssa…”
”…ottaa vaimoksi veljensä vaimon…”

Kyse on siis vastustajien Raamatun vääristelystä!

”Miksi homot eivät voi tyytyä vain siihen rekisteröimismalliin? Taustalla on ateistinen halu mitätöidä Raamatun ilmoitus.”

Ei vaan homoissa on kristittyjä ja uskovia, aivan kuten muutkin ihmiset ovat. Avioliittolaki on selkeää, kun siitä ei ole erillisiä sivulakeja. Kun joku homopari haluaa papin heidän vihkivän, kyse on aivan samasta asiasta kun heteroparit haluaa kirkollisen vihkimisen.

Lue lisää

Noin kirjoittaa sellainen, joka ei kunnioita Jumalan sanaa vaan kuvittelee, että lainsäädännöllä voitaisiin kumota Raamattua. On tyhmää vedota tuossa asiassa vammaisten asiaan, johon syntielämä ei ole rinnasteinen.
Mummonmuorin pitäisi siirtyä poliktiikkaan, eikä esiintyä kristittynä, joka ei usko Jumalan sanaa.
Kaikki nuo Vanhassa testamentissa olevat asiat ovat syntiä ja niitä vastaan pitää taistella, mutta kun mummonmuori on ottanut tehtäväksen muuttaa mustaa valkoiseksi tai päinvastoin. Homot ovat jotenkin erityisasemassa, mutta ei kukaan ole vielä kyennyt osoittamaan missä asiassa homoja syrjitään. Nykyisin tuntuu oleva päinvastoin, et saa naamaasi näytille, ellet väitä olevasi homo tai muuten seksuaalisesti normaalista poikkeava. Miksihän mummonmuori ei rupea ajamaan moniavioisuutta Suomeen tai insestin laillistamista?

Homouteen taipuvakin voi olla kristity, samoin kuin alkoholisti tai pyromaani, tai muuuten seksuaalisesti kieroutunut, mutta hänen pitää taistella noita taipumuksiaan vastaan , eikä ylpeillä niillä ja retostella homoudellaan lehtien palstoilla.
Oikea kristitty pyytää Jumalalta voimaa ja varjelusta voittaa kiusaukset, mutta kun nämä mummonmuorin kaltaiset myötäilijät tuntuvat pyytävän voimaa noiden syntien hyväksymiseen ja esilläpitämiseen. Heille on täysin tuntematon käsite kilvoitteleminen uskon tiellä. "Portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään."
Syntiä ei pidä hyväksyä missään muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vaan homoissa on kristittyjä ja uskovia, aivan kuten muutkin ihmiset ovat. Avioliittolaki on selkeää, kun siitä ei ole erillisiä sivulakeja. Kun joku homopari haluaa papin heidän vihkivän, kyse on aivan samasta asiasta kun heteroparit haluaa kirkollisen vihkimisen."

Maapallon noin 2 miljardin jäsenen valtakristillisyys, katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit eivät ole homojen kirkollisen vihkimisen kannalla, mikä käy ilmi esimerkiksi heidän Raamatun Sanaan ja traditioon perustuvissa katekismuksissaan. Ongelma on homouden harjoittamisen siunaamisessa, mikä näissä valtakirkoissa nähdään synnin siunaamisena, mitä asiasta myös Päivi Räsänen puhuu.

Lue lisää

”Ongelma on homouden harjoittamisen siunaamisessa…”

Tämän ymmärrän osittain. Seksuaalimoraali on toki joillakin tiukka, tosin tässä on osa joustanut niistäkin, jotka eivät hyväksy saman sukupuolisten avioliittoa mutta hyväksyvät heteroille yhtä ja toista liberaalimpaa.

mummomuori kirjoitti:

”Ongelma on homouden harjoittamisen siunaamisessa…”

Tämän ymmärrän osittain. Seksuaalimoraali on toki joillakin tiukka, tosin tässä on osa joustanut niistäkin, jotka eivät hyväksy saman sukupuolisten avioliittoa mutta hyväksyvät heteroille yhtä ja toista liberaalimpaa.

Lue lisää

Mitä heteroita koskevia syntejä siunataan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä heteroita koskevia syntejä siunataan?

No ainakin eronneita siunataan uuteen avioliittoon Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen ja sitten taas uudelleen samat mantrat parin vuoden päästä.

Erotatko sieltä Jumalan ja Saatanan?

Anonyymi kirjoitti:

Erotatko sieltä Jumalan ja Saatanan?

Jos et erota, ja pidät Saatanan ilmoitusta Jumalan ilmoituksena, niin on vähän kehnompi juttu.

Johannes 15

Juuri näin, jokainen ihminen on enemmän tai vähemmän erehtyväinen.