- Osapuolten välillä ei ole ollut missään vaiheessa ennen syytteessä mainittua tekoa mitään seksuaalissävytteistä kanssakäymistä keskenään, tuomion julkilausumassa kerrotaan.
https://www.seiska.fi/Rikos/Nain-Hannu-Pikkaraisen-raiskausilta-todellisuudessa-meni-tama-kaikki-tiedetaan/1170665
https://www.seiska.fi/Rikos/Nain-Hannu-Pikkaraisen-raiskausilta-todellisuudessa-meni-tama-kaikki-tiedetaan/1170665
Vastaukset 78
Vanhimmat
Hahhaa!! Hannu sinetöi oman kohtalonsa valehtelemalla salissa!
Syytettyhän saa kertoa mitä vaam, mutta todistajilla on valan velvoite. Nyt ei ns todistajan osallisuudesta ole tietoa. Ns. raikattu saa sitten taas sanoa, että ei ole ollut aiemmin mitään sutinaa. Pitkäaikainen tuttavuus kuitenkin. On siinä tuomarilla päättelemistä, kunpi puhuu lööperiä. Ja niinhän se ilmeisesti raiskaussyytteissä on, että vastaaja on heikommilla.
Hannun selitykset siitä, kun kärysi ratista 🤭. Pikkarainen näyttää tyhmyytensä valehtelemalla niin, että joutuu kiinni.
Tuomarit ja syyttäjät näkivät läpi Hannun valheiden verkon. Hyvä niin !oikeus toteutui! Hannu kuuluu vankilaan lopuksi elämää!
Tai eivät nähneet, halunneet nähdä naisen valheita ? Sana sanaa vastaan, ei pidä tuomita, jos ei ole todistajia näkemässä tai kuulemassa. Luuletko, etteivät naiset osaa valehdella, kun on oma maine kyseessä? Millainen nainen juo itsensä humalaan, syyttää humalatilaa ja väsymystä, ettei muka pystynyt sanomaan EI. Aamulla sitten muistaa kuitenkin naineensa, soittaa poliisille pelastaakseen maineensa. Kukaan muu ei voi tietää, oliko nainen todella sikeässä unessa, kun tämä tapahtui, miten se voidaan todistaa todeksi oikeudessa ilman todistajia???????
Näinhän se valitettavasti on. Miehillä ei ole mitään oikeuksia tai mahdollisuuksia, jos nainen syyttää raiskauksesta. Hyvä juttu tietysti silloin kun kyseessä on oikea raiskaus. Mutta naiset osaa käyttää "raiskausta" myös kostona miestä kohtaan. Tai aamulla kaduttaa kun oma mies odottaa kotona, ja tuli vähän seikkailtua. Omatunto putsataan sillä kun itketään omalle miehelle että "mut raiskattiin".
Tämäkin oli siis valetta! Kertoiko Hannu mitään totta oikeudessa? valehteliko kaikesta?
Ullatus
Toi hannu näyttääkin ihan valehtelijalta... epämiellyttävän näköinen jäkismokkemies
Tuijottava katse.
- Pikkarainen on aloittanut suojaamattoman emätinyhdynnän asianomistajan nukkuessa ja jatkanut yhdyntää asianomistajan herättyä. Teko on päättynyt siihen, että Pikkarainen on saanut siemensyöksyn asianomistajan kasvoille.
Hannu tunnusti raiskauksen ton mukaan:
- Vastaaja ei ole edes väittänyt, että asianomistaja olisi itse tehnyt mitään aktiivisia aloitteita tai toimia, joilla hän olisi osoittanut haluavansa seksuaalista kanssakäymistä vastaajan kanssa, julkilausumassa lukee.
Onko tuo äijä ihan pohjanoteeraus? Mikä porsas!
Siis muija kiistää aiemman seksisuhteen? Onks tässä taas sana sanaa vastaan?
Ehkäpä+olosuhteet,+perhetuttavuuden+laatu,+on+yksinäänkin+selittävä+tekijä.+Ymmärrätkö?+Uhri+voi+olla+vaikka+18-v+kummityttö+tms.
Martina teki oikein emämokan tuodessaan tyypin tyttäriensä kotiin asumaan. Martinalla ei oikein ole pelisilmää, eikä hyvää miesmakua. Puolivillaisista jännämiehistä tykkää tämä kahden tyttären äiti 😦.
Älkää sotkeko Martinaa tähän.
Martina on sotkenut ihan itse itsensä ja tyttärensä tuon mitättömän äijän elämään. Se nyt vaan on niin, että Martina otti kattonsa alle avoliittoon asumaan Pikkaraisen, jonka tiesi jo silloin olevan raiskauksesta epäilty. Että älä sinä siinä hymistele mustaa valkoiseksi 🤨.
Tuossa on vain sana toisen sanaa vastaan. Miten sitä kukaan muu voi todistaa ovatko ennen panneet muutakuin he itse. Eikä se tietenkään tarkoita, jos ovat, niin naisen pitäisi suostua automaattisesti uusiin panoihin.
Naisen paras ystävä tietenkin tietää kaiken.
Seliseliseli 😂. Täällä on edelleen raiskauksen puolustajia liikkeellä. Miten te oikein kohtelette naisianne ja naispuolisia perhetuttujanne? Vapaata riistaa, kun ollaan tuttuja? Vai? Naisia saa vapaasti halveksia ja mitätöidä heidän sanomisensa, vai? Onko mielestänne, vieläkin näin tasa-arvon aikoina, miehen sana uskottavampi kuin naisen? Miehen, joka ns. jäi suurinpiirtein rysän päältä kiinni? Mitä urpoja 🙈.
Riidatonta tässä lienee ainakin se, ettei Marttina sen paremmin kuin Sofiakaan ole paikalla ollut, enkä usko että Eskokaan?
On se sairas toi rampo
Tyhmä se on. Tyhmyys ja liian iso ego on vaarallinen yhdistelmä.
Luulen että jenkkimalliin naisen pelkät väitteet riittävät. Varokaa miehet.
Sua joudutaan varomaan muutenkin kun haiset niin pahalle, mädät hampaat ja pesemätön kroppa
Niin juuri, ja syyttää naisia suoranaisesti valehtelijoiksi.
Pikkarainen on samanlainen valehtelija kuin Martinakin.
Säälin kerjääjä ja paskanpuhuja.
Pakko keksiä tarinaa kun pian valmistuu pt:ksi, on vähän vaikea vankilasta käsin hoidella niitä hommia.
Toivottavasti hovissa tuomio kovenee!
Jep! Word!
Mistä tiedät että Hannu valehtelee ?🤔
Mä en usko, että oikeasti valittaa hoviin. Tietää ettei kannata. Yrittää nyt vaan hämätä typeriä seuraajiaan
Saiko jopa esiintymiseensä oikeudessa ohjeita tältä toiselta wannabe-PT:ltä.
No! Bird is The Word 🦜.
Todisteet jäi silti epäselviksi.
Miten niin? Osaatko lukea? Heillä ei ollut mitään seksiä aiemmin, uhri ei osoittanut mitään halua, Pikkarainen työntyi sammuneeseen uhriin. Itse se on tämän kaiken nyt myöntänyt
Pikkarainen perui sanansa siitä, että olisivat bylsineet ennenkin. Ei tarvitse edes rivien välistä lukea. Fiksu ihminen ymmärtää muutenkin. Ei uskaltanut enää tosipaikan tullen valehdella. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Pikkaraisen rakkimainen pälyilevä katse....hehehe
Mut Maralle kelpas,ju työnty kunnolla,
Tottakai kelpasi Maralle 😃. Tuo kahden lapsen äiti tykkää näköjään jännittävistä miehistä, näin kauniisti sanottuna. Mutta että raiskaajaa hyysäsi…
Valehteli myös paljon muusta. Oikeuden tuomion mukaan tapahtumien kulku on lähes kokonaan riidaton... Ei mitään mahdollisuutta pärjätä hovioikeudessa Pikkaraisella. Toivottavasti syyttäjä valittaa ja vaatii kovempaa tuomiota!
Pikkaraisen selityksissä on niin isoja aukkoja, että olisi hiljaa ja hyväksyisi sanktiot. Kahden vuoden ehdoton vankeus tulee törkeästä raiskauksesta, joten todisteiden pitää olla pitävät 🧐.
pikkarainen puhuu kivien ja kantojen kääntämisestä?! ei ole mitään kiviä ja kantoja käännettävänä.
ehkä hän kääntää niitä metsässä
Siis ihan oikeasti täällä VALEHDELLAAN jo otsikossa. Jos ihminen osaa lukea niin tuossa lehti kirjoittaa että oikeus on katsonut että aikaisempaa seksiä ei ole ollut. Oikeus siis näin päätti vaikka Hannu itse on kertonut että aikaisempaa seksiä on ollut. Ei ole muuttanut kertomustaan. Ilmeisesti nainen on väittänyt toisin ja oikeus on uskonut naista, kuten on uskonut tässä jutussa muissakin asioissa vain naisen puheita.
Aloittaja on nyt tehnyt otsikossa niin VALHEELLISEN kirjoituksen että katsotaan mitä tuleman pitää.
Aloittaja jätti tarkoitushakuisesti pois tuon aloituksesta että siinä lukee että OIKEUS KATSOO. Onpas tarkoitushakuista valehtelemista. Onko kenties tuolla joka on tehnyt monta aloitusta joku yhteys tuohon naiseen? Sellainen epäilys nyt tulee koska tuollaisia valheellisia juttuja tekee tässä vaiheessa kun tuomio ei ole vielä lainvoimainen ja valitus tulossa.
Arvasin jotakin tällaista ja täällähän se nyt nähdään. Joku täällä valehtelikin aikaisemmin että Hannu olisi muuttanut kertomustaan siitä kun on sanonut että aikaisempaa seksiä oli. Siis täällä joku KIRJOITTAJA VALEHTELI asiasta. Hannu ei ollut muuttanut kertomustaan vaan sellaista ei voitu todistaa. Tottakai vaikka missään ei niin lue, nainen on senkin kieltänyt. Mutta nyt joku täällä systemaattisesti VALEHTELEE. Kova epäilys herää että tuolla valehtelijalla on joku yhteys nyt tuohon naiseen.
Kova epäilys herää että SINULLA ON JOKU YHTEYS TUOMITTUUN?
Mustaa valkoiseksi tuo Hannun puolustaja yrittää vääntää. Saivartelee ja saivartelee. Millään ei halua uskoa, että Pikkarainen raiskasi, vaikka poliisilla on todisteet ja tuomio luettiin. Ei varmaan uskoisi, vaikka Pikkarainen hänellekin suoraan tunnustaisi 🤣.
Jokujokujokujokujoku valehtelee ja myösmyösmyösmyös puhuu muunneltua totuutta :)
Miten te kuvittelette sen vaikuttavan tuomioon, jos vaikka olisivatkin ennenkin olleet seksuaalisessa kanssakäymisessä? Ei tasan mitenkään. Pikkunaperot kuvittelee, että kun on joltain joskus jossain kerran saanut, niin loppuelämän saanti on varma. Ehei, väärin meni.
Nuo voimakkaat puolustelevat puheenvuorot oli kirjoitettu keskellä yötä. Kuka siellä valvoo...
Yöllä valvovat saalistajat, hiipparit, raiskaajat ja sarjamurhaajat jne... En tiedä onko Hannu itse asialla... Outoja väitteitä harhaisia jopa... Hannu sanoo että oli seksiä aiemmin oikeus toteaa ettei ollut... hannun kertomusta ei pidetty uskottavana eli hannu ei puhunut totta... tästä käytetään sanaa valehtelu... tästä on laulukin sports academyssa : pikkupukki valehteli oikeudessa... huh hei tuomio valheen vei... pikkupukki valehteli oikeudessa... huh hei tuomio tuli...
Olisiko sama vanha tuttu palstis, jolla on aina ollut kummallisia mielipiteitä? Öisin se yöpöllö skriivasi noita aivopierujaan 🦉.
Kun lukee monia kommentteja, niin voi melkein kuvitella, että ovat olleet paikalla todistamassa tapahtumien kulkua.
Ilmankos tuomio on mitä on.
Hyvä kun jäi kiinni, monet naiset eivät uskalla tehdä rikosilmoitusta.
Vastenmielinen tyyppi.
Kuka haluaisi seksiä Pikkaraisen kanssa,
HYI HYI HYI HYI😝
Ymmärrän hyvin naista ja uskon, ettei ole aikaisemmin harrastanut emätinyhdyntää Pikkaraisen kanssa.
Pikkarainen valehtelee omaksi edukseen.
Siitä on vain sana sanaa vastaan.
On vain pikkaraisen valhe vastaan totuus
Pikkarainen on myöntänyt puhuneensa paskaa. Pikkaraisella voi olla mielessään ehkä vain tuomion alentuminen Hovissa. Hovissa voi tulla myös ehdotonta lisää
Tuomion julkilausumasta:
- Osapuolten välillä ei ole ollut missään vaiheessa ennen syytteessä mainittua tekoa mitään seksuaalissävytteistä kanssakäymistä keskenään, tuomion julkilausumassa kerrotaan.
Miten sen voi todistaa, ei ole kuin sana sanaa vastaan ?
Harvemmin naidessa on todistajia vieressä.
justiinsa näin! kaljaa lipittävät mummelit kaipaa todistajia sille ettei aiemmin ole pantu... ei negatiivista voi todistaa urpot
Sillä ei ole mitään tekemistä, että onko pantu joskun ennen, sen kanssa, että Hannu raiskasi perhetuttunsa törkeästi suojattomassa yhdynnässä. Jo suojaamaton yhdyntä raiskauksessa on törkeä pahoinpitely, tässä tautien vaivaamassa maailmassa.
Ketkä sen todistavat, että aiemmin ei ole ollut "kanssakäymistä"?
Jos ketään ulkopuolista ei ole ollut todistamassa, niin sitten on sana sanaa vastaan.
Raiskaajia suosiva mummeliko tänne ilmestyi harjoittelemaan tietokoneen käyttöä?
Hannu on joutunut myöntämään, että eivät ole ennen olleet sukupuolisuhteessa. Joutui oikeudessa myöntämään tekonsa. Hannun selityksiä on kuultu milloin missäkin asiassa ja aina ovat yhtä mielikuvituksellista kuultavaa 🧐.
Hannu sopii mielikuvitusjuttujen kanssa oikein hyvin jonnekin muiden tuomittujen kanssa samalle osastolle siellä ne kaikki on syyttömiä.
Eli ei voida todistaa onko pantu aikaisemmin vai ei.
Maralla oli kovat vaatimukset,, ei saa olla Sofia paikalla kun tyttö tulee isän luokse.
Nyt Stefu voi laittaa samat vaatimukset,, ei saa olla raiskaaja samassa tilassa hänen tyttärensä kanssa.
Eihän Martina ole enään Hannun kanssa.
Oletko nyt ihan kärryillä asioista, vai jauhaako ruosteinen levy samaa jorinaa? Onko tullut pieneen mieleen, että isä ja tytär haluavat viettää yhteistä aikaansa kahden?
Sofialla ei ole mitään tekemistä Hannun raiskausjutun kanssa. Martinalla taas on senverran, että on seurustellut tyypin kanssa silloin, kun jo epäiltiin raiskauksesta. Jopa asui tämän kanssa ja kosketteli tähtiä tämän ” ihanan tyypin” kanssa 😳.
Kosketteli tähtiä siksi koska se oli siistii!
Tunteekohan Sofia tuon naisen joka on tuossa Hannun tapauksessa osapuolena? Siellä piireissähän kaikki tuntee toisensa.
Kaikki näyttää tuntevan Hannun mitä nyt on seurannut. Siepin nykyinen paras ystävä lenkkeili jo Hannun kanssa monta vuotta sitten. Näkyy Hannun instassa ja ei, eivät seurustelleet. Sieppi olikin ensimmäisiä jotka laittoi Martinalle tsemppiviestiä kun julkaisi suhteensa Hannuun.
hyvin menee ja ovat onnellisia yhdessä 🥰😍
Sinä se jaksat 🙄
Nyt oot kyllä hieman pihalla. Kun tieto tuli M:lle, niin yhteenmuutto meni jäihin ja Hannu joutui M:n sijoitusasuntoon? Ei ne tuon jälkeen enää niin tiiviisti olleet. Toki myöhemmin M otti hänet ns takaisin, kunnes potkaisi lopullisesti pihalle.. Tai näin tulkitsen somen perusteella 🤪
uppista