hovioikeudessa. "Yleisen kokemussäännön mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä ajoneuvoaan itse tai ainakin tietää, kenen käytössä se on, hovioikeus kirjasi ratkaisuunsa" (IS).
Väärinpysäköijä hävisi
Anonyymi
16204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
LOISTAVAA!!!
Tässä linkki juttuun koska muuten palstan ääliöpellet (eli pysäköinninvalvojien vihaajat) eivät usko: https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008727649.html
"Kaikkiaan parkkisakkokiista maksoi vastaajalle reilut 3 100 euroa". Mukavaa ja edullista pysäköintiä hänellä.
Oma valinta maksaako törttöilystään 60e vai 3100e. Joista jälkimmäinen on vielä suoraan ulosottokelpoinen.
Voidaanko tästä päätellä, että "en ajanut" ei enää toimi? Näyttää siltä, että myös oikeus haluaa aktiivisesti selvittää kuljettajan, jopa kääntämällä todistustaakan.
Näin on "Hovioikeuden mukaan todistustaakka voi olla myös vastaajalla". Tuli piste en-ajanut -luikuroinnille.
Auton haltija kun pystyy osoittamaan, että ei ole voinut pysäköidä autoaan väitettynä ajankohtana, sopimuskumppanin hakeminen on edelleen parkkifirman tehtävä.
Auton omistajalla ei ole mitään velvoitetta alkaa etsiä pysäköintifirman sopimuskumppaneita.
Kannattaa siis mennä hoviin opettamaan hovioikeudenneuvoksille juridiikkaa.
Kyllä te jotkut olette sitten huvittavia. Miksi lainailette autoanne sellaisille joita ette edes tiedä nimeltä? Tarkoitan vain, että "parkkisakon" saatuanne olette kuin ette muka tietäisi kuka kotterollanne ajaa. Todellisuudessahan te olette itse ajanut autoa mutta jännäkakka housuissa yritätte viimeiseen asti kiistää ajaneenne ja sellainen jääräpäisyys maksaa lopulta paljon. Tosin oikeudenkäyntikulunne jätätte aina maksamatta ja annatte sen mennä ulosottoon muiden maksamattomien velkojen jatkoksi.
Auton omistaja tai haltija vastaa maksuista. Hänen asiansa on selvittää kenen asiasta on kyse, saa olla selvittämättäkin sen kun vain maksaa kiltisti.
Hovioikeudelta hyvä tuomio!
Teille autoilijoille tiedoksi, jotka olette sitä mieltä että saatte pysäköidä minne ja miten haluatte yksityisalueella, niin lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole vielä luvassa vuosiin:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5435cd1e-0dc5-4c5c-b0d9-66104fdc9579
Kannattaisi jo miettiä, lopettaako "itkemisen" näillä palstoilla, kun on saanut yksityisoikeudellisen valvontamaksun omaa tyhmyyttään!
Se tyhmyys alkaa siitä, että pysäköi alueelle, jossa on parkkikonnan kilvet sisääntulossa. Sitä ei vaan pidä tehdä. Niiden "valvomilla" alueilla voi autollesi tapahtua mitä tahansa. Ja jos saat sieltä jonkun lapun mukaasi, olet jo vakavissa vaikeuksissa, usein ilman omaa syytäsi.
"Yksityisoikeudellinen valvontamaksu" on puhdasta valelaskutusta "palvelusta", jota ei ole. Sen tarkoitus on kerätä mahdollisimman paljon rahaa, olkoon parkkifirman pyhissä papereissa mitä tahansa muuta.
Väärinpysäköijä+häviää+99%+tapauksista.
Noniin, menehän takaisin vahtimaan omaa laputettavaa aluettasi. Näpyttelet sitten aamuyöllä kun sulla on se vuorokauden vapaahetki.
Toisen mhenkiön tekemä sopimus ei sido auton haltijaa tai omistajaa.
Tällaisiin oikeudenkäynteihin kannattaa ottaa oikein kallis juristi avuksi, että ei joudu otsikon mukaisesti oikeusmurhatuksi.
Parkkipate maksaa juristin kulut hävittyään oikeusjutun.
Tässä tällainen vanhempi juttu, joka tuli vastaan lukiessani nettiä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238
Taasen auto on itsestään liikkunut tai avaimet olleet virtalukossa!
Ei-pysäköinyt ei-pysäköinyt 28 kertaa työpaikkansa eteen. Ja nyt sitten maksaa peräsuoli pitkällä, yhyy!