Jos jäsenyyshakemus hyväksytään Naton käsittelyssä, jäsenyyden vahvistamiseen Suomessa menee vielä aikaa ehkä jopa vuosi.
Oletetaanpa Ukrainan sodan jatkuvan ja Naton osallistuvan siihen tuona aikana.
Haluaisiko Suomi tuossa tilanteessa ratifioida jäsenyytensä?
Ylipäätään puhutaan enimmäkseen Suomen turvallisuudesta 5. artiklan yhteydessä, mutta tehdäänpä toinenkin oletus.
Oletetaan, että Nato on hyväksynyt Suomen jäsenekseen ja Suomi on vahvistanut jäsenyytensä. Saman tien Nato päättää osallistua Ukrainan sotaan, kuten osallistui Jugoslavian sotaankin. Tuollaisessa tilanteessa varmaan monelle taviskansalaiselle vasta avautuisi, että 5. artikla myös velvoittaa Suomea?
Ps. Jos jäsenyyttä haetaan ja Nato hyväksyy sen, järjestetäänkö kansanäänestys ennen eduskunnan käsittelyä? Nythän on kaksikin kansalaisaloitetta vireillä. Toinen kansanäänestyksen puolesta ja toinen vastaan.
Oletetaanpa Ukrainan sodan jatkuvan ja Naton osallistuvan siihen tuona aikana.
Haluaisiko Suomi tuossa tilanteessa ratifioida jäsenyytensä?
Ylipäätään puhutaan enimmäkseen Suomen turvallisuudesta 5. artiklan yhteydessä, mutta tehdäänpä toinenkin oletus.
Oletetaan, että Nato on hyväksynyt Suomen jäsenekseen ja Suomi on vahvistanut jäsenyytensä. Saman tien Nato päättää osallistua Ukrainan sotaan, kuten osallistui Jugoslavian sotaankin. Tuollaisessa tilanteessa varmaan monelle taviskansalaiselle vasta avautuisi, että 5. artikla myös velvoittaa Suomea?
Ps. Jos jäsenyyttä haetaan ja Nato hyväksyy sen, järjestetäänkö kansanäänestys ennen eduskunnan käsittelyä? Nythän on kaksikin kansalaisaloitetta vireillä. Toinen kansanäänestyksen puolesta ja toinen vastaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kumma, ettei avaukseni kiinnosta kommentoinninkaan vertaa.
Kiinnostaisikohan elämäkertani?
khihihihihihii
Täs kommentti.Suomi sen verta sankari kansa tekee mitä tekee.Vaikka ottais yhteen kaikkien kans.Niinistö vertas Suomen maanpuolustus ta että pitäkää se korvien välissä.Uskooko siihen itse ,kuka tietää.
Se on nyt tässä tilanteessa jännää, että korotamme samalla jo ennestäänkin natokunnossa olevia puolustusmenojamme ja samalla olemme menossa mitä ilmeisimmin Natoon.
Joskus aiemmin se oli joko tai. Kulloinenkin puolustusministeri vaati puolustusmenoja lisättäväksi ja esitti vastaan väittäjille, että sitten on mentävä Natoon, jos ei puolustusmenoja lisätä.
Niinistö sanoi näin:
”Tärkein puolustuslinjamme sijaitsee aina suomalaisten korvien välissä. Jokainen suomalainen on maanpuolustaja.”
https://urly.fi/2z9p
Suomi täyttää Naton edellytyksen kahden prosentin säännöstä puolustusmenoissaan.
Donald Trump kertoi totuuden Natossa jo jäseninä olevien kohdalta, ne eivät täytä tuota kahta prosenttia/BKT. Poikkeuksia voi olla?
Saman asian toi esiin muutama vuosi sitten Gustav Hägglund, että Natoon päässeet olivat alkaneet laiminlyödä omaa puolustustaan.
Eilen UPI:n johtaja Aaltola sanoi A-talkissa, ettei natojäsenyys ole mikään oikotie onneen ja riskit on olemassa myös jäsenyydessä. Lisäksi hän korosti, että Suomen puolustuksen pohja on joka tapauksessa omissa puolustusvoimissamme, vaikka Natossa olisimmekin.
Mistä Suomi saa ne turvatakuut siksi aikaa, jonka jäsenyyshakemuksen käsittely kestää? Nato ei sitä tarjoa, kertoi Natoa tutkinut valtiotieteiden tohtori Iro Särkkä televisiossa.
Hanna Smith?
https://areena.yle.fi/1-50949899
Kuinka Aaltola sanoo epäonnistunutta Afganistan-operaatiota ainoaksi natosodaksi? Olihan Nato Jugoslaviassakin.
Olisikohan Aaltola tarkoittanut, että vain Afganistanissa oli mukana Naton eurooppalaisten jäsenmaiden sotilaita perinteisessä mielessä, kun taas Serbiassa Nato olisi tehnyt Yhdysvaltain ammattiarmeijan voimin ilmaiskuja. Tätä jäin itsekin miettimään ja päätelmäni tuli siitä, että Aaltola mainitsi, että Afganistanissa oli myös suomalaisia sotilaita.