Suomi on Euroopan turvallisuus-ja yhteistyöjärjestön jäsenvaltio. Euroopan Unionin tulisi vahvistaa jäsenvaltioiden turvallisuutta, jotta jäsenvaltioiden ei tarvitse liittyä Pohjois-Atlannin sotaliitto Natoon.
https://um.fi/euroopan-turvallisuus-ja-yhteistyojarjesto-etyj
ETYJin tulisi ennakoida mahdollisia tulossa olevia kriisejä ja tehdä rauhantyötä talouden ja kulttuurin saralla sekä oikean tiedon jakamisessa. EU:lla tulisi olla oma puolustusbudjetti.
Sanktiot ja pakotteet sotia käyville maille eskaloivat konflikteja ja pahimmillaan estävät rauhansopimuksia.
Ukrainan sodasta pitäisi ottaa oppia eikä tehdä tulevaisuudessa samoja virheitä.
https://um.fi/euroopan-turvallisuus-ja-yhteistyojarjesto-etyj
ETYJin tulisi ennakoida mahdollisia tulossa olevia kriisejä ja tehdä rauhantyötä talouden ja kulttuurin saralla sekä oikean tiedon jakamisessa. EU:lla tulisi olla oma puolustusbudjetti.
Sanktiot ja pakotteet sotia käyville maille eskaloivat konflikteja ja pahimmillaan estävät rauhansopimuksia.
Ukrainan sodasta pitäisi ottaa oppia eikä tehdä tulevaisuudessa samoja virheitä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ukrainan presidentti ilmoittaa koko maailman syyksi Ukrainan sodan. Mikä on Ukrainan oma vastuu? Voisivatko Ukrainan vastuun sotatieteilijät selvittää puolueettomasti? Ehkä sodan syiden oikea ja totuudenmukainen selvittäminen on ensimmäinen askel rauhan tiellä? Koko maailman syyttäminen ei johda rauhaan. Myös toinen sotaa käyvä valtio, Venäjä, kuuluu "koko maailmaan".
Ukrainan syy on se, että kansalaiset haluavat länsimaisen demokratian ja ihmisoikeudet. He jakavat erilaiset arvot kuin venäläiset.
Se on riittävä syy Putinille hyökätä koska demokratia on uhka Putinille, jos se leviää.
Ukrainan hölmöt( varmaan vain johtajat) halusi Naton hyökkäysalustaksi Venäjää vastaan Usan ja Naton.
Rähmällään myyvät hallintossa natolle ja Eulle(Usalle)
Höpöhöpö. Nato mitään alustoja tarvitse kun on puolustusliitto eikä hyökkäämässä minnekään. Ei putistan ole sellaisen arvoinen.
Pitäisi ja pitäisi.
Ymmärrän ihan hyvin, että maat, jotka ovat rakentaneet puolustuksensa NATOn varaa vuosikymmenten ajan, eivät ole innostuneita muuttamaan kaikkea vain siksi, että on maa tai pari, jotka eivät ole halunneet liittyä siihen.
Ei ole myöskään mitään universaalisti oikeaa tapaa hoitaa maan puolustusta. Jokainen maa päättää asiasta ihan itse. Ei ketään ole NATOoon pakotettu eikä myöskään EU:hun. Jokanen maa itse anoo ja muut päättävät ottavatko mukaan vai ei ja millä ehdoilla.
Kyllä, jokaisen maan pitäisi päättää itse omista asioistaan.
Suomea tyrkytetään Natoon joidenkin maiden toimesta röyhkeästi; yksi sellainen maa on Viro, millä ei pitäisi olla mitään tekemistä Suomen Nato-ratkaisun kanssa.
Ukrainan perimmäinen ongelma on sisäiset ristiriidat, joita se ei ole pystynyt ratkaisemaan.
Edelleenkin näyttää siltä, että Etyj-sopimuksen pohjalta tehtävässä rauhassa olisi ratkaisun avain?
Viro, kuten monet muutkin maat ovat ilmoittaneet tukevansa Suomen jäsenyyttä, jos Suomi haluaa liittyä NATOon. Samalla kaikki ovat myös sanoneet, että se on Suomen oma asia.
Laita linkki, jossa on röyhkeää tyrkytystä tai ei ole totta.
Nato Nato Nato
Mikä se sotilasliitto Nato oikein on, jonne suomalaisten enemmistö median mukaan haluaa jäseneksi?
Professori Tommi Koivula Maanpuolustuskorkeakoulusta ja tutkija Heljä Ossa pohtivat Helsingin Sanomien artikkelissa (otsikko: "Professori: Suomen pitäisi miettiä jo mahdollista rooliaan Natossa" ) millainen Nato on jäsenvaltioidensa "Nato-profiilien" perusteella.
Koivulan ja Ossan mukaan Nato-liittouman sisällä on useita erilaisia "Nato-profiileja".
— atlanttisesti suuntautunut ryhmä, jossa turvallisuusuhat nähdään globaaleina, minkä vuoksi pitäisi olla valmis toimimaan maailmanlaajuisesti. Ryhmään kuuluvat esim. Yhdysvallat, Britannia ja Tanska.
— toisessa ryhmässä ovat Ranskan kaltaiset maat, jotka painottavat Eurooppalaisen yhteistyön kehittämistä.
— kolmas ryhmä "viitosartiklan maat", johon kuuluvat esimerkiksi Puola ja Baltian maat. Naton 5. artikla: hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan.
— neljäs ryhmä on välimerelliset maat, jotka näkevät suurimpien turvallisuusuhkien tulevan Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta.
— lisäksi on joukko maita, jotka poikkeavat kaikista edellisistä kuten Turkki.
Koivula arvioi, että Tanska on halunnut tiivistä liittolaisuutta Yhdysvaltojen kanssa erityisesti Grönlannin ja pohjoisten merialueiden takia.
Koivulan mukaan Tanska on ollut usein Yhdysvaltoihin kallellaan päin ja on lojaali ja yhteensopiva monien yhdysvaltalaisten intressien kanssa. Esimerkiksi erilaisissa kriisipesäkkeissä "on aina ollut pieni ja hyvin tehokas tanskalainen porukka pahimmassa paikassa".
Norjalle taas Venäjä-suhde on herkempi, kun Norjalla on Venäjä-naapuruutensa takia omia rajoituksiaan Venäjä-riippuvuuden takia.
Koivulan mukaan Suomi voi omasta kansallisesta näkökulmastaan tutkia, miten näin erilaisiin ratkaisuihin on päädytty.
Venäjän Hyökkäys oli HS:n 11.4.2022 teemana jossa käsiteltiin sekä Ukrainan sotaa että Suomen Natoon liittymistä.
Erityisesti Maanpuolustuskorkeakoulusta strategian professori Koivulan ja tutkija Ossan arvioinnit Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä pani miettimään.
Miksi meille ei kerrota mitä Nato-jäsenyys merkitsisi Suomelle ja miten se vaikuttaisi Suomen asemaan Venäjän naapurina.
Mikä on erilaisten NATO - RYHMITTYMIEN merkitys Naton puolustus-strategiassa ja miten päätökset tehdään Naton em. ryhmittymien välillä.
Olisiko Norjan Nato-malli Suomelle myös paras mahdollinen malli ja voisiko Suomen yhteistyö Venäjän kanssa rakentua "Norjan mallin" mukaan tulevaisuudessa. Tanskan kaltaiseen "Suomesta tehokas porukka pahimpaan paikkaan" — emme ehkä halua. Toisaalta Ranskan malli kehittää ETYJin eli Eurooppalaisen voisi olla myös Suomen edun mukaista.
Sotilasliitto Natosta ja sen jäsenvaltioista ja niiden päämääristä tarvitaan tutkittua tietoa. Kansanäänestys liittymisestä pitäisi järjestää sitten kun osaamme arvioida riskit, hyödyt ja haitat — ja mitä muita vaihtoehtoja on.
Et siis tiedä, mikä NATO on?
Mene lukemaan sen sivuilta.
https://rauhanpuolustajat.org/teemojamme/nato-ja-turvallisuuspolitiikka/
Lukekaa linkistä rauhanpuolustajien MIELIPITEITÄ Natosta. Sotilasliitto Nato ei vaikuta olevan rauhanpuolustaja.
Hyvä selonteko Naton eri osa-alueista, ennen edellistä viestiä.
Ranskan kannattama Etyj-puolustusmalli sopisi varmaankin myös Suomen kaltaiselle maalle.
Samalla voisimme säilyttää meille hyödyllisen suhteen naapureihimme kaupan ja kulttuurin osa-alueilla ja ennen kaikkea rauhanomainen rinnakkaiselo olisi mahdollista.
Maltti on nyt valttia. Suomi on saanut kiitosta ja arvostustakin hyvistä naapuruussuhteista Venäjän kanssa.
Natoon liittymistä on pelätty siitä asti, kun Suomi osti Nato-yhteensopivat hävittäjät 10 miljardilla, vaikka Suomi ei Natoon ollut liittynyt.
Natosta ja Naton sopimuksista ei tarpeeksi tiedetä, jotta voitaisiin äänestää liittymisen puolesta tai vastaan. Tietävätkö kansanedustajat, mistä äänestävät, kun Eduskunnassa pian äänestetään ja luultavasti se tehdään ennen Ukrainan sodan loppumista.
Jostain syystä ei suomalaisten anneta asiasta äänestää. Onko Suomi sitten demokratia, jos niin tärkeästä asiasta kuin Sotilasliitto Natoon liittymisestä päätetään ilman kansan äänestystä?
Jäitä hattiun.
Venäjä on tehnyt hyvät suhteet mahdottomiksi.
On myöhäistä vitkutella. Me kuulumme Eurooppaan ja Natoon maantieteellisesti, kulttuurillisedti ja arvojemme osalta.
Ei Venäjä ole tehnyt meille mitään sellaista mikä tekisi hyvät suhteet mahdottomiksi.
Me suomalaiset taidamme itse ajaa maamme umpikujaan lietsomalla vihaa.
Sinä voit lietsoa vihaa keskenäsi.
Me muut suomalaiset emme sitä tee.
Voisit kuitenkin kertoa, miten päädyit vihanlietsonta-ajatukseen ilman, että millään tavalla otat huomioon sitä, mitä Venäjä tekee Ukrainassa. Minä en voisi ajatella suomalaisten lietsovan vihaa ja samalla nähdä että se on ainoa syy huonoille väleille.
ETYJ on nykyisellään vain hyväpalkkainen työpaikka joillekkin, täysin merkityksetön alkuperäiseen tarkoitukseensa nähden ,joutaa lopettaa.