Kuusitaimikon hinta

..ei kannata sitten istuttaa tai uudistaa metsää ollenkaan?? "Tappiota" tulee aina...!!?
No joo, tietysti se 5 % ja pitkä aika ( 60-80 v) tekee noista "korkoa korolle"-laskelmista varsin "mielenkiintoisia" - sinällään taloudellisesti "oikeita".


Mitenkä paljon arvelet suurten metsäyhtiöiden yms instanssien metsien myyntihalukkuuden johtuvat juuri tuommoisista laskelmista? Firmoilla ei juuri liene metsissä "muita arvoja" kuin taloudellinen tuotto? Siis ulkoilu, kunnon kohotus taimikonhoidossa yms, "työn jäljen näkyminen", marjastus, sienestys, metsästys, "komeat maisemat" yms?

EU-avustaja kirjoitti:

..ei kannata sitten istuttaa tai uudistaa metsää ollenkaan?? "Tappiota" tulee aina...!!?
No joo, tietysti se 5 % ja pitkä aika ( 60-80 v) tekee noista "korkoa korolle"-laskelmista varsin "mielenkiintoisia" - sinällään taloudellisesti "oikeita".


Mitenkä paljon arvelet suurten metsäyhtiöiden yms instanssien metsien myyntihalukkuuden johtuvat juuri tuommoisista laskelmista? Firmoilla ei juuri liene metsissä "muita arvoja" kuin taloudellinen tuotto? Siis ulkoilu, kunnon kohotus taimikonhoidossa yms, "työn jäljen näkyminen", marjastus, sienestys, metsästys, "komeat maisemat" yms?

Lue lisää

Luulisin että alhaisella tuottavuudella (2-4%) on merkitystä firmojen myyntihaluihin. Lisäksi etenkin pienehköt tilat ovat varsin ylihinnoiteltuja juuri noiden muiden arvojen vuoksi. On paljon ihmisiä jotka haluavat palan omaa metsää ja ylimääräistä rahaa on nyt liikkeellä ja lisää saa halvalla pankista. Firmat ovat haistaneet tilaisuutensa.

Niin, vielä tuosta kaavasta. Mielestäni se on pakko laskea juuri noin kun on ostamassa metsää. Sitten kun uudistaa omaa aiempaa metsäänsä, on asia ajateltava hieman toisin. Uudistuskulut on otettava saaduista hakkuutuloista. Muuten ei tosiaankaan kannata uudistella.

EU-avustaja kirjoitti:

..ei kannata sitten istuttaa tai uudistaa metsää ollenkaan?? "Tappiota" tulee aina...!!?
No joo, tietysti se 5 % ja pitkä aika ( 60-80 v) tekee noista "korkoa korolle"-laskelmista varsin "mielenkiintoisia" - sinällään taloudellisesti "oikeita".


Mitenkä paljon arvelet suurten metsäyhtiöiden yms instanssien metsien myyntihalukkuuden johtuvat juuri tuommoisista laskelmista? Firmoilla ei juuri liene metsissä "muita arvoja" kuin taloudellinen tuotto? Siis ulkoilu, kunnon kohotus taimikonhoidossa yms, "työn jäljen näkyminen", marjastus, sienestys, metsästys, "komeat maisemat" yms?

Lue lisää

Yhtiöillä on pääoman tuottotavoite n.15% keskimäärin. Ja metsät sitoo paljon pääomaa,joten
siitä se myyntihalukkuus johtuu.Ja reservit saadaan niiltä hölmöiltä jotka tekee palvelusopimuksen.Sinällään erinomaista liiketaloutta.

Laskelmastasi ei selviä, miten se on tehty, mutta perusteiltaan se mitä ilmeisimmin on ainakin jollain tavalla virheellinen. Normaalina korkona vuotuista tuottoa laskettaessa voidaan pitää 3-3,5%. Toisaalta tiedetään, että hyvällä maapohjalla ja hyvin hoidetussa kuusikossa kiertoaikainen tuotto ylittää jopa selvästi 20000 eur hehtaarilta. Pelkkä päätehakkuu tuottaa reilusti enemmän kuin esittämäsi vaatimaton hakkuutulo.

Jos lähden siitä, että ostan 1400 eurolla/hehtaari mainitsemani kaltaista kuusentaimikkoa ja kasvatan sitä vielä 75 v. (jolloin metsä on päätehakkuuvaiheessa 80 v.), tuoton tulisi 3,5% korkokannalla olla 18478 eur/ha. Tähän voidaan lisätä vielä taimikonhoitokulut ja päätehakkuun jälkeiset uudistamiskulut ja vielä ollaan realistisissa luvuissa.

Veroahan metsänmyynnistä tietysti joutuu maksamaan, mutta niinpä joutuu kaikesta muustakin tuotosta. Huomautan, että tuotto ylittää kirkkaasti lyhyen koron rahastosta saatavan tuoton ja kovin kauas se ei jää tämän hetkisestä pitkän koron rahaston tuotostakaan. Sijoituksena se on pitkällä aikavälillä paremmin inflaatiosuojattu kuin rahastosijoitukset. Muita riskejä luonnollisesti on, kuten on omansa kaikilla sijoituksilla. Puun arvoakaan ei 80 v. päähän pysty ennustamaan. Öljyn riittävyyden sen sijaan pystyy - 80 v. kuluttua on tiukkaa, mikä varmuudella ei ainakaan heikennä puun pitkän aikavälin odotusarvoja. Uusia puunkäyttömuotoja myös kehitetään jatkuvasti ja maailman väestökin on yhä kasvussa, joten puun tarve tuskin maailmassa vähenee.

Kaiken kaikkiaan, metsän omistaminen on yhä erinomainen tapa kohtuullisella riskillä ja kohtuullisilla tuotto-odotuksilla hajauttaa sijoittamisen riskejä. Tai ehkäpä kuitenkin haluat noudattaa Mark Twainin neuvoa: kaikki munat samaan koriin ja sitten vahditaan huolella...:)

metsänkävijä kirjoitti:

Laskelmastasi ei selviä, miten se on tehty, mutta perusteiltaan se mitä ilmeisimmin on ainakin jollain tavalla virheellinen. Normaalina korkona vuotuista tuottoa laskettaessa voidaan pitää 3-3,5%. Toisaalta tiedetään, että hyvällä maapohjalla ja hyvin hoidetussa kuusikossa kiertoaikainen tuotto ylittää jopa selvästi 20000 eur hehtaarilta. Pelkkä päätehakkuu tuottaa reilusti enemmän kuin esittämäsi vaatimaton hakkuutulo.

Jos lähden siitä, että ostan 1400 eurolla/hehtaari mainitsemani kaltaista kuusentaimikkoa ja kasvatan sitä vielä 75 v. (jolloin metsä on päätehakkuuvaiheessa 80 v.), tuoton tulisi 3,5% korkokannalla olla 18478 eur/ha. Tähän voidaan lisätä vielä taimikonhoitokulut ja päätehakkuun jälkeiset uudistamiskulut ja vielä ollaan realistisissa luvuissa.

Veroahan metsänmyynnistä tietysti joutuu maksamaan, mutta niinpä joutuu kaikesta muustakin tuotosta. Huomautan, että tuotto ylittää kirkkaasti lyhyen koron rahastosta saatavan tuoton ja kovin kauas se ei jää tämän hetkisestä pitkän koron rahaston tuotostakaan. Sijoituksena se on pitkällä aikavälillä paremmin inflaatiosuojattu kuin rahastosijoitukset. Muita riskejä luonnollisesti on, kuten on omansa kaikilla sijoituksilla. Puun arvoakaan ei 80 v. päähän pysty ennustamaan. Öljyn riittävyyden sen sijaan pystyy - 80 v. kuluttua on tiukkaa, mikä varmuudella ei ainakaan heikennä puun pitkän aikavälin odotusarvoja. Uusia puunkäyttömuotoja myös kehitetään jatkuvasti ja maailman väestökin on yhä kasvussa, joten puun tarve tuskin maailmassa vähenee.

Kaiken kaikkiaan, metsän omistaminen on yhä erinomainen tapa kohtuullisella riskillä ja kohtuullisilla tuotto-odotuksilla hajauttaa sijoittamisen riskejä. Tai ehkäpä kuitenkin haluat noudattaa Mark Twainin neuvoa: kaikki munat samaan koriin ja sitten vahditaan huolella...:)

Lue lisää

Laskelmani on tehty sillä peruskoulussa oppimallani yksinkertaisella korkokaavalla, koska koulutukseni ei riitä hienompien laskelmien tekemiseen. Kaava voi olla virheellinen joskin ihmettelen miten siihen voi kovin paljoa saada virheitä mahtumaan.

Tuottoeromme johtuvat erilaisesta korkovaatimuksesta. Tiedän kyllä että metsän tuotto on tuon sinun mainitsemasi 3-3,5% luokkaa. En kuitenkaan ymmärrä miksi sijoitusta harkitsevan henkilön pitäisi tyytyä noin onnettomaan tuottoon ja siksi käytin korkovaatimuksena viittä prosenttia kuten mainitsinkin. Korkovaatimuksella on ratkaiseva vaikutus siihen mitä hehtaarista kannattaa maksaa.

Viiden prosentin korkovaatimus ei pitäisi olla liian suuri. Osakemarkkinoilla pelkkä osinkotuotto on samaa luokkaa ja lisäksi tulee osakkeen arvonnousu. Asuntomarkkinoilla tuottoluvut lienevät samat ja arvonnousu on ainakin tähän asti ollut päättymätöntä.

Minun on tunnustettava etten tiennyt kiertoaikaisen hehtaarituoton voivan nousta yli 20.000 euron. Näkemissäni keskimääräisissä metsissä ajattelen sen jäävän puoleen tuosta. Mutta kuten sanottua positiivisella tulevisuudenuskolla saadaan ainakin metsän hinta pysymään korkealla.

Minäkin pidän metsää hyvänä, moniarvoisena ja tuottavana sijoituskohteena enkä missään nimessa kannata kaikkien munien pitämistä samassa puntissa.