Pystylle ja MPP:lle muisteloita

Anonyymi

Eritoten Mielipidepankki on täällä suorastaan demonisoinut Perussuomalaisia ja Halla-ahoa silloin kun hän oli puolueen puheenjohtaja

Pysty on myös antanut kitkeriä kommentteja

Kuunnelkaa ja katselkaapas herrat Youtubesta Halla-ahon ajatuksia 8 vuoden takaa. Kertokaa sen jälkeen, miksi niin kovaa olette hyökänneet näitä ajatuksia vastaan

https://www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI

PS. Älkääkä häpäiskö itseänne kun vastaatte

68

241

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • En tunnistanut tuosta ajatuksia, joita vastaan olisin hyökännyt silloin, kun olen Halla-ahoa arvostellut.

      Haastattelussa käsiteltiin pääasiassa Ukrainan tilannetta vuonna 2014. Halla-ahon mielipiteisiin siitä yhtyivät silloin suunnilleen kaikki suomalaiset sikäli kuin meillä oli asiasta ylipäätään mielipiteitä. Itse en ole palstalla suuntautunut erityisemmin ulkopolitiikkaan, paitsi lähinnä USA:n presidenttitilanteesta ole kirjoitellut. Toki nykyinen Ukrainan sota on nostanut mielenkiintoani Venäjän ja Suomenkin suhteisiin.

      Suomen liittymiseen Natoon olen tähän asti suhtautunut kielteisesti, mutta Halla-ahon erilainen Nato-kanta vuonna 2014 tuli minulle tuon haastattelun välityksellä yllätyksenä. Tuskin siis olen sitäkään voinut koskaan arvostella.

      Ruotsidemokraateista minulla on ollut samanlaiset näkemykset kuin Halla-aholla eli en ole ymmärtänyt, miksi muut Ruotsin puolueet ovat eristäneet sen kaikesta. Takavuosina olen täällä kommentoinut, että parhaitenhan ruotsidemokraattien kannatus saadaan laskuun asettamalla heidät persujen tapaan poliittiseen vastuuseen.

      Halla-ahon kommentteja Suomeen saapuvien maahanmuuttajien sosiaaliturvasta olen saattanut vuosien varrella arvostella. Tuskin kuitenkaan kovin paljon tai jyrkästi, koska en ole nähnyt "somaliongelmaa" omin silmin. En nimittäin ole asunut tällä vuosituhannella kaupungeissa, joissa maahanmuuttajat pääasiassa asuvat.

      Arvosteluni Halla-ahoa kohtaan on liittynyt sisäpolitiikkaan, mutta tuossa haastattelussa niitä aiheita ei käsitelty.

      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Halla-ahohan on "aina" ollut natomyönteinen.

        Juttu vuodelta 2014.

        "
        Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä

        Julkaistu 17.04.2014 | 07:23
        Päivitetty 17.04.2014 | 07:23

        Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) epäilee kuitenkin Naton kiinnostusta ottaa Suomea jäseneksi.
        "

        https://www.verkkouutiset.fi/a/halla-aho-olen-kannattanut-20-vuotta-suomen-nato-jasenyytta-19199/#b970cc4b

        Siltä tosiaan näyttää, mutta Halla-ahon Nato-kannasta tuskin on tällä palstalla erityisemmin keskusteltu. Persuilla on oma palstansa. En muista Halla-ahon ottaneen Natoon liittymistä edes persujen vaaliteemaksi, jolloin se olisi voinut herättää huomiota saiteilla yli puoluerajojenkin.


      • Anonyymi

        Persu kuin persu, niin sanomisistaan huolimatta hän oli aina väärässä, koska oli persu. Ehkä sinun kohdallasi oli siistimpää, mutta eritoten MPP:;n persuvastaisuus ohitti harkinnan.

        Tuossa haastattelussa on sekin hyvä puoli, ettei toimittajat vänkää, vaan antavat Halla-ahon esittää asiansa. HS:llä on sittemmin etenkin persujen kanssa ollut toisenlaistakin journalismia.


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Siltä tosiaan näyttää, mutta Halla-ahon Nato-kannasta tuskin on tällä palstalla erityisemmin keskusteltu. Persuilla on oma palstansa. En muista Halla-ahon ottaneen Natoon liittymistä edes persujen vaaliteemaksi, jolloin se olisi voinut herättää huomiota saiteilla yli puoluerajojenkin.

        Juu, ei sillä eikä millään. Mutta Halla-ahohan lupasi 2017 PS-puheenjohtajajavaalitenteissäkin pitää yllä natokeskustelua ja EU:sta eroamista. Sinänsä minulla ei ole mitään sympatioita persuja kohtaan eikä Halla-ahoakaan kohtaan, vaikka joitain asioita on pakostakin olemassa, joista voin olla samaa mieltä. Sellaisia asioita voi olla yli puoluerajojen monen muunkin puolueen kansanedustajan kanssa.


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Siltä tosiaan näyttää, mutta Halla-ahon Nato-kannasta tuskin on tällä palstalla erityisemmin keskusteltu. Persuilla on oma palstansa. En muista Halla-ahon ottaneen Natoon liittymistä edes persujen vaaliteemaksi, jolloin se olisi voinut herättää huomiota saiteilla yli puoluerajojenkin.

        "Perussuomalaisten puheenjohtajaksi tähyävä Jussi Halla-aho haluaa Suomen Naton jäseneksi ja pois EU:sta.

        Sunnuntai 19.2.2017

        Mikäli ”todennäköisesti” perussuomalaisten puheenjohtajakisaan lähtevä Halla-aho valitaan puolueen puheenjohtajaksi, lupaa hän ottaa puolueen keskusteltavaksi sekä Suomen EU-eron että Nato-jäsenyyden.
        Halla-aho totesi Iltalehden haastattelussa (15.2.) että, Suomen pitäisi erota EU:sta, koska ”unionin jäsenyys ei vastaa Suomen strategista kansallista etua”.
        Sen sijaan Nato-jäsenyys ajaisi Halla-ahon mukaan Suomen etua.

        - Henkilökohtaisesti kannatan Nato-jäsenyyttä ja olen aina kannattanut sitä. "


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Siltä tosiaan näyttää, mutta Halla-ahon Nato-kannasta tuskin on tällä palstalla erityisemmin keskusteltu. Persuilla on oma palstansa. En muista Halla-ahon ottaneen Natoon liittymistä edes persujen vaaliteemaksi, jolloin se olisi voinut herättää huomiota saiteilla yli puoluerajojenkin.

        Kyllä tuosta on keskusteltu, ja MPP esimerkiksi silloin kun oli vielä Nato vastainen (siis tuon haastattelun aikaan) murjoi Halla-ahoa asiasta. Mutta se oli tietysti MPP:n näkemys. Voi olla, ettet ollut niissä keskusteluissa mukana.

        Itse en ole, enkä ole ollut Persujen kannattaja, mutta olen seurannut heitä, ja on siellä muitakin joilla on asioista hyvin realistinen kuva. Puhuttinpa sitten maahanmuutosta, ulkopolitiikasta tai sisäpolitiikasta. Puolueessa on kuitenkin muutama "rähjääjä", joiden kautta media rakentaa kuvaa koko puolueesta. Tämä venäjäkysymyskin on ollut sen kaltainen, ettei Venäjän uhkaa ole saanut julkisesti tuoda julki. Muistamme ne syytökset, joita vaikkapa Häkämies sai "Venäjä, Venäjä, Venäjä" puheestaan. Syyttäjänä tuolloin etenkin presidentti Halonen. Ei taida vieläkään tervehtiä Häkämiestä (kuulemma Halonen lopetti tuon jälkeen kaikki henk koht kontaktit Häkämieheen, luotettava lähde on kertonut)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persu kuin persu, niin sanomisistaan huolimatta hän oli aina väärässä, koska oli persu. Ehkä sinun kohdallasi oli siistimpää, mutta eritoten MPP:;n persuvastaisuus ohitti harkinnan.

        Tuossa haastattelussa on sekin hyvä puoli, ettei toimittajat vänkää, vaan antavat Halla-ahon esittää asiansa. HS:llä on sittemmin etenkin persujen kanssa ollut toisenlaistakin journalismia.

        Persu alkoi uhriutumaan? Ei näe enää metsää puilta, näkeekö puitakaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuosta on keskusteltu, ja MPP esimerkiksi silloin kun oli vielä Nato vastainen (siis tuon haastattelun aikaan) murjoi Halla-ahoa asiasta. Mutta se oli tietysti MPP:n näkemys. Voi olla, ettet ollut niissä keskusteluissa mukana.

        Itse en ole, enkä ole ollut Persujen kannattaja, mutta olen seurannut heitä, ja on siellä muitakin joilla on asioista hyvin realistinen kuva. Puhuttinpa sitten maahanmuutosta, ulkopolitiikasta tai sisäpolitiikasta. Puolueessa on kuitenkin muutama "rähjääjä", joiden kautta media rakentaa kuvaa koko puolueesta. Tämä venäjäkysymyskin on ollut sen kaltainen, ettei Venäjän uhkaa ole saanut julkisesti tuoda julki. Muistamme ne syytökset, joita vaikkapa Häkämies sai "Venäjä, Venäjä, Venäjä" puheestaan. Syyttäjänä tuolloin etenkin presidentti Halonen. Ei taida vieläkään tervehtiä Häkämiestä (kuulemma Halonen lopetti tuon jälkeen kaikki henk koht kontaktit Häkämieheen, luotettava lähde on kertonut)

        "Voi olla, ettet ollut niissä keskusteluissa mukana. "

        Avauksessa sanotaan Pystyn myös antaneen kitkeriä kommenteja?
        Etkö olekaan asiasta varma, vai onko avaaja joku muu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Perussuomalaisten puheenjohtajaksi tähyävä Jussi Halla-aho haluaa Suomen Naton jäseneksi ja pois EU:sta.

        Sunnuntai 19.2.2017

        Mikäli ”todennäköisesti” perussuomalaisten puheenjohtajakisaan lähtevä Halla-aho valitaan puolueen puheenjohtajaksi, lupaa hän ottaa puolueen keskusteltavaksi sekä Suomen EU-eron että Nato-jäsenyyden.
        Halla-aho totesi Iltalehden haastattelussa (15.2.) että, Suomen pitäisi erota EU:sta, koska ”unionin jäsenyys ei vastaa Suomen strategista kansallista etua”.
        Sen sijaan Nato-jäsenyys ajaisi Halla-ahon mukaan Suomen etua.

        - Henkilökohtaisesti kannatan Nato-jäsenyyttä ja olen aina kannattanut sitä. "

        Suomi Naton jäseneksi, mutta pois EU:sta?
        Onko Halla-aho edelleen samaa mieltä EU-jäsenyydestämme kuin 2017?


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Siltä tosiaan näyttää, mutta Halla-ahon Nato-kannasta tuskin on tällä palstalla erityisemmin keskusteltu. Persuilla on oma palstansa. En muista Halla-ahon ottaneen Natoon liittymistä edes persujen vaaliteemaksi, jolloin se olisi voinut herättää huomiota saiteilla yli puoluerajojenkin.

        "Siltä tosiaan näyttää, mutta Halla-ahon Nato-kannasta tuskin on tällä palstalla erityisemmin keskusteltu. Persuilla on oma palstansa. "

        Tuskinpa se persujen palsta on, jota Aller ylläpitää enempää kuin tämäkään on kepun palsta. Sitäpaitsi kannattaa lukea muutakin kuin näitä palstoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuosta on keskusteltu, ja MPP esimerkiksi silloin kun oli vielä Nato vastainen (siis tuon haastattelun aikaan) murjoi Halla-ahoa asiasta. Mutta se oli tietysti MPP:n näkemys. Voi olla, ettet ollut niissä keskusteluissa mukana.

        Itse en ole, enkä ole ollut Persujen kannattaja, mutta olen seurannut heitä, ja on siellä muitakin joilla on asioista hyvin realistinen kuva. Puhuttinpa sitten maahanmuutosta, ulkopolitiikasta tai sisäpolitiikasta. Puolueessa on kuitenkin muutama "rähjääjä", joiden kautta media rakentaa kuvaa koko puolueesta. Tämä venäjäkysymyskin on ollut sen kaltainen, ettei Venäjän uhkaa ole saanut julkisesti tuoda julki. Muistamme ne syytökset, joita vaikkapa Häkämies sai "Venäjä, Venäjä, Venäjä" puheestaan. Syyttäjänä tuolloin etenkin presidentti Halonen. Ei taida vieläkään tervehtiä Häkämiestä (kuulemma Halonen lopetti tuon jälkeen kaikki henk koht kontaktit Häkämieheen, luotettava lähde on kertonut)

        Tuskin olen murjonut Halla-ahoa asiasta. Olen varmaan pitänyt Halla-ahon henkilökohtaista näkemystä täysin merkityksettömänä enkä sen vuoksi ole asiaa kommentoinut. Puoluehan on muilta osin harjoittanut hyvin Venäjä-myönteistä politiikkaa ja kuuluu EUssakin Venäjä-mieliseen ryhmään.

        Suorastaan käsittämätön on näkemyksesi siitä, että persut eivät olisi saaneet tuoda Venäjä-kriittisiä näkemyksiä esille. Varmasti ovat saaneet, mutta eivät ole halunneet, koska heillä ei ole erityisemmin ollut Venäjästä mitään kriittistä sanottavaa. Päinvastoin persut ovat tuoneet Venäjästä esille myönteisiä asioita ja korostaneet Suomen kaupallisia suhteita Venäjään. Samaan tapaan persut ovat suhtautuneet puolueistamme kaikkein myötämielisimmin Unkarin Orbaniin, joka on myös Venäjä-mielinen poliitiikko.

        Halla-aho ja persuja en ole murjonut mistään Natosta yksinkertaisesti siitä syystä, että olen lukenut persut Suomessa Vasemmistoliiton ohella kaikkein Nato-vastaisemmaksi puolueeksi. Uskon, että minulla oli Kepupalstallakin asiasta viimeisen puolen vuoden aikana kirjoituksia tästä.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Tuskin olen murjonut Halla-ahoa asiasta. Olen varmaan pitänyt Halla-ahon henkilökohtaista näkemystä täysin merkityksettömänä enkä sen vuoksi ole asiaa kommentoinut. Puoluehan on muilta osin harjoittanut hyvin Venäjä-myönteistä politiikkaa ja kuuluu EUssakin Venäjä-mieliseen ryhmään.

        Suorastaan käsittämätön on näkemyksesi siitä, että persut eivät olisi saaneet tuoda Venäjä-kriittisiä näkemyksiä esille. Varmasti ovat saaneet, mutta eivät ole halunneet, koska heillä ei ole erityisemmin ollut Venäjästä mitään kriittistä sanottavaa. Päinvastoin persut ovat tuoneet Venäjästä esille myönteisiä asioita ja korostaneet Suomen kaupallisia suhteita Venäjään. Samaan tapaan persut ovat suhtautuneet puolueistamme kaikkein myötämielisimmin Unkarin Orbaniin, joka on myös Venäjä-mielinen poliitiikko.

        Halla-aho ja persuja en ole murjonut mistään Natosta yksinkertaisesti siitä syystä, että olen lukenut persut Suomessa Vasemmistoliiton ohella kaikkein Nato-vastaisemmaksi puolueeksi. Uskon, että minulla oli Kepupalstallakin asiasta viimeisen puolen vuoden aikana kirjoituksia tästä.

        Kirjoitat "...persut eivät olisi saaneet tuoda Venäjä-kriittisiä näkemyksiä esille. Varmasti ovat saaneet, mutta eivät ole halunneet, koska heillä ei ole erityisemmin ollut Venäjästä mitään kriittistä sanottavaa. "

        Juurihan tuossa videolla Halla-aho, joka oli jopa Persujen puheenjohtaja, toi esiin Venäjä-kriittisyyttään. He siis ovat sanoneet ja halunneet sanoa. Katso tuo video.

        Monet muut, sinäkin, olet tuonut esiin kuinka Venäjä integroituu länteen yms. jolla on pehmitetty tosiasioita. Halla-aho sanoo tuossa 2014 nauhoitetussa klipissä hyvin selkeästi, ettei Venäjä tule muuttumaan, vaan pysyy opportunistisena imperialistina valtan, joka uhkaa sitä jonka katsoo helpoiten saavansa uhrikseen. Aivan sama näkemys kuin vaikkapa Martti J Karin suositussa luennossa. Olet kuulunut niihin haloslaisiin, joiden mielestä lepyttelylinja ja kuuliaisuus on meille parasta. Halla-aho tuossa sanoo, että Suomen osalta tuo linja toimi toisen maailmansodan jälkeen (YYA aika) mutta ei enää. Vaikka en ole persujen kannattaja, olin jo tuolloin Halla-ahon kanssa täysin samaa mieltä, mutta täälläkin tuli teiltä aika paljon rumaa vastinetta.

        Ei tietysti pitäisi ilkkua toisille väärässä olosta, mutta toisaalta olisi sinunkin hyvä tunnustaa, että olit naiivi kun uskoit venäjän pysyvän kurissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat "...persut eivät olisi saaneet tuoda Venäjä-kriittisiä näkemyksiä esille. Varmasti ovat saaneet, mutta eivät ole halunneet, koska heillä ei ole erityisemmin ollut Venäjästä mitään kriittistä sanottavaa. "

        Juurihan tuossa videolla Halla-aho, joka oli jopa Persujen puheenjohtaja, toi esiin Venäjä-kriittisyyttään. He siis ovat sanoneet ja halunneet sanoa. Katso tuo video.

        Monet muut, sinäkin, olet tuonut esiin kuinka Venäjä integroituu länteen yms. jolla on pehmitetty tosiasioita. Halla-aho sanoo tuossa 2014 nauhoitetussa klipissä hyvin selkeästi, ettei Venäjä tule muuttumaan, vaan pysyy opportunistisena imperialistina valtan, joka uhkaa sitä jonka katsoo helpoiten saavansa uhrikseen. Aivan sama näkemys kuin vaikkapa Martti J Karin suositussa luennossa. Olet kuulunut niihin haloslaisiin, joiden mielestä lepyttelylinja ja kuuliaisuus on meille parasta. Halla-aho tuossa sanoo, että Suomen osalta tuo linja toimi toisen maailmansodan jälkeen (YYA aika) mutta ei enää. Vaikka en ole persujen kannattaja, olin jo tuolloin Halla-ahon kanssa täysin samaa mieltä, mutta täälläkin tuli teiltä aika paljon rumaa vastinetta.

        Ei tietysti pitäisi ilkkua toisille väärässä olosta, mutta toisaalta olisi sinunkin hyvä tunnustaa, että olit naiivi kun uskoit venäjän pysyvän kurissa.

        Ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi? Eikä Halla-aho ainakaan avaukseen linkitetyssä videossa ollut persujen puheenjohtaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat "...persut eivät olisi saaneet tuoda Venäjä-kriittisiä näkemyksiä esille. Varmasti ovat saaneet, mutta eivät ole halunneet, koska heillä ei ole erityisemmin ollut Venäjästä mitään kriittistä sanottavaa. "

        Juurihan tuossa videolla Halla-aho, joka oli jopa Persujen puheenjohtaja, toi esiin Venäjä-kriittisyyttään. He siis ovat sanoneet ja halunneet sanoa. Katso tuo video.

        Monet muut, sinäkin, olet tuonut esiin kuinka Venäjä integroituu länteen yms. jolla on pehmitetty tosiasioita. Halla-aho sanoo tuossa 2014 nauhoitetussa klipissä hyvin selkeästi, ettei Venäjä tule muuttumaan, vaan pysyy opportunistisena imperialistina valtan, joka uhkaa sitä jonka katsoo helpoiten saavansa uhrikseen. Aivan sama näkemys kuin vaikkapa Martti J Karin suositussa luennossa. Olet kuulunut niihin haloslaisiin, joiden mielestä lepyttelylinja ja kuuliaisuus on meille parasta. Halla-aho tuossa sanoo, että Suomen osalta tuo linja toimi toisen maailmansodan jälkeen (YYA aika) mutta ei enää. Vaikka en ole persujen kannattaja, olin jo tuolloin Halla-ahon kanssa täysin samaa mieltä, mutta täälläkin tuli teiltä aika paljon rumaa vastinetta.

        Ei tietysti pitäisi ilkkua toisille väärässä olosta, mutta toisaalta olisi sinunkin hyvä tunnustaa, että olit naiivi kun uskoit venäjän pysyvän kurissa.

        Kuka tämän kirjoitti?

        "Tämä venäjäkysymyskin on ollut sen kaltainen, ettei Venäjän uhkaa ole saanut julkisesti tuoda julki. "

        Ei ainakaan MPP, jota siitä "syytät".


      • Anonyymi
        ArvoisaSOTILAS kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mitenkäs persujen venäjämielisyydestä puhuminen sai Valta Kuuluu Kremlille-puolueeseen kuuluvan Ossin noin närkästymään? Itsehän kuulut vielä venäjämielisempään poppooseen.


      • Pystyyn_kuollut
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siltä tosiaan näyttää, mutta Halla-ahon Nato-kannasta tuskin on tällä palstalla erityisemmin keskusteltu. Persuilla on oma palstansa. "

        Tuskinpa se persujen palsta on, jota Aller ylläpitää enempää kuin tämäkään on kepun palsta. Sitäpaitsi kannattaa lukea muutakin kuin näitä palstoja.

        Täsmällisempi ilmaisu on "persuista on oma palstansa". Sen myönnän.

        Allerin perhe muuten myi Suomi24:n loppuvuodesta 2019 City Digital Groupille, jonka omistaa Ilkka Lavas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi? Eikä Halla-aho ainakaan avaukseen linkitetyssä videossa ollut persujen puheenjohtaja.

        Ei tuolloin, mutta myöhemmin. Soini, joka oli persujen puheenjohtaja koko pitkän jakson ennen Halla-ahoa, oli myös hyvin USA ja myös Nato myönteinen, vaikka ei esittänyt Natoon liittymistä vaan oli niitä "sitten kun" miehiä. Kyllä persuissa on ollut länsimyönteinen perusvire, ei länsivastainen kuten vasemmistossa on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuolloin, mutta myöhemmin. Soini, joka oli persujen puheenjohtaja koko pitkän jakson ennen Halla-ahoa, oli myös hyvin USA ja myös Nato myönteinen, vaikka ei esittänyt Natoon liittymistä vaan oli niitä "sitten kun" miehiä. Kyllä persuissa on ollut länsimyönteinen perusvire, ei länsivastainen kuten vasemmistossa on.

        Laitatko jotain näyttöä Soinin natomyönteisyydelle? Ei kuitenkaan ihan viime ajoilta, joina itsekunkin mielipiteet ovat muuttuneet.

        Edustiko muuten Laura Huhtasaaren ehdotus Nobelin rauhanpalkinnosta Trumpille sitä tarkoittamaasi länsimyönteisyyttä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuolloin, mutta myöhemmin. Soini, joka oli persujen puheenjohtaja koko pitkän jakson ennen Halla-ahoa, oli myös hyvin USA ja myös Nato myönteinen, vaikka ei esittänyt Natoon liittymistä vaan oli niitä "sitten kun" miehiä. Kyllä persuissa on ollut länsimyönteinen perusvire, ei länsivastainen kuten vasemmistossa on.

        Edustaako esim. Halla-ahon EU-vastaisuus länsimaisuutta? Eikö EU:n hajanaisuus palvele pikemminkin Venäjän etuja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuolloin, mutta myöhemmin. Soini, joka oli persujen puheenjohtaja koko pitkän jakson ennen Halla-ahoa, oli myös hyvin USA ja myös Nato myönteinen, vaikka ei esittänyt Natoon liittymistä vaan oli niitä "sitten kun" miehiä. Kyllä persuissa on ollut länsimyönteinen perusvire, ei länsivastainen kuten vasemmistossa on.

        Kuuluiko MaalaisliittoKepu vasemmistoon? Millainen perusvire sillä puolueella oli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuolloin, mutta myöhemmin. Soini, joka oli persujen puheenjohtaja koko pitkän jakson ennen Halla-ahoa, oli myös hyvin USA ja myös Nato myönteinen, vaikka ei esittänyt Natoon liittymistä vaan oli niitä "sitten kun" miehiä. Kyllä persuissa on ollut länsimyönteinen perusvire, ei länsivastainen kuten vasemmistossa on.

        2015 Soini sanoi itse näin. No, sanoihan tuo paljon muutakin.

        "Kaikki ovat tietävinään minun Nato-kantani, mutta voin sanoa, etten tiedä sitä itsekään"

        http://arkisto.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1456/2_x_timo_soini/


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Täsmällisempi ilmaisu on "persuista on oma palstansa". Sen myönnän.

        Allerin perhe muuten myi Suomi24:n loppuvuodesta 2019 City Digital Groupille, jonka omistaa Ilkka Lavas.

        Noin onkin. Onhan tuo nimikin mainittu usein täällä.

        Sinähän et periaatteessakaan kirjoita nimeäsi kansalaisaloitteisiin, muistelen? Mutta mikä siihen oli syynä?
        En nyt tarkoita nimenomaisesti tätä aloitetta, vaan ylipäätään. Vai muistanko väärin?
        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/10354


      • Anonyymi kirjoitti:

        Noin onkin. Onhan tuo nimikin mainittu usein täällä.

        Sinähän et periaatteessakaan kirjoita nimeäsi kansalaisaloitteisiin, muistelen? Mutta mikä siihen oli syynä?
        En nyt tarkoita nimenomaisesti tätä aloitetta, vaan ylipäätään. Vai muistanko väärin?
        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/10354

        Syynä on se periaate, että eduskunta päättäköön. Kyllä kansanedustajat saavat kansalaisten toiveita ja vaatimuksia tietoonsa muutenkin.

        En myöskään halua tuoda mielipiteitäni kiistanalaisista asioista omalla nimelläni julkisesti näkyviin. Itsehän et jostain syystä käytä edes henkilökohtaista nimimerkkiä keskustelupalstoilla. Miksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuuluiko MaalaisliittoKepu vasemmistoon? Millainen perusvire sillä puolueella oli?

        Kepu toi 1970-1980 -luvuilla esille termiä keskiryhmät, joihin itsensä lisäksi laski myös RKP:n ja Liberaalisen kansanpuolueen. Syynä oli halu profiloitua selkeämmin eroon vasemmistosta ja oikeistosta. Kyllä ruotsalaiset ja liberaalitkin hyväksyivät itsensä keskiryhmäpuolueiksi, mutta RKP:n osalta aika vaisusti, koska kielipuolueena se ei tarvinnut itselleen profiilia vasemmisto-oikeisto -akselilla.


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Syynä on se periaate, että eduskunta päättäköön. Kyllä kansanedustajat saavat kansalaisten toiveita ja vaatimuksia tietoonsa muutenkin.

        En myöskään halua tuoda mielipiteitäni kiistanalaisista asioista omalla nimelläni julkisesti näkyviin. Itsehän et jostain syystä käytä edes henkilökohtaista nimimerkkiä keskustelupalstoilla. Miksi?

        Käytän vapauttani esiintyä anonyyminä. Itsekin olet kertonut käyttäväsi nimimerkkiä vain siksi, että nimimerkin käyttäjä saa ilmoituksen, kun hänen viestiinsä tulee vastaus? Onko noin, itse en asiaa tunne, koska käytän vapautta esiintyä anonyyminä?

        ps. Eduskuntahan käsittelee (päättää) myös kansalaisaloitteet, jos ne saavat riittävän nimimäärän.
        Itse suosin muuten maitopurkkeja, joissa on kierrekorkki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat "...persut eivät olisi saaneet tuoda Venäjä-kriittisiä näkemyksiä esille. Varmasti ovat saaneet, mutta eivät ole halunneet, koska heillä ei ole erityisemmin ollut Venäjästä mitään kriittistä sanottavaa. "

        Juurihan tuossa videolla Halla-aho, joka oli jopa Persujen puheenjohtaja, toi esiin Venäjä-kriittisyyttään. He siis ovat sanoneet ja halunneet sanoa. Katso tuo video.

        Monet muut, sinäkin, olet tuonut esiin kuinka Venäjä integroituu länteen yms. jolla on pehmitetty tosiasioita. Halla-aho sanoo tuossa 2014 nauhoitetussa klipissä hyvin selkeästi, ettei Venäjä tule muuttumaan, vaan pysyy opportunistisena imperialistina valtan, joka uhkaa sitä jonka katsoo helpoiten saavansa uhrikseen. Aivan sama näkemys kuin vaikkapa Martti J Karin suositussa luennossa. Olet kuulunut niihin haloslaisiin, joiden mielestä lepyttelylinja ja kuuliaisuus on meille parasta. Halla-aho tuossa sanoo, että Suomen osalta tuo linja toimi toisen maailmansodan jälkeen (YYA aika) mutta ei enää. Vaikka en ole persujen kannattaja, olin jo tuolloin Halla-ahon kanssa täysin samaa mieltä, mutta täälläkin tuli teiltä aika paljon rumaa vastinetta.

        Ei tietysti pitäisi ilkkua toisille väärässä olosta, mutta toisaalta olisi sinunkin hyvä tunnustaa, että olit naiivi kun uskoit venäjän pysyvän kurissa.

        Jos olisit lukenut vastaukseni itse avaukseen, olisit havainnut, että Halla-aho on ainoa poikkeus persujen Venäjä-kriittisyydestä. Muu puolue ei ole tässä kohdin lämmennyt lainkaan mestarin ajatuksille vaan ihan päinvastoin. Persut kuuluvat EUssa Venäjä-mieliseen ryhmään ja persujen kansanedustajat ovat vähätelleet Venäjän aiheuttamaa vaaraa. Persuissa ei ennen sen kansanedustajista Halla-ahon lisäksi Natoon liittymistä on pitänyt mahdollisesti harkittavana vain Wilhelm Junnila.

        Muiltakin osin olet melkoisen väärässä. Se saattaa johtua, että olet muodostanut käsityksistäni jonkinlaisen olettamuksen, että se olisi samaa kuin Halosen ja Tuomiojan sekä Väyrysen näkemykset. Mutta kun ei ole.

        Mistä olet keksinyt, että olen kuulunut niihin, joiden mielestä lepyttelylinja ja kuuliaisuus on parasta. Luulenpa, että olen ollut päinvastoin niitä harvoja, jotka ovat varoitelleet Venäjän kehityksestä. Tämähän on jatkuvasti ollut se perussyy, miksi olen kannattanut EU-jäsenyyttä ja pitänyt sen veneen heiluttajia hyvin epäisänmaallisina. Fennovoiman ydinvoimahanketta käsiteltäessä toin esille Ville Niinistön varoituksia hankkeen turvallisuuspoliittisista riskeistä ja olin niistä samaa mieltä toisin kuin esim. Mauri Pekkarinen ja Eero Heinäluoma.

        Itse en kylläkään usko determinismiin. Venäjällä on ollut mahdollisuus muuttua. Myös Halla-aho toi tämän esille sanoessaan, että NL:n hajotessa vähän aikaa näytti, että Venäjällä vallan kahvaan olivat tarttumassa liberaalit länsimaistumista ajaneet politiikot kuten Jegor Gaidar, jota pidettiin jonkinlaisena talousnerona jopa länsimaissa. Valtaan pääsivät kuitenkin entiset KGB-miehet ja heidän maailmankuvansa on suurvaltapoliittinen ja kansallismielinen. Vähin erin on käynyt selväksi, ettei putinista ole uudistamaan Venäjää. Hänen kaudellaan on ollut turha elätellä muutosta sen jälkeen, kun hän piti tunnetun puheensa Munchenissa vuonna 2007. Viimeistään Ukrainan sodan aikana käsitin, että Venäjä on luisumansa totaalisen militaristiseksi diktatuuriksi, missä ei voi nähdä enää mitään myönteistä.

        Mutta determinismiin ei kannata heittäytyä. Ei Venäjäkään ole ikiajoiksi tuomittu kadotukseen, kun ei Saksakaan ole sitä ollut kahdesta maailmansodasta huolimatta.


    • Anonyymi

      Halla-aho sanoo suomettuneisuuden toimineen siihen maailmanaikaan, jopa Jeltsinin aikana vielä.

      • Anonyymi

        Halla-aho sanoo videoklipissä 2014 pakotteiden olleen riittämättömiä siihen mennessä. Lisäksi hän sanoo eritoten Suomen kärsivän niistä, mutta ei näe pakotteille muutakaan vaihtoehtoa.
        Lisäksi hän huomauttaa, että Euroopan maat ajattelevat liiaksi vain omia intressejään.
        Onko mikään muuttunut vuodesta 2014?
        Venäjä hyökkäsi Ukrainaan maaliskuussa 2022 ja taas Venäjää kohtaan laitetaan pakotteita. Joku kirjoitti, ettei pakotteet tehoa lyhyellä aikavälillä. No, eipä näytä toimivan pidemmälläkään aikavälillä ja lisäksi ne ovat riittämättömiä.


    • Olen tiennyt Halla-ahon olleen ja olevan Nato-myönteinen poliitikko. Hän on edustanut siinä kohdin puolueessaan suurin piirtein yhden miehen vähemmistöä. En ole muistaakseni koskaan kommentoinut Halla-ahon Nato näkemyksiä sen kummemmin enkä kritisoinut sitä.

      Perussuomalaisia kohtaan nouseva kritiikkini on koskenut persujen ja myös Halla-ahon suhdetta EUhun. Puolue kuuluu EUssa Venäjä-mieliseen ryhmään, joka on ajanut EUn hajottamista eli juuri sitä samaa, mitä putlerkin on ajanut. EU on Suomelle ulko- ja turvallisuuspoliittinen turvaorganisaatio sekä taloudellinen vapaakauppaliitto, josta on Suomelle paljon etua.

      Toinen keskeinen asia on persujen maahanmuuttovastaisuus. Sekään ei ole Suomen etu, koska väestömme on kovaa vauhtia vanhenemassa ja työvoimasta syntyy pulaa. Emmehän voi varmaankaan nostaa eläkeikää esim. 80 vuoteen, jotta tähän huoltosuhdeongelmaan saataisiin ratkaisu.

      Ukrainasta ja Venäjästä Halla-ahon näkemykset ovat ok., mutta ne ovat asioita, jotka eivät ole näkyneet persujen politiikassa. Päinvastoin kuin Halla-aho useampikin persupoliitiikko on antanut myönteisiä kuvauksia Venäjästä ja pitänyt Suomen YYA-aikasta suhdetta NL:oon suorastaan edullisena ja ongelmattomana Suomelle. Tällaisia lausuntoja ovat antaneet ainakin Juho Eerola ja Tom Packalen.

      • Anonyymi

        " Päinvastoin kuin Halla-aho useampikin persupoliitiikko on antanut myönteisiä kuvauksia Venäjästä ja pitänyt Suomen YYA-aikasta suhdetta NL:oon suorastaan edullisena ja ongelmattomana "

        Luin juuri tuosta, että Halla-aho sanoi suomettuneisuuden ajan sopineen siihen maailmanaikaan. Vai oliko se avauksen videossa? Jos Halla-aho niin sanoi, olen samaa mieltä hänen kanssaan siitä asiasta. Ja jos ei, olen sitten eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Päinvastoin kuin Halla-aho useampikin persupoliitiikko on antanut myönteisiä kuvauksia Venäjästä ja pitänyt Suomen YYA-aikasta suhdetta NL:oon suorastaan edullisena ja ongelmattomana "

        Luin juuri tuosta, että Halla-aho sanoi suomettuneisuuden ajan sopineen siihen maailmanaikaan. Vai oliko se avauksen videossa? Jos Halla-aho niin sanoi, olen samaa mieltä hänen kanssaan siitä asiasta. Ja jos ei, olen sitten eri mieltä.

        Videon kohta 7.25.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Videon kohta 7.25.

        Halla-aho sanoo 2014, ettei pidä Natoa halukkaana ottamaan Suomea pitkän itärajan takia jäsenekseen.
        Tuo ei ainakaan enää pidä paikkaansa, ellei sitten Unkari ja/tai Turkki asetu poikkiteloin.
        Tuollaisten muutaman vuoden takaisten sanomisten varaan ei kenenkään kannata alkaa perustaa ja todistella "oikeassaolemistaan", kuten avaaja tekee, koska tilanteet muuttuvat nopeasti ja on lapsellista poimia jonkun vanhoista sanomisista vain ne osat, jotka itseä sattuvat miellyttämään ja jotka ehkä ovat oikeaan osuneet.


    • Anonyymi

      Muisteloita lisää. Oivakin oli vielä vireessä tuolloin.

      2007 kun Häkämies piti sen kuulun Venäjä, Venäjä, Venäjä puheen, käytiin tällä palstalla paljon debattia Venäjästä.

      Itse edustin jo tuolloin näkemystä, että Häkämies oli oikeassa, ja asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Siis todeta rehellisesti, että Venäjä, ja vain Venäjä, meitä uhkaa, ja sen vuoksi mentävä myös Natoon.

      Oiva on poistunut keskuudestamme, jätän hänen kommenttinsa kertaamatta.

      MPP sen sijaan voi kommentoida omia kirjoituksiaan, joista katkelmia. Verratkaapa Putinin retoriikkaan, aika tuttua...

      "...USA ja Nato ovat työntyneet Venäjän rajojen tuntumaan. Jos Venäjä olisi nyt harjoittanut samanlaista laajentumista, sitä hehkutettaisiin aivan mielettömänä uhkana koko Euroopalle. Venäjän laajentumispyrkimyksiä ei voi mitenkään verrata USAn laajentumispyrkimyksiin"

      "Tällaista sotilaallista piiritystä ei ole rauhan oloissa vielä koskaan koettu Venäjän rajojen läheisyydessä. Minusta ei ole kovin suuri ihme, että Venäjä kokee tämän uhkana."

      " Venäjä on nykyisin avoimempi yhteiskunta, jolloin sen aikeet ovat läpinäkyvämpia ja ennusteettavampia kuin NL:n aikana. Jos me pärjäsimme NL:n kanssa, ei pitäisi olla kovin suurta huolta pärjätä paljon vaarattomamman Venäjän kanssa"

      "Saksan entinen liittokansaleri Gerhard Schörer nimeää USAn ohjus- ja tutkaasemien sijoittelun Venäjän rajoille turvallisuusuhkana, mikä ärsyttää Venäjää. Tällaisessa näkemyksessä otetaan siis lukuun turvallisuuspoliittinen kehitys eikä nimetä vain yhtä osapuolta muutoksen aiheuttajaksi. Sotilaalliset muutoksethan koko Euroopan alueella ovat tapahtuneet USAn ja Naton toimesta siitä lähtien, kun NL hajosi. "

      On puhuttu mielipidevaikuttamisesta, ja miten Venäjä ja Putinin hallinto on sitä jo yli kaksikymmentä vuotta harrastanut. Olisiko sieltä se samankaltaisuus, jonka huomaa kun lukee Putinin teesejä ja näitä Mielipidepankin kirjoituksia männä vuosilta?

      • Anonyymi

        Jos nuo ovat MPP:n kirjoituksia, hänhän on ollut aivan järjissään. Nykytila hieman epäilyttää.

        USA-johtoisen Naton laajentuminen aiheutti ongelmat.


      • Anonyymi

        Kapi on tallentanut koneelleen kaiken tuonkin? Vaikka joskus on ollut luulevinaan, kun häntä on siteerattu, että joku hänen "ihailijansa" on tallentanut hänen kirjoituksiaan.
        Niitä löytyy hakukoneen avulla, mutta kapi tuskin osaisi sillä hakea kenenkään kirjoituksia, joten on tallentanut nuokin koneelleen.
        Kovasti on kapi myös poistanut omia hölmöyksiään. Kuten senkin, jossa nimesi MPP:n itärajalle talutettavaksi... + sadoittain muita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nuo ovat MPP:n kirjoituksia, hänhän on ollut aivan järjissään. Nykytila hieman epäilyttää.

        USA-johtoisen Naton laajentuminen aiheutti ongelmat.

        Juuri tuota mitä sanot myös Putin sanoo sotansa syyksi. Länsi, siis USA ja Nato uhkaavat Putinia. Sitähän myös MPP omissa kirjoituksissaan on koko palstahistoriansa meille kertonut, tosin nyt kääntänyt 180 astetta mielipidettään. Haukkuu Putinia ja haluaa Nato laajentuvan Suomeen.

        Olisko se niin, että aiemmin on tehnyt talletuksia mielipidepankkiin, ja nyt tekee sieltä nostoja. Nehän ovat päinvastaisia toimia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuota mitä sanot myös Putin sanoo sotansa syyksi. Länsi, siis USA ja Nato uhkaavat Putinia. Sitähän myös MPP omissa kirjoituksissaan on koko palstahistoriansa meille kertonut, tosin nyt kääntänyt 180 astetta mielipidettään. Haukkuu Putinia ja haluaa Nato laajentuvan Suomeen.

        Olisko se niin, että aiemmin on tehnyt talletuksia mielipidepankkiin, ja nyt tekee sieltä nostoja. Nehän ovat päinvastaisia toimia.

        Gustav Hägglund sanoi myös Naton laajentumisen aiheuttaneen ongelmia. Sinähän tunnet "Köpin" ?

        Juttu vuodelta 2017.

        https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gustav Hägglund sanoi myös Naton laajentumisen aiheuttaneen ongelmia. Sinähän tunnet "Köpin" ?

        Juttu vuodelta 2017.

        https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan

        "Raja tuli vastaan hänen mukaansa siinä vaiheessa, kun Nato ilmoitti ottavansa mielellään jäsenikseen Ukrainan ja Georgian."

        Eihän noista kumpikaan ole Naton jäsen vieläkään. Mihin se tyssäsi? Tyssääkö Suomenkin jäsenyys, vaikka kuinka kositaan Natoon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raja tuli vastaan hänen mukaansa siinä vaiheessa, kun Nato ilmoitti ottavansa mielellään jäsenikseen Ukrainan ja Georgian."

        Eihän noista kumpikaan ole Naton jäsen vieläkään. Mihin se tyssäsi? Tyssääkö Suomenkin jäsenyys, vaikka kuinka kositaan Natoon?

        Sulhanen pettää alttarilla Suomi-Neidon? Sanoo, en tahdo?


      • Ei noissa siteeratuissa kirjoituksissani ole sen kummempaa kommentoimasta. Seison edelleen niiden takana. On huomioitava, että ne olisi siis kirjoitettu vuonna 2007, jolloin Venäjä ei ollut hyökännyt sotilaallisesti yhtään mihinkään paitsi oman maansa sisällä Tshetsenian kapinallisia vastaan. Maansa rajojen ulkopuolelle Venäjä ei kyllä muistini mukaan ollut hyökännyt mihinkään ulkomaahan. Sen sijaan USA oli NL:n hajoamisen jälkeen osallistunut aika moniinkin sotiin joko osapuolena tai avunantajana. Tuossa vaiheessa näkemykseni oli aivan perusteltu. Voi kysyä, millä perusteella asiat näyttivät toiselta kuin ne olivat.

        Schöderin lisäksi monet muutkin poliitikot Euroopassa olivat huolissaan Naton laajentumisen vaikutuksista Venäjään. Näin varsinkin Saksassa, joka halusi hyviä kaupallisia suhteita Venäjään ja molemminpuolista hyötyä. Tämä oli minusta niissä oloissa ihan järkevää ajattelua. Länsimaathan ovat vielä paljon suuremmassa mittakaavassa tehneet taloudellista yhteistyötä Kiinan kanssa. Onko se siis ollut tulevaisuutta ajatellen virhe. Tuletko kertomaan jälkikäteen, että joo minäpä varoittelin tästä jo vuonna 1988.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuota mitä sanot myös Putin sanoo sotansa syyksi. Länsi, siis USA ja Nato uhkaavat Putinia. Sitähän myös MPP omissa kirjoituksissaan on koko palstahistoriansa meille kertonut, tosin nyt kääntänyt 180 astetta mielipidettään. Haukkuu Putinia ja haluaa Nato laajentuvan Suomeen.

        Olisko se niin, että aiemmin on tehnyt talletuksia mielipidepankkiin, ja nyt tekee sieltä nostoja. Nehän ovat päinvastaisia toimia.

        Sinun näkemyksesi ovat puhtaan historiattomia. Oletuksesi on, että asiat olivat vuonna 2007 samalla tavoin kuin nyt tai että vuonna 2007 oli jo varmasti nähtävissä, mitä vuonna 2022 seuraa. Jos sinulla on tällainen kristallipallo, niin kerro nyt ihmeessä, mitä vuonna 2030 tapahtuu. Onko Venäjästä muodostunut silloin vielä suurempi uhka kaikille muille vaan miten se menee?

        Jos ajatuksenjuoksu olisi tuollaista, tämän päivän argumenteilla pitäisi tuomita Paasikiven, Kekkosen ka Koiviston toiminta NL:n aikana. Eikö heillä riittänyt silloin ymmärrystä, mihin tämä kaikki johtaa vuonna 2022. Olivatpa surkeita presidenttejä kun eivät tätä ymmärtäneet.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ei noissa siteeratuissa kirjoituksissani ole sen kummempaa kommentoimasta. Seison edelleen niiden takana. On huomioitava, että ne olisi siis kirjoitettu vuonna 2007, jolloin Venäjä ei ollut hyökännyt sotilaallisesti yhtään mihinkään paitsi oman maansa sisällä Tshetsenian kapinallisia vastaan. Maansa rajojen ulkopuolelle Venäjä ei kyllä muistini mukaan ollut hyökännyt mihinkään ulkomaahan. Sen sijaan USA oli NL:n hajoamisen jälkeen osallistunut aika moniinkin sotiin joko osapuolena tai avunantajana. Tuossa vaiheessa näkemykseni oli aivan perusteltu. Voi kysyä, millä perusteella asiat näyttivät toiselta kuin ne olivat.

        Schöderin lisäksi monet muutkin poliitikot Euroopassa olivat huolissaan Naton laajentumisen vaikutuksista Venäjään. Näin varsinkin Saksassa, joka halusi hyviä kaupallisia suhteita Venäjään ja molemminpuolista hyötyä. Tämä oli minusta niissä oloissa ihan järkevää ajattelua. Länsimaathan ovat vielä paljon suuremmassa mittakaavassa tehneet taloudellista yhteistyötä Kiinan kanssa. Onko se siis ollut tulevaisuutta ajatellen virhe. Tuletko kertomaan jälkikäteen, että joo minäpä varoittelin tästä jo vuonna 1988.

        "Tällaista sotilaallista piiritystä ei ole rauhan oloissa vielä koskaan koettu Venäjän rajojen läheisyydessä. Minusta ei ole kovin suuri ihme, että Venäjä kokee tämän uhkana."

        Minusta ei ole kovinkaan suuri ihme, että Venäjä lopulta reagoi tuohon uhkaan.
        Mutta sinähän olet nykyään kertonut, ettei USA/Naton tunkeminen Venäjän kupeeseen olekaan se syy, miksi Putin laittoi joukkonsa liikkeelle.

        Anyway, antaa ruudin palaa, aina siitä joku hyötyy. Ainakin aseteollisuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Gustav Hägglund sanoi myös Naton laajentumisen aiheuttaneen ongelmia. Sinähän tunnet "Köpin" ?

        Juttu vuodelta 2017.

        https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan

        Nämä Hägglundin näkemykset ovat terveellistä luettavaa varsinkin tälle nimimerkittömälle kirjoittajalle, joka on ottanut elämäntehtäväkseen minun kirjoituksieni kritisoimisen. Hänet tunnistaa myös helposti siitä, että hän löytyy melkeinpä asiaan kuin syntipukiksi myös Osmo Soininvaaran. Entinen puolustusvoimien komentajamme kirjoitti siis noin vielä vuonna 2017. Ei siis edes niin pitkältä ajalta kuin minun esiin tuodut kirjoitukset vuodelta 2007.

        No, kohta tämä erehtymättömän kristallipallon omistaja varmaan kertoo, että Hägglundhan on tunnettu Halosen ja Tuomiojan linjan kannattaja. Itse olen aiemmin vedonnut Naton ja turvallisuuspolitiikan osalta tutkija Pekka Visuriin, jolla on myös sotilastausta. Hänen näkemyksensä on paljossa samanlaisia kuin Hägglundilla.

        Hääglundin ajatus oli siis, että nurkkaan ajettu koira jossain vaiheessa puree. Myös hän on tainnut omata aika hyvän kristallipallon tai sitten ymmärtää syy-seuraussuhteita, sillä se koira tosiaan puri 24.2 alkaen ja kovasti purikin.

        Venäjä on tietysti yksiselitteisesti syyllinen Ukrainan hyökkäyssotaan. Sen perustelut sodalle ovat kestämättömät ja keksityt. Silti sodan syitä on syytä historian tutkimuksessa tulevaisuudessa syytä pohtia eri näkökulmista kuten myös tästä Hägglundin esiin tuomasta näkökulmasta.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Nämä Hägglundin näkemykset ovat terveellistä luettavaa varsinkin tälle nimimerkittömälle kirjoittajalle, joka on ottanut elämäntehtäväkseen minun kirjoituksieni kritisoimisen. Hänet tunnistaa myös helposti siitä, että hän löytyy melkeinpä asiaan kuin syntipukiksi myös Osmo Soininvaaran. Entinen puolustusvoimien komentajamme kirjoitti siis noin vielä vuonna 2017. Ei siis edes niin pitkältä ajalta kuin minun esiin tuodut kirjoitukset vuodelta 2007.

        No, kohta tämä erehtymättömän kristallipallon omistaja varmaan kertoo, että Hägglundhan on tunnettu Halosen ja Tuomiojan linjan kannattaja. Itse olen aiemmin vedonnut Naton ja turvallisuuspolitiikan osalta tutkija Pekka Visuriin, jolla on myös sotilastausta. Hänen näkemyksensä on paljossa samanlaisia kuin Hägglundilla.

        Hääglundin ajatus oli siis, että nurkkaan ajettu koira jossain vaiheessa puree. Myös hän on tainnut omata aika hyvän kristallipallon tai sitten ymmärtää syy-seuraussuhteita, sillä se koira tosiaan puri 24.2 alkaen ja kovasti purikin.

        Venäjä on tietysti yksiselitteisesti syyllinen Ukrainan hyökkäyssotaan. Sen perustelut sodalle ovat kestämättömät ja keksityt. Silti sodan syitä on syytä historian tutkimuksessa tulevaisuudessa syytä pohtia eri näkökulmista kuten myös tästä Hägglundin esiin tuomasta näkökulmasta.

        Jos en ihan väärin muista, kapi kirjoitti Pekka Visurin natonäkemyksistä, ettei toimistoupseerilla voi olla varteenotettavaa näkemystä asiaan. Tämän voin muistaa väärin.

        Enpä käy kiistelemään noista Venäjän perusteluista, koska itsekään et ole niiden suhteen johdonmukainen ollut (viittaus aiempaan kirjoitukseesi).
        Eikä siihen tarvita kristallipalloja, että osaa sanoa, kuten Hägglund sanoi.

        ps. Toivottavasti et kuitenkaan minua sotke ja sekoita tuohon mainitsemaasi kiihkoilijaan, minä sentään ainakin pyrin asiallisuuteen, vaikka tietoni toki ovatkin vajavaiset.
        Ja joskus lipsun asialinjalta, mutta sanotaanko, että huumoria ei pidä unohtaa?


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ei noissa siteeratuissa kirjoituksissani ole sen kummempaa kommentoimasta. Seison edelleen niiden takana. On huomioitava, että ne olisi siis kirjoitettu vuonna 2007, jolloin Venäjä ei ollut hyökännyt sotilaallisesti yhtään mihinkään paitsi oman maansa sisällä Tshetsenian kapinallisia vastaan. Maansa rajojen ulkopuolelle Venäjä ei kyllä muistini mukaan ollut hyökännyt mihinkään ulkomaahan. Sen sijaan USA oli NL:n hajoamisen jälkeen osallistunut aika moniinkin sotiin joko osapuolena tai avunantajana. Tuossa vaiheessa näkemykseni oli aivan perusteltu. Voi kysyä, millä perusteella asiat näyttivät toiselta kuin ne olivat.

        Schöderin lisäksi monet muutkin poliitikot Euroopassa olivat huolissaan Naton laajentumisen vaikutuksista Venäjään. Näin varsinkin Saksassa, joka halusi hyviä kaupallisia suhteita Venäjään ja molemminpuolista hyötyä. Tämä oli minusta niissä oloissa ihan järkevää ajattelua. Länsimaathan ovat vielä paljon suuremmassa mittakaavassa tehneet taloudellista yhteistyötä Kiinan kanssa. Onko se siis ollut tulevaisuutta ajatellen virhe. Tuletko kertomaan jälkikäteen, että joo minäpä varoittelin tästä jo vuonna 1988.

        On noissa kopioiduissa kirjoituksissasi se pointti, että niissä on ne argumentit joita käytit niitä vastaan, jotka näkivät Venäjän olevan uhka Euroopan ja Suomen turvallisuudelle tuolloin vuonna 2007.

        Keskusteluhan ryöpsähti Häkämiehen USA:ssa lausumasta Venäjä, Venäjä, Venäjä sloganista, jolla hän kuvasi Suomen uhat. Sitä sinä paheksuit kovasti, meitä oli muutama, jotka olimme sitä mieltä, että nyt Suomessakin on uusi aika ja ministerikin uskaltaa sanoa miten asiat todellisuudessa ovat. No, sinun mielestäsi Venäjä on se jota uhataan, ei Eurooppa saati Suomi. Siitä nuo sitaatit nostin todisteeksi, ettet TAAS KERRAN ala valehdella, ettet ole mitää tuollaista koskaan sanonut.

        Toinen pointti on se, että retoriikka on lähes yksi yhteen sama kuin Putinin retoriikka. Natsit sinulta puuttuu, mutta muuten teksti on kuin suoraan Kremlin ohjekirjasta. Vaikkapa tämä voisi olla suoraan Putinin puheesta; "Tällaista sotilaallista piiritystä ei ole rauhan oloissa vielä koskaan koettu Venäjän rajojen läheisyydessä. " Tuolloin jo ryhdyttiin puhumaan Venäjän mielipidevaikuttamisesta, ja olit sen kyllä omaksunut 100%:sti , mistä nuo tekstit osoitus. Toki se venäläinen propaganda tuolloin nautti ihan korkeimman tason suojelua meillä, josta siitäkin kinattiin joskus (siis Halosen suuntautumisesta itään ja ongelmista lännessä)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos en ihan väärin muista, kapi kirjoitti Pekka Visurin natonäkemyksistä, ettei toimistoupseerilla voi olla varteenotettavaa näkemystä asiaan. Tämän voin muistaa väärin.

        Enpä käy kiistelemään noista Venäjän perusteluista, koska itsekään et ole niiden suhteen johdonmukainen ollut (viittaus aiempaan kirjoitukseesi).
        Eikä siihen tarvita kristallipalloja, että osaa sanoa, kuten Hägglund sanoi.

        ps. Toivottavasti et kuitenkaan minua sotke ja sekoita tuohon mainitsemaasi kiihkoilijaan, minä sentään ainakin pyrin asiallisuuteen, vaikka tietoni toki ovatkin vajavaiset.
        Ja joskus lipsun asialinjalta, mutta sanotaanko, että huumoria ei pidä unohtaa?

        Toimiupseerilla? En minä muista.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Sinun näkemyksesi ovat puhtaan historiattomia. Oletuksesi on, että asiat olivat vuonna 2007 samalla tavoin kuin nyt tai että vuonna 2007 oli jo varmasti nähtävissä, mitä vuonna 2022 seuraa. Jos sinulla on tällainen kristallipallo, niin kerro nyt ihmeessä, mitä vuonna 2030 tapahtuu. Onko Venäjästä muodostunut silloin vielä suurempi uhka kaikille muille vaan miten se menee?

        Jos ajatuksenjuoksu olisi tuollaista, tämän päivän argumenteilla pitäisi tuomita Paasikiven, Kekkosen ka Koiviston toiminta NL:n aikana. Eikö heillä riittänyt silloin ymmärrystä, mihin tämä kaikki johtaa vuonna 2022. Olivatpa surkeita presidenttejä kun eivät tätä ymmärtäneet.

        Päinvastoin. Näkemykseni 2007 olivat nimenomaan historiallisia, ne pohjautuivat siihen historialliseen opetukseen, että Venäjään ei ole koskaan voinut täysin luottaa, eikä voi nytkään. Sen vuoksi edustin sitä mielipidettä, että meidän tulee suuntautua länteen, niin kauppasuhteissa, puolustusratkaisuissa kuin muussakin kanssakäymisessä.

        OikeistoSosDem on käyttänyt termiä viileän asialliset välit Venäjään, ja siinä olen samaa mieltä.

        USA:n ja Naton uhkan korostaminen tuolloin (2007) oli jäänne vasemmistoaallosta ja syvimmän sujomettumisen joidenkin selkäytimeen iskostamasta ideologiasta.

        Paasikivi ja Kekkonen tomivat hävityn sodan oloissa, siinä tilanteessa pelivara oli olematon. Valvontakomissio oli pitkään maassa ja Porkkalassa miehitysarmeijan joukkoja. On historiattomuutta vetää heitä tähän. Koivistolla oli momentum muuttaa politiikkaamme, mutta se on toisen kirjoituksen aihe se.

        Noilla menneillä presidenteillä oli selkeänä tavoitteena se, että pyrittiin pitämään Suomi turvallisena ja ulkoinen uhka mahdollisimman pienenä. Valitut keinot kestävät lopputuloksen osalta ihan hyvin historiallisen tarkastelun, mutta kyllä viimeistään 2000 luvun taitteessa oli jo uusien tuulien aika. Silloin oli ovi auki länteen ilman, että siitä olisi idässäkään liiaksi hermostuttu. 2007 oli jo nähtävissä Venäjän tie yksinvaltaan. Ja siihen mitä yksinvalta aina on merkinnyt.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Nämä Hägglundin näkemykset ovat terveellistä luettavaa varsinkin tälle nimimerkittömälle kirjoittajalle, joka on ottanut elämäntehtäväkseen minun kirjoituksieni kritisoimisen. Hänet tunnistaa myös helposti siitä, että hän löytyy melkeinpä asiaan kuin syntipukiksi myös Osmo Soininvaaran. Entinen puolustusvoimien komentajamme kirjoitti siis noin vielä vuonna 2017. Ei siis edes niin pitkältä ajalta kuin minun esiin tuodut kirjoitukset vuodelta 2007.

        No, kohta tämä erehtymättömän kristallipallon omistaja varmaan kertoo, että Hägglundhan on tunnettu Halosen ja Tuomiojan linjan kannattaja. Itse olen aiemmin vedonnut Naton ja turvallisuuspolitiikan osalta tutkija Pekka Visuriin, jolla on myös sotilastausta. Hänen näkemyksensä on paljossa samanlaisia kuin Hägglundilla.

        Hääglundin ajatus oli siis, että nurkkaan ajettu koira jossain vaiheessa puree. Myös hän on tainnut omata aika hyvän kristallipallon tai sitten ymmärtää syy-seuraussuhteita, sillä se koira tosiaan puri 24.2 alkaen ja kovasti purikin.

        Venäjä on tietysti yksiselitteisesti syyllinen Ukrainan hyökkäyssotaan. Sen perustelut sodalle ovat kestämättömät ja keksityt. Silti sodan syitä on syytä historian tutkimuksessa tulevaisuudessa syytä pohtia eri näkökulmista kuten myös tästä Hägglundin esiin tuomasta näkökulmasta.

        "Silti sodan syitä on syytä historian tutkimuksessa tulevaisuudessa syytä pohtia eri näkökulmista kuten myös tästä Hägglundin esiin tuomasta näkökulmasta."

        Aivan kuten Suomen sisällissodassakin työväestö nousi laittomaan kapinaan laillista hallitusta vastaan, sillekin oli olemassa inhimilliset syyt.
        Ukraina ja Suomen sisällissota eivät tietysti ole vertailukelpoisia, mutta periaate on sama.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Tällaista sotilaallista piiritystä ei ole rauhan oloissa vielä koskaan koettu Venäjän rajojen läheisyydessä. Minusta ei ole kovin suuri ihme, että Venäjä kokee tämän uhkana."

        Minusta ei ole kovinkaan suuri ihme, että Venäjä lopulta reagoi tuohon uhkaan.
        Mutta sinähän olet nykyään kertonut, ettei USA/Naton tunkeminen Venäjän kupeeseen olekaan se syy, miksi Putin laittoi joukkonsa liikkeelle.

        Anyway, antaa ruudin palaa, aina siitä joku hyötyy. Ainakin aseteollisuus.

        Naton tunkeminen Venäjän kupeeseen ei olekaan tässä tilanteessa se syy, miksi putin pani joukkonsa liikkeelle. Se on korkeintaan tekosyy. Pääsyy on Venäjän suurvalta-aseman palauttaminen eli Suur-venäläisyyden idea. Tämä käy hyvin ilmi putin esseistä ja puheista ennen hyökkäyssotaa. Hän ei pidä Ukrainaa minään oikeana valtiona vaan osana Venäjää, jonka voi liittää pala kerrallaan Venäjään. putin todennäköisesti myös pelkää Ukrainaa omalle hallintotavalleen vaarallisena esimerkkinä naapurivaltiosta, joka voi kehittyä kohden demokratiaa ja taloudellista menestystä, kun se integroituisi länteen. Sellaisia esimerkkejä putin ei halua. Jo Virossa ja Baltian maissa on tarpeeksi kestämistä. Suomi ei ole tässä mielessä vaarallinen esimerkki, koska voidaan selittää, että se oli NL:n ansiota.

        Venäjä ei siis reagoinut Naton uhkaan, koska Nato ei ole Venäjälle mikään uhka. Kyllä Venäjällä ymmärretään, ettei Nato eivätkä länsimaat ole halukkaita aloittamaan mitään sotaa Venäjää vastaan, koska niillä ei ole siellä mitään voitettavissa. Venäjän luonnonvaroihin päästään käsiksi normaalilla kaupankäynnillä ja niistä molemmat osapuolet hyötyvät. Jos putin tutkailisi asioita syvällisemmin, hän huomaisi, että EU on vain taloudellinen liittouma, joka pyrkii edistämään siihen kuuluvien valtioiden kansalaisten elintasoa ja hyvinvointia. Nato taas on Euroopassa puolustusorganisaatio, joka virittäytynyt vain ja ainoastaan siihen kuuluvien jäsenmaiden puolustamiseen, ei hyökkäykseen. Venäjä pitää USAta jonkinlaisena suur-saatanana, joka juonii Venäjän pään menoksi vaikka mitä. Se on niin vainoharhaista puhetta kuin vain olla ja voi. Kaikkein kummallisimpia väitteitä on se, että Kanadassa asuisi natsien jälkeläisiä, joiden juonittelun tulosta Ukrainan sota on. Ilmeisesti nämä natsihöpinät otetaan Venäjällä osin todesta ja kun niitä riittävästi hoetaan, ne alkavat näyttää tosilta väitteiden esittäjien omassa päässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos en ihan väärin muista, kapi kirjoitti Pekka Visurin natonäkemyksistä, ettei toimistoupseerilla voi olla varteenotettavaa näkemystä asiaan. Tämän voin muistaa väärin.

        Enpä käy kiistelemään noista Venäjän perusteluista, koska itsekään et ole niiden suhteen johdonmukainen ollut (viittaus aiempaan kirjoitukseesi).
        Eikä siihen tarvita kristallipalloja, että osaa sanoa, kuten Hägglund sanoi.

        ps. Toivottavasti et kuitenkaan minua sotke ja sekoita tuohon mainitsemaasi kiihkoilijaan, minä sentään ainakin pyrin asiallisuuteen, vaikka tietoni toki ovatkin vajavaiset.
        Ja joskus lipsun asialinjalta, mutta sanotaanko, että huumoria ei pidä unohtaa?

        En sotke. Kuten sanoin tämän kirjoituksiani säännöllisesti kritisoiva näkee minussa palstan kirjoittajana ja Osmo Soininvaarassa sellaisen punaisen vaatteen, että hän ei malta koskaan olla provosoitumatta ja pidättäytyä reagoimasta, kun punaista vaatetta vilautetaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On noissa kopioiduissa kirjoituksissasi se pointti, että niissä on ne argumentit joita käytit niitä vastaan, jotka näkivät Venäjän olevan uhka Euroopan ja Suomen turvallisuudelle tuolloin vuonna 2007.

        Keskusteluhan ryöpsähti Häkämiehen USA:ssa lausumasta Venäjä, Venäjä, Venäjä sloganista, jolla hän kuvasi Suomen uhat. Sitä sinä paheksuit kovasti, meitä oli muutama, jotka olimme sitä mieltä, että nyt Suomessakin on uusi aika ja ministerikin uskaltaa sanoa miten asiat todellisuudessa ovat. No, sinun mielestäsi Venäjä on se jota uhataan, ei Eurooppa saati Suomi. Siitä nuo sitaatit nostin todisteeksi, ettet TAAS KERRAN ala valehdella, ettet ole mitää tuollaista koskaan sanonut.

        Toinen pointti on se, että retoriikka on lähes yksi yhteen sama kuin Putinin retoriikka. Natsit sinulta puuttuu, mutta muuten teksti on kuin suoraan Kremlin ohjekirjasta. Vaikkapa tämä voisi olla suoraan Putinin puheesta; "Tällaista sotilaallista piiritystä ei ole rauhan oloissa vielä koskaan koettu Venäjän rajojen läheisyydessä. " Tuolloin jo ryhdyttiin puhumaan Venäjän mielipidevaikuttamisesta, ja olit sen kyllä omaksunut 100%:sti , mistä nuo tekstit osoitus. Toki se venäläinen propaganda tuolloin nautti ihan korkeimman tason suojelua meillä, josta siitäkin kinattiin joskus (siis Halosen suuntautumisesta itään ja ongelmista lännessä)

        Häkämiehen kommentit uhasta olivat vailla tarkempaa sisältöä ja analyysia. Ihan sama kuin sanoisi, että Suomen uhka ovat kommunistityylisesti USA, USA ja USA tai persutyylisesti islam, islam ja islam. Venäjä ei silloin mielestäni uhannut ketään. Vai uhkasiko? Voitko kertoa, miten se ilmeni. Vastaavasti voit ottaa esille, USAn sotahistorian aikavälillä 1991-2007 ja verrata sitä Venäjän vastaavaan. Kuten vastasin, kirjoituksissani vuonna 2007 ei ole mitään kummallista sen ajan tilanne huomioiden. Muutokset alkoivat vasta sen jälkeen Venäjän politiikassa.


      • Mielipidepankki kirjoitti:

        Naton tunkeminen Venäjän kupeeseen ei olekaan tässä tilanteessa se syy, miksi putin pani joukkonsa liikkeelle. Se on korkeintaan tekosyy. Pääsyy on Venäjän suurvalta-aseman palauttaminen eli Suur-venäläisyyden idea. Tämä käy hyvin ilmi putin esseistä ja puheista ennen hyökkäyssotaa. Hän ei pidä Ukrainaa minään oikeana valtiona vaan osana Venäjää, jonka voi liittää pala kerrallaan Venäjään. putin todennäköisesti myös pelkää Ukrainaa omalle hallintotavalleen vaarallisena esimerkkinä naapurivaltiosta, joka voi kehittyä kohden demokratiaa ja taloudellista menestystä, kun se integroituisi länteen. Sellaisia esimerkkejä putin ei halua. Jo Virossa ja Baltian maissa on tarpeeksi kestämistä. Suomi ei ole tässä mielessä vaarallinen esimerkki, koska voidaan selittää, että se oli NL:n ansiota.

        Venäjä ei siis reagoinut Naton uhkaan, koska Nato ei ole Venäjälle mikään uhka. Kyllä Venäjällä ymmärretään, ettei Nato eivätkä länsimaat ole halukkaita aloittamaan mitään sotaa Venäjää vastaan, koska niillä ei ole siellä mitään voitettavissa. Venäjän luonnonvaroihin päästään käsiksi normaalilla kaupankäynnillä ja niistä molemmat osapuolet hyötyvät. Jos putin tutkailisi asioita syvällisemmin, hän huomaisi, että EU on vain taloudellinen liittouma, joka pyrkii edistämään siihen kuuluvien valtioiden kansalaisten elintasoa ja hyvinvointia. Nato taas on Euroopassa puolustusorganisaatio, joka virittäytynyt vain ja ainoastaan siihen kuuluvien jäsenmaiden puolustamiseen, ei hyökkäykseen. Venäjä pitää USAta jonkinlaisena suur-saatanana, joka juonii Venäjän pään menoksi vaikka mitä. Se on niin vainoharhaista puhetta kuin vain olla ja voi. Kaikkein kummallisimpia väitteitä on se, että Kanadassa asuisi natsien jälkeläisiä, joiden juonittelun tulosta Ukrainan sota on. Ilmeisesti nämä natsihöpinät otetaan Venäjällä osin todesta ja kun niitä riittävästi hoetaan, ne alkavat näyttää tosilta väitteiden esittäjien omassa päässä.

        Arvelisin että Venäjän propagandakoneisto käyttää ennemmin laajempaa fasisti- kuin natsinimitystä. Se menisi mielteenä helpommin läpi, kun ei ole ulkoisesti kytköksissä Hitlerin valtakuntaan.

        Meillä Suomessa puhutaan samalla hengessä äärioikeistolaisista, vaikka kaikki äärioikeistolaiset eivät ole poliittiselta ajattelultaan lainkaan oikeistolaisia. Ei ollut itse asiassa natsismikaan, joka esimerkiksi rajoitti oikeistolaisuuteen yleisesti yhdistettävää vapaata markkinataloutta.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Naton tunkeminen Venäjän kupeeseen ei olekaan tässä tilanteessa se syy, miksi putin pani joukkonsa liikkeelle. Se on korkeintaan tekosyy. Pääsyy on Venäjän suurvalta-aseman palauttaminen eli Suur-venäläisyyden idea. Tämä käy hyvin ilmi putin esseistä ja puheista ennen hyökkäyssotaa. Hän ei pidä Ukrainaa minään oikeana valtiona vaan osana Venäjää, jonka voi liittää pala kerrallaan Venäjään. putin todennäköisesti myös pelkää Ukrainaa omalle hallintotavalleen vaarallisena esimerkkinä naapurivaltiosta, joka voi kehittyä kohden demokratiaa ja taloudellista menestystä, kun se integroituisi länteen. Sellaisia esimerkkejä putin ei halua. Jo Virossa ja Baltian maissa on tarpeeksi kestämistä. Suomi ei ole tässä mielessä vaarallinen esimerkki, koska voidaan selittää, että se oli NL:n ansiota.

        Venäjä ei siis reagoinut Naton uhkaan, koska Nato ei ole Venäjälle mikään uhka. Kyllä Venäjällä ymmärretään, ettei Nato eivätkä länsimaat ole halukkaita aloittamaan mitään sotaa Venäjää vastaan, koska niillä ei ole siellä mitään voitettavissa. Venäjän luonnonvaroihin päästään käsiksi normaalilla kaupankäynnillä ja niistä molemmat osapuolet hyötyvät. Jos putin tutkailisi asioita syvällisemmin, hän huomaisi, että EU on vain taloudellinen liittouma, joka pyrkii edistämään siihen kuuluvien valtioiden kansalaisten elintasoa ja hyvinvointia. Nato taas on Euroopassa puolustusorganisaatio, joka virittäytynyt vain ja ainoastaan siihen kuuluvien jäsenmaiden puolustamiseen, ei hyökkäykseen. Venäjä pitää USAta jonkinlaisena suur-saatanana, joka juonii Venäjän pään menoksi vaikka mitä. Se on niin vainoharhaista puhetta kuin vain olla ja voi. Kaikkein kummallisimpia väitteitä on se, että Kanadassa asuisi natsien jälkeläisiä, joiden juonittelun tulosta Ukrainan sota on. Ilmeisesti nämä natsihöpinät otetaan Venäjällä osin todesta ja kun niitä riittävästi hoetaan, ne alkavat näyttää tosilta väitteiden esittäjien omassa päässä.

        Se mihin Venäjä / Putin reagoi todellisuudessa on eri asia kuin propagandassa käytetty retoriikka.

        Mielenkiintoista on vaan verrata sinun jo 2007 käyttämää ja Putinin koko ajan käyttämää retoriikkaa. Natsit kun unohdetaan, niin lähes samalla tavalla kerrotte USA:n ja Naton laajenemisesta ja sinäkin sanot(2007) Venäjän kokevan sen uhkana.

        Sellaista se on se hybridivaikuttaminen, esimerkki on erinomainen siitä, kuinka meilläkin ihmiset saatiin toistamaan Kremlin asiaa.

        Nyt ymmärrät selvästikin paremmin tuon Venäjän retoriikan perustan, ja aivan oikein, pidät sitä valheellisena. Hyvä että silmäsi ovat avautuneet tuon suhteen


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Arvelisin että Venäjän propagandakoneisto käyttää ennemmin laajempaa fasisti- kuin natsinimitystä. Se menisi mielteenä helpommin läpi, kun ei ole ulkoisesti kytköksissä Hitlerin valtakuntaan.

        Meillä Suomessa puhutaan samalla hengessä äärioikeistolaisista, vaikka kaikki äärioikeistolaiset eivät ole poliittiselta ajattelultaan lainkaan oikeistolaisia. Ei ollut itse asiassa natsismikaan, joka esimerkiksi rajoitti oikeistolaisuuteen yleisesti yhdistettävää vapaata markkinataloutta.

        " Ei ollut itse asiassa natsismikaan, joka esimerkiksi rajoitti oikeistolaisuuteen yleisesti yhdistettävää vapaata markkinataloutta."

        Mutta toisaalta kielsi myös ammattiyhdistystoiminnan, joka taas liitetään mielellään vasemmistolaisuuteen.


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Arvelisin että Venäjän propagandakoneisto käyttää ennemmin laajempaa fasisti- kuin natsinimitystä. Se menisi mielteenä helpommin läpi, kun ei ole ulkoisesti kytköksissä Hitlerin valtakuntaan.

        Meillä Suomessa puhutaan samalla hengessä äärioikeistolaisista, vaikka kaikki äärioikeistolaiset eivät ole poliittiselta ajattelultaan lainkaan oikeistolaisia. Ei ollut itse asiassa natsismikaan, joka esimerkiksi rajoitti oikeistolaisuuteen yleisesti yhdistettävää vapaata markkinataloutta.

        Tuo natsi ilmaus ymmärretään Venäjällä eri tavalla kuin meillä.

        Meillä natsi on vain vasemmiston käyttämä termi äärioikeistolaisina pitämistään. Toisaalta meillä se on historiallinen termi sodan aikaisista Saksan sotilaista ja hallinnosta. Natsejahan ei aidosti enää ole, ei edes siellä äärioikeistossa.

        Venäjällä voitto toisessa maailmansodassa, suuressa isänmaallisessa sodassa kuten se siellä nimitetään, on nostettu kansallisen identiteetin ja kansallishengen nostattamisen ykkösasiaksi. Puhutaan voitosta natsismista. Tuon viholliskuvan vaalimisen mukaan kaikki jotka Venäjä kokee uhkaavaksi, on natsismia ja ihmiset natseja. Retoorinen termi vailla varsinaista poliittista sisältöä, ja termi jota käytetään viholliskuvan luomiseen esim. ukrainalaisista.

        Stalinin aikaan puhuttiin fasismista, Suomikin oli fasistien vallassa ja jopa Tanner oli itse pääfasisti. Putin on jättänyt fasisti nimityksen pois ja käyttää natsi termiä kaikista vihollisiksi kokemistaan.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        En sotke. Kuten sanoin tämän kirjoituksiani säännöllisesti kritisoiva näkee minussa palstan kirjoittajana ja Osmo Soininvaarassa sellaisen punaisen vaatteen, että hän ei malta koskaan olla provosoitumatta ja pidättäytyä reagoimasta, kun punaista vaatetta vilautetaan.

        Eihän siinä ole mitään kritisointia jos nostaa esiin kirjoituksiasi menneiltä vuosilta. Ne vaan osoittavat mitä mieltä olet ollut asioista, kun nyt mielipiteesi onkin toinen.

        Varmasti koet ne nyt kiusallisina, ja koet niiden esiintuomisen provokaatioina. Se on aivan inhimillinen reaktio sinulta, ja ymmärrettävää.

        Soininvaaraa olen kritisoinut hänen toimistaan Helsingin Energian hallituksen puheenjohtajana. Olen nähnyt sen valitseman strategian vaarat ja tuonut ne usein esiin. Epäonnistumisen tuossa roolissa jokainen helsinkiläinen voi tarkistaa kaukolämpö tai sähkölaskustaan (jos ostaa Heleniltä sähköä). Yksi epäonnistuminen josta kritisoin häntä liittyy Helenin riippuvuuteen Venäjän kaasusta ja kivihiilestä. Tämäkin kritiikki on jo pitkältä ajalta. Miksi näistä ei saisi kritisoida? Toki siitä nyt pyritään kiireellä eroon, kun strategia meni kiville Ukrainan sodan myötä, asia joka tekee lämmöstä entistäkin kalliimpaa helsinkiläisille tulevana talvena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo natsi ilmaus ymmärretään Venäjällä eri tavalla kuin meillä.

        Meillä natsi on vain vasemmiston käyttämä termi äärioikeistolaisina pitämistään. Toisaalta meillä se on historiallinen termi sodan aikaisista Saksan sotilaista ja hallinnosta. Natsejahan ei aidosti enää ole, ei edes siellä äärioikeistossa.

        Venäjällä voitto toisessa maailmansodassa, suuressa isänmaallisessa sodassa kuten se siellä nimitetään, on nostettu kansallisen identiteetin ja kansallishengen nostattamisen ykkösasiaksi. Puhutaan voitosta natsismista. Tuon viholliskuvan vaalimisen mukaan kaikki jotka Venäjä kokee uhkaavaksi, on natsismia ja ihmiset natseja. Retoorinen termi vailla varsinaista poliittista sisältöä, ja termi jota käytetään viholliskuvan luomiseen esim. ukrainalaisista.

        Stalinin aikaan puhuttiin fasismista, Suomikin oli fasistien vallassa ja jopa Tanner oli itse pääfasisti. Putin on jättänyt fasisti nimityksen pois ja käyttää natsi termiä kaikista vihollisiksi kokemistaan.

        "Toisaalta meillä se on historiallinen termi sodan aikaisista Saksan sotilaista ja hallinnosta."

        Ei kai saksalaisia Wehrmachtin rivisotilaita käsittääkseni mielletty natseiksi, tuskin kuuluivat puolueeseenkaan. Hitlerin oma kansallissosialistinen SS-organisaatio oli eri lajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän siinä ole mitään kritisointia jos nostaa esiin kirjoituksiasi menneiltä vuosilta. Ne vaan osoittavat mitä mieltä olet ollut asioista, kun nyt mielipiteesi onkin toinen.

        Varmasti koet ne nyt kiusallisina, ja koet niiden esiintuomisen provokaatioina. Se on aivan inhimillinen reaktio sinulta, ja ymmärrettävää.

        Soininvaaraa olen kritisoinut hänen toimistaan Helsingin Energian hallituksen puheenjohtajana. Olen nähnyt sen valitseman strategian vaarat ja tuonut ne usein esiin. Epäonnistumisen tuossa roolissa jokainen helsinkiläinen voi tarkistaa kaukolämpö tai sähkölaskustaan (jos ostaa Heleniltä sähköä). Yksi epäonnistuminen josta kritisoin häntä liittyy Helenin riippuvuuteen Venäjän kaasusta ja kivihiilestä. Tämäkin kritiikki on jo pitkältä ajalta. Miksi näistä ei saisi kritisoida? Toki siitä nyt pyritään kiireellä eroon, kun strategia meni kiville Ukrainan sodan myötä, asia joka tekee lämmöstä entistäkin kalliimpaa helsinkiläisille tulevana talvena.

        "Varmasti koet ne nyt kiusallisina, ja koet niiden esiintuomisen provokaatioina. Se on aivan inhimillinen reaktio sinulta, ja ymmärrettävää. "

        Sivusta sanon, että tuo on aika järjetön oletus. MPP antoi hyvän selityksen ja olisi perin outoa, jos ihminen ei perustelluista syistä muuttaisi mielipidettä. Sehän tarkoittaisi, että kerran sanottu olisi ikuisesti kiveen hakattu, vaikka olosuhteet ja tilanteet muuttuisivat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Ei ollut itse asiassa natsismikaan, joka esimerkiksi rajoitti oikeistolaisuuteen yleisesti yhdistettävää vapaata markkinataloutta."

        Mutta toisaalta kielsi myös ammattiyhdistystoiminnan, joka taas liitetään mielellään vasemmistolaisuuteen.

        Ammattiyhdistyksillä ei ollut aitoa vapautta myöskään Neuvostoliitossa, joka ideologisesti oli äärivasemmalla. Nuo kaikki takavuosikymmenten ääriajatteluun perustuvat liikkeet, fasismi, natsismi, marksismi sovelsivat aatettaan käytännössä hyvin samalla tavalla. Niille oli yhteistä muun muassa yksi puolue, johtajakeskeisyys, valtiovetoinen suunnitelmatalous, militarismi, kansalaisten kontrolli ja valvonta erikoispoliisin avulla.

        Tuollaista järjestelmää kutsutaan valtiotieteissä yhteistermillä totalitarismi tai autoritarismi, mutta arkikielessä harvemmin.


      • Anonyymi
        Pystyyn_kuollut kirjoitti:

        Ammattiyhdistyksillä ei ollut aitoa vapautta myöskään Neuvostoliitossa, joka ideologisesti oli äärivasemmalla. Nuo kaikki takavuosikymmenten ääriajatteluun perustuvat liikkeet, fasismi, natsismi, marksismi sovelsivat aatettaan käytännössä hyvin samalla tavalla. Niille oli yhteistä muun muassa yksi puolue, johtajakeskeisyys, valtiovetoinen suunnitelmatalous, militarismi, kansalaisten kontrolli ja valvonta erikoispoliisin avulla.

        Tuollaista järjestelmää kutsutaan valtiotieteissä yhteistermillä totalitarismi tai autoritarismi, mutta arkikielessä harvemmin.

        Varmaankin noin on. Mitä enemmän äärilaidoille mennään, sitä enemmän yhtäläisyyksiä toimissa löytyy. Olen joskus maininnut, ettei poliittinen kenttä ole suora jana, jonka ääripäissä on toisistaan eroavat tahot, vaan poliittinen kenttä on ympyrä, jonka ääripäät itse asiassa lähentyvät toisiaan mitä kauemmas oletetusta lähtöpisteestä mennään.
        En tiedä, ymmärtääkö tuota selitystä muut kuin minä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Varmasti koet ne nyt kiusallisina, ja koet niiden esiintuomisen provokaatioina. Se on aivan inhimillinen reaktio sinulta, ja ymmärrettävää. "

        Sivusta sanon, että tuo on aika järjetön oletus. MPP antoi hyvän selityksen ja olisi perin outoa, jos ihminen ei perustelluista syistä muuttaisi mielipidettä. Sehän tarkoittaisi, että kerran sanottu olisi ikuisesti kiveen hakattu, vaikka olosuhteet ja tilanteet muuttuisivat.

        MPP antoi selityksen. Mielenkiintoisia nuo MPP:n vanhat tekstit ovat siinä mielessä, että niissä on samat perustelut kuin Putinilla omille toimilleen.

        Voimme pohtia onko tuo sattumaa vai oliko mielipidevaikuttamista takana.

        Kuten tiedämme, Venäjä on aina sieltä 2000 luvun alusta, ja jo vähän aiemminkin, harrastanut aika tehokasta vaikuttamista myös meillä. Meillä on ollut monia asiantuntijoita, joita on "tuettu oikean tiedon" jakamisessa. Nämä asiantuntijat voivat olla tahallaan tai tahattomasti osallisia näihin vaikuttamisiin. Lisäksi on ollut Lipposen ja Ahon kaltaisia poliittisia vaikuttajia, joiden kautta on vaikutettu ihmisten mielikuviin Venäjästä


    • Anonyymi

      Ainakin Halonen ja Tuomioja haluaisi meidät orjiksi Venäläsille.
      Jos sanoa pukahdat niin max 15 vankilaa jopa Venäjä vastaista silloin.

      • Anonyymi

        Max 15v?

        Onpa hyvä, ettei min 15v.

        Khihihihiiihiiii


    • Anonyymi

      Kukapa olisi uskonut kuinka Halla-ahon ajatuksista (video) tulee valtavirtaa vuosien päästä 🤣

      • Anonyymi

        Puhut ajatuksista monikossa.

        Eipä ole sitten sivarimestarin nupissa paljon ajatuksia. Yksi tai kaksi?


    • Anonyymi

      Taistelu putinisteja vastaan jatkuu. Nokia tiedotti tiistaina virallisesti vetäytyvänsä kokonaan Venäjältä. Uutinen ei tullut yllätyksenä, sillä yhtiö kertoi jo maaliskuussa keskeyttäneensä verkkolaitteiden toimitukset maahan. Nokialla on ollut Pietarissa noin 200 henkeä työllistävä tuotekehitysyksikkö, jonka toimintaa ollaan nyt siirtämässä muualle.

      Nokia kertoi Venäjän vastanneen alle 2 % liikevaihdosta vuonna 2021, joten kyseessä on ollut Nokian mittakaavassa hyvin pieni markkina-alue. Vetäytymispäätöksellä ei myöskään ole vaikutusta Nokian kuluvan vuoden ohjeistukseen, joka ennakoi noin 2-7 %:n liikevaihdon kasvua ja 11,0-13,5 %:n vertailukelpoista liikevoittoa. Nokia kirjaa Venäjään liittyen pienen 100 MEUR:n varauksen Q1-tulokseen, mikä vaikuttaa yhtiön raportoituihin, mutta ei vertailukelpoisiin lukuihin.

    • Anonyymi

      taistelujat kuu 2. Nokian alkuvuoden tulos 28.4.
      Halla-aho 11.4. As time goes by, it will become a new, silently accepted normal that Russia bombards Ukraine with missiles. The UN continues to be paralyzed by the Russian veto in the Security Council

      Turhahjoukko eli YK katselee sivusta kun normaaliksi hyväksytään että pVenäjä eli Putinvenäjä (vrt. pKorea) ampuu ohjuksilla ukrainalaisia kaupunkeja maan tasalle teur astaen siviilejä ja lamaantunut YK vielä antaa putinisteille paikan levittää valheitaan

      Muistatte varmaan miten pskasakki haloslaisia yritti siirtää itsenä YKn turvaneuvoston Hsen vallanhimon takia ja miten YK vuodesta toiseen jauhoi jotain palestiinakysymystä EIKÄ OTTANUT HUOMIOON ETTÄ TURVANEUVOSTOSSA istuu kaksi terrorismia harjoittavaa teurastajaporukkaa Kiina ja Venäjä

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Seiska: Sofia Belorf haki terapeutilta apua - Avautuu Stefan Thermanista: "Räjähdysherkkä ilotulite"

      Sofia Belórf avautuu miesystäviensä Stefan Thermanin ja Niko Ranta-ahon yhteisistä piirteistä Seiskalle. Therman heitti Sofian tavarat ulos ikkunasta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      3052
    2. Raju tilitys Stefan T, nyt aloitti Sofia haukkumiset ja käy terapiassa.

      Siitä nähtiin taas, Sofia alkoi heti syyttelyt ja kaikki kertonut Seiskassa,ei osannut tätäkään nainen pitää suutaan kiinni erosta.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      374
      2443
    3. Sofia ilmestyi eilen illalla instaansa, on silmät surulliset ja koko kasvojen olemus .

      Ei ole koskaan helppoa eroa olemassa, vaikka kuinka sitä toisin jotkut väittävät.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      1637
    4. Voitko kertoa rakas

      mikä sen muutoksen sinussa aiheutti?
      Ikävä
      130
      1351
    5. Marin jälleen poliittisia irtopisteitä keräämässä, matkusti Ukrainaan

      Saamme varmasti kuvasarjoja liikuttuneesta Marinista itkemässä ja surkuttelemasta ukrainalaisia. Loistava tilaisuus taas kerätä itselleen
      Maailman menoa
      370
      943
    6. Varoituksen sana

      Älkää satuttako sitä ihmistä ketä rakastatte. Jos niin teette, edessä on katumuksen täyteinen pitkä yksinäisyys. Itsellä se varmaan jatkuu koko loppue
      Ikävä
      70
      861
    7. Tampereen sanna lähti lomalle Ukrainaan

      Suomessakin olisi asioita hoidettavana, ja siellä vaan ulkomailla patsastelee. Milloin on seuraavat eduskuntavaalit? Valtion velkaantumisen on loputt
      Tampere
      251
      850
    8. Mies eikä me voitas nähdä

      viikonloppuna? :) ai niin ootko muuten varattu?
      Ikävä
      108
      781
    9. Tekis mieli kertoa

      Miten pahalta tää on tuntunut ja mitä mietin mut en uskalla ottaa riskiä että sattuu vaan yhä enemmän. Ei näille tunteille voi mitään. Olisin vaan toi
      Ikävä
      28
      771
    Aihe