Josta voidaan bensaa ja dieseliäkin tehdä. Vasta hyvin pieni ala menisi 10 miljoonasta hehtaarista turvetta tähän, kun vielä kasvu turpeella on hehtaarille 10 m3 vuodessa.
Suomen pinta-alasta 30 % suota. Jo 2 % turpeen alasta olisi arvoltaan 400-500 miljardia euroa öljyyn verraten. Se oli takavuosina 400 miljardia euroa, nyt öljyn hinta niin noussut että 500 miljardiakin saattaa olla alakantissa.
Suomi voisi irtautua Venäjän energiasta "jopa viikoissa", jos poliittinen päätös tehdään – nämä asiat siitä seuraisivat
Suomi ei jäisi kaipaamaan Venäjän öljyä, maakaasua, sähköä tai kivihiiltä. Kaikkia saa muualtakin, mutta hinta voi olla korkeampi. Venäjän energiasta irtautuminen odottaa poliittista päätöstä.
Ottaisi aikaa kun turvevarat paremmin hyödynnettävissä, turvepeltojen kuivatus ja muokkaus ottaa aikansa.
Turve on viime vuosikymmeninä ollut olennainen osa Suomen energiahuoltoa. Parhaimmillaan miljoonan suomalaisen kotia, koulua tai työpaikkaa on lämmitetty turpeella. Energiaturve on kotimainen polttoaine, joka on korvannut ennen kaikkea hiiltä. Turpeen merkitystä on lisännyt se, että turve mahdollistaa seospoltossa muiden vaikeammin hyödynnettävien polttoaineiden, kuten metsähakkeen ja peltobiomassojen, käyttöä.
Turpeen osuus kaukolämmön tuotannossa on viime vuosina ollut 10-15 prosenttia ja monissa maakunnissa sen osuus on edelleen lähes neljännes. Kaikesta Suomen polttoaineiden käytöstä turpeen osuus on ollut viime vuosina 3-4 prosenttia. Yhteensä turvetta on käytetty energiantuotannossa 2010-luvulla keskimäärin noin 16 terawattituntia (TWh) vuodessa.
Määrä vastaa lähes 2 miljoonaa tonnia öljyä. Mikäli ulkomailta ostetaan kivihiiltä turpeen energiamäärän verran, joudutaan siitä maksamaan noin 200 miljoonaa euroa, kun kivihiilen hinta on 8–12 euroa/MWh.
Energiantuotantoon käytetään pitkälle maatuneita, suuren lämpöarvon sisältäviä turpeita. Ne soveltuvat energiantuotantoon korkean hiilipitoisuuden vuoksi.
Viime vuosina turpeen energiakäyttö on vähentynyt päästöoikeuden hinnan ja kotimaisten politiikkatoimien vuoksi. Energiaturpeella on kuitenkin edelleen merkitystä huolto- ja toimitusvarmuuspolttoaineena sekä monien laitosten biopolttoaineiden käytön kasvun turvaajana.
Suomen pinta-alasta 30 % suota. Jo 2 % turpeen alasta olisi arvoltaan 400-500 miljardia euroa öljyyn verraten. Se oli takavuosina 400 miljardia euroa, nyt öljyn hinta niin noussut että 500 miljardiakin saattaa olla alakantissa.
Suomi voisi irtautua Venäjän energiasta "jopa viikoissa", jos poliittinen päätös tehdään – nämä asiat siitä seuraisivat
Suomi ei jäisi kaipaamaan Venäjän öljyä, maakaasua, sähköä tai kivihiiltä. Kaikkia saa muualtakin, mutta hinta voi olla korkeampi. Venäjän energiasta irtautuminen odottaa poliittista päätöstä.
Ottaisi aikaa kun turvevarat paremmin hyödynnettävissä, turvepeltojen kuivatus ja muokkaus ottaa aikansa.
Turve on viime vuosikymmeninä ollut olennainen osa Suomen energiahuoltoa. Parhaimmillaan miljoonan suomalaisen kotia, koulua tai työpaikkaa on lämmitetty turpeella. Energiaturve on kotimainen polttoaine, joka on korvannut ennen kaikkea hiiltä. Turpeen merkitystä on lisännyt se, että turve mahdollistaa seospoltossa muiden vaikeammin hyödynnettävien polttoaineiden, kuten metsähakkeen ja peltobiomassojen, käyttöä.
Turpeen osuus kaukolämmön tuotannossa on viime vuosina ollut 10-15 prosenttia ja monissa maakunnissa sen osuus on edelleen lähes neljännes. Kaikesta Suomen polttoaineiden käytöstä turpeen osuus on ollut viime vuosina 3-4 prosenttia. Yhteensä turvetta on käytetty energiantuotannossa 2010-luvulla keskimäärin noin 16 terawattituntia (TWh) vuodessa.
Määrä vastaa lähes 2 miljoonaa tonnia öljyä. Mikäli ulkomailta ostetaan kivihiiltä turpeen energiamäärän verran, joudutaan siitä maksamaan noin 200 miljoonaa euroa, kun kivihiilen hinta on 8–12 euroa/MWh.
Energiantuotantoon käytetään pitkälle maatuneita, suuren lämpöarvon sisältäviä turpeita. Ne soveltuvat energiantuotantoon korkean hiilipitoisuuden vuoksi.
Viime vuosina turpeen energiakäyttö on vähentynyt päästöoikeuden hinnan ja kotimaisten politiikkatoimien vuoksi. Energiaturpeella on kuitenkin edelleen merkitystä huolto- ja toimitusvarmuuspolttoaineena sekä monien laitosten biopolttoaineiden käytön kasvun turvaajana.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Turpeen merkitystä on lisännyt se, että turve mahdollistaa seospoltossa muiden vaikeammin hyödynnettävien polttoaineiden, kuten metsähakkeen ja peltobiomassojen, käyttöä.
Pankkopölhö taas suoltaa massapostaamaansa propagandaansa. Ei mitään tutkimustietoa edes siteeksi asiaan.
" Turvetuotannossa on tällä hetkellä yksi prosentti Suomen suopinta-alasta (VAPO). Nyt hyödynnettävä polttoturve on vanhaa, keskimäärin noin 2 500 vuoden ikäistä. Suomen soiden paksuuskasvu vaihtelee eri osissa Suomea, eri suotyypeillä ja suon käytön mukaan. Keskiarvo on GTK:n mukaan 0.5 mm vuodessa."
https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/luovasti-luonnonvaroista/suomen-luonnonvarat/biomassa/turve
Paskankylvölle ei liene tulevan loppua?
Vihreät mittaa turpeen paksuutta kangasmaalla. 14 metriä paksuin turve Suomessa, Forssasta etelään päin jokunen kymmen km.
Niin, suojelulla Torronsuolla, joka on kohosuo. Ja muuten, suon paksuin kohta on 12 metriä, mutta turpeen keskisyvyys vain 6 metriä. Eikä se ole kaukanakaan Forssasta Someron suuntaan. Oletko sinä mennyt tekemään laskelmasi sillä ajatuksella, että turvekerros olisi kauttaaltaan yhtä paksu?
Mistähän sinä noita mittojasi vetelet? GTK:n laskema turpeenkasvun keskiarvo on 0,5 mm johtuen eri suotyypeistä. On melkoisen puusilmäinen periaate laskea turvetuotannossa olevan suon kasvu luonnontilassa olevan suon spekseillä.
Olisikohan kansakoulutiedoissasi hiukan päivittämisenvaraa?
Taitaa myös tuo TURPEEN "kasvu" olla noilla nostoalueilla nolla. Tulin tuohon johtopäätökeen kun "opiskelin" turpeen syntymekanismia.
Keskustan pitäisi alkaa ajaa välittömästi turpeen nopeaa julistamista uusiutuvaksi energiaksi, mitä se toki tieteellisesti jo onkin, poliittinen päätös asiasta vain uupuu vihreiden vastustuksen takia.
Suostuisi yli maksamaan 3€/litra turvebensasta?
Siis, suostuistko?
Tuskin kolmea euroa maksaisi, kun veroja pääosin, niin tuomalla työtä kotimaahan se on hinnan laskeva rendi.
"rendi"?
Millä matematiikalla sinä päättelet tietäväsi hinnan etukäteen, ellet tunne valmistusprosessia, siihen kulunutta energian määrää sekä tuotantokustannuksia veroineen päivineen? Ei se, että se työllistää vaikuta mitenkään litrahintaan.
Miksi kuokkia soita polttonesteiden valmistamiseksi, kun kehitteillä on tuotantoprosessi, jossa vihreästä, päästöttömästä vedystä voidaan valmistaa synteettisiä polttoaineita, joilla voidaan korvata esimerkiksi öljystä tehty lentopetroli, diesel ja bensiini?
https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/4195915
Tee se, varmasti on ostajia vety bensallesi. Se sulle varmaan yhtä helppoa kuin työn laistaminen.
Sanoo museoteknologian asiantuntija.
Hinnan voi määritellä etukäteen, mikäli tuote on valtion tuottamaa koko ketjultaan. Sosialismiako?
Mitä sitten? Ideaalimaailmassa tiettyjen alojen ja infran pitäisi olla valtion monopoleja.
Turvepolttoaineen, esim. Bensiinin pitäisi olla hinnaltaan kuluttajille huokeaa, 1e litralta olisi hyvä hinta.
Järki käteen, kuten mainoksessa sanotaan. Poliitikot hoi, nyt ilmastohumppa hyllylle ja ajamaan suomen etua.
Pölhöpopulisti ei tajua, että Putin teki juuri ilmastohumpasta Suomen edun mukaista?
Mottiktalkoot takaisin.
Jatkosodan aikana kaupunkilaiset kuskattiin maaseudulle mottitalkoisiin, halkoja tarvittiin kun hiiltä ei saatu ja talot piti lämmittää puulla, tai tehdä siitä hiiltä. Häkäpöntöt nielivät osan ja junat kulkivat höyryvoimalla. Puuta paloi ja maaseudun raavaat ukot rintamalla. Ei ollut kuka teki polttoaineen.
Nyt sama juttu. Metsää riittää ja työkaluja löytyy. Ei nyt tarvitse halkoja tehdä, rankapuuta josta haketta kattiloihin. Helsingissäkin kuulemma palaisi hake nykyisissäkin kun sekaan laittaa hiiltä tai turvetta. Mutta kaasua vaan polttavat.
Voidaan laittaa samanlaiset kirvesmerkit palkinnoksi kuin sotavuosina. Nykykaupunkilaisilta voisi edellyttää vaikkapa kahden motin (kuution) päiväsuoritusta. Metsuri voisi kaataa puut harvennusmetsistä, siitä sitten karsimaan ja katkomaa Fiskarsilla. No sahana voi olla muukin merkki, mutta kirveenä Fiskars, tai vanha Billnäs.
Maaseudun asukkaat ovat niin tottuneita oikeaan työntekoon, että heillä viisi mottia päivä syntyy helposti. Yli 70 vuotialle pienenpi määrä.
Metsää meillä on, ja niissä harvennusrästejä. Nyt Venäjän öljy pois ja kotimaista bioenergiaa tilalle.
Mielipidepankki ja Kapi vapautetaan tästä, Sosialisteina menisivät kuitekin lakkoon kun ei ole työehtosopimuksen mukaisia taukopaikkoja.
Tuo nyt oli tietenkin provo, mutta olisi senkin voinut teknisesti päivittää meidän aikaamme.
Nykyajan metsurit karsivat harvennushakkuupuut koneillaan saman tien, kun kaatavat ne. Yksi tai kaksi katkontakohtaa tyven lisäksi riittää. Sitten sama tai toinen urakoitsija kuljettaa rangat pinoihin kuivumaan tien varrelle, josta energiayhtiö ne aikoinaan haetuttaa.
Toki vanhaan malliinkin tuota työtä voi tehdä, kuten palstan oikeistodemari, joka ei käytä taimikon hoitotöissäkään raivaussahaa, vaan mieluummin kyykkii risut poikki moottorisahalla. Päivän töitä huhkittuaan Pohjanmaalla ajaa yöksi kotiin Helsinkiin, koska ei pidä maaseudun ummehtuneesta kyläilmapiiristä.
Idea on talkoot. Työ tehdään yhteiseksi hyväksi kuten sodan aikana. Saadaa edullisesti polttoainetta. Tuo motohomma on etenkin ensiharvennuksilla kallista ja hakkeelle tulee hintaa.
Itse asiassa koneellisilla ensiharvennuksilla otetaan puut kokonaisina, oksineen risuineen ja haketetaan kuivuttuaan jonkinaikaa tienposkessa. ''
Koneellisessa ensiharvennuksessa jäävä puusto tuppaa kärsimään liikaa, senkin vuoksi tuollainen perinnetyö olisi parempi tulevia metsiä silmällä pitäen. Vähemmän toukkien tuhoamaa metsää, enemmän hiilinielua.
Onhan niitä kylähulluja jotka moottorisahalla raivaa, vaan yleensä syynä on, ettei ole sitä raivaussahaa, tai ei osaa sitä käyttää.
Palstapölhö meinaa pelastaa Suomen energiatalouden mottitalkoilla? HOH HOH HOO!!!
Nyt vähän suuta pienemmälle. TYÖLLÄ sitä on ennenkin noustu.
Tsadissa sähkö tulee töpselistä ja liha kaupasta......
Aloittajan+kirjoitus+on+ihan+aisallinen+ja+oikea.
Ai mottitalkootyöllä kiky-tyyliin? Risutalkooporukka tekee työn ja joku muu tuloksen?
Työllä tämä yhteiskunta on rakennettu, mutta ei ilman palkkaa.
Pidät siis itseäsi ja kansakoulun matematiikan osaamistasi varteenotettavampana analyysitiedon ohjaajana kuin Geologian Tutkimuskeskuksen tutkijoiden tekemiä tutkimuksia? Mihin jäi Torronsuon turvekerroksen keskisyvyys, joka on 6 metriä? Jäikö vahingossa vaiko ihan tarkoituksella?
Pankkopölhö vetelee mutkat suoriksi. Kyllä perustelut pitää nojata tutkimustietoon eikä mutu-tietoon.
"Luonnontilassa oleva ojittamaton suo kasvaa ja kerryttää turvetta hiljalleen eli on hitaasti uudistuva biomassa. Äärettömän hitaasti uusiutuva. Jos puubiomassan kohdalla kiertoaika on keskimäärin 60–80 vuotta, turpeella saman suon uudistuminen kestää 6 000–8 000 vuotta."
"Käyttö pitäisi saada sertifikoitua eli uudistuminen todistaa tieteellisesti, ei niin, että meistä vaan tuntuu joltakin."
https://yle.fi/uutiset/3-11908304
Suo kasvaa puuta enemmän hehtaarilla mitaten. Puu kasvaa hehtaarilla 5 m3, turve 10 m3 vuodessa. Ei niitä voi vihreitten kokouksessa muuttaa.
Jaa että tutkimuslaitos GTK onkin "vihreiden puoluetoimisto"?
Pistäpäs nyt vähän tutkimustietoa tuon väitteesi tueksi, sillä tuo pelkkä toistelusi ei siitä faktaa tee. Edelleenkään et ole kyennyt osoittamaan todeksi väitettäsi, että turvesuon keskikasvu olisi millimetrin vuodessa, johon itse perustat tuon väitteesi 10 m3:n tuotosta. Ei maksimimittaa voi käyttää minään laskuperusteena, koska turvekerrostumat eivät ole vakiomittaisia. Kaikki suotkaan eivät edes sovellu turvetuotantoon.
Vihreät mittasikin turpeen paksuuden soistuneelta kangsmaasta joka oli vasta soistumien aussa, kun mukamas piti roknoosi saada johon nojata.
Turve on tärkeä lisä hakkeen polttoon, jota tulisi nostaa.
Turpeen osuus kaukolämmön tuotannossa on viime vuosina ollut 10-15 prosenttia ja monissa maakunnissa sen osuus on edelleen lähes neljännes. Kaikesta Suomen polttoaineiden käytöstä turpeen osuus on ollut viime vuosina 3-4 prosenttia. Yhteensä turvetta on käytetty energiantuotannossa 2010-luvulla keskimäärin noin 16 terawattituntia (TWh) vuodessa.
Määrä vastaa lähes 2 miljoonaa tonnia öljyä. Mikäli ulkomailta ostetaan kivihiiltä turpeen energiamäärän verran, joudutaan siitä maksamaan noin 200 miljoonaa ( nyt jo yli 350 miljoonaa euroa) euroa, kun kivihiilen hinta on 8–12 euroa/MWh (hiilikin nyt kallimpaa).
Energiantuotantoon käytetään pitkälle maatuneita, suuren lämpöarvon sisältäviä turpeita. Ne soveltuvat energiantuotantoon korkean hiilipitoisuuden vuoksi.
Tuota,+turpeen+energiakäyttöosuus+on+viime+vuosina+ollut+5-6+%+kokonaisenergiankulutuksesta,+mutta+päästöt+noin+15+%+energiasektorin+kokonaispäästöistä.
Lähteesi on väärässä joko tahllaan, tai ei osaa. Turve soittemm energia sisältö on moninkertainn verraten Norjan öljyyn. Jo yksin turve kasvu on vuodessa 10 miljoonaa x 10 m3. Satamiljoonaa m3, ja se vasta uusiutuvan määrä, kun aletaan raapimaan turvetta
60-80 senttiä, niin voi vain kuvitella sitä määrää, kun millimetri on 100 000 000 kuutiota. Siinä loppuu jo galgulaattorin kykykin ilmaista määrä.
Väitätkö sinä hönö, että turpeen energiasisältö on suurempi kuin öljyn? Nythän turvelaskelmasi lähtevät jo ihan käsistäsi, kun joudut nurkaanajetuksi siitä, ettei sinulla ole mitään faktatietoa osoittaa väitteidesi tueksi. Mutu-tiedolla ei ole mitään arvoa.
Lopeta jo hyvän sään aikaan paskapuheesi, ellet kykene niitä osoittamaan todeksi.
Ei siitä saa tehdä mitään . Meidän EU edustaja on asian päättänyt . Yksi nainen .
On se mukava seurata tuota vihreiden agitaattorin todisteluja turvetuotantoa vastaan.
Pitkään he ovat vähätelleet että turpeen kasvua sanoen etä sehän kasvaa vain millimetrin vuodessa.
Kun se nyt on todistettu myös soiden iällä ja vanhimpien soiden turpeen paksuudella niin nyt väitetään että sehän kasvaakin vain 0,5 mm.
Jos nyt hyväksyttäisiin tämä 0,5 mm niin sen mukaan turve kasvaa alaansa kohti kuitenkin enemmän kun vastaavanalainen metsä jonka keskikasvu on tilastoissa 3 -5 m3/hehtaarilla vuodessa niin varmaan tämä agitaattori alkaisi väittämään ettei se kasva edes 0,5 mm..
Tuolla aikaisemmin agitaattori moitti sitä että ei käytetty kasvulaskennassa Torron suon keskisyvyyttä niin kysyisin miksi olisi pitänyt koska kai vanhin ja syvin kohta sen ratkaisee ei nuorempi ja ohuempi kerros.
Kuten aikaisemmin oin jo todettu suot ovat kasvaneet n 11000 vuoden ajan ja vanhimmat ovat jo yli kymmenmetrisiä ja nuorimmat kymmenissä senteissä.
Etkö sinä ymmärrä käsitettä keskiarvo? Torronsuo ei ole homogeenisesti yhtä paksun turvekerroksen peittämä, joten jos lasket tilavuuden paikallisella maksimiarvolla, niin lopputulos ei ole todellisuutta vastaava. Saat lopputulokseksi tilavuuden, josta osaa ei ole edes olemassa.
Kuinkas, jos vastaavaa laskutoimitustapaasi käytettäisiin tuotannossa olevalla suolla? Mahtaisi olla ainakin sinulle yllätys, kun suosta ei nousisikaan laskemaasi määrää turvetta vaan se kirjaimellisesti loppuisi kesken ennenaikojaan.
Turve+Suomen+energiantuotannossa+ollut+suurimmillaan+7%,+ei+enempää.+enemmän+soista+on+hyötyä+soina+kuin+turvepeltoina+ja+päästötkin++vähenee.
vähäinen on turpeen osuus
https://tilastokeskus.fi/til/ehk/2020/ehk_2020_2021-12-16_tie_001_fi.html
Hyvin voi luopua kokonaan turpeesta 2030 mennessä.
Turvetuotantoon+soveltuvista+soista+on+käytetty+tähän+mennessä+jo+14+%.+Ojitettuina+olevat+suot+toimivat+päästölähteinä+eli+sitovat+vähemmän+kuin+päästävät.
Laskelmassani+ei+laskettu+Torronsuon+turvemäärää+(m3)++vaan+sen+paksuutta+ja+se+oli+12+m.
YLE haastatteli tänään uutisissaan turveyrittäjää joka kertoo: "Tuotannolla ei ole nyt mitään ylärajaa. Nostamme turvetta ylös niin paljon kuin saamme ja asiakas ostaa kaiken. Katto on niin korkealla, että se on käytännössä rajaton"
Uutisjuttu oli muutenkin yllättävän positiivinen ja turvemyönteinen. Ilmeisesti YLE uutisissakin joku on tajunnut että turve-energia saattaa pelastaa Suomen ensi ja tulevina talvina.
Sääli että keskustakin on ajanut sen alasajamista vihreiden renkinä tässä hallituksessa.
Eivät ole vihreät muuten pariin kuukauteen puhuneet mitään turpeesta ja siiten miten sen poltto energiantuotannossa tuhoaa maapallon.
Hyvä+alkukirjoitus+mutta+se+ei++mene+Suomen+päättäjien++kalloon+että++ymmärtäisivät+käyttää+Suomen+valtavan+energiamäärää+energiaomavaraisuuden++luomiseen.
Mikähän mahtaisi olla litrahinta?
Riittäisikö 3 €/l?