Feministien kunnioitettava työ naisten hyväksi

Veikkaisin (ja tämä on todellakin vain oma veikkaukseni), että feministien negatiivinen suhtautuminen miehen seksuaalisuuteen on perinteisesti johtunut siitä, että miehet eivät muutamien edellisten vuosituhansien aikana ole aina kunnioittaneet naisen itsemääräämisoikeutta eivätkä naisen oikeutta nauttia omasta seksuaalisuudestaan. On tietysti väärin kohdistaa tämän vääryyden aikaansaamaa mielipahaa niihin miehiin, jotka kannattavat tasa-arvoa ja kunnioittavat naisen oikeutta määrätä itsestään ja seksuaalisuudestaan.

Vaikka tasa-arvoa kannattavat miehet ovat nykyään valtavirtaa, vielä 30-40 vuotta sitten he eivät olleet.

Myös minusta on täysin oikein paheksua sellaista miehen seksuaalisuutta, joka ei kunnioita naista eikä naisen seksuaalisuutta. Sen sijaan sellainen miehinen seksuaalisuus, joka suhtautuu arvostavasti naisiin, saa minulta kaiken tuen.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaisin (ja tämä on todellakin vain oma veikkaukseni), että feministien negatiivinen suhtautuminen miehen seksuaalisuuteen on perinteisesti johtunut siitä, että miehet eivät muutamien edellisten vuosituhansien aikana ole aina kunnioittaneet naisen itsemääräämisoikeutta eivätkä naisen oikeutta nauttia omasta seksuaalisuudestaan. On tietysti väärin kohdistaa tämän vääryyden aikaansaamaa mielipahaa niihin miehiin, jotka kannattavat tasa-arvoa ja kunnioittavat naisen oikeutta määrätä itsestään ja seksuaalisuudestaan.

Vaikka tasa-arvoa kannattavat miehet ovat nykyään valtavirtaa, vielä 30-40 vuotta sitten he eivät olleet.

Myös minusta on täysin oikein paheksua sellaista miehen seksuaalisuutta, joka ei kunnioita naista eikä naisen seksuaalisuutta. Sen sijaan sellainen miehinen seksuaalisuus, joka suhtautuu arvostavasti naisiin, saa minulta kaiken tuen.

🦄

Lue lisää

"Myös minusta on täysin oikein paheksua sellaista miehen seksuaalisuutta, joka ei kunnioita naista eikä naisen seksuaalisuutta. Sen sijaan sellainen miehinen seksuaalisuus, joka suhtautuu arvostavasti naisiin, saa minulta kaiken tuen."

Just noin ja noinhan sen valtaosa näkee. Silloin kun kunnioitetaan toisten itsemääräämisoikeutta, niin asiat ovat ok. Sama pätee niin miehiin kuin naisiin kuin kaikkiin muihinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaisin (ja tämä on todellakin vain oma veikkaukseni), että feministien negatiivinen suhtautuminen miehen seksuaalisuuteen on perinteisesti johtunut siitä, että miehet eivät muutamien edellisten vuosituhansien aikana ole aina kunnioittaneet naisen itsemääräämisoikeutta eivätkä naisen oikeutta nauttia omasta seksuaalisuudestaan. On tietysti väärin kohdistaa tämän vääryyden aikaansaamaa mielipahaa niihin miehiin, jotka kannattavat tasa-arvoa ja kunnioittavat naisen oikeutta määrätä itsestään ja seksuaalisuudestaan.

Vaikka tasa-arvoa kannattavat miehet ovat nykyään valtavirtaa, vielä 30-40 vuotta sitten he eivät olleet.

Myös minusta on täysin oikein paheksua sellaista miehen seksuaalisuutta, joka ei kunnioita naista eikä naisen seksuaalisuutta. Sen sijaan sellainen miehinen seksuaalisuus, joka suhtautuu arvostavasti naisiin, saa minulta kaiken tuen.

🦄

Lue lisää

Mutta vain sinulta, ei tavallisilta feministeiltä, joiden miesinho perustuu vihaan ja katkeruuteen ja pyrkimykseen hallitsemaan.

Sellainen feminismi, joka sallii naisen seksuaalisuuden, mutta ei miehen, ei ole TASA-ARVOISUUTTA, mitä feministit kuuluttavat aatteensa hakevan, vaan mitä kelvottominta eri-arvoisuutta.

Koska et ole mies, et joudu edes kokemaan, mitä saastaa valtaosa feministeistä vuodattaa täysin syyttömien miesten päälle vain siksi, että tämä sattuu olemaan mies ja siksi feministien inhoama vihollinen.

Sukupuolesi takia, et joudu kokemaan tällaista sikamaista kohtelua ollenkaan, ja siksi et tiedä, mitä se on ja miten paljon sitä on.

Esimerkki todella runsaitten joukosta. Olin työssä, jossa kaikki muut olivat feministisesti suuntautuneita naisia. Kun tulin työhön hyökkäsivät päälleni kuin kiljuvat leijonat, ja vaativat minua tilille, kun olivat lukeneet jostakin ulkomaisesta raiskauksesta.

Olin taatusti yhtä syytön kuin hekin, mutta heidän mielestään minä miehenä olin osasyyllinen. Sitä paitsi raiskaus on minusta kaikkein karmeimpia rikoksia.

Papin virassa jouduin usein kotijuhlaan kasteen tai rippikoulun päättämisen takia. Usein löytyi joku feministi vieraiden joukosta. Syytivät halveksuntaansa minua kohtaan, vaikka näkivät minut vasta ensimmäisen kerran, ja pilasivat muiltakin juhlan tunnelman. Syy vain se, että olen mies. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Mutta vain sinulta, ei tavallisilta feministeiltä, joiden miesinho perustuu vihaan ja katkeruuteen ja pyrkimykseen hallitsemaan.

Sellainen feminismi, joka sallii naisen seksuaalisuuden, mutta ei miehen, ei ole TASA-ARVOISUUTTA, mitä feministit kuuluttavat aatteensa hakevan, vaan mitä kelvottominta eri-arvoisuutta.

Koska et ole mies, et joudu edes kokemaan, mitä saastaa valtaosa feministeistä vuodattaa täysin syyttömien miesten päälle vain siksi, että tämä sattuu olemaan mies ja siksi feministien inhoama vihollinen.

Sukupuolesi takia, et joudu kokemaan tällaista sikamaista kohtelua ollenkaan, ja siksi et tiedä, mitä se on ja miten paljon sitä on.

Esimerkki todella runsaitten joukosta. Olin työssä, jossa kaikki muut olivat feministisesti suuntautuneita naisia. Kun tulin työhön hyökkäsivät päälleni kuin kiljuvat leijonat, ja vaativat minua tilille, kun olivat lukeneet jostakin ulkomaisesta raiskauksesta.

Olin taatusti yhtä syytön kuin hekin, mutta heidän mielestään minä miehenä olin osasyyllinen. Sitä paitsi raiskaus on minusta kaikkein karmeimpia rikoksia.

Papin virassa jouduin usein kotijuhlaan kasteen tai rippikoulun päättämisen takia. Usein löytyi joku feministi vieraiden joukosta. Syytivät halveksuntaansa minua kohtaan, vaikka näkivät minut vasta ensimmäisen kerran, ja pilasivat muiltakin juhlan tunnelman. Syy vain se, että olen mies. 🌹👀

Lue lisää

Feminismi ei myöskään ole vastuussa yksittäisten feministien ja feministiryhmien kieroutuneesta ajattelusta ja toiminnasta, yhtään sen enempää kuin sinä miehenä olisit vastuussa kaikkien miesten teoista tai pappina kaikkien kristittyjen teoista. Feministiset teesit eivät tue kertomiasi asioita, mutta ei se estä kieroituneita julistamasta omaa näkemystään feminismin nimissä. Aivan kuten mikään ei estä kieroutuneita julistamasta omaa näkemystään kirkon nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismi ei myöskään ole vastuussa yksittäisten feministien ja feministiryhmien kieroutuneesta ajattelusta ja toiminnasta, yhtään sen enempää kuin sinä miehenä olisit vastuussa kaikkien miesten teoista tai pappina kaikkien kristittyjen teoista. Feministiset teesit eivät tue kertomiasi asioita, mutta ei se estä kieroituneita julistamasta omaa näkemystään feminismin nimissä. Aivan kuten mikään ei estä kieroutuneita julistamasta omaa näkemystään kirkon nimissä.

Lue lisää

Hyvin harvat feministisin aattein puhuneet ovat käyttäytyneet asiallisesti ja tasa-arvoa noudattaen. Korrekteja on harvemmassa kuin suuressa päässä korvia.

Mitä kirkon julistukseen tulee, se on ollut, ja on edelleen, murheellista erehdyksen historiaa. Vasta nyt aivan kehittyneimmissä maissa on pientä valoa näkyvissä.

Suurimmat virheet ovat olleet raa'ankin väkivallan ja rajattoman seksuaalikielteisyyden, suorastaan ihmiselle täysin sopimattoman neitseellisyyden normiksi asettaminen, ja sikamaisen naisten ja lasten sorron edistäminen.

Ja mikä kummallisinta, juuri feministit ammentavat eniten vanhakirkollisesta normistosta. Kaavamaisuutta, kasualistisuutta, epätasa-arvoa ja valikoivaa seksikielteisyyttä. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Hyvin harvat feministisin aattein puhuneet ovat käyttäytyneet asiallisesti ja tasa-arvoa noudattaen. Korrekteja on harvemmassa kuin suuressa päässä korvia.

Mitä kirkon julistukseen tulee, se on ollut, ja on edelleen, murheellista erehdyksen historiaa. Vasta nyt aivan kehittyneimmissä maissa on pientä valoa näkyvissä.

Suurimmat virheet ovat olleet raa'ankin väkivallan ja rajattoman seksuaalikielteisyyden, suorastaan ihmiselle täysin sopimattoman neitseellisyyden normiksi asettaminen, ja sikamaisen naisten ja lasten sorron edistäminen.

Ja mikä kummallisinta, juuri feministit ammentavat eniten vanhakirkollisesta normistosta. Kaavamaisuutta, kasualistisuutta, epätasa-arvoa ja valikoivaa seksikielteisyyttä. 🌹👀

Lue lisää

Se kertoo enemmän siitä millaisten feministien kanssa olet ollut tekemisissä kuin feminismistä yleensä. Itse taas olen törmännyt lähinnä sekopäisiin uskovaisiin, mutta en silti pidä sekopäisyyttä kaikkien uskovaisten ominaisuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Se kertoo enemmän siitä millaisten feministien kanssa olet ollut tekemisissä kuin feminismistä yleensä. Itse taas olen törmännyt lähinnä sekopäisiin uskovaisiin, mutta en silti pidä sekopäisyyttä kaikkien uskovaisten ominaisuutena.

Lue lisää

Jep. Itse en tunne yhtään Kyniksen kuvausten kaltaista feministiä, vaikka en oikeastaan tunne muita kuin feministejä ja useamman varsin jyrkänpuoleisenkin feministin. Vaan yhtään tuollaisia Kyniksen tunteman kaltaisia "telaketjufeministejä" en tunne. Missä ihmeessä sä Kynis olet onnistunut tollasiin törmäämään?

kynä.mi kirjoitti:

Mutta vain sinulta, ei tavallisilta feministeiltä, joiden miesinho perustuu vihaan ja katkeruuteen ja pyrkimykseen hallitsemaan.

Sellainen feminismi, joka sallii naisen seksuaalisuuden, mutta ei miehen, ei ole TASA-ARVOISUUTTA, mitä feministit kuuluttavat aatteensa hakevan, vaan mitä kelvottominta eri-arvoisuutta.

Koska et ole mies, et joudu edes kokemaan, mitä saastaa valtaosa feministeistä vuodattaa täysin syyttömien miesten päälle vain siksi, että tämä sattuu olemaan mies ja siksi feministien inhoama vihollinen.

Sukupuolesi takia, et joudu kokemaan tällaista sikamaista kohtelua ollenkaan, ja siksi et tiedä, mitä se on ja miten paljon sitä on.

Esimerkki todella runsaitten joukosta. Olin työssä, jossa kaikki muut olivat feministisesti suuntautuneita naisia. Kun tulin työhön hyökkäsivät päälleni kuin kiljuvat leijonat, ja vaativat minua tilille, kun olivat lukeneet jostakin ulkomaisesta raiskauksesta.

Olin taatusti yhtä syytön kuin hekin, mutta heidän mielestään minä miehenä olin osasyyllinen. Sitä paitsi raiskaus on minusta kaikkein karmeimpia rikoksia.

Papin virassa jouduin usein kotijuhlaan kasteen tai rippikoulun päättämisen takia. Usein löytyi joku feministi vieraiden joukosta. Syytivät halveksuntaansa minua kohtaan, vaikka näkivät minut vasta ensimmäisen kerran, ja pilasivat muiltakin juhlan tunnelman. Syy vain se, että olen mies. 🌹👀

Lue lisää

”Koska et ole mies, et joudu edes kokemaan, mitä saastaa valtaosa feministeistä vuodattaa täysin syyttömien miesten päälle vain siksi, että tämä sattuu olemaan mies ja siksi feministien inhoama vihollinen.

Sukupuolesi takia, et joudu kokemaan tällaista sikamaista kohtelua ollenkaan, ja siksi et tiedä, mitä se on ja miten paljon sitä on.”

En tietenkään ole voinut kokea kuvailemaasi vihaa, mutta olen kokenut naissukupuoleen kohdistuvia kaksoisstandardeja. Tämä tapahtui nuorempana, kun en vielä osannut valita seuraani tarpeeksi tarkasti.

Vaikka olen Suomessa asuessani saanut elää turvassa, joudun esimerkiksi yksin ulkomailla matkustaessani huolehtimaan fyysisestä turvallisuudestani tavalla, jolla miesten ei tarvitse siitä huolehtia.

Mielestäni sinun ei kannattaisi vaivata päätäsi ennakkoluuloisten urpojen hyökkäyksillä. En itsekään jaksa välittää epätasa-arvon kannattajien mielipiteistä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Itse en tunne yhtään Kyniksen kuvausten kaltaista feministiä, vaikka en oikeastaan tunne muita kuin feministejä ja useamman varsin jyrkänpuoleisenkin feministin. Vaan yhtään tuollaisia Kyniksen tunteman kaltaisia "telaketjufeministejä" en tunne. Missä ihmeessä sä Kynis olet onnistunut tollasiin törmäämään?

Lue lisää

Kehitysvammaisten hoitajia, yliopisto-opiskelijoita ja kirkollisissa juhlatilaisuuksissa yleisönä läsnäolevia. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Mutta vain sinulta, ei tavallisilta feministeiltä, joiden miesinho perustuu vihaan ja katkeruuteen ja pyrkimykseen hallitsemaan.

Sellainen feminismi, joka sallii naisen seksuaalisuuden, mutta ei miehen, ei ole TASA-ARVOISUUTTA, mitä feministit kuuluttavat aatteensa hakevan, vaan mitä kelvottominta eri-arvoisuutta.

Koska et ole mies, et joudu edes kokemaan, mitä saastaa valtaosa feministeistä vuodattaa täysin syyttömien miesten päälle vain siksi, että tämä sattuu olemaan mies ja siksi feministien inhoama vihollinen.

Sukupuolesi takia, et joudu kokemaan tällaista sikamaista kohtelua ollenkaan, ja siksi et tiedä, mitä se on ja miten paljon sitä on.

Esimerkki todella runsaitten joukosta. Olin työssä, jossa kaikki muut olivat feministisesti suuntautuneita naisia. Kun tulin työhön hyökkäsivät päälleni kuin kiljuvat leijonat, ja vaativat minua tilille, kun olivat lukeneet jostakin ulkomaisesta raiskauksesta.

Olin taatusti yhtä syytön kuin hekin, mutta heidän mielestään minä miehenä olin osasyyllinen. Sitä paitsi raiskaus on minusta kaikkein karmeimpia rikoksia.

Papin virassa jouduin usein kotijuhlaan kasteen tai rippikoulun päättämisen takia. Usein löytyi joku feministi vieraiden joukosta. Syytivät halveksuntaansa minua kohtaan, vaikka näkivät minut vasta ensimmäisen kerran, ja pilasivat muiltakin juhlan tunnelman. Syy vain se, että olen mies. 🌹👀

Lue lisää

Olet monta kertaa kertonut tuon raiskauksesta syyttelyjutun. Epäilen, että tarinan naiset kuvaisivat tapahtuman pikkasen eri tapaan kuin sinä. Aloitko esim. luennoimaan, kuinka miehet raiskaavat naisia ihan biologisista syistä, tai vastaavaa?

En myöskään usko, että sinua oltaisiin halveksuttu pappina noin vain, koska olet mies. Sinun aikanasi kun jokseenkin kaikki papit olivat miehiä. Vai olitko esim. naispappeutta vastaan?

Ja muutenkin, ne on yleensä niitä "perinteitä" kannattavia naisia, jotka miehiä halveeraa jos mies ei ole "mies". Jos ymmärrät.

kynä.mi kirjoitti:

Mutta vain sinulta, ei tavallisilta feministeiltä, joiden miesinho perustuu vihaan ja katkeruuteen ja pyrkimykseen hallitsemaan.

Sellainen feminismi, joka sallii naisen seksuaalisuuden, mutta ei miehen, ei ole TASA-ARVOISUUTTA, mitä feministit kuuluttavat aatteensa hakevan, vaan mitä kelvottominta eri-arvoisuutta.

Koska et ole mies, et joudu edes kokemaan, mitä saastaa valtaosa feministeistä vuodattaa täysin syyttömien miesten päälle vain siksi, että tämä sattuu olemaan mies ja siksi feministien inhoama vihollinen.

Sukupuolesi takia, et joudu kokemaan tällaista sikamaista kohtelua ollenkaan, ja siksi et tiedä, mitä se on ja miten paljon sitä on.

Esimerkki todella runsaitten joukosta. Olin työssä, jossa kaikki muut olivat feministisesti suuntautuneita naisia. Kun tulin työhön hyökkäsivät päälleni kuin kiljuvat leijonat, ja vaativat minua tilille, kun olivat lukeneet jostakin ulkomaisesta raiskauksesta.

Olin taatusti yhtä syytön kuin hekin, mutta heidän mielestään minä miehenä olin osasyyllinen. Sitä paitsi raiskaus on minusta kaikkein karmeimpia rikoksia.

Papin virassa jouduin usein kotijuhlaan kasteen tai rippikoulun päättämisen takia. Usein löytyi joku feministi vieraiden joukosta. Syytivät halveksuntaansa minua kohtaan, vaikka näkivät minut vasta ensimmäisen kerran, ja pilasivat muiltakin juhlan tunnelman. Syy vain se, että olen mies. 🌹👀

Lue lisää

Millä tavoin miehen seksuaalisuutta ei ole sallittu?

Anonyymi kirjoitti:

Olet monta kertaa kertonut tuon raiskauksesta syyttelyjutun. Epäilen, että tarinan naiset kuvaisivat tapahtuman pikkasen eri tapaan kuin sinä. Aloitko esim. luennoimaan, kuinka miehet raiskaavat naisia ihan biologisista syistä, tai vastaavaa?

En myöskään usko, että sinua oltaisiin halveksuttu pappina noin vain, koska olet mies. Sinun aikanasi kun jokseenkin kaikki papit olivat miehiä. Vai olitko esim. naispappeutta vastaan?

Ja muutenkin, ne on yleensä niitä "perinteitä" kannattavia naisia, jotka miehiä halveeraa jos mies ei ole "mies". Jos ymmärrät.

Lue lisää

Teet päätelmiä lopputuloksesta, ex eventu. Johtaa pahoin harhaan, ei ole validia päättelyä.

Tytöt heti aloittivat massahyökkäyksellä. En edes pyrkinyt esittämään puolusteluja, koska huomasin, että eivät olleet vastaanottavassa tilassa, vaan massapsykoosin vallassa.

Olen naisten pappeuden kanalla. Vastustajat esittävät naurettavuuksia. Eräskin kurssikaverini esitti ihan tosissaan, miltä se nyt näyttäisi, kun raskaana oleva nainen olisi alttarilla.

Ilmeisesti juhlayleisön feministeiltä puuttui käytöstavat, kun edes ottivat esille katkeria ajatuksiaan juhlassa. Juhlan kuuluu olla juhla. Nähtävästi heillä oli kielteinen näkemys kirkosta, ja minä olin heille kirkon edustaja ja mies. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin miehen seksuaalisuutta ei ole sallittu?

Ilmeisesti ei sitten mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Olet monta kertaa kertonut tuon raiskauksesta syyttelyjutun. Epäilen, että tarinan naiset kuvaisivat tapahtuman pikkasen eri tapaan kuin sinä. Aloitko esim. luennoimaan, kuinka miehet raiskaavat naisia ihan biologisista syistä, tai vastaavaa?

En myöskään usko, että sinua oltaisiin halveksuttu pappina noin vain, koska olet mies. Sinun aikanasi kun jokseenkin kaikki papit olivat miehiä. Vai olitko esim. naispappeutta vastaan?

Ja muutenkin, ne on yleensä niitä "perinteitä" kannattavia naisia, jotka miehiä halveeraa jos mies ei ole "mies". Jos ymmärrät.

Lue lisää

Jospa hän on pappina ”ollut vain oma itsensä” ja kehottanut naisia esittelemään sukupuolielimiään ”mukaville miehille”.

Itse hän on joskus tarinoinut, kuinka mahtavaa oli rippikoulun työntekijänä tuijotella niiden rippikoulutyttöjen uimapukuisia haarovälejä.

Tuon tyylinen pappi tuskin saa kunnioitusta seurakunnalta, olivat ne seurakuntalaiset sitten feministejä tai ei.

Hirmu moni vouhottaa naisten oikeuksista ja oikeuksista puhua tabuistakin ääneen. Mutta aikalailla, jos minä joka olen naissukupuoleen syntynyt puhun, että oispa mahtavaa kun naisen tissit pusertuis naamaani vasten ja voisin puristella persuksia, näpelöidä nippeleitä ja näppeleitä pitkin naiskehoaan. Niin johan joku perkele alkaa möykkäämään hiljaa ja oksettavaa.

Vain koska olen nainen ja haluan tehdä noin toiselle naiselle, jos olisin mies kaikki vaan kehräis ja hykertelis. Ihme helvetin meininkiä.

Some on tosiaan armoton vihapuheen tuottajille: he eivät voi enää pysyä piilossa muiden katseilta eivätkä he voi uskotella uhrilleen, että vain heidän totuutensa olisi ainoa oikea.

🦄

HALiMONSTERi kirjoitti:

Hirmu moni vouhottaa naisten oikeuksista ja oikeuksista puhua tabuistakin ääneen. Mutta aikalailla, jos minä joka olen naissukupuoleen syntynyt puhun, että oispa mahtavaa kun naisen tissit pusertuis naamaani vasten ja voisin puristella persuksia, näpelöidä nippeleitä ja näppeleitä pitkin naiskehoaan. Niin johan joku perkele alkaa möykkäämään hiljaa ja oksettavaa.

Vain koska olen nainen ja haluan tehdä noin toiselle naiselle, jos olisin mies kaikki vaan kehräis ja hykertelis. Ihme helvetin meininkiä.

Lue lisää

Kyllä mulla pitää olla oikeudet naisena siinä, kun muillakin valita itse ketä haluan ja miten.

😤

Itse nyt sorrut katkeraan feminismi jargoniaan "vain miehet sallivat"
Kaikki saa puolestani hehkuttaa parisuhde onneaan, mutta oksettaa niin miesten kuin naistenkin luonnonvastainen homohehkutus.
Pidin ennen Sörlistä radiojuontajana, mutta kun hän alkoi sekoilemaan jotain lepakkojuttuja arvostukseni meni siinä ja minulla on täysi oikeus mielipiteeseeni. Muuten ok mutta ällöttää tuollainen luonnonvastaisen muoti ilmiön kanssa julkipatsastelu.

Anonyymi kirjoitti:

Itse nyt sorrut katkeraan feminismi jargoniaan "vain miehet sallivat"
Kaikki saa puolestani hehkuttaa parisuhde onneaan, mutta oksettaa niin miesten kuin naistenkin luonnonvastainen homohehkutus.
Pidin ennen Sörlistä radiojuontajana, mutta kun hän alkoi sekoilemaan jotain lepakkojuttuja arvostukseni meni siinä ja minulla on täysi oikeus mielipiteeseeni. Muuten ok mutta ällöttää tuollainen luonnonvastaisen muoti ilmiön kanssa julkipatsastelu.

Lue lisää

Niin... milläs perusteella homostelu onkaan luonnonvastaista? Samalla tavalla kuin housujen käyttö naisilla? Samanlainen luonnonvastainen muoti-ilmiö?

Ei se ainakaan biologian valossa ole luonnonvastaista. Muillakin eläimillä kuin ihmisillä on seksuaalista toimintaa saman sukupuolen kanssa.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Itse nyt sorrut katkeraan feminismi jargoniaan "vain miehet sallivat"
Kaikki saa puolestani hehkuttaa parisuhde onneaan, mutta oksettaa niin miesten kuin naistenkin luonnonvastainen homohehkutus.
Pidin ennen Sörlistä radiojuontajana, mutta kun hän alkoi sekoilemaan jotain lepakkojuttuja arvostukseni meni siinä ja minulla on täysi oikeus mielipiteeseeni. Muuten ok mutta ällöttää tuollainen luonnonvastaisen muoti ilmiön kanssa julkipatsastelu.

Lue lisää

Vain miehille sallitaan, sulla tuli ajatusvirhe. Muoti on housussas.

Anonyymi kirjoitti:

Niin... milläs perusteella homostelu onkaan luonnonvastaista? Samalla tavalla kuin housujen käyttö naisilla? Samanlainen luonnonvastainen muoti-ilmiö?

Ei se ainakaan biologian valossa ole luonnonvastaista. Muillakin eläimillä kuin ihmisillä on seksuaalista toimintaa saman sukupuolen kanssa.

🦄

Lue lisää

Ja taas tämä sama keskustelu. Ei ole eläinmaailmassa homostelua. Biologia estää ja karsii luonnonvastaisuudet, koska luonto pyrkii aina lisääntymään. Jos eläin ns "hommailee" saman sukupuolen kanssa kyse on aina ystävyyden osoituksesta (eläin ei tunne häpeää) tai pentujen, vasojen, nuorten eläimien harjoittelusta. Kun kiima aika koittaa nämä "harjoittelijat" ovat aina vastakkaisen sukupuolen perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tämä sama keskustelu. Ei ole eläinmaailmassa homostelua. Biologia estää ja karsii luonnonvastaisuudet, koska luonto pyrkii aina lisääntymään. Jos eläin ns "hommailee" saman sukupuolen kanssa kyse on aina ystävyyden osoituksesta (eläin ei tunne häpeää) tai pentujen, vasojen, nuorten eläimien harjoittelusta. Kun kiima aika koittaa nämä "harjoittelijat" ovat aina vastakkaisen sukupuolen perässä.

Lue lisää

Kyllä on eläinmaailmassa paljon homostelua. Ei se muutu, vain koska sinä et halua sitä uskoa.

Esimerkiksi pingviineissä on sellaisia yksilöitä, jotka vuodesta toiseen "pesivät" samaa sukupuolta olevan parin kanssa ja sitten yrittävät ryöstää toisilta munan tai poikasen hoivattavakseen, kun eivät keskenään tietenkään sellaista aikaiseksi saa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on eläinmaailmassa paljon homostelua. Ei se muutu, vain koska sinä et halua sitä uskoa.

Esimerkiksi pingviineissä on sellaisia yksilöitä, jotka vuodesta toiseen "pesivät" samaa sukupuolta olevan parin kanssa ja sitten yrittävät ryöstää toisilta munan tai poikasen hoivattavakseen, kun eivät keskenään tietenkään sellaista aikaiseksi saa.

Lue lisää

Lisään ... ja lajin kannaltahan tuo toiminta on hyvinkin hyödyllistä. Jos ajatellaan, että toinen lisääntyneestä pariskunnasta kuolee kesken pesinnän, niin jossain kohtaa sen jäljellejääneen on pakko lähteä syömään. Tällöin muna/poikanen jäisi suojatta ja tuhoutuisi. Tuollaisten potentiaalisten adoptoijien olemassaolo mahdollistaa, että tuollainen muna/poikanen voikin selviytyä. Toki nuo adoptoijat tuopaavat usein adoptoimaan sellaisia, joilla olisi omatkin vanhemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tämä sama keskustelu. Ei ole eläinmaailmassa homostelua. Biologia estää ja karsii luonnonvastaisuudet, koska luonto pyrkii aina lisääntymään. Jos eläin ns "hommailee" saman sukupuolen kanssa kyse on aina ystävyyden osoituksesta (eläin ei tunne häpeää) tai pentujen, vasojen, nuorten eläimien harjoittelusta. Kun kiima aika koittaa nämä "harjoittelijat" ovat aina vastakkaisen sukupuolen perässä.

Lue lisää

Miksi tämä ominaisuus sitten on ihmisellä yhä jäljellä? Jos kyse olisi pelkästään lisääntymisestä, evoluutiolla olisi ollut runsaasti aikaa karsia ominaisuus pois ihmisestä.

Jos kyse on sinun mielestäsi muoti-ilmiöstä, eiväthän sellaisetkaan pysty lisääntymistä estämään.

Toisaalta et ole vielä pystynyt osoittamaan, että kyseessä olisi luonnonvastainen ominaisuus. Odotan kyllä innolla todisteitasi, ihan vilpittömällä mielellä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tämä ominaisuus sitten on ihmisellä yhä jäljellä? Jos kyse olisi pelkästään lisääntymisestä, evoluutiolla olisi ollut runsaasti aikaa karsia ominaisuus pois ihmisestä.

Jos kyse on sinun mielestäsi muoti-ilmiöstä, eiväthän sellaisetkaan pysty lisääntymistä estämään.

Toisaalta et ole vielä pystynyt osoittamaan, että kyseessä olisi luonnonvastainen ominaisuus. Odotan kyllä innolla todisteitasi, ihan vilpittömällä mielellä.

🦄

Lue lisää

Mikäli tämä toiminta nähtäisiin hyväksyttävänä kun "luonnossakin esiintyy", niin miksi et samalla hyväksy raiskaamista, lapsiin sekaantumista, eläimiin sekaantumista mitä luonnossakin on? Kuten sanoin ns homous on luonnossa ystävyyden osoitus. Joku adoptio vertaus ontuu. Koskelokin voi adoptoida itselleen vaikkapa sata poikasta joista 10 vain omia eikä se siitä homoa tee.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tämä ominaisuus sitten on ihmisellä yhä jäljellä? Jos kyse olisi pelkästään lisääntymisestä, evoluutiolla olisi ollut runsaasti aikaa karsia ominaisuus pois ihmisestä.

Jos kyse on sinun mielestäsi muoti-ilmiöstä, eiväthän sellaisetkaan pysty lisääntymistä estämään.

Toisaalta et ole vielä pystynyt osoittamaan, että kyseessä olisi luonnonvastainen ominaisuus. Odotan kyllä innolla todisteitasi, ihan vilpittömällä mielellä.

🦄

Lue lisää

Lisään että kyse on ihmisillä muoti ilmiöstä. Homouttakin esiintyy pääasiassa helsingissä, koska muoti mutta vähemmän esim maaseudulla. Ennenvanhaan homoutta ei ollut edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli tämä toiminta nähtäisiin hyväksyttävänä kun "luonnossakin esiintyy", niin miksi et samalla hyväksy raiskaamista, lapsiin sekaantumista, eläimiin sekaantumista mitä luonnossakin on? Kuten sanoin ns homous on luonnossa ystävyyden osoitus. Joku adoptio vertaus ontuu. Koskelokin voi adoptoida itselleen vaikkapa sata poikasta joista 10 vain omia eikä se siitä homoa tee.

Lue lisää

No ne pingviinot toimivat keskenä aina kuten muutkin pariskunnat, parittelua myöten. Ne vaan sattuvat olemaan samaa sukupuolta, joten parittelusta ei tietenkäään tule mitää lopputulemaa. Ei ihan puhtaasti homoseksuaaleja ne ovat ja samaa vuodesta toiseen.

Homoseksuaakilisuus ei satuta muita, ei vahingoita muita ja loukkaa muiden itsemääräämisoikeutta. Nuo muut mainitsemasi asiat taas satuttavat, vahingoittavat ja loukkaavat muiden itsemääräämisoikeutta. Siinä on vissi ero. Itse muuten hyväksyn mm. eutanasian, mutta en murhia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli tämä toiminta nähtäisiin hyväksyttävänä kun "luonnossakin esiintyy", niin miksi et samalla hyväksy raiskaamista, lapsiin sekaantumista, eläimiin sekaantumista mitä luonnossakin on? Kuten sanoin ns homous on luonnossa ystävyyden osoitus. Joku adoptio vertaus ontuu. Koskelokin voi adoptoida itselleen vaikkapa sata poikasta joista 10 vain omia eikä se siitä homoa tee.

Lue lisää

Etkö ymmärrä eroa sen välillä mikä aiheuttaa kärsimystä toiselle ja mikä ei? Miksi voidaan hyväksyä homous, muttei lasten raiskaamista?

Valitettavasti nuo kaikki ikävätkin asiat on normaalia siinä mielessä, että ovat ihmismielelle mahdollisia. Vain seuraukset ja ymmärrys niistä aiheutuva inhimillinen kärsimys saa ihmiset pitämään esim. pedofiliaa epätoivottavana ominaisuutena.

Homot sen sijaan yleensä tykkää toisistaan ja vapaaehtoisesti homoilevat. Joten kuka kärsii?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli tämä toiminta nähtäisiin hyväksyttävänä kun "luonnossakin esiintyy", niin miksi et samalla hyväksy raiskaamista, lapsiin sekaantumista, eläimiin sekaantumista mitä luonnossakin on? Kuten sanoin ns homous on luonnossa ystävyyden osoitus. Joku adoptio vertaus ontuu. Koskelokin voi adoptoida itselleen vaikkapa sata poikasta joista 10 vain omia eikä se siitä homoa tee.

Lue lisää

Et sitten muuten tajuunut miten ne pingiivit toimivat ... ne ryöstävät itselleen jälkikasvua yhdessä ja pariskuntana, kun "homosteluparittelusta" ei jälkikasvua synny. Siinä on hyvin suuri ero esimerkkiisi.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Etkö ymmärrä eroa sen välillä mikä aiheuttaa kärsimystä toiselle ja mikä ei? Miksi voidaan hyväksyä homous, muttei lasten raiskaamista?

Valitettavasti nuo kaikki ikävätkin asiat on normaalia siinä mielessä, että ovat ihmismielelle mahdollisia. Vain seuraukset ja ymmärrys niistä aiheutuva inhimillinen kärsimys saa ihmiset pitämään esim. pedofiliaa epätoivottavana ominaisuutena.

Homot sen sijaan yleensä tykkää toisistaan ja vapaaehtoisesti homoilevat. Joten kuka kärsii?

Lue lisää

Jos ihmiset ei miettisi kärsimyksiä, moni asia mitä luonnossa tapahtuu saisi tapahtua ihan rauhassa ja monen kirkon piirissä jopa saakin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli tämä toiminta nähtäisiin hyväksyttävänä kun "luonnossakin esiintyy", niin miksi et samalla hyväksy raiskaamista, lapsiin sekaantumista, eläimiin sekaantumista mitä luonnossakin on? Kuten sanoin ns homous on luonnossa ystävyyden osoitus. Joku adoptio vertaus ontuu. Koskelokin voi adoptoida itselleen vaikkapa sata poikasta joista 10 vain omia eikä se siitä homoa tee.

Lue lisää

”Mikäli tämä toiminta nähtäisiin hyväksyttävänä kun "luonnossakin esiintyy", niin miksi et samalla hyväksy raiskaamista, lapsiin sekaantumista, eläimiin sekaantumista mitä luonnossakin on?”

Raiskaamista tai lasten tai eläinten hyväksikäyttöä ei hyväksytä (enkä minä hyväksy niitä) sen vuoksi, että ne loukkaavat toisen osapuolen itsemääräämisoikeutta. Molemmat osapuolet eivät siis ole mukana omasta tahdostaan. Laki suojelee lasten kehitystä siten, että lasten tapauksessa ei edes ole merkitystä sillä, onko lapsi mukana vapaaehtoisesti.

Uskonnolliset ihmiset usein rinnastavat suhteet saman sukupuolen kanssa raiskauksiin ja lasten ja eläinten hyväksikäyttöön. En sano että sinä olisit uskonnollinen, mutta tuo rinnastus tehdään uskonnoissa usein.

Olen miettinyt, miksi nämä asiat rinnastetaan homouteen, vaikka tuo itsemääräämisoikeuden kunnioitus on selkeä merkki siitä, milloin kyseessä on rikos ja milloin ei ole. Olen tullut siihen lopputulokseen, että itsemääräämisoikeuden käsite on vieras monille uskonnoille. Monien uskontojen valtarakenteet perustuvat siihen, että ihmisen täytyy alistua jonkun muun tahtoon. Oli se sitten jokin jumala tai jokin uskonnon valtaapitävä henkilö. Uskonnot eivät pysy kasassa, jos kaikkien annetaan päättää omasta kehostaan ja omasta kohtalostaan. Tällöin on tärkeää häivyttää käsitys siitä, mikä on omaa tahtoa ja mikä on muiden tahtoa. Ja sitten... ta daa! Homous on helppoa rinnastaa rikoksiin, joissa muiden tahtoa ei kunnioiteta.

Korjaa jos olen väärässä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Lisään että kyse on ihmisillä muoti ilmiöstä. Homouttakin esiintyy pääasiassa helsingissä, koska muoti mutta vähemmän esim maaseudulla. Ennenvanhaan homoutta ei ollut edes olemassa.

Lue lisää

Voi helvetti. Et puhuisi noin jos olisit itse homo ja homon nahoissa, et selvästikkään tajua asiasta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli tämä toiminta nähtäisiin hyväksyttävänä kun "luonnossakin esiintyy", niin miksi et samalla hyväksy raiskaamista, lapsiin sekaantumista, eläimiin sekaantumista mitä luonnossakin on? Kuten sanoin ns homous on luonnossa ystävyyden osoitus. Joku adoptio vertaus ontuu. Koskelokin voi adoptoida itselleen vaikkapa sata poikasta joista 10 vain omia eikä se siitä homoa tee.

Lue lisää

Ei, vaan sinä perustelit, että homoutta ei voi hyväksyä, koska se on luonnonvastaista. Mitä se ei ole. Sinun perustelusi kumottiin.

Sivusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sinä perustelit, että homoutta ei voi hyväksyä, koska se on luonnonvastaista. Mitä se ei ole. Sinun perustelusi kumottiin.

Sivusta.

Eikä muutenkaan luonnossa esiintyminen/esiintymättömyys ole toimiva perusta, vai moniko vastustaa esim. sydänleikkauksia, tekoniveliä tai vaikka tätä nettiä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä muutenkaan luonnossa esiintyminen/esiintymättömyys ole toimiva perusta, vai moniko vastustaa esim. sydänleikkauksia, tekoniveliä tai vaikka tätä nettiä?

No, jos lähdettää luonnollisuutta korostamaan niin seksi ilman lisääntymistarkoitusta on luonnossa, jos nyt ei olematonta niin ainakin hyvin harvinaista. Sitä esiintyy suuremmassa määrin lähinnä ihmisellä ja muutamilla sukulaislajeillamme. Ne sukulaislajitkin myös "homostelevat".

Anonyymi kirjoitti:

”Mikäli tämä toiminta nähtäisiin hyväksyttävänä kun "luonnossakin esiintyy", niin miksi et samalla hyväksy raiskaamista, lapsiin sekaantumista, eläimiin sekaantumista mitä luonnossakin on?”

Raiskaamista tai lasten tai eläinten hyväksikäyttöä ei hyväksytä (enkä minä hyväksy niitä) sen vuoksi, että ne loukkaavat toisen osapuolen itsemääräämisoikeutta. Molemmat osapuolet eivät siis ole mukana omasta tahdostaan. Laki suojelee lasten kehitystä siten, että lasten tapauksessa ei edes ole merkitystä sillä, onko lapsi mukana vapaaehtoisesti.

Uskonnolliset ihmiset usein rinnastavat suhteet saman sukupuolen kanssa raiskauksiin ja lasten ja eläinten hyväksikäyttöön. En sano että sinä olisit uskonnollinen, mutta tuo rinnastus tehdään uskonnoissa usein.

Olen miettinyt, miksi nämä asiat rinnastetaan homouteen, vaikka tuo itsemääräämisoikeuden kunnioitus on selkeä merkki siitä, milloin kyseessä on rikos ja milloin ei ole. Olen tullut siihen lopputulokseen, että itsemääräämisoikeuden käsite on vieras monille uskonnoille. Monien uskontojen valtarakenteet perustuvat siihen, että ihmisen täytyy alistua jonkun muun tahtoon. Oli se sitten jokin jumala tai jokin uskonnon valtaapitävä henkilö. Uskonnot eivät pysy kasassa, jos kaikkien annetaan päättää omasta kehostaan ja omasta kohtalostaan. Tällöin on tärkeää häivyttää käsitys siitä, mikä on omaa tahtoa ja mikä on muiden tahtoa. Ja sitten... ta daa! Homous on helppoa rinnastaa rikoksiin, joissa muiden tahtoa ei kunnioiteta.

Korjaa jos olen väärässä.

🦄

Lue lisää

Arvasin, että vedät uskonnon tähän jolloin käytät uskonnon halventamista kuten politiikkaa ideologiasi eteenpäin viemiseen. Pettymykseksi kerron, että en ole minkään uskonnon kannattaja ja ainoa mikä on uskontoni on evoluutioteoria. En silti käytä uskontojen halventamista asioideni eteenpäin viemiseen.
En enää toista esimerkkejä, että luonnossa olisi muka aitoa homoutta koska sitä ei ole. Eikä sen tuputtaminen edes mene minulle läpi. Onhan ammattinikin luonnossa ja olen tehnyt myös eräästä eläimestä tutkielmankin kouluvuosinani.
Kyse on siitä, että te vedätte eläinmaailmasta rusinat pullasta periaatteella ihmismaailmaan sellaisia asioita jotka tukevat omaa käsitystänne, mutta sitten unohdatte eläinmaailman raakuudet ettekä näe niitä hyväksyttävinä vaikka se on luonnossa normaalia. Surullista kyllä väkivalta on osa biologiaa, mutta homous ei ole. Se minkä tunne eläin ihminen hyväksyy ei taas poista sitä, että julmuudet on osa eläinmaailmaa haluttiin sitä tai emme. Eliöt pyrkivät lisääntymään joten siksi eläinmaailma karsii aina lisääntymiskyvyttömät pois. Siksi homous ei koskaan normalisoidu luonnossa.
"Isäni antoi aikanaan selibaatti lupauksen, kuten isoisäni sekä hänenkin isänsä" oli erään leffan mieleen jäänyt lause.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Voi helvetti. Et puhuisi noin jos olisit itse homo ja homon nahoissa, et selvästikkään tajua asiasta yhtään mitään.

Vaikka olisin joulupukki, niin yhtälailla myöntäisin että olen satu hahmo, vaikka se maailmankuulu partasuu onkin. Tosiasiat voi tunnustaa olet sitten mielestäsi mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, että vedät uskonnon tähän jolloin käytät uskonnon halventamista kuten politiikkaa ideologiasi eteenpäin viemiseen. Pettymykseksi kerron, että en ole minkään uskonnon kannattaja ja ainoa mikä on uskontoni on evoluutioteoria. En silti käytä uskontojen halventamista asioideni eteenpäin viemiseen.
En enää toista esimerkkejä, että luonnossa olisi muka aitoa homoutta koska sitä ei ole. Eikä sen tuputtaminen edes mene minulle läpi. Onhan ammattinikin luonnossa ja olen tehnyt myös eräästä eläimestä tutkielmankin kouluvuosinani.
Kyse on siitä, että te vedätte eläinmaailmasta rusinat pullasta periaatteella ihmismaailmaan sellaisia asioita jotka tukevat omaa käsitystänne, mutta sitten unohdatte eläinmaailman raakuudet ettekä näe niitä hyväksyttävinä vaikka se on luonnossa normaalia. Surullista kyllä väkivalta on osa biologiaa, mutta homous ei ole. Se minkä tunne eläin ihminen hyväksyy ei taas poista sitä, että julmuudet on osa eläinmaailmaa haluttiin sitä tai emme. Eliöt pyrkivät lisääntymään joten siksi eläinmaailma karsii aina lisääntymiskyvyttömät pois. Siksi homous ei koskaan normalisoidu luonnossa.
"Isäni antoi aikanaan selibaatti lupauksen, kuten isoisäni sekä hänenkin isänsä" oli erään leffan mieleen jäänyt lause.

Lue lisää

Selvä. Nälkäkin on sitten vaan muotijuttu. Keksitty jotta ahmatit saa syyn ahmia.

Katsos kun fakta on, että siinä missä sinä haluat vastakkaista sukupuolta, homo himoaa samaa sukupuolta. Muuta eroa siinä ei ole, eikä yhtään muodikasta tai edes vitsikästä. Se vaan on hyväksyy tai ei.

Inah3 alueen tepponen.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Selvä. Nälkäkin on sitten vaan muotijuttu. Keksitty jotta ahmatit saa syyn ahmia.

Katsos kun fakta on, että siinä missä sinä haluat vastakkaista sukupuolta, homo himoaa samaa sukupuolta. Muuta eroa siinä ei ole, eikä yhtään muodikasta tai edes vitsikästä. Se vaan on hyväksyy tai ei.

Inah3 alueen tepponen.

Lue lisää

"Tiedämme, että testosteronille altistavaa CAH-sairautta potevista naisista 37% kuuluu seksiaalivähemmistöihin. Toisaalta Bayleyn ja Pillardin homomiehilla tekemä tutkimus vuodelta 1991 osoittaa homoseksuaalisuuden multifaktoraalisen periytyvyyden, siis sen että perimällä on vaikutusta, mutta se ei selitä kaikkea. Nykyisen käsityksen mukaan geenien vaikutus on noin 30% ja epigeneettiset selitysmallit keskittyvät siihen, miten geenit herkistävät sikiötä tietyille hormoneille.

Aivotutkimuksen osalta tiedetään, että heteronaisten ja homomiesten aivojen rakenne muistuttaa toisiaan ja heillä yleensä oikea aivopuolisko on dominoiva. Heteromiehillä ja lesbonaisilla on vastaava samankaltaisuus aivojen rakenteessa ja heillä vasen aivopuolisko dominoi. Erityisesti tämä näkyy mantelitumakkeen hermoyhteyksissä. Aivojen kehitystä on selitetty geenien ja hormonien yhteisvaikutuksella.

Tuoreessa Archives of Sexual Behavior -tiedelehden artikkelissa päädytään havaintoon, että aivojen hypotalamuksen inah3-alue säätelee seksuaalista kiinnostusta. Naisista kiinnostuneilla (heteromiehet ja lesbonaiset) alue on suuri, miehistä kiinnostuneilla (heteronaiset ja homomiehet) alue on pieni. Hypotalamuksen inah3-alue kehittyy testosteronin vaikutuksesta 6-8 viikon sikiöiässä. Geenit, äidin terveydentila ja jopa stressi vaikuttavat sikiötä altistavan testosteronin määrään."

https://www.kotimaa.fi/blogit/mista-on-pienet-homot-tehty/

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olisin joulupukki, niin yhtälailla myöntäisin että olen satu hahmo, vaikka se maailmankuulu partasuu onkin. Tosiasiat voi tunnustaa olet sitten mielestäsi mikä tahansa.

Lue lisää

Ethän sä tunnusta, sehän se on ongelma.

HALiMONSTERi kirjoitti:

"Tiedämme, että testosteronille altistavaa CAH-sairautta potevista naisista 37% kuuluu seksiaalivähemmistöihin. Toisaalta Bayleyn ja Pillardin homomiehilla tekemä tutkimus vuodelta 1991 osoittaa homoseksuaalisuuden multifaktoraalisen periytyvyyden, siis sen että perimällä on vaikutusta, mutta se ei selitä kaikkea. Nykyisen käsityksen mukaan geenien vaikutus on noin 30% ja epigeneettiset selitysmallit keskittyvät siihen, miten geenit herkistävät sikiötä tietyille hormoneille.

Aivotutkimuksen osalta tiedetään, että heteronaisten ja homomiesten aivojen rakenne muistuttaa toisiaan ja heillä yleensä oikea aivopuolisko on dominoiva. Heteromiehillä ja lesbonaisilla on vastaava samankaltaisuus aivojen rakenteessa ja heillä vasen aivopuolisko dominoi. Erityisesti tämä näkyy mantelitumakkeen hermoyhteyksissä. Aivojen kehitystä on selitetty geenien ja hormonien yhteisvaikutuksella.

Tuoreessa Archives of Sexual Behavior -tiedelehden artikkelissa päädytään havaintoon, että aivojen hypotalamuksen inah3-alue säätelee seksuaalista kiinnostusta. Naisista kiinnostuneilla (heteromiehet ja lesbonaiset) alue on suuri, miehistä kiinnostuneilla (heteronaiset ja homomiehet) alue on pieni. Hypotalamuksen inah3-alue kehittyy testosteronin vaikutuksesta 6-8 viikon sikiöiässä. Geenit, äidin terveydentila ja jopa stressi vaikuttavat sikiötä altistavan testosteronin määrään."

https://www.kotimaa.fi/blogit/mista-on-pienet-homot-tehty/

Lue lisää

Noniin. Vastasit jo itse koko väittelyyn, että kyseessä on mutaatio joka häviää normaalissa evoluution kulussa ei normaali ominaisuus. Siksi homoutta ei esiinny luonnossa niin kuin sinä sen haluaisit esiintyvän. Sama kuin jotkut kehitysvammatkin jotka jäävät luonnossa aina yhteen yksilöön ja perimä päättyy, koska ei houkuta lisääntymään muita lisääntymiskykyisiä.
Ihminen on siitä kummallinen eläin, että se tunteillaan valitsee itselleen edullisimmat "oikut" yleensä niin joka tukee omaa ajatusmaailmaa ja pyrkii jopa näin taistelemaan evoluutiota vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Noniin. Vastasit jo itse koko väittelyyn, että kyseessä on mutaatio joka häviää normaalissa evoluution kulussa ei normaali ominaisuus. Siksi homoutta ei esiinny luonnossa niin kuin sinä sen haluaisit esiintyvän. Sama kuin jotkut kehitysvammatkin jotka jäävät luonnossa aina yhteen yksilöön ja perimä päättyy, koska ei houkuta lisääntymään muita lisääntymiskykyisiä.
Ihminen on siitä kummallinen eläin, että se tunteillaan valitsee itselleen edullisimmat "oikut" yleensä niin joka tukee omaa ajatusmaailmaa ja pyrkii jopa näin taistelemaan evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Normaalia on myös poikkeamat. Ja ilmeisesti homous on sen luokan poikkeama, ettei ole haitaksi kun kerran yhä vaan homoja maailmaan syntyy. En vaan keksi miksi pedofiilejä syntyy, kun ei kerran ole normaalia. Mikähän päivä kaikki epänormaaliksi luokitektu sitten lakkaa olemasta?

Anonyymi kirjoitti:

Noniin. Vastasit jo itse koko väittelyyn, että kyseessä on mutaatio joka häviää normaalissa evoluution kulussa ei normaali ominaisuus. Siksi homoutta ei esiinny luonnossa niin kuin sinä sen haluaisit esiintyvän. Sama kuin jotkut kehitysvammatkin jotka jäävät luonnossa aina yhteen yksilöön ja perimä päättyy, koska ei houkuta lisääntymään muita lisääntymiskykyisiä.
Ihminen on siitä kummallinen eläin, että se tunteillaan valitsee itselleen edullisimmat "oikut" yleensä niin joka tukee omaa ajatusmaailmaa ja pyrkii jopa näin taistelemaan evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Ja siis kautta aikain on lisääntymiseen tarvittu ihmisellä siittiö ja munasolu, mutta kukaan ei sanonut että se on ainoa normaali ihmissuhde tai parisuhdemuoto. Tai seksuaalisuuden muoto.

Vain lisääntymisen muotona ainoa toistaiseksi toimiva.

Sinisilmäisyyskin on geenivirhe, vaikka itse kyllä pidän sinisistä silmistä, ei vissiin pitänyt niitäkään saada?

Anonyymi kirjoitti:

Noniin. Vastasit jo itse koko väittelyyn, että kyseessä on mutaatio joka häviää normaalissa evoluution kulussa ei normaali ominaisuus. Siksi homoutta ei esiinny luonnossa niin kuin sinä sen haluaisit esiintyvän. Sama kuin jotkut kehitysvammatkin jotka jäävät luonnossa aina yhteen yksilöön ja perimä päättyy, koska ei houkuta lisääntymään muita lisääntymiskykyisiä.
Ihminen on siitä kummallinen eläin, että se tunteillaan valitsee itselleen edullisimmat "oikut" yleensä niin joka tukee omaa ajatusmaailmaa ja pyrkii jopa näin taistelemaan evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Minusta sinun ongelma on se, että pyrit määrittelemään oman normaalin. Luonto kuitenkin määrittelee kysymättä sinulta normaalin eli myös ne poikkeamat ovat ominaisuuksia, vaikka ne ei ehkä palvelekkaan puhdasta ihmisnormaalin käsitystäsi.

On se silti normaalia. Ja ei nyt hirmusti ole näkynyt merkkejä, että esim. homous olisi väistyvä epänormaalina, sillä enemmän vaan homoja näyttäisi olevan nyt kun nk. puhdasrotuiset eivät pääse yksinään säätämään normaalia. Omien uskomustensa mukaan vaan joutuvat luonnon ja ihmisten näkemyserotkin huomioimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin... milläs perusteella homostelu onkaan luonnonvastaista? Samalla tavalla kuin housujen käyttö naisilla? Samanlainen luonnonvastainen muoti-ilmiö?

Ei se ainakaan biologian valossa ole luonnonvastaista. Muillakin eläimillä kuin ihmisillä on seksuaalista toimintaa saman sukupuolen kanssa.

🦄

Lue lisää

Homo on yhtä terve, kuin heterokin, ja ihmisarvoltaan samanlainen.

Seksuaalisen suuntauksen mukaan lajittelu, on lainvastaista vihapuhetta ihmisryhmää kohtaan, vaikka perinteinen ajattelu edelleen "sananvapauden" varjolla selittää sen sallituksi. Sellaista vapautta ei ole, että saisi kohdistaa vihansa ihmisryhmään. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Homo on yhtä terve, kuin heterokin, ja ihmisarvoltaan samanlainen.

Seksuaalisen suuntauksen mukaan lajittelu, on lainvastaista vihapuhetta ihmisryhmää kohtaan, vaikka perinteinen ajattelu edelleen "sananvapauden" varjolla selittää sen sallituksi. Sellaista vapautta ei ole, että saisi kohdistaa vihansa ihmisryhmään. 🌹👀

Lue lisää

On. Jotkut vaan haluaa määritellä normaalin sen mukaan, että kaikki normaalit olisi homogeenisiä, vaikka jokainen tietää että kukkiakin on erilaisia vaikka ne kaikki ovat kukkia.

Normaalia on kaikki, myös erilaiset ominaisuudet. Suhde normaaliin ihmisillänon sairas. Kun normaaliksi mielletään kaikki se mikä itseä ilahduttaa. :D

HALiMONSTERi kirjoitti:

On. Jotkut vaan haluaa määritellä normaalin sen mukaan, että kaikki normaalit olisi homogeenisiä, vaikka jokainen tietää että kukkiakin on erilaisia vaikka ne kaikki ovat kukkia.

Normaalia on kaikki, myös erilaiset ominaisuudet. Suhde normaaliin ihmisillänon sairas. Kun normaaliksi mielletään kaikki se mikä itseä ilahduttaa. :D

Lue lisää

Ja unohdetaan, että luonto loi kaiken normaaliksi, olevaksi.

HALiMONSTERi kirjoitti:

On. Jotkut vaan haluaa määritellä normaalin sen mukaan, että kaikki normaalit olisi homogeenisiä, vaikka jokainen tietää että kukkiakin on erilaisia vaikka ne kaikki ovat kukkia.

Normaalia on kaikki, myös erilaiset ominaisuudet. Suhde normaaliin ihmisillänon sairas. Kun normaaliksi mielletään kaikki se mikä itseä ilahduttaa. :D

Lue lisää

En luule, että normaali on homogeenista. Normaalikin noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää. 🌹👀

HALiMONSTERi kirjoitti:

Normaalia on myös poikkeamat. Ja ilmeisesti homous on sen luokan poikkeama, ettei ole haitaksi kun kerran yhä vaan homoja maailmaan syntyy. En vaan keksi miksi pedofiilejä syntyy, kun ei kerran ole normaalia. Mikähän päivä kaikki epänormaaliksi luokitektu sitten lakkaa olemasta?

Lue lisää

Kysymys on siitä, että sä pyrit tekemään epänormaalista normaalin vain siksi koska se ajatus tukee omaa ideologiaasi.
Nykyäänhän pyritään normalisoimaan kaikki epänormaalikin, koska se on kuulemma jotain "suvaitsevuutta", mutta silti sama sakki ei hyväksy sellaista "normaaliutta" mikä ei tue heidän ideologiaansa.

kynä.mi kirjoitti:

Homo on yhtä terve, kuin heterokin, ja ihmisarvoltaan samanlainen.

Seksuaalisen suuntauksen mukaan lajittelu, on lainvastaista vihapuhetta ihmisryhmää kohtaan, vaikka perinteinen ajattelu edelleen "sananvapauden" varjolla selittää sen sallituksi. Sellaista vapautta ei ole, että saisi kohdistaa vihansa ihmisryhmään. 🌹👀

Lue lisää

Tässä ei vihapuhuta yhtään sen enempää, vaan perustellaan miten homous näkyy evoluutiossa. Totuus ei ole vihapuhetta. Homoilla on samanlainen ihmisarvo, mutta ei minun tarvi hyväksyä heidän suuntautumistaan ja siihen minulla on oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on siitä, että sä pyrit tekemään epänormaalista normaalin vain siksi koska se ajatus tukee omaa ideologiaasi.
Nykyäänhän pyritään normalisoimaan kaikki epänormaalikin, koska se on kuulemma jotain "suvaitsevuutta", mutta silti sama sakki ei hyväksy sellaista "normaaliutta" mikä ei tue heidän ideologiaansa.

Lue lisää

Noup. Kun kaikki mitä on on normaalia edelleen. Ei täällä telluksella ole yhtään mitään epänormaalia. Vain ihmisen sosiaalisen ja fyysisen hyvinvoinnin kannalta epämukavia juttuja voi olla.

Ei se, että joku on ikävää tarkoita, että se olis epänormaalia.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Noup. Kun kaikki mitä on on normaalia edelleen. Ei täällä telluksella ole yhtään mitään epänormaalia. Vain ihmisen sosiaalisen ja fyysisen hyvinvoinnin kannalta epämukavia juttuja voi olla.

Ei se, että joku on ikävää tarkoita, että se olis epänormaalia.

Lue lisää

Elinkykyinen olento on normaali, yksilö, ominaisuuksineen. Verrokkiin voi aina verrata ja ajatella, että epänormaali tyyppi kun ei ole kuten tämä läjä tässä.

Ehkä pitäiskin ajatella normaali niin, että onko se elinkykyinen. Jos se on, se on vaikka se olis erilainen ominaisuuksiltaan.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Elinkykyinen olento on normaali, yksilö, ominaisuuksineen. Verrokkiin voi aina verrata ja ajatella, että epänormaali tyyppi kun ei ole kuten tämä läjä tässä.

Ehkä pitäiskin ajatella normaali niin, että onko se elinkykyinen. Jos se on, se on vaikka se olis erilainen ominaisuuksiltaan.

Lue lisää

Sekin miksi jostain tyypistä tuli hullu, siihenkin on olemassa syy ja seuraus, jolloin seuraus on ihan normaali syitä tarkastellessa.

Erilainen aivojen rakenne ei siis tarvi olla epänormaalia, se on vaan tavanomaisesta poikkeavaa, mutta syyt ja olosuhteet huomioiden normaalia kuitenkin.

Enemmistö ei ole yhtä kuin normaali, se on vain yhtä kuin tavanomainen, tyypillinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei vihapuhuta yhtään sen enempää, vaan perustellaan miten homous näkyy evoluutiossa. Totuus ei ole vihapuhetta. Homoilla on samanlainen ihmisarvo, mutta ei minun tarvi hyväksyä heidän suuntautumistaan ja siihen minulla on oikeus.

Lue lisää

Evoluutio on fakta, mutta faktasta ei voi vetää johtopäätöstä hyväksymiseen, siis moraaliin. Ks. Humen giljotiini.

Nykyisen lain mukaan, et enää saa luokitella epähyväksytyksi jotakin joukkoa julkisesti, mutta mitä ajattelet, sitä laki ei koske. Sinulla on tässä asiassa oikeus ajatteluun, mutta ei sen sanomiseen. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, että vedät uskonnon tähän jolloin käytät uskonnon halventamista kuten politiikkaa ideologiasi eteenpäin viemiseen. Pettymykseksi kerron, että en ole minkään uskonnon kannattaja ja ainoa mikä on uskontoni on evoluutioteoria. En silti käytä uskontojen halventamista asioideni eteenpäin viemiseen.
En enää toista esimerkkejä, että luonnossa olisi muka aitoa homoutta koska sitä ei ole. Eikä sen tuputtaminen edes mene minulle läpi. Onhan ammattinikin luonnossa ja olen tehnyt myös eräästä eläimestä tutkielmankin kouluvuosinani.
Kyse on siitä, että te vedätte eläinmaailmasta rusinat pullasta periaatteella ihmismaailmaan sellaisia asioita jotka tukevat omaa käsitystänne, mutta sitten unohdatte eläinmaailman raakuudet ettekä näe niitä hyväksyttävinä vaikka se on luonnossa normaalia. Surullista kyllä väkivalta on osa biologiaa, mutta homous ei ole. Se minkä tunne eläin ihminen hyväksyy ei taas poista sitä, että julmuudet on osa eläinmaailmaa haluttiin sitä tai emme. Eliöt pyrkivät lisääntymään joten siksi eläinmaailma karsii aina lisääntymiskyvyttömät pois. Siksi homous ei koskaan normalisoidu luonnossa.
"Isäni antoi aikanaan selibaatti lupauksen, kuten isoisäni sekä hänenkin isänsä" oli erään leffan mieleen jäänyt lause.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että 100% homoseksuaalisuus on luonnossa harvinaista (mutta ei olematonta kuten nyt nuo homopingviinit todistavat). Myös 100% heteroseksuaalisuus on harvinaista. Eriasteinen biseksuaalisuus taitaa olla luonnossa se tavanomaisin seksuaalisuuden muoto, kuten myös ihmisillä. Ylipäänsä jyrkät jaot ovat luonnossa harvinaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tämä ominaisuus sitten on ihmisellä yhä jäljellä? Jos kyse olisi pelkästään lisääntymisestä, evoluutiolla olisi ollut runsaasti aikaa karsia ominaisuus pois ihmisestä.

Jos kyse on sinun mielestäsi muoti-ilmiöstä, eiväthän sellaisetkaan pysty lisääntymistä estämään.

Toisaalta et ole vielä pystynyt osoittamaan, että kyseessä olisi luonnonvastainen ominaisuus. Odotan kyllä innolla todisteitasi, ihan vilpittömällä mielellä.

🦄

Lue lisää

Tulevatpa uudet homot geneettisesti uusina mutaatioina, epigeenisesti tai jollakin muulla tavalla, homojen määrä vakiintuu, koska karsinta on yhtä suuri kuin tuotos. Tätä ei missään tapauksessa saa sotkea yhtä suureen ihmisarvoon, joka on ideologinen kysymys.🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Lisään että kyse on ihmisillä muoti ilmiöstä. Homouttakin esiintyy pääasiassa helsingissä, koska muoti mutta vähemmän esim maaseudulla. Ennenvanhaan homoutta ei ollut edes olemassa.

Lue lisää

Erään koulukunnan mukaan sitä ei ole, mikä ei näy. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

No, jos lähdettää luonnollisuutta korostamaan niin seksi ilman lisääntymistarkoitusta on luonnossa, jos nyt ei olematonta niin ainakin hyvin harvinaista. Sitä esiintyy suuremmassa määrin lähinnä ihmisellä ja muutamilla sukulaislajeillamme. Ne sukulaislajitkin myös "homostelevat".

Lue lisää

Seksuaalista kanssakäymistä ei luonnossa millään eläimillä saa aikaan tietoinen lisääntymishalu edes vähissä määrin, vaan seksin MIELLYTTÄVYYS. Lisääntyminen on vain oheistuote.

Näin oli alkujaan tietysti ihmiselläkin. Kesti aikansa, ennen kuin ihminen bonjasi, että seksi tuottaa lisääntymistä. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olisin joulupukki, niin yhtälailla myöntäisin että olen satu hahmo, vaikka se maailmankuulu partasuu onkin. Tosiasiat voi tunnustaa olet sitten mielestäsi mikä tahansa.

Lue lisää

Määkin oon satuhahmo. Ei kyöpeleitä oikeesti oo olemassa, mut ei me siitä välitetä. Ollaan kuiteski ilosii tyyppii. 👻

kynä.mi kirjoitti:

Seksuaalista kanssakäymistä ei luonnossa millään eläimillä saa aikaan tietoinen lisääntymishalu edes vähissä määrin, vaan seksin MIELLYTTÄVYYS. Lisääntyminen on vain oheistuote.

Näin oli alkujaan tietysti ihmiselläkin. Kesti aikansa, ennen kuin ihminen bonjasi, että seksi tuottaa lisääntymistä. 🌹👀

Lue lisää

Kuka muka on puhunut tietoisesta lisääntymishalusta? En minä ainakaan. Tuo oli puhtaasti oma tulkintasi. Eläimillä nuo toiminnot ovat automaatiota, eivät tietoista ajattelua. Eikä valtaosalla eläimistä kyse ole edes nautinnosta. Jos katselet lisääntymispuuhissa olevia eläimiä, niin eivät ne tunnu asiasta sen suuremmin nautiskelevan. Eläimillä suuressa osassa ovat mm. feromonit, jotka saavat aikaan sopivia reaktioita.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, että vedät uskonnon tähän jolloin käytät uskonnon halventamista kuten politiikkaa ideologiasi eteenpäin viemiseen. Pettymykseksi kerron, että en ole minkään uskonnon kannattaja ja ainoa mikä on uskontoni on evoluutioteoria. En silti käytä uskontojen halventamista asioideni eteenpäin viemiseen.
En enää toista esimerkkejä, että luonnossa olisi muka aitoa homoutta koska sitä ei ole. Eikä sen tuputtaminen edes mene minulle läpi. Onhan ammattinikin luonnossa ja olen tehnyt myös eräästä eläimestä tutkielmankin kouluvuosinani.
Kyse on siitä, että te vedätte eläinmaailmasta rusinat pullasta periaatteella ihmismaailmaan sellaisia asioita jotka tukevat omaa käsitystänne, mutta sitten unohdatte eläinmaailman raakuudet ettekä näe niitä hyväksyttävinä vaikka se on luonnossa normaalia. Surullista kyllä väkivalta on osa biologiaa, mutta homous ei ole. Se minkä tunne eläin ihminen hyväksyy ei taas poista sitä, että julmuudet on osa eläinmaailmaa haluttiin sitä tai emme. Eliöt pyrkivät lisääntymään joten siksi eläinmaailma karsii aina lisääntymiskyvyttömät pois. Siksi homous ei koskaan normalisoidu luonnossa.
"Isäni antoi aikanaan selibaatti lupauksen, kuten isoisäni sekä hänenkin isänsä" oli erään leffan mieleen jäänyt lause.

Lue lisää

”Kyse on siitä, että te vedätte eläinmaailmasta rusinat pullasta periaatteella ihmismaailmaan sellaisia asioita jotka tukevat omaa käsitystänne, mutta sitten unohdatte eläinmaailman raakuudet ettekä näe niitä hyväksyttävinä vaikka se on luonnossa normaalia.”

En näe tätä millään tavalla ongelmallisena. Mielestäni on jopa tavoiteltavaa poimia ”rusinat pullasta”, jos vastakkain asetetaan esimerkiksi homoseksuaalisuus ja väkivalta.

Väkivalta, myös muu kuin seksuaalinen, loukkaa myös ihmisen itsemääräämisoikeutta. Homous sinänsä ei loukkaa.

Olen sitä mieltä, että on toivottavaa elää siinä määrin ”epäluonnollista” elämää, ettei ihmisten anneta elää kuten kaikkien eläinten. Jotkut kai kutsuvat sitä sivistykseksi. Ei minulla ole mitään sellaisia uskontoja vastaan, jotka eivät loukkaa yksilön oikeuksia. En kutsuisi sitä uskonnon halventamiseksi vaan ihmisarvon kunnioittamiseksi. Näen uskonnonkin osana sivistystä. Samoin ajattelen biologiasta: ihmisen eläimellisessä puolessa on paljon hyvää ja jonkin verran huonoa. Se, etten hyväksy väkivaltaa, ei tarkoita, että haluaisin kieltää ihmisen eläimellisen puolen.

En siis näe mitään ongelmaa rusinoiden nyppimisessä vaan kutsun sitä sivistykseksi.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on siitä, että sä pyrit tekemään epänormaalista normaalin vain siksi koska se ajatus tukee omaa ideologiaasi.
Nykyäänhän pyritään normalisoimaan kaikki epänormaalikin, koska se on kuulemma jotain "suvaitsevuutta", mutta silti sama sakki ei hyväksy sellaista "normaaliutta" mikä ei tue heidän ideologiaansa.

Lue lisää

Minusta sellainen kehitys on erittäin tervetullutta, jossa vähemmistöjen oikeuksia laajennetaan ja mahdollisuuksia väkivaltaan kavennetaan. Se on ideologinen valinta, ja oikein hyvä sellainen.

🦄

kynä.mi kirjoitti:

Evoluutio on fakta, mutta faktasta ei voi vetää johtopäätöstä hyväksymiseen, siis moraaliin. Ks. Humen giljotiini.

Nykyisen lain mukaan, et enää saa luokitella epähyväksytyksi jotakin joukkoa julkisesti, mutta mitä ajattelet, sitä laki ei koske. Sinulla on tässä asiassa oikeus ajatteluun, mutta ei sen sanomiseen. 🌹👀

Lue lisää

Hyvä että otit esille Humen giljotiinin. Se estää kaikki mahdollisuudet käyttää biologiaa politiikan perusteena.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, että vedät uskonnon tähän jolloin käytät uskonnon halventamista kuten politiikkaa ideologiasi eteenpäin viemiseen. Pettymykseksi kerron, että en ole minkään uskonnon kannattaja ja ainoa mikä on uskontoni on evoluutioteoria. En silti käytä uskontojen halventamista asioideni eteenpäin viemiseen.
En enää toista esimerkkejä, että luonnossa olisi muka aitoa homoutta koska sitä ei ole. Eikä sen tuputtaminen edes mene minulle läpi. Onhan ammattinikin luonnossa ja olen tehnyt myös eräästä eläimestä tutkielmankin kouluvuosinani.
Kyse on siitä, että te vedätte eläinmaailmasta rusinat pullasta periaatteella ihmismaailmaan sellaisia asioita jotka tukevat omaa käsitystänne, mutta sitten unohdatte eläinmaailman raakuudet ettekä näe niitä hyväksyttävinä vaikka se on luonnossa normaalia. Surullista kyllä väkivalta on osa biologiaa, mutta homous ei ole. Se minkä tunne eläin ihminen hyväksyy ei taas poista sitä, että julmuudet on osa eläinmaailmaa haluttiin sitä tai emme. Eliöt pyrkivät lisääntymään joten siksi eläinmaailma karsii aina lisääntymiskyvyttömät pois. Siksi homous ei koskaan normalisoidu luonnossa.
"Isäni antoi aikanaan selibaatti lupauksen, kuten isoisäni sekä hänenkin isänsä" oli erään leffan mieleen jäänyt lause.

Lue lisää

Oletuskehityksestä poikkeaminen on luonnossa aivan tavallista. Ei poikkeama merkitse, että se olisi epäbiologinen. Biologiaan vain kuuluu, että myös satunnaistekijät kuuluvat luontoon. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että otit esille Humen giljotiinin. Se estää kaikki mahdollisuudet käyttää biologiaa politiikan perusteena.

🦄

Tavallaan estää, mutta useimmat eivät osaa nähdä eroa tosiasian ja moraalin välillä. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Kuka muka on puhunut tietoisesta lisääntymishalusta? En minä ainakaan. Tuo oli puhtaasti oma tulkintasi. Eläimillä nuo toiminnot ovat automaatiota, eivät tietoista ajattelua. Eikä valtaosalla eläimistä kyse ole edes nautinnosta. Jos katselet lisääntymispuuhissa olevia eläimiä, niin eivät ne tunnu asiasta sen suuremmin nautiskelevan. Eläimillä suuressa osassa ovat mm. feromonit, jotka saavat aikaan sopivia reaktioita.

Lue lisää

Kun ei ole tietoista lisääntymishalua, ei ole lisääntymishalua ollenkaan. On vain ikimuinoinen geneettinen prosessi, jolloin eliöt ovat olleet eriasteisia lisääntymisensä mukaan, ja eniten lisääntyvät ovat jättäneet jälkeensä eniten geenejä populaatioon. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Kun ei ole tietoista lisääntymishalua, ei ole lisääntymishalua ollenkaan. On vain ikimuinoinen geneettinen prosessi, jolloin eliöt ovat olleet eriasteisia lisääntymisensä mukaan, ja eniten lisääntyvät ovat jättäneet jälkeensä eniten geenejä populaatioon. 🌹👀

Lue lisää

Kuka sitten on puhunut lisääntymishalusta? En minä ainakaan se on täysin sinun tulkintasi. Minä puhuin lisääntymistarkoituksesta ja se taas voi olla molempia, tietoista tai tiedostamatonta. Sinä aivan itse päätät tulkita ja vääntää tietoisista valinnoista, vaikka kukaan muu ei ole moisista mitään maininnut. Miksi? Mitä tuollainen turhanaikainen vänkääminen kertoo sinusta?

kynä.mi kirjoitti:

Tavallaan estää, mutta useimmat eivät osaa nähdä eroa tosiasian ja moraalin välillä. 🌹👀

Useat ideologiat pyrkivät tarkoituksellisesti häivyttämään tosiasian ja moraaliväitteen välisen eron, koska siten on helpompi perustella eettisesti kestämättömiä päätöksiä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tämä sama keskustelu. Ei ole eläinmaailmassa homostelua. Biologia estää ja karsii luonnonvastaisuudet, koska luonto pyrkii aina lisääntymään. Jos eläin ns "hommailee" saman sukupuolen kanssa kyse on aina ystävyyden osoituksesta (eläin ei tunne häpeää) tai pentujen, vasojen, nuorten eläimien harjoittelusta. Kun kiima aika koittaa nämä "harjoittelijat" ovat aina vastakkaisen sukupuolen perässä.

Lue lisää

Eläinmaailmassa on homoja ihan siinä missä ihmismaailmassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään ... ja lajin kannaltahan tuo toiminta on hyvinkin hyödyllistä. Jos ajatellaan, että toinen lisääntyneestä pariskunnasta kuolee kesken pesinnän, niin jossain kohtaa sen jäljellejääneen on pakko lähteä syömään. Tällöin muna/poikanen jäisi suojatta ja tuhoutuisi. Tuollaisten potentiaalisten adoptoijien olemassaolo mahdollistaa, että tuollainen muna/poikanen voikin selviytyä. Toki nuo adoptoijat tuopaavat usein adoptoimaan sellaisia, joilla olisi omatkin vanhemmat.

Lue lisää

Aivan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään että kyse on ihmisillä muoti ilmiöstä. Homouttakin esiintyy pääasiassa helsingissä, koska muoti mutta vähemmän esim maaseudulla. Ennenvanhaan homoutta ei ollut edes olemassa.

Lue lisää

Homoja on aina ollut ihan jokapaikassa. Sitä vaan ei ole heterot hyväksyneet, joten homot ovat olleet hiljaa vaiennettuna. Nyt kun useammat uskaltavat ilmaista olemassaolonsa, niin sinunlaisesi hyökkäävät kimppuun ja mitätöivät.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Selvä. Nälkäkin on sitten vaan muotijuttu. Keksitty jotta ahmatit saa syyn ahmia.

Katsos kun fakta on, että siinä missä sinä haluat vastakkaista sukupuolta, homo himoaa samaa sukupuolta. Muuta eroa siinä ei ole, eikä yhtään muodikasta tai edes vitsikästä. Se vaan on hyväksyy tai ei.

Inah3 alueen tepponen.

Lue lisää

Aivan ja yhtä normaalia kuin himota nainen miestä ja mies naista, on himoita molempia tai ei himoita kumpaakaan.

Kenenkään toisen ihmisen seksuaalisuus ei sitäpaitsi ole mielipidekysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan ja yhtä normaalia kuin himota nainen miestä ja mies naista, on himoita molempia tai ei himoita kumpaakaan.

Kenenkään toisen ihmisen seksuaalisuus ei sitäpaitsi ole mielipidekysymys.

Lue lisää

Minä en ole koskaan kieltänyt normaalia, moni muu on.

Jeph.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on siitä, että sä pyrit tekemään epänormaalista normaalin vain siksi koska se ajatus tukee omaa ideologiaasi.
Nykyäänhän pyritään normalisoimaan kaikki epänormaalikin, koska se on kuulemma jotain "suvaitsevuutta", mutta silti sama sakki ei hyväksy sellaista "normaaliutta" mikä ei tue heidän ideologiaansa.

Lue lisää

Sinähän se väität normaalia epänormaaliksi, kun et kykene hyväksymään ihmisten erilaisuutta ja sukupuolen ja seksuaalisuuden monimuotoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se väität normaalia epänormaaliksi, kun et kykene hyväksymään ihmisten erilaisuutta ja sukupuolen ja seksuaalisuuden monimuotoisuutta.

Ei, vaan sinä pyrit tekemään epänormaalista normaalin, koska se tukee sinun poliittista ideologiaa.
Jos alat normalisoimaan epänormaaliutta, niin miksi et samalla hyväksy kaikkia luonnossa ja evoluutiossa tapahtuvia normaaleja asioita, vaan valitset vain rusinat pullasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sinä pyrit tekemään epänormaalista normaalin, koska se tukee sinun poliittista ideologiaa.
Jos alat normalisoimaan epänormaaliutta, niin miksi et samalla hyväksy kaikkia luonnossa ja evoluutiossa tapahtuvia normaaleja asioita, vaan valitset vain rusinat pullasta?

Lue lisää

Ja tämä persuhörhö väittää vielä kannattavansa tasa-arvoa. Naurismaan aidatkin nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä persuhörhö väittää vielä kannattavansa tasa-arvoa. Naurismaan aidatkin nauraa.

Ja sinun ainoa sanavalintasi joka keskusteluun on persuhörhö. Tosin se kertoo sen että jäät keskustelussa alakynteen ja ajat itse asioita vain poliittisideologisista syistä etkä käytä omaa päätäsi normaaliin ajatteluun.
Feminismi on viha aate jota en kannata kuten en mitään ismejä tai vihakultteja.
Tasa-arvon ehdoton kannattaja taas olen ollut aina. Sitä sinä et persuttelulla mihinkään muuta.
Itse näyt ainakin vihaavan kommenteissasi niin miehiä kuin poliittisesti "väärämielisiä"
Apua vihan tunteeseenkin on saatavilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sinä pyrit tekemään epänormaalista normaalin, koska se tukee sinun poliittista ideologiaa.
Jos alat normalisoimaan epänormaaliutta, niin miksi et samalla hyväksy kaikkia luonnossa ja evoluutiossa tapahtuvia normaaleja asioita, vaan valitset vain rusinat pullasta?

Lue lisää

Minulla ei ole poliittista ideologiaa.

Ihmisten sukupuoli tai seksuaalisuus ei muutenkaan ole politiikkaa vaan biologiaa, monimuotoisuutta. Jos maailman alusta asti olisi vaivauduttu ymmärtämään tämä, niin kaikilla olisi parempi olla.

Suuri osa ihmisistä, ellei peräti kaikki on bi-seksuaaleja. Kautta aikain tästä on yritetty tehdä epänormaalia, kuten sinäkin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun ainoa sanavalintasi joka keskusteluun on persuhörhö. Tosin se kertoo sen että jäät keskustelussa alakynteen ja ajat itse asioita vain poliittisideologisista syistä etkä käytä omaa päätäsi normaaliin ajatteluun.
Feminismi on viha aate jota en kannata kuten en mitään ismejä tai vihakultteja.
Tasa-arvon ehdoton kannattaja taas olen ollut aina. Sitä sinä et persuttelulla mihinkään muuta.
Itse näyt ainakin vihaavan kommenteissasi niin miehiä kuin poliittisesti "väärämielisiä"
Apua vihan tunteeseenkin on saatavilla.

Lue lisää

Jos kannatat tasa-arvoa, niin silloin kannatat myös homojen oikeuksia. No, kannatatko?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kannatat tasa-arvoa, niin silloin kannatat myös homojen oikeuksia. No, kannatatko?

Tasa-arvo ei ole yhtäkuin homojen oikeus. Muuten samaan kategoriaan kuuluisi sitten pedofiilit, eläimiin sekaantujat ja muut väkivaltafantasiat, joten vastaukseni on että en kannata tuota muotoa. Muuten joutuisin hyväksymään nuo kaikki muutkin.
Normaalin tasa-arvon ehdoton kannattaja olen.
Enkä hyväksy feminismiä, sovinismia tai mitään muitakaan -ismejä jotka ajavat sukupuolten epätasa-arvoa ja vihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole poliittista ideologiaa.

Ihmisten sukupuoli tai seksuaalisuus ei muutenkaan ole politiikkaa vaan biologiaa, monimuotoisuutta. Jos maailman alusta asti olisi vaivauduttu ymmärtämään tämä, niin kaikilla olisi parempi olla.

Suuri osa ihmisistä, ellei peräti kaikki on bi-seksuaaleja. Kautta aikain tästä on yritetty tehdä epänormaalia, kuten sinäkin nyt.

Lue lisää

Tässä näkyy tämä harhamaailma jossa elätte. Täysin posketon väite. Ihmisillä tulee joku diktatuurimainen uskomus, jos itse on jotain mieltä jostain niin luodaan harhakäsitys, että kaikki ovat samaa mieltä.
Putinmainen ajatusmaailma.

"Sääresi sisäpinta valuu
ja poskesi valuu.
Älä pelkää, vien sinut perille
vaikka kaksin sormin.

Me olemme sileäkarvainen eläin,
täydellinen ja kesyttämätön
Minä olen sinun veresi,
jokainen miljoonista soluista,
sinä purjehdit minua pitkin
merta kohti
Minä kihisen sinussa,
minä murisen ja nuolen,
minä huudan ja vaadin,
minä en anna rauhaa"

Tommy Taberman

Ukkola on harvinaisen fiksu nainen ja näkee sen muurin läpi mitä feministit ajavat. Ei todellakaan sallita miehille samaa ulostuloa. Joku taiteilijapiirin runous yms on täysin eri asia.

Tommyn runot ovat ihania. 😍

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Ukkola on harvinaisen fiksu nainen ja näkee sen muurin läpi mitä feministit ajavat. Ei todellakaan sallita miehille samaa ulostuloa. Joku taiteilijapiirin runous yms on täysin eri asia.

Lue lisää

Populaarikulttiiri on täynnä miesten ulostuloja tästä aiheesta eikä niistä pidä kukaan äläkkää.

Anonyymi kirjoitti:

Ukkola on harvinaisen fiksu nainen ja näkee sen muurin läpi mitä feministit ajavat. Ei todellakaan sallita miehille samaa ulostuloa. Joku taiteilijapiirin runous yms on täysin eri asia.

Lue lisää

Kai huomasit, että käänsin tuon Mattilan kirjoituksen miehen sanomaksi? Eikä siinä ole mitään inhottavaa. Toisin kuin Ukkolan spermaa valuvissa tekopilluissa, joita miehet Ukkolan mukaan säilyttävät povitaskuissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Populaarikulttiiri on täynnä miesten ulostuloja tästä aiheesta eikä niistä pidä kukaan äläkkää.

Samaa mieltä. Veikkaan että miehet ovat näissä avautumisissa kokeneempia kuin naiset.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Veikkaan että miehet ovat näissä avautumisissa kokeneempia kuin naiset.

🦄

Ja ilmeisesti monet miehet ovat niin tottuneita noihin miesten ulostuloihin, että he eivät oikeasti edes huomaa niitä. Siksi he sanovat ihan vilpittömästi, että sellaisia ei olisi eikä sallittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kai huomasit, että käänsin tuon Mattilan kirjoituksen miehen sanomaksi? Eikä siinä ole mitään inhottavaa. Toisin kuin Ukkolan spermaa valuvissa tekopilluissa, joita miehet Ukkolan mukaan säilyttävät povitaskuissaan.

Lue lisää

Pilkkaat kanssa naista vain, koska teet politiikkaa ja kuvittelet hänen olevan persu. Jos hän tunnustaisi äänestävänsä vihreitä, niin "spermapillu" puheesi olisi täysin toista luokkaa😆

Anonyymi kirjoitti:

Pilkkaat kanssa naista vain, koska teet politiikkaa ja kuvittelet hänen olevan persu. Jos hän tunnustaisi äänestävänsä vihreitä, niin "spermapillu" puheesi olisi täysin toista luokkaa😆

Lue lisää

Onko sinulla kaikki ihan hyvin?

Anonyymi kirjoitti:

Pilkkaat kanssa naista vain, koska teet politiikkaa ja kuvittelet hänen olevan persu. Jos hän tunnustaisi äänestävänsä vihreitä, niin "spermapillu" puheesi olisi täysin toista luokkaa😆

Lue lisää

Taitaa olla inceltaustainen ahdistunut mies kuitenkin asialla, ei kukaan nainen suhtaudu niin omaansa kuin muidenkaan "systeemiin "noin sairaalloisella tavalla

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla inceltaustainen ahdistunut mies kuitenkin asialla, ei kukaan nainen suhtaudu niin omaansa kuin muidenkaan "systeemiin "noin sairaalloisella tavalla

En ymmärrä termiäsi, mutta palstan feministien jankutuksen perusteella arvelen kyseessä olevan jonkun ätmi termin. Olen ihan naimisissa oleva henkilö.
Kaikki jotka eivät tue sinun näkemyksiäsi ei ole synonyymi ätmiydelle tai ahdistuneisuudelle.

Olisipa Karitan somekirjoitukset Tommyn erottisten runojen tasoa! Menivät huonon pornon puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Olisipa Karitan somekirjoitukset Tommyn erottisten runojen tasoa! Menivät huonon pornon puolelle.

Onko laadukas runous siis ainoa hyväksyttävä keino puhua seksuaalisuudesta? Ja onko porno tai muu visuaalinen tapa ei-toivottava keino puhua siitä?

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Ukkola on harvinaisen fiksu nainen ja näkee sen muurin läpi mitä feministit ajavat. Ei todellakaan sallita miehille samaa ulostuloa. Joku taiteilijapiirin runous yms on täysin eri asia.

Lue lisää

En aina allekirjoita Ukkolan sanomisia, mutta tässä asiassa hän on 100%sesti oikeassa. Aivan älyttömiä seksistisiä Mattilan kirjoitukset ja tekevät hallaa naisille, ovat mahdottoman epätasa-arvoisia niin miesten kuin seksuaalivähemmistöjen kannalta. Aloitus on ihan peräreiästä.

Kannattaa miettiä, miksi puhe rakkaudesta ärsyttää sinua. Oletko ehkä jäänyt paitsi sellaisesta rakkaudesta, jota olisit kaivannut elämääsi? Yhdistät rakkauden itsekkyyteen tavalla, joka ainakin omaan korvaani kuulostaa vieraalta.

🦄

Rakkaus on ikuista, kohteet vaan vaihtelevat. :D

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa miettiä, miksi puhe rakkaudesta ärsyttää sinua. Oletko ehkä jäänyt paitsi sellaisesta rakkaudesta, jota olisit kaivannut elämääsi? Yhdistät rakkauden itsekkyyteen tavalla, joka ainakin omaan korvaani kuulostaa vieraalta.

🦄

Lue lisää

En näe tuota niin, vaan siten ettei sellaisissa asioissa ole rakkautta, joissa sitä väitetään olevan. Olen saanut sellaista "rakkautta" ja jopa tehnyt itse. Ehkä sitä on vaikea huomata, ellei saa kokea riittävän paljon kääntöpuolta.

Anonyymi kirjoitti:

En näe tuota niin, vaan siten ettei sellaisissa asioissa ole rakkautta, joissa sitä väitetään olevan. Olen saanut sellaista "rakkautta" ja jopa tehnyt itse. Ehkä sitä on vaikea huomata, ellei saa kokea riittävän paljon kääntöpuolta.

Lue lisää

Eipä rakkaudelle taida olla mitään universaalia määritelmää. Tai mistä minä sitä tietäisin, vaikka olisikin. Itse ajattelen, että rakkauteen kuuluu aina vastavuoroisuus. Joku toinen voisi sanoa, että se nimenomaan ei kuulu rakkauteen, vaan että rakkaus olisi aina yksisuuntaista. Kaksisuuntaiset asiat edellyttävät myös tervettä itsekkyyttä, yksisuuntaiset eivät.

🦄

Minäkään en ole koskaan itse kokenut syrjintää naiseuteni vuoksi, en Suomessa enkä ulkomailla asuessani. Tunnistan silti ilmiön, vaikken ole sitä itse kokenut. Maailmassa on paljon asioita, jotka eivät onneksi ole omalle kohdalleni osuneet.

Siksi Ukkolan kirjoituksia ei linkitetä, koska feministi piireissä kuvitellaan että hän on persu kertoen raadollisen totuuden.

En linkittänyt Sanna Ukkolan kolumnia sen vuoksi, että siinä ei mielestäni mainittu mitään sellaista, joka olisi kiinnittänyt huomiotani.

Suurin osa Ukkolan kolumnista on muiden referointia. Lopussa mainitaan vain, ettei suhtautumisessa miesten tai naisten seksuaalisuuteen saisi noudattaa kaksoisstandardeja. Olen asiasta samaa mieltä. En esimerkiksi pidä miesten seksileluja moitittavampina kuin naisten. En myöskään ajattele, että seksuaalisuudesta puhuminen olisi jollekin sukupuolelle hyväksyttävämpää kuin toiselle.

Ukkolan kolumnissa ei siis ollut mitään erityisen mielenkiintoista minun näkökulmastani, vaikka toki se ihan hyvä kolumni oli.

Minua ei myöskään ole syrjitty Suomessa. Olen eri mieltä kanssasi feministien ulkonäöstä. Se voi johtua siitäkin, että pidän feministeinä monia ihmisiä (sekä miehiä että naisia), jotka eivät itse kuvaile itseään feministeiksi.

Kerrotko vielä, mikä väite tai mitkä väitteet minun aloituksessani tai linkittämässäni tekstissä olivat tekopyhiä?

🦄

Hmm. Tuo käsite ”muu ulossulkeminen” on vähän ongelmallinen. Meillä on yhteiskunnassamme rakenteita, joissa ulossulkeminen on täysin sallittua. Esimerkiksi vaaralliset yksilöt suljetaan vankiloihin, mikä on mielestäni ihan hyvä asia.

Slutshaming sen sijaan kohdistuu ihmisiin, jotka eivät aiheuta vaaraa muille. Heidän ulossulkemisensa ei siis ole oikein perusteltua.

Mustamaalaaminen on aina väärin. Ongelma on siinä, että informaatiotaisteluissa totuus tai viaton mielipidekin voidaan uudelleenkehystää mustamaalaamiseksi.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Hmm. Tuo käsite ”muu ulossulkeminen” on vähän ongelmallinen. Meillä on yhteiskunnassamme rakenteita, joissa ulossulkeminen on täysin sallittua. Esimerkiksi vaaralliset yksilöt suljetaan vankiloihin, mikä on mielestäni ihan hyvä asia.

Slutshaming sen sijaan kohdistuu ihmisiin, jotka eivät aiheuta vaaraa muille. Heidän ulossulkemisensa ei siis ole oikein perusteltua.

Mustamaalaaminen on aina väärin. Ongelma on siinä, että informaatiotaisteluissa totuus tai viaton mielipidekin voidaan uudelleenkehystää mustamaalaamiseksi.

🦄

Lue lisää

Eli sinun argumenttisi lähtee siis siitä liikkeelle, että viaton mielipide tai ns totuus on kehystettävissä mustamaalaamiseksi? Aika erikoinen näkemys kyllä, esimerkiksi rikoslainsäädännössä on eritelty perätön väite, kunnian loukkaus ja yksityisyyttä loukkaavan tiedon levitys ja viattomasta mielipiteestä on näihin aika pitkä matka. Parjaaminen tai mustamaalaaminen ei sitäpaitsi ole koskaan viaton mielipide ja mitä tulee totuuteen, niin se vasta filosofiseksi menee.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun argumenttisi lähtee siis siitä liikkeelle, että viaton mielipide tai ns totuus on kehystettävissä mustamaalaamiseksi? Aika erikoinen näkemys kyllä, esimerkiksi rikoslainsäädännössä on eritelty perätön väite, kunnian loukkaus ja yksityisyyttä loukkaavan tiedon levitys ja viattomasta mielipiteestä on näihin aika pitkä matka. Parjaaminen tai mustamaalaaminen ei sitäpaitsi ole koskaan viaton mielipide ja mitä tulee totuuteen, niin se vasta filosofiseksi menee.

Lue lisää

"Eli sinun argumenttisi lähtee siis siitä liikkeelle, että viaton mielipide tai ns totuus on kehystettävissä mustamaalaamiseksi?"

Kyllä joissain tilanteissa tapahtuu näin. Esimerkiksi eräs suurvalta on tälläkin hetkellä sitä mieltä, että länsimaat esittävät suurvallasta perättömiä väitteitä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Eli sinun argumenttisi lähtee siis siitä liikkeelle, että viaton mielipide tai ns totuus on kehystettävissä mustamaalaamiseksi?"

Kyllä joissain tilanteissa tapahtuu näin. Esimerkiksi eräs suurvalta on tälläkin hetkellä sitä mieltä, että länsimaat esittävät suurvallasta perättömiä väitteitä.

🦄

Lue lisää

No onneksi aina voi väistää isoilla linjoilla ;)

Anonyymi kirjoitti:

No onneksi aina voi väistää isoilla linjoilla ;)

No tuolla ylempänä oli selvä kehotus induktiiviseen päättelyyn. Moraaliseen sellaiseen. Halusin nyt vain pitää käsijarrun päällä, koska pikainduktoijat eivät yleensä mieti suuria linjoja. Ei sen kummempaa.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Hmm. Tuo käsite ”muu ulossulkeminen” on vähän ongelmallinen. Meillä on yhteiskunnassamme rakenteita, joissa ulossulkeminen on täysin sallittua. Esimerkiksi vaaralliset yksilöt suljetaan vankiloihin, mikä on mielestäni ihan hyvä asia.

Slutshaming sen sijaan kohdistuu ihmisiin, jotka eivät aiheuta vaaraa muille. Heidän ulossulkemisensa ei siis ole oikein perusteltua.

Mustamaalaaminen on aina väärin. Ongelma on siinä, että informaatiotaisteluissa totuus tai viaton mielipidekin voidaan uudelleenkehystää mustamaalaamiseksi.

🦄

Lue lisää

Informaatiotaisteluissa, nyt vasta luin tuon :D Aikamoista retoriikkaa kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Informaatiotaisteluissa, nyt vasta luin tuon :D Aikamoista retoriikkaa kyllä.

Kiitos, mutta kyse ei ole retorisesta keinosta vaan sodankäyntiin liittyvästä ilmiöstä. Käytetty termi on informaatiosodankäynti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Informaatiosodankäynti

Käsite olisi sinulle varmasti tuttu, mikäli olisit suorittanut asevelvollisuuden. Toisaalta se on minullekin tuttu, vaikka en olekaan suorittanut asevelvollisuutta.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, mutta kyse ei ole retorisesta keinosta vaan sodankäyntiin liittyvästä ilmiöstä. Käytetty termi on informaatiosodankäynti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Informaatiosodankäynti

Käsite olisi sinulle varmasti tuttu, mikäli olisit suorittanut asevelvollisuuden. Toisaalta se on minullekin tuttu, vaikka en olekaan suorittanut asevelvollisuutta.

🦄

Lue lisää

Wikipedian linkittäminen ei ikinä toimi täällä, mutta löytänet sivun siitä huolimatta.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, mutta kyse ei ole retorisesta keinosta vaan sodankäyntiin liittyvästä ilmiöstä. Käytetty termi on informaatiosodankäynti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Informaatiosodankäynti

Käsite olisi sinulle varmasti tuttu, mikäli olisit suorittanut asevelvollisuuden. Toisaalta se on minullekin tuttu, vaikka en olekaan suorittanut asevelvollisuutta.

🦄

Lue lisää

Koetko omassa henkilökohtaisessa elämässäsi tällaista informaatioon liittyvää vastakkainasettelua tai konfliktia?

Anonyymi kirjoitti:

Koetko omassa henkilökohtaisessa elämässäsi tällaista informaatioon liittyvää vastakkainasettelua tai konfliktia?

En, sillä elän hyvin tasaista ja rauhallista elämää. Seuraan kuitenkin, mitä ympärilläni tapahtuu.

Käsite "mustamaalaaminen" on sen perusteella minulle tilanne, jossa taho A väittää tahon B väitettä tai tekoa negatiivissävyisiksi. B:n väite tai teko saattaa todellisuudessa olla negatiivissävytteinen, mutta se saattaa olla myös jotain muuta. Näin ollen ei voida yksiselitteisesti sanoa, että "mustamaalaaminen" on aina väärin.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

En, sillä elän hyvin tasaista ja rauhallista elämää. Seuraan kuitenkin, mitä ympärilläni tapahtuu.

Käsite "mustamaalaaminen" on sen perusteella minulle tilanne, jossa taho A väittää tahon B väitettä tai tekoa negatiivissävyisiksi. B:n väite tai teko saattaa todellisuudessa olla negatiivissävytteinen, mutta se saattaa olla myös jotain muuta. Näin ollen ei voida yksiselitteisesti sanoa, että "mustamaalaaminen" on aina väärin.

🦄

Lue lisää

Eli olet henkilöön menevän herjaamisen kannalla toisinsanoen ja yrität epätoisesti etsiä jotain aukiselittävää ja oliko se nyt eettishyveellistä perustelua tai tulokulmaa. Tyypillistä vallankäyttöä akateemisissa piireissä esimerkiksi

Anonyymi kirjoitti:

Eli olet henkilöön menevän herjaamisen kannalla toisinsanoen ja yrität epätoisesti etsiä jotain aukiselittävää ja oliko se nyt eettishyveellistä perustelua tai tulokulmaa. Tyypillistä vallankäyttöä akateemisissa piireissä esimerkiksi

Lue lisää

En kirjoittanut noin. Väärä tulkinta. Sen sijaan ajattelen, että sana "mustamaalaaminen" muodostaa negatiivisen arvion tilanteessa, jossa jokin muu saattaisi pitää arviota vähemmän negatiivisena.

Sana "mustamaalaus" ei kuulu omaan aktiiviseen sanavarastooni sen vuoksi, että se antaa negatiivisen kuvan sanan käyttäjästä, ei mustamaalauksen kohteesta.

Haluatko vielä jatkaa keskustelua aiheesta?

🦄

Anonyymi kirjoitti:

En kirjoittanut noin. Väärä tulkinta. Sen sijaan ajattelen, että sana "mustamaalaaminen" muodostaa negatiivisen arvion tilanteessa, jossa jokin muu saattaisi pitää arviota vähemmän negatiivisena.

Sana "mustamaalaus" ei kuulu omaan aktiiviseen sanavarastooni sen vuoksi, että se antaa negatiivisen kuvan sanan käyttäjästä, ei mustamaalauksen kohteesta.

Haluatko vielä jatkaa keskustelua aiheesta?

🦄

Lue lisää

Millä tavalla sanan mustamaalaus käyttö antaa negatiivisen kuvan sanan käyttäjästä? En oikein ymmärrä tuota kiemurteluasi aiheesta. Ensin ilmaiset, että mustamaalaaminen on aina väärin, seuraavaksi siihen saattaakin liittyä jotain moraalisesti oikeita seikkoja ja nyt seuraavaksi koko ilmaisua ei pitäisi käyttää. Omat puheensa voi tarvittaessa myös pyörtää ja korjata aiheuttamansa vahingot tai jopa pyytää anteeksi sen sijaan, että puhuu puuta heinää kuin ruuneperi

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla sanan mustamaalaus käyttö antaa negatiivisen kuvan sanan käyttäjästä? En oikein ymmärrä tuota kiemurteluasi aiheesta. Ensin ilmaiset, että mustamaalaaminen on aina väärin, seuraavaksi siihen saattaakin liittyä jotain moraalisesti oikeita seikkoja ja nyt seuraavaksi koko ilmaisua ei pitäisi käyttää. Omat puheensa voi tarvittaessa myös pyörtää ja korjata aiheuttamansa vahingot tai jopa pyytää anteeksi sen sijaan, että puhuu puuta heinää kuin ruuneperi

Lue lisää

Äläs nyt kiemurteluksi tätä kutsu. Totta puhuen en koskaan elämässäni ole keskustellut sanan "mustamaalaus" semanttisista tai moraalisista ulottuvuuksista näin syvällisesti. Tämä on reflektiota, ei kiemurtelua. Reflektioni tulos on minun mielestäni vähintäänkin tyydyttävä, enkä anna kriittisen asenteesi vähentää ilahtuneisuuttani. Sillä sen vuoksi osittain nettikeskustelut ovat mukavia: hiuksia voi halkoa sydämensä kyllyydestä.

Jatketaan sitten varsinaista asiaa:

1. Moraalinen aspekti lienee täysin selvä: mustamaalaamisen voidaan aktiviteettina katsoa olevan väärin. Perustelu: Riippumatta siitä, perustuuko mustamaalaus tosiasiaan vai mielivaltaiseen tuomioon, sen tarkoituksena on "maalata toinen osapuoli mustaksi" eli saada tämä näkymään huonossa valossa eli moraalisesti kyseenalaisena. Eettisempi vaihtoehto olisi tuoda neutraalimmalla tavalla esiin mustamaalaamisen motivoineet seikat ja perustella niiden epäeettisyys. Mustaa maalia ei tällöin tarvita, sillä teot ja niiden motiivit tai seuraukset puhuvat puolestaan.

2. Poikkeus yllä mainittuun. Tästä puhuin jo aiemmin, mutta et tainnut ymmärtää. "Käsite "mustamaalaaminen" on sen perusteella minulle tilanne, jossa taho A väittää tahon B väitettä tai tekoa negatiivissävyisiksi. B:n väite tai teko saattaa todellisuudessa olla negatiivissävytteinen, mutta se saattaa olla myös jotain muuta. Näin ollen ei voida yksiselitteisesti sanoa, että "mustamaalaaminen" on aina väärin." Tämä viittaa siis tilanteisiin, joissa B:n suorittama asia on eettisesti kestämätöntä. Silloin A:lla on oikeus tuomita teko ilman, että B voi syyttää häntä mustamaalaamisesta. Asiaan vaikuttaa A:n motiivi, sillä pelkkää mainehaittaa B:lle tavoiteltaessa kyse on yksiselitteisesti mustamaalaamisesta, mikä kohdassa 1. todettiin epäeettiseksi. Sen sijaan kun kyseessä on perustellusti eettisesti kestämätön toiminta (B:n taholta), jonka A toteaa ilman motiivia mainehaitan aikaansaamisesta, teko voidaan hyväksyä. Se, kutsutaanko sitä tässä yhteydessä enää mustamaalaamiseksi, on semanttinen, ei moraalinen kysymys.

3. Lopuksi pääsemme ensimmäiseen kysymykseesi eli siihen, miksi mustamaalaus antaa negatiivisen kuvan sanan käyttäjästä: Sanan käyttö vihjaa, että käyttäjä (kutsuttakoon häntä C:ksi) tuomitsee mustamaalaajan (tässä tapauksessa A:n) siitä huolimatta, että C:llä saattaa olla puutteellinen tieto B:n aktiviteettien eettisistä aspekteista. Toisin sanoen C tuomitsee A:n näkemyksen B:n aktiviteetista ilman, että C:llä on välitöntä tietoa B:n aktiviteeteistä.

Onko mielipiteeni nyt sinulle selvä? 😉

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Äläs nyt kiemurteluksi tätä kutsu. Totta puhuen en koskaan elämässäni ole keskustellut sanan "mustamaalaus" semanttisista tai moraalisista ulottuvuuksista näin syvällisesti. Tämä on reflektiota, ei kiemurtelua. Reflektioni tulos on minun mielestäni vähintäänkin tyydyttävä, enkä anna kriittisen asenteesi vähentää ilahtuneisuuttani. Sillä sen vuoksi osittain nettikeskustelut ovat mukavia: hiuksia voi halkoa sydämensä kyllyydestä.

Jatketaan sitten varsinaista asiaa:

1. Moraalinen aspekti lienee täysin selvä: mustamaalaamisen voidaan aktiviteettina katsoa olevan väärin. Perustelu: Riippumatta siitä, perustuuko mustamaalaus tosiasiaan vai mielivaltaiseen tuomioon, sen tarkoituksena on "maalata toinen osapuoli mustaksi" eli saada tämä näkymään huonossa valossa eli moraalisesti kyseenalaisena. Eettisempi vaihtoehto olisi tuoda neutraalimmalla tavalla esiin mustamaalaamisen motivoineet seikat ja perustella niiden epäeettisyys. Mustaa maalia ei tällöin tarvita, sillä teot ja niiden motiivit tai seuraukset puhuvat puolestaan.

2. Poikkeus yllä mainittuun. Tästä puhuin jo aiemmin, mutta et tainnut ymmärtää. "Käsite "mustamaalaaminen" on sen perusteella minulle tilanne, jossa taho A väittää tahon B väitettä tai tekoa negatiivissävyisiksi. B:n väite tai teko saattaa todellisuudessa olla negatiivissävytteinen, mutta se saattaa olla myös jotain muuta. Näin ollen ei voida yksiselitteisesti sanoa, että "mustamaalaaminen" on aina väärin." Tämä viittaa siis tilanteisiin, joissa B:n suorittama asia on eettisesti kestämätöntä. Silloin A:lla on oikeus tuomita teko ilman, että B voi syyttää häntä mustamaalaamisesta. Asiaan vaikuttaa A:n motiivi, sillä pelkkää mainehaittaa B:lle tavoiteltaessa kyse on yksiselitteisesti mustamaalaamisesta, mikä kohdassa 1. todettiin epäeettiseksi. Sen sijaan kun kyseessä on perustellusti eettisesti kestämätön toiminta (B:n taholta), jonka A toteaa ilman motiivia mainehaitan aikaansaamisesta, teko voidaan hyväksyä. Se, kutsutaanko sitä tässä yhteydessä enää mustamaalaamiseksi, on semanttinen, ei moraalinen kysymys.

3. Lopuksi pääsemme ensimmäiseen kysymykseesi eli siihen, miksi mustamaalaus antaa negatiivisen kuvan sanan käyttäjästä: Sanan käyttö vihjaa, että käyttäjä (kutsuttakoon häntä C:ksi) tuomitsee mustamaalaajan (tässä tapauksessa A:n) siitä huolimatta, että C:llä saattaa olla puutteellinen tieto B:n aktiviteettien eettisistä aspekteista. Toisin sanoen C tuomitsee A:n näkemyksen B:n aktiviteetista ilman, että C:llä on välitöntä tietoa B:n aktiviteeteistä.

Onko mielipiteeni nyt sinulle selvä? 😉

🦄

Lue lisää

Niin aivan totta, että jos toteaisi jonkun antaneen toisille ihmisille väärää tietoa omien käsiteapparaattiensa pohjalta eli vaikkapa väittäisi hänen valehdelleen jostain asiasta tai väittäisi hänen tuottavan jotain kyseenalaista materiaalia tai omaavan jotain muita kyseenalaisia pyrkimyksiä mihin kiinnittää itsensä huomiontarpeestaan käsin, niin asian paljastuessa ei toisella osapuolella olisi oikeutta syyttää mainehaitan tuottamisesta, sillä se olisi ollut tosiaasiassa hänen oman toimintansa lähtökohta eikö näin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin aivan totta, että jos toteaisi jonkun antaneen toisille ihmisille väärää tietoa omien käsiteapparaattiensa pohjalta eli vaikkapa väittäisi hänen valehdelleen jostain asiasta tai väittäisi hänen tuottavan jotain kyseenalaista materiaalia tai omaavan jotain muita kyseenalaisia pyrkimyksiä mihin kiinnittää itsensä huomiontarpeestaan käsin, niin asian paljastuessa ei toisella osapuolella olisi oikeutta syyttää mainehaitan tuottamisesta, sillä se olisi ollut tosiaasiassa hänen oman toimintansa lähtökohta eikö näin?

Lue lisää

Kirjoitat epäselvästi. Jos yrität toistaa omia väitteitäni, vastaus on kyllä. Jos väität jotain, mitä en itse ole väittänyt, tarvitsen paremmin jäsennellyn väitteen, jotta voisin ottaa siihen kantaa.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat epäselvästi. Jos yrität toistaa omia väitteitäni, vastaus on kyllä. Jos väität jotain, mitä en itse ole väittänyt, tarvitsen paremmin jäsennellyn väitteen, jotta voisin ottaa siihen kantaa.

🦄

Lue lisää

Minähän vain referoin sinun varsin monitulkintaisen ajatuskarttasi

Anonyymi kirjoitti:

Minähän vain referoin sinun varsin monitulkintaisen ajatuskarttasi

Se on täysin sallittua. 😊 Kuten sanoin, en vielä koskaan ole pohtinut mustamaalaamisen olemusta näin syvällisesti. Mutta nytpä tuli sekin tehtyä.

🦄

Ai onko Karita jossain julkisesti vilautellutkin? Naapureilleenko hänkin vilauttelee?

Siitä vaan, kunhan vilauttelet vain aikuisille. Sinällään en ymmärrä miksi kukaan aikuinen ihminen pelkästä vilauttelusta ahdistuisi. Se on lähinnä koomista ja myös hieman traagista.

Totuus, jolla on pohja naisen ja miehen erilaisessa biologiassa, on että niin kauan kuin on vaatteita, ero pysyy. Naisen vilauttelu on useimmille miehille miellyttävää, jopa sukupuolielimien avoin ja seikkaperäinen esittely, mutta naiset eivät tavallisesti ilahdu kikkelin esittelystä.

Nainen voi myös lähettää pyytämättäkin kuvan kauneimmastaan, mutta mies ei voi lähettää kikkelikuvaa, vain pyydettäessä, ja pyyntö tulee harvoin. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Ai onko Karita jossain julkisesti vilautellutkin? Naapureilleenko hänkin vilauttelee?

Heh, heh... koita nyt ymmärtää. Tämä oli tietysti vitsi. Huvittaa, kuinka yksi ihminen jaksaa kiinnostaa, mitä hän tekee. Mielestäni tehkööt mitä haluaa, kunhan ei ketään käytöksellään loukkaa. Koittakaa nyt aikuistua.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, heh... koita nyt ymmärtää. Tämä oli tietysti vitsi. Huvittaa, kuinka yksi ihminen jaksaa kiinnostaa, mitä hän tekee. Mielestäni tehkööt mitä haluaa, kunhan ei ketään käytöksellään loukkaa. Koittakaa nyt aikuistua.

Lue lisää

Jaa, no sinuahan hän kovasti vaikuttaa kiinnostavan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai onko Karita jossain julkisesti vilautellutkin? Naapureilleenko hänkin vilauttelee?

Eikun somessa tietysti vilauttelee.
"Elokuussa hän julkaisi itsestään kuvia rinnat paljaina harsomaisen, läpinäkyvän asun sisällä ja kommentoi näyttävänsä hyvältä.
“Nännipommi”, uutisoi Seiska aiheesta."

Yhdyn Sannan Ukkolan kirjoitukseen:
"oopperalaulaja Karita Mattilan härskit päivitykset ja puolialastomat kuvat ovat herättäneet kummastusta ja ihastusta jo pidempään – ja päätyneet lehtien palstoille, mikä epäilemättä on sopraanon tarkoituskin."

Pidän härskiyttä laskelmoituna. Sillä tavalla pysyy otsikoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikun somessa tietysti vilauttelee.
"Elokuussa hän julkaisi itsestään kuvia rinnat paljaina harsomaisen, läpinäkyvän asun sisällä ja kommentoi näyttävänsä hyvältä.
“Nännipommi”, uutisoi Seiska aiheesta."

Yhdyn Sannan Ukkolan kirjoitukseen:
"oopperalaulaja Karita Mattilan härskit päivitykset ja puolialastomat kuvat ovat herättäneet kummastusta ja ihastusta jo pidempään – ja päätyneet lehtien palstoille, mikä epäilemättä on sopraanon tarkoituskin."

Pidän härskiyttä laskelmoituna. Sillä tavalla pysyy otsikoissa.

Lue lisää

Jos jotakuta hänen nänninsä kiinnostavat, kuten ainakin Seiska ilmeisesti olettaa, niin siitä sitten vaan. Jos teitä ei kerta kiinnosta niin älkää lukeko niitä juttuja. Itselleni on yhdentekevää, vaikka Mattila kävelisi alasti Mannerheimintiellä. En lukisi sitäkään juttua, joka siitä kirjotettaisiin.

Jotenkin musta tuntuu, että monilla taitaa olla tuo somekirjoitusten logiikka hieman hämärä. Tuollaiset kirjoituksethan eivät ole julkisia siinä mielessä, että me olisivat jotenkin automaattisesti kaikkien näkyvillä. Niistä täytyy ihan olla itse erikseen kiinnostunut, jotta ne näkyville lävähtävät. Jos siis itse seurailee ihmistä, joka kirjoittelee kännipanoistaan, niin eikö silloin kannata kysyä itseltään miksi vatussa niitä hänen kirjoituksiaan lukee?

Vastenmielisiä Karitan jutut kenen tahansa kirjoittamana. Eivät ollenkaan tee työtä naisten hyväksi vaan juuri päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Vastenmielisiä Karitan jutut kenen tahansa kirjoittamana. Eivät ollenkaan tee työtä naisten hyväksi vaan juuri päinvastoin.

Laitahan ihmeessä perustelut mukaan väitteeseesi.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin musta tuntuu, että monilla taitaa olla tuo somekirjoitusten logiikka hieman hämärä. Tuollaiset kirjoituksethan eivät ole julkisia siinä mielessä, että me olisivat jotenkin automaattisesti kaikkien näkyvillä. Niistä täytyy ihan olla itse erikseen kiinnostunut, jotta ne näkyville lävähtävät. Jos siis itse seurailee ihmistä, joka kirjoittelee kännipanoistaan, niin eikö silloin kannata kysyä itseltään miksi vatussa niitä hänen kirjoituksiaan lukee?

Lue lisää

Somekirjoittelu on julkista. Julkkisten somekirjoittelu on vielä julkisempaa, sillä se mitä julkkis kirjoittaa päättyy aina lööppeihin.

Mattilan julkaisut kertovat seksuaalisuudesta kovin vähän, tai oikeastaan ei ollenkaan. Ne kertovat vain rajojen puutteesta.

"Jos siis itse seurailee ihmistä, joka kirjoittelee kännipanoistaan, niin eikö silloin kannata kysyä itseltään miksi vatussa niitä hänen kirjoituksiaan lukee?"

Jos minun FB kaverini kirjoittelisi törkyjä tai laittaisi pornokuviaan sinne, niin kysyisin häneltä miksi hän niin tekee. Ei kyllä ikinä onneksi ole tarvinnut ja tuskin tarvitsee. Jokainen kunnioittaa itseään ja tietää, ettei oma intiimielämä ole julkista.

Anonyymi kirjoitti:

Somekirjoittelu on julkista. Julkkisten somekirjoittelu on vielä julkisempaa, sillä se mitä julkkis kirjoittaa päättyy aina lööppeihin.

Mattilan julkaisut kertovat seksuaalisuudesta kovin vähän, tai oikeastaan ei ollenkaan. Ne kertovat vain rajojen puutteesta.

"Jos siis itse seurailee ihmistä, joka kirjoittelee kännipanoistaan, niin eikö silloin kannata kysyä itseltään miksi vatussa niitä hänen kirjoituksiaan lukee?"

Jos minun FB kaverini kirjoittelisi törkyjä tai laittaisi pornokuviaan sinne, niin kysyisin häneltä miksi hän niin tekee. Ei kyllä ikinä onneksi ole tarvinnut ja tuskin tarvitsee. Jokainen kunnioittaa itseään ja tietää, ettei oma intiimielämä ole julkista.

Lue lisää

Tietysti se on julkista, mutta ei se ole sillä tasolla julkista, että hän itse ne jutut iltapäivälehtiin nostaisi. Tuo nosto on iltapäivälehtien valinta, ei Mattilan itsensä. Eikö myös iltapäivälehdillä ole vastuunsa siitä mistä ne klikkijuttujaan kirjoittelevat? Kirjoittelevatko ne kaikista muista verbaalisista oksennuksista? Nuo oksennukset eivät todellakaan olisi tässä nyt meidän keskustelumme kohteena, jolleivät iltapäivälehdet olisi niitä otsikoineet. Ne olisivat jääneet omaan arvottomaan arvoonsa.

Ja siis toki, tuo kysyminen on varsin hyvä idea, jos jonkun tutun jutut alkavat risoa. Tai sitten yksinkertaisesti lakata kyseisen tyypin juttuja lukemasta ja piilottaa ne, jos siis ei kiinnosta alkaa kysellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti se on julkista, mutta ei se ole sillä tasolla julkista, että hän itse ne jutut iltapäivälehtiin nostaisi. Tuo nosto on iltapäivälehtien valinta, ei Mattilan itsensä. Eikö myös iltapäivälehdillä ole vastuunsa siitä mistä ne klikkijuttujaan kirjoittelevat? Kirjoittelevatko ne kaikista muista verbaalisista oksennuksista? Nuo oksennukset eivät todellakaan olisi tässä nyt meidän keskustelumme kohteena, jolleivät iltapäivälehdet olisi niitä otsikoineet. Ne olisivat jääneet omaan arvottomaan arvoonsa.

Ja siis toki, tuo kysyminen on varsin hyvä idea, jos jonkun tutun jutut alkavat risoa. Tai sitten yksinkertaisesti lakata kyseisen tyypin juttuja lukemasta ja piilottaa ne, jos siis ei kiinnosta alkaa kysellä.

Lue lisää

Iltapäivälehdet etsivät kohuja ja myyntiä. Mattila on ollut täysin tietoinen toiminnastaan, ja kohua hän on etsinytkin some päivityksillään. Tosin ne osuvat omaan nilkkaan pahemmin kuin kuvittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin musta tuntuu, että monilla taitaa olla tuo somekirjoitusten logiikka hieman hämärä. Tuollaiset kirjoituksethan eivät ole julkisia siinä mielessä, että me olisivat jotenkin automaattisesti kaikkien näkyvillä. Niistä täytyy ihan olla itse erikseen kiinnostunut, jotta ne näkyville lävähtävät. Jos siis itse seurailee ihmistä, joka kirjoittelee kännipanoistaan, niin eikö silloin kannata kysyä itseltään miksi vatussa niitä hänen kirjoituksiaan lukee?

Lue lisää

Et ymmärrä somen logiikkaa, se on nimenomaan julkinen. Tiedän ihmisiä, jotka ovat saaneet potkut kirjoiteltuaan somessa työnantajastaan tai vain esiteltyään itseään paremmin kuin tarpeeksi tekaistulla nimellä. Kirjoituksen ei tarvitse olla kovin kummoinen. Joku tuntee, somen sana lähtee kiertoon.

Onko joku jossain väittänyt, etteikö yksikään nainen maailmassa olisi koskaan toiminut väärin? Eiväthän nuo esimerkkisi olleet edes pahimmasta päästä.

"Juuri noin ajattelen. Seksuaalisuus on niin yksityistä, ettei siitä kirjoittelua tarvita julkisuudessa, vähiten somessa."

Ketään ei pakoteta kirjoittamaan asiasta tai lukemaan muiden kirjoituksia asiasta. Olisi silti kohtuutonta esittää, ettei kenenkään muunkaan saisi kirjoittaa asiasta.

"Voitte itse kukin tykönänsä miettiä onko samanlainen tai -tapainen kirjoitus miespuoliselta kirjoittajalta ihana ja ok, mitä mietteitä tai tunteita se herättäisi. Tai teini-ikäisen nuoren tytön tai pojan kirjoitus. Nuoruudessahan vasta oman seksuaalisuuden heräämisestä nautitaankin, mutta onko sitä tarve toitottaa jokaiselle."

Minulla ei olisi ongelmaa sen suhteen, että muutkin kirjoittaisivat seksuaalisuudestaan. Koko asian eräs pointti on siinä, ettei tarvitsisi etukäteen rajata sitä, kuka saa puhua seksuaalisuudestaan ja kuka ei. Perinteisesti keski-iän ylittäneet naiset eivät ole rohkaistuneet kertomaan seksuaalisuudestaan, mutta Mattila tekee tilaa muillekin.

Toistan ylempänä kirjoittamani: se, että jokin asia on sallittua tai hyväksyttyä ei tarkoita, että kaikkien täytyisi tehdä kyseinen asia. Mielestäni sinä hieman sekoitat nämä kaksi seikkaa.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri noin ajattelen. Seksuaalisuus on niin yksityistä, ettei siitä kirjoittelua tarvita julkisuudessa, vähiten somessa."

Ketään ei pakoteta kirjoittamaan asiasta tai lukemaan muiden kirjoituksia asiasta. Olisi silti kohtuutonta esittää, ettei kenenkään muunkaan saisi kirjoittaa asiasta.

"Voitte itse kukin tykönänsä miettiä onko samanlainen tai -tapainen kirjoitus miespuoliselta kirjoittajalta ihana ja ok, mitä mietteitä tai tunteita se herättäisi. Tai teini-ikäisen nuoren tytön tai pojan kirjoitus. Nuoruudessahan vasta oman seksuaalisuuden heräämisestä nautitaankin, mutta onko sitä tarve toitottaa jokaiselle."

Minulla ei olisi ongelmaa sen suhteen, että muutkin kirjoittaisivat seksuaalisuudestaan. Koko asian eräs pointti on siinä, ettei tarvitsisi etukäteen rajata sitä, kuka saa puhua seksuaalisuudestaan ja kuka ei. Perinteisesti keski-iän ylittäneet naiset eivät ole rohkaistuneet kertomaan seksuaalisuudestaan, mutta Mattila tekee tilaa muillekin.

Toistan ylempänä kirjoittamani: se, että jokin asia on sallittua tai hyväksyttyä ei tarkoita, että kaikkien täytyisi tehdä kyseinen asia. Mielestäni sinä hieman sekoitat nämä kaksi seikkaa.

🦄

Lue lisää

Miten lasten ja nuorten seksuaalisuus? Aina unohdetaan, että hekin ovat olemassa. Aikuisten porno tai pornahtava elämä pomppaa jokatuutista silmille. En yhtään ihmettele miksi nuoria on niin helppo houkutella seksuaalisiin tekoihin. Uskovat mitä tahansa seksipuppua.

Anonyymi kirjoitti:

Miten lasten ja nuorten seksuaalisuus? Aina unohdetaan, että hekin ovat olemassa. Aikuisten porno tai pornahtava elämä pomppaa jokatuutista silmille. En yhtään ihmettele miksi nuoria on niin helppo houkutella seksuaalisiin tekoihin. Uskovat mitä tahansa seksipuppua.

Lue lisää

Ei se kyllä ihan joka tuutista silmille pomppaa. Se täytyy itse etsiä. Ellet sitten tarkoita jotain alusvaatemainoksia, joita en itse näe seksuaalisina.

Ja seksuaalikasvatus on tärkeää, jotta lapsi tai nuori tietää, mitä aikuinen ei saa hänelle tehdä eli missä menee rikoksen raja.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kyllä ihan joka tuutista silmille pomppaa. Se täytyy itse etsiä. Ellet sitten tarkoita jotain alusvaatemainoksia, joita en itse näe seksuaalisina.

Ja seksuaalikasvatus on tärkeää, jotta lapsi tai nuori tietää, mitä aikuinen ei saa hänelle tehdä eli missä menee rikoksen raja.

🦄

Lue lisää

Todellakin pomppaa hei etsimättä. Etenkin juuri tuollaiset iltapäivälehtien seksistiset jutut. Niin kauppojen ja kioskien lööpeissä kuin nettilehdissä. Vaikkei hakisi mitään pornosivuja ym, niin nettilehdet, joissa somesta kuvia ovat luettavissa kaikille. Opeta siinä sitten seksuaalikasvatusta, ettei nuori lähettäisi itsestään kuvia kaikille kysyjille. Tuollainen pornon tekeminen itsestään kun on niin jokapäiväistä, ellei siltä opettele ummistamaan silmiään ilman medianlukutaitoa.

Ennen pornotädit pysyivät visusti lapsilta piilossa pornolehdissä. Nyt pornotädit ovat tarjolla netissä kaikkien katsottavissa. Myös se että myös kuuluisa oopperalaulajakin on samalla pornotäti ei ole omiaan herättämään lapsissa tai nuorissa vakautta eikä varsinkaan auta seksuaalikasvatuksessa. Itseasiassa en yhtään ihmettele miksi nuoret tytöt lähettävät itsestään alastonkuvia kaikille halukkaille, joutuvat seksuaalirikosten uhreiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin pomppaa hei etsimättä. Etenkin juuri tuollaiset iltapäivälehtien seksistiset jutut. Niin kauppojen ja kioskien lööpeissä kuin nettilehdissä. Vaikkei hakisi mitään pornosivuja ym, niin nettilehdet, joissa somesta kuvia ovat luettavissa kaikille. Opeta siinä sitten seksuaalikasvatusta, ettei nuori lähettäisi itsestään kuvia kaikille kysyjille. Tuollainen pornon tekeminen itsestään kun on niin jokapäiväistä, ellei siltä opettele ummistamaan silmiään ilman medianlukutaitoa.

Ennen pornotädit pysyivät visusti lapsilta piilossa pornolehdissä. Nyt pornotädit ovat tarjolla netissä kaikkien katsottavissa. Myös se että myös kuuluisa oopperalaulajakin on samalla pornotäti ei ole omiaan herättämään lapsissa tai nuorissa vakautta eikä varsinkaan auta seksuaalikasvatuksessa. Itseasiassa en yhtään ihmettele miksi nuoret tytöt lähettävät itsestään alastonkuvia kaikille halukkaille, joutuvat seksuaalirikosten uhreiksi.

Lue lisää

Ei millään pahalla nyt, mutta minusta tuntuu siltä, että meillä on hieman eri käsitys siitä, mikä on pornoa ja mikä ei. Veikkaan, että sinun mielestäsi kaikki seksiin liittyvä on pornoa. Etkö siis itse esimerkiksi korosta omaa ulkonäköäsi siten, että se tuo esille vartalosi kauneutta? Olisiko sekin sinun mielestäsi pornoa?

Olen samaa mieltä siitä, että lapsia ja nuoria täytyy opettaa käyttäytymään turvallisesti netissä. Vastuu rikoksen tekemisestä on silti aina tekijällä.

Mutta seksuaalisuus on meissä kaikissa. Pitäisikö siitä siis sinun mielestäsi olla puhumatta kokonaan? Miksi? Koetko seksuaalisuuden jotenkin negatiivisena asiana?

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Ei millään pahalla nyt, mutta minusta tuntuu siltä, että meillä on hieman eri käsitys siitä, mikä on pornoa ja mikä ei. Veikkaan, että sinun mielestäsi kaikki seksiin liittyvä on pornoa. Etkö siis itse esimerkiksi korosta omaa ulkonäköäsi siten, että se tuo esille vartalosi kauneutta? Olisiko sekin sinun mielestäsi pornoa?

Olen samaa mieltä siitä, että lapsia ja nuoria täytyy opettaa käyttäytymään turvallisesti netissä. Vastuu rikoksen tekemisestä on silti aina tekijällä.

Mutta seksuaalisuus on meissä kaikissa. Pitäisikö siitä siis sinun mielestäsi olla puhumatta kokonaan? Miksi? Koetko seksuaalisuuden jotenkin negatiivisena asiana?

🦄

Lue lisää

Erikoista kyllä, että tulkitsit tämän negatiivissävytteisesti kirjoittavan sumeilematta naiseksi. Sinun feminismisi tuntuu hieman selektiiviseltä paikoitellen. Ensimmäinen kommentti tähän lankaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei millään pahalla nyt, mutta minusta tuntuu siltä, että meillä on hieman eri käsitys siitä, mikä on pornoa ja mikä ei. Veikkaan, että sinun mielestäsi kaikki seksiin liittyvä on pornoa. Etkö siis itse esimerkiksi korosta omaa ulkonäköäsi siten, että se tuo esille vartalosi kauneutta? Olisiko sekin sinun mielestäsi pornoa?

Olen samaa mieltä siitä, että lapsia ja nuoria täytyy opettaa käyttäytymään turvallisesti netissä. Vastuu rikoksen tekemisestä on silti aina tekijällä.

Mutta seksuaalisuus on meissä kaikissa. Pitäisikö siitä siis sinun mielestäsi olla puhumatta kokonaan? Miksi? Koetko seksuaalisuuden jotenkin negatiivisena asiana?

🦄

Lue lisää

Kaikki seksiin liittyvä ei tietenkään ole pornoa. Seksi ja oma seksuaalisuus on hyvin henkilökohtainen asia, jolla pitää olla selkeät rajat. Miten niitä muuten voisi lapsille ja nuorille opettaa? Aikuisten esimerkki on tärkein.

Jo pelkästään aikuisen oman turvallisuuden kannalta ei kannata laittaa alastonkuvia someen ja kirjoitella sukuelinrunoja. Tämä kuuluu pelkästään normaaliin hyvään käytökseen, kaikkien niiden kanssaihmisten huomiointiin, joiden kanssa on tekemisissä. Koskee myös työnantajaa ja työkavereita. Vaikka somessa ei olisi mitään tietoa kirjoittajan työnantajasta, perheestä ym. vain pelkkä nimi ja sen ei tarvitse olla oikea nimi, kirjoittelu on silti julkista. Joku tuntee jonkun, ja näin kaikki mitä kirjoitetaan, kuvat mitä julkaistaan leviää. Sellainen on somen tarkoitus, se on julkinen.

Vähänkin itseään kunnioittavat työnantajat ovat kieltäneet työntekijöitä julkaisemasta somessa mitä sattuu eli epäasiallista materiaalia. Yleensä arkijärkinen työntekijä ymmärtää tämän muutenkin. "Joku tuntee jonkun, ja näin kaikki mitä kirjoitetaan, kuvat mitä julkaistaan leviää". Työntekijä on työnantajan käyntikortti ja sitä se on sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.

Saisin työnantajalta varoituksen, jos julkaisisin itsestäni alastonkuvia tai ö-tason "eroottisia" runoja ja se olisi kyllä ihan oikein. Ei tosin tule mieleenkään tehdä niin. Ei senkään vuoksi, että mieheni, lapseni, vanhempani häpeäisivät huonoa käytöstäni. He kysyisivät mikä minua oikeastaan vaivaa ja kehottaisivat suojelemaan omia rajojani paremmin. Hekin olisivat oikeassa. On vaikea yrittää edes ajatella miten kamalaa myötähäpeää ja vaikeita tunteiden kirjoa puolison tai lasten pitäisi tuossa tilanteessa sietää ja kärsiä.

Yhteenvetona. Some on julkinen alusta, siellä ei pidä julkaista itsestään mitään hyvien tapojen vastaista kuten henkilökohtaisia seksirunoja ja alastonkuvia. Siitä on haittaa, se on turvatonta paitsi itselle/imagolle myös tai etenkin läheisille.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoista kyllä, että tulkitsit tämän negatiivissävytteisesti kirjoittavan sumeilematta naiseksi. Sinun feminismisi tuntuu hieman selektiiviseltä paikoitellen. Ensimmäinen kommentti tähän lankaan

Lue lisää

En ole tulkinnut häntä naiseksi enkä myöskään kirjoittanut, että olisin sellaisen tulkinnan tehnyt. Mistä päättelit niin? Johtuiko se sanan "kauneus" käyttämisestä? Minä käytän sitä sanaa myös miehistä puhuttaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki seksiin liittyvä ei tietenkään ole pornoa. Seksi ja oma seksuaalisuus on hyvin henkilökohtainen asia, jolla pitää olla selkeät rajat. Miten niitä muuten voisi lapsille ja nuorille opettaa? Aikuisten esimerkki on tärkein.

Jo pelkästään aikuisen oman turvallisuuden kannalta ei kannata laittaa alastonkuvia someen ja kirjoitella sukuelinrunoja. Tämä kuuluu pelkästään normaaliin hyvään käytökseen, kaikkien niiden kanssaihmisten huomiointiin, joiden kanssa on tekemisissä. Koskee myös työnantajaa ja työkavereita. Vaikka somessa ei olisi mitään tietoa kirjoittajan työnantajasta, perheestä ym. vain pelkkä nimi ja sen ei tarvitse olla oikea nimi, kirjoittelu on silti julkista. Joku tuntee jonkun, ja näin kaikki mitä kirjoitetaan, kuvat mitä julkaistaan leviää. Sellainen on somen tarkoitus, se on julkinen.

Vähänkin itseään kunnioittavat työnantajat ovat kieltäneet työntekijöitä julkaisemasta somessa mitä sattuu eli epäasiallista materiaalia. Yleensä arkijärkinen työntekijä ymmärtää tämän muutenkin. "Joku tuntee jonkun, ja näin kaikki mitä kirjoitetaan, kuvat mitä julkaistaan leviää". Työntekijä on työnantajan käyntikortti ja sitä se on sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.

Saisin työnantajalta varoituksen, jos julkaisisin itsestäni alastonkuvia tai ö-tason "eroottisia" runoja ja se olisi kyllä ihan oikein. Ei tosin tule mieleenkään tehdä niin. Ei senkään vuoksi, että mieheni, lapseni, vanhempani häpeäisivät huonoa käytöstäni. He kysyisivät mikä minua oikeastaan vaivaa ja kehottaisivat suojelemaan omia rajojani paremmin. Hekin olisivat oikeassa. On vaikea yrittää edes ajatella miten kamalaa myötähäpeää ja vaikeita tunteiden kirjoa puolison tai lasten pitäisi tuossa tilanteessa sietää ja kärsiä.

Yhteenvetona. Some on julkinen alusta, siellä ei pidä julkaista itsestään mitään hyvien tapojen vastaista kuten henkilökohtaisia seksirunoja ja alastonkuvia. Siitä on haittaa, se on turvatonta paitsi itselle/imagolle myös tai etenkin läheisille.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä sinua, mutta mielestäni niputat kaiken seksuaalisuuteen liittyvän samaan kategoriaan ja vaadit myös muita tekemään niin.

On aivan eri asia julkaista itsestään alastonkuvia kuin keskustella seksuaalisuudesta asialliseen sävyyn. Kukaan ei myöskään käsittääkseni ole vaatinut, että kenenkään tarvitsisi aiheuttaa mainehaittaa itselleen, perheelleen tai työnantajalleen. Iltalehden artikkelissa mainittu KM on tehnyt tietoisen, rohkean valinnan, mutta ei kaikkien tarvitse seurata hänen esimerkkiään.

Sen sijaan, että kaikki seksuaalisuus leimataan salassa pidettäväksi, pitäisi voida keskustella nimenomaan rakentavan ja ei-rakentavan seksuaalisuuden eroista. Yksi syy tähän on netissä leviävän seksuaalirikollisuuden ehkäiseminen. Omia rajoja ei voi oppia, ellei nuori keskustele niistä. Sekä vanhempiensa kanssa mutta myös esimerkiksi netissä. Toinen syy on se, että jokaisella on oikeus ymmärtää, miten positiivinen voimavara seksuaalisuus voi ihmiselle olla. Itselleni se on myös syvästi henkinen ilmiö, ja pidän yhteyttä toiseen ihmiseen pyhänä asiana. Mikään tällainen keskustelu ei ole hyvien tapojen vastaista, pornoa taikka huonoa käytöstä.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

En ole tulkinnut häntä naiseksi enkä myöskään kirjoittanut, että olisin sellaisen tulkinnan tehnyt. Mistä päättelit niin? Johtuiko se sanan "kauneus" käyttämisestä? Minä käytän sitä sanaa myös miehistä puhuttaessa.

Lue lisää

Vartalon kauneuden korostamisesta päättelin, että puhuttelet tai olet puhuttelevinasi naista

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sinua, mutta mielestäni niputat kaiken seksuaalisuuteen liittyvän samaan kategoriaan ja vaadit myös muita tekemään niin.

On aivan eri asia julkaista itsestään alastonkuvia kuin keskustella seksuaalisuudesta asialliseen sävyyn. Kukaan ei myöskään käsittääkseni ole vaatinut, että kenenkään tarvitsisi aiheuttaa mainehaittaa itselleen, perheelleen tai työnantajalleen. Iltalehden artikkelissa mainittu KM on tehnyt tietoisen, rohkean valinnan, mutta ei kaikkien tarvitse seurata hänen esimerkkiään.

Sen sijaan, että kaikki seksuaalisuus leimataan salassa pidettäväksi, pitäisi voida keskustella nimenomaan rakentavan ja ei-rakentavan seksuaalisuuden eroista. Yksi syy tähän on netissä leviävän seksuaalirikollisuuden ehkäiseminen. Omia rajoja ei voi oppia, ellei nuori keskustele niistä. Sekä vanhempiensa kanssa mutta myös esimerkiksi netissä. Toinen syy on se, että jokaisella on oikeus ymmärtää, miten positiivinen voimavara seksuaalisuus voi ihmiselle olla. Itselleni se on myös syvästi henkinen ilmiö, ja pidän yhteyttä toiseen ihmiseen pyhänä asiana. Mikään tällainen keskustelu ei ole hyvien tapojen vastaista, pornoa taikka huonoa käytöstä.

🦄

Lue lisää

En todellakaan niputa kaikkea seksuaalisuutta yhteen läjään. Kannatan myös seksuaalisuudesta keskustelemista, mieluusti muualla kuin somessa, kunhan se osataan tehdä tyylikkäästi, muut kuulijat ihmiset huomioiden ja ennenkaikkea arvokkaasti. Seksuaalisuus on arvokasta, voimavara, sitä pitää vaalia, eikä tyrkyttää. KM ei onnistunut mitään näistä. Kirjoitukset ja kuvat meni pornon puolelle, olivat vaan noloja, vaikka ne varmaankin oli tarkoitettu laulajan markkinointiin. Eikä siinä mitään, kirjoitukset ovat pelkkiä kirjoituksia, kuvat pelkkiä kuvia. Mutta se arvomaailma mikä niiden takana on silmiinpistävän hyvien tapojen vastainen ja hyökkäävä.

Miehille, taviksille ja julkkiksille, pitää antaa pisteitä tässä, etteivät he sorru somessa samanmoisiin "tasa-arvoisiin" typeryyksiin kuin KM. On todella hyvä ilmentää omaa seksuaalisuuttaan jossain muualla kuin somessa.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan niputa kaikkea seksuaalisuutta yhteen läjään. Kannatan myös seksuaalisuudesta keskustelemista, mieluusti muualla kuin somessa, kunhan se osataan tehdä tyylikkäästi, muut kuulijat ihmiset huomioiden ja ennenkaikkea arvokkaasti. Seksuaalisuus on arvokasta, voimavara, sitä pitää vaalia, eikä tyrkyttää. KM ei onnistunut mitään näistä. Kirjoitukset ja kuvat meni pornon puolelle, olivat vaan noloja, vaikka ne varmaankin oli tarkoitettu laulajan markkinointiin. Eikä siinä mitään, kirjoitukset ovat pelkkiä kirjoituksia, kuvat pelkkiä kuvia. Mutta se arvomaailma mikä niiden takana on silmiinpistävän hyvien tapojen vastainen ja hyökkäävä.

Miehille, taviksille ja julkkiksille, pitää antaa pisteitä tässä, etteivät he sorru somessa samanmoisiin "tasa-arvoisiin" typeryyksiin kuin KM. On todella hyvä ilmentää omaa seksuaalisuuttaan jossain muualla kuin somessa.

Lue lisää

Hyvä ettet niputa. Niin ei välttämättä kannata tehdä. Olemme samaa mieltä siitä, että seksuaalisuus on arvokas voimavara.

Pidän itse enemmän sellaisesta keskustelusta seksuaalisuudesta, jota oli aloitukseni linkin takana, kuin varsinaisesti KM:n teksteistä. Lasken silti KM:n mukaan niihin feministeihin, joihin viittaan aloitukseni otsikossa.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Vartalon kauneuden korostamisesta päättelin, että puhuttelet tai olet puhuttelevinasi naista

Vartalon kauneuden korostaminen esimerkiksi vaatteiden ja tuoksujen avulla on mielestäni osa seksuaalisuutta ja omasta kehosta iloitsemista, riippumatta henkilön sukupuolesta.

🦄

niin no jos tuntee tuollaista pakottavaa tarvetta seksuaalisuutensa tekstimuotoon saattamiseen, eikö sen voisi toteuttaa jotenkin fiktiivisemmin

Niin tai sitten aina voi lähteä käyttämään toisen jotain yksittäistä ikävää kommenttia häikäilemättömästi omassa pasuunansoitossaan ja uhriutua erittäin laskelmoivaan tyyliin, vaikka olisi itse ollut pitkään henkisesti väkivaltainen. Viittaan samaan tapaukseen

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai sitten aina voi lähteä käyttämään toisen jotain yksittäistä ikävää kommenttia häikäilemättömästi omassa pasuunansoitossaan ja uhriutua erittäin laskelmoivaan tyyliin, vaikka olisi itse ollut pitkään henkisesti väkivaltainen. Viittaan samaan tapaukseen

Lue lisää

Se on varmaan sitten hashtag feministstalkshittoo ja onko muuten nämä vihakampanjat koskaan kohdistuneet muuhun kuin omaan sukupuoleen...? Että ehkä hieman sellaista sisäänrakennettua misogyniaa. Onhan jotkut naisasiamiehetkin paljastuneet ihan sikaöykkäreiksi

En taida tietää tuota keissiä, mutta kyllä täältä aina pyydettäessä mielipiteen saa, jos on jotain tuomioistuinmateriaalia saatavilla. Lehtitietojen perusteella en ala keissejä kommentoimaan.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

En taida tietää tuota keissiä, mutta kyllä täältä aina pyydettäessä mielipiteen saa, jos on jotain tuomioistuinmateriaalia saatavilla. Lehtitietojen perusteella en ala keissejä kommentoimaan.

🦄

Lue lisää

Lokka vastaan Vehkoo, että olikohan jollain entisellä yhteistyökumppanilla tms jotain hampaankolossa ja hän saneli, että tämä keissi jää meidän feministisen syleilyn ulkopuolelle siinä missä monesta suoraan sanoen vähäpätöisemmästä asiasta pidetään meteliä.

Sinä olet niin umpifeministi kuin vain voi ihminen olla. 😁👍

Vakavasti ottaen: olet viisas ja ihmiskeskeinen.

Suuri kysymys onkin, miksi jotkut kokevat niin paheksuttavina sellaiset seksuaalisuuteen liittyvät asiat, joissa ei satuteta muita? Onko siihen syynä tuo mitä esitit: että omassa seksuaalisuudessa on jotain, jota ihminen ei ole voinut (vielä) hyväksyä?

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet niin umpifeministi kuin vain voi ihminen olla. 😁👍

Vakavasti ottaen: olet viisas ja ihmiskeskeinen.

Suuri kysymys onkin, miksi jotkut kokevat niin paheksuttavina sellaiset seksuaalisuuteen liittyvät asiat, joissa ei satuteta muita? Onko siihen syynä tuo mitä esitit: että omassa seksuaalisuudessa on jotain, jota ihminen ei ole voinut (vielä) hyväksyä?

🦄

Lue lisää

Mä näen, että meille jokaiselle ihmiselle työnnetään, osin ihan hyväntahtoisuuttaan jotain mallia, mihin yritetään kasvaa.

Mun ikäluokalla ja vanhemmilla se on ollut selkeää roolitusta sukupuolen mukaan. Ja toksinen maskuliinisuus ei ole tullut yksinomaan miehiltä, vaan oman ikäryhmäni naisetkin pitää miehiä pätevämpinä päättämään jne.

Minulla on 6 vuotta vanhempi sisko ja sitten äiti, jotka selkeästi heittäytyi minun päätäntävaltaan suitsait, kun isä kuoli. Ja kumpikin on todella itsenäisiä naisia ja kykenevät. Mutta heillä ei selkeästi ole vielä...ja tokko tulee ainakaan äitilläni olemaan sellaista "munaa" tarttua kaikkeen ihan ihmisenä.

Toisaalta mulla on isotäti, täytti just 90 v. Hän on oman perheensä pää yhä. Häntä ei mikään horjuta ja on muuten "munaa". Mutta siinä yksi syy varmaan huikeaan elämänhaluun. Mä oon vankkumaton hänen "fani".

Minä varmaan olen feministi. Ihan mielellään. Mutta feministi ei ole vinkuja. Se ottaa vastuuta itsestään ja tekemisistään. 😊👌

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että arvioitaessa mitä tahansa muuta suoritusta kuin nimenomaan ulkonäön vertailuun keskittyvää suoritusta ei ole sallittua kiinnittää huomiota jonkun arvioitavan ulkonäköön. Se on epäkunnioittavaa. Se on toksista, oli arvioijana sitten mies tai nainen.

🦄

"Setämies" -nimitys vaikuttaa olevan kamalinta mitä keski-ikäiselle miehelle voi sanoa, Naurattaisi, jos suurin loukkaus naisillekin olisi joku tätinainen.

>Ne oikeasti eroottissävyiset olivat ihan mukavia ja mietin että alkaisiko joskus vanhainkodissa itse tehtailla samanlaisia> Niin minustakin, tehtailin tähän aloitukseen oman. Jätin varaa virittää sitä lisää;)

Ja toki tuo eteenpäin viemäsi asia on paljon tärkeämpi.

KM:n runot parantaa naisen asemaa samalla tavalla kuin 90-luvun kikkelikortit. Ei sitten niin yhtään paranna, vaan päinvastoin.

"Pitäkää pirttihirmunne. Mä ansaitsen parempaa."

Tuo puolestaan sisältää naisvihaa.

Anonyymi kirjoitti:

KM:n runot parantaa naisen asemaa samalla tavalla kuin 90-luvun kikkelikortit. Ei sitten niin yhtään paranna, vaan päinvastoin.

"Pitäkää pirttihirmunne. Mä ansaitsen parempaa."

Tuo puolestaan sisältää naisvihaa.

Lue lisää

Kukaan ei voi muuttaa suurten joukkojen asenteita yksin. Siihen tarvitaan aina ryhmän tai ryhmien tukea. Toin tämän mielestäni esille sekä otsikossa, jossa puhuin feministeistä enkä yhdestä feminististä, että lainaamassani tekstissä, joka ei ollut KM:n vaan seksuaaliterapeutin.

Eli ainakaan minä en ole väittänyt, että yksin KM:n tekstit saisivat aikaan muuta kuin keskustelua, johon muut ovat osallistuneet.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Setämies" -nimitys vaikuttaa olevan kamalinta mitä keski-ikäiselle miehelle voi sanoa, Naurattaisi, jos suurin loukkaus naisillekin olisi joku tätinainen.

En nyt osaa muiden puolesta vastata mutta minua on nimitetty mm jokeri-kannattajaksi joka menee kyllä tuonkin ohi. Kyllä näin keski-ikäisenä miehenä nuo nimittelyt kestää mutta kun sosiaalitoimi/lastensuojelu ei halua minusta käyttää termiä vanhempi tai isä niin se kyllä sattuu sielussa.

En pidä setämies termiä kamalana vaan kohtuuttomana siinä suhteessa kuinka paljon sitä käytetään selittävänä tekijänä. Itse pidän myös termiä miesvaltaiset alat rinnasteisena tähän termiin eikä ollut minulle yllätys että miesten piikkiin aletaan laittaa mahdollinen hoitajien korotustoiveen epäonnistuminen. Nyt on noussut pintaan se että teollisuusliitto ei voisi jäädä korotuksissa hoitajien alle.
Nykyinen teollisuus- entinen metalli-liitto on tarjonnut päänavaajan roolia tehylle ja superille jo sari-sairaanhoitaja ajoista lähtien jotta voisivat tehdä omat linjaukset eikä aina tarvitse seurata vientiteollisuutta. Nyt kun tämä mahdollisuus tulee niin onkin miesten vika kun jäävät peesiin,

Okei. Halutaan miestä:)

Enhän minäkään Mattilaa seuraa somessa. Lehdet kirjoittelee lööppejä ja täällä S24:ssa seurataan niitä.

Konnis! Oho! Olet näköjään vielä kuvioissa mukana!

Mitä sulle kuuluu?

Onko sama duunipaikka? Onko emäntä löytynyt?

Seksipuheet julkisuudessa kannattaa todella jättää suljettujen olevien ja netissä tarkan salauksen taakse.

Onko Mattila puhunut kuinka käy kourimassa missimiesten kulleja?

Karvoituksesta on tosiaan ollut kiivasta puhetta, saako mies toivoa sellaista vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Konnis! Oho! Olet näköjään vielä kuvioissa mukana!

Mitä sulle kuuluu?

Onko sama duunipaikka? Onko emäntä löytynyt?

Kuka sie olet?

:D

- KonnaKettu

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sie olet?

:D

- KonnaKettu

Hengailin täällä paljon palstan "kultakaudella", nykyään vähemmän. Ihmiset vaihtuu. Hauskaa kuitenkin "nähdä" joku entisiltä ajoilta..

Tuskimpa vaan. Eiköhän tuo juurikin lisää. Ei se vaikuta taiteeseen, mutta lisää julkisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskimpa vaan. Eiköhän tuo juurikin lisää. Ei se vaikuta taiteeseen, mutta lisää julkisuutta.

Ei lisää, aivan ehdottomasti vähentää kuulijoita. Eri asia, jos olisi kyse vaikkapa räppäristä.

Olen oopperasta nauttiva henkilö ja nuo puheet todellakin saavat minut karttamaan ko henkilön esiintymislavoja.

Anonyymi kirjoitti:

Olen oopperasta nauttiva henkilö ja nuo puheet todellakin saavat minut karttamaan ko henkilön esiintymislavoja.

Kun joku laulaa oopperaa ja sinä ajattelet jotain muuta, niin vika on varmaan ihan kuulijassa olkoonkin niin, että olet pilannut korkeakulttuurisen kokemuksesi keltaisen lehdistön avustuksella

Anonyymi kirjoitti:

Kun joku laulaa oopperaa ja sinä ajattelet jotain muuta, niin vika on varmaan ihan kuulijassa olkoonkin niin, että olet pilannut korkeakulttuurisen kokemuksesi keltaisen lehdistön avustuksella

Lue lisää

Etenet nyt kaksoisstandarteilla. Ihan samoin te vihervasemmistolaiset toimitte ja kuinka monta kertaa onkin viimeisten vuosien aikana tullut milloin mitäkin julkisuuden henkilöihin kohdistuvia boikotteja tai joihinkin tuotteisiin kohdistuvia boikotteja, jos joku tai joku taho on sanonut jotain mielestänne väärää tai tehnyt väärää, niin heti alkaa kyllä joukkolynkkaus.
Nyt jos joku boikotoi asiaa josta itse taas olet erimieltä alkaakin boikotoijan syyttely. Et hyväksy samaa muille mitä itse teet.
Muista tuo tekstisi sitten, kun taas alat boikotoimaan jotain joka on sanonut tai tehnyt toista mikä ei tue aatemaailmaasi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Olen oopperasta nauttiva henkilö ja nuo puheet todellakin saavat minut karttamaan ko henkilön esiintymislavoja.

Noinhan siinä käy, kun esiintyjän arvomaailma menee ristiin oman kanssa. Kuulija äänestää jaloillaan, lakkaa käymässä konserteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun joku laulaa oopperaa ja sinä ajattelet jotain muuta, niin vika on varmaan ihan kuulijassa olkoonkin niin, että olet pilannut korkeakulttuurisen kokemuksesi keltaisen lehdistön avustuksella

Lue lisää

Ymmärrätkö, ettei kyse ole oopperasta eikä keltaisesta lehdistöstä vaan Karita Mattilasta? HÄN on pilannut oman maineensa. Siitä voi syyttää vain häntä itseään, jos jotakuta tarvitsee syytellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö, ettei kyse ole oopperasta eikä keltaisesta lehdistöstä vaan Karita Mattilasta? HÄN on pilannut oman maineensa. Siitä voi syyttää vain häntä itseään, jos jotakuta tarvitsee syytellä.

Lue lisää

Ottamatta mitenkään kantaa itse maineen laatuun haluan muistuttaa, että someyleisö on kahta mieltä maineen pilaamisesta: toiset ajattelevat niin tapahtuneen, toiset eivät.

🦄

Markkina-arvoteoria. Naisen seksuaalisuus päättyy yleensä viimeistään viisikymppisenä, kun taas miehellä se jatkuu koko elämän vanhuuteen saakka. Tämä luo vanhemmista naisista sitten erilaisen kuvan.
Toisekseen feministi piireissä vanhoja miehiä pilkataan ihan avoimesti aina valtion vihervasemmistolaista nykyjohtoa myöden joka vain lisää kuilua sukupuolten välille.
Feministit luovat vain sukupuolten välisen sodan ja kuilun ja jos et halua miehenä alistua taistelet alistajia vastaan. Sama oikeus naisillakin eli ei pidä alistua, mutta ei pidä myös alkaa alistamaan.
Mikäli saamme sukupuolten tasa-arvoa vihaavan feminismin pois sekä kitkettyä sovinismin, niin kaikkien elämä lapsesta vanhuuteen saa arvostuksen olet sitten mies tai nainen.
Maailma ilman -ismejä on parempi kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Markkina-arvoteoria. Naisen seksuaalisuus päättyy yleensä viimeistään viisikymppisenä, kun taas miehellä se jatkuu koko elämän vanhuuteen saakka. Tämä luo vanhemmista naisista sitten erilaisen kuvan.
Toisekseen feministi piireissä vanhoja miehiä pilkataan ihan avoimesti aina valtion vihervasemmistolaista nykyjohtoa myöden joka vain lisää kuilua sukupuolten välille.
Feministit luovat vain sukupuolten välisen sodan ja kuilun ja jos et halua miehenä alistua taistelet alistajia vastaan. Sama oikeus naisillakin eli ei pidä alistua, mutta ei pidä myös alkaa alistamaan.
Mikäli saamme sukupuolten tasa-arvoa vihaavan feminismin pois sekä kitkettyä sovinismin, niin kaikkien elämä lapsesta vanhuuteen saa arvostuksen olet sitten mies tai nainen.
Maailma ilman -ismejä on parempi kaikille.

Lue lisää

"Naisen seksuaalisuus päättyy yleensä viimeistään viisikymppisenä, kun taas miehellä se jatkuu koko elämän vanhuuteen saakka."

Oliko tähän jotain lähdettä, vai onko kyseessä ns. hatusta vetäminen?

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Naisen seksuaalisuus päättyy yleensä viimeistään viisikymppisenä, kun taas miehellä se jatkuu koko elämän vanhuuteen saakka."

Oliko tähän jotain lähdettä, vai onko kyseessä ns. hatusta vetäminen?

🦄

Lue lisää

Jos ihminen pitää huolta terveydestään, kropastaan ja ulkoisesta olemuksestaan hän voi säilyttää seksuaalisuutensa ja haluttavuutensa pitkälle yli 60 vuotiaaksi oli hän sitten nainen tai mies.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen pitää huolta terveydestään, kropastaan ja ulkoisesta olemuksestaan hän voi säilyttää seksuaalisuutensa ja haluttavuutensa pitkälle yli 60 vuotiaaksi oli hän sitten nainen tai mies.

Lue lisää

Näin minäkin olen ymmärtänyt, eikä edes tuo 60 ikävuotta varmaankaan ole mikään raja ollenkaan. Myöskään puutteet ulkonäössä eivät ehkä pitkissä liitoissa ole sellaisia seksuaalisuutta estäviä tekijöitä, joita ne nuoremmille saattavat olla.

Tämän vuoksi haluaisinkin kuulla, mitä tuo ylempi kirjoittaja tarkoitti sillä, että naisen seksuaalisuus "päättyy" viimeistään viisikymppisenä.

Huomioon täytyy ottaa myös se, että seksuaalisuuden käsitteeseen sisältyy valtavan paljon muutakin kuin seksi.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Näin minäkin olen ymmärtänyt, eikä edes tuo 60 ikävuotta varmaankaan ole mikään raja ollenkaan. Myöskään puutteet ulkonäössä eivät ehkä pitkissä liitoissa ole sellaisia seksuaalisuutta estäviä tekijöitä, joita ne nuoremmille saattavat olla.

Tämän vuoksi haluaisinkin kuulla, mitä tuo ylempi kirjoittaja tarkoitti sillä, että naisen seksuaalisuus "päättyy" viimeistään viisikymppisenä.

Huomioon täytyy ottaa myös se, että seksuaalisuuden käsitteeseen sisältyy valtavan paljon muutakin kuin seksi.

🦄

Lue lisää

Katsohan, sinäkin linjoilla taas että ei tässä mitään profilointia tarvitse ihan selvä homma

Kyse ei ole iästä vaan arvosta ja asemasta. Jos Sanna Marin kirjoittelisi somessa samaa mitä Karita, se olisi kertakaikkisen pöyristyttävää ja hän tuhoaisi itsensä vielä paremmin kuin KM.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole iästä vaan arvosta ja asemasta. Jos Sanna Marin kirjoittelisi somessa samaa mitä Karita, se olisi kertakaikkisen pöyristyttävää ja hän tuhoaisi itsensä vielä paremmin kuin KM.

Lue lisää

No Marin on jo nyt kommenteillaan tuhonnut pääministerin arvokkuutta ja asemaa.
Naisviha kortit yms heittely ilmaan aina silloin, kun saa kritiikkiä toimistaan kertoo lähinnä huonosta itsetunnosta ja feministisestä sukupuoli vihasta. Setämiestittelyä ja vanhus väestön haukkumista ei voi hyväksyä.
Jos mies tädittelisi ja väheksyisi vanhempaa väestöä hän joutuisi eroamaan tehtävästään, mutta Sannalla on siihen joku erioikeus.

Anonyymi kirjoitti:

No Marin on jo nyt kommenteillaan tuhonnut pääministerin arvokkuutta ja asemaa.
Naisviha kortit yms heittely ilmaan aina silloin, kun saa kritiikkiä toimistaan kertoo lähinnä huonosta itsetunnosta ja feministisestä sukupuoli vihasta. Setämiestittelyä ja vanhus väestön haukkumista ei voi hyväksyä.
Jos mies tädittelisi ja väheksyisi vanhempaa väestöä hän joutuisi eroamaan tehtävästään, mutta Sannalla on siihen joku erioikeus.

Lue lisää

Marin on hyvä pääministeri, aliarvostettu vaan koska on nainen.

Anonyymi kirjoitti:

Marin on hyvä pääministeri, aliarvostettu vaan koska on nainen.

2000-luvun suosituin pm silti. Naisvihaajat tietysti yrittää mollata, koska nainen ja vieläpä nuori. Tytöttelevät ja nimittelevät pilluksi, kuten on nähty täälläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole iästä vaan arvosta ja asemasta. Jos Sanna Marin kirjoittelisi somessa samaa mitä Karita, se olisi kertakaikkisen pöyristyttävää ja hän tuhoaisi itsensä vielä paremmin kuin KM.

Lue lisää

Ainoastaan ahdasmielisiä aihe ahdistaa ja niitä on Suomessa pieni vähemmistö. Aikoinaan Riitta Uosukainen kirjoitti kirjan, jossa puhui naimisen loiskeesta ja liehuvasta liekivarresta, mutta eipä se uraa haitannut.

Anonyymi kirjoitti:

No Marin on jo nyt kommenteillaan tuhonnut pääministerin arvokkuutta ja asemaa.
Naisviha kortit yms heittely ilmaan aina silloin, kun saa kritiikkiä toimistaan kertoo lähinnä huonosta itsetunnosta ja feministisestä sukupuoli vihasta. Setämiestittelyä ja vanhus väestön haukkumista ei voi hyväksyä.
Jos mies tädittelisi ja väheksyisi vanhempaa väestöä hän joutuisi eroamaan tehtävästään, mutta Sannalla on siihen joku erioikeus.

Lue lisää

Mikset sinä " tasa-arvon vankkumaton kannattaja" vastannut kun kysyttiin millä perusteilla naisen seksuaalisuus päättyy viisikymppisenä, mutta miehen ei?

Anonyymi kirjoitti:

"Naisen seksuaalisuus päättyy yleensä viimeistään viisikymppisenä, kun taas miehellä se jatkuu koko elämän vanhuuteen saakka."

Oliko tähän jotain lähdettä, vai onko kyseessä ns. hatusta vetäminen?

🦄

Lue lisää

Siitoskyky ja seksuaalisuus ovat eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Marin on hyvä pääministeri, aliarvostettu vaan koska on nainen.

Juuri tämä🤣 Täysi ammattitaidottomuus ja osaamattomuus piilotetaan naisviha kortin taakse. Ei voi muuta sanoa kuin, että niin hänellä kuin sinulla on äärimmäisen huono itsetunto. Hyvä johtaja ei käperry kuoreensa, jos saa kritiikkiä ja ala erottelemaan sukupuolikortilla kansalaisia.
No otetaan sama asenne sitten. Jos marin olisi mies hänet olisi joukkolynkattu ja erotettu tehtävästään jo moneen kertaan kohujen takia. Nyt häntä säälitään, kun on "vain nainen".

Anonyymi kirjoitti:

2000-luvun suosituin pm silti. Naisvihaajat tietysti yrittää mollata, koska nainen ja vieläpä nuori. Tytöttelevät ja nimittelevät pilluksi, kuten on nähty täälläkin.

Naisviha ja rasisti kortin heittely omia toimiaan piilottaakseen on säälittävää ja huonon johtajan merkki. Suomessa on monia naisjohtajia jotka osaavat johtaa rautaisella ammattitaidolla ja itsetunnolla. Se että poliittisideologisuus sanelee sinulle mikä on hyvä johtaja kertoo, että et osaa niin politiikkaa kuin ettet tajua johtajuudestakaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset sinä " tasa-arvon vankkumaton kannattaja" vastannut kun kysyttiin millä perusteilla naisen seksuaalisuus päättyy viisikymppisenä, mutta miehen ei?

Se että sinun ainoa vastaus kaikkialle on "persuhörhö" ei liene minunkaan tarve keskustella kanssasi asiasta enempää. Mitä muuta olet yleensä itse minulle vastannut kuin henkilöhyökkäyksiä ja solvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Se että sinun ainoa vastaus kaikkialle on "persuhörhö" ei liene minunkaan tarve keskustella kanssasi asiasta enempää. Mitä muuta olet yleensä itse minulle vastannut kuin henkilöhyökkäyksiä ja solvauksia.

Lue lisää

Oletko sinä se, joka väitit naisen seksuaalisuuden "loppuvan" 50-vuotiaana? Minäkin odotan siihen yhä perusteluita.

🦄

Tuskin harmittaa, ainoastaan ihmetyttää kuten minuakin, vaikken ole muslimi.

Minä en taida vaivautua vastaamaan sinulle. 😁

🦄