Ajattelinpa kirjoittaa aiheesta tänne, koska S24 kyseli mielipidettä kuplaantumisesta eli siitä, että ihmiset ympäröivät itsensä asioista samoin ajattelevien kanssa.
Mielestäni keskustelun älykkyyttä lisää se, että ihmisillä on toisistaan eroavia mielipiteitä, joista sitten voidaan hyvässä hengessä väitellä.
Itse en ota omakseni juuri mitään (merkittävää) ajatusta tai mielipidetä sitä ensin pohtimatta. Oikeastaan on aika vähän asioita, joista olen muodostanut selkeän joko tai mielipiteen. Joskus jopa itse väittely aiheesta tuntuu paremmalta kuin itse mielipiteen muodostaminen. Aika usein väittely kanssani kääntyykin siihen, onko ylipäänsä järkevää muodostaa mielipidettä jostain tietystä asiasta tai asiakokonaisuudesta.
Miten itse ajattelet aiheesta?
Hyvä väittely on nautinnollista - mitä mieltä?
12
147
Vastaukset
- Anonyymi
Tiedon jakaminen ja uudet näkökulmat ovat a ja ö.
- Anonyymi
" ihmisillä on toisistaan eroavia mielipiteitä, joista sitten voidaan hyvässä hengessä väitellä."
Käsitys "hyvästä hengestä" vaihtelee. Joidenkin tahojen, vaikkapa uskonnollisten tai poliittisten ääriliikkeiden edustajien mielestä, "väärinajattelijat" tulee tappaa ja sitä on tehty. Ja tämä on heidän mielestään juuri sitä oikeaa ja "hyvää henkeä".
Saavat siitä vielä omiensa parissa arvostusta ja kehuja.
Kyllä mielipiteisiinkin kuuluu tietty ehdottomuus, eikä ne eriävät mielipiteet ole aina hyvästä. Mene siinä sitten väittelemään. - Anonyymi
Nautin hyvistä väittelyistä varsinkin nuorempana. Nykyään tuntuu, että asiallisia väittelytilanteita tulee enää hyvin harvoin. Voi johtua iästäkin. Ei ole enää tarvetta maailmanparantamiseen, kuten oli nuorempana.
Jotta väittely olisi mielekästä, tulee väittelijöiden noudattaa joitain sääntöjä. Väitteiden tulisi olla ainakin periaatteessa tarkastettavissa, jotta riittävä rehellisyys argumentoinnissa säilyy. Vastapuolen kannanotot pitää kyetä aidosti huomioimaan ja muuttamaan omaakin kantaansa, kun riittäviä perusteita löytyy. Silloin teesi ja antiteesi voivat muodostaa synteesin, josta molemmat osapuolet oppivat uutta.
Tällaista väittelyä vaan hyvin harvoin ainakaan netistä löytyy.- Anonyymi
Niin, ikävä kyllä usein ne väittelevät eniten, jotka tietävät vähiten.
Mutta jos niin harvinaisesti kävisi, että molemmat väittelyssä olisivat perehtyneet asiaan joka puolelta, niin se olisi antoisaakin ehkä.
Mutta turha on sellaisen kanssa ajatellakaan antoisasta väittelystä, jonka mielipiteet eivät perustu tutkittuun ja oikeaan tietoon. Kun joku (ja niitäkin riittää) pitää kiinni jostain sadusta ja tyrkyttää sitä oikeana totuutena, niin huh huh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ikävä kyllä usein ne väittelevät eniten, jotka tietävät vähiten.
Mutta jos niin harvinaisesti kävisi, että molemmat väittelyssä olisivat perehtyneet asiaan joka puolelta, niin se olisi antoisaakin ehkä.
Mutta turha on sellaisen kanssa ajatellakaan antoisasta väittelystä, jonka mielipiteet eivät perustu tutkittuun ja oikeaan tietoon. Kun joku (ja niitäkin riittää) pitää kiinni jostain sadusta ja tyrkyttää sitä oikeana totuutena, niin huh huh.Vanhana skeptikkona sanon tuohon, että on parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä. Usein ne henkilöt, joiden tieto on kapeinta ja ohuimmalla pohjalla ovat hyvin varmoja mielipiteineen. Asiantuntijat taas asettelevat sanansa varovaisemmin ja karttavat liian varmoja ilmaisuja.
Käytin joskus takavuosina termiä "yhden kirjan ihminen", henkilöstä, joka on omaksunut kompleksisesta ongelmasta yhden lähestymistavan ja pitää sitä ainoana oikeana.
Toki on myös asioita, joista voimme aivan riittävällä varmuudella todeta, että asia on näin. "Tosta poikki ja jenka päälle" mentaliteetti sopii johonkin, mutta ei kaikkeen.
- Anonyymi
Hyvän väittelun idea on se, että se ei tähtää siihen ketä on oikeassa tai väärässä. Hyvä argumentointi ei ole sitä, että olisi olemassa vain yksi, oikea totuus, vaikka objektiivinen todellisuus on tosiasia.
Se, että ihminen on samaa mieltä kuin minä, ei ole kovin mielenkiintoista. Voin olla hyvinkin sympaattinen ihmisen kanssa, vaikka toinen ihminen asiasta eri mieltä, jos oma näkokulma pystytään järkevästi perustelmaan.
Elämässä on harmaansävyjä, jonka vuoksi mielenkiintoista on se, miksi ihminen on sitä mieltä kuin on, kuin se vain että ihminen olisi vain samaa mieltä.
Hyvä väittely on oppimisprosessi.- Anonyymi
Väittelynhaluiset ihmiset ovat mielen vaiva. Sensijaan keskustelu on paikallaan.
- Anonyymi
Joskus kouluaikoina yhden tunnin aiheena oli väittely. Sitä varten koko luokka jaettiin muutaman hengen ryhmiin, joista aina kaksi laitettiin väittelemään vastakkain satunnaisen aiheen tiimoilta - meillä se oli ydinvoima. En nyt muista olinko ryhmässä jonka piti kannattaa vai vastustaa sitä, mutta ainakaan minulla ei ollut selvää käsitystä tai kantaa aiheesta.
No, pystyin kyllä melko sujuvasti esittämään alkupuheenvuoron, jossa kaikki vuorollaan perustelivat ennaltamäärättyä kantaansa, mutta siinä vaiheessa kun piti alkaa puolustaa sitä ja teilata vastapuolen näkemystä en enää juuri yrittänyt saada puheenvuoroa. Toki jo lähtötilanne oli keinotekoinen: tuntui typerältä puolustaa kantaa, joka ei välttämättä noudattanut omaa näkemystä. En silloin, enkä vielä nytkään näe asioita jyrkän mustavalkoisina, joten koko harjoitus oli minusta täysin älytön. - Anonyymi
Meillä syntyi joskus filosofian tunnilla luonnostaan väittelyitä kuumaveristen tyttöjen kanssa, ja opettaja myhäili iloisena kunnollisista filosofisista väittelyistä.
- Anonyymi
Miksi alkaa väittelemään kun tuonkin ajan voi käyttää ottamalla asioista selvää.
- Anonyymi
Niin, miksi edes väitellä kun kaikki valehtelevat paitsi minä vain kerron totuuden.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lataus pakkaskelissä
En olisi koskaan ostanut sähköautoa jos olisin tajunnut että ne eivät lataa pakkasissa suurteholatauksella vaan istut tu1264650Kun väestö ikääntyy ja veronmaksajat vähenee, mitä sitten vasemmistolaiset?
Maahanmuutto ei vaan ole ratkaisu väestön ikääntymiseen. Maahanmuutto lykkää ja hidastaa väestön ikääntymistä ja työv732683Miksei Trump ole kiinnostunut Suomen valloittamisesta?
Täällähän on enemmän turvetta kuin Norjalla öljyä. Eikö Ttump ole turvenuija?801695Kyllä mä suren
Sitä että mikään ei ole kuten ennen. Ei niitä hetkiä ja katseita. Toisaalta keho lepää eikä enää tarvitse sitä tuskaa ko91176- 46896
- 66892
- 21873
Olet mies aika ailahteleva luonteeltasi
Olen nähnyt kuinka olet iloinen, sosiaalinen ja osallistuva. Autat ja kannustat muita. Ja sitten olen nähnyt kuinka istu122853Yhteen hiileen velanottoveljet V P K
Tytäryhtiöissä palaa julkista rahaa ja vastuuttomuuden takia -ei pakollisten -kuntalain edellyttämien asioiden takia! N68838Olisin valmis tutustumaan uudelleen
En menneisyyden kautta vaan haluaisin tutustua ihmiseen, jollaiseksi olet kasvanut.50799