Kotitehtävä kreationisteille "välimuodoista"

Anonyymi

Kreationistien yksi argumentti evoluutioteoriaa vastaan on eliöiden välimuotojen puute.

Jos nyt unohdetaan, että nk. välimuotoja on paljon enemmän kuin kreationistit yleensä tietävät (tai haluavat tietää), koska kaikki organismit ovat pelkkää välimuotoa, niin millainen välimuoto olisi sellainen, joka kelpaisi kreationistille todisteeksi evoluutiosta?

Kysymys on tärkeä siksi, että kreationistit pitävät argumenttiaan validina evoluutioteorian kumoamisessa. Näin ollen argumentin tulee olla punnittavissa.

1. Jos tällaista välimuotoa ei kyetä esittämään edes teoriassa, argumentilta putoaa pohja.

2. Jos tällainen välimuoto löydetään, argumentilta putoaa pohja.

37

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ongelma on siinä, et havainnoista tehdyt johtopäätökset ovat ihan huuhaata, ja tätä ei kehitysteoreetikot tajua tai eivät ainakaan tunnusta, koska he uskovat asiaansa ihan niinkuin luomiseen uskovat omaansa. m.o.t.

      • Anonyymi

        Ajattelit sitten kiistää sekä luomisen että evoluution? No mikähän oma veikkauksesi sitten on?


      • Anonyymi

        No jos otetaan esimerkiksi maakerrostumat ja se havaittu tosiasia, että mitä vanhempi maakerros, sitä yksinkertaisempia eliöitä, eikä koskaan toisinpäin, niin mitä johtopäätöksiä siitä tulisi tehdä?


      • Anonyymi

        Älä kirjoita "m.o.t." ("mikä oli todistettava") kun et kerran ole todistanut mitään.


    • Anonyymi

      Kuten odotettua, kreationistit hiljenivät tämänkin kysymyksen äärellä. Paljon puhetta, vähän villoja.

      • Anonyymi

        Kreationismi perustuu epämääräiseen tunteeseen siitä, ettei mikään voi kehittyä "oikeasti" erilaiseksi. Ajatellaan, että muuntelulla (joka sentään hyväksytään) olisi jonkinlaiset luojan asettamat ehdottomat rajat, mutta näitä ei haluta miettiä tai tutkia tarkemmin. Samoin vältetään mitään konkreettisia ehdotuksia hyväksyttävistä välimuodoista ja säilytetään mieluummin vapaus siirrellä maalitolppia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismi perustuu epämääräiseen tunteeseen siitä, ettei mikään voi kehittyä "oikeasti" erilaiseksi. Ajatellaan, että muuntelulla (joka sentään hyväksytään) olisi jonkinlaiset luojan asettamat ehdottomat rajat, mutta näitä ei haluta miettiä tai tutkia tarkemmin. Samoin vältetään mitään konkreettisia ehdotuksia hyväksyttävistä välimuodoista ja säilytetään mieluummin vapaus siirrellä maalitolppia.

        Olet väärillä poluilla, kyllä nyt pitää ymmärtää ihan yksinkertainen asia; luomiseen uskovat voivat tietenkin uskoa ns. evoluutioon, mutta he uskovat Luojan laittaneen sen kuitenkin alulle. Kyllä tämän nyt pitäisi jo mennä jakeluun hieman hitaammallekin evoluutiojankkaajalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärillä poluilla, kyllä nyt pitää ymmärtää ihan yksinkertainen asia; luomiseen uskovat voivat tietenkin uskoa ns. evoluutioon, mutta he uskovat Luojan laittaneen sen kuitenkin alulle. Kyllä tämän nyt pitäisi jo mennä jakeluun hieman hitaammallekin evoluutiojankkaajalle.

        Tuo on määrittelykysymys. Toisinaan kreationismin piiriin lasketaan myös teistinen evoluutio, jossa pyritään sovittamaan yhteen luominen ja evoluutio kuvailemallasi tavalla. Usein kuitenkin kreationismilla tarkoitetaan evoluution kiistävää luomisuskon muotoa ja tässä merkityksessä kreationismi-käsite myös avauksessa esiintyi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärillä poluilla, kyllä nyt pitää ymmärtää ihan yksinkertainen asia; luomiseen uskovat voivat tietenkin uskoa ns. evoluutioon, mutta he uskovat Luojan laittaneen sen kuitenkin alulle. Kyllä tämän nyt pitäisi jo mennä jakeluun hieman hitaammallekin evoluutiojankkaajalle.

        Huomattava osa tämänkin palstan keskusteluista kautta vuosien on käsittänyt nimenomaan evoluutiodenialistista nuoren Maan kreationismia. Sellaiset itsenäisemmin ajattelevat ja uskovat, joille maailma on jotain tiukan naturalismin ja raamatullis-literalistisen hihhulilahkolaisuuden väliltä eikä kumpaakaan ääripäätä, ovat harvinaisuuksia tuohon peruskreationismiin nähden. Peruskreationismi on suoraan amerikkalaisista apologiamedioista suomeksi asia-, argumentointi- ja usein myös kirjoitusvirheineen käännettyä hapatusta, mitä nämä peruskreationistit Suomessakin ammentavat sellaisenaan.

        Joka tätä seuraamaan on tottunut, ei ole väärillä poluilla. Hän vain tekee yleistyksen, ja tämä yleistys on aivan ymmärrettävissä ja perusteltu. Poikkeuksia on tietysti. Mutta tuo, jota väärillä poluilla kulkevaksi arvostelet, osuu täysin oikeaan siinä, että kreationismin lähtökohta kyllä on se "sellaisiksi luotujen" pysyvyys, jossa ainoa hyväksytty mahdollinen muutos (jos sekään) on jonkinlainen syntiinlankeemuksellinen, koko luomakuntaan levinnyt "rappeutuminen".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomattava osa tämänkin palstan keskusteluista kautta vuosien on käsittänyt nimenomaan evoluutiodenialistista nuoren Maan kreationismia. Sellaiset itsenäisemmin ajattelevat ja uskovat, joille maailma on jotain tiukan naturalismin ja raamatullis-literalistisen hihhulilahkolaisuuden väliltä eikä kumpaakaan ääripäätä, ovat harvinaisuuksia tuohon peruskreationismiin nähden. Peruskreationismi on suoraan amerikkalaisista apologiamedioista suomeksi asia-, argumentointi- ja usein myös kirjoitusvirheineen käännettyä hapatusta, mitä nämä peruskreationistit Suomessakin ammentavat sellaisenaan.

        Joka tätä seuraamaan on tottunut, ei ole väärillä poluilla. Hän vain tekee yleistyksen, ja tämä yleistys on aivan ymmärrettävissä ja perusteltu. Poikkeuksia on tietysti. Mutta tuo, jota väärillä poluilla kulkevaksi arvostelet, osuu täysin oikeaan siinä, että kreationismin lähtökohta kyllä on se "sellaisiksi luotujen" pysyvyys, jossa ainoa hyväksytty mahdollinen muutos (jos sekään) on jonkinlainen syntiinlankeemuksellinen, koko luomakuntaan levinnyt "rappeutuminen".

        Myös Albert Einstein uskoi Jumalaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös Albert Einstein uskoi Jumalaan.

        ”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”
        Albert Einstein


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”
        Albert Einstein

        Jumala on Korkein Olento, vahvin, viisain, kaikkitietävin ja vanhinkin. Jumalien vanhuus ei ole heikkoutta, eikä kuolevaisuutta, vaan kun Jumalaolennot vanhenevat, ne vahvistuvat ja tietävät kaiken aikaa lisää ja lisää, ikuisesti. Ihmisen ei käynyt näin, koska ruumiimme mataa materiassa, se ei ole Jumalien HENKIRUUMIS, niiden ruumista kutsutaan astraaliseksi ruumiiksi, missä Suuret Arkkienkelit ovat, ja myös se 1 Jumala, YLIJUMALA on lähtöisin samasta todellisuudesta silti kuin me,, mutta on typerää pelätä paholaista enemmän kuin Häntä. Jos ette USKO; että on Olemassa Korkein Olento, jota täytyisi PALVOA ja palvella, silloin saatte olla varsinkin tasa-arvoisia, nk. Sunnuntain-lapsia... Ei Ateisti silti jää paitsi juurikaan PYHÄSTÄ HENGESTÄ, silloin kun hän uskoo, ettei tarvitse Jumaloida MITÄÄN olentoa toista suuremmaksi...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on Korkein Olento, vahvin, viisain, kaikkitietävin ja vanhinkin. Jumalien vanhuus ei ole heikkoutta, eikä kuolevaisuutta, vaan kun Jumalaolennot vanhenevat, ne vahvistuvat ja tietävät kaiken aikaa lisää ja lisää, ikuisesti. Ihmisen ei käynyt näin, koska ruumiimme mataa materiassa, se ei ole Jumalien HENKIRUUMIS, niiden ruumista kutsutaan astraaliseksi ruumiiksi, missä Suuret Arkkienkelit ovat, ja myös se 1 Jumala, YLIJUMALA on lähtöisin samasta todellisuudesta silti kuin me,, mutta on typerää pelätä paholaista enemmän kuin Häntä. Jos ette USKO; että on Olemassa Korkein Olento, jota täytyisi PALVOA ja palvella, silloin saatte olla varsinkin tasa-arvoisia, nk. Sunnuntain-lapsia... Ei Ateisti silti jää paitsi juurikaan PYHÄSTÄ HENGESTÄ, silloin kun hän uskoo, ettei tarvitse Jumaloida MITÄÄN olentoa toista suuremmaksi...

        Miksi ei voi keskustella oikeasti? Miksi pitää vain pelleillä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ei voi keskustella oikeasti? Miksi pitää vain pelleillä?

        SIis mitäh? Kerroin vain oman kantani kyseiseen asiaan, jos tämä ei ole keskustelua, niin millain sitten pitää keskustella, kerro! Mikä tuossa viestissäni oli Jookkeria sitten, senkin voisit kertoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SIis mitäh? Kerroin vain oman kantani kyseiseen asiaan, jos tämä ei ole keskustelua, niin millain sitten pitää keskustella, kerro! Mikä tuossa viestissäni oli Jookkeria sitten, senkin voisit kertoa?

        Ei kai kukaan tuollaisia tosissaan kirjoita? Trollaat vaan...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös Albert Einstein uskoi Jumalaan.

        Albert Einstein ei uskonut Jumalaan.
        Muutama todennettavissa ole sitaatti Einsteinin oma jumalauskostaan:

        "Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."

        "Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

        "Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

        "Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."


    • Anonyymi

      Siis Raamattuhan kertoo, miksi välimuotoja on niin vähän jäänyt elostelemaan: Vedenpaisumus ja se, ettei kaikkia eliöitä kyetty pelastamaan arkkiin... Hiidet, Örkit, Peikot, Kääpiöt, Haltijat jms. neanderthaalit ne kaikki hukkuivat, vain 3 Nooan poikaa vaimoineen, ja Nooa vaimoineen jäi henkiin ihmisistä... Tämä on todistettu, on helppoa tietää, mihin Nooan poikien sukuun kukin nykyinen rotu kuuluu: Seemiläiset menivät puolikuumaan maahan, Haamilaiset menivät kuumaan maahan ja Jaafetilaiset kylmään

      • Anonyymi

        Oletkos ihan tosissasi nyt?
        Enpä usko... :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletkos ihan tosissasi nyt?
        Enpä usko... :)

        Älkää jääkö palamaan, epäilyjenne tulessa, koska Raamattukin sanoo, että "kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!" Epäilyt on sitä varten ja tietämättömyyskin, että etsitään sellainen totuus, joka jo tiedetään, tai sitten voidaan jatkossa uskoa, että kyseinen epäilyttäväkin asia, joskus silti rakennetaan olevaiseksi ja jopa jotenkin näkyväksikin todellisuudeksi. Luuletko muuten, että kaikki uskoivat vuonna 0 jKr, että maailmaan tulee alle 2000 vuodessa tietokoneita ja muita vehkeitä? Ei kaikki uskoneet, heidän elämänsä haaksirikkoutui... Eikä heitä täällä tarvita siksi enää koskaan..."Jumalat ja Enkelit, jotka eivät ole luoneet taivasta ja maata - katoavat!"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älkää jääkö palamaan, epäilyjenne tulessa, koska Raamattukin sanoo, että "kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!" Epäilyt on sitä varten ja tietämättömyyskin, että etsitään sellainen totuus, joka jo tiedetään, tai sitten voidaan jatkossa uskoa, että kyseinen epäilyttäväkin asia, joskus silti rakennetaan olevaiseksi ja jopa jotenkin näkyväksikin todellisuudeksi. Luuletko muuten, että kaikki uskoivat vuonna 0 jKr, että maailmaan tulee alle 2000 vuodessa tietokoneita ja muita vehkeitä? Ei kaikki uskoneet, heidän elämänsä haaksirikkoutui... Eikä heitä täällä tarvita siksi enää koskaan..."Jumalat ja Enkelit, jotka eivät ole luoneet taivasta ja maata - katoavat!"

        "kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!"

        Olen entinen fundis ja nykyinen ateisti. Osoita minulle paikka, missä Raamattu sanoo noin. Tunnen Raamattua melko hyvin ja väitän, ettei Raamatussa ole tuollaista kohtaa.
        Valehtelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!"

        Olen entinen fundis ja nykyinen ateisti. Osoita minulle paikka, missä Raamattu sanoo noin. Tunnen Raamattua melko hyvin ja väitän, ettei Raamatussa ole tuollaista kohtaa.
        Valehtelet.

        on siellä semmoinen kohta, melkein sellainen.


    • Anonyymi

      Et usko, että olen tosissani?! Älä usko valhetta, tietysti olin...

    • Anonyymi

      Eikö ole "mielenkiintoista" että kaikki löydetyt fossiilit, oli ne sitten kuinka vanhoja tahansa, niin eivät eroa nykyisin olemassa olevista lajeista mitenkään merkittävästi!

      Olishan sen nyt luullut että jos on vaikka neljä miljoonaa vuotta vanha löydös niin siinä olisi jotain merkittävää eroa nykyiseen lajiin!

      https://www.hs.fi/tiede/art-2000006220866.html

      Onko koskaan löydetty esim. kalloa jossa on vain yksi silmäkuoppa? Vai onko apinan/simpanssin/ihmisen kallo sitten vaan ollut jostain "versiosta" lähtien heti kaksisilmäinen - Tämähän tukisi luomista!

      • Anonyymi

        Ai että kyklooppeja olisivat olleet... Taas yks pelle!

        Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää. Minne se toinen olisi kadonnut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että kyklooppeja olisivat olleet... Taas yks pelle!

        Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää. Minne se toinen olisi kadonnut?

        Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!

        Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!

        Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!

        Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!

        Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!

        Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!

        Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!

        Silmän alkeellisin muoto lienee ryhmä soluja,jotka aistivat valoa.Olio pystyy siis aistihavainnon perusteella hankkiutumaan valon eli energian suuntaan.
        Kahden valoa aistivan elimen omaaminen tuo mukanaan suuren edun:Olio pystyy aistimaan myös liikkeen.
        Homeinen pronssikautinen vuohipaimenten heimojumala ei tuollaisista tiennyt mitään,kun aika meni esinahkojen ja neitsyyksien vahtaamiseen ynnä palavan rasvan käryn nuuhkimiseen.


      • Anonyymi

        "Onko koskaan löydetty esim. kalloa jossa on vain yksi silmäkuoppa?"

        Toisessa keskustelussa yritin keksiä mahdollisimman typerän esimerkin kreationistien "evo-opin kumoamisyrityksistä:
        <<Yksi arkkityyppi "evo-opin" loputtomissa ja epätoivoisissa kaatoyrityksisså on keksiä omasta päästä joku mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten "keksiä" että eihän näin voinut tapahtua. Karrikoitu esimerkkii: "Kun hirvelle on kehittynyt ensin oikea sarvi, niin mitä hyötyä siitä on ollut ennen kuin evoluutio kehitti vasemman sarven?".>>

        Ja nyt ilmeisen vakavissaan joku huuhaa-mestari selittää, että selkärankaisille olisi kehittynyt ensin toinen silmä ja sitten toinen?!? Kreationisteja ei voi karrikoida, kun he tekevät sen itse!

        Ja kaikki perustuu tietenkin taas syvään tietämättömyyteen biologiasta. Esimerkiksi rustokaloilla ei ole kalloa ensinkään, mutta niillä on kaksi silmää. Jos idioottimaisuuteen yrittää vastata asiallisesti, niin ensin syntyi kaksikylkisymmetria ja sitten vasta näille eläimille silmä. Ihmisellä (eikä hailla) ole erikseen geenejä jotka ohjaavat vasemman silmän rakentumista ja erikseen oikean silmän geenejä. Kuten kaksikylkisillä useimmat geenit, niin myös silmän rakennetta ohjaavat geenit vaikuttavat symmetrisesti molemmille puolelle kehoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko koskaan löydetty esim. kalloa jossa on vain yksi silmäkuoppa?"

        Toisessa keskustelussa yritin keksiä mahdollisimman typerän esimerkin kreationistien "evo-opin kumoamisyrityksistä:
        <<Yksi arkkityyppi "evo-opin" loputtomissa ja epätoivoisissa kaatoyrityksisså on keksiä omasta päästä joku mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten "keksiä" että eihän näin voinut tapahtua. Karrikoitu esimerkkii: "Kun hirvelle on kehittynyt ensin oikea sarvi, niin mitä hyötyä siitä on ollut ennen kuin evoluutio kehitti vasemman sarven?".>>

        Ja nyt ilmeisen vakavissaan joku huuhaa-mestari selittää, että selkärankaisille olisi kehittynyt ensin toinen silmä ja sitten toinen?!? Kreationisteja ei voi karrikoida, kun he tekevät sen itse!

        Ja kaikki perustuu tietenkin taas syvään tietämättömyyteen biologiasta. Esimerkiksi rustokaloilla ei ole kalloa ensinkään, mutta niillä on kaksi silmää. Jos idioottimaisuuteen yrittää vastata asiallisesti, niin ensin syntyi kaksikylkisymmetria ja sitten vasta näille eläimille silmä. Ihmisellä (eikä hailla) ole erikseen geenejä jotka ohjaavat vasemman silmän rakentumista ja erikseen oikean silmän geenejä. Kuten kaksikylkisillä useimmat geenit, niin myös silmän rakennetta ohjaavat geenit vaikuttavat symmetrisesti molemmille puolelle kehoa.

        Ette nyt immärrä sitä, että ihmisessä ilmentyy koko maailmankaikkeus. Me olemme maailmankaikkeus.

        Ihmisellä on 6 .chakra, eli kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää hieman samalta kuin the Eye of God, eli Heliix Nebula. Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.

        Yksisilmäisyys on siis "taivaan ominaisuus" eli ns. henkinen silmä ja aineellinen eli tämän aineellisen maailman näkevä silmä sekä kaksisilmäisyys on syntynyt, kun taivas yhtyi maahan ja aineellistuminen tapahtui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ette nyt immärrä sitä, että ihmisessä ilmentyy koko maailmankaikkeus. Me olemme maailmankaikkeus.

        Ihmisellä on 6 .chakra, eli kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää hieman samalta kuin the Eye of God, eli Heliix Nebula. Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.

        Yksisilmäisyys on siis "taivaan ominaisuus" eli ns. henkinen silmä ja aineellinen eli tämän aineellisen maailman näkevä silmä sekä kaksisilmäisyys on syntynyt, kun taivas yhtyi maahan ja aineellistuminen tapahtui.

        >>kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää - - - - - - Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.<<

        Niitä sanotaan myös uniksi...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää - - - - - - Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.<<

        Niitä sanotaan myös uniksi...

        Ei ole unia, kun saattavat häiritä unta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ette nyt immärrä sitä, että ihmisessä ilmentyy koko maailmankaikkeus. Me olemme maailmankaikkeus.

        Ihmisellä on 6 .chakra, eli kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää hieman samalta kuin the Eye of God, eli Heliix Nebula. Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.

        Yksisilmäisyys on siis "taivaan ominaisuus" eli ns. henkinen silmä ja aineellinen eli tämän aineellisen maailman näkevä silmä sekä kaksisilmäisyys on syntynyt, kun taivas yhtyi maahan ja aineellistuminen tapahtui.

        Tämä on totisesti "kolmannesta silmästä" saatua tietoa.

        En nyt lähde tarkemmin kuvaamaan, mistä tuo sokea kolmas silmä itse kultakin löytyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!

        Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!

        Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!

        Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!

        >>Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!<<

        Tottakai lyön! Koska näyttää siltä, että kreationistien on mahdotonta tajuta selviä asioita.

        >>Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!<<

        Miten niin uskomattomammaksi? Tietenkin on ollut kaksi silmää “jo alusta alkaen”. Kaikilla selkärankaisilla toteutuu geneettinen kaksikylkisyys. “Ei vain kädellisillä” vaan myös kaikilla nisäkkäillä, linnuilla, matelijoilla, sammakoilla, kaloilla. Se toteutuu myös hyönteisillä, se on niin vanhaa perua! (Tuossa aikaisemmin joku jo asian hyvin kuvasi.)

        >>Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!<<

        Evoluution kannalta juuri näin ei luulla!

        >>Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!<<

        Toinen silmä ei tietenkään ole kadonnut, koska kaksisilmäisyys on evolutiivisesti parempaa/hyödyllisempää kuin yksisilmäisyys. Ne kaksi silmää on ollut “jo alusta asti”, sehän on loogisin ajatus, mikä juuri tulee ensimmäisenä mieleen, jos asiaa yhtään ajattelee, evolutiivisesti tai yleensä järkevästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on totisesti "kolmannesta silmästä" saatua tietoa.

        En nyt lähde tarkemmin kuvaamaan, mistä tuo sokea kolmas silmä itse kultakin löytyy.

        Sinulta se löytyy peräpäästä, se on selvä, koska niin alkeellinen on henkinen kehityksesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silmän alkeellisin muoto lienee ryhmä soluja,jotka aistivat valoa.Olio pystyy siis aistihavainnon perusteella hankkiutumaan valon eli energian suuntaan.
        Kahden valoa aistivan elimen omaaminen tuo mukanaan suuren edun:Olio pystyy aistimaan myös liikkeen.
        Homeinen pronssikautinen vuohipaimenten heimojumala ei tuollaisista tiennyt mitään,kun aika meni esinahkojen ja neitsyyksien vahtaamiseen ynnä palavan rasvan käryn nuuhkimiseen.

        Eikä koske pelkkiä olioita. Vielä alkeellisempi muoto on kasvit ja puut.

        Nyt kun puiden lehdet ilmestyvät jostain pimeydestä, ilmentymättömästä, aistimaan valoa, niin ne on puiden silmät.

        Jos on ollut yksisilmäinen kyklooppi, niin se on varmaan ollut ennen kasveja ja puita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!<<

        Tottakai lyön! Koska näyttää siltä, että kreationistien on mahdotonta tajuta selviä asioita.

        >>Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!<<

        Miten niin uskomattomammaksi? Tietenkin on ollut kaksi silmää “jo alusta alkaen”. Kaikilla selkärankaisilla toteutuu geneettinen kaksikylkisyys. “Ei vain kädellisillä” vaan myös kaikilla nisäkkäillä, linnuilla, matelijoilla, sammakoilla, kaloilla. Se toteutuu myös hyönteisillä, se on niin vanhaa perua! (Tuossa aikaisemmin joku jo asian hyvin kuvasi.)

        >>Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!<<

        Evoluution kannalta juuri näin ei luulla!

        >>Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!<<

        Toinen silmä ei tietenkään ole kadonnut, koska kaksisilmäisyys on evolutiivisesti parempaa/hyödyllisempää kuin yksisilmäisyys. Ne kaksi silmää on ollut “jo alusta asti”, sehän on loogisin ajatus, mikä juuri tulee ensimmäisenä mieleen, jos asiaa yhtään ajattelee, evolutiivisesti tai yleensä järkevästi.

        Alkeellisimmalla selkäjänteisellä suikulaisella on parillinen "valoaistin" (sitä ei kirjallisuudessa nimitetä "silmäksi") joka oli läikkä valoherkkiä soluja molemmilla puolilla "päätä" ja silmän hermosolut ovat yhteydessä "alkeisaivoihin" eli selkäytimen etupään pullistumaan.

        Suikulaisen "valoaistimessa" oli (ja on) sellainen kauaskantoinen rakennepiirre, että siinä olevien hermosolujen hermosäikeet kulkevat solujen päällä eivätkä niiden alapuolella. Suikulaiselle ei ole väliä miten päin solut ovat, koska se näkee vain valon ja varjon eikä mitään tarkkaa. Mutta koska kaikkien selkäjänteisten (ml. selkärankaisten, kuten ihminen) verkkokalvo on pallomaiseksi painunut suikulaisen täplämäinen "valoaistin", niin meillä on edelleen silmässä sokea piste, jonka kohdalla verkkokalvon solujen päällä kulkevat säikeet kulkevat verkkokalvon läpi silmän taakse kohti aivoja (jotka ovat perua suikulaisen selkäytimen etupään pullistumasta).

        Kreationisteille kaikkien selkäjänteistein samanlainen epälooginen verkkokalvon rakenne on taas yksi selitystä vaille jäävä "Jumalan oikku". Vakioselitys "se kertoo yhteisestä luojasta" ei kelpaa, koska myös pääjalkaisilla (mustekalat) on toimintaperiaatteeltaan hyvin paljon meidän selkärankaisten silmää muistuttava kamerasilmä, mutta siinäpä verkkokalvo onkin oikein päin, koska pääjalkaisetn esi-isä ei ole suikulainen "valoaistimineen", vaan sen silmä on kehittynyt eri reittiä nilviäisten kantamuodon valoa aistivista soluista. Kreationistien mielestä mustekalojen luoja ei kai kuitenkaan ole eri kuin selkärankaisten luoja?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkeellisimmalla selkäjänteisellä suikulaisella on parillinen "valoaistin" (sitä ei kirjallisuudessa nimitetä "silmäksi") joka oli läikkä valoherkkiä soluja molemmilla puolilla "päätä" ja silmän hermosolut ovat yhteydessä "alkeisaivoihin" eli selkäytimen etupään pullistumaan.

        Suikulaisen "valoaistimessa" oli (ja on) sellainen kauaskantoinen rakennepiirre, että siinä olevien hermosolujen hermosäikeet kulkevat solujen päällä eivätkä niiden alapuolella. Suikulaiselle ei ole väliä miten päin solut ovat, koska se näkee vain valon ja varjon eikä mitään tarkkaa. Mutta koska kaikkien selkäjänteisten (ml. selkärankaisten, kuten ihminen) verkkokalvo on pallomaiseksi painunut suikulaisen täplämäinen "valoaistin", niin meillä on edelleen silmässä sokea piste, jonka kohdalla verkkokalvon solujen päällä kulkevat säikeet kulkevat verkkokalvon läpi silmän taakse kohti aivoja (jotka ovat perua suikulaisen selkäytimen etupään pullistumasta).

        Kreationisteille kaikkien selkäjänteistein samanlainen epälooginen verkkokalvon rakenne on taas yksi selitystä vaille jäävä "Jumalan oikku". Vakioselitys "se kertoo yhteisestä luojasta" ei kelpaa, koska myös pääjalkaisilla (mustekalat) on toimintaperiaatteeltaan hyvin paljon meidän selkärankaisten silmää muistuttava kamerasilmä, mutta siinäpä verkkokalvo onkin oikein päin, koska pääjalkaisetn esi-isä ei ole suikulainen "valoaistimineen", vaan sen silmä on kehittynyt eri reittiä nilviäisten kantamuodon valoa aistivista soluista. Kreationistien mielestä mustekalojen luoja ei kai kuitenkaan ole eri kuin selkärankaisten luoja?

        Älä nyt ateisti mene KONKRETIAAN! Ei se ole sallittua. Keskustelu luomisesta pitää pysyä pseudofilosofisella diiba-daaba tasolla, niin tässä on joku mahdollisuus panna kampoihin. Tuollaiset silmän rakenteet eri taksonomisissa ryhmissä on aivan liian lähellä todellisuutta.


    • Anonyymi

      Sivuhuomautuksena se, että evoluutioteorian pääasiallisen todisteet EIVÄT ole fossiilit, vaan elävien eliöiden perimä. Vaikka maapallon geologia olisi sellainen, että yhtäkään fossiilia ei olisi säilynyt, niin tutkimalla vain elossa olevien lajien perimää, evoluutioteoria olisi kiistaton johtopäätös. Perimä kun kertoo periytymisestä.

      Darwin tutki etupäässä eläviä eliöitä evoluutioteoriaa kehittäessään, mutta myös jonkin verran fossiileja. Wallace päätyi Darwinista riippumatta käytännössä samaan johtopäätökseen tutkimalla PELKÄSTÄÄN aasialaisia elossa olevia hyönteislajeja.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Täti-ihminen Sofia ja nuori kanadalainen lätkänpelaaja

      Sofialla on kiikarissa Logan Thompson 25v, Las Vegasissa pelaava kanadalaispelaaja. Tätä se kai tarkoitti, kun sanoi Seiskalle, ettei tiedä kuinka pit
      Kotimaiset julkkisjuorut
      154
      1864
    2. Some pillastui: Farmin voitto pedattiin Teemulle?!? "Törkee temppu" "Taina oli ihan vailla mahiksia"

      Ohhoh, Farmi-kaksintaistelu ja finaali on saanut tunteet kuumiksi - ja ehkä syystäkin Suomi24 Keskustelu -palstalla... Olisiko Tainalla ollut mahdolli
      Suomalaiset julkkikset
      8
      1334
    3. Pääsikö Martti

      Esittelemään velaka mersua ja hyyryä hienostoalueella lippisjonnelle🤗😜😎
      Kotimaiset julkkisjuorut
      174
      1230
    4. Etkö voisi

      Mies: Etkö millään voisi, tahtoisi tai haluaisi tavata? Edes hetken, kuten silloin joskus. Etkö voisi pyytää? Itse en voi. Tekisin mitä vain, jos näki
      Rakkaus ja rakastaminen
      73
      994
    5. Suomessa todettu ilmeisesti eka apinarokkotapaus

      Euroopassa matkailleella miehellä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008841676.html
      Maailman menoa
      50
      907
    6. J joskus haluaisin

      Istua syliisi ja samalla suudella sinua...
      Ikävä
      36
      818
    7. Mitäs ajattelisit

      Jos saisit häneltä tänään pienessä sievässä lähetetyn viestin puhelimeen "haluan nähdä" tai "ikävä"?
      Ikävä
      69
      799
    8. Petit miestäsi

      Pettäisit myös minut. Sinulle ei merkitse rehellisyys mitään. Naisilla on selkäranka. Käärmellä sitä ei ole. Älä enää vaivaa minua.
      Järki ja tunteet
      58
      780
    9. Nyt on aika muistella jättitarakkaa

      Uuh uuh uuh. https://aijaa.com/wMPRhU
      Kotimaiset julkkisjuorut
      62
      744
    10. Osui suomalaisia omaan nilkkaan terroristien hyysääminen

      Muthei, eihän täällä pitäisi niitä olla kun kaikkien taustat on tarkastettu ennen maahan tuloa. Vai oliko sittenkään. Nyt tämä hyysääminen saa aikaan
      Maailman menoa
      161
      664
    Aihe