Kotitehtävä kreationisteille "välimuodoista"

Ajattelit sitten kiistää sekä luomisen että evoluution? No mikähän oma veikkauksesi sitten on?

No jos otetaan esimerkiksi maakerrostumat ja se havaittu tosiasia, että mitä vanhempi maakerros, sitä yksinkertaisempia eliöitä, eikä koskaan toisinpäin, niin mitä johtopäätöksiä siitä tulisi tehdä?

Älä kirjoita "m.o.t." ("mikä oli todistettava") kun et kerran ole todistanut mitään.

Kreationismi perustuu epämääräiseen tunteeseen siitä, ettei mikään voi kehittyä "oikeasti" erilaiseksi. Ajatellaan, että muuntelulla (joka sentään hyväksytään) olisi jonkinlaiset luojan asettamat ehdottomat rajat, mutta näitä ei haluta miettiä tai tutkia tarkemmin. Samoin vältetään mitään konkreettisia ehdotuksia hyväksyttävistä välimuodoista ja säilytetään mieluummin vapaus siirrellä maalitolppia.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi perustuu epämääräiseen tunteeseen siitä, ettei mikään voi kehittyä "oikeasti" erilaiseksi. Ajatellaan, että muuntelulla (joka sentään hyväksytään) olisi jonkinlaiset luojan asettamat ehdottomat rajat, mutta näitä ei haluta miettiä tai tutkia tarkemmin. Samoin vältetään mitään konkreettisia ehdotuksia hyväksyttävistä välimuodoista ja säilytetään mieluummin vapaus siirrellä maalitolppia.

Lue lisää

Olet väärillä poluilla, kyllä nyt pitää ymmärtää ihan yksinkertainen asia; luomiseen uskovat voivat tietenkin uskoa ns. evoluutioon, mutta he uskovat Luojan laittaneen sen kuitenkin alulle. Kyllä tämän nyt pitäisi jo mennä jakeluun hieman hitaammallekin evoluutiojankkaajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärillä poluilla, kyllä nyt pitää ymmärtää ihan yksinkertainen asia; luomiseen uskovat voivat tietenkin uskoa ns. evoluutioon, mutta he uskovat Luojan laittaneen sen kuitenkin alulle. Kyllä tämän nyt pitäisi jo mennä jakeluun hieman hitaammallekin evoluutiojankkaajalle.

Lue lisää

Tuo on määrittelykysymys. Toisinaan kreationismin piiriin lasketaan myös teistinen evoluutio, jossa pyritään sovittamaan yhteen luominen ja evoluutio kuvailemallasi tavalla. Usein kuitenkin kreationismilla tarkoitetaan evoluution kiistävää luomisuskon muotoa ja tässä merkityksessä kreationismi-käsite myös avauksessa esiintyi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärillä poluilla, kyllä nyt pitää ymmärtää ihan yksinkertainen asia; luomiseen uskovat voivat tietenkin uskoa ns. evoluutioon, mutta he uskovat Luojan laittaneen sen kuitenkin alulle. Kyllä tämän nyt pitäisi jo mennä jakeluun hieman hitaammallekin evoluutiojankkaajalle.

Lue lisää

Huomattava osa tämänkin palstan keskusteluista kautta vuosien on käsittänyt nimenomaan evoluutiodenialistista nuoren Maan kreationismia. Sellaiset itsenäisemmin ajattelevat ja uskovat, joille maailma on jotain tiukan naturalismin ja raamatullis-literalistisen hihhulilahkolaisuuden väliltä eikä kumpaakaan ääripäätä, ovat harvinaisuuksia tuohon peruskreationismiin nähden. Peruskreationismi on suoraan amerikkalaisista apologiamedioista suomeksi asia-, argumentointi- ja usein myös kirjoitusvirheineen käännettyä hapatusta, mitä nämä peruskreationistit Suomessakin ammentavat sellaisenaan.

Joka tätä seuraamaan on tottunut, ei ole väärillä poluilla. Hän vain tekee yleistyksen, ja tämä yleistys on aivan ymmärrettävissä ja perusteltu. Poikkeuksia on tietysti. Mutta tuo, jota väärillä poluilla kulkevaksi arvostelet, osuu täysin oikeaan siinä, että kreationismin lähtökohta kyllä on se "sellaisiksi luotujen" pysyvyys, jossa ainoa hyväksytty mahdollinen muutos (jos sekään) on jonkinlainen syntiinlankeemuksellinen, koko luomakuntaan levinnyt "rappeutuminen".

Anonyymi kirjoitti:

Huomattava osa tämänkin palstan keskusteluista kautta vuosien on käsittänyt nimenomaan evoluutiodenialistista nuoren Maan kreationismia. Sellaiset itsenäisemmin ajattelevat ja uskovat, joille maailma on jotain tiukan naturalismin ja raamatullis-literalistisen hihhulilahkolaisuuden väliltä eikä kumpaakaan ääripäätä, ovat harvinaisuuksia tuohon peruskreationismiin nähden. Peruskreationismi on suoraan amerikkalaisista apologiamedioista suomeksi asia-, argumentointi- ja usein myös kirjoitusvirheineen käännettyä hapatusta, mitä nämä peruskreationistit Suomessakin ammentavat sellaisenaan.

Joka tätä seuraamaan on tottunut, ei ole väärillä poluilla. Hän vain tekee yleistyksen, ja tämä yleistys on aivan ymmärrettävissä ja perusteltu. Poikkeuksia on tietysti. Mutta tuo, jota väärillä poluilla kulkevaksi arvostelet, osuu täysin oikeaan siinä, että kreationismin lähtökohta kyllä on se "sellaisiksi luotujen" pysyvyys, jossa ainoa hyväksytty mahdollinen muutos (jos sekään) on jonkinlainen syntiinlankeemuksellinen, koko luomakuntaan levinnyt "rappeutuminen".

Lue lisää

Myös Albert Einstein uskoi Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Albert Einstein uskoi Jumalaan.

”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”
Albert Einstein

Anonyymi kirjoitti:

”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”
Albert Einstein

Lue lisää

Jumala on Korkein Olento, vahvin, viisain, kaikkitietävin ja vanhinkin. Jumalien vanhuus ei ole heikkoutta, eikä kuolevaisuutta, vaan kun Jumalaolennot vanhenevat, ne vahvistuvat ja tietävät kaiken aikaa lisää ja lisää, ikuisesti. Ihmisen ei käynyt näin, koska ruumiimme mataa materiassa, se ei ole Jumalien HENKIRUUMIS, niiden ruumista kutsutaan astraaliseksi ruumiiksi, missä Suuret Arkkienkelit ovat, ja myös se 1 Jumala, YLIJUMALA on lähtöisin samasta todellisuudesta silti kuin me,, mutta on typerää pelätä paholaista enemmän kuin Häntä. Jos ette USKO; että on Olemassa Korkein Olento, jota täytyisi PALVOA ja palvella, silloin saatte olla varsinkin tasa-arvoisia, nk. Sunnuntain-lapsia... Ei Ateisti silti jää paitsi juurikaan PYHÄSTÄ HENGESTÄ, silloin kun hän uskoo, ettei tarvitse Jumaloida MITÄÄN olentoa toista suuremmaksi...

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on Korkein Olento, vahvin, viisain, kaikkitietävin ja vanhinkin. Jumalien vanhuus ei ole heikkoutta, eikä kuolevaisuutta, vaan kun Jumalaolennot vanhenevat, ne vahvistuvat ja tietävät kaiken aikaa lisää ja lisää, ikuisesti. Ihmisen ei käynyt näin, koska ruumiimme mataa materiassa, se ei ole Jumalien HENKIRUUMIS, niiden ruumista kutsutaan astraaliseksi ruumiiksi, missä Suuret Arkkienkelit ovat, ja myös se 1 Jumala, YLIJUMALA on lähtöisin samasta todellisuudesta silti kuin me,, mutta on typerää pelätä paholaista enemmän kuin Häntä. Jos ette USKO; että on Olemassa Korkein Olento, jota täytyisi PALVOA ja palvella, silloin saatte olla varsinkin tasa-arvoisia, nk. Sunnuntain-lapsia... Ei Ateisti silti jää paitsi juurikaan PYHÄSTÄ HENGESTÄ, silloin kun hän uskoo, ettei tarvitse Jumaloida MITÄÄN olentoa toista suuremmaksi...

Lue lisää

Miksi ei voi keskustella oikeasti? Miksi pitää vain pelleillä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei voi keskustella oikeasti? Miksi pitää vain pelleillä?

SIis mitäh? Kerroin vain oman kantani kyseiseen asiaan, jos tämä ei ole keskustelua, niin millain sitten pitää keskustella, kerro! Mikä tuossa viestissäni oli Jookkeria sitten, senkin voisit kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

SIis mitäh? Kerroin vain oman kantani kyseiseen asiaan, jos tämä ei ole keskustelua, niin millain sitten pitää keskustella, kerro! Mikä tuossa viestissäni oli Jookkeria sitten, senkin voisit kertoa?

Lue lisää

Ei kai kukaan tuollaisia tosissaan kirjoita? Trollaat vaan...

Anonyymi kirjoitti:

Myös Albert Einstein uskoi Jumalaan.

Albert Einstein ei uskonut Jumalaan.
Muutama todennettavissa ole sitaatti Einsteinin oma jumalauskostaan:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei voi keskustella oikeasti? Miksi pitää vain pelleillä?

Ei se pelleile.
Se on sekaisin. Jeesuspäissään tai jotain.
Vaikka teksti voi näyttää parodialta, niin kirjoittaja todennäköisesti luulee sanovansa jotain viisasta, kun suoltaa mitäänsanomatonta diiba-daaba-jargoniaan

Anonyymi kirjoitti:

”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”
Albert Einstein

Lue lisää

Ehkä nuori Einstein sanoi noin. Mutta vanhana ja viisaana hän oli erimieltä. Hänhän ei tutustunut Raamattuun, joten hän laukoi vain oletuksia, joita voi esittää mistä tahansa itselleen vieraasta asiasta. Teologiaankaan hän ei syventynyt, mutta vanhuus tuo mukanaan viisauden ja ennestäänkin viisaana hän huomasi, ettei tiedä mistään mitään. Kun yksi asia selviää ihmisaivoilla, niin se tuo mukanaan tuhat uutta primääristä kysymystä. Hän kuoli melko varmasti pitäen itseään maailman tyhmimpänä ihmisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einstein ei uskonut Jumalaan.
Muutama todennettavissa ole sitaatti Einsteinin oma jumalauskostaan:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

Lue lisää

Hyviä siteerauksia jumalattomaksi murtuneesta tiedemiestä. Koska en itse hyväksy jumalattomuutta, edes tieteessä, niin kyllä tosiasia on sekin, että Einsteinin teoria suhtiksesta(se 1. suhtis) oli silti melko vaatimaton: Teki Pythagoraan kolmion, jossa junassa löi salama katosta lattiaan, ja vaihtoi pituuden vain s = v0*t0 ja ne kaksi muuta sivua samaan tyyliin. Einsteiniä on hypetetty turhaan ja kauan, ja se joka on jumalaton, ei sellainen siis luonutkaan yhtikäs mitään. Oli tietenkin menestynyt melko hyvin yliopisto-opinnoissa, ja sillä sai aikaiseksi suurimman osan maineestaan. Kiitos kun kerroitte nuo kommentit Einsteinistä, muutoin olisin voinut mennä konkreettisesti harhaan: Ei jumalatonta ihmistä ole lupa- minun ainakaan - lähteä seuraamaan...

Anonyymi kirjoitti:

Myös Albert Einstein uskoi Jumalaan.

Einstein EI USKONUT sellaiseen jumaluuteen mistä kreationismissa on kyse. Kreationistit eivät poikkeuksetta mutta usein kuitenkin uskovat Raamatussa väitetysti kuvattuun persoonalliseen jumaluuteen. Einstein "uskoi" "spinozalaiseen" "jumaluuteen", korkeintaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”
Albert Einstein

Lue lisää

Onkohan tuolla kanttia väittää vielä, mitä Enstein uskoi ja ei uskonut? Melko härskiä valehtelua mikä on toki kreationismin perusmenetelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä nuori Einstein sanoi noin. Mutta vanhana ja viisaana hän oli erimieltä. Hänhän ei tutustunut Raamattuun, joten hän laukoi vain oletuksia, joita voi esittää mistä tahansa itselleen vieraasta asiasta. Teologiaankaan hän ei syventynyt, mutta vanhuus tuo mukanaan viisauden ja ennestäänkin viisaana hän huomasi, ettei tiedä mistään mitään. Kun yksi asia selviää ihmisaivoilla, niin se tuo mukanaan tuhat uutta primääristä kysymystä. Hän kuoli melko varmasti pitäen itseään maailman tyhmimpänä ihmisenä.

Lue lisää

"Ehkä nuori Einstein sanoi noin. Mutta vanhana ja viisaana hän oli erimieltä."

Kirje, josta tuo lainaus on peräisin, on vuodelta 1954. Einstein oli sen kirjoittaessaan 75-vuotias. Hän kuoli seuraavana vuonna.

Vuosikausienkin kokemuksen jälkeen minua jaksaa hämmentää, miten kevyesti uskovat ovat valmiita tekaisemaan valheita.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ehkä nuori Einstein sanoi noin. Mutta vanhana ja viisaana hän oli erimieltä."

Kirje, josta tuo lainaus on peräisin, on vuodelta 1954. Einstein oli sen kirjoittaessaan 75-vuotias. Hän kuoli seuraavana vuonna.

Vuosikausienkin kokemuksen jälkeen minua jaksaa hämmentää, miten kevyesti uskovat ovat valmiita tekaisemaan valheita.

Lue lisää

Palaakohan tuo vielä väittämään Einsteinin uskovan juuri hänen jumalaansa? Siitähän tuossa on kysymys. Tuo silmitön valehtelu ja paikalta pakeneminen on yksi hämmästyttävä asia. Toinen on tuo auktoriteettii vetoaminen.

Sitä paitsi on hauskaa ainakin yec kreationistin vetoaminen Ensteiniin, jonka fysiikan maailma ei kyllä sovi mitenkään päin nuoreen universumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Palaakohan tuo vielä väittämään Einsteinin uskovan juuri hänen jumalaansa? Siitähän tuossa on kysymys. Tuo silmitön valehtelu ja paikalta pakeneminen on yksi hämmästyttävä asia. Toinen on tuo auktoriteettii vetoaminen.

Sitä paitsi on hauskaa ainakin yec kreationistin vetoaminen Ensteiniin, jonka fysiikan maailma ei kyllä sovi mitenkään päin nuoreen universumiin.

Lue lisää

Sitä paitsi on hauskaa ainakin yec kreationistin vetoaminen Ensteiniin, jonka fysiikan maailma ei kyllä sovi mitenkään päin nuoreen universumiin.

- Se ei ole ongelma. Kun pysyttelet tarpeeksi tyhmänä ja tietämättömänä, eteesi aukeaa jumalallisten totuuksien maailma.

Oletkos ihan tosissasi nyt?
Enpä usko... :)

Anonyymi kirjoitti:

Oletkos ihan tosissasi nyt?
Enpä usko... :)

Älkää jääkö palamaan, epäilyjenne tulessa, koska Raamattukin sanoo, että "kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!" Epäilyt on sitä varten ja tietämättömyyskin, että etsitään sellainen totuus, joka jo tiedetään, tai sitten voidaan jatkossa uskoa, että kyseinen epäilyttäväkin asia, joskus silti rakennetaan olevaiseksi ja jopa jotenkin näkyväksikin todellisuudeksi. Luuletko muuten, että kaikki uskoivat vuonna 0 jKr, että maailmaan tulee alle 2000 vuodessa tietokoneita ja muita vehkeitä? Ei kaikki uskoneet, heidän elämänsä haaksirikkoutui... Eikä heitä täällä tarvita siksi enää koskaan..."Jumalat ja Enkelit, jotka eivät ole luoneet taivasta ja maata - katoavat!"

Anonyymi kirjoitti:

Älkää jääkö palamaan, epäilyjenne tulessa, koska Raamattukin sanoo, että "kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!" Epäilyt on sitä varten ja tietämättömyyskin, että etsitään sellainen totuus, joka jo tiedetään, tai sitten voidaan jatkossa uskoa, että kyseinen epäilyttäväkin asia, joskus silti rakennetaan olevaiseksi ja jopa jotenkin näkyväksikin todellisuudeksi. Luuletko muuten, että kaikki uskoivat vuonna 0 jKr, että maailmaan tulee alle 2000 vuodessa tietokoneita ja muita vehkeitä? Ei kaikki uskoneet, heidän elämänsä haaksirikkoutui... Eikä heitä täällä tarvita siksi enää koskaan..."Jumalat ja Enkelit, jotka eivät ole luoneet taivasta ja maata - katoavat!"

Lue lisää

"kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!"

Olen entinen fundis ja nykyinen ateisti. Osoita minulle paikka, missä Raamattu sanoo noin. Tunnen Raamattua melko hyvin ja väitän, ettei Raamatussa ole tuollaista kohtaa.
Valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

"kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!"

Olen entinen fundis ja nykyinen ateisti. Osoita minulle paikka, missä Raamattu sanoo noin. Tunnen Raamattua melko hyvin ja väitän, ettei Raamatussa ole tuollaista kohtaa.
Valehtelet.

Lue lisää

on siellä semmoinen kohta, melkein sellainen.

Ja Raamatun tarinassa ihan kaikki lajit pelastetaan Arkkiin.

Tuo "Nooan poikien" erirotuisuus asettaa Nooan nimettömäksi jääneen vaimon aviollisen uskollisuuden hyvin erikoiseen valoon.

Anonyymi kirjoitti:

on siellä semmoinen kohta, melkein sellainen.

Ei se niin tarkkaa ole. Kreationistien perinne on laittaa Raamatun rivien väliin ne omat ajatuksensa, joita Jumala ei ole tajunnut kirjoittaa riveille.

Anonyymi kirjoitti:

"kaikki mikä ei perustu USKOON on hengelle syntiä!"

Olen entinen fundis ja nykyinen ateisti. Osoita minulle paikka, missä Raamattu sanoo noin. Tunnen Raamattua melko hyvin ja väitän, ettei Raamatussa ole tuollaista kohtaa.
Valehtelet.

Lue lisää

Room 14:23
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Raamatun tarinassa ihan kaikki lajit pelastetaan Arkkiin.

Tuo "Nooan poikien" erirotuisuus asettaa Nooan nimettömäksi jääneen vaimon aviollisen uskollisuuden hyvin erikoiseen valoon.

Lue lisää

Tietenkään "kaikkia lajeja" ei pistetty eläimistäkään arkkiin? Varsinkaan ihmissuvusta, ei selvinnyt muut rodut, kuin nykyään tiedetään, IHMISLAJI, joka oli Aadamin sukua. Örkit, peikot, kääpiöt, ei haltijarotu eikä edes hobitit TUOLLOIN pelastuneet.
Vain ne eläimistä pelastuivat, jotka tulivat arkin sulkemisen aikoihin kiltisti arkkiin, käsittääkseni kaikki eläinlajitkaan totelleet Nooan(Aadamin lasten lapsista eräs) Jumalan kutsua, muista ihmisroduista puhumattakaan...
Ja silti Nooan pojista tuli kolme eri rotua.
Seem: Meni puolikuumaan maahan.
Haam: Meni kuumaan maahan.
Jaafet: Meni kylmään maahan.

Suomalaiset ovat varmasti jaafetilaisia, vaikkapa Suomen kansalaisuus on annettu jo monille muillekin "imikranteille"...

Anonyymi kirjoitti:

Room 14:23
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä.

Eli vaikka söisi ties mitä tai vaikkapa JOISI ties mitä, tai vaikka tupakoisi tai käyttäisi huumeita - sitä kaikkea SAA TEHDÄ, joka USKOO, että saa käyttää noita aineita, ja miksei kaikki sitäkin uskoisi?! Nehän ovat valtavan suuri tulonlähde kauppiaille, ja niitä aineita tuottavillekin maille, eli suorastaan normihyväntekeväisyyttä on ostaa noita aineita! Kuitenkin juuri kielletyissä tilanteissa, tulee pahoja vaikutuksia huumeille, alkoholille tms. Joku ihminen kokee esim. alkoholin kielletyksi, ja epäröiden jos sitä ottaa, sen aineen vaikutus on PALJON PAHEMPI! Mutta onhan jopa "laktooosi-intorelanssia" ja keliakiaa tms diabetestäkin. jossa kielletyksi on tullut aineita, joissa ei pitäisi olla mitään kiellettyä: Lääkäri kekannut heille sellaisia kieltoja?!

Ai että kyklooppeja olisivat olleet... Taas yks pelle!

Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää. Minne se toinen olisi kadonnut?

Anonyymi kirjoitti:

Ai että kyklooppeja olisivat olleet... Taas yks pelle!

Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää. Minne se toinen olisi kadonnut?

Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!

Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!

Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!

Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!

Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!

Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!

Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!

Lue lisää

Silmän alkeellisin muoto lienee ryhmä soluja,jotka aistivat valoa.Olio pystyy siis aistihavainnon perusteella hankkiutumaan valon eli energian suuntaan.
Kahden valoa aistivan elimen omaaminen tuo mukanaan suuren edun:Olio pystyy aistimaan myös liikkeen.
Homeinen pronssikautinen vuohipaimenten heimojumala ei tuollaisista tiennyt mitään,kun aika meni esinahkojen ja neitsyyksien vahtaamiseen ynnä palavan rasvan käryn nuuhkimiseen.

"Onko koskaan löydetty esim. kalloa jossa on vain yksi silmäkuoppa?"

Toisessa keskustelussa yritin keksiä mahdollisimman typerän esimerkin kreationistien "evo-opin kumoamisyrityksistä:
<<Yksi arkkityyppi "evo-opin" loputtomissa ja epätoivoisissa kaatoyrityksisså on keksiä omasta päästä joku mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten "keksiä" että eihän näin voinut tapahtua. Karrikoitu esimerkkii: "Kun hirvelle on kehittynyt ensin oikea sarvi, niin mitä hyötyä siitä on ollut ennen kuin evoluutio kehitti vasemman sarven?".>>

Ja nyt ilmeisen vakavissaan joku huuhaa-mestari selittää, että selkärankaisille olisi kehittynyt ensin toinen silmä ja sitten toinen?!? Kreationisteja ei voi karrikoida, kun he tekevät sen itse!

Ja kaikki perustuu tietenkin taas syvään tietämättömyyteen biologiasta. Esimerkiksi rustokaloilla ei ole kalloa ensinkään, mutta niillä on kaksi silmää. Jos idioottimaisuuteen yrittää vastata asiallisesti, niin ensin syntyi kaksikylkisymmetria ja sitten vasta näille eläimille silmä. Ihmisellä (eikä hailla) ole erikseen geenejä jotka ohjaavat vasemman silmän rakentumista ja erikseen oikean silmän geenejä. Kuten kaksikylkisillä useimmat geenit, niin myös silmän rakennetta ohjaavat geenit vaikuttavat symmetrisesti molemmille puolelle kehoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko koskaan löydetty esim. kalloa jossa on vain yksi silmäkuoppa?"

Toisessa keskustelussa yritin keksiä mahdollisimman typerän esimerkin kreationistien "evo-opin kumoamisyrityksistä:
<<Yksi arkkityyppi "evo-opin" loputtomissa ja epätoivoisissa kaatoyrityksisså on keksiä omasta päästä joku mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten "keksiä" että eihän näin voinut tapahtua. Karrikoitu esimerkkii: "Kun hirvelle on kehittynyt ensin oikea sarvi, niin mitä hyötyä siitä on ollut ennen kuin evoluutio kehitti vasemman sarven?".>>

Ja nyt ilmeisen vakavissaan joku huuhaa-mestari selittää, että selkärankaisille olisi kehittynyt ensin toinen silmä ja sitten toinen?!? Kreationisteja ei voi karrikoida, kun he tekevät sen itse!

Ja kaikki perustuu tietenkin taas syvään tietämättömyyteen biologiasta. Esimerkiksi rustokaloilla ei ole kalloa ensinkään, mutta niillä on kaksi silmää. Jos idioottimaisuuteen yrittää vastata asiallisesti, niin ensin syntyi kaksikylkisymmetria ja sitten vasta näille eläimille silmä. Ihmisellä (eikä hailla) ole erikseen geenejä jotka ohjaavat vasemman silmän rakentumista ja erikseen oikean silmän geenejä. Kuten kaksikylkisillä useimmat geenit, niin myös silmän rakennetta ohjaavat geenit vaikuttavat symmetrisesti molemmille puolelle kehoa.

Lue lisää

Ette nyt immärrä sitä, että ihmisessä ilmentyy koko maailmankaikkeus. Me olemme maailmankaikkeus.

Ihmisellä on 6 .chakra, eli kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää hieman samalta kuin the Eye of God, eli Heliix Nebula. Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.

Yksisilmäisyys on siis "taivaan ominaisuus" eli ns. henkinen silmä ja aineellinen eli tämän aineellisen maailman näkevä silmä sekä kaksisilmäisyys on syntynyt, kun taivas yhtyi maahan ja aineellistuminen tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Ette nyt immärrä sitä, että ihmisessä ilmentyy koko maailmankaikkeus. Me olemme maailmankaikkeus.

Ihmisellä on 6 .chakra, eli kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää hieman samalta kuin the Eye of God, eli Heliix Nebula. Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.

Yksisilmäisyys on siis "taivaan ominaisuus" eli ns. henkinen silmä ja aineellinen eli tämän aineellisen maailman näkevä silmä sekä kaksisilmäisyys on syntynyt, kun taivas yhtyi maahan ja aineellistuminen tapahtui.

Lue lisää

>>kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää - - - - - - Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.<<

Niitä sanotaan myös uniksi...

Anonyymi kirjoitti:

>>kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää - - - - - - Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.<<

Niitä sanotaan myös uniksi...

Ei ole unia, kun saattavat häiritä unta.

Anonyymi kirjoitti:

Ette nyt immärrä sitä, että ihmisessä ilmentyy koko maailmankaikkeus. Me olemme maailmankaikkeus.

Ihmisellä on 6 .chakra, eli kolmas silmä, joka itselläkin avautuu öisin, mikä näyttää hieman samalta kuin the Eye of God, eli Heliix Nebula. Olen nähnyt outoja asioita sen kautta.

Yksisilmäisyys on siis "taivaan ominaisuus" eli ns. henkinen silmä ja aineellinen eli tämän aineellisen maailman näkevä silmä sekä kaksisilmäisyys on syntynyt, kun taivas yhtyi maahan ja aineellistuminen tapahtui.

Lue lisää

Tämä on totisesti "kolmannesta silmästä" saatua tietoa.

En nyt lähde tarkemmin kuvaamaan, mistä tuo sokea kolmas silmä itse kultakin löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!

Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!

Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!

Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!

Lue lisää

>>Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!<<

Tottakai lyön! Koska näyttää siltä, että kreationistien on mahdotonta tajuta selviä asioita.

>>Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!<<

Miten niin uskomattomammaksi? Tietenkin on ollut kaksi silmää “jo alusta alkaen”. Kaikilla selkärankaisilla toteutuu geneettinen kaksikylkisyys. “Ei vain kädellisillä” vaan myös kaikilla nisäkkäillä, linnuilla, matelijoilla, sammakoilla, kaloilla. Se toteutuu myös hyönteisillä, se on niin vanhaa perua! (Tuossa aikaisemmin joku jo asian hyvin kuvasi.)

>>Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!<<

Evoluution kannalta juuri näin ei luulla!

>>Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!<<

Toinen silmä ei tietenkään ole kadonnut, koska kaksisilmäisyys on evolutiivisesti parempaa/hyödyllisempää kuin yksisilmäisyys. Ne kaksi silmää on ollut “jo alusta asti”, sehän on loogisin ajatus, mikä juuri tulee ensimmäisenä mieleen, jos asiaa yhtään ajattelee, evolutiivisesti tai yleensä järkevästi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totisesti "kolmannesta silmästä" saatua tietoa.

En nyt lähde tarkemmin kuvaamaan, mistä tuo sokea kolmas silmä itse kultakin löytyy.

Sinulta se löytyy peräpäästä, se on selvä, koska niin alkeellinen on henkinen kehityksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Silmän alkeellisin muoto lienee ryhmä soluja,jotka aistivat valoa.Olio pystyy siis aistihavainnon perusteella hankkiutumaan valon eli energian suuntaan.
Kahden valoa aistivan elimen omaaminen tuo mukanaan suuren edun:Olio pystyy aistimaan myös liikkeen.
Homeinen pronssikautinen vuohipaimenten heimojumala ei tuollaisista tiennyt mitään,kun aika meni esinahkojen ja neitsyyksien vahtaamiseen ynnä palavan rasvan käryn nuuhkimiseen.

Lue lisää

Eikä koske pelkkiä olioita. Vielä alkeellisempi muoto on kasvit ja puut.

Nyt kun puiden lehdet ilmestyvät jostain pimeydestä, ilmentymättömästä, aistimaan valoa, niin ne on puiden silmät.

Jos on ollut yksisilmäinen kyklooppi, niin se on varmaan ollut ennen kasveja ja puita.

Anonyymi kirjoitti:

>>Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!<<

Tottakai lyön! Koska näyttää siltä, että kreationistien on mahdotonta tajuta selviä asioita.

>>Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!<<

Miten niin uskomattomammaksi? Tietenkin on ollut kaksi silmää “jo alusta alkaen”. Kaikilla selkärankaisilla toteutuu geneettinen kaksikylkisyys. “Ei vain kädellisillä” vaan myös kaikilla nisäkkäillä, linnuilla, matelijoilla, sammakoilla, kaloilla. Se toteutuu myös hyönteisillä, se on niin vanhaa perua! (Tuossa aikaisemmin joku jo asian hyvin kuvasi.)

>>Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!<<

Evoluution kannalta juuri näin ei luulla!

>>Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!<<

Toinen silmä ei tietenkään ole kadonnut, koska kaksisilmäisyys on evolutiivisesti parempaa/hyödyllisempää kuin yksisilmäisyys. Ne kaksi silmää on ollut “jo alusta asti”, sehän on loogisin ajatus, mikä juuri tulee ensimmäisenä mieleen, jos asiaa yhtään ajattelee, evolutiivisesti tai yleensä järkevästi.

Lue lisää

Alkeellisimmalla selkäjänteisellä suikulaisella on parillinen "valoaistin" (sitä ei kirjallisuudessa nimitetä "silmäksi") joka oli läikkä valoherkkiä soluja molemmilla puolilla "päätä" ja silmän hermosolut ovat yhteydessä "alkeisaivoihin" eli selkäytimen etupään pullistumaan.

Suikulaisen "valoaistimessa" oli (ja on) sellainen kauaskantoinen rakennepiirre, että siinä olevien hermosolujen hermosäikeet kulkevat solujen päällä eivätkä niiden alapuolella. Suikulaiselle ei ole väliä miten päin solut ovat, koska se näkee vain valon ja varjon eikä mitään tarkkaa. Mutta koska kaikkien selkäjänteisten (ml. selkärankaisten, kuten ihminen) verkkokalvo on pallomaiseksi painunut suikulaisen täplämäinen "valoaistin", niin meillä on edelleen silmässä sokea piste, jonka kohdalla verkkokalvon solujen päällä kulkevat säikeet kulkevat verkkokalvon läpi silmän taakse kohti aivoja (jotka ovat perua suikulaisen selkäytimen etupään pullistumasta).

Kreationisteille kaikkien selkäjänteistein samanlainen epälooginen verkkokalvon rakenne on taas yksi selitystä vaille jäävä "Jumalan oikku". Vakioselitys "se kertoo yhteisestä luojasta" ei kelpaa, koska myös pääjalkaisilla (mustekalat) on toimintaperiaatteeltaan hyvin paljon meidän selkärankaisten silmää muistuttava kamerasilmä, mutta siinäpä verkkokalvo onkin oikein päin, koska pääjalkaisetn esi-isä ei ole suikulainen "valoaistimineen", vaan sen silmä on kehittynyt eri reittiä nilviäisten kantamuodon valoa aistivista soluista. Kreationistien mielestä mustekalojen luoja ei kai kuitenkaan ole eri kuin selkärankaisten luoja?

Anonyymi kirjoitti:

Alkeellisimmalla selkäjänteisellä suikulaisella on parillinen "valoaistin" (sitä ei kirjallisuudessa nimitetä "silmäksi") joka oli läikkä valoherkkiä soluja molemmilla puolilla "päätä" ja silmän hermosolut ovat yhteydessä "alkeisaivoihin" eli selkäytimen etupään pullistumaan.

Suikulaisen "valoaistimessa" oli (ja on) sellainen kauaskantoinen rakennepiirre, että siinä olevien hermosolujen hermosäikeet kulkevat solujen päällä eivätkä niiden alapuolella. Suikulaiselle ei ole väliä miten päin solut ovat, koska se näkee vain valon ja varjon eikä mitään tarkkaa. Mutta koska kaikkien selkäjänteisten (ml. selkärankaisten, kuten ihminen) verkkokalvo on pallomaiseksi painunut suikulaisen täplämäinen "valoaistin", niin meillä on edelleen silmässä sokea piste, jonka kohdalla verkkokalvon solujen päällä kulkevat säikeet kulkevat verkkokalvon läpi silmän taakse kohti aivoja (jotka ovat perua suikulaisen selkäytimen etupään pullistumasta).

Kreationisteille kaikkien selkäjänteistein samanlainen epälooginen verkkokalvon rakenne on taas yksi selitystä vaille jäävä "Jumalan oikku". Vakioselitys "se kertoo yhteisestä luojasta" ei kelpaa, koska myös pääjalkaisilla (mustekalat) on toimintaperiaatteeltaan hyvin paljon meidän selkärankaisten silmää muistuttava kamerasilmä, mutta siinäpä verkkokalvo onkin oikein päin, koska pääjalkaisetn esi-isä ei ole suikulainen "valoaistimineen", vaan sen silmä on kehittynyt eri reittiä nilviäisten kantamuodon valoa aistivista soluista. Kreationistien mielestä mustekalojen luoja ei kai kuitenkaan ole eri kuin selkärankaisten luoja?

Lue lisää

Älä nyt ateisti mene KONKRETIAAN! Ei se ole sallittua. Keskustelu luomisesta pitää pysyä pseudofilosofisella diiba-daaba tasolla, niin tässä on joku mahdollisuus panna kampoihin. Tuollaiset silmän rakenteet eri taksonomisissa ryhmissä on aivan liian lähellä todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkeellisimmalla selkäjänteisellä suikulaisella on parillinen "valoaistin" (sitä ei kirjallisuudessa nimitetä "silmäksi") joka oli läikkä valoherkkiä soluja molemmilla puolilla "päätä" ja silmän hermosolut ovat yhteydessä "alkeisaivoihin" eli selkäytimen etupään pullistumaan.

Suikulaisen "valoaistimessa" oli (ja on) sellainen kauaskantoinen rakennepiirre, että siinä olevien hermosolujen hermosäikeet kulkevat solujen päällä eivätkä niiden alapuolella. Suikulaiselle ei ole väliä miten päin solut ovat, koska se näkee vain valon ja varjon eikä mitään tarkkaa. Mutta koska kaikkien selkäjänteisten (ml. selkärankaisten, kuten ihminen) verkkokalvo on pallomaiseksi painunut suikulaisen täplämäinen "valoaistin", niin meillä on edelleen silmässä sokea piste, jonka kohdalla verkkokalvon solujen päällä kulkevat säikeet kulkevat verkkokalvon läpi silmän taakse kohti aivoja (jotka ovat perua suikulaisen selkäytimen etupään pullistumasta).

Kreationisteille kaikkien selkäjänteistein samanlainen epälooginen verkkokalvon rakenne on taas yksi selitystä vaille jäävä "Jumalan oikku". Vakioselitys "se kertoo yhteisestä luojasta" ei kelpaa, koska myös pääjalkaisilla (mustekalat) on toimintaperiaatteeltaan hyvin paljon meidän selkärankaisten silmää muistuttava kamerasilmä, mutta siinäpä verkkokalvo onkin oikein päin, koska pääjalkaisetn esi-isä ei ole suikulainen "valoaistimineen", vaan sen silmä on kehittynyt eri reittiä nilviäisten kantamuodon valoa aistivista soluista. Kreationistien mielestä mustekalojen luoja ei kai kuitenkaan ole eri kuin selkärankaisten luoja?

Lue lisää

Taas yksi idioottimainen kommentti! Näetkö sinä tuon mustan pilkun joskus normaalisti ilman erikoistoimenpiteitä? Ellet, miksi valitat huonosta suunnittelusta? Hyvinhän tuo on suunniteltu!

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä - Lyöt näköjään itse vielä lisää löylyä pesään toteamalla että "Onhan kaloilla ja matelijoillakin kaksi silmää"!

Asia menee siis evokin kannalta vielä uskomattomammaksi kun näyttää siltä että kaikilla kaksisilmäisillä lajeilla on molemmat silmät olleet jo "alusta" alkaen, ei siis vain kädellisillä!

Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!

Eli eihän kyse suinkaan ole siitä että toinen silmä olisi johonkin kadonnut VAAN siitä että ovatko nämä kaksi silmää olleet "alusta asti" vai onko toinen kehittynyt jälkeenpäin? No eihän sitä pysty loogisesti ajattelemaan jos vain sokeasti uskoo johonkin evoluutioteoriaan!

Lue lisää

"Evoluution kannaltahan olisi luullut että ainakin jossain lajissa olisi ensin kehittynyt yksi silmä ja jos luonto on sitä mieltä että kaksi on parempi nin sitten toinen olisi kehittynyt evoluution tuloksena!"

Käsityksesi evoluutiosta on kyllä lapsellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi idioottimainen kommentti! Näetkö sinä tuon mustan pilkun joskus normaalisti ilman erikoistoimenpiteitä? Ellet, miksi valitat huonosta suunnittelusta? Hyvinhän tuo on suunniteltu!

Lue lisää

Hölmöihinkin ratkaisuihin voi sopeutua. Se ei tarkoita, että ne olisi suunniteltu hyvin.

Kaikissa autoissa on myös yhtäläisyyttä, ei siksi että ne olisivat geneettisesti sukua, vaan koska niitä käytetään samassa maailmassa jolloin niiden tarvitsee olla hiukan samalla tyylillä tehtyjä toimiakseen. Esimerkiksi neliskulmaiset pyörät eivät oikein toimi.

Samalla tavalla eläinten tulee pystyä liikkumaan samassa maailmassa. Esimerkiksi viisijalkainen ei oikein toimi, kaksi- tai nelijalkainen toimii kylläkin. Ja valkuaisaineetkin ovat yleensä samanlaisia, silmät ovat tarpeellisia useille, samoin korvat, suu, sydän, ruoansulatus, iho, keuhkot, jne. Siksi myös geenien täytyy olla vähän samantyylisiä. Sehän on todiste järkevästä suunnittelusta.

Jos taas vastaasi tulee kolmijalkainen, kaksipäinen olento, jolla suu on keskellä vatsaa ja silmät käden keskellä, se on todiste järjettömästä suunnittelusta. Evoluutio perustuu järjettömään suunnitteluun. Miksi sitä ei näy juuri missään muualla kuin joidenkin mielikuvituksessa?

Välimuotoja muka kaikkialla! Onko siis kissa ketun ja suden välimuoto, tai lehmä hevosen ja hirven välimuoto? Vai missä ne välimuodot piilee?

Se että tamaania kutsutaan alkuhevoseksi tai tapiiria hevosen ja tamaanin välimuodoksi, ei muuta asiaa. Nämäkään eivät ole juuri muuttuneet fossiileista nykyaikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa autoissa on myös yhtäläisyyttä, ei siksi että ne olisivat geneettisesti sukua, vaan koska niitä käytetään samassa maailmassa jolloin niiden tarvitsee olla hiukan samalla tyylillä tehtyjä toimiakseen. Esimerkiksi neliskulmaiset pyörät eivät oikein toimi.

Samalla tavalla eläinten tulee pystyä liikkumaan samassa maailmassa. Esimerkiksi viisijalkainen ei oikein toimi, kaksi- tai nelijalkainen toimii kylläkin. Ja valkuaisaineetkin ovat yleensä samanlaisia, silmät ovat tarpeellisia useille, samoin korvat, suu, sydän, ruoansulatus, iho, keuhkot, jne. Siksi myös geenien täytyy olla vähän samantyylisiä. Sehän on todiste järkevästä suunnittelusta.

Jos taas vastaasi tulee kolmijalkainen, kaksipäinen olento, jolla suu on keskellä vatsaa ja silmät käden keskellä, se on todiste järjettömästä suunnittelusta. Evoluutio perustuu järjettömään suunnitteluun. Miksi sitä ei näy juuri missään muualla kuin joidenkin mielikuvituksessa?

Välimuotoja muka kaikkialla! Onko siis kissa ketun ja suden välimuoto, tai lehmä hevosen ja hirven välimuoto? Vai missä ne välimuodot piilee?

Se että tamaania kutsutaan alkuhevoseksi tai tapiiria hevosen ja tamaanin välimuodoksi, ei muuta asiaa. Nämäkään eivät ole juuri muuttuneet fossiileista nykyaikaan.

Lue lisää

Auto on kulttuurievoluution tulos, eliöt biologisen evoluution tulos.

Vai luuletko muuten, että Ford keksiä pamautti auton kerralla pyörineen kaikkineen. Ja auto tuli kerralla valmiiksi eikä siihen ole sen jälkeen muutoksia tullut. Ja keksikö ihminen pyörän kerralla, osasi laakeroida sen heti ja oliko kivikautisilla pyörillä jo kumiset renkaat. Eikö tämä ole ihan looginen vertaus "auton luomisesta" verrattuna luomiskertomukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa autoissa on myös yhtäläisyyttä, ei siksi että ne olisivat geneettisesti sukua, vaan koska niitä käytetään samassa maailmassa jolloin niiden tarvitsee olla hiukan samalla tyylillä tehtyjä toimiakseen. Esimerkiksi neliskulmaiset pyörät eivät oikein toimi.

Samalla tavalla eläinten tulee pystyä liikkumaan samassa maailmassa. Esimerkiksi viisijalkainen ei oikein toimi, kaksi- tai nelijalkainen toimii kylläkin. Ja valkuaisaineetkin ovat yleensä samanlaisia, silmät ovat tarpeellisia useille, samoin korvat, suu, sydän, ruoansulatus, iho, keuhkot, jne. Siksi myös geenien täytyy olla vähän samantyylisiä. Sehän on todiste järkevästä suunnittelusta.

Jos taas vastaasi tulee kolmijalkainen, kaksipäinen olento, jolla suu on keskellä vatsaa ja silmät käden keskellä, se on todiste järjettömästä suunnittelusta. Evoluutio perustuu järjettömään suunnitteluun. Miksi sitä ei näy juuri missään muualla kuin joidenkin mielikuvituksessa?

Välimuotoja muka kaikkialla! Onko siis kissa ketun ja suden välimuoto, tai lehmä hevosen ja hirven välimuoto? Vai missä ne välimuodot piilee?

Se että tamaania kutsutaan alkuhevoseksi tai tapiiria hevosen ja tamaanin välimuodoksi, ei muuta asiaa. Nämäkään eivät ole juuri muuttuneet fossiileista nykyaikaan.

Lue lisää

Tarpeetonta trollata muka tyhmänä ja tietämättömänä kreationistina.
Kreationistit huolehtivat ihan itse naurunalaiseksi tulemisestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa autoissa on myös yhtäläisyyttä, ei siksi että ne olisivat geneettisesti sukua, vaan koska niitä käytetään samassa maailmassa jolloin niiden tarvitsee olla hiukan samalla tyylillä tehtyjä toimiakseen. Esimerkiksi neliskulmaiset pyörät eivät oikein toimi.

Samalla tavalla eläinten tulee pystyä liikkumaan samassa maailmassa. Esimerkiksi viisijalkainen ei oikein toimi, kaksi- tai nelijalkainen toimii kylläkin. Ja valkuaisaineetkin ovat yleensä samanlaisia, silmät ovat tarpeellisia useille, samoin korvat, suu, sydän, ruoansulatus, iho, keuhkot, jne. Siksi myös geenien täytyy olla vähän samantyylisiä. Sehän on todiste järkevästä suunnittelusta.

Jos taas vastaasi tulee kolmijalkainen, kaksipäinen olento, jolla suu on keskellä vatsaa ja silmät käden keskellä, se on todiste järjettömästä suunnittelusta. Evoluutio perustuu järjettömään suunnitteluun. Miksi sitä ei näy juuri missään muualla kuin joidenkin mielikuvituksessa?

Välimuotoja muka kaikkialla! Onko siis kissa ketun ja suden välimuoto, tai lehmä hevosen ja hirven välimuoto? Vai missä ne välimuodot piilee?

Se että tamaania kutsutaan alkuhevoseksi tai tapiiria hevosen ja tamaanin välimuodoksi, ei muuta asiaa. Nämäkään eivät ole juuri muuttuneet fossiileista nykyaikaan.

Lue lisää

Olet tehnyt itsesi kanssa tyhmentymissopimuksen.

Auto-esimerkkisi on idioottimainen, koska autoja yhdistää rationaaliset seikat. Kuten pyörien pyöteys, Kuten sinulle juuri selitettiin niin KAIKKI niveljalkaiset (miljooneja lajeja) haistavat tuntosarvillaan. YHDELLÄKÄÄN selkärankaisella (kymmeniä tuhanseja lajeja) ei ole tuntosarvia haistamista varten, mutta KAIKILLA selkärankaisilla on sieraimet. Miksi tukirakenne (ulkoinen tukiranka tai sisäinen selkäranka) määrää sen miten eläin aistii hajuja? Mitä järkeä siinä on?

Kreationismin ongelma on se, että taksonomisia ryhmiä ei yhdistä mikään ulkoinen olosuhde, elämäntapa jne, mutta silti saman ryhmän eliöt jakavat lukemattomia AINA yhdessä kukevia ominaisuuksia. KAIKILLA niveljalkaisilla on ulkoinen tukiranka, verkkosilmät ja ne haistavat tuntosarvillaan. Jotkut äyriäiset elävät 4000 metrin syvyydessä valtameressä ja korkeimmalla elävä hyönteinen on tavattu 6700 metrin korkeudesta vuorelta. Onko älykästä suunnitella sama perusrakenne molemmille eläimille ja sama hajujen aistimisjärjestelmä syvänmeren ja korkean vuoriston eläimille? Samalla kun vaikka vuoristossa elävät laamat tai lumileopardit haistelevat sieraimmillaan ja katselevat kamerasilmillä eikä verkkosilmillä?

Vastaavasti KAIKILLA selkärankaisilla ahvenesta lumileopardiin ja hiirihaukkaan on mm. kaksi suolesta irrallista munuaista, mutta MILLÄÄN selkärangattomalla ei ole kahta ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista. Kaikilla selkärankaisilla on myös yksi sydän, yksi maksa, kaksi sukurauhasta, nikamista koostuva selkäranka, selkäydin, jonka toisessa päässä on pääkallon suojaamat aivot, kaksi kamera silmää, joissa on sokea piste, poikittainen suu, jossa alaleuka liikkuu jne. Ja tätä ominaisuusjoukkoa ei löydy miltään selkärangattomalta. Miksi virtsan eritys ja tukirakenne ovat riippuvainen siitä, miten päin eläimen verkkokalvon solut ovat (eli kamerasilmän sokea piste, joka on selkärankaisilla, mutta jota ei ole pääjalkaisilla, vaikka silmien toimintaperiaate on näillä ryhmillä sama).

Jos tätä vertaa autoihin, niin se on sama kuin jos diesel-moottorilla varustetuissa olisi AINA takaveto, simpukka-mallinen ohjausvaihde, viisi vaihdetta, neljä ovea ja nahka sisustus, mutta yhdestäkään bensa-moottorilla varustetusta autosta ei löytyisi tuota yhdistelmää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tehnyt itsesi kanssa tyhmentymissopimuksen.

Auto-esimerkkisi on idioottimainen, koska autoja yhdistää rationaaliset seikat. Kuten pyörien pyöteys, Kuten sinulle juuri selitettiin niin KAIKKI niveljalkaiset (miljooneja lajeja) haistavat tuntosarvillaan. YHDELLÄKÄÄN selkärankaisella (kymmeniä tuhanseja lajeja) ei ole tuntosarvia haistamista varten, mutta KAIKILLA selkärankaisilla on sieraimet. Miksi tukirakenne (ulkoinen tukiranka tai sisäinen selkäranka) määrää sen miten eläin aistii hajuja? Mitä järkeä siinä on?

Kreationismin ongelma on se, että taksonomisia ryhmiä ei yhdistä mikään ulkoinen olosuhde, elämäntapa jne, mutta silti saman ryhmän eliöt jakavat lukemattomia AINA yhdessä kukevia ominaisuuksia. KAIKILLA niveljalkaisilla on ulkoinen tukiranka, verkkosilmät ja ne haistavat tuntosarvillaan. Jotkut äyriäiset elävät 4000 metrin syvyydessä valtameressä ja korkeimmalla elävä hyönteinen on tavattu 6700 metrin korkeudesta vuorelta. Onko älykästä suunnitella sama perusrakenne molemmille eläimille ja sama hajujen aistimisjärjestelmä syvänmeren ja korkean vuoriston eläimille? Samalla kun vaikka vuoristossa elävät laamat tai lumileopardit haistelevat sieraimmillaan ja katselevat kamerasilmillä eikä verkkosilmillä?

Vastaavasti KAIKILLA selkärankaisilla ahvenesta lumileopardiin ja hiirihaukkaan on mm. kaksi suolesta irrallista munuaista, mutta MILLÄÄN selkärangattomalla ei ole kahta ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista. Kaikilla selkärankaisilla on myös yksi sydän, yksi maksa, kaksi sukurauhasta, nikamista koostuva selkäranka, selkäydin, jonka toisessa päässä on pääkallon suojaamat aivot, kaksi kamera silmää, joissa on sokea piste, poikittainen suu, jossa alaleuka liikkuu jne. Ja tätä ominaisuusjoukkoa ei löydy miltään selkärangattomalta. Miksi virtsan eritys ja tukirakenne ovat riippuvainen siitä, miten päin eläimen verkkokalvon solut ovat (eli kamerasilmän sokea piste, joka on selkärankaisilla, mutta jota ei ole pääjalkaisilla, vaikka silmien toimintaperiaate on näillä ryhmillä sama).

Jos tätä vertaa autoihin, niin se on sama kuin jos diesel-moottorilla varustetuissa olisi AINA takaveto, simpukka-mallinen ohjausvaihde, viisi vaihdetta, neljä ovea ja nahka sisustus, mutta yhdestäkään bensa-moottorilla varustetusta autosta ei löytyisi tuota yhdistelmää.

Lue lisää

Pohjimmiltaan auto-esimerkin heikkous on siinä, että autoille ei voi luoda samanlaistan yksikäsitteistä taksonomiaa kuin elokehälle.

Se, että autossa on vaikka bensamoottori ei kerro mitään auton muista ominaisuuksista.

Sen sijaan jos vaikka Kongon viidakosta löytyy tieteelle ennestään tuntematon eläinlaji ja se todetaan höyhönpeitteiseksi, niin käytännössä jokainen biologi (edes näkemättä eläintä) tietää minkälaiset keuhkot sillä on, minkälainen silmäkuopan rakenne sen kallossa on, tietää että koiraalla on keskenään samanlaiset sukupuolikromosit ja naaraalla erilaiset (toisin kuin istukkanisäkkäillä), tietää että sillä on yksi sydän, yksi maksa, kaksi munuaista, veressä hemoglobiinia jne. Miten tämä on mahdollista jos eläinlajit olisi "älykkäästi suunniteltu" erikseen?

Perimä ei kerro lajista toiseen hyppelystä. Mikä oli alkujaan esim. bakteeri on edelleen bakteeri, vaihteluja eli sopeutumia erilaisiin olosuhteisiin on lukemattomat määrät, mutta kaikki ovat edelleen bakteereja.

Hirven ja hevosen välimuoto on Hirvonen. Oliko muuta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hirvonen

Kirahvi on tähdistö. On yhdistynyt taivaallinen piirros kirahvista maalliseen materiaaliin ja puihin, joihin kirahvi ylettyy. Joku piirustus täytyy suunnittelussa olla.

Kastemato ei voi muuksi muuttua, koska maan matoset on maaperälle hyödyllisiä, ja maan materiaalia tarvitaan suunnitelman toteuttamiseen.

Auto on hyvä esimerkki älykkäästä suunnittelusta. Niistä huomaamme että älykäs suunnittelu on ennen kaikkea luovaa eri ratkaisujen yhdistelyä. Onko autossa, jossa on bensamoottori kierrejouset vai lehtijouset? Tietenkin kummat vaan, kumpi sopii kokonaisuuteen paremmin. Tai minkälainen ohjausvaihde on takavetoisessa autossa? Tietenkin se valitaan tapauskohtaisesti eikä se onko auto takavetoinen pakota valitsemaan muita ratkaisuja, vaan jokainen ominaisuus valitaan ÄLYKKÄÄSTI erikseen.

No miten on elokehässä? Minkälaiset keuhkot on eläimellä, jolla on lämmöneristeenä höyhenet? Voiko olla tilanteen mukaan minkälaiset vaan? Eipä tietenkään, vaan jos eläimellä on höyhenpeite, niin sen keuhkot ovat jäykät "läpivirtauskeuhkot". Tästä säännöstä ei ole yhtään poikkeusta ja sääntö toimii myös toiseen suuntaan: jos eläimellä on jäykät keuhkot jossa ilma kulkee vain yhteen suuntaan (eikä tehottomasti edestakaisin kuten ihmisellä tai rupikonnalla) niin sillä on IHAN AINA lämmöneristeenä höyhenet. Koskee tropiikissa elävää kolibria ja Antarktiksella pesivää keisaripingviiniä. Ja tietenkin höyhenten ja läpivirtauskeuhkojen yhdistelmään kuuluu myös luinen nokka, jossa ei ole hampaita, korkea ruumiinlämpö (39-40 C), koiraiden sisäkivekset (kun taas kaikilla nisäkkäillä kivekset ovat ruumiinontelon ulkopuolella) jne.

Miten "älykäs suunnittelu" selittää tällaiset "pakkomielteiset" toisista erillisten ominaisuuksien väliset riippuvuudet?

Anonyymi kirjoitti:

Auto on hyvä esimerkki älykkäästä suunnittelusta. Niistä huomaamme että älykäs suunnittelu on ennen kaikkea luovaa eri ratkaisujen yhdistelyä. Onko autossa, jossa on bensamoottori kierrejouset vai lehtijouset? Tietenkin kummat vaan, kumpi sopii kokonaisuuteen paremmin. Tai minkälainen ohjausvaihde on takavetoisessa autossa? Tietenkin se valitaan tapauskohtaisesti eikä se onko auto takavetoinen pakota valitsemaan muita ratkaisuja, vaan jokainen ominaisuus valitaan ÄLYKKÄÄSTI erikseen.

No miten on elokehässä? Minkälaiset keuhkot on eläimellä, jolla on lämmöneristeenä höyhenet? Voiko olla tilanteen mukaan minkälaiset vaan? Eipä tietenkään, vaan jos eläimellä on höyhenpeite, niin sen keuhkot ovat jäykät "läpivirtauskeuhkot". Tästä säännöstä ei ole yhtään poikkeusta ja sääntö toimii myös toiseen suuntaan: jos eläimellä on jäykät keuhkot jossa ilma kulkee vain yhteen suuntaan (eikä tehottomasti edestakaisin kuten ihmisellä tai rupikonnalla) niin sillä on IHAN AINA lämmöneristeenä höyhenet. Koskee tropiikissa elävää kolibria ja Antarktiksella pesivää keisaripingviiniä. Ja tietenkin höyhenten ja läpivirtauskeuhkojen yhdistelmään kuuluu myös luinen nokka, jossa ei ole hampaita, korkea ruumiinlämpö (39-40 C), koiraiden sisäkivekset (kun taas kaikilla nisäkkäillä kivekset ovat ruumiinontelon ulkopuolella) jne.

Miten "älykäs suunnittelu" selittää tällaiset "pakkomielteiset" toisista erillisten ominaisuuksien väliset riippuvuudet?

Lue lisää

Juuri näin . Fundamentalistien kestoesimerkki on auto, joka on pienelläkin tarkastelulla naiivi, lapsellinen ja hölmö kuin mikä. Toki sunnuntaiaamun seuroissa uppoaa, koska luonnontieteen tuntemus kohdejoukossa on olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin . Fundamentalistien kestoesimerkki on auto, joka on pienelläkin tarkastelulla naiivi, lapsellinen ja hölmö kuin mikä. Toki sunnuntaiaamun seuroissa uppoaa, koska luonnontieteen tuntemus kohdejoukossa on olematon.

Lue lisää

Kiitos että osoitit järkevyytesi haukkumalla! Oletko siis koiraksi kehittynyt? Ei edes kivikirves kehity itsestään, vaikka on kovin yksinkertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos että osoitit järkevyytesi haukkumalla! Oletko siis koiraksi kehittynyt? Ei edes kivikirves kehity itsestään, vaikka on kovin yksinkertainen.

Kivikirves on ihmisten tekemä työkalu, ei elävä olento. Kivikirveet eivät synnytä poikasia. Evoluutio koskee elollista luontoa, kasveja ja eläimiä. Eikö kreationisti ymmärrä näinkään selvää ja yksinkertaista asiaa? Tekeytyvätkö kreationistit tahallaan tyhmiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin . Fundamentalistien kestoesimerkki on auto, joka on pienelläkin tarkastelulla naiivi, lapsellinen ja hölmö kuin mikä. Toki sunnuntaiaamun seuroissa uppoaa, koska luonnontieteen tuntemus kohdejoukossa on olematon.

Lue lisää

Pilkkaatko sinä sitä, että kyseinen kreationisti ei ole itse auton valmistaja tai edes sitä suunnitellut insinööri tms. Etpä taida itsekään olla. Miksi siis puhutte noin "makeita"...

Anonyymi kirjoitti:

Auto on hyvä esimerkki älykkäästä suunnittelusta. Niistä huomaamme että älykäs suunnittelu on ennen kaikkea luovaa eri ratkaisujen yhdistelyä. Onko autossa, jossa on bensamoottori kierrejouset vai lehtijouset? Tietenkin kummat vaan, kumpi sopii kokonaisuuteen paremmin. Tai minkälainen ohjausvaihde on takavetoisessa autossa? Tietenkin se valitaan tapauskohtaisesti eikä se onko auto takavetoinen pakota valitsemaan muita ratkaisuja, vaan jokainen ominaisuus valitaan ÄLYKKÄÄSTI erikseen.

No miten on elokehässä? Minkälaiset keuhkot on eläimellä, jolla on lämmöneristeenä höyhenet? Voiko olla tilanteen mukaan minkälaiset vaan? Eipä tietenkään, vaan jos eläimellä on höyhenpeite, niin sen keuhkot ovat jäykät "läpivirtauskeuhkot". Tästä säännöstä ei ole yhtään poikkeusta ja sääntö toimii myös toiseen suuntaan: jos eläimellä on jäykät keuhkot jossa ilma kulkee vain yhteen suuntaan (eikä tehottomasti edestakaisin kuten ihmisellä tai rupikonnalla) niin sillä on IHAN AINA lämmöneristeenä höyhenet. Koskee tropiikissa elävää kolibria ja Antarktiksella pesivää keisaripingviiniä. Ja tietenkin höyhenten ja läpivirtauskeuhkojen yhdistelmään kuuluu myös luinen nokka, jossa ei ole hampaita, korkea ruumiinlämpö (39-40 C), koiraiden sisäkivekset (kun taas kaikilla nisäkkäillä kivekset ovat ruumiinontelon ulkopuolella) jne.

Miten "älykäs suunnittelu" selittää tällaiset "pakkomielteiset" toisista erillisten ominaisuuksien väliset riippuvuudet?

Lue lisää

Älkää jättäkö ENÄÄ kreationistit tuota "Älykkään suunnittelijan" ideaa siihen, että vain tiedätte/uskotte, että Ihmisenkin taidot, jotka loivat auton, olivat HENGEN aikaansaannosta. Ihmetelkää SITÄ, MILLAINEN oli/on sen Henki-Jumalan RUUMIS joka eläimet loi. Eikö Jahve - eli MINÄ OLEN, ole se Jumala, joka jokaisen loi sillä havainnoilla melkein pelkästään, että eliö omassa MINÄSSÄÄN koki pelkoa kuolemasta, ja siksi halusimme kauankin aikaa sitten että eliöt saisivat ruveta muuttumaankin joidenkin jälkeläistensä osalta edes? Tätäkin vastaan te kreationistit varsinkin hyökkäätte koko ajan? Ajatteletteko te ettei olentojen oma toive, ollut se minkä takia seuraava ERILAINEN eliösukupolvi syntyi?! Kyllä te varmasti silti alusta asti tiesitte sen, ettei nykyinen RUUMIIMME raaka-aine, atomit, vaikka olisi kuinka laadukasta ruokaa, riitä pitämään ketään elossa kauaa. Se on mahdotonta, ikuisen elämän antaminen jollekin eliön ruumiille nykyisessä syntiin seonneessa luomakunnassamme, on mahdotonta jopa Jumalalle, siksi eläkää se aika minkä kykenette, mutta jos joku päättää päivänsä "oman käden oikeudella", sitä on vaikea muiden ymmärtää varsinkin silloin, jos ihminen oli silti edes fyysisesti vielä suht' terve. Mielisairaita ei siis kaikkia heti voida parantaa, ei ehditä, eli kai ymmärrätte siis kuinka vaarallista on henkeen asti mennyt katkeruus, epätoivo ja kiittämättömyys... Joskus silti vain fiilis on se, minkä vuoksi tehdään itsari, vaikkei ulkoisesti olisi vammoja. "Vaikka voittaisitte omaksenne KOKO maailman, mutta sielunne joutuisi kadotukseen, mitä se ketään hyödyttää!" En minä sitä sano, että pilkkaaminen tai jonkinlainen "kiltti arvostelu" on pahaa, jos se pyrkii valheen poistamaan totuuden paikalta, keneltä hyvänsä, tai eripäin, mutta älkää enää koskaan pilkatko sitä asiaa, mistä tiedätte, että toinen ismi tietää sen omanne paremmin, vaikka ette itse siitä paljoa tietäisi... Ei evolutionisti tiedä ja tunne vanhan liiton juutalaisuutta ja uuden testamentin kristillisyyttä niin hyvin kuin kreationisti. Mutta kreationistilla on pallo hukassa täysin, jos luulee esim. Darwinia, julkijumalattomaksi vääräksi tiedemieheksi, tai jopa Saatanan kanssa diilin tehneeksi huijariksi... Ei Darwin itse keksinyt kehitysideaa, ainakaan itse ideaa, jonka jo Aadam ja Eeva tiesivät, todisteena vanhat juutalaiset apokryfit mainitsevat toisinaan, että oli muinaisaikoja, jolloin oli vain erilaisia eläimiä... Ja Eenokkiko sen kertoi kirjassaan, että evoluutio kiihtyi paljon siitä, että planeetallemme putosi suuri asteroidi, yli 60 miljoonaa vuotta sitten. Ei tietenkään käyttänyt kirjassaan Eenok sanaa evoluutio, onko se sana latinaa alunperin, mutta silti se tarkoittaa vain kehittymistä, suorana käännöksenä, ja se on lähes synonyymi sille, että kaikki elävät olennot haluavat oppia ja kehittyä, luojansa hengen avulla. On mahdollista valita silti päinkin vastoin, jos jää vain nauramaan hekumoissaan sille, että "Rooma on taas, rappiolla".

Lepakoilla on siis "nisäkäsmäiset" keuhkot koska ne EIVÄT TOIMI PARHAITEN? Mitä älykästä siinä on?

Ja miksi ihmeessä sinä puhut taksonomisesta ryhmästä "linnut"? Eikö strutsi ole ihan yhtä erillinen laji verrattuna hiirihaukkaan kuin se on ahveneen tai niilinvaraaniin verrattuna? Mikä ihme selittää hiirihaukan ja strutsin yhteiset ominaisuudet ja rakenteet? Liikkumistapa on eri, ravinto on eri, elinympäristö on eri, koko on eri jne? Mikä on se älykäs (=looginen) syy yhteisille rakenteille?

Anonyymi kirjoitti:

Lepakoilla on siis "nisäkäsmäiset" keuhkot koska ne EIVÄT TOIMI PARHAITEN? Mitä älykästä siinä on?

Ja miksi ihmeessä sinä puhut taksonomisesta ryhmästä "linnut"? Eikö strutsi ole ihan yhtä erillinen laji verrattuna hiirihaukkaan kuin se on ahveneen tai niilinvaraaniin verrattuna? Mikä ihme selittää hiirihaukan ja strutsin yhteiset ominaisuudet ja rakenteet? Liikkumistapa on eri, ravinto on eri, elinympäristö on eri, koko on eri jne? Mikä on se älykäs (=looginen) syy yhteisille rakenteille?

Lue lisää

Minun tietääkseni lepakot ovat selvinneet varsin hyvin ja niitä on tuhansittain luolissa trooppisilla alueilla. Miksi siis valitat?

Polkupyörässä ja kuorma-autossa on kummassakin pyörät ja kumpikin ovat todisteena IHMISEN luovasta kyvystä. Sinun järkeilysi mukaan niitä ei ole molempia voinut järkevä olento tehdä!

Anonyymi kirjoitti:

Minun tietääkseni lepakot ovat selvinneet varsin hyvin ja niitä on tuhansittain luolissa trooppisilla alueilla. Miksi siis valitat?

Polkupyörässä ja kuorma-autossa on kummassakin pyörät ja kumpikin ovat todisteena IHMISEN luovasta kyvystä. Sinun järkeilysi mukaan niitä ei ole molempia voinut järkevä olento tehdä!

Lue lisää

Taksonomia on kreationisteille arka paikka. Silti he toistelevat sellaisia termejä kuin "lepakot" tai "linnut". Miksi meillä on nämä ryhmät? Mitä älykästä / loogista on siinä, että vaikkapa strutsi ja kolibri jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, joita ON VAIN LINNUILLA? On myös tropiikissa mettä syöviä lepakkoja, Kuitenkin kolibrin "rakenneratkaisut" muistuttavat enemmän stutsia tai hiirihaukkaa kuin mettä syövää lepakkoa? Ja mettä syövällä lepakolla vaikkapa keuhkot muistuttavat enemmän virtahevon keuhkoja kuin kolibrin keuhkoja.

Kuten aiemmin selitin, niin aito älykäs suunnittelu on luovaa eri ratkaisujen yhdistelyä. Nykyään pyörissä on esimerkiksi levyjarruja kuten autoissa. Elokehässä taksonominen ryhmä asettaa "rakenneratkaisuille yleensä hyvin tiukat raamit. Miksi? Mikä selittää elokehän taksonomian? Esimerkiksi lintuja ei yhdistä liikkumistapa, elinympäristö, koko eikä ravinto. Silti ne kaikki jakavat suuren määrän yhteisiä rakenteita ja näitä rakenteita ohjaavia geenejä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun tietääkseni lepakot ovat selvinneet varsin hyvin ja niitä on tuhansittain luolissa trooppisilla alueilla. Miksi siis valitat?

Polkupyörässä ja kuorma-autossa on kummassakin pyörät ja kumpikin ovat todisteena IHMISEN luovasta kyvystä. Sinun järkeilysi mukaan niitä ei ole molempia voinut järkevä olento tehdä!

Lue lisää

Idioottimaisin perustelu "älykkäälle suunnittelulle" on väite että eläimethän pärjäävät niillä ominaisuuksilla kuin niillä on, joten niin nehän ovat älykkäästi suunniteltu.

Tässä on kaksi vikaa:
(1) Kyse on siitä onko toimivat ratkaisut seurausta sopeutumsiesta vai suunnittelusta, joten se, että nykyiset eliöt pärjäävät ei ole perustelu juuri ID:lle.
(2) Suurin osa eliöistä EI OLE pärjännyt vaan kuollut sukupuuttoon. Jos eliölajin selviäminen olisi todiste älykkäästä suunnittelusta, niin jokainen sukupuutto olisi todiste älykästä suunniottelua vastaan.

Vai ei ollut yhtään järkevää vastausta? :)

Kaikki vastaukset olivat järkeviä ja loogisia kaikille niille, jotka eivät ole sekoittaneet päätään uskonnolla ja kreationistisilla typeryyksillä.

Joka kyselee hevosen ja lehmän välimuotoja, ei ymmärrä evoluutiosta mitään ja evoluutioteoriasta vielä vähemmän. Hevoset ovat kavioeläimiä ja lehmät sorkkaeläimiä, ei niiden välimuotoja ole nykyään olemassa, niiden yhteinen esi-isä on elänyt kauan, kauan aikaa sitten.

Miksi pitää tulla vänkäämään typeryyksiä asioista, joista ei ymmärrä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Idioottimaisin perustelu "älykkäälle suunnittelulle" on väite että eläimethän pärjäävät niillä ominaisuuksilla kuin niillä on, joten niin nehän ovat älykkäästi suunniteltu.

Tässä on kaksi vikaa:
(1) Kyse on siitä onko toimivat ratkaisut seurausta sopeutumsiesta vai suunnittelusta, joten se, että nykyiset eliöt pärjäävät ei ole perustelu juuri ID:lle.
(2) Suurin osa eliöistä EI OLE pärjännyt vaan kuollut sukupuuttoon. Jos eliölajin selviäminen olisi todiste älykkäästä suunnittelusta, niin jokainen sukupuutto olisi todiste älykästä suunniottelua vastaan.

Lue lisää

No, miettikääpä sitä, jos jonkun alkueliön ruumis oli älykkäästi suunniteltu, KUKA oli se, ja minkälainen RUUMIS oli sillä, joka hänet älykkäästi suunnitteli? Se itsekö omassa ruumiissaan? Tiedättehän, jos alussa todella oli vain 7 henkeä, niin oli alussa tai hieman sen jälkeen, todellakin seitsemän veljestä, jopa kaiken alussa?! (44)
Kaikilla oli sellainen ruumis, miksi he itse sen rakensivat, hiukan konkreettisemmin kuin kehonrakentajat, ja sittenkun ällyyttivät itseään, rakensivat itselleen ensiksi orjia. Kuten ihminenkin koneensa, samaa tietä olemme kaikki menossa, ihmiset, kohden Luojan tietoja ja taitoja... Tietoa on vain yhdenlaista, mutta käytöstä on hyvää ja pahaa... Tai voihan teilata aseiden valmistamisen pahaksi, mutta ei ole aina, jos emme itsekään saisi saalista ruokapöytäämme, niistä eläimistä, joiden Isä, sama kuin Ihmisen, niin älykkäästi suunniteli. Jos ihminen tappaa ihmisen, se on Pyhän Hengen pilkkaa suurimmillaan, mutta verikosto on silti sallittu, Mooseksen laissa... Eli jos joku omaisesi murhataan, ei Vanha Liitto katso kieroon, vaikka tappaisit HETI sen murhaajan. Uudessa liitossa ei ole niin helppoa, tai jonkun mielestä Helpompaa vain antaa anteeksi, mutta jos se uhkaa tappaa sinut, niin se on uudessa liitossa helppoa, Jeesushan sanoi, että jos se onnistuu molempiinkin "poskiisi" lyömällä sinut tappaa, niin ansaistikin kuolla... Aseita ihmisiä vastaan tehtiin ylpeyden loukkausten takia eniten, kunnian loukkaus on vaikeampaa tehdä. Vaikka sama asia, mutta erilaisille miehille... Tavallisin ylpeyden tai kunnian loukkaus on tappaa tai aiheuttaa vaikea vamma jollekin läheisellesi tai jopa sinulle itsellesi... Henkiset asiat syystäkin vituttaa, eihän pelkän sanailun pitäisi ketään vahingoittaa, tai jos vahingoittaa, saa huomata olevansa itse varsinkin typerys...

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ollut yhtään järkevää vastausta? :)

Kaikki vastaukset olivat järkeviä ja loogisia kaikille niille, jotka eivät ole sekoittaneet päätään uskonnolla ja kreationistisilla typeryyksillä.

Joka kyselee hevosen ja lehmän välimuotoja, ei ymmärrä evoluutiosta mitään ja evoluutioteoriasta vielä vähemmän. Hevoset ovat kavioeläimiä ja lehmät sorkkaeläimiä, ei niiden välimuotoja ole nykyään olemassa, niiden yhteinen esi-isä on elänyt kauan, kauan aikaa sitten.

Miksi pitää tulla vänkäämään typeryyksiä asioista, joista ei ymmärrä mitään?

Lue lisää

Kerro nyt mihin perustuu uskosi hevosen ja lehmän kaukaisesta yhteisestä esi-isästä! Ellei sinulla ole siitä mitään todisteita, olet henkilö joka ei ymmärrä evoluutiosta mitään, kun et edes tuota vertaa tiedä. Tai sitten evoluutio onkin vain luulottelua, sellaisten typeryyttä, jota muillekin vängätään.

Anonyymi kirjoitti:

No, miettikääpä sitä, jos jonkun alkueliön ruumis oli älykkäästi suunniteltu, KUKA oli se, ja minkälainen RUUMIS oli sillä, joka hänet älykkäästi suunnitteli? Se itsekö omassa ruumiissaan? Tiedättehän, jos alussa todella oli vain 7 henkeä, niin oli alussa tai hieman sen jälkeen, todellakin seitsemän veljestä, jopa kaiken alussa?! (44)
Kaikilla oli sellainen ruumis, miksi he itse sen rakensivat, hiukan konkreettisemmin kuin kehonrakentajat, ja sittenkun ällyyttivät itseään, rakensivat itselleen ensiksi orjia. Kuten ihminenkin koneensa, samaa tietä olemme kaikki menossa, ihmiset, kohden Luojan tietoja ja taitoja... Tietoa on vain yhdenlaista, mutta käytöstä on hyvää ja pahaa... Tai voihan teilata aseiden valmistamisen pahaksi, mutta ei ole aina, jos emme itsekään saisi saalista ruokapöytäämme, niistä eläimistä, joiden Isä, sama kuin Ihmisen, niin älykkäästi suunniteli. Jos ihminen tappaa ihmisen, se on Pyhän Hengen pilkkaa suurimmillaan, mutta verikosto on silti sallittu, Mooseksen laissa... Eli jos joku omaisesi murhataan, ei Vanha Liitto katso kieroon, vaikka tappaisit HETI sen murhaajan. Uudessa liitossa ei ole niin helppoa, tai jonkun mielestä Helpompaa vain antaa anteeksi, mutta jos se uhkaa tappaa sinut, niin se on uudessa liitossa helppoa, Jeesushan sanoi, että jos se onnistuu molempiinkin "poskiisi" lyömällä sinut tappaa, niin ansaistikin kuolla... Aseita ihmisiä vastaan tehtiin ylpeyden loukkausten takia eniten, kunnian loukkaus on vaikeampaa tehdä. Vaikka sama asia, mutta erilaisille miehille... Tavallisin ylpeyden tai kunnian loukkaus on tappaa tai aiheuttaa vaikea vamma jollekin läheisellesi tai jopa sinulle itsellesi... Henkiset asiat syystäkin vituttaa, eihän pelkän sanailun pitäisi ketään vahingoittaa, tai jos vahingoittaa, saa huomata olevansa itse varsinkin typerys...

Lue lisää

Kun puhutaan jostain alkueläimestä,niin sillä tarkoitetaan jotakin yksisoluista ameebaa tai senkaltaista. Ei meillä ole mitään todistetta siitä, että nyaikanakaan ameebat olisivat sen enemmän tai vähemmän kehittyneitä kuin hevoset tai ihmiset. Ne kaikki ovat alkueläimiä, olleet samanlaisia ensimmäisestä fossiililöydöstä lähtien.

Joten kaikki ovat alkueläimiä, ei ne ole muusta perusryhmästä kehittyneet, ainoastaan on ryhmän sisäistä variaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt mihin perustuu uskosi hevosen ja lehmän kaukaisesta yhteisestä esi-isästä! Ellei sinulla ole siitä mitään todisteita, olet henkilö joka ei ymmärrä evoluutiosta mitään, kun et edes tuota vertaa tiedä. Tai sitten evoluutio onkin vain luulottelua, sellaisten typeryyttä, jota muillekin vängätään.

Lue lisää

Komnenttisi on hyvä esimerkki siitä, miten kreationismi perustuu fundamentalisen uskonnollisen uskon lisäksi ennen kaikka siihen, että ei tunneta lainkaan biologiaa ja biodiversiteettiä.

Et selvästikkään ymmärrä miten IDENTTISIÄ eläimiä hevonen ja lehmä ovat kun katsoo koko biodiversiteettiä tai edes vain koko eläinkuntaa. Mikä on looginen selitys sille että hevonen ja lehmä jakavat niin valtavan määrän yhteisiä ominaisuuksia ja rakenteita, jotka puuttuvat yli 99%:lta eläinlajeista.

Kyse ei siis ole siitä, että "tällaisia eläimet ovat", vaan siitä, että tällaisia nisäkkäät istukkanisäkkäät ovat ja niitä on hyvin pieni osa eläinlajeista jos verrataan lajimääriä tai biomassaa (eläinyksilöiden yhteanlaskettuun massaan). Ja istukkanisääkkäät ovat tällaisia (ja samankaltaisia) niin rakenteiltaan kuin genetiikaltaan, koska ne ovat niin läheisiä biologisia sukulaisia. Muuta loogista selitystä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Taksonomia on kreationisteille arka paikka. Silti he toistelevat sellaisia termejä kuin "lepakot" tai "linnut". Miksi meillä on nämä ryhmät? Mitä älykästä / loogista on siinä, että vaikkapa strutsi ja kolibri jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, joita ON VAIN LINNUILLA? On myös tropiikissa mettä syöviä lepakkoja, Kuitenkin kolibrin "rakenneratkaisut" muistuttavat enemmän stutsia tai hiirihaukkaa kuin mettä syövää lepakkoa? Ja mettä syövällä lepakolla vaikkapa keuhkot muistuttavat enemmän virtahevon keuhkoja kuin kolibrin keuhkoja.

Kuten aiemmin selitin, niin aito älykäs suunnittelu on luovaa eri ratkaisujen yhdistelyä. Nykyään pyörissä on esimerkiksi levyjarruja kuten autoissa. Elokehässä taksonominen ryhmä asettaa "rakenneratkaisuille yleensä hyvin tiukat raamit. Miksi? Mikä selittää elokehän taksonomian? Esimerkiksi lintuja ei yhdistä liikkumistapa, elinympäristö, koko eikä ravinto. Silti ne kaikki jakavat suuren määrän yhteisiä rakenteita ja näitä rakenteita ohjaavia geenejä.

Lue lisää

Hei, älkää pilkatako liikaa normikreationistia! Heillä on ongelma tiedon omaksumisessa, joku keskinäinen riita, kauankin kestänyt, evoluutioon uskovan/tietävän kanssa on ollut syvä, ja siksi ei ystävystytä edes hänen tietonsa kanssa. Hihhulia koettelee lisäksi aika ajoin Saatana, Jumalan niin salliessa, jos evolutionistiakin koettelee, jos hän silti uskoo Luojaan, joka juuri evoluution tapauksessa on eläimien kehittyessä, vain olento itse. Jos kreationisti ei nöyrry, jostakin pastoriltaan saamasta hypetyksestä, pitää totuutena, hokkus-pokkus-jumalaa, joka ruumissaanko - vai ilman sitä - loi kaiken maailmankaikkeuden, tulee vain teilattua tyhmäksi, jos ei tiedä, että kyseisellä Jumalallakin täytyi luodessaan olla jonkinlainen "ruumis"... Jumala ainoana elävänä olentona kykenee ottaa ruumiikseen, pelkän tilavuuden, jopa pelkän pituuden tai jopa ajan! Me ihmisetkin olemme eräänlaisia laitteita, biologisia koneita, jotka puhuvat ja tekevät sitä, mitä Jumalan Henki meille syöttää ja vaikka se olisi Olemattomuus, miksi Jumalansa teilaa, sehän todella ON kaiken alku, he joskus kääntävät kivensä, ja kokeilevat: Entä jos Olemattomuus voi kieltääkin itsensä, jopa minussa ja ryhtyä totuudenkin tuottajaksi?! Ei kannata edes luulla itseäänkään muuta kuin ateistiksi asioissa, joita ei itse kunnioittaa tai halua tietää. Jos silti kunnioittaa ja haluaa tietää jotakin, tulee huomaamaan, että Jumala tms. Korkein Olento oli miettinyt sitäkin hyvin kauan ja vielä kauemminkin... Ihmisille tulee kaikki hänen teoriansa aivoihinsa kuin "Manulle illallinen", jos ihminen on silti itsekin opiskellut - ja nähnyt vaivaakin - sitä/siitä mitä tuli teoriassaan tietää... Tietokoneellekin tulee kaikki nopeat laskelmat, heti prossan jaloista, ja muut laitteet käsittelevät sen informaation, samoin pohjimmiltaan ihminenkin kykenee tekemään aivoillaan ja muilla elimillään, jos logiikkansa oli oikein omaksuttu ja opiskeltu. Koska Jumala loi meille kaikille RUUMIIN, meidän pitäisi olla siitä kiitollisia, eikä jäädä vatvomaan väheksyen sitä, että miksi oma Isä tai Äiti eivät olleet ehkä tarpeeksi Jumalallisia taidoissaan, vaikka edes siittivät ja hedelmöittivät sinutkin tähän maailmaan...

Anonyymi kirjoitti:

Hei, älkää pilkatako liikaa normikreationistia! Heillä on ongelma tiedon omaksumisessa, joku keskinäinen riita, kauankin kestänyt, evoluutioon uskovan/tietävän kanssa on ollut syvä, ja siksi ei ystävystytä edes hänen tietonsa kanssa. Hihhulia koettelee lisäksi aika ajoin Saatana, Jumalan niin salliessa, jos evolutionistiakin koettelee, jos hän silti uskoo Luojaan, joka juuri evoluution tapauksessa on eläimien kehittyessä, vain olento itse. Jos kreationisti ei nöyrry, jostakin pastoriltaan saamasta hypetyksestä, pitää totuutena, hokkus-pokkus-jumalaa, joka ruumissaanko - vai ilman sitä - loi kaiken maailmankaikkeuden, tulee vain teilattua tyhmäksi, jos ei tiedä, että kyseisellä Jumalallakin täytyi luodessaan olla jonkinlainen "ruumis"... Jumala ainoana elävänä olentona kykenee ottaa ruumiikseen, pelkän tilavuuden, jopa pelkän pituuden tai jopa ajan! Me ihmisetkin olemme eräänlaisia laitteita, biologisia koneita, jotka puhuvat ja tekevät sitä, mitä Jumalan Henki meille syöttää ja vaikka se olisi Olemattomuus, miksi Jumalansa teilaa, sehän todella ON kaiken alku, he joskus kääntävät kivensä, ja kokeilevat: Entä jos Olemattomuus voi kieltääkin itsensä, jopa minussa ja ryhtyä totuudenkin tuottajaksi?! Ei kannata edes luulla itseäänkään muuta kuin ateistiksi asioissa, joita ei itse kunnioittaa tai halua tietää. Jos silti kunnioittaa ja haluaa tietää jotakin, tulee huomaamaan, että Jumala tms. Korkein Olento oli miettinyt sitäkin hyvin kauan ja vielä kauemminkin... Ihmisille tulee kaikki hänen teoriansa aivoihinsa kuin "Manulle illallinen", jos ihminen on silti itsekin opiskellut - ja nähnyt vaivaakin - sitä/siitä mitä tuli teoriassaan tietää... Tietokoneellekin tulee kaikki nopeat laskelmat, heti prossan jaloista, ja muut laitteet käsittelevät sen informaation, samoin pohjimmiltaan ihminenkin kykenee tekemään aivoillaan ja muilla elimillään, jos logiikkansa oli oikein omaksuttu ja opiskeltu. Koska Jumala loi meille kaikille RUUMIIN, meidän pitäisi olla siitä kiitollisia, eikä jäädä vatvomaan väheksyen sitä, että miksi oma Isä tai Äiti eivät olleet ehkä tarpeeksi Jumalallisia taidoissaan, vaikka edes siittivät ja hedelmöittivät sinutkin tähän maailmaan...

Lue lisää

Jos olisin yhtä typerä ja tietämätön kuin suurin osa kreationisteista, en tulisi mainostamaan sitä julkisesti, en edes keskustelupalstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Idioottimaisin perustelu "älykkäälle suunnittelulle" on väite että eläimethän pärjäävät niillä ominaisuuksilla kuin niillä on, joten niin nehän ovat älykkäästi suunniteltu.

Tässä on kaksi vikaa:
(1) Kyse on siitä onko toimivat ratkaisut seurausta sopeutumsiesta vai suunnittelusta, joten se, että nykyiset eliöt pärjäävät ei ole perustelu juuri ID:lle.
(2) Suurin osa eliöistä EI OLE pärjännyt vaan kuollut sukupuuttoon. Jos eliölajin selviäminen olisi todiste älykkäästä suunnittelusta, niin jokainen sukupuutto olisi todiste älykästä suunniottelua vastaan.

Lue lisää

Olennolla itsellään on yleensä se äly, minkä vuoksi selviää!
Jos näin ei ole, silloin pitää älytä pyytää edes apua, vaikeaan selviytymistilanteeseen, jopa tavalliset eläimet saattavat kyetä saamaan tai "pyytämään" apua muilta, samoin kuin Jeesus pyysi useinkin apua, Isältään ja Hänen tehtäväänsä auttoi myös apostolit ja muut opetuslapsensa. Kuka hyvänsä jossakin uudessa ja vaikeassa tilanteessa voi saada apua sellaiselta, joka oli aiemminkin ollut samassa ongelmatilanteessa ja selvinnyt. Jos pyydätte apua kuolleilta, vammautuneilta, tai jopa olemattomilta, teidät kohtaa samanlainen tapahtuma ja kuolema, kun heidän, jos tottelette heitä...
Minua jos joku seuraisi, vaikka itsekin olen jonottamassa vain Mestarini edessä, saisitte olla pinkoja, opintomaailmamassa, mutta joka joutuisi koeteltavaksi hylkäämiselläkin sen takia, että Daniel sanoi, että "Oikeat Opettajat eivät paholaisen hallinta-ajan aikana, menesty lainkaan!"
Ainoa mistä teidän pitää saada kaikkien voitto, on se, ettei Korona leviä sen vuoksi, että henkisesti disaatte kaiken sellaisen puheen, vihaisena ja syyttävinä, joka EI HETI tunnosta sydämessä hyvältä, tai vertailette valheenne voimien kanssa itsenne jo etukäteen paremmaksi kuin sellaisen, joka ei totta puhuen ollut teitä huonompi.
Sitä en itse tiedä, miksi Kanada hävisi Suomelle jääkiekossa eilen, teoriassa Kanadan olisi pitänyt olla jotenkin parempi, mutta vaikka meitä taitavampia yleensä ovat jääkiekossa, niin tietty henkinen juoni heitä vastaan, tällä kertaa voitti heidät. Henki on jääkiekossa pitkälti se, minne ajatus tai pelkkä silmäilevä vaisto/tieto pistää jonkun liikkumaan.. Ja vain henki on se, joka voi antaa hyvän laukauksen onnistua vaikealla onnistumisprosentilla, mutta paha laukaushan tarkoittaa suorastaan omaa maalia, tai syöttöä suoraan vastustajan lapaan. Erittäin nopeasti jääkiekossa näkee jääkiekossa "silmä silmästä" periaatteen, juuri siinä, miten reagoidaan taktisiin virheisiin... Se ei ole lähellekään samaa, miten eri maan joukkueet niihin asioihin suhtautuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Taksonomia on kreationisteille arka paikka. Silti he toistelevat sellaisia termejä kuin "lepakot" tai "linnut". Miksi meillä on nämä ryhmät? Mitä älykästä / loogista on siinä, että vaikkapa strutsi ja kolibri jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, joita ON VAIN LINNUILLA? On myös tropiikissa mettä syöviä lepakkoja, Kuitenkin kolibrin "rakenneratkaisut" muistuttavat enemmän stutsia tai hiirihaukkaa kuin mettä syövää lepakkoa? Ja mettä syövällä lepakolla vaikkapa keuhkot muistuttavat enemmän virtahevon keuhkoja kuin kolibrin keuhkoja.

Kuten aiemmin selitin, niin aito älykäs suunnittelu on luovaa eri ratkaisujen yhdistelyä. Nykyään pyörissä on esimerkiksi levyjarruja kuten autoissa. Elokehässä taksonominen ryhmä asettaa "rakenneratkaisuille yleensä hyvin tiukat raamit. Miksi? Mikä selittää elokehän taksonomian? Esimerkiksi lintuja ei yhdistä liikkumistapa, elinympäristö, koko eikä ravinto. Silti ne kaikki jakavat suuren määrän yhteisiä rakenteita ja näitä rakenteita ohjaavia geenejä.

Lue lisää

Mitä ÄLYKÄSTÄ siinä on? Älykästä on se, miten nuo olennot käyttävät noita ominaisuuksiaan. Älyttömyyttäkin on, ja onko ketään, joka ei olisi absoluuttisen älytön siinä asiassa, mitä ei lapsena oppinut ja uskollaan vastaanottanut.. Siiten kun lapsuus loppuu, elämää voi olla kauankin siinä, miten sitä kaikkea oppimaamme, ja lahjakuuttamme käytämme, mutta älyttömyys ON VAARALLISTA, vaikka heitä pitää jokaisen JÄRKEVÄN joka TIETÄÄ, paljonkin armahtaa. Jos ei armahda, tulee itsekin armottoman tuomion kokemaan kaikessa siinä, missä se älytön olikin silti sinuakin älykkäämpi. Varmasti oli älykkäämpi siinä päinvastaisessa ominaisuudessaan.
.

Anonyymi kirjoitti:

Minun tietääkseni lepakot ovat selvinneet varsin hyvin ja niitä on tuhansittain luolissa trooppisilla alueilla. Miksi siis valitat?

Polkupyörässä ja kuorma-autossa on kummassakin pyörät ja kumpikin ovat todisteena IHMISEN luovasta kyvystä. Sinun järkeilysi mukaan niitä ei ole molempia voinut järkevä olento tehdä!

Lue lisää

Milloin ymmärrätte, että Lucifer, Hänen muistoaan kunnioitetaan New Yorkissa, on SE vapahtaja joka antaa luvan valehdella, puhua epäloogisesti. Jeesus on ehkä sama mies myöhemmin, Hän sanoi, että varsinkin miesten pitää olla "TIE _ TOTUUS ja EL*ÄMÄ". tai jos luulee, että Jeesus oli itselleen saanut patentin olla ainoa totuus ja siis ainoa elossa oleva ihminen, niin etsiköön tuota asiaa pelästynyt itse uuden ismin tai filosofian=>tieteen tai uskonnollisen tai poliittisen aatteen, mistä saa itse valehdella sen keksineensä. Miksi on valhe, että ITSE sen keksi? Ihan samasta syystä, miksi emme itsekään anna Radiolle kunniaa siitä, että se olisi ITSE ne äänet alunperin aiheuttanut... Vaikka Radio muiden olentojen ääniä kykenee silti apinoimaan ilmoille paremmin kuin ihmisimitaattori...

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ÄLYKÄSTÄ siinä on? Älykästä on se, miten nuo olennot käyttävät noita ominaisuuksiaan. Älyttömyyttäkin on, ja onko ketään, joka ei olisi absoluuttisen älytön siinä asiassa, mitä ei lapsena oppinut ja uskollaan vastaanottanut.. Siiten kun lapsuus loppuu, elämää voi olla kauankin siinä, miten sitä kaikkea oppimaamme, ja lahjakuuttamme käytämme, mutta älyttömyys ON VAARALLISTA, vaikka heitä pitää jokaisen JÄRKEVÄN joka TIETÄÄ, paljonkin armahtaa. Jos ei armahda, tulee itsekin armottoman tuomion kokemaan kaikessa siinä, missä se älytön olikin silti sinuakin älykkäämpi. Varmasti oli älykkäämpi siinä päinvastaisessa ominaisuudessaan.
.

Lue lisää

Kreationistien perusmantra on, että jos eliö pysyy lajina elossa niin sen täytyy ollaa älykkäästi suunniteltu, mutta kun suurin osa eliöistä on kuollut sukupuuttoon eivätkö ole ominaisuuksineen ja "rakenneratkaisuineen" meidän päiviin selvinneet, niin silloin siirrellään maalitolppia ja nuo sukupuuttoon kuolleet eliötkin ovat silti olleet "älykkäästi suunniteltuja", koska kaikki vaan niinku jotenkin on.

Jos eläin ei ole kuollut sukupuuttoon niin se on todiste älykkäästä suunnittelusta ja jos se on kuollut sukupuuttoon, niin sekin jotenkin on. Säännöt ovat kuin kolikon heitossa, jossa kruuna merkitsee sitä että kreationistit ovat oikeassa ja klaava sitää, että he eivät ole väärässä.

Jos luomisen ja älykkäälle suunnittelulle ja luomiselle löytyis jotain oikeita loogisia perusteluja, niin kreationistien ei tarvitsisi turvautua tällaiseen diibadaabaan.

Esimerkiksi mikä olisi selvempi "välimuoto" maa- ja vesiselkärankaisten välillä kuin salamanteri (esimerkiksi suomalainen manteri, vanhalta nimeltään vesilisko)? Eläin joka kutee kuin kala, jolla on mädistä kuoriutumisen jälkeen ensin kidukset, sitten kidukset ja keuhkot, kunnes kidukset surkastuvat, mutta joka pystyy elämään maalla, kunhan olosuhteet ovat niin kosteat että sen iho ei kokonaan kuivu.

Vielä, jos salamantereita ei vertaa ahveneen tai kuihin viuhkaeväisiin kaloihin vaan keuhkokaloihin (jotka kuuluvat varsieväisiin eikä viuhkaeväisiin kaloihin), niin samankaltaisuus esimerkiksi afrikankeuhkokaloihin (neljä lajia) on ilmeinen. Afrikankeuhkokalat ovat ruumiinmuodoltaan hyvin "salamanterimaisia", niillä on neljä raajaa (evää), niiden toukat käyvät läpi muodonmuutoksen, jossa toukkien ulkokidukset surkastuvat (pienet kidukset jäävät kiduskannen suojaan) ja toukille kehittyy keuhkot jne.

Ensimmäinen kuva on etiopiankeuhkokala. Alempi salamanteri joka on juuri muuttumassa toukasta aikuismuotoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marbled_lungfish#/media/File:Marbled_lungfish_1.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Newt#/media/File:TriturusCristatusLarvaAlmostGrown.jpg

Kreationistit! Älkää enää valehdelko, jos haluaisitte silti puhua välillä tottakin: Miten teidänkin nykysaivartelunne käy, jos näette näyssä tai unessa hetkikin esim. SEN PEDON, josta polveutui Karhu ja Leijona... Piirtäkää edes mokoma! EI niitäkään välttämättä ollut kuin YKSI otuspari, joka sai lisääntyessään alulle nuo kaksi petolajia, kuten TIETOONKIN Ihmiset upottanut ja jonkin verran muotoamme muuttanut pari oli yksi: "Aadam ja Eeva". Ja tiedättehän, että on muitakin ihmisrotuja ollut kuin pelkästään nämä nykyiset kolme Nooan pojista polveutunutta. Tolkienin taru on taru, mutta vaikka se britti Tolkien itse ei ehkä ollut varma, että oliko konkreettisesti tapahtunut missään juuri sellaista tapahtumaa, mitä Sormusten Herroissa oli, niin ainakin sen Oscar-elokuvan jälkeen kaikki pitivät mahdollisena kyseisiä tapahtumia.

Raamattu ei puhu tähdeistä juuri mitään, koska sillä tiedolla ei ole ihmisen pelastuksen kannalta juuri mitään merkitystä.
Se että luomiskertomuksessa myös tähdet mainitaan neljännen päivän luomistyön yhteydessä, viittaa siihen että ne tultuaan näkyviin tulisivat toimimaan aqikojen merkkinä. Aurinko ja kuu luotiin osoittamaan aikoja, samoin myös tähdet.... Asia käy ilmi alkuperäisestä hepreasta, voi verrata englantiin, sana tehdä "make" tarkoittaa myös " panna töihin". (He made the sun to shine)
Itse en usko että koko maailmankaikkeus miljardeine linnunratoineen tehtiin 6000 vuotta sitten. Ne voivat olla olleet vaikka kuinka kauan. Ei kai Jumala ole ollut työttömänä halki ikuisuuden ja sitten vain päättänyt työskennellä yhden viikon! Jeesus sanoi; "Minun Isäni tekee alati työtä..."
Sen sijaan on helppo ymmärtää että ihmisiä on ollut vain muutama vuosituhat. Sen näkee jo väestönkasvun nopeudestakin. Viidessä vuosituhannessa väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi, ero on yhtä suuri kuin metrin ja millimetrin välillä. Joten tiedemiesten arvio on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta.
Ja jos joku yrittää selittää että on otettava huomioon musta surma ja maanviljelys, niin vastaan jo etukäteen: Se ei muuta sitä tosiasiaa, että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu tähdeistä juuri mitään, koska sillä tiedolla ei ole ihmisen pelastuksen kannalta juuri mitään merkitystä.
Se että luomiskertomuksessa myös tähdet mainitaan neljännen päivän luomistyön yhteydessä, viittaa siihen että ne tultuaan näkyviin tulisivat toimimaan aqikojen merkkinä. Aurinko ja kuu luotiin osoittamaan aikoja, samoin myös tähdet.... Asia käy ilmi alkuperäisestä hepreasta, voi verrata englantiin, sana tehdä "make" tarkoittaa myös " panna töihin". (He made the sun to shine)
Itse en usko että koko maailmankaikkeus miljardeine linnunratoineen tehtiin 6000 vuotta sitten. Ne voivat olla olleet vaikka kuinka kauan. Ei kai Jumala ole ollut työttömänä halki ikuisuuden ja sitten vain päättänyt työskennellä yhden viikon! Jeesus sanoi; "Minun Isäni tekee alati työtä..."
Sen sijaan on helppo ymmärtää että ihmisiä on ollut vain muutama vuosituhat. Sen näkee jo väestönkasvun nopeudestakin. Viidessä vuosituhannessa väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi, ero on yhtä suuri kuin metrin ja millimetrin välillä. Joten tiedemiesten arvio on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta.
Ja jos joku yrittää selittää että on otettava huomioon musta surma ja maanviljelys, niin vastaan jo etukäteen: Se ei muuta sitä tosiasiaa, että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa!

Lue lisää

>> Se että luomiskertomuksessa myös tähdet mainitaan neljännen päivän luomistyön yhteydessä, viittaa siihen että ne tultuaan näkyviin tulisivat toimimaan aqikojen merkkinä

Raamattu ei kerro, että Aurinlo, Kuu ja tähdet olisivat tulleet näkyviin kolmantena päivänä, vaan Jumala nimenomaan teki ne silloin.

14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Se että luomiskertomuksessa myös tähdet mainitaan neljännen päivän luomistyön yhteydessä, viittaa siihen että ne tultuaan näkyviin tulisivat toimimaan aqikojen merkkinä

Raamattu ei kerro, että Aurinlo, Kuu ja tähdet olisivat tulleet näkyviin kolmantena päivänä, vaan Jumala nimenomaan teki ne silloin.

14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

Lue lisää

Raamattu on kreationisteille pyhää Jumalan sanaa, mutta se ei estä heitä vääristelmästä ja valehtelmasta siitä mitä Raamatussa lukee.

Mitä se kertoo kreationistien moraalista?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu tähdeistä juuri mitään, koska sillä tiedolla ei ole ihmisen pelastuksen kannalta juuri mitään merkitystä.
Se että luomiskertomuksessa myös tähdet mainitaan neljännen päivän luomistyön yhteydessä, viittaa siihen että ne tultuaan näkyviin tulisivat toimimaan aqikojen merkkinä. Aurinko ja kuu luotiin osoittamaan aikoja, samoin myös tähdet.... Asia käy ilmi alkuperäisestä hepreasta, voi verrata englantiin, sana tehdä "make" tarkoittaa myös " panna töihin". (He made the sun to shine)
Itse en usko että koko maailmankaikkeus miljardeine linnunratoineen tehtiin 6000 vuotta sitten. Ne voivat olla olleet vaikka kuinka kauan. Ei kai Jumala ole ollut työttömänä halki ikuisuuden ja sitten vain päättänyt työskennellä yhden viikon! Jeesus sanoi; "Minun Isäni tekee alati työtä..."
Sen sijaan on helppo ymmärtää että ihmisiä on ollut vain muutama vuosituhat. Sen näkee jo väestönkasvun nopeudestakin. Viidessä vuosituhannessa väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi, ero on yhtä suuri kuin metrin ja millimetrin välillä. Joten tiedemiesten arvio on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta.
Ja jos joku yrittää selittää että on otettava huomioon musta surma ja maanviljelys, niin vastaan jo etukäteen: Se ei muuta sitä tosiasiaa, että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa!

Lue lisää

>>Sen näkee jo väestönkasvun nopeudestakin. Viidessä vuosituhannessa väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi, ero on yhtä suuri kuin metrin ja millimetrin välillä. Joten tiedemiesten arvio on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta.<<

Missä kohdassa/kohdissa Raamatussa tuo kerrotaan?

>>Ja jos joku yrittää selittää että on otettava huomioon musta surma ja maanviljelys, niin vastaan jo etukäteen: Se ei muuta sitä tosiasiaa, että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa!<<

Väestönkasvua on olemassa. Mitä sitten? Miten tämä liittyy Raamattuun tai Jumalaan? Onhan ihan sama mitä sinne Raamattuun on kirjoitettu. Kreationistit eivät tajua, että sillä ei ole mitään väliä, mitä Raamatussa sanotaan!

Anonyymi kirjoitti:

>>Sen näkee jo väestönkasvun nopeudestakin. Viidessä vuosituhannessa väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi, ero on yhtä suuri kuin metrin ja millimetrin välillä. Joten tiedemiesten arvio on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta.<<

Missä kohdassa/kohdissa Raamatussa tuo kerrotaan?

>>Ja jos joku yrittää selittää että on otettava huomioon musta surma ja maanviljelys, niin vastaan jo etukäteen: Se ei muuta sitä tosiasiaa, että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa!<<

Väestönkasvua on olemassa. Mitä sitten? Miten tämä liittyy Raamattuun tai Jumalaan? Onhan ihan sama mitä sinne Raamattuun on kirjoitettu. Kreationistit eivät tajua, että sillä ei ole mitään väliä, mitä Raamatussa sanotaan!

Lue lisää

Taas yksi joka ei mitään tajua! Olevinaan uskovansa tiedemiesten toteamuksieen, että maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä viisi vuosituhatta sitten, ja nyt on tuhatkertaisesti!
Samalla on hänen täysin mahdotonta myöntää sitä, että tuo tieto on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta. Kenties ei ole koskaan edes tutkinut asiaa.

Jos siis väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa, mitäs jos vedettäisiin tuota kasvulinjaa taaksepäin vaikka miljoonaan vuoteen. Ei juuri mitään kasvua, ainoastaan kuvittelua 995 000 vuotta taaksepäin ajassa.

Sitähän se evoluutio on: kuvittelua!

Tietenkään ei tähän voi asiallisesti vastata, keksitään vain verukkeita tai pannaan pilkan asiaksi!

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi joka ei mitään tajua! Olevinaan uskovansa tiedemiesten toteamuksieen, että maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä viisi vuosituhatta sitten, ja nyt on tuhatkertaisesti!
Samalla on hänen täysin mahdotonta myöntää sitä, että tuo tieto on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta. Kenties ei ole koskaan edes tutkinut asiaa.

Jos siis väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa, mitäs jos vedettäisiin tuota kasvulinjaa taaksepäin vaikka miljoonaan vuoteen. Ei juuri mitään kasvua, ainoastaan kuvittelua 995 000 vuotta taaksepäin ajassa.

Sitähän se evoluutio on: kuvittelua!

Tietenkään ei tähän voi asiallisesti vastata, keksitään vain verukkeita tai pannaan pilkan asiaksi!

Lue lisää

Ei kukaan voi olla noin tyhmä, vaan kyse täytyy olla teeskentelystä.

Osaatko itsekkään kertoa millä kaavalla olet laskenut tuon "tasaisen vauhdin taulukon" vai oletko vain aivottomana kopioinut jonkun vaahtosuisen saarnaajan sivuolleen kirjoittaman väitteen?

Esimerkiksi ENSIMMÄINEN miljardi väkiluvussa saavutettiin 1804 ja toinen 1927. Väkiluku siis kaksinkertaistui 123 vuodessa. Tasaisella vauhdilla siis vuonna 2050 olisi saavutettu 4 miljardia. Paitsi että se saavutettiin 1974 eli kaksinkertaistuminen ottikin vain 47 vuotta. Jos taas laskemme tällä tahdilla (2x per 47v) vuodesta 1974 taaksepäin, niin päädymme tulokseen että maailmassa ei voinut olla ihmisiä ajanlaskun alussa, vaan ihmiskunta sai alkunsa 300-luvulla jälkeen ajanlaskun alun.

Mikä oli tarinan opetus: onni täällä vaihtelee ja väestön kasvunopeus on kaikkea muuta kuin vakio.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi joka ei mitään tajua! Olevinaan uskovansa tiedemiesten toteamuksieen, että maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä viisi vuosituhatta sitten, ja nyt on tuhatkertaisesti!
Samalla on hänen täysin mahdotonta myöntää sitä, että tuo tieto on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta. Kenties ei ole koskaan edes tutkinut asiaa.

Jos siis väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa, mitäs jos vedettäisiin tuota kasvulinjaa taaksepäin vaikka miljoonaan vuoteen. Ei juuri mitään kasvua, ainoastaan kuvittelua 995 000 vuotta taaksepäin ajassa.

Sitähän se evoluutio on: kuvittelua!

Tietenkään ei tähän voi asiallisesti vastata, keksitään vain verukkeita tai pannaan pilkan asiaksi!

Lue lisää

>>Taas yksi joka ei mitään tajua! Olevinaan uskovansa tiedemiesten toteamuksieen, että maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä viisi vuosituhatta sitten, ja nyt on tuhatkertaisesti!
Samalla on hänen täysin mahdotonta myöntää sitä, että tuo tieto on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta. Kenties ei ole koskaan edes tutkinut asiaa.<<

Mitä tässä nyt pitäisi tajuta? Ettäkö Raamattu olisi totta?

Miksi et voi kertoa, missä kohtaa Raamattua tuo "tieto" on ilmoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan voi olla noin tyhmä, vaan kyse täytyy olla teeskentelystä.

Osaatko itsekkään kertoa millä kaavalla olet laskenut tuon "tasaisen vauhdin taulukon" vai oletko vain aivottomana kopioinut jonkun vaahtosuisen saarnaajan sivuolleen kirjoittaman väitteen?

Esimerkiksi ENSIMMÄINEN miljardi väkiluvussa saavutettiin 1804 ja toinen 1927. Väkiluku siis kaksinkertaistui 123 vuodessa. Tasaisella vauhdilla siis vuonna 2050 olisi saavutettu 4 miljardia. Paitsi että se saavutettiin 1974 eli kaksinkertaistuminen ottikin vain 47 vuotta. Jos taas laskemme tällä tahdilla (2x per 47v) vuodesta 1974 taaksepäin, niin päädymme tulokseen että maailmassa ei voinut olla ihmisiä ajanlaskun alussa, vaan ihmiskunta sai alkunsa 300-luvulla jälkeen ajanlaskun alun.

Mikä oli tarinan opetus: onni täällä vaihtelee ja väestön kasvunopeus on kaikkea muuta kuin vakio.

Lue lisää

En osaa selittää. Kopioin näitä juttuja kreationistisien sivustoilta ja toivon näin pääseväni taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan voi olla noin tyhmä, vaan kyse täytyy olla teeskentelystä.

Osaatko itsekkään kertoa millä kaavalla olet laskenut tuon "tasaisen vauhdin taulukon" vai oletko vain aivottomana kopioinut jonkun vaahtosuisen saarnaajan sivuolleen kirjoittaman väitteen?

Esimerkiksi ENSIMMÄINEN miljardi väkiluvussa saavutettiin 1804 ja toinen 1927. Väkiluku siis kaksinkertaistui 123 vuodessa. Tasaisella vauhdilla siis vuonna 2050 olisi saavutettu 4 miljardia. Paitsi että se saavutettiin 1974 eli kaksinkertaistuminen ottikin vain 47 vuotta. Jos taas laskemme tällä tahdilla (2x per 47v) vuodesta 1974 taaksepäin, niin päädymme tulokseen että maailmassa ei voinut olla ihmisiä ajanlaskun alussa, vaan ihmiskunta sai alkunsa 300-luvulla jälkeen ajanlaskun alun.

Mikä oli tarinan opetus: onni täällä vaihtelee ja väestön kasvunopeus on kaikkea muuta kuin vakio.

Lue lisää

Eihyän väestönkasvun epätasaisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi 5000 vuodessa. Se on tieteen hyväksymä totuus!

Evoluutionistit kuvittelevat että sitä ennen väestönkasvu oli äärimmäisen hidasta, muutoinhan ei aikajanaa voisi jatkaa taaksepäin miljoonia vuosia.

Ongelma on siis evoluutionisteilla! Selittäkööt kuinka osaavat!

Ei maatalouden alkeellisuus ole mikään selitys: sekä Pohljois- että Etelä-amerikan intiaanit olivat miljoonia eurooppalaisten tullessa, olivat siis lisääntyneet muutamassa tuhannessa enemmän kuin evoluutionistien mukaan koko maapallon väestö 5000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Eihyän väestönkasvun epätasaisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi 5000 vuodessa. Se on tieteen hyväksymä totuus!

Evoluutionistit kuvittelevat että sitä ennen väestönkasvu oli äärimmäisen hidasta, muutoinhan ei aikajanaa voisi jatkaa taaksepäin miljoonia vuosia.

Ongelma on siis evoluutionisteilla! Selittäkööt kuinka osaavat!

Ei maatalouden alkeellisuus ole mikään selitys: sekä Pohljois- että Etelä-amerikan intiaanit olivat miljoonia eurooppalaisten tullessa, olivat siis lisääntyneet muutamassa tuhannessa enemmän kuin evoluutionistien mukaan koko maapallon väestö 5000 vuotta sitten.

Lue lisää

Väestön kasvu alkoi voimistua maanviljelyn myötä. Sitä ennen ympäristötekijät määräsi edellytykset väestön määrälle. Ja mm. Toban purkaus miltei auheutti sukupuuton. Toinen kynnys oli 1900 luvun alun tieteen kehitys ja mm. lannoitteet. Tämä on selitetty jo tällä palstalla ja kirjallisuutta on asiasta paljon. Kyllä joudut pahaan ristiriitaan tunnetun tiedon kanssa, jos on pakko saada 6000 vuotta ihmiskunnan iäksi. Omapa on asiasi.

Anonyymi kirjoitti:

>> Se että luomiskertomuksessa myös tähdet mainitaan neljännen päivän luomistyön yhteydessä, viittaa siihen että ne tultuaan näkyviin tulisivat toimimaan aqikojen merkkinä

Raamattu ei kerro, että Aurinlo, Kuu ja tähdet olisivat tulleet näkyviin kolmantena päivänä, vaan Jumala nimenomaan teki ne silloin.

14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

Lue lisää

Hämmentävä tosiasia Mooseksen Genesiksestä. Raamatussa sanotaan, että tähdet tulivat näkyviin NELJÄNTENÄ PÄIVÄNÄ 538 miljoonaa vuotta x 4. Se erikoisen suuri yhteensattuma on, että OMAN AURINKOMME MASSA x 200 gigaa galaksimme tähteä on TARKELLEEN(virhemarginaali alle 1 %) vedyn NTP-tiheydelläkin on sama kuin sen vetypilven säde 4:nä valonkulkemana päivänä sen pilven säteenä! Kokeilkaa saatteko saman tuloksen(4,1 *10^41 kg galaksimme massa), ja se tulos tulee noista kahdestakin laskusta samana!

Anonyymi kirjoitti:

>>Sen näkee jo väestönkasvun nopeudestakin. Viidessä vuosituhannessa väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi, ero on yhtä suuri kuin metrin ja millimetrin välillä. Joten tiedemiesten arvio on hyvin lähellä Raamatun ilmoitusta.<<

Missä kohdassa/kohdissa Raamatussa tuo kerrotaan?

>>Ja jos joku yrittää selittää että on otettava huomioon musta surma ja maanviljelys, niin vastaan jo etukäteen: Se ei muuta sitä tosiasiaa, että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä tuhannessa vuodessa!<<

Väestönkasvua on olemassa. Mitä sitten? Miten tämä liittyy Raamattuun tai Jumalaan? Onhan ihan sama mitä sinne Raamattuun on kirjoitettu. Kreationistit eivät tajua, että sillä ei ole mitään väliä, mitä Raamatussa sanotaan!

Lue lisää

Raamatussa on ainakin yksi tarina VÄESTÖNLASKUSTA?! Kerrottiin, että Saatana hokutteli Daavidin haluamaan väestönlaskua kansalleen, ja Daavid suoritatti sen palvelijoillaan, ja saivat tarkkojakin lukemia Israelin 12 sukukunnan määristä(Juudan sukukunta oli suurin), mutta joku enkeli oli Jumalan käskystä uhannut SURMATA osan kansaa syystä, ,mitä en itse ymmärtänyt tai juuri nyt muista... Daavid pelästyi tapahtumaa, mutta itse lukemat jäivät Raamattuun. Jos ette usko, kyseinen kohta löytyy, joko Samuelin kirjoista tai Kuningasten kirjoista, Wanhasta Testamentista...

Israelin kansa on nykyään käsittämättömän suuri! Vaikka 6 miljonaa lähinnä EURROPAN juutalaista tapettiin Saksan kaasukammioissa, niin Amerikka(Etelä) on täynnä niitä nk. "Kadonneen Israelin sukukunnan edustajia"! Mormoonien kirja näin väittää! Heitä on siis nykyään satoja miljoonia! "Risti ja Linkkuveitsi"-kirjassa kerrotaan että Nicjky Cruz tiesi tämän Inkkaritarinan: Hän on Israelin sukua! Etelä-Amerikka olisi asutettu uudelleen, aiempien muinaisten aionien jälkeen ja vedenpaisumuksen jälkeen, noin vuonna 600-800 BC! Sitä en muista kirjasta, ymmärsikö Nicky Cruzin Pentecostaaliksi käännyttänyt (Helluntailainen) David Wilkerson kyseisen tapahtuman oikein!

Anonyymi kirjoitti:

Eihyän väestönkasvun epätasaisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa että väestö on kasvanut tuhatkertaiseksi 5000 vuodessa. Se on tieteen hyväksymä totuus!

Evoluutionistit kuvittelevat että sitä ennen väestönkasvu oli äärimmäisen hidasta, muutoinhan ei aikajanaa voisi jatkaa taaksepäin miljoonia vuosia.

Ongelma on siis evoluutionisteilla! Selittäkööt kuinka osaavat!

Ei maatalouden alkeellisuus ole mikään selitys: sekä Pohljois- että Etelä-amerikan intiaanit olivat miljoonia eurooppalaisten tullessa, olivat siis lisääntyneet muutamassa tuhannessa enemmän kuin evoluutionistien mukaan koko maapallon väestö 5000 vuotta sitten.

Lue lisää

Voi Jumalan pyssyt ja Jeesuksen puukuulat!

Väestönkasvun nopeudellako ja sen vaihtelulla ei ole mitään sen kanssa tekemistä miten väestö on kasvanut. Juuri sinulle kerrottiin, että väestön kaksinkertaistumisvauhti on viimeisen 200 vuoden aikana muuttunut 123 vuodesta alle 50 vuoteen ja se on nyt n. 66 vuotta.

Kysyin osaatko itsekkään kertoa millä kaavalla olet laskenut tuon "tasaisen vauhdin taulukon" vai oletko vain aivottomana kopioinut jonkun vaahtosuisen saarnaajan sivuolleen kirjoittaman väitteen? Vastaus alkaa selvitä...

Kreationistithan tässä jankkaavat lapsellisesti. Välimuotoja on ollut vaikka kuinka paljon, tässäkin ketjussa asia on käsittääkseni ainakin pari kertaa mainittu. "Tieteilijäthän" näistä juuri ovat kertoneet, sillä he tietävät totuuden. Mutta kreationistien on kiistettävä asia uskontonsa takia, eihän heillä muuta syytä siihen ole.

Ei evoluutiota kiistä muut kuin fundamentalistiset lahkouskovaiset, uskontonsa tähden.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistithan tässä jankkaavat lapsellisesti. Välimuotoja on ollut vaikka kuinka paljon, tässäkin ketjussa asia on käsittääkseni ainakin pari kertaa mainittu. "Tieteilijäthän" näistä juuri ovat kertoneet, sillä he tietävät totuuden. Mutta kreationistien on kiistettävä asia uskontonsa takia, eihän heillä muuta syytä siihen ole.

Ei evoluutiota kiistä muut kuin fundamentalistiset lahkouskovaiset, uskontonsa tähden.

Lue lisää

Älä tee koko ajan tuota stereotypiaa, että mielestäsi kaikki valheet luonnontieteellisesti kasaat kreationistien päälle, se ei oikein, se on väärin, se ei ole hyvää vaan SYNTIÄ!

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistithan tässä jankkaavat lapsellisesti. Välimuotoja on ollut vaikka kuinka paljon, tässäkin ketjussa asia on käsittääkseni ainakin pari kertaa mainittu. "Tieteilijäthän" näistä juuri ovat kertoneet, sillä he tietävät totuuden. Mutta kreationistien on kiistettävä asia uskontonsa takia, eihän heillä muuta syytä siihen ole.

Ei evoluutiota kiistä muut kuin fundamentalistiset lahkouskovaiset, uskontonsa tähden.

Lue lisää

Miksi harhaiset väitteesi naurettavan evoluutiosi puolesta, ovat noin itkuisia? Oletko pudonnut kehityksen kelkasta? Tiedemiesten suut ovat supussa, kun heille on vihdoin totuus selvinnyt, että Raamatun Jumala on superyliviisaudellaan suunnitellut ja toteuttanut ja alkuunsaattanut kaiken fyysisen elävän toiminnan tällä maapallollamme.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistithan tässä jankkaavat lapsellisesti. Välimuotoja on ollut vaikka kuinka paljon, tässäkin ketjussa asia on käsittääkseni ainakin pari kertaa mainittu. "Tieteilijäthän" näistä juuri ovat kertoneet, sillä he tietävät totuuden. Mutta kreationistien on kiistettävä asia uskontonsa takia, eihän heillä muuta syytä siihen ole.

Ei evoluutiota kiistä muut kuin fundamentalistiset lahkouskovaiset, uskontonsa tähden.

Lue lisää

Kreationistien pitäisi heittää romukoppaan se luulonsa, että "mikroevoluutiota tapahtuu, mutta makroa ei". Ollaan Jumalan uskossa pieneen evoluutioon, mutta tehdään ateistinen päätelmä MAKROEVOLUUTION suhteen?! Ei Makro-evo poista sitä Luojan todellisuutta, missä joku ulkopuolinen voima kehittää, ja olento itsekin ja silloin se on persoonallisten toiveiden tuotos jälkipolville, minkä Jumalan systeemit automaationakin kykenevät suorittamaan evoluutiona - suht' pitkähköksi luulluissa ajoissa?!
OKEI, ajattelette kai, että 4 miljardia VUOTTA on järjetön aika(verrattuna 6000 vuoteen), mutta: Te itse elätte max 120 vuotta, 4 gigaa sekuntia(4 miljardia), ja joka sekunti näette ja muillakin aisteillanne havaitsette miljardien vuosien lopputuloksen ympäristössä ja elollisten olentojen ominaisuuksissa. EI kannata valittaa IHMISEN ELINIKÄÄ vieläkään siis liian pieneksi... VUOSISSA EMME elä kauaa, mutta sekunneissa silti kykenemme reagoimaan toisinaan useampaakin asiaan, kuin YHTEEN, esim. nopeilla luvuilla voi laskea (yy-kaa-koo-nee) sekunnissa neljä tuollaista suomalaista lyhennelmälukusanaa! Ja noin 50-100 kertaa sekunnissa kykenemme tekemään monen megatavun kokoisen kuvan hahmottamisen... Ja ääniaalto kykenee olemaan monen kiloherzin taajuudella, ja muutamakin tavallinen sana sekunnissa on mahdollista vastaanottaa ja HETI ymmärtää!

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistithan tässä jankkaavat lapsellisesti. Välimuotoja on ollut vaikka kuinka paljon, tässäkin ketjussa asia on käsittääkseni ainakin pari kertaa mainittu. "Tieteilijäthän" näistä juuri ovat kertoneet, sillä he tietävät totuuden. Mutta kreationistien on kiistettävä asia uskontonsa takia, eihän heillä muuta syytä siihen ole.

Ei evoluutiota kiistä muut kuin fundamentalistiset lahkouskovaiset, uskontonsa tähden.

Lue lisää

Tuo on fundisten herjaamista. Fundiksenhan pitäisi olla kaikkien kiihkomielisin olemaan OIKEASSA kaikessa mitä väittää, mutta tietysti se on mahdotonta, kun vaihdetaan uskon moraalin liittyvä kysymys:" MIKSI NÄIN TAPAHTUI" kysymykseen "MITEN NÄIN TAPAHTUI", niin tällöinpä fundis on tietenkin usein täysin pihalla, tieteen laskennallisista menetelmistä ja sen logiikastakin yleensä.
Miksette tekin olisi uskonnon ja sen moraalietiikan suhteen fundiksia ja materialististen havaintojen suhteen tiedemiehiä?!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on fundisten herjaamista. Fundiksenhan pitäisi olla kaikkien kiihkomielisin olemaan OIKEASSA kaikessa mitä väittää, mutta tietysti se on mahdotonta, kun vaihdetaan uskon moraalin liittyvä kysymys:" MIKSI NÄIN TAPAHTUI" kysymykseen "MITEN NÄIN TAPAHTUI", niin tällöinpä fundis on tietenkin usein täysin pihalla, tieteen laskennallisista menetelmistä ja sen logiikastakin yleensä.
Miksette tekin olisi uskonnon ja sen moraalietiikan suhteen fundiksia ja materialististen havaintojen suhteen tiedemiehiä?!

Lue lisää

Jos TUOHON em. haluatte Raamatun kannan, niin Jaakob sanoi kirjeessään: "Joku sanoo, minulla on USKO ja sinulla on TEOT, mutta Minä(Jaakob) sanon SINULLE, sinä "tyhjänpäiväinen ihminen", 'MINÄ NÄYTÄN SINULLE USKON TEOILLANI!'
No, Jaakoboilta leikattiin pää irti, eli emme saa tietää, oliko tuo hyödyllistä noinkaan uskoa, mutta sen järkyttävän synnin tekivät silti teloittajansa, pakana-valtiomiehet ja pyövelinsä - EI JAAKOB! Joutuivatko Helvettiin NE TELOITTAJANSA, paha mennä sanomaan, luulisin että piankin menevät, jos eivät ole vielä menneet:-)

Mikä ihmeen hyökkäys tieteen puolelta, jos evolutionismilla viittaat tieteen tuottamaan tietoon? Kreationistit saavat uskoa ihan mihin haluavat, kunhan eivät väitä uskomustensa olevan tiedettä.

Todellisuus on se mikä on totta. Meillä jokaisella on on oma KOKEMUS ja käsitys todellisuudesta. Jollekin horoskooppimerkki vaikuttaa ihmisen luonteeseen, toiselle väite on pupppua. Kumpi on totta? Otetaan avuksi TIEDE. Luokitellaan tutkittavat luonteenpiirteet otetaan satunnaisotanta ja sokkotestissä testatataan luonteenpiirteiden vahvuus otosjoukonnhenkilöillä ja tutkitaan onko korrelaatiota tähtimerkkeihin ja jos niin mitä.

Kreationismi ja tiede EIVÄT OLE rinnakkaisia vastauksia samaan kysymykseen. Tieteen JOHTOPÄÄTÖS todellisuudesta tehdyistä havainnoista on evoluutioteoria. Kreationismi ei lähde todellisuudesta, vaan uskonnollisista dogmeista: on olemassa Jumala, Jumala on luoja ja maailma on luotu. Tiede selittää tyhjentävästi MIKSI elokehä on sellainen kuin on ja MITEN se on syntynyt. Kreationismi ei selitä MITENKÄÄN miksi elokehä on sellainen kuin on eikä se todellisuudessa selitä sitäkään miten se on syntynyt, koska "luominen" on mambo-jambo -termi jolla ei oikeasti ole mitään täsmällistä / konkreettista sisältöä. Kuten ei oikein muillakaan uskonnollisilla termeillä.

Tietysti kaikki väitteet evoluutioteoriaa vastaan ovat "onttoja teorioita" evoluutionistien mielestä.

Kuitenkaan evoluutionistit eivät kykene edes selittämään kulmakarvojen olemassaoloa!

Ei niitä ilman kuolla sen nopeammin, eikä niiden puute estä saamasta lapsia!

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kaikki väitteet evoluutioteoriaa vastaan ovat "onttoja teorioita" evoluutionistien mielestä.

Kuitenkaan evoluutionistit eivät kykene edes selittämään kulmakarvojen olemassaoloa!

Ei niitä ilman kuolla sen nopeammin, eikä niiden puute estä saamasta lapsia!

Lue lisää

Kulmakarvat ovat siis todiste älykästä suunnittelua vastaan?

Vastaus kulmakarvojen olemassaoloon löytyy, mutta odotetaan ensin että selität miten kulmakarvat ovat älyttömät turhakkeet ja älykkäästi suunnitellut.

🤔😒😠

Anonyymi kirjoitti:

Kulmakarvat ovat siis todiste älykästä suunnittelua vastaan?

Vastaus kulmakarvojen olemassaoloon löytyy, mutta odotetaan ensin että selität miten kulmakarvat ovat älyttömät turhakkeet ja älykkäästi suunnitellut.

🤔😒😠

Lue lisää

Kulmakarvasyväasiantuntija hiljeni?

Anonyymi kirjoitti:

Kulmakarvat ovat siis todiste älykästä suunnittelua vastaan?

Vastaus kulmakarvojen olemassaoloon löytyy, mutta odotetaan ensin että selität miten kulmakarvat ovat älyttömät turhakkeet ja älykkäästi suunnitellut.

🤔😒😠

Lue lisää

Ainoastaan hyvä suunnittelija ajattelee pikku yksityiskohtia: Esimerkiksi roskat ja hiki otsalta valuisi suoraan silmiin ellei kulmakarvoja olisi. Ja ovathan ne jopa kauniit, harva niitä pois ajaa.

Evoluution mukaan sellaisten ihmisten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon, joilla ei jostain syystä ollut kulmakarvoja. Eivätkö he tajua että kulmakarvat eivät vaikuta elinikään, ja ilman niitäkin voi saada yhtä paljon lapsia, joten evoluutionisteilla ei ole mitään järkevää teoriaa kulmakarvojen olemassaololle!

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan hyvä suunnittelija ajattelee pikku yksityiskohtia: Esimerkiksi roskat ja hiki otsalta valuisi suoraan silmiin ellei kulmakarvoja olisi. Ja ovathan ne jopa kauniit, harva niitä pois ajaa.

Evoluution mukaan sellaisten ihmisten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon, joilla ei jostain syystä ollut kulmakarvoja. Eivätkö he tajua että kulmakarvat eivät vaikuta elinikään, ja ilman niitäkin voi saada yhtä paljon lapsia, joten evoluutionisteilla ei ole mitään järkevää teoriaa kulmakarvojen olemassaololle!

Lue lisää

Trolli tai toope. Kumpikaan ei kunniaksi. Jeesus sentään mistä teitä oikein löytyy :)

Anonyymi kirjoitti:

Trolli tai toope. Kumpikaan ei kunniaksi. Jeesus sentään mistä teitä oikein löytyy :)

Siis kumpi olet, kun et osaa vastata?