Englannin kieltä käytetään pääkaupunkiseudulla enemmän kuin ruotsia, mutta se on täysin ilmaista

Jeps.

Suomen kieli ei maksa mitää, koska kaikki Suomessa puhuvat suomea.

Ruotsi puolestaan on ylimääräinen, turha kieli, jonka ylläpito vaatii kaksinkertaisen byrokratian, joka asiaa varten pitää olla myös ruotsinkielinen organisaatio.

Kyllä huomaa, että ruotsinkielisillä on suomenkielisiä matalampi ÄO.

Kielelle ei ole olemassa mitään yksikkökustannuksia. Suomen kielen kohdalla ne ovat nolla, koska sen ylläpitämiseen ei tarvita mitään ylimääräistä kielenhuoltoa.

Ruotsin kielen aiheuttamat kustannukset koituvat siitä, että joka ikinen asiakirja pitää kääntää myös ruotsiksi, ja jokaista viranomaistehtävää varten pitää olla myös ruotsinkielistä henkilökuntaa, jota ei oikeasti tarvittaisi yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kielelle ei ole olemassa mitään yksikkökustannuksia. Suomen kielen kohdalla ne ovat nolla, koska sen ylläpitämiseen ei tarvita mitään ylimääräistä kielenhuoltoa.

Ruotsin kielen aiheuttamat kustannukset koituvat siitä, että joka ikinen asiakirja pitää kääntää myös ruotsiksi, ja jokaista viranomaistehtävää varten pitää olla myös ruotsinkielistä henkilökuntaa, jota ei oikeasti tarvittaisi yhtään mihinkään.

Ja se maksaa. Ruotsinkieliset työllistävät itsensä kääntämällä lippusia ja lappusia suomesta ruotsiin ja takaisin päin.

Kielifennomaani väittä, että englanti on 'ilmainen'. Eli siis kouluissa kaikki muu kielten opetus maksaa, paitsi englannin opetus? Englanti on virallisena asiointikielenä Espoossa, ei siis maksa mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Kielelle ei ole olemassa mitään yksikkökustannuksia. Suomen kielen kohdalla ne ovat nolla, koska sen ylläpitämiseen ei tarvita mitään ylimääräistä kielenhuoltoa.

Ruotsin kielen aiheuttamat kustannukset koituvat siitä, että joka ikinen asiakirja pitää kääntää myös ruotsiksi, ja jokaista viranomaistehtävää varten pitää olla myös ruotsinkielistä henkilökuntaa, jota ei oikeasti tarvittaisi yhtään mihinkään.

Virastoissa on ruotsinkielistä henkilökuntaa, joka palvelee molemmilla kotimaisilla, eli myös suomeksi. Näin kustannukset ovat pienemmät, kuin jos kaikille asiakkaille hankittaisiin tulkit.

Asiakirjat laaditaan aina maan virallisilla kielillä. Kuvitteletko, että voitaisiin toimia toisin? Missä monikielisessä maassa jätetään asiakirjat laatimatta maan virallisilla kielillä? Kanada, Sveitsi, Singapore?

Anonyymi kirjoitti:

Virastoissa on ruotsinkielistä henkilökuntaa, joka palvelee molemmilla kotimaisilla, eli myös suomeksi. Näin kustannukset ovat pienemmät, kuin jos kaikille asiakkaille hankittaisiin tulkit.

Asiakirjat laaditaan aina maan virallisilla kielillä. Kuvitteletko, että voitaisiin toimia toisin? Missä monikielisessä maassa jätetään asiakirjat laatimatta maan virallisilla kielillä? Kanada, Sveitsi, Singapore?

Joo, kaikki asiakirjat pitää Suomessa olla molemmilla kielillä ja sen lisäksi vielä joka paikassa pitää olla täysin turha ja tarpeeton ruotsinkielinen osasta. Esimerkiksi kouluhallituksessa ruotsinkielinen osato, tai yliopistoissa ruotsinkielisiä professuureja. Kaikkien lääkäreiden pitää suorittaa pakkoruotsin koe, vaikka englanti riittäisi aivan hyvin jne.

Meillä ei ole virkamiehille pakkoenglannin kokeita, eikä valtion- ja kunnanhallinnossa tarvita erikseen englanninkielisiä osastoja tai englannin kielisiä virkamiehiä. Niistä ne kustannukset aihutuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Virastoissa on ruotsinkielistä henkilökuntaa, joka palvelee molemmilla kotimaisilla, eli myös suomeksi. Näin kustannukset ovat pienemmät, kuin jos kaikille asiakkaille hankittaisiin tulkit.

Asiakirjat laaditaan aina maan virallisilla kielillä. Kuvitteletko, että voitaisiin toimia toisin? Missä monikielisessä maassa jätetään asiakirjat laatimatta maan virallisilla kielillä? Kanada, Sveitsi, Singapore?

Joo, voisi se olla toisin, niin kuin Ruotsissa. Siellä on vain ruotsinkielisiä asiakirjoja.

Ruotsalaiset on sanoneet, ettei heillä olisi varaa Suomen kaltaiseen kaksikielisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Virastoissa on ruotsinkielistä henkilökuntaa, joka palvelee molemmilla kotimaisilla, eli myös suomeksi. Näin kustannukset ovat pienemmät, kuin jos kaikille asiakkaille hankittaisiin tulkit.

Asiakirjat laaditaan aina maan virallisilla kielillä. Kuvitteletko, että voitaisiin toimia toisin? Missä monikielisessä maassa jätetään asiakirjat laatimatta maan virallisilla kielillä? Kanada, Sveitsi, Singapore?

Niin, se ruotsinkielinen henkilökunta on tyhjäntoimittajia, joita ei tarvittaisi mihinkään, jos Suomessa ei olisi pakollista kaksikielisyyttä.

Meidän työpaikalle ei palkata enää yhtään ruotsinkielistä, ne on kaikki olleet pelkkiä joutomiehiä ja -naisia. Jos joku työtehtävä on haussa, niin Hankenin ja ÅA hakemukset menee suoraan roskakoriin.

Meidän kokemuksen mukaan ruotsinkieliset työntekijät eivät ole osanneet edes suomen kielen oikeinkirjoitusta, niiden kirjoittamat raportit ovat olleet hirveää siansaksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, kaikki asiakirjat pitää Suomessa olla molemmilla kielillä ja sen lisäksi vielä joka paikassa pitää olla täysin turha ja tarpeeton ruotsinkielinen osasta. Esimerkiksi kouluhallituksessa ruotsinkielinen osato, tai yliopistoissa ruotsinkielisiä professuureja. Kaikkien lääkäreiden pitää suorittaa pakkoruotsin koe, vaikka englanti riittäisi aivan hyvin jne.

Meillä ei ole virkamiehille pakkoenglannin kokeita, eikä valtion- ja kunnanhallinnossa tarvita erikseen englanninkielisiä osastoja tai englannin kielisiä virkamiehiä. Niistä ne kustannukset aihutuvat.

Espoossa asiointikielenä on myös englanti. Se maksaa samalla tavalla kuin suomen kieli tai ruotsin kieli. Asiakirjoja laaditaan kolmella kielellä. Se maksaa. Suomen kieltä huolletaan samoin kuin kaikkia virallisia kieliä. Se maksaa. Suomen kieltä opetetaan paljon ja laajasti. Se maksaa. Suomelle kielelle ja kielestä tulkataan paljon eri kielille. Se maksaa.

Eli jos lasketaan yhden kielen kuluja, niin suomi tietenkin maksaa eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Espoossa asiointikielenä on myös englanti. Se maksaa samalla tavalla kuin suomen kieli tai ruotsin kieli. Asiakirjoja laaditaan kolmella kielellä. Se maksaa. Suomen kieltä huolletaan samoin kuin kaikkia virallisia kieliä. Se maksaa. Suomen kieltä opetetaan paljon ja laajasti. Se maksaa. Suomelle kielelle ja kielestä tulkataan paljon eri kielille. Se maksaa.

Eli jos lasketaan yhden kielen kuluja, niin suomi tietenkin maksaa eniten.

Niin, ja noista ruotsi on aidosti hyödytön kieli. Jos se poistetaan, niin säästetään se 2 miljardia € vuodessa.

Se maksaa, että valtionhallinnossa pitää jokainen lippunen ja lappunen kääntää molemmille kielille, suomeksi ja ruotsiksi.

Lisäksi kaikkialla valtionhallinnossa täytyy ylläpitää virallisen kaksikielisyyden nimissä ruotsinkielisiä lusmuilijoita, joita ei oikeasti tarvita mihinkään.

Pitääkö virastossa oleville suomenkielisille virkamiehillekin lopettaa palkanmaksu, jotta sinä olet tyytyväinen? Logiikkasi mukaan mikään ei saa maksaa missään, kaiken pitää olla ilmaista. Millä palvelut sitten kustannetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Se maksaa, että valtionhallinnossa pitää jokainen lippunen ja lappunen kääntää molemmille kielille, suomeksi ja ruotsiksi.

Lisäksi kaikkialla valtionhallinnossa täytyy ylläpitää virallisen kaksikielisyyden nimissä ruotsinkielisiä lusmuilijoita, joita ei oikeasti tarvita mihinkään.

Kouluhallituksessakin on erillinen, ruotsinkielinen osasto, jota ei oikeasti tarvita mihinkään.

Englanninkielinen kouluhallituksen osasto olisi oikeasti hyödyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö virastossa oleville suomenkielisille virkamiehillekin lopettaa palkanmaksu, jotta sinä olet tyytyväinen? Logiikkasi mukaan mikään ei saa maksaa missään, kaiken pitää olla ilmaista. Millä palvelut sitten kustannetaan?

Ei tietenkään, koska ne tekevät oikeasti hyödyllistä työtä. Ruotsinkieliset taas ovat aidosti hyödyttömiä, koska ne eivät keskimäärin osaa edes suomen kielen oikeinkirjoitusta. Joku suomenkielinen joutuu aina tarkistamaan niiden kirjoittamat suomenkieliset tekstit läpi.

Ihme juttu, että suomi ei mene niiden kalloon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään, koska ne tekevät oikeasti hyödyllistä työtä. Ruotsinkieliset taas ovat aidosti hyödyttömiä, koska ne eivät keskimäärin osaa edes suomen kielen oikeinkirjoitusta. Joku suomenkielinen joutuu aina tarkistamaan niiden kirjoittamat suomenkieliset tekstit läpi.

Ihme juttu, että suomi ei mene niiden kalloon.

"Ruotsinkieliset taas ovat aidosti hyödyttömiä, koska ne eivät keskimäärin osaa edes suomen kielen oikeinkirjoitusta."

Eli nyt ruotsinkieliset eivät osaakaan suomea. Juuri hetki sitten totesit, että ruotsinkielisiä palveluja ei tarvita, koska kaikki osaavat suomea.

Eli mielipide vaihtui taas lennossa. Montako kertaa aiot vielä tämän päivän aikana muuttaa mielipidettä, 2 vai 3 kertaa?

Anonyymi kirjoitti:

Se maksaa, että valtionhallinnossa pitää jokainen lippunen ja lappunen kääntää molemmille kielille, suomeksi ja ruotsiksi.

Lisäksi kaikkialla valtionhallinnossa täytyy ylläpitää virallisen kaksikielisyyden nimissä ruotsinkielisiä lusmuilijoita, joita ei oikeasti tarvita mihinkään.

Ei virallisia kieliä käännetä. Asiakirjat laaditaan kahdella kielellä.

Kääntämään/tulkkamaan joudutaan, kun kielet eivät ole virallisia kieliä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ruotsinkieliset taas ovat aidosti hyödyttömiä, koska ne eivät keskimäärin osaa edes suomen kielen oikeinkirjoitusta."

Eli nyt ruotsinkieliset eivät osaakaan suomea. Juuri hetki sitten totesit, että ruotsinkielisiä palveluja ei tarvita, koska kaikki osaavat suomea.

Eli mielipide vaihtui taas lennossa. Montako kertaa aiot vielä tämän päivän aikana muuttaa mielipidettä, 2 vai 3 kertaa?

Lähinnä ne puhuvat jonkinnlaista huonoa suomea, joka ei riitä mihinkään toimistotyöhön.

Eihän sitä ole pakko lukioon mennä, menee vaikka AMIkseen opettelmaan levyseppä-hitsaajaksi. Ei silloin rasita ruotsinkielen opinnot!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä ole pakko lukioon mennä, menee vaikka AMIkseen opettelmaan levyseppä-hitsaajaksi. Ei silloin rasita ruotsinkielen opinnot!

Joo, toivoisin todella, että kaikki ruotsinkieliset menisivät amikseen opettelemaan hitsareiksi tai putkiasentajiksi. Harmi vain, että he joutuvat joka tapauksessa opettelemaan suomen kielen.

Hah hah hah!

Kielten+käyttö+EK:n+jäsenyrityksissä+(selvitys,+2013):Englanti+75%Ruotsi+50%Venäjä+29%Saksa+14%

Suomen kielen osaajien määrä kasvaa koko ajan. Nyt heitä on enemmän kuin koskaan historian aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kielen osaajien määrä kasvaa koko ajan. Nyt heitä on enemmän kuin koskaan historian aikana.

Ja ruotsin kieli kuihtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ruotsin kieli kuihtuu.

Kaikki tarpeeton katoaa. Se on sitä evoluutiota.

Ja vielä pahempaa, kiristyksen välikappale.

Niin, ja pakkoruotsi maksaa €€€.

Ruotsia ei vain tarvita.

Todella kielifenno ei ole mikään matematiikan nero, ei mitään todellisuuspohjaa noilla 2 mrd €:n laskelmilla, tässä todellista faktaa:

TS 28.4.2022/ A Savolainen / s 10
Valtionvarainministeriö: ”Piikki ei ole auki”,Hyvinvointialueille tulossa kuntia tiukempi talouden valvonta.

Valtion ensi vuoden noin 80 miljardin budjetista hyvinvointialueet tulevat nielemään yli neljänneksen. Rahoituksen määräytmistekijöista kaksikielisyydelle on budjetoitu vain 0,5 % ja vieraskielisyydelle 2,0 %. Nyt tuli oikeata faktatietoa kaksikielisyyskustannuksista. Kielifennohan ei ole kyennyt koskaan esittämään mitään laskelmia, pelkkää mutustelua.

Huom! Vieraskielisyyskustannukset ovat nelinkertaiset kaksikielisyyteen verrattuna!!

Hyvästä syystä.

Ruotsin sijaan lisää englantia