jaahas!tulipas todella ihana tilanne kohdalleni!exältäni, josta erosin v 99 vaatii verottaja nyt takaisin omiaan.hän on yrittäjä.jostain kumman syystä MINUN asuntoni laitettiin takavarikkoon?täh?omistus 100% minun, mutta velat exän kanssa puoliksi.että tällä tavalla.toisin sanoen maksan exäni verovelat.onko kenelläkään kokemusta tällaisesta?emme olleet edes naimisissa??ulosotto teki sellaisen päätöksen että tämä järjestely on pelkkä kulissi ja todellisuudessa asuntoni on exäni!syy miksi he tekivät tällaisen päätöksen on se että lyhennykset ovat menneet vuosikaudet hänen tililtään.olen silloin tällöin antanut hänelle käteistä..ei pysty tietenkään todistamaan.sovimme myös että sitten kun minulla on rahaa annan hänelle takaisin sen osuuden jonka hän on maksanut.suullisesti sovittu homma.että tällä tavalla meillä!
exän
velat?!
5909
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"omistus 100% minun (...) syy miksi he tekivät tällaisen päätöksen on se että lyhennykset ovat menneet vuosikaudet hänen tililtään."
Siis sinä omistat asunnon, jota ex-miehesi on vuosikaudet maksanut? Kyllä, minä ymmärrän ulosoton tulkinnan oikein hyvin.
Olette eronneet about 6 vuotta sitten. Tänäkin aikana ex-miehesi on maksanut lainalyhennyksiäsi?
Edellisen kanssa samaa mieltä. Paperilla exäsi omistaa asunnon, sori. Ajattele asiaa myös velellisen kantilta; Missähän ne rahat on, HAA tuolla asunnossa, ja eikun asunto kaniin. Mutta nyt valittamaan, vielä on toivoa.
Täysin tavanomaista toimintaa ihan puolueettomastikin sanoen.
Eli toisinsanoen tällainen klassinen näyttökysymys asia, virallisissa tahoissa on katsottu että kyseiset järjestelyt on tavalla joka ei ollut kaikinpuolin aivan ok. Yleisintähän tämä on silloin kun yritetään laittaa omaisuutta velkojien ulottumattomiin ja katsotaan että eipäs se noin vain käy.
Sen verran kuitenkin että JOS todella kaikki on tehty aivan "oikein" niin tilanteen toteennäyttö on aika helppoa. Jotain valittamista toimintamalleissa siis on ollut, nuo tutkitaan tarkkaan varsinkin jos ns. kärsijöosapuolena on täysin velkoihin syytön ulkopuolinen taho.
Helpoimmillaan tuollaisen todistaminen oikeaksi onnistuu esittämällä tositteet rahavirroista ajalta jolloin kyseisiä operaatioita on tehty. Jos on näyttää että henkilöllä jolle olisi epäilyn mukaan laitettu hieman kyseenalaisesti omaisuutta, on ollut myös itsellään niin paljon varallisuutta että muitta mutkitta kaiken olisi itsekin hoitanut. TAI esim. ottanut lainan täysin omille nimilleen ja oma varallisuus riittäisi sen hoiteluun niin tilanne on aivan selvä ja ei ole mitään epäselvää.
Toinen ääripää sitten taas että esim. työttömän ja varattoman nimiin laitettu huimat omaisuudet kuten joskus aikanaan vielä oli aika helppokin tehdä...ja kaikkea siltä väliltä tietenkin. Ilmeisesti nyt sitten johonkin tähän väliin sijoittuu oma tilanteesi mutta jos virallisesti et ole pystynyt osoittamaan että kaikki on ok niin aika huonoa tietty voi tilanne olla.
Jos nyt kuitenkin itse olet varma että kaikki on hoidettu oikein ja omaisuuteesi ollaan kajoamassa väärin perustein niin tapoja nyt tietenkin on monia yrittää osoittaa asian oikea laita vaikka ensimmäinen yritys teilattaisiinkin suoraan.
Viimekädessä oikeudessahan nämä puidaan mutta jos nyt viralliset tahot jo noin hankaliksi heittäytyvät kättelyssä niin OTA IHMEESSÄ apua selvittelyyn äläkä yksin yritä asioita junailla. Siinä on todella heikoilla etenkin kun jo nyt kanta näyttää olevan selvä. Sanoisin että puhelin käteen ja asianajajaa hommaamaan. Jos nyt sitten lopputulos on siitä huolimatta huono ja tuomio tyly niin ainakin saa asian jäihin ja melko pitkälle lykättyä. Jos jättää asian vain etenemään niin rattaissa joissa se nyt on, menee se "loppuun asti" kyllä hyvinkin nopeasti.
Rahaahan hommassa tietysti nyt palaa mutta muut vaihtoehdot sitten ovat melkolailla huonompia. Oikeusaputoimistosta tietenkin kannattaa ensimmäisenä kysyä mutta jos siellä ei juttua oteta niin sitten ei paljoa vaihtoehtoja jää jos suvusta tai tutavapiiristä ei satu lakia hyvin tuntevaa avuliasta aatua löytymään kaveriksi:)
"ulosotto teki sellaisen päätöksen että tämä järjestely on pelkkä kulissi ja todellisuudessa asuntoni on exäni!syy miksi he tekivät tällaisen päätöksen on se että lyhennykset ovat menneet vuosikaudet hänen tililtään.olen silloin tällöin antanut hänelle käteistä..ei pysty tietenkään todistamaan"
Enpä tuota ensin muuten sisäistänytkään oikein vaan katsoin huolimattomasti että SINÄ olit maksellut maksuja. Jo ilman lakimiestä kyllä tuolla tiedolla voi sanoa että jos ei maailmankirja kellahda nurinniskoin niin tuotapa ei käännetäkään. Tuossa ei katsopa pätkääkään sitä mitä on tapahtunut virallisten kuittien ja kansien ulkopuolella vaan tasantarkkaan tuota mikä tilanne on.
Eli vaikka kuinka olisi kämppä laitettu puoliksi paperilla, ei sillä ole mitään virkaa tässä jos todella kaikki maksut on hoidellut velallinen osapuoli. Vai onko sinulla näyttää VIRALLISESTI paljonko maksaneesi, tuon voit meinaan unohtaa että "joskus olet antanut rahaa joka ei missään näy".
Velkaa sinulle ei tuosta jää mutta kyllä alkaa olla se tilanne että kamoja kannattaa alkaa pakkailemaan...
tuli heti parempi mieli.:)eiköhän tämä jupakka tästä selkene.:)