Hei,
Uusin tässä vaiheessa nastarenkaat, sillä nykyisten valmistusvuosi on 2014. Tarjottu on renkaita Continental ice contact 3 , valmistusvuosi 2020 ja Goodyear ultragrip Ice Artic 2, valm.2021. Kummat kannattaa ostaa?
Uusin tässä vaiheessa nastarenkaat, sillä nykyisten valmistusvuosi on 2014. Tarjottu on renkaita Continental ice contact 3 , valmistusvuosi 2020 ja Goodyear ultragrip Ice Artic 2, valm.2021. Kummat kannattaa ostaa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Goodyear ehdottomasti, menestynyt paljon paremmin viime syksyn talvirengastesteissä. Taisi olla top3 joukossa lähes kaikissa testeissä ja voittikin jonkun.
Tuo Contin rengas on ongelmatapaus koska joutuivat hätäratkaisuna luopumaan irtoilevista kuminastoista ja vaihtamaan perinteisiin nastoihin, samalla erityisesti jääpito heikkeni keskikastiin rengastestien mukaan.
Puhe oli 2020 paistetusta renkaasta. Kannattaa lukea aloitus.
Niin, entä sitten? Kerro ihmeessä miten se liittyy aiempaan kommenttiin.
Syksyn+TM+testin+mukaan+Continental+3+sama+loppuarvosana+kuin+paljon+edullisempi+Hankook+RS2+(8,2),+jaettu+6.+sija.+Jääpito+oli+Contissa+heikompi+kuin+Hankookissa.+Godyearin+arvosana+8,7+ja+2.+sija.
Miten+ne+nastarenkaat+nyt+lisää+polttoaineenkulutusta+kun+ne+juuri+nyt+laitetaan+varastoon+kun+kesärengaskausi+alkanut?
Mutta kun ajaa 30tkm yhteens niin on jo yli 60L eli yli 120€. Kova lisähinta rengassarjalle.
Nastarenkaiden käyttöikä on varsin pitkä, eikä niitä yleensä saa yleensä normaaliajossa ja normaalilla talvikelillä ajettua loppuun,. Oikeissa olosuhteissa lähemmäs 100.000 km ajosuorite voisi olla mahdollinen. Käytännössä taas kumin kovettuminen ja/tai nastakato vievät pidosta parhaan terän jo 3-4 ensimmäisen talven jälkeen. Koska kumin kovettuminen ja näin ollen renkaan ikä on erittäin ratkaisevassa roolissa, ostamalla valmiiksi 1 tai 2 vuotta vanhat renkaat, käytännössä niistä on jo (huonolla säilytyksella..) ostohetkellä menetetty saman verran käyttövuosia.
Jos rengastesteihin on luottaminen, niin Conti on käytännössä Goodyearia parempi kaikessa paitsi jääpidossa, lumellakin ajettaessa siis. Mitä taas tulee käytöntöön, niin onko sitten rengastesteihin oikeasti luottaminen, varsinkaan sokeasti. Autolehti ei ole viranomainen eikä tee rengastestejä virkavastuulla. Esim. Michelinin aikoinaan testissä pärjänneet ja sen takia hankintalistalle päätyneet, ensimmäisen sukupolven X-Ice North renkaat olivat (15 vuotta sitten) oman kokemukseni mukaan lievä pettymys. Kivat ajaa sinänsä eivätkä äänekkäät, mutta pito ei ollut uutenakaan kovin kummoinen. Continentalin talvirenkaita en ole ostanut koskaan, vaikka kesärenkaissa hyviä kokemuksia löytyykin. Continentalin halpamerkki Uniroyal myi joskus 15 vuotta sitten MS Plus Nordic -mallinimellä nastarengasta, joka oli erittäin hyvä ja pitävä rengas.
Laaturenkaassa kuten Michelinissä pito pysyy hyvin vielä noin 8 ikävuoteen asti, sen jälkeen alkaa huomaamaan heikkenemistä.
"Jos rengastesteihin on luottaminen, niin Conti on käytännössä Goodyearia parempi kaikessa paitsi jääpidossa, lumellakin ajettaessa siis"
Laittaan nyt yhteenvetoa esim viime syksyn TM testistä:
Goodyear oli parempi
-jääajettavuudessa
-jääjarrutuksessa
-jääkierrosajassa
-lumijarrutuksessa
-lumikierrosajassa
-lumikiihdytyksessä
-kuiva-ajettavuudessa
-melussa
Continental oli parempi
-lumiajettavuudessa
-kuivajarrutuksessa
-märkäjarrutuksessa
-märkäkierrosajassa
-vierintävastuksessa
TM on vain yksi testaaja muiden joukossa. En pidä TM testejä täysin puolueettomina. Ao. renkaita on testattu myös mm. muissa pohjoismaisissa lehdissä. Goodyear on ollut paperilla parempi, mutta parin metrin ero jarrutusmatkassa voi olla tositilanteessa sama kuin yhden vuoden ero renkaan valmistusajankohdassa. Laatuerojakin renkaissa on aina, eli yksi rengassarja tai valmistuserä on sattumaotos.
Voin sanoa täysin varmasti, että 8 vuotta vanha Michelin ei ole uuden tasolla missään suhteessa. Se voi olla mainittavasti parempi kuin 8 vuotta vanha nokialainen, mutta se ei ole kovin paljon se. Korkeintaan niin, että suorituskyvyssä tulee tuon jälkeen lopullinen ja yhtäkkinen romahdus.