Suojatien tukkiminen

Anonyymi

Kun auto ajaa risteykseen kääntyäkseen oikealle, tai vasemmalle, niin saako hän pysähtyä suojatielle odottamaan, että pääsee kääntymään? Jalankulkijat joutuvat myös odottamaan, että suojatietä pitkin pääsee toiselle puolelle tietä, kun auto on siinä tukkimassa suojatien.
Hyvässä lykyssä siihen tulee lisää autoja jonoon.

123

471

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei saa muuta kun jos menee eteenpäin. Joskus harvoin on tilanneettä joutuu pysähtymään suojatielle mutta ihmiset sitten on vaan kiertänyt auton. Mutta suojatielle ei saa pyshtyä eikä pysäköidä.

      • Anonyymi

        Sitä mieltä minäkin olen. Olen myös sitä mieltä, että jos jossain ei hyvin näy sieltä suojatien takaa milloin voi lähteä kääntymään, pitäisi sellaisella paikalla olla liikennevalot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä mieltä minäkin olen. Olen myös sitä mieltä, että jos jossain ei hyvin näy sieltä suojatien takaa milloin voi lähteä kääntymään, pitäisi sellaisella paikalla olla liikennevalot.

        Mielipiteet eivät kuitenkaan määritä näitä asioita, vaan säännöt, eli lakipykälät sen tekevät.


    • Anonyymi

      Autoilija ei anna suojatien liikenteelle esteetöntä kulkua, jos tukkii sen autollaan siten, että suojatien liikenne joutuu kiertämään auton tai odottamaan sen poistumista. Suojatielle pysähtynyt auto on syytä kiertää etukautta, koska silloin kävelijä on selvästi näkyvillä. Autojen välissä oleva kävelijä jää paljon helpommin huomaamatta.

      • Anonyymi

        On varsin paljon paikkoja joissa suojatien sijainti on sellainen, että näkyvyys käännyttävälle tielle on olematon sieltä suojatien takaa ja suojatien yli ajamalla ollaan jo vasemmalta tulevan ajokaistalla.
        Jalankulkijana en lähde autoilijaa kiusaamaan ja menoansa hidastamaan tallustelemalla suojatien yli auton keulan editse vaan kierrän auton takakautta.
        Näinhän on itselle turvallisempaa ja liikenne siltä osin sujuvampaa.
        Toki jokainen tyylillään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On varsin paljon paikkoja joissa suojatien sijainti on sellainen, että näkyvyys käännyttävälle tielle on olematon sieltä suojatien takaa ja suojatien yli ajamalla ollaan jo vasemmalta tulevan ajokaistalla.
        Jalankulkijana en lähde autoilijaa kiusaamaan ja menoansa hidastamaan tallustelemalla suojatien yli auton keulan editse vaan kierrän auton takakautta.
        Näinhän on itselle turvallisempaa ja liikenne siltä osin sujuvampaa.
        Toki jokainen tyylillään.

        Ei se ole jalankulkijoiden ongelma, jos autoilija ei osaa toimia oikein. Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan kiusaamista, vaan kävelijän turvallisuuden parantamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole jalankulkijoiden ongelma, jos autoilija ei osaa toimia oikein. Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan kiusaamista, vaan kävelijän turvallisuuden parantamisesta.

        Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan osaamisesta vaan puutteellisesta näkyvyydestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan osaamisesta vaan puutteellisesta näkyvyydestä.

        Joka edelleen johtuu typerästä risteyksen suunnittelussa. Jos siellä on joku talon nurkka tms. näkyvyyseste, niin suojatie pitää vetää sen verran kauemmas risteävästä tiestä, että suojatien jälkeen mahtuu auto odottamaan pääsyä eteenpäin suojatietä tukkimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan osaamisesta vaan puutteellisesta näkyvyydestä.

        Sinun mielestäsi on siis oikein tukkia suojatie autolla? Olemme sitten asiasta eri mieltä. Jos asiaa tarkastelee lain näkökulmasta, niin jompi kumpi meistä on enemmän oikeassa kuin toinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joka edelleen johtuu typerästä risteyksen suunnittelussa. Jos siellä on joku talon nurkka tms. näkyvyyseste, niin suojatie pitää vetää sen verran kauemmas risteävästä tiestä, että suojatien jälkeen mahtuu auto odottamaan pääsyä eteenpäin suojatietä tukkimatta.

        Suunnittelumokia on tämän suhteen useimmissa kaupungeissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi on siis oikein tukkia suojatie autolla? Olemme sitten asiasta eri mieltä. Jos asiaa tarkastelee lain näkökulmasta, niin jompi kumpi meistä on enemmän oikeassa kuin toinen.

        No jos vaihtoehtona on tökkästä sokkona risteävän tien liikenteen sekaan niin ei sekään ole oikein. Ensin toki väistetään suojatiellä olevat ja sinne tulevat jalankulkijat, mutta jossain välissä on sitten pyrittävä eteenpäin. Pysäköintikään ei ole sallittua suojatien edessä niin ei siihen ikuisesti voi jäädä tölläämään. Kun jalankulkijoita ei ole lähellä tulossa, pitää mennä eteenpäin katsomaan, josko sieltä risteävän tien liikenteen seastakin löytyisi rako, johon mahtuisi menemään. Aina ei heti mahdu vaan joutuu pysähtymään vielä siihenkin odottamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jos vaihtoehtona on tökkästä sokkona risteävän tien liikenteen sekaan niin ei sekään ole oikein. Ensin toki väistetään suojatiellä olevat ja sinne tulevat jalankulkijat, mutta jossain välissä on sitten pyrittävä eteenpäin. Pysäköintikään ei ole sallittua suojatien edessä niin ei siihen ikuisesti voi jäädä tölläämään. Kun jalankulkijoita ei ole lähellä tulossa, pitää mennä eteenpäin katsomaan, josko sieltä risteävän tien liikenteen seastakin löytyisi rako, johon mahtuisi menemään. Aina ei heti mahdu vaan joutuu pysähtymään vielä siihenkin odottamaan.

        Se on sitten tietysti harmittava juttu, jos kaikki jalankulkijat ei sitä tilannetta arvosta. Ja en ole läheskään ainoa, joka ymmärtää kiertää tukkeen etukautta.

        Tilanne ei muuten ole ollenkaan harvinainen sellaisissakaan risteyksissä, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan. Kaikki autoilijat ei vaan ymmärrä sitä, että liikenteessä pitää huomioida ihan kaikki muut liikkujat, ei vain muut autot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi on siis oikein tukkia suojatie autolla? Olemme sitten asiasta eri mieltä. Jos asiaa tarkastelee lain näkökulmasta, niin jompi kumpi meistä on enemmän oikeassa kuin toinen.

        Huomaathan, että jos oman auton edessä pysähtyy joku toinen auto tai on muu liikenne-este, niin ei siitä mihinkään voi mennä, pakon edessä on pysähdyttävä suojatien päälle, valitettavasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on sitten tietysti harmittava juttu, jos kaikki jalankulkijat ei sitä tilannetta arvosta. Ja en ole läheskään ainoa, joka ymmärtää kiertää tukkeen etukautta.

        Tilanne ei muuten ole ollenkaan harvinainen sellaisissakaan risteyksissä, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan. Kaikki autoilijat ei vaan ymmärrä sitä, että liikenteessä pitää huomioida ihan kaikki muut liikkujat, ei vain muut autot.

        Etukautta kiertämisessä ei ole järkeä. Se on tarpeetonta itsensä vaarantamista. Risteävälle tielle pääsyä odottavan kuskin huomio on jo sen risteävän tien liikenteessä, ja keula niin pitkällä, ettei sen ja risteävän liikenteen välissä mahdu turvallisesti kulkemaan, koska kuski pyrkii toisaalta näkemään ja toisaalta myös tekemään tilaa taakseen suojatielle, koska on hyvin tietoinen aiheuttamastaan haitasta. Hän voi myös lähteä yllättäen liikkeelle kun tilaisuus tulee, eikä välttämättä hoksaa enää että joku on tulossa toiselta puolelta eteen. Huomiokykykin on rajallinen, se on ihan inhimillistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on sitten tietysti harmittava juttu, jos kaikki jalankulkijat ei sitä tilannetta arvosta. Ja en ole läheskään ainoa, joka ymmärtää kiertää tukkeen etukautta.

        Tilanne ei muuten ole ollenkaan harvinainen sellaisissakaan risteyksissä, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan. Kaikki autoilijat ei vaan ymmärrä sitä, että liikenteessä pitää huomioida ihan kaikki muut liikkujat, ei vain muut autot.

        Kaikki autoilijat ei ymmärrä, se kannattaa tajuta, kuten myös se, että ihmiset tekee virheitä, jotkut enemmän kuin toiset, jotkut piittaamattomuuttaan ja jotkut osaamattomuuttaan. Ei kaikki aina mene oikein. Ei se ole hyvä asia, mutta todellisuutta kuitenkin. Siihen kannattaa itsekin liikkuessaan varautua, olipa sitten liikkeellä jalan tai auton ratissa, tai millä tavalla vaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki autoilijat ei ymmärrä, se kannattaa tajuta, kuten myös se, että ihmiset tekee virheitä, jotkut enemmän kuin toiset, jotkut piittaamattomuuttaan ja jotkut osaamattomuuttaan. Ei kaikki aina mene oikein. Ei se ole hyvä asia, mutta todellisuutta kuitenkin. Siihen kannattaa itsekin liikkuessaan varautua, olipa sitten liikkeellä jalan tai auton ratissa, tai millä tavalla vaan.

        Kirjoitat että: >"Kaikki autoilijat ei ymmärrä".

        Liikenteessä liikkuminen vaatii ymmärtämisen taidon. Ajoneuvon kuljettajilta vaaditaan sitten jo enemmän ymmärtämistä. Ei pitäisi olla asiaa ratin taakse, jos ei ymmärrä mitä on tekemässä ja miten liikenteessä kuuluu toimia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaathan, että jos oman auton edessä pysähtyy joku toinen auto tai on muu liikenne-este, niin ei siitä mihinkään voi mennä, pakon edessä on pysähdyttävä suojatien päälle, valitettavasti.

        Voi pysähtyä ennen suojatietä. Pitää olla pelisilmää. Nykyään pitää uuden tieliikennelain 4 § mukaan olla jopa aiempaa enemmän pelisilmää.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on sitten tietysti harmittava juttu, jos kaikki jalankulkijat ei sitä tilannetta arvosta. Ja en ole läheskään ainoa, joka ymmärtää kiertää tukkeen etukautta.

        Tilanne ei muuten ole ollenkaan harvinainen sellaisissakaan risteyksissä, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan. Kaikki autoilijat ei vaan ymmärrä sitä, että liikenteessä pitää huomioida ihan kaikki muut liikkujat, ei vain muut autot.

        Joku kiertää "tukkeen" etukautta, mikäpä siinä. Minä taas hehkeäni arvostavana ja autoilijaa turhaan kiusaamattomana kierrän sen tukkeen takakautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etukautta kiertämisessä ei ole järkeä. Se on tarpeetonta itsensä vaarantamista. Risteävälle tielle pääsyä odottavan kuskin huomio on jo sen risteävän tien liikenteessä, ja keula niin pitkällä, ettei sen ja risteävän liikenteen välissä mahdu turvallisesti kulkemaan, koska kuski pyrkii toisaalta näkemään ja toisaalta myös tekemään tilaa taakseen suojatielle, koska on hyvin tietoinen aiheuttamastaan haitasta. Hän voi myös lähteä yllättäen liikkeelle kun tilaisuus tulee, eikä välttämättä hoksaa enää että joku on tulossa toiselta puolelta eteen. Huomiokykykin on rajallinen, se on ihan inhimillistä.

        Olet varsin oikeassa. Komppaan tuota järkeenkäypää perusteluasi juurikin ihmisen huomiokyvyn jakamisesta moneen suuntaan yhtä aikaa.
        Toisaalta ei se sitä jalankulkijaa, ainakaan oman kokemukseni perusteella, mitenkään haittaa tai hidasta jos omaa henkeään arvostaen ja autoilijaa turhaan tressaamatta kiertää sen auton takakautta. Näitä tervejärkisiä jalankulkijoita on tosiaan olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etukautta kiertämisessä ei ole järkeä. Se on tarpeetonta itsensä vaarantamista. Risteävälle tielle pääsyä odottavan kuskin huomio on jo sen risteävän tien liikenteessä, ja keula niin pitkällä, ettei sen ja risteävän liikenteen välissä mahdu turvallisesti kulkemaan, koska kuski pyrkii toisaalta näkemään ja toisaalta myös tekemään tilaa taakseen suojatielle, koska on hyvin tietoinen aiheuttamastaan haitasta. Hän voi myös lähteä yllättäen liikkeelle kun tilaisuus tulee, eikä välttämättä hoksaa enää että joku on tulossa toiselta puolelta eteen. Huomiokykykin on rajallinen, se on ihan inhimillistä.

        Perustelin jo, miksi etukautta kiertäminen on turvallisempaa. Jos sitten autoilijan toiminta on niin heikolla tasolla, ettei hän kykene havainnoimaan mitä ympärillä tapahtuu ja ei osaa varmistaa, voiko lähteä liikkeelle, niin hänen ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Virhettä ei pidä paikata uusilla virheillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet varsin oikeassa. Komppaan tuota järkeenkäypää perusteluasi juurikin ihmisen huomiokyvyn jakamisesta moneen suuntaan yhtä aikaa.
        Toisaalta ei se sitä jalankulkijaa, ainakaan oman kokemukseni perusteella, mitenkään haittaa tai hidasta jos omaa henkeään arvostaen ja autoilijaa turhaan tressaamatta kiertää sen auton takakautta. Näitä tervejärkisiä jalankulkijoita on tosiaan olemassa.

        Lisäksi siellä auton takapuolella on yleensä vähintäänkin puolet suojatiestä vapaana, voipi olla koko suojatiekin, jos aiemminkin jo mainittu suunnitteluosuus on asiallisesti hoidettu niin että suojatien ja risteävän ajoradan väliin on jätetty auton mentävä väli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelin jo, miksi etukautta kiertäminen on turvallisempaa. Jos sitten autoilijan toiminta on niin heikolla tasolla, ettei hän kykene havainnoimaan mitä ympärillä tapahtuu ja ei osaa varmistaa, voiko lähteä liikkeelle, niin hänen ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Virhettä ei pidä paikata uusilla virheillä.

        Pitäisi ja pitäisi, mutta kun todellisuus on toisenlainen, ihmiset ovat kovin erehtyväisiä, osa piittaamattomiakin. Se olisi minusta hyvä tiedostaa, niin voisi itsekin paremmin selvitä täällä idioottien keskellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitäisi ja pitäisi, mutta kun todellisuus on toisenlainen, ihmiset ovat kovin erehtyväisiä, osa piittaamattomiakin. Se olisi minusta hyvä tiedostaa, niin voisi itsekin paremmin selvitä täällä idioottien keskellä.

        Olen samaa mieltä. En minä suojatietä tukkivaa autoilijaa idiootiksi lähtisi haukkumaan, mutta osaamaton ja ehkä piittaamatonkin hän on. Muiden pitää sitten reagoida hänen virheensä aiheuttamaan tilanteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelin jo, miksi etukautta kiertäminen on turvallisempaa. Jos sitten autoilijan toiminta on niin heikolla tasolla, ettei hän kykene havainnoimaan mitä ympärillä tapahtuu ja ei osaa varmistaa, voiko lähteä liikkeelle, niin hänen ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Virhettä ei pidä paikata uusilla virheillä.

        No miksi sen jalankulkijan sitten pitäisi aiheuttaa se virhe kiertämällä auton etukautta kun virheetöntä ja turvallisempaa oli mennä takakautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi on siis oikein tukkia suojatie autolla? Olemme sitten asiasta eri mieltä. Jos asiaa tarkastelee lain näkökulmasta, niin jompi kumpi meistä on enemmän oikeassa kuin toinen.

        Laki ja laki, onko aivan mahdotonta käyttää maalaisjärkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi pysähtyä ennen suojatietä. Pitää olla pelisilmää. Nykyään pitää uuden tieliikennelain 4 § mukaan olla jopa aiempaa enemmän pelisilmää.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Mene lakikirjakädessä risteykseen missä huono näkyvyys. Kerro auttoiko risteäväntien ylitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelin jo, miksi etukautta kiertäminen on turvallisempaa. Jos sitten autoilijan toiminta on niin heikolla tasolla, ettei hän kykene havainnoimaan mitä ympärillä tapahtuu ja ei osaa varmistaa, voiko lähteä liikkeelle, niin hänen ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Virhettä ei pidä paikata uusilla virheillä.

        Heikolla tasolla, itse varmaan edustat noita kymminalle ajavia. Etukautta meneminen aika riskialtista, kuljettaja on keskittynyt risteäväänliikenteeseen. Isoauton etupuolelta metrinpäästä keulasta, sinua EI näy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäksi siellä auton takapuolella on yleensä vähintäänkin puolet suojatiestä vapaana, voipi olla koko suojatiekin, jos aiemminkin jo mainittu suunnitteluosuus on asiallisesti hoidettu niin että suojatien ja risteävän ajoradan väliin on jätetty auton mentävä väli.

        Minkä pituisen auto, Punton vai 25 m yhdistelmälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki ja laki, onko aivan mahdotonta käyttää maalaisjärkeä.

        Sinulle ehkä. En voi tietää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heikolla tasolla, itse varmaan edustat noita kymminalle ajavia. Etukautta meneminen aika riskialtista, kuljettaja on keskittynyt risteäväänliikenteeseen. Isoauton etupuolelta metrinpäästä keulasta, sinua EI näy.

        En tiedä, edustanko, kun en tiedä, mitä tarkoittaa kymminalle. Kun joudun tilanteeseen, jossa joudun reagoimaan jonkun muun tekemään virheeseen, niin toimin itselleni parhaalla tavalla.


      • Anonyymi

        Tuleehan siitä vähän vaivaa, kun pitää avata takaovi ja kömpiä auton läpi ;-D

        Vitsit sikeen, kuulemma joillain on tapana avata takaovi huikata sisälle "tähän ei saa pysäköidä". Oven kun jättää auki, niin kuski saattaa ajan mittaa opetella välttämään moista tilannetta.

        Näin siis jos kyseessä on mulkku, joka ihan tahallaan/laikuuttaan liruttaa auton suojatien päälle. Esim. ajetaan ihan edelläajavan puskurissa kiinni -> pakko pysähtyä just siihen ,missä satutaan olemaan, kun edellä ajava pysähtyy liikennevalojen, muun liikenteen tai jalankulkijan vuoksi. Näitähän riittää. Esim liikenneympyröissä mahtuu yleensä 1 auto suojatien ja liikenneympyrän väliin kärkkymään vuoroaan ja suojatien tukkii vasta kakkosena tuleva "perävaunu".

        Joissain paikoissa on kyllä sellaiset näköesteet, ettei kolmion takaa tulija näe pääväylän liikennettä ennen kuin on tukevasti suojatien päällä eikä auto mahdu suojatien ja pääväylän väliin. Pitäisi olla kristallipallo moisen tilanteen välttämisesksi, mutta harvemmassa autossa moista varustetta on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaathan, että jos oman auton edessä pysähtyy joku toinen auto tai on muu liikenne-este, niin ei siitä mihinkään voi mennä, pakon edessä on pysähdyttävä suojatien päälle, valitettavasti.

        > Huomaathan, että jos oman auton edessä pysähtyy joku toinen auto tai on muu liikenne-este, niin ei siitä mihinkään voi mennä, pakon edessä on pysähdyttävä suojatien päälle, valitettavasti.

        Taas yksi muropaketista korttinsa saanut tunari! Joka osaa ajaa vain edelläajavan perävaloja seuraten. Ja joka "osaa" siinä sivussa pysäköidä romunsa a) suojatien päälle b) tukkimaan koko risteyksen. Kaltaisistasi ei todellakaan ole pulaa.

        Hitaasti liikkuvassa jonossa ajettaessa pitää pysähtyä suojatien eteen ja odottaa niin kauan, että suojatien toisella puolella on autonmentävä rako. Silloin ei jäädä suojatien päälle makaamaan, vaikka jono yllättäen pysähtyisi. Ja sama koskee myös risteyksiä, Hitaasti matelevassa jonossa ei ajeta risteyksen tukkeeksi ellei ole varmuutta, että siitä risteyksestä pääsee läpi!

        Se kun ei kaupunkiliikenteessä ole kovin yllättävä tilanne, että valo vaihtuu punaiseksi tai jono muusta syystä pysähtyy. Tai onhan se aina yllätys puupäille, jotka osaavat vain edelläajavan takavaloja tuijottaa....

        Valitettava tilanne syntyy vain niissä risteyksissä, missä tullaan kolmion takaa pääväylälle ja sen pääväylän liikenteen näkee vasta, kun auto on jo suojatien päällä. Jos suojatien ja pääväylän väliin ei mahdu kärkkymään, niin melko tekemätön paikka, kun pääväylää tuleekin auto, jota pitää väistää.


    • Anonyymi

      Viisaasti ajateltu: "hyvässä lykyssä siihen tulee lisää autoja jonoon" Te olette sellaisia jonojen mestareita. Te saatte aikaan jonon jokapaikkaan jopa suojatielle. Sitten kitistään jonon vauhdista eikä osata sääntöjä. Ei sillä minä minä minä systeemillä toimi mikään. Ja joka saa**nan asia pitää kysyä netistä. Naurettavia pellejä ja tumpeloita kaikki.

      • Anonyymi

        Aika harvoin on taajamissa tilanteita, jolloin ei olisi jonoja, ainakaan valoisaan aikaan. Jo kaksi peräkanaa ajavaa autoa muodostavat jonon. Ehkä yöaikaan saattaa joku olla liikkeellä, eikä jonoja silloin ole tai näe.


      • Anonyymi

        Meinaatko että pitäis painaa vaan ohi toista kaistaa jos joku seisoo suojatien edessä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika harvoin on taajamissa tilanteita, jolloin ei olisi jonoja, ainakaan valoisaan aikaan. Jo kaksi peräkanaa ajavaa autoa muodostavat jonon. Ehkä yöaikaan saattaa joku olla liikkeellä, eikä jonoja silloin ole tai näe.

        Takana ajava tekee jonon ei ensimäinen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Takana ajava tekee jonon ei ensimäinen

        Joo, mutta jonon aiheuttajasta ei ollutkaan kyse, vaan mikä ylipäätään on jono.


      • Anonyymi

        Oletko uusi Itkonen.


    • Anonyymi

      Ei saa pysähtyä odottamaan mutta ei saa myöskään mennä kääntymään ennen kuin pääsee.

    • Anonyymi

      Suojatien päälle saa pysähtyä risteysalueella jos sitä ei ole merkein kielletty.

      • Anonyymi

        Millainen on suojatenpäällepysähtyminen kielletty - merkki.


      • Anonyymi

        Minkälainen merkki sinulla on mielessä?


      • Anonyymi

        Niinpä;
        Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
        1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä;
        Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
        1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;

        Liikennetilanteen mukainen pysäyttäminen ennen suojatietä on kuitenkin eri asia kuin pysäköinti tai pysähtyminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikennetilanteen mukainen pysäyttäminen ennen suojatietä on kuitenkin eri asia kuin pysäköinti tai pysähtyminen.

        Sellaista liikennetilannetta ei ole, jonka perusteella suojatien päälle saisi pysäyttää auton siten, ettei jalankulkuliikenne pääse suojatien yli. Se, että esimerkiksi pysähtymiskiellon ollessa voimassa saa liikennetilanteen vaatiessa pysähtyä, ei anna lupaa tukkia pippeli suojatietä missään tilanteessa. Kuljettajan vastuulla on se, että toimii lain edellyttämällä tavalla kaikissa tilanteissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaista liikennetilannetta ei ole, jonka perusteella suojatien päälle saisi pysäyttää auton siten, ettei jalankulkuliikenne pääse suojatien yli. Se, että esimerkiksi pysähtymiskiellon ollessa voimassa saa liikennetilanteen vaatiessa pysähtyä, ei anna lupaa tukkia pippeli suojatietä missään tilanteessa. Kuljettajan vastuulla on se, että toimii lain edellyttämällä tavalla kaikissa tilanteissa.

        Poikkeava se taas on pippeleineen tukkimassa milloin mitäkin tietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaista liikennetilannetta ei ole, jonka perusteella suojatien päälle saisi pysäyttää auton siten, ettei jalankulkuliikenne pääse suojatien yli. Se, että esimerkiksi pysähtymiskiellon ollessa voimassa saa liikennetilanteen vaatiessa pysähtyä, ei anna lupaa tukkia pippeli suojatietä missään tilanteessa. Kuljettajan vastuulla on se, että toimii lain edellyttämällä tavalla kaikissa tilanteissa.

        Huomasithan että tekstissä, johon vastasit, lukee "ennen suojatietä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasithan että tekstissä, johon vastasit, lukee "ennen suojatietä".

        Huomasithan, että tekstissä, johon vastasit, ei lue niin.


    • Anonyymi

      Kaupunkien keskustoissa ei aina edes näe oikealta tulevaa liikennettä, ennen kuin ajaa rakennuksen takaa suojatielle. Tuollaisessa kohdassa pitää muutenkin lähestyä risteystä "vaanimalla", koska nurkan takaa saattaa ilmestyä jalkakäytävän käyttäjä.

      Eli suojatielle saa pysähtyä, jos kääntymään ei pääse väistämisvelvollisuuden vuoksi.

    • Anonyymi

      Kyllä saa.

      ====
      37 §
      Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

      Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä: (tässä 12 eri kohtaa, mm. mainittu suojatie)
      ---
      Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.
      ---
      ====

      Ja nimenomaan tuo "väistämisvelvollisuuden noudattamisen" vuoksi tehtävä pysäyttäminen tekee suojatielle pysäyttämisen lailliseksi. Muutenhan kyseistä risteystä ei voisi edes ajoneuvolla käyttääkään.

      Tosin tästähän päästäänkin sitten saivartelemaan. Suojatien päällä oleva autohan on jo risteysalueella. Jos joku toinen ajoneuvo ei ole vielä risteysalueella, mutta kaahaa kohti risteystä, niin pitääkö röyhkeästi ajaa tarvittaessa vaikka eteen? Koska väistämissäännöthän ovat voimassa vasta risteysalueella. Kuka maksaa mahdollisen pusun?

      • Anonyymi

        Silloinkaan se ei saa tukkia suojatietä, koska tukittua suojatietä pitkin ei voi esteettömästi kulkea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloinkaan se ei saa tukkia suojatietä, koska tukittua suojatietä pitkin ei voi esteettömästi kulkea.

        Suojatielle saa pysähtyä kuten laki em. pykälässä sallii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatielle saa pysähtyä kuten laki em. pykälässä sallii.

        Suojatiellä pitää antaa esteetön kulku sitä ylittäville. Kulku ei ole esteetön, jos se estetään autolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä pitää antaa esteetön kulku sitä ylittäville. Kulku ei ole esteetön, jos se estetään autolla.

        Sinun sönköttäminen ei muuta lakia mihinkään. Voit tukkia suojatiesi lisäksi myös turpasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä pitää antaa esteetön kulku sitä ylittäville. Kulku ei ole esteetön, jos se estetään autolla.

        Tyhmähän sinä olet. Risteyksessä auton voi joutua pysäyttämään syystä tai toisesta suojatien päälle ja se on ihan luvallista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmähän sinä olet. Risteyksessä auton voi joutua pysäyttämään syystä tai toisesta suojatien päälle ja se on ihan luvallista.

        Siinäkään tilanteessa suojatietä ei saa tukkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäkään tilanteessa suojatietä ei saa tukkia.

        Siinäkin tilanteessa saa ajaa sössöttäjän yli. Miten noin ylipäätään tuntuu olla retardi? Kurat housussa joka päivä tietenkin, mutta miten muuten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäkin tilanteessa saa ajaa sössöttäjän yli. Miten noin ylipäätään tuntuu olla retardi? Kurat housussa joka päivä tietenkin, mutta miten muuten?

        Tuossa tilanteessa, kun suojatie tukitaan, on ihan oikein kävellä auton yli, jos muuten ei pääse etenemään. Muistetaan "esteetön kulku".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäkin tilanteessa saa ajaa sössöttäjän yli. Miten noin ylipäätään tuntuu olla retardi? Kurat housussa joka päivä tietenkin, mutta miten muuten?

        Miksi raivostuit noin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatielle saa pysähtyä kuten laki em. pykälässä sallii.

        Mutta lain mukaan pitää myös antaa jalankulkjoille esteetön kulku suojatien yli. Ei saa estää heitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta lain mukaan pitää myös antaa jalankulkjoille esteetön kulku suojatien yli. Ei saa estää heitä.

        Sössötisöö. Kummalta vanhemmaltasi perit vajakkiutesi? Molemmilta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sössötisöö. Kummalta vanhemmaltasi perit vajakkiutesi? Molemmilta?

        Sinun kannattaa yrittää pysyä pois niistä keskusteluista, joiden aihe on sinulle liian vaikea. Panoksesi rajoittuu nyt varoittavana esimerkkinä toimimiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta lain mukaan pitää myös antaa jalankulkjoille esteetön kulku suojatien yli. Ei saa estää heitä.

        Lakiteksti on sen verran hankalaa jos siihen ei ole perehtynyt ja ymmärrä lain henkeä ja soveltamista. Miksi lakia opiskellaan todella monia vuosia jos se oli noin helppoa, että kunhan kaivaa oikean sivun.
        Tahallinen estäminen on ihan toinen asia kuin jos sellaiseen tilanteeseen joutuu jostain syystä. Esim. ruuhkassa voi joutua pysähtymään suojatien päälle kovinkin helposti ja se on ihan luvallista. Itselle kävi näin ajokortin inssiajossa ja pelästyi, että nyt meni pieleen ja kysyin että kuinkas nyt, inssi sanoi, että ei mitään vikaa, sillä parempi että noudattaa punaista valoa kun ajaisi sitä päin ettei jää suojatien päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakiteksti on sen verran hankalaa jos siihen ei ole perehtynyt ja ymmärrä lain henkeä ja soveltamista. Miksi lakia opiskellaan todella monia vuosia jos se oli noin helppoa, että kunhan kaivaa oikean sivun.
        Tahallinen estäminen on ihan toinen asia kuin jos sellaiseen tilanteeseen joutuu jostain syystä. Esim. ruuhkassa voi joutua pysähtymään suojatien päälle kovinkin helposti ja se on ihan luvallista. Itselle kävi näin ajokortin inssiajossa ja pelästyi, että nyt meni pieleen ja kysyin että kuinkas nyt, inssi sanoi, että ei mitään vikaa, sillä parempi että noudattaa punaista valoa kun ajaisi sitä päin ettei jää suojatien päälle.

        Aiheeseen liittyen, niin laissa lukee tarkasti näin:

        "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        Ei tuo mielestäni ole vaikea ymmärtää. Suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita ei saa estää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakiteksti on sen verran hankalaa jos siihen ei ole perehtynyt ja ymmärrä lain henkeä ja soveltamista. Miksi lakia opiskellaan todella monia vuosia jos se oli noin helppoa, että kunhan kaivaa oikean sivun.
        Tahallinen estäminen on ihan toinen asia kuin jos sellaiseen tilanteeseen joutuu jostain syystä. Esim. ruuhkassa voi joutua pysähtymään suojatien päälle kovinkin helposti ja se on ihan luvallista. Itselle kävi näin ajokortin inssiajossa ja pelästyi, että nyt meni pieleen ja kysyin että kuinkas nyt, inssi sanoi, että ei mitään vikaa, sillä parempi että noudattaa punaista valoa kun ajaisi sitä päin ettei jää suojatien päälle.

        Ajoneuvon kuljettajan vastuulla on hyvin paljon asioita. Yksi niistä on se, ettei tuki suojatietä. Suojatielle ajaessa pitää varmistua siitä, ettei tuki sitä mistään syystä. Tilanne on ihan sama kuin risteävän kaistan kanssa, eli risteykseen ei saa ajaa siten, että pysähtyy risteävälle kaistalle ja estää sitä käyttävän liikenteen kulun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheeseen liittyen, niin laissa lukee tarkasti näin:

        "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        Ei tuo mielestäni ole vaikea ymmärtää. Suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita ei saa estää.

        Tiesitkö, sössö, että autoilijan pitää väistää suojatiellä olevaa, tai sinne menossa olevaa jalankulkijaa? Sössön mielestä autoiljan pitää ajaa jalankulijoiden päälle.

        Missä vanhempasi olivat silloin, kun aivoja jaettiin? No jatka prinssinakkisi nypyttämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiesitkö, sössö, että autoilijan pitää väistää suojatiellä olevaa, tai sinne menossa olevaa jalankulkijaa? Sössön mielestä autoiljan pitää ajaa jalankulijoiden päälle.

        Missä vanhempasi olivat silloin, kun aivoja jaettiin? No jatka prinssinakkisi nypyttämistä.

        Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia ominaisuuksiasi. Kannattaa kenties lukea vielä kerran viesti, johon vastasit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiesitkö, sössö, että autoilijan pitää väistää suojatiellä olevaa, tai sinne menossa olevaa jalankulkijaa? Sössön mielestä autoiljan pitää ajaa jalankulijoiden päälle.

        Missä vanhempasi olivat silloin, kun aivoja jaettiin? No jatka prinssinakkisi nypyttämistä.

        Nyt tiedän, minkälaisilla ihmisillä on pahoja vaikeuksia autolla ajamisessa. Jaa oikeastaan kaikessa muussakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa tilanteessa, kun suojatie tukitaan, on ihan oikein kävellä auton yli, jos muuten ei pääse etenemään. Muistetaan "esteetön kulku".

        Saahan sitä "auton ylikävelemistä" kokeilla jos kantti ja lompakko kestää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoneuvon kuljettajan vastuulla on hyvin paljon asioita. Yksi niistä on se, ettei tuki suojatietä. Suojatielle ajaessa pitää varmistua siitä, ettei tuki sitä mistään syystä. Tilanne on ihan sama kuin risteävän kaistan kanssa, eli risteykseen ei saa ajaa siten, että pysähtyy risteävälle kaistalle ja estää sitä käyttävän liikenteen kulun.

        Suojatien "tukkiminen" on laissa säädetyissä tapauksissa täysin sallittua, kuten ylempänä varsin useassa kommentissa on selväksi tehty. Esimerkkinä vaikkapa ano 03.05.2022 09:21 kirjoitus.


      • Sinä maksat, koska vuosikymmeniin ensin risteysalueelle ehtineellä ei ole ollut etuajo-oikeutta (poislukien liikenneympyrän, mutta sekin on poistunut uuden lain myötä).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saahan sitä "auton ylikävelemistä" kokeilla jos kantti ja lompakko kestää.

        Eikö sinulla itselläsi ole varaa maksaa hölmöilysi seurauksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatien "tukkiminen" on laissa säädetyissä tapauksissa täysin sallittua, kuten ylempänä varsin useassa kommentissa on selväksi tehty. Esimerkkinä vaikkapa ano 03.05.2022 09:21 kirjoitus.

        Tiedätkö mitä lain velvoittama esteetön kulku edes tarkoittaa? Sitä se esteetön kulku suojatien kohdalla on, että ajoradan ajoneuvojen on annettava jalankulkijoille esteetön kulku suojatien yli, eli ei olla esteenä tai estää heidän ylitystä millään tapaa. Jos olet jalankulkijoille esteenä, kun satut pysähtymään suojatien päälle, niin olet mokannut.

        Esteetön kulku lukee myös muutamassa muussa kohdassa tieliikennelaissa. Kannattaa vilkaista, että missä kaikissa tilanteissa pitää lain mukaan antaa esteetön kulku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinulla itselläsi ole varaa maksaa hölmöilysi seurauksia?

        En hölmöile edes yrittämällä kävellä autojen yli, joten maksettavaakaan ei tule.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedätkö mitä lain velvoittama esteetön kulku edes tarkoittaa? Sitä se esteetön kulku suojatien kohdalla on, että ajoradan ajoneuvojen on annettava jalankulkijoille esteetön kulku suojatien yli, eli ei olla esteenä tai estää heidän ylitystä millään tapaa. Jos olet jalankulkijoille esteenä, kun satut pysähtymään suojatien päälle, niin olet mokannut.

        Esteetön kulku lukee myös muutamassa muussa kohdassa tieliikennelaissa. Kannattaa vilkaista, että missä kaikissa tilanteissa pitää lain mukaan antaa esteetön kulku.

        Laesta näyttää löytyvän pykälä joka sallii suojatielle pysähtymisen, kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan todistettu. joten suojatien päälle pysähtymään joutunut autoilija ei ole mitenkään mokannut. Samoin näyttää löytyvän pykälä myös sille ajattelu tavalle ettei suojatielle missään olosuhteissa saisi pysähtyä, johon pykälään on ketjussa myös varsin moni linkki. Terveen järjen käyttöön ei valitettavasti taida löytyä laesta erillistä pykälää, joten sen käyttö jäänee sekä autoilijan että jalankulkijan omaan harkintaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä pitää antaa esteetön kulku sitä ylittäville. Kulku ei ole esteetön, jos se estetään autolla.

        Käytä edes vähän järkeä, suojatielle astuvaa veistettävä. On täysin eri asia jos auto on joutunut pysähtymään suojatielle jalankulkija saapuessa tässä aiheessa. Järkevästikäyttäytyvä jalankulkija odottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäkään tilanteessa suojatietä ei saa tukkia.

        Älä viitsi lässyttää. Iksikään autoilija ei huvikseen siihen pyrädy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa tilanteessa, kun suojatie tukitaan, on ihan oikein kävellä auton yli, jos muuten ei pääse etenemään. Muistetaan "esteetön kulku".

        Tuollaisen idiootit, pitäisi tietää ettei mikään laki ei anna lupaa omaisuuden turmeluun. Myös laki estää sinun pahoinpitelyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En hölmöile edes yrittämällä kävellä autojen yli, joten maksettavaakaan ei tule.

        Miksi sitten höpiset lompakkosi kestävyydestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytä edes vähän järkeä, suojatielle astuvaa veistettävä. On täysin eri asia jos auto on joutunut pysähtymään suojatielle jalankulkija saapuessa tässä aiheessa. Järkevästikäyttäytyvä jalankulkija odottaa.

        Ei ole. Suojatien päälle ei pidä ajaa, jos se johtaa tilanteeseen jossa suojatien käyttäjillä ei ole esteetön kulku. Järkevästi käyttäytyvä autoilija ei suojatietä tuki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi lässyttää. Iksikään autoilija ei huvikseen siihen pyrädy.

        Ei kukaan ole sanonut autoilijan tukkivan suojatietä huvikseen. Eiköhän se tukkiminen johdu osaamattomuudesta ja joissain tapauksissa mädästä asenteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten höpiset lompakkosi kestävyydestä?

        Se luetun ymmärtäminen. En ole puhunut mitään lompakkoni kestävyydestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan ole sanonut autoilijan tukkivan suojatietä huvikseen. Eiköhän se tukkiminen johdu osaamattomuudesta ja joissain tapauksissa mädästä asenteesta.

        Voisitko kuvitella sen "tukkimisen" johtuvan ihan vaan käytännön pakosta, ilman että kyseessä olisi osaamattomuus tai samanlainen asenne kuin sinulla on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se luetun ymmärtäminen. En ole puhunut mitään lompakkoni kestävyydestä.

        No siinä ei taida ollakaan mitään puhumista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko kuvitella sen "tukkimisen" johtuvan ihan vaan käytännön pakosta, ilman että kyseessä olisi osaamattomuus tai samanlainen asenne kuin sinulla on?

        En. Suojatien liikenteelle on annettava esteetön kulku ihan kaikissa tilanteissa.


    • Anonyymi

      Ihmisten pitäisi kulkea kaupungissa jalan, polkupyörällä, mopolla ja autolla. Oppii oikeasti ymmärtämään liikkennettä.

      • Anonyymi

        Näin juuri. Tosin tuo mopo on jäänyt omasta kalustostani pois jo kymmeniä vuosia sitten. Muut mainitut liikkumismuodot ovat käytössä edelleen.


    • Anonyymi

      Ei siihen saa varta vasten passata.

      • Anonyymi

        Saa kyllä, ei ole kiellettyä. Tyhmää se on jos se voi välttää, mutta se onkin toinen juttu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saa kyllä, ei ole kiellettyä. Tyhmää se on jos se voi välttää, mutta se onkin toinen juttu.

        Kiellettyä on kuitenkin estää jalankulkijoiden suojatieylitykset. Jalankulkijoille kun pitää lain mukaan antaa esteetön kulku suojatien yli.


    • Anonyymi

      Totta kai saa tukkia.

      ====
      37 §
      Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

      Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä: (tässä 12 eri kohtaa, mm. mainittu suojatie)
      ---
      Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.
      ---
      ====

      Ja nimenomaan tuo "väistämisvelvollisuuden noudattamisen" vuoksi tehtävä pysäyttäminen tekee suojatielle pysäyttämisen lailliseksi. Muutenhan kyseistä risteystä ei voisi edes ajoneuvolla käyttääkään.

      Tosin tästähän päästäänkin sitten saivartelemaan. Suojatien päällä oleva autohan on jo risteysalueella. Jos joku toinen ajoneuvo ei ole vielä risteysalueella, mutta kaahaa kohti risteystä, niin pitääkö röyhkeästi ajaa tarvittaessa vaikka eteen? Koska väistämissäännöthän ovat voimassa vasta risteysalueella. Kuka maksaa mahdollisen pusun?

      • Anonyymi

        Samaisen lain mukaan jalankulkijoiden kulkua ei saa estää suojatien kohdalla. Tuossa on siis kaksi asiaa vähän vastakkain.

        Lait lähtevät usein siitä periaatteesta ja ajatuksesta, että suojaamattomia suojataan ensisijaisesti. Siksi esim. suojateiden kohdalla ajoneuvoilla on suuri vastuu suojata niitä suojatien ylittäviä jalankulkijoita ja antaa heille esteetön kulku yli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaisen lain mukaan jalankulkijoiden kulkua ei saa estää suojatien kohdalla. Tuossa on siis kaksi asiaa vähän vastakkain.

        Lait lähtevät usein siitä periaatteesta ja ajatuksesta, että suojaamattomia suojataan ensisijaisesti. Siksi esim. suojateiden kohdalla ajoneuvoilla on suuri vastuu suojata niitä suojatien ylittäviä jalankulkijoita ja antaa heille esteetön kulku yli.

        Ei sellaista lainkohtaa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sellaista lainkohtaa ole.

        Eikö? Otetaan pieni lainaus tieliikennelaista:

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

        Esteetön kulku. Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää. Tarvitsetko vielä tarkemman selityksen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö? Otetaan pieni lainaus tieliikennelaista:

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

        Esteetön kulku. Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää. Tarvitsetko vielä tarkemman selityksen?

        Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaisen lain mukaan jalankulkijoiden kulkua ei saa estää suojatien kohdalla. Tuossa on siis kaksi asiaa vähän vastakkain.

        Lait lähtevät usein siitä periaatteesta ja ajatuksesta, että suojaamattomia suojataan ensisijaisesti. Siksi esim. suojateiden kohdalla ajoneuvoilla on suuri vastuu suojata niitä suojatien ylittäviä jalankulkijoita ja antaa heille esteetön kulku yli.

        Miten se jalankulkija paremmin tulee suojatuksi jos saa taapertaa suojatien yli viivasuoraan aikomaansa linjaa tai kun jos joutuu omasta käsityskyvystään riippuen tekemään etenemislinjaansa pienen mutkan joko sen auton etu tai takapuolen kautta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö? Otetaan pieni lainaus tieliikennelaista:

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

        Esteetön kulku. Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää. Tarvitsetko vielä tarkemman selityksen?

        "Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää."
        Laissa määrätyin edellytyksin tuon tekeminen on laillista. Toisaalta vaikka auto olisi jouduttu pysäyttämään varsin keskelle suojatietä niin sehän ei tarkoita että se estäisi jalankulun, kas kun sen autonhan voi varsin näppärästi haluamaltaan puolelta kiertää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla.

        "Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla."
        Totta tuokin, kuten sekin, ettei mikään laki estä lain rikkomista, kuten juopuneena autoa ajamasta, toista tappamasta ym.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla."
        Totta tuokin, kuten sekin, ettei mikään laki estä lain rikkomista, kuten juopuneena autoa ajamasta, toista tappamasta ym.

        Mitä lakia suojatien yli kulkeva rikkoo?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää."
        Laissa määrätyin edellytyksin tuon tekeminen on laillista. Toisaalta vaikka auto olisi jouduttu pysäyttämään varsin keskelle suojatietä niin sehän ei tarkoita että se estäisi jalankulun, kas kun sen autonhan voi varsin näppärästi haluamaltaan puolelta kiertää.

        Kulku ei ole esteetöntä, jos väylällä on esteitä, joita pitää kiertää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla.

        Eikä muuta ole väitettykään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kulku ei ole esteetöntä, jos väylällä on esteitä, joita pitää kiertää.

        Bingo! Esteetön kulku on juuri tuota. Jalankulkijoiden pitää pystyä ylittämään suojatie, kuten autoilijoita ja autoja ei olisi edes olemassa. Sitä se esteetön kulku on. Autoilijoiden on siis annettava jalankulkijoille esteetön kulku yli, eli ei olla esteenä tai estää millään tapaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten se jalankulkija paremmin tulee suojatuksi jos saa taapertaa suojatien yli viivasuoraan aikomaansa linjaa tai kun jos joutuu omasta käsityskyvystään riippuen tekemään etenemislinjaansa pienen mutkan joko sen auton etu tai takapuolen kautta?

        Jos jalankulkija joutuu kiertämään suojatiellä olevan esteen, kuten vaikka suojatietä lainvastaisesti tukkivan auton, niin silloin jalankulkijalla ei ole esteetön kulku, ja se, joka sen esteen on suojatielle asettanut tavalla tai toisella, on rikkonut lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kulku ei ole esteetöntä, jos väylällä on esteitä, joita pitää kiertää.

        Kyllä sen voi varsin esteettömäksi mieltää, vaikka joutuisi muutaman askeleen oikealle tai vasemmalle ottamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jalankulkija joutuu kiertämään suojatiellä olevan esteen, kuten vaikka suojatietä lainvastaisesti tukkivan auton, niin silloin jalankulkijalla ei ole esteetön kulku, ja se, joka sen esteen on suojatielle asettanut tavalla tai toisella, on rikkonut lakia.

        Suojatien päälle syystä pysähtyminen on laissa sallittua, kuten useammassa ketjun linkissä on todettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatien päälle syystä pysähtyminen on laissa sallittua, kuten useammassa ketjun linkissä on todettu.

        Ei sitä kukaan ole kiistänyt. Mutta suojatietä käyttäville on annettava esteetön kulku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jalankulkija joutuu kiertämään suojatiellä olevan esteen, kuten vaikka suojatietä lainvastaisesti tukkivan auton, niin silloin jalankulkijalla ei ole esteetön kulku, ja se, joka sen esteen on suojatielle asettanut tavalla tai toisella, on rikkonut lakia.

        Mites tilanteessa jossa se auto on pysähtynyt aivan laillisesta syystä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä kukaan ole kiistänyt. Mutta suojatietä käyttäville on annettava esteetön kulku.

        Selittänet tuon ristiriidan joka muodostuu kun suojatielle voi ja saa ihan laillisesti pysähtyä mutta suojatietä käyttävälle pitäisi saman aikaisesti olla mahdollisuus esteettömään kulkuun?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selittänet tuon ristiriidan joka muodostuu kun suojatielle voi ja saa ihan laillisesti pysähtyä mutta suojatietä käyttävälle pitäisi saman aikaisesti olla mahdollisuus esteettömään kulkuun?

        Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Suojatien käyttäjälle pitää antaa esteetön kulku ihan joka tilanteessa.


    • Anonyymi

      Tukimisen mahdollistaa ao. lakipykälä.

      ====
      37 §
      Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

      Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä: (tässä 12 eri kohtaa, mm. mainittu suojatie)
      ---
      Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.
      ---
      ====

      • Anonyymi

        Noin, vihdoin joku viitsi lukaista lakia, niin tämäkin asia selvisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin, vihdoin joku viitsi lukaista lakia, niin tämäkin asia selvisi.

        Tuossakaan tilanteessa suojatietä ei saa tukkia. Asia ei muuksi muutu, vaikka kopioisit tuon tänne joka päivä seuraavan kymmenen vuoden ajan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossakaan tilanteessa suojatietä ei saa tukkia. Asia ei muuksi muutu, vaikka kopioisit tuon tänne joka päivä seuraavan kymmenen vuoden ajan.

        Kyllä suojatie silloin tukkiutuu, kun sen autolla ylittää. Ja sen saa tukkia ihan laillisesti, kuten lakikin sanoo.

        Olet siis tässä asiassa väärässä, mutta ei se mitään. Kaikkihan eivät ole täydellisiä lakiasiantuntijoita, eikä jokaisen tarvitse ollakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä suojatie silloin tukkiutuu, kun sen autolla ylittää. Ja sen saa tukkia ihan laillisesti, kuten lakikin sanoo.

        Olet siis tässä asiassa väärässä, mutta ei se mitään. Kaikkihan eivät ole täydellisiä lakiasiantuntijoita, eikä jokaisen tarvitse ollakaan.

        Autoilijan pitää antaa suojatien liikenteelle esteetön kulku. Tämä täysin riippumatta siitä, ajaako autoilija pysähtymättä suojatien yli vai pysähtyykö sille.

        Olet siis tässä asiassa väärässä, mutta ei se mitään. Kaikkihan eivät ole täydellisiä lakiasiantuntijoita, eikä jokaisen tarvitse ollakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Teet varmasti parhaasi ymmärtääksesi jotain ja käyttäytyäksesi asiallisesti, mutta ei se nyt vaan suju. Yritäpä uudelleen. Aloita vaikka näyttämällä se viesti, jossa sanotaan, ettei autolla saa ajaa suojatien yli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Näytäpä nyt se viesti, jossa sanotaan, ettei autolla saa ajaa suojatien yli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytäpä nyt se viesti, jossa sanotaan, ettei autolla saa ajaa suojatien yli.

        Mikä on minimikorkeus, jota ei saa autolla alittaa suojatien yli hypätessä? Suurin osa suojatien käyttäjistä tarvitsee korkeintaan 2 metriä ilmatilaa, mutta esimerkiksi pystyssä olevan onkivavan kärki voi olla jopa 5 metrin tasolla maanpinnasta. Mitä laki määrää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on minimikorkeus, jota ei saa autolla alittaa suojatien yli hypätessä? Suurin osa suojatien käyttäjistä tarvitsee korkeintaan 2 metriä ilmatilaa, mutta esimerkiksi pystyssä olevan onkivavan kärki voi olla jopa 5 metrin tasolla maanpinnasta. Mitä laki määrää?

        Koita keskittyä, äläkä anna harhoille enempää valtaa. Et siis löydä viestiä, jossa sanotaan, ettei autolla saa ajaa suojatien yli. Ei ihme, kun sellaista ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossakaan tilanteessa suojatietä ei saa tukkia. Asia ei muuksi muutu, vaikka kopioisit tuon tänne joka päivä seuraavan kymmenen vuoden ajan.

        Silti se sallii noissa mainitussa tapauksissa autolla suojatielle pysähtymisen, riippumatta asiaa vastustavan mielipiteesi kopioinnin määrästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ehkä sinä jossain vaiheessa huomaat, ettei kukaan ole sanonut, etteikö autolla saa ajaa suojatien yli.


    • Anonyymi

      Yleensä, on aivan tarpeetonta tukkia suojatie. Moni tekee niin kuitenkin ja ajaa suojatien päälle parkkiin odottamaan risteykseen ajoa, yleinen ajotaidon puutteen merkki yksi niistä. Toinen yleinen ajotaidon puute että vilkkua ei osata käyttää oikein, kolmas on ajoneuvon sijainti ajoradalla eli ajellaan leveästi jopa kahdella kaista vai osaako pysyä sivusuunnassa etäällä muista.

      • Anonyymi

        "Kyllä suojatie silloin tukkiutuu, kun sen autolla ylittää. Ja sen saa tukkia ihan laillisesti, kuten lakikin sanoo."

        Ei näsäviisaus ole viisautta ollenkaan, mutta sellaiseksi pitää alkaa, kun oikeat perustelut loppuvat.


    • Anonyymi

      Päälle ne pysähtyvät kun alla ei ole tilaa

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Venäjän sotilaiden raiskaama 1 vuotias poika kuoli vammoihinsa

      https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fac86480-df24-41b8-be6c-6ab6ff6476e4 Järkyttävää tämä jatkuva raiskaaminen. patriarkka Kirilin mielestä p
      Maailman menoa
      361
      3044
    2. Lasta odottava Johanna Harlin hehkuu Cannesin juhlissa - Some ylistää: "Maailman kaunein mama"

      Oi, mitkä kuvat suoraan Ranskan Rivieralta. Onnea loppuodotukseen, Johanna ja Renny Harlin! Oletko muuten katsonut The Harlins -realityä? Mielipiteit
      Kotimaiset julkkisjuorut
      53
      2820
    3. Martina taitaa olla Hangossa

      Mitäköhän siellä tapahtuu…
      Kotimaiset julkkisjuorut
      100
      1469
    4. Meidän Hanko

      Siis toi ämmä. Mitähän Stefu maksoi (ehkä ponin), että astuu tiluksilleen kuittailemaan Sohville. Nyt on pappa siinä kunnossa, että kannattanee olla h
      Kotimaiset julkkisjuorut
      98
      1261
    5. Sano mies jotain mistä tietäisin että tykkäät

      Olen itse kirjoittanut tosi tunnisteellisesti, tiedät mun naisen olevan täällä, jos olet hän. Ihan siksi että uskallan paremmin irl, jos tiedän että t
      Ikävä
      120
      1140
    6. 57
      1077
    7. Onko Suomi huonompi kotimaa kuin Venäjä?

      Täällä kirjoittelee muutama ihminen Suomesta siihen sävyyn, että kysymys on pakko esittää. Jos siis vertailet toisiinsa näitä kahta maata, onko Venä
      Maailman menoa
      427
      787
    8. Tänään puhutaan loukkauksista

      (En huomioi sua röllikkä tänään, koska päänsärkyisenä ei huvita vääntää sun kans riitaa) Ihmisetkokee erilailla asioita. Toiset loukkaantuu pienemmis
      Ikävä
      118
      724
    9. Suomen kuherruskuukausi Ukrainan kanssa on ohi. Väitän, että suomalaisia on harhautettu.

      Aivan ensimmäiseksi haluan sanoa, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Voi myös olla sitä mieltä, että saa haluta Suomen liittymistä Natoon. Enne
      Maailman menoa
      224
      719
    10. Kaikkeuden kauniimmat simmut

      Olet timanttia ja ja. Ikävä on.
      Ikävä
      23
      719
    Aihe