GMO-vastust on tiededenialismia siinä kun rokotevastaisuus ja ilmastonmuutoksen kieltäminenkin.

Mikset vaan kerro miten ruuan tuotannon lisääminen gmo:lla muka auttaa vähentämään väestönkasvua mikä tuhoaa kaiken luonnon tai miten muutaman gmo-kasvin lämmönkestävyys estäisi ilmaston lämpenemistä ja luonnonkasvien ja eläinten tuhoutumista? Yritä edes.

Ei gmo ole mikään taikatemppu vaikka taikauskoinen tollo oletkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset vaan kerro miten ruuan tuotannon lisääminen gmo:lla muka auttaa vähentämään väestönkasvua mikä tuhoaa kaiken luonnon tai miten muutaman gmo-kasvin lämmönkestävyys estäisi ilmaston lämpenemistä ja luonnonkasvien ja eläinten tuhoutumista? Yritä edes.

Ei gmo ole mikään taikatemppu vaikka taikauskoinen tollo oletkin.

Lue lisää

Mikään keino ei auta kaikkeen. GMO-lajikkeiden käyttö ei auta sinun uskonnolliseen fanatismiinkaan. Siihet tarvittaisiin ihan muunlaista apua.

GMO on TÄSMÄTYÖKALU jolla voidaan ASIANTUNTIJOIDEN laajan enemmistön käsityksen perusteella "auttaa saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin" kuin satunnaisiin muutoksiin perustuvilla jalostusmenetelmillä.

GMO:n vastustaminen on sama kuin jos inttäisi, että naulapyssyn käyttäminen talonrakentamisessa on väärin ja "luonnotonta". Onko kaikki naulapyssyn avulla rakennetut omakotitalot täydellisiä? Voiko naulapyssyllä saada aikaan rakennusvirheitä? Kyllä tietenkin, mutta naulapyssy on TYÖKALU jolla talonrakennus on tehokkaampaa ja nopeampaa. Geeniediotinti on TYÖKALU jolla hyötykasvien jalostus on tehokkaampaa ja nopeampaa.

Geenieditointi auttaa saamaan aikaan nopeasti ja täsmällisesti oikeanlaisia lajikkeita eri olosuhteisiin. Tämä nosstaa satotasoja. Satotasojen nosto auttaa vähentämään, hidastamaan väestönkasvun vaikutusta ilmastomuutokseen ja luontokatoon, kun sato per hehtaari nousee - silloin hehtaareja tarvitaan vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään keino ei auta kaikkeen. GMO-lajikkeiden käyttö ei auta sinun uskonnolliseen fanatismiinkaan. Siihet tarvittaisiin ihan muunlaista apua.

GMO on TÄSMÄTYÖKALU jolla voidaan ASIANTUNTIJOIDEN laajan enemmistön käsityksen perusteella "auttaa saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin" kuin satunnaisiin muutoksiin perustuvilla jalostusmenetelmillä.

GMO:n vastustaminen on sama kuin jos inttäisi, että naulapyssyn käyttäminen talonrakentamisessa on väärin ja "luonnotonta". Onko kaikki naulapyssyn avulla rakennetut omakotitalot täydellisiä? Voiko naulapyssyllä saada aikaan rakennusvirheitä? Kyllä tietenkin, mutta naulapyssy on TYÖKALU jolla talonrakennus on tehokkaampaa ja nopeampaa. Geeniediotinti on TYÖKALU jolla hyötykasvien jalostus on tehokkaampaa ja nopeampaa.

Geenieditointi auttaa saamaan aikaan nopeasti ja täsmällisesti oikeanlaisia lajikkeita eri olosuhteisiin. Tämä nosstaa satotasoja. Satotasojen nosto auttaa vähentämään, hidastamaan väestönkasvun vaikutusta ilmastomuutokseen ja luontokatoon, kun sato per hehtaari nousee - silloin hehtaareja tarvitaan vähemmän.

Lue lisää

Eli toisin sanoen GMO ei auta ongelmiin paskankaan vertaa. Ongelma ei ole ruoantuotannon määrä vaan ihmisten määrä tai tarkennettuna ihmisten kuluttaman ruoan määrä. Satotasoihin GMO:lla on vaikutusta ehkä muutaman prosentin verran, mutta tuo hyöty pyyhkäistään pois muutaman vuoden väestön kasvun jälkeen. GMO ei moninkertaista satoa eikä ratkaise mitään ongelmia.

Ja edelleen, jokaisella pitää edelleenkin olla syömättä grammaakaan GMO-ruokaa ja jokaiseen tuotteeseen pitää merkitä tarkkaan onko siinä GMO:ta. Aivan kuten pitää olla muutkin tiedot. Jokainen saa itse päättää syökö GMO-ruokaa vai ei ja muiden mielipiteillä voi tässä kohtaa pyyhkiä persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään keino ei auta kaikkeen. GMO-lajikkeiden käyttö ei auta sinun uskonnolliseen fanatismiinkaan. Siihet tarvittaisiin ihan muunlaista apua.

GMO on TÄSMÄTYÖKALU jolla voidaan ASIANTUNTIJOIDEN laajan enemmistön käsityksen perusteella "auttaa saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin" kuin satunnaisiin muutoksiin perustuvilla jalostusmenetelmillä.

GMO:n vastustaminen on sama kuin jos inttäisi, että naulapyssyn käyttäminen talonrakentamisessa on väärin ja "luonnotonta". Onko kaikki naulapyssyn avulla rakennetut omakotitalot täydellisiä? Voiko naulapyssyllä saada aikaan rakennusvirheitä? Kyllä tietenkin, mutta naulapyssy on TYÖKALU jolla talonrakennus on tehokkaampaa ja nopeampaa. Geeniediotinti on TYÖKALU jolla hyötykasvien jalostus on tehokkaampaa ja nopeampaa.

Geenieditointi auttaa saamaan aikaan nopeasti ja täsmällisesti oikeanlaisia lajikkeita eri olosuhteisiin. Tämä nosstaa satotasoja. Satotasojen nosto auttaa vähentämään, hidastamaan väestönkasvun vaikutusta ilmastomuutokseen ja luontokatoon, kun sato per hehtaari nousee - silloin hehtaareja tarvitaan vähemmän.

Lue lisää

Jos kyse on täsmätyökalusta niin sitten sinun ei pidä valittaa siitäkään, jos joku myykin GMO-vapaata ruokaa ja korkeammalla hinnalla kuin GMO:lla tehtyä ruokaa. Ei siinäkään pitäisi olla ongelmaa, että joku jättää työkalun käyttämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään keino ei auta kaikkeen. GMO-lajikkeiden käyttö ei auta sinun uskonnolliseen fanatismiinkaan. Siihet tarvittaisiin ihan muunlaista apua.

GMO on TÄSMÄTYÖKALU jolla voidaan ASIANTUNTIJOIDEN laajan enemmistön käsityksen perusteella "auttaa saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin" kuin satunnaisiin muutoksiin perustuvilla jalostusmenetelmillä.

GMO:n vastustaminen on sama kuin jos inttäisi, että naulapyssyn käyttäminen talonrakentamisessa on väärin ja "luonnotonta". Onko kaikki naulapyssyn avulla rakennetut omakotitalot täydellisiä? Voiko naulapyssyllä saada aikaan rakennusvirheitä? Kyllä tietenkin, mutta naulapyssy on TYÖKALU jolla talonrakennus on tehokkaampaa ja nopeampaa. Geeniediotinti on TYÖKALU jolla hyötykasvien jalostus on tehokkaampaa ja nopeampaa.

Geenieditointi auttaa saamaan aikaan nopeasti ja täsmällisesti oikeanlaisia lajikkeita eri olosuhteisiin. Tämä nosstaa satotasoja. Satotasojen nosto auttaa vähentämään, hidastamaan väestönkasvun vaikutusta ilmastomuutokseen ja luontokatoon, kun sato per hehtaari nousee - silloin hehtaareja tarvitaan vähemmän.

Lue lisää

Ei naulapyssyt hävitä vasaroita eikä lisäänny niiden kanssa, huomaa ettei sinulla ole minkäänlaista tajua asioista.

Suuremmata sadot vain tuhoaa maapallon nopeammin kun ihmisten määrä lisääntyy entisestään ja ylipaino lisääntyy kun ruoka halpenee. Lämpenemistäkään ja sen tuhoja ei estä jos muutama gmo-hirviö tehdään kestämään kuumuutta.

Eli öyhötyksesi on pelkkää huuhaata.

"EU:n johtavat tutkimuslaitokset (126 kappaletta) tekivät yhteisen julkilausuman EU:n taikauskoisen GMO-lainsäädännön kuomamiseksi. "

Tämä pitää lukea seuraavasti: GMO-jalostavat väsäsivät tuollaisen epä-tieteellisen julkilausuman oman työpaikkansa turvaamiseksi.

EU:n gmo-lainsäädäntö perustuu vahvaan tieteelliseen näyttöön.
Väite taikauskoisuudesta osoittaa kirjoittajan asenteellisuuden.
Tuollainen väite tekee tyhjäksi väitteen tieteellisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään keino ei auta kaikkeen. GMO-lajikkeiden käyttö ei auta sinun uskonnolliseen fanatismiinkaan. Siihet tarvittaisiin ihan muunlaista apua.

GMO on TÄSMÄTYÖKALU jolla voidaan ASIANTUNTIJOIDEN laajan enemmistön käsityksen perusteella "auttaa saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin" kuin satunnaisiin muutoksiin perustuvilla jalostusmenetelmillä.

GMO:n vastustaminen on sama kuin jos inttäisi, että naulapyssyn käyttäminen talonrakentamisessa on väärin ja "luonnotonta". Onko kaikki naulapyssyn avulla rakennetut omakotitalot täydellisiä? Voiko naulapyssyllä saada aikaan rakennusvirheitä? Kyllä tietenkin, mutta naulapyssy on TYÖKALU jolla talonrakennus on tehokkaampaa ja nopeampaa. Geeniediotinti on TYÖKALU jolla hyötykasvien jalostus on tehokkaampaa ja nopeampaa.

Geenieditointi auttaa saamaan aikaan nopeasti ja täsmällisesti oikeanlaisia lajikkeita eri olosuhteisiin. Tämä nosstaa satotasoja. Satotasojen nosto auttaa vähentämään, hidastamaan väestönkasvun vaikutusta ilmastomuutokseen ja luontokatoon, kun sato per hehtaari nousee - silloin hehtaareja tarvitaan vähemmän.

Lue lisää

"nopeammin ja tehokkaammin" kuin satunnaisiin muutoksiin perustuvilla jalostusmenetelmillä. "

Sokeat mutaatiot eivät ohjaa muutoksia, osoittaa uusi tutkimus.
Epigeneettiset ja fysikaaliset ominaisuudet selittävät yli 90 % mutaatioiden vaihtelusta.
Elintärkeillä perimän alueilla mutaatiot ovat 50-67 % harvinaisempia tehokkaan suojauksen ja tehokkaiden korjausmekanismien takia.

Jalostus tulisikin tehdä kaikissa vaiheissa niissä olosuhteissa, joissa ko lajikkeita tullaan viljelemään, niin saadaan kokonaisvaltaisesti kestävimpiä lajikkeita.

Osallistavin jalostusmenetelmin voidaan jalostaa kaikkien nopeimmin ja kustannustehokkaimmin lajikkeita erilaiisiin olosuhteisiin.

Jos lajikkeita on tarkoitus viljellä laboratoriossa niin silloin laboratorio on sopiva paikka jalostukselle. Mutta kun lajikkeita viljellään pellolla, niin jalostus tulisi tehdä pelloilla.

Mutation bias reflects natural selection in Arabidopsis thaliana 2022
J. Grey Monroe ym. Nature (2022). Published 12 Jan.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6

"sanoo, että geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Sovelluskohteita ovat mm. kasvitautien välttäminen myrkyttömästi, parempi ravintokoostumus, ilmastonmuutokseen sopeutuminen jne."

GMO-uskovaiset lupasivat nuo seitsemän hyvää jo 1990- luvun alussa. Kaikki nuo piti olla käytössä vuosituhannen vaihteeseen mennessä.

Kun 30 vuotta myöhemmin toistelevat samoja vanhoja lupauksia gm-tekniikan kaikki maailman ongelmat ratkaisevasta teknologiasta, niin tunnustavat samalla, että gmo-tekniikka on ollut täysi susi jo syntyessään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään keino ei auta kaikkeen. GMO-lajikkeiden käyttö ei auta sinun uskonnolliseen fanatismiinkaan. Siihet tarvittaisiin ihan muunlaista apua.

GMO on TÄSMÄTYÖKALU jolla voidaan ASIANTUNTIJOIDEN laajan enemmistön käsityksen perusteella "auttaa saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin" kuin satunnaisiin muutoksiin perustuvilla jalostusmenetelmillä.

GMO:n vastustaminen on sama kuin jos inttäisi, että naulapyssyn käyttäminen talonrakentamisessa on väärin ja "luonnotonta". Onko kaikki naulapyssyn avulla rakennetut omakotitalot täydellisiä? Voiko naulapyssyllä saada aikaan rakennusvirheitä? Kyllä tietenkin, mutta naulapyssy on TYÖKALU jolla talonrakennus on tehokkaampaa ja nopeampaa. Geeniediotinti on TYÖKALU jolla hyötykasvien jalostus on tehokkaampaa ja nopeampaa.

Geenieditointi auttaa saamaan aikaan nopeasti ja täsmällisesti oikeanlaisia lajikkeita eri olosuhteisiin. Tämä nosstaa satotasoja. Satotasojen nosto auttaa vähentämään, hidastamaan väestönkasvun vaikutusta ilmastomuutokseen ja luontokatoon, kun sato per hehtaari nousee - silloin hehtaareja tarvitaan vähemmän.

Lue lisää

"GMO on TÄSMÄTYÖKALU"

Tuota väitettä gmo-fanit ovat toistelleet jo 30 vuotta.
Menetelmä on yhtä tarkka, kuin sokea yksikätinen mies sorsajahdissa.

Ei paljon auta, jos haulit on "täsmähauleja".
Gmo-tekniikan sivutuotteena saadaan aina runsaasti ennakoimattomia muutoksia, joiden tunnistaminen on työlästä.
Koska riittävää tunnistamista ei juurikaan ole tehty, niin voidaan väittää, että geenimuokkaus on tarkkaa.

"Suurten EU-maiden (erityisesti Saksan) taikauskoinen ja takapajuinen gmo-vastustajien äänekäs joukko on aikanaan saanut läpi kantansa EU-lainsäädäntöön ja tätä ei haluta uudelleenarvoioida uudelleen vaikka uutta tutkimustietoa tulee kaiken aikaan.

Tutkimustiedon valossa nämä kaikki ovat samantasoisisa huuhaa uskomuksia:"

Miksi gmo-fanit lynkkasivat ensimmäisen laajan gmo-lajikkeen turvallisuustutkimuksen tekijän reilut 30 vuotta sitten Putztain?
Hänet tutkimusryhmänsä valittiin ylivoimaisesti pätevimpänä tekemään laajat turvallisuustutkimuksetn gmo-perunalla.
Kun hän kertoi alustavia tuloksia 2 min TV-uutislähetyksessä, niin kaksi päívään sen jälkeen hänelle annettiin potkut.
Hän oli etukäteen sopinut esimiehensä kanssa, mitä kerrotaan, ja TV-esiintymisen jälkeen esimies kehui häntä hyvin menneestä haastattelusta.

Kyseessä on siis tieteellinen lynkkaus, koska gmo-perunalajikkeelle haluttiin "turvalliset" paperit. Mutta tutkimuksesta niitä ei ollutkaan luvassa.
Gmo-alaa rasittavat edelleenkin samanlaiset kaupalliset intressit, joilla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään keino ei auta kaikkeen. GMO-lajikkeiden käyttö ei auta sinun uskonnolliseen fanatismiinkaan. Siihet tarvittaisiin ihan muunlaista apua.

GMO on TÄSMÄTYÖKALU jolla voidaan ASIANTUNTIJOIDEN laajan enemmistön käsityksen perusteella "auttaa saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin" kuin satunnaisiin muutoksiin perustuvilla jalostusmenetelmillä.

GMO:n vastustaminen on sama kuin jos inttäisi, että naulapyssyn käyttäminen talonrakentamisessa on väärin ja "luonnotonta". Onko kaikki naulapyssyn avulla rakennetut omakotitalot täydellisiä? Voiko naulapyssyllä saada aikaan rakennusvirheitä? Kyllä tietenkin, mutta naulapyssy on TYÖKALU jolla talonrakennus on tehokkaampaa ja nopeampaa. Geeniediotinti on TYÖKALU jolla hyötykasvien jalostus on tehokkaampaa ja nopeampaa.

Geenieditointi auttaa saamaan aikaan nopeasti ja täsmällisesti oikeanlaisia lajikkeita eri olosuhteisiin. Tämä nosstaa satotasoja. Satotasojen nosto auttaa vähentämään, hidastamaan väestönkasvun vaikutusta ilmastomuutokseen ja luontokatoon, kun sato per hehtaari nousee - silloin hehtaareja tarvitaan vähemmän.

Lue lisää

"MO:n vastustaminen on sama kuin jos inttäisi, että naulapyssyn käyttäminen talonrakentamisessa on väärin ja "luonnotonta""

Gmo-jalostuksessa valitettavasti tapahtuu runsaasti ennakoimattomia muutoksia.
On kyse samantapaisista asioista kuin;
naulapyssyllä rakennetuissa taloissa on selvästi vasaralla rakennettuja taloja enemmän vuotoja vesijohdoissa ja viemäreissä, sähkövikoja on enemmän jne.

Ihmiskunta eli ilman maataloutta noin 200.000 vuotta enneen kuin maatalous aloitettiin joskus 8.000 - 10.000 vuotta sitten.

Ihmiskunta eli ilman höyrykonetta ennen 1700-lukua.
Ihmiskunta eli ilman rokotteita ennen 1800-lukua.
Ihmiskunta eli ilman keinolannotteita ennen 1800-luvun loppua.
Ihmiskunta eli ilman antibiootteja 1930-lukua
Ihmiskunta eli ilman mikroprosessoreja ennen 1970-luvulla.

Koko ihmiskunnan historia on uusien tekniikoiden ja työkalujen käyttöönottoa.

Jos uusia teknologioita ei muka "tarvita", niin miksi tarvitsimme maataloutta ylipäätään tai rokotteita tai mikoroprosessoreja jne? Oliko ensimmäinen kivikirves jo paha virhe ja olisi pitänyt jättää tekemättä tai vähintään sen käyttö kieltää "luonnottomana"?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunta eli ilman maataloutta noin 200.000 vuotta enneen kuin maatalous aloitettiin joskus 8.000 - 10.000 vuotta sitten.

Ihmiskunta eli ilman höyrykonetta ennen 1700-lukua.
Ihmiskunta eli ilman rokotteita ennen 1800-lukua.
Ihmiskunta eli ilman keinolannotteita ennen 1800-luvun loppua.
Ihmiskunta eli ilman antibiootteja 1930-lukua
Ihmiskunta eli ilman mikroprosessoreja ennen 1970-luvulla.

Koko ihmiskunnan historia on uusien tekniikoiden ja työkalujen käyttöönottoa.

Jos uusia teknologioita ei muka "tarvita", niin miksi tarvitsimme maataloutta ylipäätään tai rokotteita tai mikoroprosessoreja jne? Oliko ensimmäinen kivikirves jo paha virhe ja olisi pitänyt jättää tekemättä tai vähintään sen käyttö kieltää "luonnottomana"?

Lue lisää

Teknisesti ottaen yhtäkään noista ei tarvitakaan, ihminen pystyy edelleenkin elämään ilman yhtäkään noista. Elämä olisi hieman hankalaa, mutta onnistuu edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunta eli ilman maataloutta noin 200.000 vuotta enneen kuin maatalous aloitettiin joskus 8.000 - 10.000 vuotta sitten.

Ihmiskunta eli ilman höyrykonetta ennen 1700-lukua.
Ihmiskunta eli ilman rokotteita ennen 1800-lukua.
Ihmiskunta eli ilman keinolannotteita ennen 1800-luvun loppua.
Ihmiskunta eli ilman antibiootteja 1930-lukua
Ihmiskunta eli ilman mikroprosessoreja ennen 1970-luvulla.

Koko ihmiskunnan historia on uusien tekniikoiden ja työkalujen käyttöönottoa.

Jos uusia teknologioita ei muka "tarvita", niin miksi tarvitsimme maataloutta ylipäätään tai rokotteita tai mikoroprosessoreja jne? Oliko ensimmäinen kivikirves jo paha virhe ja olisi pitänyt jättää tekemättä tai vähintään sen käyttö kieltää "luonnottomana"?

Lue lisää

Luonnolliset ruokakasvit on hyviä, gmo-hirviöt ei, niitä ei tarvita mihinklään, etkä pysty ikinä kertomaan minkä ongelman ne muka ratkaisivat.

Ruokaa voidaan tehdä vaikka laboratorioissa ilman peltoja jos halutaan, ei siihen gmo:ta tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Teknisesti ottaen yhtäkään noista ei tarvitakaan, ihminen pystyy edelleenkin elämään ilman yhtäkään noista. Elämä olisi hieman hankalaa, mutta onnistuu edelleen.

Eli sinusta höyrykoneet (ja muut moottiri), rokotteet. antibiootit ja mikroprosessorit pitäisi kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinusta höyrykoneet (ja muut moottiri), rokotteet. antibiootit ja mikroprosessorit pitäisi kieltää.

Ei, mutta ihminen voi elää ilman niitä jos haluaa. Ihminen voi olla autoton, ei omista mitään elektroniikkaa eikä ota antibiootteja tai rokotteita jos haluaa vain elää niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta ihminen voi elää ilman niitä jos haluaa. Ihminen voi olla autoton, ei omista mitään elektroniikkaa eikä ota antibiootteja tai rokotteita jos haluaa vain elää niin.

Lue lisää

No miksi geenieditointi pitää sitten kieltää? Kyllä varmaan tehottomasti tuotetuille maataloustuotteille jotkut markkinat löytyisi. Ostaanhan nytkin "luomua".

Anonyymi kirjoitti:

No miksi geenieditointi pitää sitten kieltää? Kyllä varmaan tehottomasti tuotetuille maataloustuotteille jotkut markkinat löytyisi. Ostaanhan nytkin "luomua".

GMO:n ”tehokkuus” on valetta. Ei se ole erityisen tehokasta.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi geenieditointi pitää sitten kieltää? Kyllä varmaan tehottomasti tuotetuille maataloustuotteille jotkut markkinat löytyisi. Ostaanhan nytkin "luomua".

No miksi maapallon tuhoutumista pitäisi nopeuttaa gmo:n avulla lisäämällä väkilukua entisestään?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi geenieditointi pitää sitten kieltää? Kyllä varmaan tehottomasti tuotetuille maataloustuotteille jotkut markkinat löytyisi. Ostaanhan nytkin "luomua".

"No miksi geenieditointi pitää sitten kieltää? "

Miksei Suomessa sallita rynnäkkökivääreitä pidettäväksi kotona?

Ei geenieditointia mihinkään tarvitakaan. Suurin ongelma on edelleenkin ihmisten määrä ja heidän kulutuksensa. Ilmastonmuutokseen tai muihin ongelmiin GMO ei vaikuta yhtään. Ja nälänhädänkin kohdalla GMO ei nälänhätää tule pahemmin edes lieventämään.

GMO:n ainoa tarkoitus on tuottaa lisää rahaa, kaikki muut merkitykset ovat jälkikäteen keksittyä huuhaata. Ei GMO:ta käyttäviä yrityksiä ole koskaan kiinnostanut maailman pelastaminen, tuo on vain heidän keksimänsä vale.

Ei pidä tehdä mitään mikä lisäisi keinotekoisesti ihmisten määrää entisestään, sen sijaan pitää vähentää syntyvyyttä kehitysmaissa ja sehän hoituu helposti kun lopetetaan kehitysapu tai sidotaan se syntyvyyden vähenemiseen. Lisäksi rakit pitää hävittää lähes kokonaan tai määrätä niille isot haittaverot, se on pelkästään poliittinen päätös ja hoituu helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei geenieditointia mihinkään tarvitakaan. Suurin ongelma on edelleenkin ihmisten määrä ja heidän kulutuksensa. Ilmastonmuutokseen tai muihin ongelmiin GMO ei vaikuta yhtään. Ja nälänhädänkin kohdalla GMO ei nälänhätää tule pahemmin edes lieventämään.

GMO:n ainoa tarkoitus on tuottaa lisää rahaa, kaikki muut merkitykset ovat jälkikäteen keksittyä huuhaata. Ei GMO:ta käyttäviä yrityksiä ole koskaan kiinnostanut maailman pelastaminen, tuo on vain heidän keksimänsä vale.

Lue lisää

No miksi perkeleessä et tee mitään ihmisten määrälle? Taikauskollako senkin kuvittelit hoitavasi!? Natsi-ideologiaan kallellaan olevat kuvittelevat että nälkä ja köyhyys hidastaisivat väestönkasvua. Jos näin olisi Suomessa syntyvyys olisi moninkertainen verrattuna vaikkapa Etiopian syntyvyyteen. No eipä kuitenkaan ole.

Jos pellot tuottavat huonosti ja nälkä uhkaa, niin kaikki viljelykelpoinen maa raivataan, kaikki laitumeksi kelpaava otetaan käyttöön ja kaikki luonnonvaraiset eläimet, jotka kyetään (nisäkkäät, linnut, kalat) tapetaan ruoaksi jne. Eli tuhotaan niin paljon luonnonvaraista luontoa kuin mahdollista ruoan saamiseksi. Yksilötasolla tämä on ymmärrettävää. Kuka meistä miettisi metsän tai vesien suojeluaa, jos itsellä ja perheellä on nälkä.

Siinä olet oikeassa, että geeniteknologioissa on kysymys hyvinvoinnin kasvattaminen. Aivan kuten oli höyrykoneen keksimisen, antibioottien käyttöönottaminen jne. Syntyvyyden lasku on tapahtunut KAIKKIALLA missä syntyvyys on laskenut, elintason nousun, terveydenhuollon kohentumisen ja naisten koulutustason paranemisen myötä. Peltojen huono tuottavuus ei ole auttanut siinäkään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi perkeleessä et tee mitään ihmisten määrälle? Taikauskollako senkin kuvittelit hoitavasi!? Natsi-ideologiaan kallellaan olevat kuvittelevat että nälkä ja köyhyys hidastaisivat väestönkasvua. Jos näin olisi Suomessa syntyvyys olisi moninkertainen verrattuna vaikkapa Etiopian syntyvyyteen. No eipä kuitenkaan ole.

Jos pellot tuottavat huonosti ja nälkä uhkaa, niin kaikki viljelykelpoinen maa raivataan, kaikki laitumeksi kelpaava otetaan käyttöön ja kaikki luonnonvaraiset eläimet, jotka kyetään (nisäkkäät, linnut, kalat) tapetaan ruoaksi jne. Eli tuhotaan niin paljon luonnonvaraista luontoa kuin mahdollista ruoan saamiseksi. Yksilötasolla tämä on ymmärrettävää. Kuka meistä miettisi metsän tai vesien suojeluaa, jos itsellä ja perheellä on nälkä.

Siinä olet oikeassa, että geeniteknologioissa on kysymys hyvinvoinnin kasvattaminen. Aivan kuten oli höyrykoneen keksimisen, antibioottien käyttöönottaminen jne. Syntyvyyden lasku on tapahtunut KAIKKIALLA missä syntyvyys on laskenut, elintason nousun, terveydenhuollon kohentumisen ja naisten koulutustason paranemisen myötä. Peltojen huono tuottavuus ei ole auttanut siinäkään mitään.

Lue lisää

Ja tuotako auttaa se, että sato paranee 5-10%? Ja tuokin optimistisessa tapauksessa, koska realistisempaa on että GMO vaikuttaa pari prosenttia satoon. Ja tuokin GMO-sato lähetetään länsimaihin ja kehitysmaiden väestöstä paskat piitataan.

Edelleenkin jauhat vain paskaa, GMO ei ikinä elämämme aikana tule ratkaisemaan yhtäkään ongelmaa. Koko GMO:n pikkuruinen teoreettinen hyöty pyyhkäistään pois kokonaan jo parin vuoden väestön kasvulla. GMO:lla ei ole mitään merkitystä eikä mitään hyötyä.

Ja muuten, itsellä ei ole yhtäkään lasta enkä aio niitä ikinä saadakaan.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi perkeleessä et tee mitään ihmisten määrälle? Taikauskollako senkin kuvittelit hoitavasi!? Natsi-ideologiaan kallellaan olevat kuvittelevat että nälkä ja köyhyys hidastaisivat väestönkasvua. Jos näin olisi Suomessa syntyvyys olisi moninkertainen verrattuna vaikkapa Etiopian syntyvyyteen. No eipä kuitenkaan ole.

Jos pellot tuottavat huonosti ja nälkä uhkaa, niin kaikki viljelykelpoinen maa raivataan, kaikki laitumeksi kelpaava otetaan käyttöön ja kaikki luonnonvaraiset eläimet, jotka kyetään (nisäkkäät, linnut, kalat) tapetaan ruoaksi jne. Eli tuhotaan niin paljon luonnonvaraista luontoa kuin mahdollista ruoan saamiseksi. Yksilötasolla tämä on ymmärrettävää. Kuka meistä miettisi metsän tai vesien suojeluaa, jos itsellä ja perheellä on nälkä.

Siinä olet oikeassa, että geeniteknologioissa on kysymys hyvinvoinnin kasvattaminen. Aivan kuten oli höyrykoneen keksimisen, antibioottien käyttöönottaminen jne. Syntyvyyden lasku on tapahtunut KAIKKIALLA missä syntyvyys on laskenut, elintason nousun, terveydenhuollon kohentumisen ja naisten koulutustason paranemisen myötä. Peltojen huono tuottavuus ei ole auttanut siinäkään mitään.

Lue lisää

"Aivan kuten oli höyrykoneen keksimisen, antibioottien käyttöönottaminen jne. "

Noilla on sentään joitain hyötyä, GMO:n ei kukaan tule koskaan huomaamaankaan. Sen vaikutus minimaalisen pieniä ja lähes huomaamattomia. Ehkä sato paranee 1-2% tai sitten ei yhtään. GMO ei merkitse mitään.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi perkeleessä et tee mitään ihmisten määrälle? Taikauskollako senkin kuvittelit hoitavasi!? Natsi-ideologiaan kallellaan olevat kuvittelevat että nälkä ja köyhyys hidastaisivat väestönkasvua. Jos näin olisi Suomessa syntyvyys olisi moninkertainen verrattuna vaikkapa Etiopian syntyvyyteen. No eipä kuitenkaan ole.

Jos pellot tuottavat huonosti ja nälkä uhkaa, niin kaikki viljelykelpoinen maa raivataan, kaikki laitumeksi kelpaava otetaan käyttöön ja kaikki luonnonvaraiset eläimet, jotka kyetään (nisäkkäät, linnut, kalat) tapetaan ruoaksi jne. Eli tuhotaan niin paljon luonnonvaraista luontoa kuin mahdollista ruoan saamiseksi. Yksilötasolla tämä on ymmärrettävää. Kuka meistä miettisi metsän tai vesien suojeluaa, jos itsellä ja perheellä on nälkä.

Siinä olet oikeassa, että geeniteknologioissa on kysymys hyvinvoinnin kasvattaminen. Aivan kuten oli höyrykoneen keksimisen, antibioottien käyttöönottaminen jne. Syntyvyyden lasku on tapahtunut KAIKKIALLA missä syntyvyys on laskenut, elintason nousun, terveydenhuollon kohentumisen ja naisten koulutustason paranemisen myötä. Peltojen huono tuottavuus ei ole auttanut siinäkään mitään.

Lue lisää

Etkö tollo osaa lukea, aivan varmasti väestö vähenee kehitysmaissa ellei sinne viedä ruokaa ja anneta kehitysapua. Kehitysapu voidaan sitoa myös syntyvyyden vähenemiseen ja sen toteuttaminen on valtioiden asia, en minä ole diktaattori enkä voi siitä päättää edes Suomen osalta, etkä sinä onneksi voi päättää gmo:sta, miksi siis uliset siitä loputtomiin.

Harvemmin ne köyhät viidakkoa pelloiksi raivaa vaan suuryritykset koska länsimaihin halutaan halpaa lihaa itselle ja rakeille tai tuotetaan vaikka puuta. Kaivosteollisuus tuhoaa myös paljon. Harvinaisia villieläimiä metsästää niin köyhät kuin rikkaat ja nekin enemmän länsimaiden tarpeisiin kuin nälkään. Ei P-Koreassakaan gmo auttaisi mitään vaan väestö kasvaisi entistä enemmän, samoin monissa muissa maissa.

Ukraina ruokkii suurimman osan köyhistä maista, jos siellä tuotettaisiin entistä enemmän gmo-moskaa köyhiin maihin, se vaan lisäisi niiden väestönkasvua, luonnon saastumista, makean veden vähenemistä, hiekan loppumista jne.

Siinä olet oikeassa, että geeniteknologioissa on kysymys gmo-yritysten omistajien hyvinvoinnin kasvattaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tollo osaa lukea, aivan varmasti väestö vähenee kehitysmaissa ellei sinne viedä ruokaa ja anneta kehitysapua. Kehitysapu voidaan sitoa myös syntyvyyden vähenemiseen ja sen toteuttaminen on valtioiden asia, en minä ole diktaattori enkä voi siitä päättää edes Suomen osalta, etkä sinä onneksi voi päättää gmo:sta, miksi siis uliset siitä loputtomiin.

Harvemmin ne köyhät viidakkoa pelloiksi raivaa vaan suuryritykset koska länsimaihin halutaan halpaa lihaa itselle ja rakeille tai tuotetaan vaikka puuta. Kaivosteollisuus tuhoaa myös paljon. Harvinaisia villieläimiä metsästää niin köyhät kuin rikkaat ja nekin enemmän länsimaiden tarpeisiin kuin nälkään. Ei P-Koreassakaan gmo auttaisi mitään vaan väestö kasvaisi entistä enemmän, samoin monissa muissa maissa.

Ukraina ruokkii suurimman osan köyhistä maista, jos siellä tuotettaisiin entistä enemmän gmo-moskaa köyhiin maihin, se vaan lisäisi niiden väestönkasvua, luonnon saastumista, makean veden vähenemistä, hiekan loppumista jne.

Siinä olet oikeassa, että geeniteknologioissa on kysymys gmo-yritysten omistajien hyvinvoinnin kasvattaminen.

Lue lisää

Jos unohdetaan unelmahöttö, niin todellisuus on se että kaikkialla, missä syntyvyys on saatu laskuun keinoina ovat olleet elintason nousu (minimitason turvaaminen), terveydenhuollon kohentuminen ja naisten koulutustason paraneminen. Näin on käynyt Suomessa ja näin on käynyt Bangladeshissa.

Toiseksi nälkä ajaa ihmiset riistämään luonnonvaraista luontoa raivaamalla, laiduntamalla, kalastamalla, metsästämällä eli vaikka stalinistisen unelmasi nälkäkansanmurhasta (kts. Holomodor) lopulta toteutuisivat luonnon kannalta tulos olisi katastrofaalinen.

Geenisakset ovat tarkka ja uusi tapa tuottaa parempia lajikkeita eri olosuhteisiin. Ne saivat Nobelin palkinnon 2020, joten olemme vasta aivan alkutaipaleella niiden hyödyntämisessä. Paljonko niistä on hyötyä selviää vain tutkimalla ja kokeilemalla. On idioottimaista sulkea tehokkain jalostusmenetelmä etukäteen pois keinovalikoimasta tiedekielteisen porukan perusteettoman uskomukset takia, että "ei siitä varmaan suurta apua ole". Aika näyttää jos annetaan sen näyttää.

Jos foliohattukuvitelmasi siitä että geenieditointi on hyödytöntä olisi totta, niin kaikki jalostustoiminta olisi rahan hauskuutta, koska jos tehokkainkaan keino ei auta, miksi käyttää tehottomampia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos unohdetaan unelmahöttö, niin todellisuus on se että kaikkialla, missä syntyvyys on saatu laskuun keinoina ovat olleet elintason nousu (minimitason turvaaminen), terveydenhuollon kohentuminen ja naisten koulutustason paraneminen. Näin on käynyt Suomessa ja näin on käynyt Bangladeshissa.

Toiseksi nälkä ajaa ihmiset riistämään luonnonvaraista luontoa raivaamalla, laiduntamalla, kalastamalla, metsästämällä eli vaikka stalinistisen unelmasi nälkäkansanmurhasta (kts. Holomodor) lopulta toteutuisivat luonnon kannalta tulos olisi katastrofaalinen.

Geenisakset ovat tarkka ja uusi tapa tuottaa parempia lajikkeita eri olosuhteisiin. Ne saivat Nobelin palkinnon 2020, joten olemme vasta aivan alkutaipaleella niiden hyödyntämisessä. Paljonko niistä on hyötyä selviää vain tutkimalla ja kokeilemalla. On idioottimaista sulkea tehokkain jalostusmenetelmä etukäteen pois keinovalikoimasta tiedekielteisen porukan perusteettoman uskomukset takia, että "ei siitä varmaan suurta apua ole". Aika näyttää jos annetaan sen näyttää.

Jos foliohattukuvitelmasi siitä että geenieditointi on hyödytöntä olisi totta, niin kaikki jalostustoiminta olisi rahan hauskuutta, koska jos tehokkainkaan keino ei auta, miksi käyttää tehottomampia.

Lue lisää

Sinun gmo-uskosi on todellakin unelmahöttöä, vain lännen ruoka-apu pitää väestönkasvun suurena kehitysmaissa. Köyhät ei edes omista maata, suuryritykset esim Brasiliassa tuhoaa viidakoita. Köyhät asuu slummeissa ja saastuttavat joet ja luonnon muoviroskalla ja muilla jätteillä. Villieläimet menee lemmikeiksi tai hömppälääketeollisuuden käyttöön, viidakkojen tuhoaminen tuhoaa loputkin.

Kiina sai päätöksillään syntyvyyden kuriin, sama pitäisi tehdä esim Intiassa, osittain onnistuneetkin. Siellä tehostunut viljantuotanto on sallinut nopean väestönkasvun, gmo lisäisi satoa entisestään ja tilanne pahentuisi entisestään. Luonnon kannalta olisi pelastus jos ihmisten määrä romahtaisi nopeasti, tavalla ei ole väliä. Pelkästään koronasulku auttoi luontoa toipumaan kun ihmiset ei saastuttaneet ja liikkuneet niin paljon.

On idioottimaista väittää gmo:n auttavan mihinkään ongelmiin, etkä pysty ikinä kertomaan miten sen aiheuttama väestönkasvu vähentäisi luontotuhoja tai miten lämmönkestävyys vähentäisi lämpenemistä, ne vain pehentaa kuten jokainen tysijärkinen tajuaa. Lisäksi ties mitä muuta kun tuhoavat luonnonvaraiset ja luonnolliset viljelykasvit. Kun olet niin tavattoman huolissasi pelloista niin siirrä sitten ruuantuotanto kokonaan teollisuushalleihin, mikset tee niin jo?

Foliohattukuvitelmasi gmo:n yleisestä hyödystä ei ole totta, vain gmo-yritysten omistajat hyötyisi siitä. Slummien kasvattaminen gmo-moskalla ei ole ratkaisu mihinkään, pahentavat vaan ongelmia länsimaissakin tunkemalla tänne. Elintaso ei kohene ruoka-avulla vaan syntyvyyden vähentämisellä, 1-3 lasta on varaa kouluttaa, ruokkia ja järjestää terveydenhoito omin avuin, ei jos lapsia on 10 tai jopa enemmän. Kehitysapu on bisnestä, samoin mamuttaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos unohdetaan unelmahöttö, niin todellisuus on se että kaikkialla, missä syntyvyys on saatu laskuun keinoina ovat olleet elintason nousu (minimitason turvaaminen), terveydenhuollon kohentuminen ja naisten koulutustason paraneminen. Näin on käynyt Suomessa ja näin on käynyt Bangladeshissa.

Toiseksi nälkä ajaa ihmiset riistämään luonnonvaraista luontoa raivaamalla, laiduntamalla, kalastamalla, metsästämällä eli vaikka stalinistisen unelmasi nälkäkansanmurhasta (kts. Holomodor) lopulta toteutuisivat luonnon kannalta tulos olisi katastrofaalinen.

Geenisakset ovat tarkka ja uusi tapa tuottaa parempia lajikkeita eri olosuhteisiin. Ne saivat Nobelin palkinnon 2020, joten olemme vasta aivan alkutaipaleella niiden hyödyntämisessä. Paljonko niistä on hyötyä selviää vain tutkimalla ja kokeilemalla. On idioottimaista sulkea tehokkain jalostusmenetelmä etukäteen pois keinovalikoimasta tiedekielteisen porukan perusteettoman uskomukset takia, että "ei siitä varmaan suurta apua ole". Aika näyttää jos annetaan sen näyttää.

Jos foliohattukuvitelmasi siitä että geenieditointi on hyödytöntä olisi totta, niin kaikki jalostustoiminta olisi rahan hauskuutta, koska jos tehokkainkaan keino ei auta, miksi käyttää tehottomampia.

Lue lisää

Toimii juuri päinvastoin, Kiina ja monet muut rikastuneet maat ostaa valtavia maa-alueita köyhistä maista ruokkiakseen omaa kansaansa, vain ihmisten määrän väheneminen estää luontotuhot. Vaikka ruoka tuotettaisiin tehtaissa, silti ihmiset tuhoaa luonnon muuten ellei väestönkasvua saada pysähtymään.

Anonyymi kirjoitti:

Toimii juuri päinvastoin, Kiina ja monet muut rikastuneet maat ostaa valtavia maa-alueita köyhistä maista ruokkiakseen omaa kansaansa, vain ihmisten määrän väheneminen estää luontotuhot. Vaikka ruoka tuotettaisiin tehtaissa, silti ihmiset tuhoaa luonnon muuten ellei väestönkasvua saada pysähtymään.

Lue lisää

Miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

Onko sinun uskontosi mukaan siis kaikki kasvinjaloistus turhaa? Tai peräti vahingollista. Pitäisikö kaikki kasvinjalostus kieltää?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

Onko sinun uskontosi mukaan siis kaikki kasvinjaloistus turhaa? Tai peräti vahingollista. Pitäisikö kaikki kasvinjalostus kieltää?

Lue lisää

Siinähän se vika varmaan onkin, ajattelet kaikki asiat vain uskontoina kun EU:ssa ajatellaan järjellä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se vika varmaan onkin, ajattelet kaikki asiat vain uskontoina kun EU:ssa ajatellaan järjellä.

Et vastannut miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää
ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

SINÄ aloitit väestönkasvusta kouhottamisen GMO-keskustelusta, joten sinulla pitäisi olla vastaus? Eikö ole?

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää
ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

SINÄ aloitit väestönkasvusta kouhottamisen GMO-keskustelusta, joten sinulla pitäisi olla vastaus? Eikö ole?

Lue lisää

Niinhän SINÄ väitit että gmo lisäisi satoja ja sitä enemmän riittäisi vietäväksi kehitysmaihin tai pystyisi elättämään matuja täällä.

SINÄ aloitit gmo:sta öyhöttämisen, joten sinulla pitäisi olla vastaus miten maapallon väkiluvun lisääminen ja kuumuutta kestävät gmo-hirviöt auttaisi maapalloa? Eikö ole?

GMO on vähän sama kuin korjaisi patoa pienellä laastarilla. Se ei ratkaise mitään.

Anonyymi kirjoitti:

GMO on vähän sama kuin korjaisi patoa pienellä laastarilla. Se ei ratkaise mitään.

Tuo "laastari" on katsottu Nobel-palkinnon arvoiseksi. Harvoin kemian Nobelia annetaan millekkään täysin turhanpäiväiselle keksinnölle.

Peruskysymys on vastaamatta: miksi geenieditoinnin mahdollisuuksien tutkiminen ja käyttö on ETUKÄTEEN ja MAALLIKKOJEN TOIMESTA kielletty? Jos geenieditointi ei toimi, niin sehän selviää kun asiantuntiujat tutkivat ja kokeilevat. EU:n linja on käytännössä, että ei saa edes kunnolla tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "laastari" on katsottu Nobel-palkinnon arvoiseksi. Harvoin kemian Nobelia annetaan millekkään täysin turhanpäiväiselle keksinnölle.

Peruskysymys on vastaamatta: miksi geenieditoinnin mahdollisuuksien tutkiminen ja käyttö on ETUKÄTEEN ja MAALLIKKOJEN TOIMESTA kielletty? Jos geenieditointi ei toimi, niin sehän selviää kun asiantuntiujat tutkivat ja kokeilevat. EU:n linja on käytännössä, että ei saa edes kunnolla tutkia.

Lue lisää

Nobeleita nyt annetaan kaikenlaisille typeryyksillekin. Annettiinhan aikanaan Nobel lobotomiastakin.

Ja geenieditoinnin hyödyt ovat minimaalisia eikä se ratkaise mitään. Ainoa ratkaisu on, että ihmiset syövät ja kuluttavat vähemmän. Ruoan tuotantoa pitäisi vähentää eikä lisätä.

Anonyymi kirjoitti:

Nobeleita nyt annetaan kaikenlaisille typeryyksillekin. Annettiinhan aikanaan Nobel lobotomiastakin.

Ja geenieditoinnin hyödyt ovat minimaalisia eikä se ratkaise mitään. Ainoa ratkaisu on, että ihmiset syövät ja kuluttavat vähemmän. Ruoan tuotantoa pitäisi vähentää eikä lisätä.

Lue lisää

Väistelet kysymyksiä.

Miksi geenieditoinnin mahdollisuuksien tutkiminen ja käyttö on ETUKÄTEEN ja MAALLIKKOJEN TOIMESTA kielletty? Miksei tässä luoteta tutkijoiden ja tieteen kantaan ja anneta myös EU:ssa asiantuntijoiden tutkia mitä hyötyä geenieditoinnista on?

Miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää
ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Väistelet kysymyksiä.

Miksi geenieditoinnin mahdollisuuksien tutkiminen ja käyttö on ETUKÄTEEN ja MAALLIKKOJEN TOIMESTA kielletty? Miksei tässä luoteta tutkijoiden ja tieteen kantaan ja anneta myös EU:ssa asiantuntijoiden tutkia mitä hyötyä geenieditoinnista on?

Miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää
ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

Lue lisää

Tuo on jo tutkittu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Väistelet kysymyksiä.

Miksi geenieditoinnin mahdollisuuksien tutkiminen ja käyttö on ETUKÄTEEN ja MAALLIKKOJEN TOIMESTA kielletty? Miksei tässä luoteta tutkijoiden ja tieteen kantaan ja anneta myös EU:ssa asiantuntijoiden tutkia mitä hyötyä geenieditoinnista on?

Miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää
ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

Lue lisää

Ei geenieditointi vähennä ihmisten lisääntymistä yhtään. Päinvastoin, geenieditointi lisää ihmisten määrää ja ihmisten kulutusta. Geenieditointi ei ratkaise mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei geenieditointi vähennä ihmisten lisääntymistä yhtään. Päinvastoin, geenieditointi lisää ihmisten määrää ja ihmisten kulutusta. Geenieditointi ei ratkaise mitään.

Kysymys oli: Miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää
ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

Miksi et vastaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on jo tutkittu.

Menetalmä sain Nobelin 2020. Tutkimus on vasta alussa.

Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä että olemme vasta alkumetreillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli: Miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää
ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

Miksi et vastaa?

Lue lisää

Ei se vähennäkään tai hidastakaan ihmisten lisääntymistä. Geenieditointi sen sijaan lisää ihmisten lisääntymistä entisestään. Vaikutus luontoon geenieditoinnilla on tasan nolla tai negatiivinen. Mitään hyötyä siitä ei köyhille maille tule koskaan olemaan, paitsi ehkä sitä käyttävien yritysten kukkaron täyttäjänä.

Anonyymi kirjoitti:

Menetalmä sain Nobelin 2020. Tutkimus on vasta alussa.

Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä että olemme vasta alkumetreillä.

Nobel on yhtä arvokas kuin lobotomiasta saatu Nobel aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se vähennäkään tai hidastakaan ihmisten lisääntymistä. Geenieditointi sen sijaan lisää ihmisten lisääntymistä entisestään. Vaikutus luontoon geenieditoinnilla on tasan nolla tai negatiivinen. Mitään hyötyä siitä ei köyhille maille tule koskaan olemaan, paitsi ehkä sitä käyttävien yritysten kukkaron täyttäjänä.

Lue lisää

Lisään... Ja tietenkin GMO tarkoittaa, että yritykset voi kasvattaa voittomarginaaleja. Senttiäkään mahdollisista säästöistä ei siirretä ostajille vaan pikemminkin hinnat nousevat. Ei yritykset piittaa paskaakaan nälänhädästä tai muista ongelmista, vaan kaikki nämä menetelmät ovat sijoittajien tuottojen kasvattamista.

Ai sinäkin olet ihmetellyt itsesi kanssa ja peukutat itseäsi :D

Missä muka vihreät kertoo kannattavansa gmo:ta, tuskinpa nekään niin hulluja olisi :D:D:D

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "laastari" on katsottu Nobel-palkinnon arvoiseksi. Harvoin kemian Nobelia annetaan millekkään täysin turhanpäiväiselle keksinnölle.

Peruskysymys on vastaamatta: miksi geenieditoinnin mahdollisuuksien tutkiminen ja käyttö on ETUKÄTEEN ja MAALLIKKOJEN TOIMESTA kielletty? Jos geenieditointi ei toimi, niin sehän selviää kun asiantuntiujat tutkivat ja kokeilevat. EU:n linja on käytännössä, että ei saa edes kunnolla tutkia.

Lue lisää

Miksi uliset täällä, mikset mene ulisemaan EU-parlamenttiin tai muuta sinne missä saat syödä gmo-hirviöitä vapaasti, hulluhan sinä olet.

Onneksi EU:ssa noista asioista päättää fiksut asiantuntijat eikä kaltaisesi öyhöttävät maallikot.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli: Miten se, että geenieditointi on käytännössä kielletty EU:ssa vähentää
ihmiskunnan määrää tai hidastaa ihmisten lisääntymistä?

Miksi et vastaa?

Lue lisää

Niinhän SINÄ väitit että gmo lisäisi satoja ja sitä enemmän riittäisi vietäväksi kehitysmaihin tai pystyisi elättämään matuja täällä.

Kysymys oli: miten maapallon väkiluvun lisääminen ja kuumuutta kestävät gmo-hirviöt auttaisi maapalloa? Eikö ole vastausta?