Kaikissa katsastukseen liittyvissä keskusteluissa on sama kaava.
Joku arvostelee toimenpidettä kokemukseensa perustuen. Hyvin usein se liittyy laatuun ja erityisesti siihen, ettei katsastuksessa käydä kohteita läpi tai se tehdään vain lukemalla listaa läpi.
Sen jälkeen seuraa ryöpytys, joka perustuu sosiaalisiin argumentteihin ja arvostelija leimataan asosiaaliseksi persoonaksi, joka saa "painua hemmettiin" seurasta, jonka jäsen on.
Se on hyvin hämmentävää.
Kun katsastusta arvostellaan sillä, ettei se lisää turvallisuutta, niin kukaan ei yhdy huoleen vaan ryhtyy mustamaalaamaan arvostelijaa.
Kun virallisesti katsastuksen tarkoitus on lisätä veneilyturvallisuutta, niin luulisi asiaan vihkiytyneiden ryhtyvän innolla pohtimaan, miten katsastusta voisi kehittää vastaamaan tarkoitustaan, mutta ei.
Joku arvostelee toimenpidettä kokemukseensa perustuen. Hyvin usein se liittyy laatuun ja erityisesti siihen, ettei katsastuksessa käydä kohteita läpi tai se tehdään vain lukemalla listaa läpi.
Sen jälkeen seuraa ryöpytys, joka perustuu sosiaalisiin argumentteihin ja arvostelija leimataan asosiaaliseksi persoonaksi, joka saa "painua hemmettiin" seurasta, jonka jäsen on.
Se on hyvin hämmentävää.
Kun katsastusta arvostellaan sillä, ettei se lisää turvallisuutta, niin kukaan ei yhdy huoleen vaan ryhtyy mustamaalaamaan arvostelijaa.
Kun virallisesti katsastuksen tarkoitus on lisätä veneilyturvallisuutta, niin luulisi asiaan vihkiytyneiden ryhtyvän innolla pohtimaan, miten katsastusta voisi kehittää vastaamaan tarkoitustaan, mutta ei.
Vastaukset 16
Vanhimmat
SPV:n mukaan:
Katsastaja on täysi-ikäinen veneilijä, jolla on riittävästi kokemusta veneilystä. Katsastaja kuuluu seuran luottamushenkilöihin ja toimii tärkeässä yhdystehtävässä veneenomistajien ja seuran johdon välillä. Katsastaja on veneilijöiden opastaja ja neuvoja veneen varustamisessa ja varusteiden käytössä. Hän on myös samalla asiantuntija veneen rakennetta ja merikelpoisuutta koskevissa kysymyksissä. Erityisen suuri merkitys katsastajilla on turvallisuusmyönteisten asenteiden ja ajattelun välittämisessä.
Tuossa korostetaan katsastajan roolia opastajana, yhdyshenkilönä ja myönteisten asenteiden välittäjänä.
En ole koulutukseltani pedagogi, mutta katsastussakko on vahvasti ristiriidassa positiivisen ajattelun ja yhteystoiminnan kanssa.
Vaikka oletusarvona katsastuksen tarkoituksen luulisi olevan turvallisuuden parantaminen, sitä ei juurikaan tuoda esille edes SPV:n katsastusta koskevissa kirjoituksissa.
Katsastus on kuin luuranko kaapissa :D
Kuinka monta katsastusaiheista keskustelua aiot avata? Oletko joutunut maksamaan katsastussakon vai miksi asia niin nostattaa tunteita.
Tietysti katsastuksella pyritään edistämään turvallisuutta. Vapaaehtoiset kansainvälisissä organisaatioissa ja SPV:ssä ylläpitävät katsastussääntöjä, joilla pyritään varmistamaan riittävä veneen kunto ja varustus turvalliseen veneilyyn. Katsastajat opastavat ja valvovat, että veneet saadaan siihen kuntoon.
Kun joissain (vai onko vain yhdessä) seuroissa on päätetty ottaa sakko käyttöön, lienee ollut ongelmia saada kaikkia veneitä katsastettua. Lähtökohta on, että kaikki seuraan rekisteröidyt veneet, joita katsastus koskee, pitää vuosittain katsastaa.
Tuo on ihan normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä nykyään. Toinen variaatio on, että heitetään hanskat tiskiin saatesanoin: "Tee sitten itse paremmin kun väität osaavasi" ja purjehditaan nokka pystyssä nurkan taakse pillittämään, ja pian alkaa selän takana juoruilu sekä mustamaalaus. Täällä foorumilla ei vaan pääse niitä klikkejä ja sisäpiirejä syntymään eikä oma henkilöllisyys paljastu niin sätitään sitten avoimesti.
Veneiden kausikatsastus on tietynlaista teatteria johon on osallistuttava jos seuraedut jotka se mahdollistaa kiinnostavat. Rasite on varsin minimaalinen, eikä se veneilyturvallisuutta ainakaan heikennä. Olen niin onnellisessa asemassa, ettei enää seuran edut kiinnosta eikä siksi tarvitse osallistua teatteriin. On se teatteri silti ehkä aikoinaan skidinä jollain tasolla turvallisuusajattelun perustoihin vaikuttanut, on vaan vuosien saatossa oma näkemys ja vaatimustaso ylittänyt sen mitä seurakatsastus tarjoaa.
Katsastusluokkiahan on eri tarpeisiin vesialueiden mukaan, mutta katsastustoiminnasta voisi tulla mielekkäämpää ja turvallisuuteen kannustavampaa jos luokkien sisällä olisi eri tasoja joilla saisi eri tason etuja seurassa. Perustaso olisi sitä perustasoa suhteutettuna veneen todelliseen käyttöön ilman väkisin keksittyä diipadaapaa.
Sinällään tuo marmatus, että katsastamattomuudesta sakotetaan, on ihan typerää. Eihän siitä mitään sakoteta, se nyt vaan sattuu olemaan seuran asettama edellytys jotta pääsee nauttimaan seuran tietyistä eduista. Eihän pankkikaan sakota täysin varatonta kun se hylkää asuntolainahakemuksen, mutta kun täytät pankin ehdot saat lainan (eli edun jota olet tavoittelemassa).
Niinhän itseoppivat organisaatiot toimivat.
https://filosofianakatemia.fi/blogi/ulos-apinahakista/
Katsastus on nimenomaan eräänlaista teatteria. Joku pötsästelijä tulee kalkkeeripaperien kanssa kyselemään alinta vuotokohtaa ja viisastelemaan puutappien paikoista. Epäilen - en siis ole varma mutta uskallan väittää että suurin osa meripelastustehtävistä EI johdu katsastuksen puutteesta.
Olisipa sellainen veneseura jossa ei katsasteta ja liputtaa saisi aina.
Mikset perusta sellaista seuraa? Täällä tuntuu löytyvän aina joku, jolle SPV:hen kuuluvien seurojen katsastus- ja liputuskulttuuri on vastenmielistä.
Silloin on parempi perustaa oma SPV:hen kuulumaton seura tai olla kuulumatta seuraan.
Se on juurikin näin. Taikka jos sattuu olemaan seurassa, jossa on kova katsastusvastarinta, niin ryhtyy seura-aktiiviksi ja järjestää vuosikokoukseen äänestyksen sääntömuutoksesta ja SPV:stä eroamisesta. Näkee sitten kuinka moni taustalla nurisija on valmis tekemään muuta kuin nurisemista.
Kaikki katsastustoiminnan parantamista koskevat keskustelut päättyvät siihen, että painu vittuun.
Katsastuksen suurin ongelma taitaa olla siinä, ettei se kestä edes sellaista kritiikkiä, jonka tarkoituksena on saada se täyttämään tehtävänsä paremmin.
Kaikki kritiikki kohdistuu siihen, ettei katsastus tee sitä, millä sen olemassaoloa perustellaan.
Kritiikin syyksi väitetään aina tyhmä arvostelija eikä koskan mikään asia katsastuksessa.
Jos ei halua kehittää toimintaa, on aika lähteä muihin hommiin.
Jos haluat oikeasti parantaa katsastoimintaa, ryhdy katsastajaksi, mene seurasi hallitukseen tai SPV:n veneilyturvallisuustoimikuntaan.
Näissä katsastusketjuissa lähinnä keskitytään haukkumaan katsastustoimintaa tuomatta lainkaan konkreettisia parannusehdotuksia. Se ei ole parannusehdotus, että pitää parantaa turvallisuutta tai tehdä houkuttelevammaksi. Pitäisi kertoa, miten se tehdään, jos näet tarvetta muutokselle.
Luet sen, mitä haluat.
Täällä on runsaasti kritiikkiä sitä kohtaan, ettei katsastuksessa tehdä muuta kuin täytetään paperit ja turistaan. Se kritiikki kohdistuu nimenomaan siihen ettei katsastaja tee sitä, mihin veneen omistaja on varannut ajan ja jonka takia hän maksaa pienen, mutta maksun kuitenkin seuralle.
Kukaan ei ole koskaan valittanut sitä, että katsastaja tarkistaa vaikkapa läpiviennit turhaan tai huomauttaa pelastusrenkaasta, jonka reuna on hajonnut.
Kaikki kritiikin esittäjät haluavat parempaa ja asiantuntevampaa katsastusta, ei lievempää tai olematonta.
Eikö se ole osoitus siitä, että veneen omistajat ajattelevat enemmän turvallisuutta kuin katsastajat?
(se on luonnollista koska katsastaja ei huku, jos toisen vene uppoaa)
Juurihan täällä joku valitti katsastajien pönkittävän itsetuntoaan jne. Se ei sovi kuvaan, että täytetään vain paperit. On myös valitettu, että pitää leimata sammutin, hankkia raketteja jne.
Ne, jotka automaattisesti pitävät veneensä katsastuskunnossa pääsevät ajan mittaan helpommalla. Se on mielestäni aika luonnollista. Katsastaja tuntee jo sinut ja veneesi. Silloin voi vuosikatsastuksessa välttyä koko listan tarkalta läpikäynniltä. Minä olen päässyt tällaiseen asemaan. Lisäksi pari seuramme katsastajaa on ollut usein veneessäni purjehtimassakin. Heillä on siis varsin hyvä käsitys veneeni kunnosta ja varustuksesta.
Kun katsastutin ensimmäisen veneeni, sen varustus käytiin hyvin tarkasti läpi ja selitettiin läpi mitä eri varusteilla tarkoitetaan ja millaisia vaatimuksia niille on. Toisen ja kolmannenkin veneen kohdalla käytiin ensimmäisessä katsastuksessa koko lista läpi, mutta paljon nopeammin.
Tänä vuonna oli runkokatsastus. Se oli mielestäni varsin perusteellinen. Runko ja evät koputeltiin joka paikasta, läpiviennit tarkastettiin sisältä ja ulkoa jne. Kyse oli kolmannesta runkokatsastuksesta ko. veneellä minun omistuksessani.
En tiedä onko sitten muissa seuroissa kovin erilaiset käytännöt. Minulla ei ole mitään valittamista.
Se, että katsastusta ei saa arvostella ja arvostelijat leimataan luonnevikaisiksi, viittaa siihen, että katsastajat ovat hyvinkin tarkkoja egostaan.
Kun on monta kirjoittajaa, useakin asia voi pitää paikkansa samaan aikaan. Eihän kaikki suinkaan sano samaa.
Olen onnellinen sinun puolestasi.
Minun katsastukseni ovat olleet paria poikkeusta lukuunottamatta ajanhukkaa. Ne poikkeukset eivät olleet niitä, jossa katsotaan sammutin ja istutaan tunti ja annetaan tarra vaan sellisia, joissa on oikeasti käyty läpi asioita ja parhaassa tapauksessa havaittu tulevia vikakohtia.
Eräässä katsastuksessa katsastaja käytti käytännössä koko ajan sisämoottorin sarjanumeron etsimiseen. Kunnioitan sinnikkyyttä, mutta enemmän olisi kunnioittanut sitä, että olisi ymmärtänyt ettei moottori olisi mitenkään voinut vaihtua ilmna, että siitä olisi näkynyt muita merkkejä kuin pelkän sarjanumeron vaihtuminen.
Unohtui mainita ettei sen koneen sarjanumerolla ole mitään vaikutusta turvallisuuteen.
Mikä siis oli motiivi?
Eikö oikea kohde tällaiselle palautteelle ole seurasi katsastajat, hallitus tai toimikunta, jonka alla on katsastustoiminta?
Mitä hyödyttää tännä tästä kirjoittaa? Vika ei ole systeemissä, vaan sen toteutuksessa sinun seurassasi.
Häiritseekö ilmaisuvapaus?
Eikö tämä aihe liity veneilyyn?