Psykologiaan uskovilla on tapana kiinnittää huomionsa toisen silmän iirikseen yms. seikkoihin kun he etsivät keskuudestamme "vaarallisia hulluja" (onko heitä?) jotka ovat "vihan kyllästämiä ja kohdistavat vihansa sattumanvaraisesti kehen tahansa, joten ovat äärimmäinen uhka".
Miksi he sitten keskittyvät silmän iirikseen yms.? Luultavasti siksi että he eivät tiedä parempiakaan keinoja löytää "vaarallisia hulluja". "Äärimmäisen uhan tunnistamiseen" kelpaa huonotkin menetelmät jos parempia ei ole.
Asiaa voi verrata vaikka tulevaisuuden ennustamiseen. Koska aikakonetta ei ole vielä keksitty, ennustamme tulevaisuutta kahvinporoista ym. seikoista.
Jotkut uskonlahkot ennustavat maailmanloppua. Vaikka ennustus osoittuukin vääräksi, ei maailmanlopun ennustelu siihen lopu, menetelmät vain vaihtuvat uusiin mutta vanhoja vastaaviin.
Miksi he sitten keskittyvät silmän iirikseen yms.? Luultavasti siksi että he eivät tiedä parempiakaan keinoja löytää "vaarallisia hulluja". "Äärimmäisen uhan tunnistamiseen" kelpaa huonotkin menetelmät jos parempia ei ole.
Asiaa voi verrata vaikka tulevaisuuden ennustamiseen. Koska aikakonetta ei ole vielä keksitty, ennustamme tulevaisuutta kahvinporoista ym. seikoista.
Jotkut uskonlahkot ennustavat maailmanloppua. Vaikka ennustus osoittuukin vääräksi, ei maailmanlopun ennustelu siihen lopu, menetelmät vain vaihtuvat uusiin mutta vanhoja vastaaviin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Juu. Monesta psykologista ja psykiatrista saisi muuten mielenkiintoisen psykologisen tutkimuksen aikaan. Ryhminä niitä voisivat sosiologit tutkia.
Kauppakorkeakoulun oppeja taas tarvittaisiin sen selvittämiseen, paljonko vahinkoa yhteiskunnalle (ja yksilöille) nykyisin sovellettavat menetelmät ovat aiheuttaneet.
soopaa pitää eetteriin työntää. Silmän iiriksiä ei kyllä tutki kun silmälääkärit. Psykologeilla kaytössä testit, vieläpä standartoidut ja normitetut sellaiset, joten ei tarvitse ruveta ennustamaan, ei silmästä eikä nenän asennosta. Toivottavasti et itse koskaan ole tilanteessa, jossa testien kanssa tekemisiin joudut, mutta asioista voi ottaa selvää jo ihan sen vuoksi, että pelot ja ennakkoluulot vähenisi!
Nämä kaksi herraa kyllä tietävät, mistä puhuvat. Ovat erään sortin neroja.
Viittasin tällä palstalla jokin aika sitten esitettyyn väitteeseen jonka mukaan skitsofrenian eräs tuntomerkki on jotenkin poikkeava iiris.
Kun sanotaan "psykologian mukaan", olisi hyvä tarkentaa lähde, onko hän maallikko vai oppinut. Tämä koskee tietysti minua itseänikin. Oppineittenkin lausunnot yhdestäkin asiasta voivat olla täydellisessä ristiriidassa keskenään. Maallikoitten psykologiset käsitykset ovat sikäli merkittäviä että ne ovat useimmiten lähimpänä "hulluksi" määritellyn arkea.
Huomattava on myös mistä maallikot ovat oppinsa saaneet, yleensä joukkotiedotusvälineistä, jossa psykologiaa opiskelleet antavat "asiantuntija" lausuntoja.