Moni luulee, jos lähden hitaasti liikkeelle liikennevaloista ja kiihdytän hitaasti jos vielä seuraavassa risteyksessä vaikka palaa punaiset. Se "säästäisi" polttoainetta. Mutta näin ei ole!!! Vaan nopealla lähdöllä ja kiihdytyksellä säästetään. TOTTA! Silloin kiihdytys aika on pienempi ja voi vaihtaa aikaisemmin isommalle ja rullata sitten kohti seuraavia valoja ja silloin kulutus on 0 l/100km.
Tämä auttaa myös yleistä liikenteen sujuvuutta, koska silloin mahdollisimman moni auto takana ehtii samoista vihreistä läpi risteyksen.
Tämä auttaa myös yleistä liikenteen sujuvuutta, koska silloin mahdollisimman moni auto takana ehtii samoista vihreistä läpi risteyksen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Väität siis että auto ei kuluta tyhjäkäynnillä mitään vai sammutatko tosiaankin moottorin rullauksen ajaksi?
Vähänkin nykyaikaisemmat ruiskuvehkeet katkaisevat polttoaineen syötön moottorijarrutuksessa. Tällöin kulutus todellakin on se nolla.
Jep, mutta moottorijarrutusta tuskin voi kuvailla sanalla 'rullata' kuten tuossa alkuperäisessä viestissä oli.
pitäisi lukea ja YMMÄRTÄÄ FYSIIKAN alkeet, ettei nolaa itseään. Lienaarinen lähtö liikkeelle, jolloin joka tippa ehtii myös palaa hyötysuhteessa oikealla tavalla, on se ok. lähtö. Hätälähtö haisee bensalle takanatulijoille, eli melkoista tuhlausta ja ympäristön saastuttamista, että auton tukkoiseksi tekemistä etc........etc. En jaksa.
Kysyisit autokoulustasi edes. Kari
Normaali polttomottori sattuu toimimaan parhaalla hyötysuhteella varsin reilulla kiihdytyksellä, olisiko ollut n. 70-80% täyskaasusta.
kysyttiin ja vastasin VAIN LIIKKEELLELÄHDÖSTÄ! sITTEN NORMAALIAJOSSA, AUTOSTA RIIPPUEN AJETAAN LÄHES PINTAKAASULLA. Yli 80 km/h alkaa voimakkaasti ilmanvastus nousta, logaritmisesti, eli alkaa maksamaan rahaa kaasun / nopeuden nostaminen.
Ja pieleen meni, ei se polttomoottorin hyötuhde riipu siitä kaasun asennosta vaan kierrosnopeudesta.
Se miten saadaan kiihdytykseen keskimäärin parhaiden kierrosaluiden käyttö onkin sitten eri taiteenlaji. Muuttujia on monia.
Ihme että autoihin ei ole viel tullut valmiiksi ohjelmoituja toimintoja "kiihdytä nopeuteen 50 km/h", "säästä polttoainetta, pidä kulutus alle 6l/100km" jne jne joita voisi sitten itse valita tarvittaessa.
Ei se ilmanvastus mitenkään voimakkaasti logaritmisesti ala nousta jostakin nopeudesta alkaen. Kasvu on tasaista eksponentiaalista koko ajan, mutta se on totta että nykyautoilla noissa nopeuksissa ilmanvastuksen määrä alkaa olla samaa luokkaa kuin muut vastukset jolloin ilmanvastus haukkaa enemmän ja enemmän kulutuksesta.
kun kaveri on autokoulun opettaja. Ei pystynyt vastaamaan kun ei tiennyt mikä on lienaarinen lähtö.
Tavallaan niihin onkin tehty, mutta kuljettajalle on silti jätetty mahdollisuus polttaa turhaa bensaa.
Nykyautoissahan kaasuläpän asento ei enää riipu kaasupolkimen asennosta, vaan niissä on ns. drive-by-wire-systeemi eli kaasupolkimen ja kaasuläpän välillä on elektroninen yhteys.
Tietokone laskee, kuinka paljon kakkua kone pystyy kulloisessakin kuormitustilanteessa polttamaan ja annostelee polttoainetta sen mukaan.
Automaattivaihteisissa autoissa koneen ja vaihteiston aivot vielä keskustelevat keskenään sen lisäksi.
Mitä sieltä autokoulusta pitää kysyä? Etpä ole ajan tasalla. Ottomoottori toimii parhaalla hyötysuhteella lähessä maksimi kaasulla (WOT). Alkuperäinen väite siis todeksi näytetty. mot
Mitä lienee wot ja mot tarkoittaa mutta itse olet nimenomaan väärässä.
Moottori toimii parhaalla hyötysuhteella noin maksimiväännön alueella.
Jos paras hyötysuhde olisi lähes täysi kaasu => autoilla kannattaisi ajaa satasta kakkosella.
en ole puhunut saadusta hyötysuhteesta, vaan puhtaudesta ja säästöistä. Opi lukemaan, ettet nyt alkaisi puhua keinuhevoseen sopivasta väristä. Aasi!
Höpö höpö. Satasen nopeudessa ei kiihdytetä, joten paras käyttää pisintä välitystä kunhan vääntö kumoaa kitkan ja muut vastukset. Koska et tiedä mikä on WOT niin et myöskään ymmärrä moottoritekniikan perusteita.
Tuo alkuperäinen väite on faktaa. Kyseisessä tilanteessa tarkoitetaan RIPEÄÄ kiihdytystä EI TÄYSKAASULLA kiihdyttämistä.
Hidas kiihdytys syö enemmän polttoainetta kuin ripeä kiihdytys. Täyskaasulla kiihdyttäminen taas vie enemmän polttoainetta kuin hidas kiihdyttäminen.
Eli se taloudellisin on todellakin siellä välillä, vaan ei missään nimessä hidas kiihdytys.
Pääsääntö on se että kiihdytetään painamalla reilusti kaasua, mutta ei anneta kierrosten nousta korkealla vaan vaihdetaan ajoissa vaihdetta suuremmalle.
Jos ajat satasta kakkosella, lähes auto kuin auto kulkee siinä vaiheessa pintakaasulla -> huono hyötysuhde. Jos sen sijaan tuuppaat pesään isomman vaihteen, joudut todennäköisesti myös avaamaan kaasua enemmän -> parempi hyötysuhde.
Lähes auto kuin auto vaatii kaasun pohjaan että se kulkee kakkosta satasella
Mutta toisaalta tämähän tekee osittain tyhjäksi alkuperäisen kirjoittajan idean. Dieselmoottori puolestaan toimii koko ajan hyvällä hyötysuhteella, mikä silloin oikeuttaisi dieselistit "hitaisiin" kiihdytyksiin, mikä tuskin oli alkuperäisen kirjoittajan tavoite.
säästyy hermot kun ei tarvitse körötellä ja ei kuole vitutukseen...
ja nyt tienpäälle 300km reissulle ja ei tosiaan körötellä ensin löysät pois töyssyjen välillä ja sitten parit 60 alueet entiseen malliin 80 läpitte ja sitten motarille ja 40 lisää ohje arvoon niin matka joutuu mukavasti....ja sama takaisin päin ehkä hiukan nopeemmin ...pois tien päältä löhöilemään soffalle turvallisesti eli jos olen pitempään tien päällä niin voi joutua vaikka onnettomuuteen...:/
Pääsääntö on ettei koneen kierrosten anna nousta kovin korkealle, muuten saa aika vapaasti kaasutella. Eli ei kannata ihan auton parasta kiihtyvyyttä yrittää saavuttaa.
puhtaammat päästötkin on kun otetaan polttoaineesta irti se mitä siitä saa eli muutaman kymmenen prosenttia (lue bensa )...
no 4000-6000 aika hyvä kieros alue noin liikkumisen kannalta..
Suhteessa polttoaineen määrään, kyllä. Polttoainetta kuitenkin palaa reilusti enemmän ja kokonaisuus menee miinuksen puolelle.
Kirjoituksesi on useita virheellisiä olettamuksia.
Annan sinulle vähän ajateltavaa.
1.Miksi junat ja laivat kiihdyttävät hitaasti, jos nopea kiihdyttäminen olisi edullisempaa.
2. Miten olet saanut rullaavan auton kulutukseksi 0 l/100km. Eli mistä se rullausenergia on tullut?
3. Miksi kiihdytysatot(Drag) kuluttavat niin paljon polttoainetta, jos nopea kiihdytys säästää kerran polttoainetta?
4. Liikennevaloista lähdettäessä pitää tarkistaa, että risteys on vapaa. Vihreä valo ei siis tarkoita, että kiihdytyskilpailu olisi alkanut.
5. Jos liikennevalot on oikein suunniteltu, niin seuraaviin valoihin ei tarvitse rullata, vaan liikenne suju ns. "vihreällä aallolla", ja pysähtymättä. Juuri tuo nopea kiihdytys saa aikaan sen, että seuraavissa valoissa otetaan "kiihdytys" uusiksi.
6. Käy autovahinkokeskuksessa katsomassa, mitkä autot ovat säästäneet polttoainetta nopeilla lähdöillä..., ja seuraavissa valoissa hyvillä jarruilla...,..ja taas nopeilla lähdöillä..?
7. Kuka on tuo kirjoituksessasi mainittu "moni". Siis se "moni", joka luulee. Moni, joka "luulee", on usein merkitty kiveen hakkaamalla hänen nimensä, ja ne vuosiluvut, jolloin hän "luuli säästävänsä".
1.Miksi junat ja laivat kiihdyttävät hitaasti, jos nopea kiihdyttäminen olisi edullisempaa.
Nekin kiihdyttävät mahdollisimman nopeasti kuin on mahdollista.
2. Miten olet saanut rullaavan auton kulutukseksi 0 l/100km. Eli mistä se rullausenergia on tullut?
Nosta kaasu ylös silloin katkeaa polttoaineen syöttö.
3. Miksi kiihdytysatot(Drag) kuluttavat niin paljon polttoainetta, jos nopea kiihdytys säästää kerran polttoainetta?
Koska niissä on tehoa eikä niitä ole tehty talouidellista ajoa varten
4. Liikennevaloista lähdettäessä pitää tarkistaa, että risteys on vapaa. Vihreä valo ei siis tarkoita, että kiihdytyskilpailu olisi alkanut.
Sen näkee jo heti silmällä. Minä lähden jo keltaisella jos olen ensimmäinen jonossa.
5. Jos liikennevalot on oikein suunniteltu, niin seuraaviin valoihin ei tarvitse rullata, vaan liikenne suju ns. "vihreällä aallolla", ja pysähtymättä. Juuri tuo nopea kiihdytys saa aikaan sen, että seuraavissa valoissa otetaan "kiihdytys" uusiksi.
Missä on noin hyvin suunnitellut valot. Ja mistä voi etukäteen tietää koska seuraavassa vaihtuu valot onko sinulla kristallipallo autossasi
6. Käy autovahinkokeskuksessa katsomassa, mitkä autot ovat säästäneet polttoainetta nopeilla lähdöillä..., ja seuraavissa valoissa hyvillä jarruilla...,..ja taas nopeilla lähdöillä..?
Siellä olevat autot ei kuluta enään polttoainetta, mutta miten tämä liittyy keskustelun ajoitukseen.
7. Kuka on tuo kirjoituksessasi mainittu "moni". Siis se "moni", joka luulee. Moni, joka "luulee", on usein merkitty kiveen hakkaamalla hänen nimensä, ja ne vuosiluvut, jolloin hän "luuli säästävänsä".
Moni on ne monet mitkä ei lähde nopeasti liikeelle ja kiihdyttävät hitaasti ettei heidän takana olevat pääse samoissa vihreissä läpi ja tästä seuraa se että moni ajaa vanhoilla vihreillä läpi eli päin punaisia ja sitten ihmetellään että mistä johtuu, että moni ajaa päin punaisia ja todellinen syy on hidastelivissa autoissa ja liikennevalo suunnittelussa
"2. Miten olet saanut rullaavan auton kulutukseksi 0 l/100km. Eli mistä se rullausenergia on tullut?
Nosta kaasu ylös silloin katkeaa polttoaineen syöttö."
Ei päde kaikkiin autoihin. Pitää muistaa että Suomessa on Euroopan vanhin autokanta.
polttoainetta rullaamalla jos ei sammuta moottoria. Muutenkin keskustelun aloittaja on väärässä.
Tämä numerointi olikin hyvä keino. Se helpottaakin vastaamista, joten en toista noita esityksiä.
1. Kiihdytystä voidaan nopeuttaa, mikäli se olisi edullista. Vaan kun ei ole, niin siihen ei kannata investoida.
2. Ei kirjoituksesi ainakaan vastannut kysymykseeni. Eli mistä se energia on tullut? Vastaan itse sinulle. Se on tullut poltoaineesta, joka ei ole edes halpaa, saati ilmaista.
Ja myöskään autossani ei polttoaineensyöttö katkea kaasun nostamisella. Nyt polttoaineen syöttö on poikki, kun käänsin virta-avaimen 0-asentoon. Vaan kun se "nopea kiihdytys" ei toimi tuossa asennossa...? Ja niiden "nopeimpien lähtijöiden" polttoaineensyöttö on katkaistu isompien ja hitaampien toimesta, ja niissä on käännetty muutakin, kuin virta-avainta...!
3. Niissä (Drag) on toki tehoa. Niin on muissakin autoissa, sillä ilman tehoa ne eivät lähde liikennevaloissa ollenkaan liikkeelle. Ja sen tehon tuottamiseen tarvitaankin reilusti evästä, ja sitä enemmän, mitä nopeampi lähtö. Teho kun on työ/ajalla. Eli mitä lyhyempi aika, niin sitä suurempi teho. Vai miten sinä sen laskisit..?
4. Ehkä silmäsi on hyvä, mutta liikennesäännöt eivät salli sinun mennä keltaisella. Ei edes jonon ensimmäisen. Huomaa, että risteävän tien viimeiset voivat tehdä samoin, kuin sinä. Ja niille se onkin luvallista...!(vrt. kohta 6.)
5. Alat päästä pian jujusta kiinni. Juuri siksi sääntöjä tarvitaankin, kun minulla(kaan) ei ole kristallipalloa autossa.
Sitten teit täysosuman!. "Missä on noin hyvin suunnitellut valot?"
Tätä halusinkin. Liikennesuunnittelussa on paljon törkeitä puutteita. Ne välähtävät vihreät saa autoilijat kehittelemään omia näkemyksiään, miten ehtisi mahdollisimman paljon autoja, ennenkuin liikenne pysäytetään toisilla virheellisillä valoilla. Sinun keinosi oli "lähteä keltaisilla..". Arvaa, miten toiset yrittävät..?
Oliko siis sinulla sitä kristallipalloa...?
6. Jos haluat, että vastaan kysymyksiisi kyllä/ei -vastauksilla, niin tee rastitustehtävä. Tämän palstan käsitin kuitenkin keskustelupalstaksi..?
Koska et tiennyt, miten tuo liittyi aloitukseen, niin kerron.
Tuollaiset "poukkoilevat" autoilijat aihettavat juuri noita vaaratilanteita, joista tulee "lyhennettyjä" autoja. Vai etkö ole kuullut niistä ketjukolareista...? Siksi kehotinkin tutustumaan! Ja se polttoaineen kulutus, jota kyselit, loppuu sammuttamalla auto, eikä kaasua nostamalla. Ne ovat siis sammuksissa, eivätkä "rullaamassa kaaasu nostettuna".
Niin siitä valosuunnittelusta. Jos ihmiset lähtevät liikennevaloista, kuten Formulat, niin valojen ajastustahan voidaan lyhentää. Eli ei yksittäinen autoilija voi muuttaa tilannetta, vaikka kuinka polttais "nakkia" lähdössä.
Nytkin valot ovat jossakin niin lyhyet, että rekan lähtiessä vain vetoauton ohjaamo ehtii ohttaa liikennevalot vihreillä. Perävunu näytää kuitenkin menevän perässä, jopa päin punaisia. Selitä siinä sitten kolaritilanteessa, että mulla oli vihreät...?
Meinaatko, että olisi turvallisempaa, mikäli perävaunu irroitettaisiin vauhdissa odottamaan seuraavia vihreitä..?
1.Miksi junat ja laivat kiihdyttävät hitaasti, jos nopea kiihdyttäminen olisi edullisempaa.
Junat kiihdyttää aina täysillä, laiva dieselit myös - niissähän on vakiokierrosnopeus koneessa.
2. Miten olet saanut rullaavan auton kulutukseksi 0 l/100km. Eli mistä se rullausenergia on tullut?
Optimaalisesta kiihdytyksestä.
3. Miksi kiihdytysatot(Drag) kuluttavat niin paljon polttoainetta, jos nopea kiihdytys säästää kerran polttoainetta?
Miten niin paljon? Verrattuna mihin?
4. Liikennevaloista lähdettäessä pitää tarkistaa, että risteys on vapaa. Vihreä valo ei siis tarkoita, että kiihdytyskilpailu olisi alkanut.
Ei tarvitse olettaa että joku ajaa sääntöjen vastaisesti.
5. Jos liikennevalot on oikein suunniteltu, niin seuraaviin valoihin ei tarvitse rullata, vaan liikenne suju ns. "vihreällä aallolla", ja pysähtymättä. Juuri tuo nopea kiihdytys saa aikaan sen, että seuraavissa valoissa otetaan "kiihdytys" uusiksi.
Ei pidä paikkaansa, yleensä aalto on niin hidas että nopealla kiihdytyksellä pääsee jo edellisen aallon mukaan seuraavissa valoissa.
6. Käy autovahinkokeskuksessa katsomassa, mitkä autot ovat säästäneet polttoainetta nopeilla lähdöillä..., ja seuraavissa valoissa hyvillä jarruilla...,..ja taas nopeilla lähdöillä..?
Mistä erotan ne autot, kysehän on kuljettajan ajotavasta - ei autosta.
7. Kuka on tuo kirjoituksessasi mainittu "moni". Siis se "moni", joka luulee. Moni, joka "luulee", on usein merkitty kiveen hakkaamalla hänen nimensä, ja ne vuosiluvut, jolloin hän "luuli säästävänsä".
Se olet SINÄ typerä hidastelija, kansantalouden tuhlaaja!
kotona autossa ja kuvittelet että ajat niin kulutus on 0l. Osta hieman uudempi auto jossa on ajotitokone niin huomaat ettää kulutus on 0 kun moottorijarrutat niin että kierrokset pysyy yli 1000
Tuokin riippuu täysin autosta, kaikissa ei ole kulutus 0 moottorijarrutuksessa.
Moottori tosin pyörii mutta polttoaineen syöttö on seis.
kun mennään vaihde vapaalla.
minä ainakin käsitän rullaamisella niin, että nostan vaan varpaan kaasulta ja taas mennään ja polttoaineen syöttö on nollassa.
Polttoaineen syöttö katkeaa moottorijarrutuksessa ja se ei ole sama kuin "rullaus". Auton rullatessa moottori ei voi pyöriä ilman polttoainetta kuin lyhyen hiipuvan hetken.
Auto rullaa vaihde vapaalla, tai kytkin pohjaan painettuna, mutta jos vaihde on päällä, kytkin- ja kaasupoljin ylhäällä kiihdytyksen jälkeen, niin kyseessä on moottorijarrutus, eikä rullaus.
Minulla ei automaatitkaan rullaa jos kaasupolkimen nostaa, vaan moottori jarruttaa.
Eikös joissain vanhoissa Saab 96-malleissa ollutkin ns. vapaakytkin, joka päästi auton rullaamaan esim. alamäkeen tarvitsematta vaihtaa vapaalle, tai painamatta kytkintä. Riitti kun nosti kaasupolkimen. Polttoaineen saanti ei tietenkään katkennut, vaan kone kävi tyhjäkäyntiä.
Joskus muistan lukeneeni viritelmistä, joissa auton moottori automaattisesti sammutettiin pysähdyttäessä esim. liikennevaloihin, mutta vauhtipyörä jatkoi pyörimistään. Liikkeellelähdön hetkellä moottorin piti käynnistyä sen pyörimään jääneen vauhtipyörän voimalla. Tuollaisestakaan moottorista ei saatais tehtyä sellaista auton voimanlähdettä, jossa kone pyörii ilman polttoainetta auton rullatessa.
Sinun autossasi täytyisi siis kiihdytyksen jälkeen kaasupoljinta nostettaessa tapahtua seuraavaa: moottorin ja voimansiirron välinen yhteys katkeaa tavalla, tai toisella. Polttoaineen syöttö katkeaa, mutta moottori jää pyörimään, hmm...??? jättämällä venttiilit auki saadaan moottorista puristukset pois rullauksen ajaksi, jotta tuo polttoaineeton moottorin pyöriminen toteutuisi? Kitkaakaan ei sais liikoja olla, eikä öljy- ja vesipumpun käyttötarvetta laturista puhumattakaan.
Sulla olisi siis aika harvinainen auto. Voisin vaikka lyödä vetoa, että sellaista sulla ei kuitenkaan ole.
Noinhan se on aina ollut, mutta mistä näistä vääristelijöistä aina tietää mitä ne tarkoittaa.
Ysikutosessa oli vapaakytkin, koska alun perinhän "viidakkorummussa" oli kaksitahtimoottori. Koska kaksitahtikone saa voitelunsa vain polttoaineen seassa olevasta öljystä, se leikkaa helposti kiinni vähänkin pidemmässä moottorijarrutuksessa esim. alamäessä.
En sitten tiedä, miksi tuo vapaakytkin jäi vielä nelitahtikoneillakin varustettuihin ysikuuppiin. Ilmeisesti vanhat 96-kuskit pitivät niin mukavana ominaisuutena, että auto rullaa, kun jalan nostaa kaasulta.
vastaan, että ne kiihdyttävät niin nopeasti kuin mahdollista. Huomaa, että et voi vertailla laivaa ja junaa autoihin, koska junien pyörät eivät pidä (metalli metallia vasten) ja laivoissa puhutaan ihan samasta ilmiöstä, potkurit eivät pysty parempaan.
-Totuus on, että reippaasti (ei siis mitään drag-lähtöjä) kiihdyttäen kulutus on pienempi. Pitää muistaa myös, että liikenteessäon muitakin. Tällöin tahallinen hidastelu valoissa aiheuttaa ruuhkia=saastetta lisääntynyttä polttoaineenkulutusta. Jälleen kerran te ajattelelette vain itseänne:" minä ehdin hyvin noista valoista vaikka tässä vähän läträilen." Myös takana on joku, joka haluaisi mennä. Mutta itsekkyys se on se ainoa oikea tapa. Niitä autoja on nähtävissä tuolla ruttutukussa, josta niin innolla keuhkosit.
Juuri tuota moottorijarrutusta tarkoitinkin olisi sen jo pitänyt runttaajankin tietää kun polkuautoa polkee. Mutta kyllä se vapaalla menokin vähempi kuluttaa kuin se että lähdetään hitaasti liikeelle valoista ja ajetaan hitaasti seuraaviin ja "liuutaan" hitaasti kokoajan (tämä on yleinen ilmiö tänäpäivänä)
Tämän jälkeen sinä runtaaja /excurner) poistat koko keskustelun.
Joihinkin Volkkareihin taisi saada "stop-start"-automatiikan, jossa auto sammuu automaattisesti pysähdyttäessä ja käynnistyy kun kaasupoljinta taas painetaan. Elektroniikka tietenkin huolehti siitä, että toiminto oli käytössä vain silloin, kun moottori on lämmin ja akussa tarpeeksi virtaa. Akku ja starttimoottori olivat noissa autoissa normaalia vahvempia.
Systeemillä saatiin kulutusta pudotettua kaupunkiajossa jopa 20 prosenttia. En sitten tiedä mikä on vaikutus moottorin kestävyyteen.
Sinä et tiennyt, ennen kuin sulle kerrottiin.
No joo, mutta kyllä valoista on syytä lähteä sen verran rivakasti, että muutkin ehtivät. Minä lähdenkin, enkä laske kulutuksia. Keulilta lähtiessäni minulla on yleensä jo satanen taulussa ennen kuin takana tulija on ehtinyt risteyksen yli. Ei tietenkään kaupunkialueilla.
Kirjoitin muuten itsekin melkein samasta asiasta kuin sinä ja viestini poistettiin.
Joo eikä sinua varmasti haittaa se ylimääräinen 500euron puhelin laskukaan mikä tuli sinulle maksettavaksi kun jouduit poistamaan kirjoituksiani.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004&conference=4500000000001139&posting=22000000008262947
Ei minulle mitään ylimääräistä laskua ole tullut, eikä minua puhelinlaskut harmita muutenkaan, kaikkein vähiten muiden.
Sinua näkyy harmittavan sellainenkin pikkuseikka kuin viestin poistaminen.
Sen moottorin ominaiskulutuksen merkitys on mitätön verrattuna siihen paljonko tehoa käytetään, ajattele nyt vaikka itse mitä merkitsee 300 g/kWh tai 270 g/kWh jos valojen välillä käytetään tehoa 15 kW tai 100 kW.
Vauhti ja epätasaiset nopeudet on niitä, jotka tuhlaavat eniten polttoainetta.
Seuraavaksi tää välkky varmaan väittää, että bensaa säästääkseen kannattaa ajaa mahdollisimman kovaa vauhtia, ja perusteluksi esittää. että näin rullausmatkat ovat pitempiä. !
Jotain tosi himmeetä tässä veikossa on .
ihminen. Voit oppia ajamaan
1. Valoihin ei kannata pysähtyä kokonaan, ellei ole ihan pakko. Jos muita autoja ei ole takana, kannattaa hidastaa punaisiin valoihin ajoissa ja yrittää pitää auto pienessä liikkeessä. Jokainen liikkeellelähtö kuluttaa turhaan polttoainetta.
2. Ykkösvaihdetta pidetään päällä mahdollisimman vähän aikaa, vain parin autonmitan verran. Ykkösellä ajetut metrit ovat niitä kalleimpia.
3. Sitten kakkonen päälle ja rivakka kiihdytys parhaan väännön alueella tavoitenopeuteen, jolloin saadaan mahdollisimman nopeasti nelonen päälle.
4. Jos tavoitenopeus on korkeampi, kakkoselta kannattaa yleensä vaihtaa vielä kolmoselle ja sitten suoraan vitoselle. Riippuu auton välityksistä ja vääntöalueesta. Kaikkia vaihteita ei kuitenkaan kannata käydä läpi, se lisää kulutusta.
5. Kiihdytyksissä ei kannata painaa kaasua kuitenkaan liian syvälle, koska silloin tulee käyttöön ns. täyskaasurikastus, jolloin palaa taas turhaan polttoainetta.
6. Polttoaineensuihkutuksella varustetulla autolla ei kannata rullata vapaalla, vaan "rullata" isolla vaihteella jalka pois kaasulta. Moottorijarrutuksessa polttoaineensyöttö katkeaa, jolloin hetkellinen kulutus on nollassa.
7. Älä kuitenkaan päästä moottorijarrutuksissa kierroksia laskemaan liian alas, jottei voitelu kärsi.
8. Ja jos edessä näkyy taas punaiset liikennevalot, jalka kaasulta hyvissä ajoin, jottei tarvitse pysähtyä...
Hyvä kirjoitus.
Hyvä opastus! Näin se todella menee.
Meinasin juuri kirjoittaa saman, mutta ehdit ensin.
Ne, jotka eivät tätä ohjetta usko, voivat mennä autokoulun kakkosvaiheeseen kuuluvalle taloudellisen ajon kurssille.
Tavallinen autoilija pudottaa taajamaliikenteessä kulutustaan kahdella litralla satasella, kun kiinnittää huomiota ajotapaansa. Sen opiskeluun menee aika kauan, jos vanha koira on oppinut väärät temput.
Pakettiin kuuluu tietysti myös tapa valita mahdollisuuksien mukaan ajoreitti niin, että pysähdyksiä tulee mahdollisimman vähän. Jarrut polttavat energiaa harakoille ja massan liikkeellekiskominen on aina raskasta.
Luin tuon jo aikaisemmin ja tyylissä oli jotain tuttua, en vaan muistanut mitä. Tänään muistin, kun olin kirjoitellut tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000008293668
Piti sitten palata heittämään tuo kommentti tänne.
Terve vaan, noinhan se oikea tapa on.
En kyllä tajunnut nyt tuosta viestistä mitään. Miten linkki liittyi asiaan? Sinähän muuten toisaalla täällä sanot, että paras tapa lähteä on runtata kaasu pohjaan. Mitenkäs nyt mielipide muuttui?
Kyllä tajusit. Tuo sinun kertomasi tapa on oikea avauksen aiheeseen liittyen, jos polttoaineen kulutusta ajatellaan. Minun ei siitä tarvitse piitata. Missä minä väitän, että paras tapa lähteä on runtata kaasu pohjaan? Tuttua vääristelyä.
Miten helvetissä tuo topikki liittyy tähän? Tähhäh itsellesi!
Ei viiraa.
Kummallista porukkaa. Asiat ovat vähän sinne päin, mutta useimmilla kuitenkin pielessä.
Miksi on niin ylivoimaista ymmärtää, että moottorijarrutus ei ole rullausta?
Miksi ei uskota sitä usein todettua asiaa, että bensamoottorin paras hyötysuhde saavutetaan noin 75 prosentin teholla eli lähes täydellä kaasulla? Tätä ei saa sekoittaa auton kulutukseen, joka on vähän eri juttu.
Ilman vastus kasvaa verrannollisena nopeuden neliöön!
Koitappa selittää se niin että joku yhden opin uskovainen sen ymmärtäs.
"Miksi ei uskota sitä usein todettua asiaa, että bensamoottorin paras hyötysuhde saavutetaan noin 75 prosentin teholla eli lähes täydellä kaasulla?"
Siksi että tuo ei pidä paikkaansa. Lähes täysi kaasu voi vastata mitä tahansa teholukemaa 20% - 90% välillä, kuormasta riippuen.
"Tätä ei saa sekoittaa auton kulutukseen, joka on vähän eri juttu."
Kulutuskin on kokonaishyötysuhteen mittari, siitä ei pääse mihinkään.
Ja jos tuo 75% teho=paras hyötysuhde pitäisi paikkansa, jos tehtäisiin ekoautoja, niissä tulisi siis olla noin 30hv, sen verran keskivertopikkuauto tarvitsee kulkeakseen satasta.
Jostakin syystä tuollaisia ei ole tarjolla vaikka kulutuksia yritetään kuinka hieroa alaspäin.
Niin, ja kaikki jarrutus, on se sitten moottorijarrutusta tai jarrupolkimen aikaansaamaa haaskaa kallista polttoainetta. Pitäisi pystyä ajamaan jarruttamatta, jos taloudellisuutta maksimoidaan.
Käsityksenei mukaan hybridiautoissa polttomoottori käy lähes täysillä koko ajan silloin kuin se käy. Sitä ei kuljettaja pysty räpläämään.
Kun puhutaan 75 % tehosta, sillä ei tarkoiteta ensisijaisesti kaasupolkimen asentoa, vaan tehoa. Jos kuormaa ei ole tarpeeksi, niin pitää pykältää isommalle. Tämä hyötysuhteen riippuvuus tehosta esitetään miltei jokaisessa kunnollisessa moottorin toimintaa käsittelevässä kirjassa.
Liikenteessä ei voi ajaa sillä tavalla, että kulutus olisi mahdollisimman pieni. Se vaatii kiihdytystä melko reippaasti ja sitten vapaalla rullausta.
Tavallinen henkilöauto kulkee satasta noin 25 hevosen moottorilla. Ohitustilanteet olisivat hankalia ja sitäpaitsi se kulutuksen alenema ei olisi niin valtava. Hintakaan ei paljon alenisi.
noinhan se asia on.
Autokin tykkää kun välillä polkastaan kaasua vähän reippaammin. Uudehkoissa autoissakin on aina välillä huonoja päästöarvoja. Johtuen ihan vaan siitä, että ajetaan liian pienillä kierroksilla jatkuvasti.
Kannattaa tutustua aina autoonsa sillä kaikki ne ovat yksilöitä. Ihan hyvää tekee välillä seurata näytöltä hetkellistä kulutusta ja kokeilla eri vaihteita. Siinä voipi vaikka yllättyä.
Yksi niistä on se että ripeä kiihdytys ON taloudellinen tapa kiihdyttää. Ripeä kiihdytys ei tarkoita että kiihdytetään niin nopeasti kuin auto pystyy. Kiihdytetään lähes täyskaasulla, mutta ei käytetä korkeita kierroksia joilla auto kuluttaa selvästi eniten polttoainetta.
Eniten siis polttoainetta vie jos yrittää kiihdyttää mahdollisimman nopeasti käyttäen konetta aina maksimikierroksiin asti ennen vaihteen vaihtoa. Toiseksi eniten polttoainetta vie jos kiihdyttää hitaasti. Taloudellisin tapa on kiihdyttää ripeästi välttäen koneen kierrättämistä.
Luetaan pari linkkiä läpi vahvistukseksi:
http://www.espoo.fi/xsl_perussivu_alasivuilla.asp?path=1;606;607;4204;5073;5074
Kohta -> "Kiihdytä reippaasti tavoitenopeuteen."
http://www.yle.fi/ekoisti/ark98/16-01.htm
"Taloudellisen ajotavan perusniksejä ovat ripeä kiihdytys ja suurten vaihteiden käyttö taajamassakin"
http://www.slu.fi/slu-esittely/slu_n_tehtavat/ymparistotyo/ymparistovinkit/
"Kiihdytä nopeasti (kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin hidas kiihdytys!) ja aja aina mahdollisimman suurella vaihteella."
Tässä vain pari esimerkkiä. Jos joku perustelee paremmin asian olevan toisin niin uskotaan sitten häntä. Minä en usko että kyseisen linkkien takana olevat SLU, Espoon kaupunki tai Ekoisti kirjoittaisivat näin ilman asianmukaisia perusteita.
>>Aja suurimmalla vaihteella, jolla moottori vetää tasaisesti.
Varsinkin (vanhemmissa) neliventtiilitekniikalla varustetuissa autoissa, joissa ei ole säätyvää venttiilien ajoitusta, kulutus voi olla pienillä kierroksilla vedätettäessä todella iso.
Nykyautoissa taas vääntökäyrä on laakeampi, koska niissä on muuttuva venttiilien ja sytytyksen ajoitus sekä joissain myös muuttuvapituuksinen imusarja. Myös polttoaineen suihkutus toimii tarkemmin.
Vielä tuosta karstoittumisesta, josta puhuit toisaalla. Nykyisin bensiini on huomattavasti parempaa kuin vielä kymmenen vuotta sitten. Karstoittumista ehkäisevät lisäaineet toimivat paljon paremmin.
Se yleensä toistettu mantra, että hyötysuhde on parhaimmillaan suurimman momentin ja 75 % kuormituksen paikkeilla on vain ylimalkaisesti heitetty yleistys.
Tosiaankin nykyisissä muuttuvalla venttiiliajoituksella varustetuissa moottoreissa vääntökäyrä saadaan niin laajaksi, että ilman tarkempaa tietoa on turha puhua paremmasta hyötysuhteesta, ja kuinkahan moni mahtaa olla edes tietoinen autonsa hyötysuhteen eroista eri kuormalla tai kierrosluvulla, mutta kun on kuullut jonkun arvion, niin sitä kai sitten on vaan toistettava ainoana totuutena.
>>Nykyisin bensiini on huomattavasti parempaa kuin vielä kymmenen vuotta sitten. Karstoittumista ehkäisevät lisäaineet toimivat paljon paremmin.
Nimiä kehiin? Miksei tuota muka voisi mainita, jos se kerran on faktaa?
En usko, että siinä huonosti palamisesta on kysymys. Ainakin joskus Opeleilla oli ongelmia venttiilien "liimautumisen" kanssa tietyn merkkisellä polttoaineella.
mainita, en vaan ollut varma palstan säännöistä.
Kyseessä on Teboilin bensiini.
Miten olisi, jos siirtyisitte suosiolla joukkoliikenteen käyttäjiksi ? Autolla on tarkoitus liikkua väli a-b mahdollisimman nopeasti, ei pihistellä bensaa.
Jos ei ole varaa ostaa bensaa autoonsa, voi sen myydä pois.
Kun ollaan liikennevaloissa,niin jokainen voisi,sensijaan että plärää puhelinta,tai säätää omia
Stereoitaan,seurata valojen vaihtumista!Silloin kun VIHREÄ pamahtaa päälle,niin koko remppa voi
lähteä kuin 'JUNA' liikenteeseen,ja kaikki sujuu.
Jos saataisiin edes jotain yhteistä tuohon ongelmaan,niin liikenne sujuisi huomattavasti
mukavammin:eli,käsivaihteiset(enemmistö)valoissa
YKKÖNEN 'silmään'KYTKIN pohjaan ja odotetaan--ja mennään!Silleen se sujuu.
Olin taannoin ranskassa Pariisissa:siellä,kun
valot pamahti PUNAISEKSI äijät veti 'LÉ MONDIN'
ratin päälle ja syventyivät tekstiin,josta seurauksena aina torvet soivat,sit VASTA kaivettiin se YKKÖNEN ja menoks.No eihän siitä valosta yleensä päässyt kuin pari-kolme autoa kerrallaan!Masentavaa.Joskus ottaa todella aivoon
jotkut 'SÄÄSTÄJÄT',jotka lähtevät liikkeelle vain
TYHJÄKÄYNNILLÄ (että säästyy bensaa?)
p.s. mulla on automaatti-ei muuta kuin KENKÄÄ!!
Minulla on aina ykkönen päällä ja käsijarru päällä ja oikea käsi on käsijarrussa kiinni ja oikea jalka valmiina painamaan kaasua. Kun keltainen syttyy painan kaasua ja nostan kytkintä ja vapautan käsijarrun pois. Tämä on nopeampaa kuin että painaisi oikealla jalkajarrua. Ja myös nopeampi kuin tomaatti autoilla. Ykkösellä kannattaa kiihdytää mahdollisimman pitkään ja sitten kakkoselle ja sitten joko suoraan neloselle rullaamaan tai kolmoselle paikasta riippuen.
Usein pystyy ennakoimaan valojen vaihdon esim. risteävän kadun valoista ja jalankulkijoiden valoista.
Ykkönen nimenomaan mahdollisimman vähän aikaa päällä, vain pari auton mittaa. Sitten kakkoselle ja kiihdytys kakkosella parhaan väännön alueella.
miettiä, että mitäs minä taas valoissa teenkään.
Käytän valoissa hyvin harvoin käsijarrua. Kun pysähdyn valoihin on jalat tietty kytkimellä ja jarrulla. Sitten seurailen vuorojen vaihtumista ja oman vuoroni lähestyessä nostan jalan jarrulta kaasulle ja pidän auton paikoillaan kytkimen ja kaasun kanssa. *riippuu tietty, olenko ylä- vai alamäessä*. Siitä on sitten helppo antaa vaan mennä.
En aja ykkösvaihteella kuin aivan hetken koska mun autoni huutaa apua jos pitkään huudatan, vaihdan kakkoselle aika pian. Etenkin talviaikaan ei ykkösellä edes pääse mihinkään, kakkonen kannattaa pistää silmään mahdollisimman nopeasti.
Käsijarrua käytän etenkin talviaikaan varovasti, se kun etenkin pientä matkaa ajellessa jämähtää helposti päälle ja se taas on ikävämpi juttu.
Mahdollisimman pitkään ykkösellä ja sitten kakkoselle antaa parhaan kiihdytyksen. Koska kakkosella voi kiihdyttää aina sataseen asti (nyt runttaaja riemastuu ja sanoo että hänen "autolla" voi ainakin 150;n asti).
Lyödäänkö veto millä saa parhaan kiihdytyksen?
Menee yli 150 kakkosella, mutta miten tuo aiheeseen liittyy?
Minulla ainakin täydellä kaasulla kiihdytettäessä vaihteiston asennoilla D ja s ykkösvaihteella kone käyttää koko kierroslukualueen, vaihtaa kakkoselle just punaisen rajoilla (hiukan alle satasen ja toisella vähän yli). Kaipa se on ohjelmoitu antamaan paras kiihtyvyys just noin.
Jos tiedät, että liikennevalot toimii 'vihreänä aaltona esim. keskinopeudella 35 km/h, niin miksi pitää kiihdyttää, jotta pääsee seisomaan 5 sekunttia seuraavissa valoissa? Valitettavasti tällaisia asennevammaisten liikenneinsinöörien luomuksia löytyy monilta paikkakunnilta. Tämän oman kylän mestarin motto on 'vauhti pois'. Mikään järkisyy ei ole auttanut tilanteen parantamiseksi, ei paikallisten liikennöitsijöiden vetoomukset, ei mitkään.
Että vihreään altoon ehtii mukaan vain ajamalla hienoista ylinopeutta ja kiihdyttämällä ripeästi. Näin ainakin täällä meillä päin, muuten jää ehkä kolmansiin tai neljänsiin valoihin jo ihmettelemään että mitenkäs tässä näin kävi.
käyttää noin voimakasta ilmaisua:"Valitettavasti tällaisia asennevammaisten liikenneinsinöörien luomuksia löytyy monilta paikkakunnilta" ellei tiedä asiaa varmasti.Katso linkki: http://www.hel.fi/liikenteenohjaus/liikennevalot/vihreaaalto.asp
Linkin takaa löytyy pitkä selitys jossa huomioidaan aivan liikaa jalankulkijoita ja risteävää liikennettä.
Pidetään pääväylät aallossa ja liikenne sujuu kaupungista ulos kuten pitääkin.
Jalankulkijat kävelevät muutenkin päin punaista, se ei muuttuisi miksikään.
Hmm... Mitä linkin materiaalista voidaan päätellä? Siis lähinnä käytännön toimenpiteitä liikenteen sujuvuuden parantamiseksi
1. Kootaan liikenne pääteille, joille pitkät pätkät vihreää aaltoa molempiin suuntiin (katkeaa vain pääväylien risteyksissä)
2. Jalankulkijoille alikulkuja tai siltoja pääväylien yli
3. Vain pääväylien risteyksissä mahdollisuus ylittää pääväylä tai kääntyä vasemmalle
Sopivasti suunnittelemalla liikennevaloja ei tarvita ollenkaan. Sääli että on budjetti ja manskultakin pitäisi kaataa pari rakennusta että tiet mahtuisivat...
Jos budjettiongelmaa ei olisi niin keskustatunneli hyvin suunniteltuna ratkaisisi 99% näistä ongelmista Helsingissä... :)
Vihreät aallot on poistettu sen vuoksi, että nopeudet kasvoivat kun pääsi monesta ajamaan vihreällä läpi. Tämä on se todellinen syy. Ja punaiseen aaltoon on siirrytty vain vauhdin hillitsemiseksi.
Ymmärtänyt oikein.Katsoppa uudestaan ja ajatuksella.
Katso linkki uudestaan jos et vielä ymmärrä et ole jaksanut ajatella tai sitten ennakkoasenne: "Tämä on se todellinen syy" on niin vahva että kanssasi ei kannata keskustella ollenkaan. Nyrkkisääntö: Kaksisuuntaiselle kadulle on melkein mahdotonta järjestää vihreää aaltoa. Yksisuuntaiselle kadulle se on helpompi järjestää. Moni tämän lukijoista on varmaan huomannut tämän myös käytännössä.
Mutta muut syyt ovat punaisen puolella. Ennen pääsi Mannerheimintienkin ajamaan läpi vihreillä, mutta nyt joutuu joka risteyksessä pysähtymään.
Liikennevalo a - 30sekunnin ajomatka - liikennevalo b - 40sekunnin ajomatka - liikennevalo c - 40sekunnin ajomatka liikennevalo d jne. Järjestetään nyt vihreä aalto liikenteelle a:sta d:hen. Helppo homma, mutta järjestäppä samaan aikaan vihreä aalto niille jotka ajavat d:stä a:han. Poikittainen liikenne risteyksessä a odottaa nyt vuoroaan useita minuutteja Tämä on hyvin karkea esimerkki mutta paljastaa kuitenkin ongelman. Kun vielä samaan aikaan risteävillä kaduilla ajavatkin vaativat vihreää aaltoa risteyksissä a,b,c ja d, niin siinä sitä onkin järjestämistä että saadaan vain omaa sujuvuuttaan ajattelevat "asiantuntijat" tyytyväisiksi.
Fysiikan lakeja nenästä ?
ja autoinsinööri on autoinsinööri.
Miten on esim F-14 Tomcat:n kanssa tai minkä tahansa hävittäjälentokoneen nykypäivänä? Ne kumoavat tekniikan avulla fysikaan lakeja. On ihan eri homma verrata taloudellisuus kisoja varten rakennettuja autoja, tavalliseen henkilöautoon. Ha ajaa liikenteessä jolloin ajotyyli on erilainen. Köröttely ei ole siten taloudellisin. SIC!