Pystyn kirjoitus

Jäättistä ei tuomittu oikeudessa, mutta pöytäkirjoihin tuli merkintä, ettei oikeus pitänyt Jäättiksen kertomuksia uskottavina. Jotenkin siihen mallliin, että Martti Mannisen kertomuksia tapahtumakulusta pidettiin uskottavampana.
Tuomioon asialla ei kuitenkaan ollut vaikutusta tässä jutussa, jossa kaksi kepulaista oli syytettynä, Jäättis ja Manninen.
Jäättistä ei tuomittu avunannosta ja yllyttämisestä rikokseen, koska oikeus katsoi Mannisen olleen niin innokas avunantoon ja rikokseen muutenkin, ettei Jäättiksen pyyntöjä voitu katsoa yllyttämiseksi. Jotensakin noin.
Nuo pyynnöthän Jäättis kielsi, mutta oikeus ei sitä uskonut.

Koska irrotit kommenttini alkuperäisestä yhteydestään, lienee parasta kertoa, mihin se alunperin liittyi eli vastauksena tähän nimimerkki Anonyymin (sinun?) esittämään:

"Voi p*se tätä setämiesten tuskaa, kun on nainen pääministerinä. Enää ei pidä ihmetellä, miksi kahden keskustalaisen naispääministerin ura on kestänyt YHTEENSÄ neljätoista (14) kuukautta. Keskustassa elää vahva naisviha ja selkäänpuukottajia riittää. Myös omille naisille."

Siihen vastasin näin:

"Taisi tulla se vaatimus Jäätteenmäen syrjäyttämiseksi pääministerin tehtävästä muulta puolueelta kuin keskustalta itseltään. Ellei Jäätteenmäkeä olisi vaihdettu, hallitus olisi vaihtunut joka tapauksessa. Kivimäen asema pääministerinä päättyi normaalisti eli hallituskausi päättyi vaaleihin."

Vaikuttaa että olet itse asiasta samaa mieltä kuin minäkin eli Jäätteenmäen eron taustalla ei ollut kepun vihainen suhtautuminen siihen, että nainen hoitaa pääministerin tehtävää. Ei myöskään muiden puolueiden naisviha, vaan nuo mainitsemasi edeltäneet tapahtumat.