Carlos Castanedan filosofia

XPR-0520:

"Arvostan Castaneda:n kirjoituksia, mutta olet ymmärtänyt oikein sen, että en erityisemmin arvosta filosofointia, koska se kuluttaa aikaa todellisuuden havainnoinnilta"

Unohdat sen että pelkkä havainto on ainoastaan värejä, muotoja,ääniä, hajuja,tuntoaistimuksia yms. josta sellaisenaan ei voi päätellä yhtään mitään.

Vain tulkitulla havainnolla on merkitystä ja siihen liittyy aina intentio eli asiat nähdään ja pyritään näkemään aina jonakin jonkun käsitteen tai mielikuvan kautta ja sillä käsitteellä ja mielikuvalla ei välttämättä ole juuri mitään tai ei yhtään mitään tekemistä sen havainnon kohteen todellisten ominaisuuksien kanssa vaan havaitsijan omat ominaisuudet kuten uskomukset,oletukset, tunnetila vaikuttavat kaikki olennaisella tavalla siihen miten havainnot tulkitaan.

Jos et tätä ole sisäistänyt kunnolla niin elät omien mielikuviesi kuplatodellisuudessa joka on yleensä myös se sosiaalinen vertaisryhmäympäristö joka ylläpitää sitä mielikuvakuplaa sekä itsestään että kaikesta muusta todellisuudesta hokemalla itselleen ja toisilleen "maailma on sellainen ja sellainen" ja koska intentio on myös aktiiivinen todellisuutta muokkaava "voima" niin lokaali ympäristö vähitellen muuttuu sen mielikuvan kaltaiseksi ja sitä kutsutaan kulttuuriksi laajassa merkityksessä ja voisi sanoa että nykymaailmassa elämme omien ja edeltäjiemme mielikuvakuplien tuottamassa todellisuudessa jossa lähes kaikki on joskus ollut vain ajatusta joidenkin mielissä.

Ainakin CC itse koki tarpeelliseksi tutkia Husserlin filosofiaa koska H oli lähes ainoa filosofi joka oivalsi kunnolla että maailma esittäydy mitenkään annettuna havainnoissa vaan havainnot ovat aina aktiivisen intention tuottamia mielikuvia ja sillä mielikuvakuplalla on kaikissa olosuhteissa hyvin voimakas hyvin hypnoottinen taipumus ylläpitää itseään vaikka todellisuudesta voisi löytää paljon asioita jotka eivät ole lainkaan yhteensopivia sen mielikuvan kanssa koska mielikuviin pääsääntöisesti samaistutaan hyvin vahvasti ja niitä puolustetaan hyvin voimakkaasti ja joillekin ne ovat se kaikkein jopa omaa elämää tärkeämpiä asioita.


"ja koska Castaneda:n esittämä nagualismi on empiirinen lähestymistapa todellisuuteen ja koska filosofointi harvoin johtaa muuhun kuin filosofoinnin jatkumiseen, mikä puolestaan kuluttaa yksilön elämänsä aikana hänelle käytettävissä olevan ajan ja koska nagualismin mukaan ko. aika on erittäin niukka ja siksi arvokas resurssi."

Ei ole olemassa mitään aidosti empiiristä lähestymistapaa koska kaikki empiirinen on aina joidenkin perusoletusten ja mielikuvien kautta tulkittua. Olet tyypillinen naiivi "realisti" joita alkoi ilmaantua teollistumisen aikana 1800-luvulla kuin sieniä sateella ja kaikki he olivat ja ovat edelleen kuin unissakävelijöitä jotka ovat hypnotisoituneet konevertauskuvasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Sleepwalkers_(Koestler_book)

Unissakävelevät tieteilijät löytävät keksintönsä ja teoriansa unissakävelijöinä eivätkä ymmärrä mitä seurauksia heidän keksinnöillään on. Heille vain havaittu eli empiirinen on todellista ja sitä voi manipuloida mekanistisen matematiikan ja logiikan avulla konemaisesti piittaamatta laisinkaan seurauksista. He eivät koskaan muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta pysähdy ajattelemaan mitään.

Filosofisena suuntauksena monella eri nimellä esiintynyt ns. tieteellinen maailmankuva ja metodi on eräänlaista antifilosofiaa ja antiajattelua joka on sisäistänyt konemaisen determinismin, logiikan binäärisyyden ja matematiikan kaavamaisuuden kaikkein tärkeimmisi asioiksi.

Alunperin sitä kutsuttiin materialismiksi (Demokritos ja atomit), myöhemmin loogiseksi positivismiksi,loogiseksi empirismiksi ja nykyään tieteelliseksi realismiksi koska on haluttu löytää myönteiseltä kuullostava nimitys sellaiselle mikä on pohjimmiltaan äärimmäistä nihlismiä ja antihumanismia ja minusta myös lähinnä äärimmäistä sokeutta ja "puupäisyyttä" ja myös kannattajiensa kannalta tarkasteltuna melkoisen itsetuhoista.

Mutta koska ihminen on hyvin uskonnollinen eli karttaa kaikkea epävarmuuden tunnetta tuottavaa kuin ruttoa niin se on heidän uskontonsa ja ilmeisesti myös sinun uskontosi ja uskonnot ja ideologiat ovat aina mielikuvien muodostamaa kuplatodellisuutta ja siinä mielessä jonkinlaisia psykooseja. Uskominen ja luottaminen johonkin kasvattaa itsetuntoa ja itsevarmuutta joka on evolutiivisen kelpoisuuden ja lajin säilymisen kannalta näennäisen toimivaa kunnes päädytään ns. sopulimoodiin :D

jatkuu...

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0520:

"Arvostan Castaneda:n kirjoituksia, mutta olet ymmärtänyt oikein sen, että en erityisemmin arvosta filosofointia, koska se kuluttaa aikaa todellisuuden havainnoinnilta"

Unohdat sen että pelkkä havainto on ainoastaan värejä, muotoja,ääniä, hajuja,tuntoaistimuksia yms. josta sellaisenaan ei voi päätellä yhtään mitään.

Vain tulkitulla havainnolla on merkitystä ja siihen liittyy aina intentio eli asiat nähdään ja pyritään näkemään aina jonakin jonkun käsitteen tai mielikuvan kautta ja sillä käsitteellä ja mielikuvalla ei välttämättä ole juuri mitään tai ei yhtään mitään tekemistä sen havainnon kohteen todellisten ominaisuuksien kanssa vaan havaitsijan omat ominaisuudet kuten uskomukset,oletukset, tunnetila vaikuttavat kaikki olennaisella tavalla siihen miten havainnot tulkitaan.

Jos et tätä ole sisäistänyt kunnolla niin elät omien mielikuviesi kuplatodellisuudessa joka on yleensä myös se sosiaalinen vertaisryhmäympäristö joka ylläpitää sitä mielikuvakuplaa sekä itsestään että kaikesta muusta todellisuudesta hokemalla itselleen ja toisilleen "maailma on sellainen ja sellainen" ja koska intentio on myös aktiiivinen todellisuutta muokkaava "voima" niin lokaali ympäristö vähitellen muuttuu sen mielikuvan kaltaiseksi ja sitä kutsutaan kulttuuriksi laajassa merkityksessä ja voisi sanoa että nykymaailmassa elämme omien ja edeltäjiemme mielikuvakuplien tuottamassa todellisuudessa jossa lähes kaikki on joskus ollut vain ajatusta joidenkin mielissä.

Ainakin CC itse koki tarpeelliseksi tutkia Husserlin filosofiaa koska H oli lähes ainoa filosofi joka oivalsi kunnolla että maailma esittäydy mitenkään annettuna havainnoissa vaan havainnot ovat aina aktiivisen intention tuottamia mielikuvia ja sillä mielikuvakuplalla on kaikissa olosuhteissa hyvin voimakas hyvin hypnoottinen taipumus ylläpitää itseään vaikka todellisuudesta voisi löytää paljon asioita jotka eivät ole lainkaan yhteensopivia sen mielikuvan kanssa koska mielikuviin pääsääntöisesti samaistutaan hyvin vahvasti ja niitä puolustetaan hyvin voimakkaasti ja joillekin ne ovat se kaikkein jopa omaa elämää tärkeämpiä asioita.


"ja koska Castaneda:n esittämä nagualismi on empiirinen lähestymistapa todellisuuteen ja koska filosofointi harvoin johtaa muuhun kuin filosofoinnin jatkumiseen, mikä puolestaan kuluttaa yksilön elämänsä aikana hänelle käytettävissä olevan ajan ja koska nagualismin mukaan ko. aika on erittäin niukka ja siksi arvokas resurssi."

Ei ole olemassa mitään aidosti empiiristä lähestymistapaa koska kaikki empiirinen on aina joidenkin perusoletusten ja mielikuvien kautta tulkittua. Olet tyypillinen naiivi "realisti" joita alkoi ilmaantua teollistumisen aikana 1800-luvulla kuin sieniä sateella ja kaikki he olivat ja ovat edelleen kuin unissakävelijöitä jotka ovat hypnotisoituneet konevertauskuvasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Sleepwalkers_(Koestler_book)

Unissakävelevät tieteilijät löytävät keksintönsä ja teoriansa unissakävelijöinä eivätkä ymmärrä mitä seurauksia heidän keksinnöillään on. Heille vain havaittu eli empiirinen on todellista ja sitä voi manipuloida mekanistisen matematiikan ja logiikan avulla konemaisesti piittaamatta laisinkaan seurauksista. He eivät koskaan muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta pysähdy ajattelemaan mitään.

Filosofisena suuntauksena monella eri nimellä esiintynyt ns. tieteellinen maailmankuva ja metodi on eräänlaista antifilosofiaa ja antiajattelua joka on sisäistänyt konemaisen determinismin, logiikan binäärisyyden ja matematiikan kaavamaisuuden kaikkein tärkeimmisi asioiksi.

Alunperin sitä kutsuttiin materialismiksi (Demokritos ja atomit), myöhemmin loogiseksi positivismiksi,loogiseksi empirismiksi ja nykyään tieteelliseksi realismiksi koska on haluttu löytää myönteiseltä kuullostava nimitys sellaiselle mikä on pohjimmiltaan äärimmäistä nihlismiä ja antihumanismia ja minusta myös lähinnä äärimmäistä sokeutta ja "puupäisyyttä" ja myös kannattajiensa kannalta tarkasteltuna melkoisen itsetuhoista.

Mutta koska ihminen on hyvin uskonnollinen eli karttaa kaikkea epävarmuuden tunnetta tuottavaa kuin ruttoa niin se on heidän uskontonsa ja ilmeisesti myös sinun uskontosi ja uskonnot ja ideologiat ovat aina mielikuvien muodostamaa kuplatodellisuutta ja siinä mielessä jonkinlaisia psykooseja. Uskominen ja luottaminen johonkin kasvattaa itsetuntoa ja itsevarmuutta joka on evolutiivisen kelpoisuuden ja lajin säilymisen kannalta näennäisen toimivaa kunnes päädytään ns. sopulimoodiin :D

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Filosofoinnillakin tietysti silti on oma roolinsa ja se tietysti on sitä, mitä filosofit tekevät ja koska tämä on filosofia-palsta, niin on tietysti siinä merkityksessä relevanttia tarkastella täällä nagualismia myös filosofisista ja esim. hermeneuttisesta näkökulmasta."

Filosofia on hyvin vaikeaa koska siinä kaikki uskomukset ja oletukset (sekä omat että ympäristön) pitää asettaa kriittisen tarkastelun alle ja koska se on äärimmäisen vaikeaa ja usein myös evolutiivista epäkelpoisuutta aiheuttavaa niin useimmat filosofit lakkaavat jossain vaiheessa olemasta filosofeja varsinkin löydettyään omasta mielestään hyviä mielikuvia jotka he muokkaavat omaksi mielikuvakuplakseen ja alkavat sitä sitten levittää kuin ajatusvirusta (meemiä).

"Castaneda:n esittämässä nagualismissa oleellista kuitenkin tosiaan on sellainen toiminta, joka johtaa ns. kokoomapisteen liikkeeseen, eikä pelkkä filosofointi ja asioiden pohdinta yleensä johda siihen, vaan filosofiassa on pikemmin kyse ajattelusta, kun taas toisaalta nagualismissa eräs tärkeä asia on ns. sisäinen hiljaisuus ja mielestäni esim. filosofointi on jonkinlaista korviketoimintaa, eli jos energiataso ei ole riittävä todellisuuden progressiiviseen havainnointiin ja mieli ei ole riittävän hiljainen, jotta kokoomapiste liikkuisi spontaanisti, niin ainakin joillakin ihmisillä on taipumus sen sijaan filosofoida tai ylipäätään kirjoittaa tänne juttujansa. :D"

Kokoomapisteen muutos on aina näkökulman muuttamista ja itselleni sellainen tapahtui hyvin dramaattisella tavalla n. 20 vuotiaana jonka jälkeen aloin hyvin intensiivisesti etsimään ns. totuutta jolla tiellä olen edelleen ja päätynyt siihen johtopäätökseen ettei mitään staattista totuutta tuolla jossain ole edes olemassa jonka tiede voisi löytää vaan suurinpiirtein kaikki on muokattavissa intention kautta.

Olet oikeassa siinä ettei filosofointi johda kokoomapisteen muutokseen mutta kokoomapisteen muutos eli näkökulman muutos johtaa usein filosofointiin koska se tuottaa uuden ymmärtämisen tarpeen koska mikään entinen minkä on oppinut ja mitä opetetaan ei tunnu toimivalta eikä oikealta vaan pitää muodostaa uusi maailmankuva mutta ei suljettuna kuplana vaan avoimena, ennakkoluulottomana tutkimisena ilman ennakkooletuksia, asenteita ja uskomuksia.

Arvostan nykyään hyvin paljon hiljaisuutta ja en enää edes juurikaan kuuntele musiikkia ja pyrin välttämään kaikkea sellaista missä voi joutua vedetyksi mukaan muiden ihmisten ja vallitsevan yhteiskunnan kulttuurin mielikuvakupliin.

Kirjoittelen tänne lähinnä itseni vuoksi ja se on minulle käytännössä ainoaa sosiaalista toimintaa ja ajattelen että ehkä joskus joku tarttuu näihin ajatuksiini ja alkaa itse pohtia ns. syntyjä syviä vaikka en uskokaan että pelkällä lukemisella ja kirjoittelulla onnistuu kokoomapisteen siirto ja oman näkökulman muuttaminen.

"Suoritin aiemmin kattavan käsiteanalyysin kaikista Castaneda:n kirjoista, joita on 12; n. 1055000 sanaa ja n. 3250 sivua; mutta sivumäärä riippuu siitä, että minkä kustantajien ja mitä painoksia tarkastellaan. Kirjojen lisäksi C:n ajatuksia on; vähemmän tunnetusti, esitetty myös n. 30 haastattelutyyppisessä; suhteellisen lyhyessä, tuotoksessa."

Castanedan kirjojen olennaisin ydin on nimenomaan intentio ja sen merkityksen ymmärtäminen. Energia liittyy siihen tietysti mutta kausaalisuhde on päinvastainen kuin oletat eli intention vapauttaminen mielikuvakuplastaan tuottaa energiaa ja energiassa olennaisinta on laatu eikä määrä vaikka määrällä ja intensiteetillä on myös tärkeä merkitys.

Loogis-analyyttinen metodi ei yleensä paljasta olennaisinta joka taas edellyttää oikeaa resonanssia lukemansa ja kokemansa suhteen eli kokonaisvaltaista eläytymistä kuten esim. toimivassa kaukonäkemisessä (joka on sama asia kuin nagualismin näkeminen) .
Sinun loogis-analyyttinn resonanssisi löytää vain sen mikä resonoi mielikuvakuplasi kanssa etkä edes huomaa sellaista mikä ei ole sen kuplan kanssa resonoivaa.

(Ylläpito jostain syystä pakotti rekisteröitymään jotta voin kommentoida mikä ilmeni toissapäivänä. )

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0520:

"Arvostan Castaneda:n kirjoituksia, mutta olet ymmärtänyt oikein sen, että en erityisemmin arvosta filosofointia, koska se kuluttaa aikaa todellisuuden havainnoinnilta"

Unohdat sen että pelkkä havainto on ainoastaan värejä, muotoja,ääniä, hajuja,tuntoaistimuksia yms. josta sellaisenaan ei voi päätellä yhtään mitään.

Vain tulkitulla havainnolla on merkitystä ja siihen liittyy aina intentio eli asiat nähdään ja pyritään näkemään aina jonakin jonkun käsitteen tai mielikuvan kautta ja sillä käsitteellä ja mielikuvalla ei välttämättä ole juuri mitään tai ei yhtään mitään tekemistä sen havainnon kohteen todellisten ominaisuuksien kanssa vaan havaitsijan omat ominaisuudet kuten uskomukset,oletukset, tunnetila vaikuttavat kaikki olennaisella tavalla siihen miten havainnot tulkitaan.

Jos et tätä ole sisäistänyt kunnolla niin elät omien mielikuviesi kuplatodellisuudessa joka on yleensä myös se sosiaalinen vertaisryhmäympäristö joka ylläpitää sitä mielikuvakuplaa sekä itsestään että kaikesta muusta todellisuudesta hokemalla itselleen ja toisilleen "maailma on sellainen ja sellainen" ja koska intentio on myös aktiiivinen todellisuutta muokkaava "voima" niin lokaali ympäristö vähitellen muuttuu sen mielikuvan kaltaiseksi ja sitä kutsutaan kulttuuriksi laajassa merkityksessä ja voisi sanoa että nykymaailmassa elämme omien ja edeltäjiemme mielikuvakuplien tuottamassa todellisuudessa jossa lähes kaikki on joskus ollut vain ajatusta joidenkin mielissä.

Ainakin CC itse koki tarpeelliseksi tutkia Husserlin filosofiaa koska H oli lähes ainoa filosofi joka oivalsi kunnolla että maailma esittäydy mitenkään annettuna havainnoissa vaan havainnot ovat aina aktiivisen intention tuottamia mielikuvia ja sillä mielikuvakuplalla on kaikissa olosuhteissa hyvin voimakas hyvin hypnoottinen taipumus ylläpitää itseään vaikka todellisuudesta voisi löytää paljon asioita jotka eivät ole lainkaan yhteensopivia sen mielikuvan kanssa koska mielikuviin pääsääntöisesti samaistutaan hyvin vahvasti ja niitä puolustetaan hyvin voimakkaasti ja joillekin ne ovat se kaikkein jopa omaa elämää tärkeämpiä asioita.


"ja koska Castaneda:n esittämä nagualismi on empiirinen lähestymistapa todellisuuteen ja koska filosofointi harvoin johtaa muuhun kuin filosofoinnin jatkumiseen, mikä puolestaan kuluttaa yksilön elämänsä aikana hänelle käytettävissä olevan ajan ja koska nagualismin mukaan ko. aika on erittäin niukka ja siksi arvokas resurssi."

Ei ole olemassa mitään aidosti empiiristä lähestymistapaa koska kaikki empiirinen on aina joidenkin perusoletusten ja mielikuvien kautta tulkittua. Olet tyypillinen naiivi "realisti" joita alkoi ilmaantua teollistumisen aikana 1800-luvulla kuin sieniä sateella ja kaikki he olivat ja ovat edelleen kuin unissakävelijöitä jotka ovat hypnotisoituneet konevertauskuvasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Sleepwalkers_(Koestler_book)

Unissakävelevät tieteilijät löytävät keksintönsä ja teoriansa unissakävelijöinä eivätkä ymmärrä mitä seurauksia heidän keksinnöillään on. Heille vain havaittu eli empiirinen on todellista ja sitä voi manipuloida mekanistisen matematiikan ja logiikan avulla konemaisesti piittaamatta laisinkaan seurauksista. He eivät koskaan muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta pysähdy ajattelemaan mitään.

Filosofisena suuntauksena monella eri nimellä esiintynyt ns. tieteellinen maailmankuva ja metodi on eräänlaista antifilosofiaa ja antiajattelua joka on sisäistänyt konemaisen determinismin, logiikan binäärisyyden ja matematiikan kaavamaisuuden kaikkein tärkeimmisi asioiksi.

Alunperin sitä kutsuttiin materialismiksi (Demokritos ja atomit), myöhemmin loogiseksi positivismiksi,loogiseksi empirismiksi ja nykyään tieteelliseksi realismiksi koska on haluttu löytää myönteiseltä kuullostava nimitys sellaiselle mikä on pohjimmiltaan äärimmäistä nihlismiä ja antihumanismia ja minusta myös lähinnä äärimmäistä sokeutta ja "puupäisyyttä" ja myös kannattajiensa kannalta tarkasteltuna melkoisen itsetuhoista.

Mutta koska ihminen on hyvin uskonnollinen eli karttaa kaikkea epävarmuuden tunnetta tuottavaa kuin ruttoa niin se on heidän uskontonsa ja ilmeisesti myös sinun uskontosi ja uskonnot ja ideologiat ovat aina mielikuvien muodostamaa kuplatodellisuutta ja siinä mielessä jonkinlaisia psykooseja. Uskominen ja luottaminen johonkin kasvattaa itsetuntoa ja itsevarmuutta joka on evolutiivisen kelpoisuuden ja lajin säilymisen kannalta näennäisen toimivaa kunnes päädytään ns. sopulimoodiin :D

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0522)

Belisario: "Unohdat sen että pelkkä havainto on ainoastaan värejä, muotoja,ääniä, hajuja,tuntoaistimuksia yms. josta sellaisenaan ei voi päätellä yhtään mitään."

Ensinnäkin, nagualismin mukaan todellisuus on ensisijaisesti energiaa ja nagualismin mukaan energia voidaan havaita sellaisenaan, tarkoittaen sitä, että nuo luettelemasi asiat ovat nimenomaan; kokoomapisteen kulloisenkin sijainnin tuottamia, energian tulkintoja. Toisekseen, oleellisinta ei ole se, että päättelisimme jotakin energiasta, vaan se, että energiamme mahdollistaa tiettyjen emanaatioiden tiedostamisen.

"Vain tulkitulla havainnolla on merkitystä ja siihen liittyy aina intentio..."

Energian tulkinta siis nimenomaan riippuu kokoomapisteen sijainnista ja kokoomapisteen sijainti puolestaan siitä, että meillä on käytettävissämme energiaa, tarkoittaen sitä, että energia on kaiken a ja o. Nagualismin mukaan käyttökelpoisen energian omaaminen jo sinällään johtaa moitteettomuuteen.

Intentiota puolestaan (johon C:n kirjoissa on noin 380 viittausta ja joka siis myös on tärkeä nagualismin käsite, mutta ei läheskään yhtä tärkeä, kuin energia) voidaan luonnehtia universumin tavaksi toimia ja mitä enemmän meillä on käytettävissämme energiaa, sitä suurempi osa universumin toimintatavoista on tiedostettavissamme, joskin tietenkään kaikki ei ole sellaista, että sen tiedostaminen olisi edes tarkoituksenmukaistakaan, vaan turvallisesti tiedostettavia emanaatioita ovat ne, jotka kuuluvat ns. ihmisen muottiin.

"Jos et tätä ole sisäistänyt kunnolla niin elät omien mielikuviesi kuplatodellisuudessa..."

Käyttökelpoisen energian määrä määrittää sen, että miten ihminen tulkitsee todellisuuden, eikä sille energialle ole mitään toimivaa korviketta.

"Ainakin CC itse koki tarpeelliseksi tutkia Husserlin filosofiaa..."

C ei mainitse Husserl:in filosofiaa kirjoissaan, vaikka mainitseekin sen siinä viittaamassasi jutussa. Sinällään emme varmaankaan ole eri mieltä siitä, että havaintojen tulkintatapaa voidaan luonnehtia kokoomapisteen sijainnin seuraukseksi. Ainoa keino kokoomapisteen liikkeen aikaasaantiin on se, että omataan ns. ylimääräistä energiaa, mikä on syy siihen, että argumentoinnilla on vain hyvin vähäinen vaikutus ihmisten näkemyksiin.

"Ei ole olemassa mitään aidosti empiiristä lähestymistapaa koska kaikki empiirinen on aina joidenkin perusoletusten ja mielikuvien kautta tulkittua."

Nagualismi perustuu todellisuuden suoraan havainnointiin energiana ja se kaikki muu on vain selitystä niille, jotka eivät vielä pysty havaitsemaan todellisuutta sellaisena, kuin se oikeasti on.

"konevertauskuvasta"

Olemme keskustelleet loputtomasti tästä aiheesta. Nagualismin mukaan universumi on deterministinen; kaikki on selittämättömän voiman kategorisesti määräämää. Esim. ns. tahdon vapauteen ei ole C:n kirjoissa yhtään ainoaa viittausta, eikä sillä näkemykseni mukaan ole mitään tekemistä nagualismin, eikä myöskään tieteen kanssa, vaan kyse on ilmeisestä harhaopista.

Perusongelma ajattelussasi vaikuttaa olevan tältä osin se, että koska vastustat kiivaasti kulttuurisia, tasapäistäviä ja mm. ns. ylhäältä saneltuja vaikutuksia, joista myös nagualismissa pyritään vapautumaan, moposi on keulinut ja olet yleistänyt tuon vastustuksen myös todellisuuteen itseensä, missä vastustuksessa puolestaan ei ole mitään järkeä ja joka myöskään ei ole nagualismin mukainen toimintatapa, koska nagualismissa pyritään yhdistymään universumin ns. laaja-alaisiin emanaatioihin, eikä dissosioitumaan niistä.

Nagualismin mukaista ei myöskään ole se, että kaikki olisi jollakin tavalla epämääräistä ja epätodellista, vaan päinvastoin se, että selittämätön voima on mitä todellisin asia. Se sen sijaan, mikä on vähemmän todellista, ovat juurikin ne energian tulkinnat, siinä merkityksessä, että ne tulkinnat ovat riippuvaisia kokoomapisteen sijainnista ja käytettävissä olevasta energiasta, olkoonkin, että ne tulkinnatkin ovat kokemuksellisesti todellisia.

"Filosofisena suuntauksena monella eri nimellä esiintynyt ns. tieteellinen maailmankuva ja metodi on eräänlaista antifilosofiaa ja antiajattelua joka on sisäistänyt konemaisen determinismin, logiikan binäärisyyden ja matematiikan kaavamaisuuden kaikkein tärkeimmisi asioiksi."

En näe ongelmia noissa mainitsemissasi asioissa, mutta ne eivät ole tärkeimpiä asioita, vaan siis se, että omataan käyttökelposta energiaa ja se, että toimitaan energeettisesti moitteettomasti.

"Uskominen ja luottaminen johonkin kasvattaa itsetuntoa ja itsevarmuutta joka on evolutiivisen kelpoisuuden ja lajin säilymisen kannalta näennäisen toimivaa kunnes päädytään ns. sopulimoodiin :D"

Emme välttämättä ole eri mieltä yhteiskunnan toiminnasta, mutta nagualismissahan pääpaino on selvästi yksilön tietoisuuden kehittymisessä, eikä yhteiskunnan muuttamisyrityksissä mm. koska tuo yhteiskunnan muuttaminen ilmeisesti edellyttäisi liian paljon energiaa.

Fractalmind kirjoitti:

jatkoa:


"Filosofoinnillakin tietysti silti on oma roolinsa ja se tietysti on sitä, mitä filosofit tekevät ja koska tämä on filosofia-palsta, niin on tietysti siinä merkityksessä relevanttia tarkastella täällä nagualismia myös filosofisista ja esim. hermeneuttisesta näkökulmasta."

Filosofia on hyvin vaikeaa koska siinä kaikki uskomukset ja oletukset (sekä omat että ympäristön) pitää asettaa kriittisen tarkastelun alle ja koska se on äärimmäisen vaikeaa ja usein myös evolutiivista epäkelpoisuutta aiheuttavaa niin useimmat filosofit lakkaavat jossain vaiheessa olemasta filosofeja varsinkin löydettyään omasta mielestään hyviä mielikuvia jotka he muokkaavat omaksi mielikuvakuplakseen ja alkavat sitä sitten levittää kuin ajatusvirusta (meemiä).

"Castaneda:n esittämässä nagualismissa oleellista kuitenkin tosiaan on sellainen toiminta, joka johtaa ns. kokoomapisteen liikkeeseen, eikä pelkkä filosofointi ja asioiden pohdinta yleensä johda siihen, vaan filosofiassa on pikemmin kyse ajattelusta, kun taas toisaalta nagualismissa eräs tärkeä asia on ns. sisäinen hiljaisuus ja mielestäni esim. filosofointi on jonkinlaista korviketoimintaa, eli jos energiataso ei ole riittävä todellisuuden progressiiviseen havainnointiin ja mieli ei ole riittävän hiljainen, jotta kokoomapiste liikkuisi spontaanisti, niin ainakin joillakin ihmisillä on taipumus sen sijaan filosofoida tai ylipäätään kirjoittaa tänne juttujansa. :D"

Kokoomapisteen muutos on aina näkökulman muuttamista ja itselleni sellainen tapahtui hyvin dramaattisella tavalla n. 20 vuotiaana jonka jälkeen aloin hyvin intensiivisesti etsimään ns. totuutta jolla tiellä olen edelleen ja päätynyt siihen johtopäätökseen ettei mitään staattista totuutta tuolla jossain ole edes olemassa jonka tiede voisi löytää vaan suurinpiirtein kaikki on muokattavissa intention kautta.

Olet oikeassa siinä ettei filosofointi johda kokoomapisteen muutokseen mutta kokoomapisteen muutos eli näkökulman muutos johtaa usein filosofointiin koska se tuottaa uuden ymmärtämisen tarpeen koska mikään entinen minkä on oppinut ja mitä opetetaan ei tunnu toimivalta eikä oikealta vaan pitää muodostaa uusi maailmankuva mutta ei suljettuna kuplana vaan avoimena, ennakkoluulottomana tutkimisena ilman ennakkooletuksia, asenteita ja uskomuksia.

Arvostan nykyään hyvin paljon hiljaisuutta ja en enää edes juurikaan kuuntele musiikkia ja pyrin välttämään kaikkea sellaista missä voi joutua vedetyksi mukaan muiden ihmisten ja vallitsevan yhteiskunnan kulttuurin mielikuvakupliin.

Kirjoittelen tänne lähinnä itseni vuoksi ja se on minulle käytännössä ainoaa sosiaalista toimintaa ja ajattelen että ehkä joskus joku tarttuu näihin ajatuksiini ja alkaa itse pohtia ns. syntyjä syviä vaikka en uskokaan että pelkällä lukemisella ja kirjoittelulla onnistuu kokoomapisteen siirto ja oman näkökulman muuttaminen.

"Suoritin aiemmin kattavan käsiteanalyysin kaikista Castaneda:n kirjoista, joita on 12; n. 1055000 sanaa ja n. 3250 sivua; mutta sivumäärä riippuu siitä, että minkä kustantajien ja mitä painoksia tarkastellaan. Kirjojen lisäksi C:n ajatuksia on; vähemmän tunnetusti, esitetty myös n. 30 haastattelutyyppisessä; suhteellisen lyhyessä, tuotoksessa."

Castanedan kirjojen olennaisin ydin on nimenomaan intentio ja sen merkityksen ymmärtäminen. Energia liittyy siihen tietysti mutta kausaalisuhde on päinvastainen kuin oletat eli intention vapauttaminen mielikuvakuplastaan tuottaa energiaa ja energiassa olennaisinta on laatu eikä määrä vaikka määrällä ja intensiteetillä on myös tärkeä merkitys.

Loogis-analyyttinen metodi ei yleensä paljasta olennaisinta joka taas edellyttää oikeaa resonanssia lukemansa ja kokemansa suhteen eli kokonaisvaltaista eläytymistä kuten esim. toimivassa kaukonäkemisessä (joka on sama asia kuin nagualismin näkeminen) .
Sinun loogis-analyyttinn resonanssisi löytää vain sen mikä resonoi mielikuvakuplasi kanssa etkä edes huomaa sellaista mikä ei ole sen kuplan kanssa resonoivaa.

(Ylläpito jostain syystä pakotti rekisteröitymään jotta voin kommentoida mikä ilmeni toissapäivänä. )

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0523)

Belisario: "Filosofia on hyvin vaikeaa..."

Nagualismin mukaanhan ei kannatakaan yrittää tyhmästi mennä aidan yli sieltä, missä se on korkein, vaan sieltä missä se on matalin, jotta ehtii ylittää ne seuraavatkin aidat ennen kuin kuolee. :D

"Kokoomapisteen muutos on aina näkökulman muuttamista ja itselleni sellainen tapahtui hyvin dramaattisella tavalla n. 20 vuotiaana jonka jälkeen aloin hyvin intensiivisesti etsimään ns. totuutta jolla tiellä olen edelleen ja päätynyt siihen johtopäätökseen ettei mitään staattista totuutta tuolla jossain ole edes olemassa jonka tiede voisi löytää vaan suurinpiirtein kaikki on muokattavissa intention kautta."

Kokoomapisteen sijainti tosiaan määrittää täysin todellisuuskäsityksen, mutta intentio on täysin deterministinen asia. Tässä ei nyt kannata pillastua ja olettaa virheellisesti, että tarkoittaisin sillä sitä, että intentio redusoituisi jonkinlaiseksi olkiukkomaiseksi biljardipallojen kimpoiluksi toisistaan tms., vaan sitä, että universumi on juuri sellainen, kuin se on, eikä jonkin muunlainen. Siitä taas, että emme voi tietää, että millainen se on, ei seuraa, etteikö se silti olisi sellainen, kuin millainen se on.

"Arvostan nykyään hyvin paljon hiljaisuutta ja en enää edes juurikaan kuuntele musiikkia ja pyrin välttämään kaikkea sellaista missä voi joutua vedetyksi mukaan muiden ihmisten ja vallitsevan yhteiskunnan kulttuurin mielikuvakupliin."

Ymmärrän tuon erittäin hyvin, mutta kannattaa silti muistaa, että muutkin ihmiset yms. asiat ovat osa universumin toimintaa ja jos niihin ns. pitää riittävän etäisyyden, niin ei ole tarvetta myöskään ylireagoida niiden toimintaan, joka ylireagointi tietysti helposti johtaa konfliktiin ja myös jonkinlaiseen varjonyrkkeilyyn omien oletustensa projektioiden kanssa ja pahimmassa tapauksessa energiatasonsa madaltumiseen.

"Kirjoittelen tänne lähinnä itseni vuoksi ja se on minulle käytännössä ainoaa sosiaalista toimintaa ja ajattelen että ehkä joskus joku tarttuu näihin ajatuksiini ja alkaa itse pohtia ns. syntyjä syviä vaikka en uskokaan että pelkällä lukemisella ja kirjoittelulla onnistuu kokoomapisteen siirto ja oman näkökulman muuttaminen."

Minulla on aika samankaltaisia ajatuksia omasta kirjoittelustani.

"Castanedan kirjojen olennaisin ydin on nimenomaan intentio ja sen merkityksen ymmärtäminen. Energia liittyy siihen tietysti mutta kausaalisuhde on päinvastainen kuin oletat eli intention vapauttaminen mielikuvakuplastaan tuottaa energiaa ja energiassa olennaisinta on laatu eikä määrä vaikka määrällä ja intensiteetillä on myös tärkeä merkitys."

En näe tässä todellista ristiriitaa, vaan kyse on siitä, että lisääntynyt energiataso mahdollistaa sen, että kokoomapiste liikkuu, intention pakottavan vaikutuksen seurauksena siten, että tiedostetaan sellaisia emanaatioita, jotka mahdollistavat edelleen korkeamman energiatason.

Tiedostamisen kannalta oleellista nyt yksinkertaisesti on se, että täytyy omata käyttökelpoista energiaa, koska muuten se tiedostaminen ei onnistu, vaikka tietysti intentionkin täytyy olla moitteeton, jotta tulokset kyetään tulkitsemaan sen mukaisiksi, millaiseksi intentionsa tulkitsee ja esim. jos vähentää filosofointia, niin se filosofoinnin kuluttama energiaa suuntautuu paljon mielenkiintoisempiin emanaatioihin, kuten esim. vaikka niihin joista epäorgaaniset olennot koostuvat. :D

"Sinun loogis-analyyttinn resonanssisi löytää vain sen mikä resonoi mielikuvakuplasi kanssa etkä edes huomaa sellaista mikä ei ole sen kuplan kanssa resonoivaa."

Kokoomapisteeni on tietysti tietyssä sijainnissa, mutta en todellakaan ole; kaiken "paasaamisesi" jälkeenkään, lainkaan vakuuttunut siitä, että energiatasoni nousisi, jos toimisin siten, että rupeaisin raapimaan päätäni joutavilla asioilla, epäilemään itsestäänselvyyksiä ja kuvittelemaan loogisesti mahdottomia asioita.

Pikemmin olen erittäin vakuuttunut siitä, että kävisi juuri päinvastoin, tarkoittaen sitä, että kuten joskus aiemmin totesinkin, mielestäni kokoomapisteidemme taipumus liikkua, ei selvästikään ole samaan suuntaan ja energiankäytön kannalta on järkevintä vain hyväksyä ko. asia. Esim. itse pidät ns. vaihtoehtoisuutta, jota mielestäni ei oikeasti ole edes olemassakaan, toivottavana ja minä taas mahdottomana, epäreaalisena ja myös epätoivottavana asiana...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0522)

Belisario: "Unohdat sen että pelkkä havainto on ainoastaan värejä, muotoja,ääniä, hajuja,tuntoaistimuksia yms. josta sellaisenaan ei voi päätellä yhtään mitään."

Ensinnäkin, nagualismin mukaan todellisuus on ensisijaisesti energiaa ja nagualismin mukaan energia voidaan havaita sellaisenaan, tarkoittaen sitä, että nuo luettelemasi asiat ovat nimenomaan; kokoomapisteen kulloisenkin sijainnin tuottamia, energian tulkintoja. Toisekseen, oleellisinta ei ole se, että päättelisimme jotakin energiasta, vaan se, että energiamme mahdollistaa tiettyjen emanaatioiden tiedostamisen.

"Vain tulkitulla havainnolla on merkitystä ja siihen liittyy aina intentio..."

Energian tulkinta siis nimenomaan riippuu kokoomapisteen sijainnista ja kokoomapisteen sijainti puolestaan siitä, että meillä on käytettävissämme energiaa, tarkoittaen sitä, että energia on kaiken a ja o. Nagualismin mukaan käyttökelpoisen energian omaaminen jo sinällään johtaa moitteettomuuteen.

Intentiota puolestaan (johon C:n kirjoissa on noin 380 viittausta ja joka siis myös on tärkeä nagualismin käsite, mutta ei läheskään yhtä tärkeä, kuin energia) voidaan luonnehtia universumin tavaksi toimia ja mitä enemmän meillä on käytettävissämme energiaa, sitä suurempi osa universumin toimintatavoista on tiedostettavissamme, joskin tietenkään kaikki ei ole sellaista, että sen tiedostaminen olisi edes tarkoituksenmukaistakaan, vaan turvallisesti tiedostettavia emanaatioita ovat ne, jotka kuuluvat ns. ihmisen muottiin.

"Jos et tätä ole sisäistänyt kunnolla niin elät omien mielikuviesi kuplatodellisuudessa..."

Käyttökelpoisen energian määrä määrittää sen, että miten ihminen tulkitsee todellisuuden, eikä sille energialle ole mitään toimivaa korviketta.

"Ainakin CC itse koki tarpeelliseksi tutkia Husserlin filosofiaa..."

C ei mainitse Husserl:in filosofiaa kirjoissaan, vaikka mainitseekin sen siinä viittaamassasi jutussa. Sinällään emme varmaankaan ole eri mieltä siitä, että havaintojen tulkintatapaa voidaan luonnehtia kokoomapisteen sijainnin seuraukseksi. Ainoa keino kokoomapisteen liikkeen aikaasaantiin on se, että omataan ns. ylimääräistä energiaa, mikä on syy siihen, että argumentoinnilla on vain hyvin vähäinen vaikutus ihmisten näkemyksiin.

"Ei ole olemassa mitään aidosti empiiristä lähestymistapaa koska kaikki empiirinen on aina joidenkin perusoletusten ja mielikuvien kautta tulkittua."

Nagualismi perustuu todellisuuden suoraan havainnointiin energiana ja se kaikki muu on vain selitystä niille, jotka eivät vielä pysty havaitsemaan todellisuutta sellaisena, kuin se oikeasti on.

"konevertauskuvasta"

Olemme keskustelleet loputtomasti tästä aiheesta. Nagualismin mukaan universumi on deterministinen; kaikki on selittämättömän voiman kategorisesti määräämää. Esim. ns. tahdon vapauteen ei ole C:n kirjoissa yhtään ainoaa viittausta, eikä sillä näkemykseni mukaan ole mitään tekemistä nagualismin, eikä myöskään tieteen kanssa, vaan kyse on ilmeisestä harhaopista.

Perusongelma ajattelussasi vaikuttaa olevan tältä osin se, että koska vastustat kiivaasti kulttuurisia, tasapäistäviä ja mm. ns. ylhäältä saneltuja vaikutuksia, joista myös nagualismissa pyritään vapautumaan, moposi on keulinut ja olet yleistänyt tuon vastustuksen myös todellisuuteen itseensä, missä vastustuksessa puolestaan ei ole mitään järkeä ja joka myöskään ei ole nagualismin mukainen toimintatapa, koska nagualismissa pyritään yhdistymään universumin ns. laaja-alaisiin emanaatioihin, eikä dissosioitumaan niistä.

Nagualismin mukaista ei myöskään ole se, että kaikki olisi jollakin tavalla epämääräistä ja epätodellista, vaan päinvastoin se, että selittämätön voima on mitä todellisin asia. Se sen sijaan, mikä on vähemmän todellista, ovat juurikin ne energian tulkinnat, siinä merkityksessä, että ne tulkinnat ovat riippuvaisia kokoomapisteen sijainnista ja käytettävissä olevasta energiasta, olkoonkin, että ne tulkinnatkin ovat kokemuksellisesti todellisia.

"Filosofisena suuntauksena monella eri nimellä esiintynyt ns. tieteellinen maailmankuva ja metodi on eräänlaista antifilosofiaa ja antiajattelua joka on sisäistänyt konemaisen determinismin, logiikan binäärisyyden ja matematiikan kaavamaisuuden kaikkein tärkeimmisi asioiksi."

En näe ongelmia noissa mainitsemissasi asioissa, mutta ne eivät ole tärkeimpiä asioita, vaan siis se, että omataan käyttökelposta energiaa ja se, että toimitaan energeettisesti moitteettomasti.

"Uskominen ja luottaminen johonkin kasvattaa itsetuntoa ja itsevarmuutta joka on evolutiivisen kelpoisuuden ja lajin säilymisen kannalta näennäisen toimivaa kunnes päädytään ns. sopulimoodiin :D"

Emme välttämättä ole eri mieltä yhteiskunnan toiminnasta, mutta nagualismissahan pääpaino on selvästi yksilön tietoisuuden kehittymisessä, eikä yhteiskunnan muuttamisyrityksissä mm. koska tuo yhteiskunnan muuttaminen ilmeisesti edellyttäisi liian paljon energiaa.

Lue lisää

XPR-0522:

"Intentiota puolestaan (johon C:n kirjoissa on noin 380 viittausta ja joka siis myös on tärkeä nagualismin käsite, mutta ei läheskään yhtä tärkeä, kuin energia) "

Et voi pelkästään viittausten määrän perusteella arvioida mitään tärkeysjärjestystä. Kyllä se aineisto pitää itse lukea ja sitten yrittää ymmärtää mitä CC on tarkoittanut milläkin.


"C ei mainitse Husserl:in filosofiaa kirjoissaan, vaikka mainitseekin sen siinä viittaamassasi jutussa. "

Ne kirjat ovatkin tarkoitettu ns. suurelle yleisölle ja uutislehtiset taas niille jotka ovat jo niihin kirjoihin perehtyneet ja haluavat tietää enemmän.



"Nagualismi perustuu todellisuuden suoraan havainnointiin energiana ja se kaikki muu on vain selitystä niille, jotka eivät vielä pysty havaitsemaan todellisuutta sellaisena, kuin se oikeasti on."

Heh. Minusta kaikki viittaa siihen että olet edelleenkin ns. tavis ja olet sortunut useimpien CC:n kirjoja lukeneiden tavoin samaistumaan Don Juaniin ja muihin naguaaleihin. CC itse kuvaa kirjoissaan omia vaikeuksiaan nagualismin oppilaana.
Kukapa ei haluaisi samaistua kirjojen sankariin ja nauraa Naguaalien mukana CC:n hölmöilyille.

Tuo samaistuminen sinänsä voi olla joskus osittain hyödyllistäkin koska se voi toimia virittäytymisen apuvälineenä jolloin voi kokea lyhyesti ja satunnaisesti välähdyksenomaisesti millaista naguaalina oleminen voisi olla mutta se tila ei ole pysyvä vaan kaiken sen voi menettää hyvin helposti ja sekin edellyttää sitä että ylipäätänsä on tarpeeksi kykyä eläytyä ja virittäytyä niin hyvin kohteeseen että saavuttaa aidon resonanssin siihen eli sama periaate kuin kaukonäkemisen tekniikassa joka ei perustu lainkaan analyyttiseen peitteeseen (analytical overlay) vaan intentioon ja intuitioon.

Pitää ensin peruuttaa takaisin tavikseksi ja sitten hitaasti ja määrätietoisesti alkaa kehittää itseään ja se voi kestää koko eliniän eikä onnistumisesta ole varmuutta.

"Olemme keskustelleet loputtomasti tästä aiheesta. Nagualismin mukaan universumi on deterministinen; kaikki on selittämättömän voiman kategorisesti määräämää."

Se on taas sinun hyvin tarkoitushakuista tulkintaasi.

Sekoitat keskenään sen että intentio/tahto pyrkii aina olemaan mahdollisimman determinististä tahtomisessaan ja sen intention ns. vapausaspektin jonka mukaan intentio voi valita mihin suuntautuu. Intentio on aina kausaaliketjun aloittaja eikä muita kausaaliketjun aloittajia ole.

Ns. fysikaalisella tasolla ei ole intentiota eikä tahtoa vaan se ilmaantuu vasta energiahierarkian ylemmilla tasolla ja ne alemmat tasot ovat aina ylemmän tason intention tuottamia eikä toisinpäin kuten esim. fysikalismissa kuvitellaan.

Fysikalismi postuloi alkuräjähdyksen kaikkien mahdollisten kausaaliketjujen aloittajaksi kun taas intentio voi linkittyä ainoastaan tietoisen tason energiaan ja sen tietoisen tason energia oli olemassa kauan ennen fysikaalisen tason energian ilmaantumista.

"Esim. ns. tahdon vapauteen ei ole C:n kirjoissa yhtään ainoaa viittausta, eikä sillä näkemykseni mukaan ole mitään tekemistä nagualismin, eikä myöskään tieteen kanssa, vaan kyse on ilmeisestä harhaopista."

Tieteellä ei ole edes välineitä ottaa kantaa tahdonvapauteen ja nagualismin tulkintasi on myöskin väärä tuon determinismin ja tahdon suhteen etkä ole vielä kertaakaan onnistunut kunnolla perustelemaan kantaasi joka johtaa lukuisiin ongelmiin sekä teorian että käytännön tasolla. CC kirjoittaa vapaudesta monessa yhteydessä ja siitä voi jo päätellä jotain.
Sinun kantaasi CC ei tue vaikka kuinka yrittäisit tulkita väärin.

Minusta Castanedan kirjat ovat lukemisen arvoisia vaikka ei olisi lainkaan kiinnostunut ns. esoteerisista asioista ja ne on kirjastoissa luokiteltu kaunokirjallisuudeksi jollaisena ne toimivat varsin hyvin esim. maagisen realisimin genreen liittyen.

Niin kuin kaiken muunkin suhteen niin CC:n nagualismin oppi ei kaipaa ulkopuolisia tulkitsijoita vaan kaikkien kannattaisi aina yrittää perehtyä ns. alkuperäisaineistoon eikä uskoa johonkin välittäjään koska väärinymmärryksillä on taipumus kasvaa jos ns. "kokkeja" on liian monta sähläämässä välissä.

"moposi on keulinut ja olet yleistänyt tuon vastustuksen myös todellisuuteen itseensä, "
Todellisuus ei ole mikään annettu asia vaan sellainen johon me kaikki voimme omalta osaltamme vaikuttaa vapaan valinnan kautta. Vallassa olijat sen sijaan haluavat uskotella vapaan tahdon puuttumista koska menettävät valtansa jos ns. alamaiset innostuvat toimimaan oma-aloitteisesti ja itsenäisesti heistä piittaamatta.

jatkuu...

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0522:

"Intentiota puolestaan (johon C:n kirjoissa on noin 380 viittausta ja joka siis myös on tärkeä nagualismin käsite, mutta ei läheskään yhtä tärkeä, kuin energia) "

Et voi pelkästään viittausten määrän perusteella arvioida mitään tärkeysjärjestystä. Kyllä se aineisto pitää itse lukea ja sitten yrittää ymmärtää mitä CC on tarkoittanut milläkin.


"C ei mainitse Husserl:in filosofiaa kirjoissaan, vaikka mainitseekin sen siinä viittaamassasi jutussa. "

Ne kirjat ovatkin tarkoitettu ns. suurelle yleisölle ja uutislehtiset taas niille jotka ovat jo niihin kirjoihin perehtyneet ja haluavat tietää enemmän.



"Nagualismi perustuu todellisuuden suoraan havainnointiin energiana ja se kaikki muu on vain selitystä niille, jotka eivät vielä pysty havaitsemaan todellisuutta sellaisena, kuin se oikeasti on."

Heh. Minusta kaikki viittaa siihen että olet edelleenkin ns. tavis ja olet sortunut useimpien CC:n kirjoja lukeneiden tavoin samaistumaan Don Juaniin ja muihin naguaaleihin. CC itse kuvaa kirjoissaan omia vaikeuksiaan nagualismin oppilaana.
Kukapa ei haluaisi samaistua kirjojen sankariin ja nauraa Naguaalien mukana CC:n hölmöilyille.

Tuo samaistuminen sinänsä voi olla joskus osittain hyödyllistäkin koska se voi toimia virittäytymisen apuvälineenä jolloin voi kokea lyhyesti ja satunnaisesti välähdyksenomaisesti millaista naguaalina oleminen voisi olla mutta se tila ei ole pysyvä vaan kaiken sen voi menettää hyvin helposti ja sekin edellyttää sitä että ylipäätänsä on tarpeeksi kykyä eläytyä ja virittäytyä niin hyvin kohteeseen että saavuttaa aidon resonanssin siihen eli sama periaate kuin kaukonäkemisen tekniikassa joka ei perustu lainkaan analyyttiseen peitteeseen (analytical overlay) vaan intentioon ja intuitioon.

Pitää ensin peruuttaa takaisin tavikseksi ja sitten hitaasti ja määrätietoisesti alkaa kehittää itseään ja se voi kestää koko eliniän eikä onnistumisesta ole varmuutta.

"Olemme keskustelleet loputtomasti tästä aiheesta. Nagualismin mukaan universumi on deterministinen; kaikki on selittämättömän voiman kategorisesti määräämää."

Se on taas sinun hyvin tarkoitushakuista tulkintaasi.

Sekoitat keskenään sen että intentio/tahto pyrkii aina olemaan mahdollisimman determinististä tahtomisessaan ja sen intention ns. vapausaspektin jonka mukaan intentio voi valita mihin suuntautuu. Intentio on aina kausaaliketjun aloittaja eikä muita kausaaliketjun aloittajia ole.

Ns. fysikaalisella tasolla ei ole intentiota eikä tahtoa vaan se ilmaantuu vasta energiahierarkian ylemmilla tasolla ja ne alemmat tasot ovat aina ylemmän tason intention tuottamia eikä toisinpäin kuten esim. fysikalismissa kuvitellaan.

Fysikalismi postuloi alkuräjähdyksen kaikkien mahdollisten kausaaliketjujen aloittajaksi kun taas intentio voi linkittyä ainoastaan tietoisen tason energiaan ja sen tietoisen tason energia oli olemassa kauan ennen fysikaalisen tason energian ilmaantumista.

"Esim. ns. tahdon vapauteen ei ole C:n kirjoissa yhtään ainoaa viittausta, eikä sillä näkemykseni mukaan ole mitään tekemistä nagualismin, eikä myöskään tieteen kanssa, vaan kyse on ilmeisestä harhaopista."

Tieteellä ei ole edes välineitä ottaa kantaa tahdonvapauteen ja nagualismin tulkintasi on myöskin väärä tuon determinismin ja tahdon suhteen etkä ole vielä kertaakaan onnistunut kunnolla perustelemaan kantaasi joka johtaa lukuisiin ongelmiin sekä teorian että käytännön tasolla. CC kirjoittaa vapaudesta monessa yhteydessä ja siitä voi jo päätellä jotain.
Sinun kantaasi CC ei tue vaikka kuinka yrittäisit tulkita väärin.

Minusta Castanedan kirjat ovat lukemisen arvoisia vaikka ei olisi lainkaan kiinnostunut ns. esoteerisista asioista ja ne on kirjastoissa luokiteltu kaunokirjallisuudeksi jollaisena ne toimivat varsin hyvin esim. maagisen realisimin genreen liittyen.

Niin kuin kaiken muunkin suhteen niin CC:n nagualismin oppi ei kaipaa ulkopuolisia tulkitsijoita vaan kaikkien kannattaisi aina yrittää perehtyä ns. alkuperäisaineistoon eikä uskoa johonkin välittäjään koska väärinymmärryksillä on taipumus kasvaa jos ns. "kokkeja" on liian monta sähläämässä välissä.

"moposi on keulinut ja olet yleistänyt tuon vastustuksen myös todellisuuteen itseensä, "
Todellisuus ei ole mikään annettu asia vaan sellainen johon me kaikki voimme omalta osaltamme vaikuttaa vapaan valinnan kautta. Vallassa olijat sen sijaan haluavat uskotella vapaan tahdon puuttumista koska menettävät valtansa jos ns. alamaiset innostuvat toimimaan oma-aloitteisesti ja itsenäisesti heistä piittaamatta.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

"missä vastustuksessa puolestaan ei ole mitään järkeä ja joka myöskään ei ole nagualismin mukainen toimintatapa, koska nagualismissa pyritään yhdistymään universumin ns. laaja-alaisiin emanaatioihin, eikä dissosioitumaan niistä."

Minä olen yli 40 vuotta pyrkinyt dissosioitumaan valtaapitävien rajoituksista ja propagandasta ja sen johdannaisista ja olen omasta mielestäni onnistunut siinä aika hyvin ja olen hyvin tyytyväinen elämääni ja aikani kuluu yleensä uskomattoman nopeasti ja rattoisasti vaikka en ole juurikaan muiden ihmisten kanssa tekemisissä koska olen aina viihtynyt omissa oloissani parhaiten. En ole laumautuvaa tyyppiä.

"Nagualismin mukaista ei myöskään ole se, että kaikki olisi jollakin tavalla epämääräistä ja epätodellista, vaan päinvastoin se, että selittämätön voima on mitä todellisin asia."
Epämääräisyys ja epätodellisuus liittyy kaikkiin kielellis-käsitteellisiin ilmaisuihin kun taas matematiikan osalta pätee se että mitä tarkempi matemaattinen kuvaus niin sitä vähemmän se vastaa konkreettista todellisuutta. Resonanssi määrittelee mikä tuntuu todelliselta ja resonanssin puute taas määrittelee mikä tuntuu epätodelliselta vaikka olisikin totta.

Kun kirjoitat "Nagualismin mukaan" niin se tarkoittaa aina "sinun mukaasi" joka on melko koomista auktoriteetin omimista asiassa jonka suhteen olet edelleenkin hyvin pitkälle tavistasolla kaikesta itsehypetyksestäsi huolimatta. Myönnän avoimesti että minäkin olen tavistasolla suurinpiirtein kaikessa koska en halua olla auktoriteetti ja pidän aina alkuperäislähteitä ainoina luotettavina.


"En näe ongelmia noissa mainitsemissasi asioissa, mutta ne eivät ole tärkeimpiä asioita",

Kyllä ne ovat tärkeimpiä asioita sen suhteen mikä on mahdollista tässä kulttuurissa eläville yksilöille ja ne ovat juurikin se suurin ongelma nykymaailmassa joka tuottaa eniten haittaa ja vahinkoa kaikilla olemisen tasoilla.

...

Sinun taktiikkasi on ajan ja energian tuhlaamisen taktiikkaa jota ns. skeptikot ja muut disinformaation levittäjät harrastavat ahkerasti jolla saadaan eliminoitua ns. hankalat tapaukset turhaan ja loputtomaan vänkäykseen kuten esim. nuoren maan kreationismissa, litteän maan sekoiluissa ja ufojen suhteen jolloin hämärtyy helposti se että molemmat vaihtoehdoiksi esitetyt ovat epätosia ja se oikea vaihtoehto pysyy piilossa.

Kyllä tämä kuitenkin on tavallaan viihteeksi kelpaavaa joten jatketaan vielä vähän aikaa.... :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0523)

Belisario: "Filosofia on hyvin vaikeaa..."

Nagualismin mukaanhan ei kannatakaan yrittää tyhmästi mennä aidan yli sieltä, missä se on korkein, vaan sieltä missä se on matalin, jotta ehtii ylittää ne seuraavatkin aidat ennen kuin kuolee. :D

"Kokoomapisteen muutos on aina näkökulman muuttamista ja itselleni sellainen tapahtui hyvin dramaattisella tavalla n. 20 vuotiaana jonka jälkeen aloin hyvin intensiivisesti etsimään ns. totuutta jolla tiellä olen edelleen ja päätynyt siihen johtopäätökseen ettei mitään staattista totuutta tuolla jossain ole edes olemassa jonka tiede voisi löytää vaan suurinpiirtein kaikki on muokattavissa intention kautta."

Kokoomapisteen sijainti tosiaan määrittää täysin todellisuuskäsityksen, mutta intentio on täysin deterministinen asia. Tässä ei nyt kannata pillastua ja olettaa virheellisesti, että tarkoittaisin sillä sitä, että intentio redusoituisi jonkinlaiseksi olkiukkomaiseksi biljardipallojen kimpoiluksi toisistaan tms., vaan sitä, että universumi on juuri sellainen, kuin se on, eikä jonkin muunlainen. Siitä taas, että emme voi tietää, että millainen se on, ei seuraa, etteikö se silti olisi sellainen, kuin millainen se on.

"Arvostan nykyään hyvin paljon hiljaisuutta ja en enää edes juurikaan kuuntele musiikkia ja pyrin välttämään kaikkea sellaista missä voi joutua vedetyksi mukaan muiden ihmisten ja vallitsevan yhteiskunnan kulttuurin mielikuvakupliin."

Ymmärrän tuon erittäin hyvin, mutta kannattaa silti muistaa, että muutkin ihmiset yms. asiat ovat osa universumin toimintaa ja jos niihin ns. pitää riittävän etäisyyden, niin ei ole tarvetta myöskään ylireagoida niiden toimintaan, joka ylireagointi tietysti helposti johtaa konfliktiin ja myös jonkinlaiseen varjonyrkkeilyyn omien oletustensa projektioiden kanssa ja pahimmassa tapauksessa energiatasonsa madaltumiseen.

"Kirjoittelen tänne lähinnä itseni vuoksi ja se on minulle käytännössä ainoaa sosiaalista toimintaa ja ajattelen että ehkä joskus joku tarttuu näihin ajatuksiini ja alkaa itse pohtia ns. syntyjä syviä vaikka en uskokaan että pelkällä lukemisella ja kirjoittelulla onnistuu kokoomapisteen siirto ja oman näkökulman muuttaminen."

Minulla on aika samankaltaisia ajatuksia omasta kirjoittelustani.

"Castanedan kirjojen olennaisin ydin on nimenomaan intentio ja sen merkityksen ymmärtäminen. Energia liittyy siihen tietysti mutta kausaalisuhde on päinvastainen kuin oletat eli intention vapauttaminen mielikuvakuplastaan tuottaa energiaa ja energiassa olennaisinta on laatu eikä määrä vaikka määrällä ja intensiteetillä on myös tärkeä merkitys."

En näe tässä todellista ristiriitaa, vaan kyse on siitä, että lisääntynyt energiataso mahdollistaa sen, että kokoomapiste liikkuu, intention pakottavan vaikutuksen seurauksena siten, että tiedostetaan sellaisia emanaatioita, jotka mahdollistavat edelleen korkeamman energiatason.

Tiedostamisen kannalta oleellista nyt yksinkertaisesti on se, että täytyy omata käyttökelpoista energiaa, koska muuten se tiedostaminen ei onnistu, vaikka tietysti intentionkin täytyy olla moitteeton, jotta tulokset kyetään tulkitsemaan sen mukaisiksi, millaiseksi intentionsa tulkitsee ja esim. jos vähentää filosofointia, niin se filosofoinnin kuluttama energiaa suuntautuu paljon mielenkiintoisempiin emanaatioihin, kuten esim. vaikka niihin joista epäorgaaniset olennot koostuvat. :D

"Sinun loogis-analyyttinn resonanssisi löytää vain sen mikä resonoi mielikuvakuplasi kanssa etkä edes huomaa sellaista mikä ei ole sen kuplan kanssa resonoivaa."

Kokoomapisteeni on tietysti tietyssä sijainnissa, mutta en todellakaan ole; kaiken "paasaamisesi" jälkeenkään, lainkaan vakuuttunut siitä, että energiatasoni nousisi, jos toimisin siten, että rupeaisin raapimaan päätäni joutavilla asioilla, epäilemään itsestäänselvyyksiä ja kuvittelemaan loogisesti mahdottomia asioita.

Pikemmin olen erittäin vakuuttunut siitä, että kävisi juuri päinvastoin, tarkoittaen sitä, että kuten joskus aiemmin totesinkin, mielestäni kokoomapisteidemme taipumus liikkua, ei selvästikään ole samaan suuntaan ja energiankäytön kannalta on järkevintä vain hyväksyä ko. asia. Esim. itse pidät ns. vaihtoehtoisuutta, jota mielestäni ei oikeasti ole edes olemassakaan, toivottavana ja minä taas mahdottomana, epäreaalisena ja myös epätoivottavana asiana...

Lue lisää

XPR-0523:


"Nagualismin mukaanhan ei kannatakaan yrittää tyhmästi mennä aidan yli sieltä, missä se on korkein, vaan sieltä missä se on matalin, jotta ehtii ylittää ne seuraavatkin aidat ennen kuin kuolee. :D"

Heh. En kyllä muista lukeneeni tuollaista väitettä nagualismiin liittyen vaikka olen aika tarkkaan ja moneen kertaan vuosikymmenien aikana ko. aineiston käynyt läpi.

Nagualismi eikä juuri mikään muukaan perehtymisen ja harjoittelun arvoinen ole mitään aitajuoksua ja periaatteessa kaikki sellainen mikä ei ole helppoa ja itsestäänselvää voi olla sen arvoista että sen voi valita itselleen päämääräksi. Ideana on nimenomaan toteuttaa omat mahdollisuutensa eikä kulkea ulkoa ohjelmoidun takaatuuppavaa determinismin ajalehtimana eteenpäin.

Maailma ei todellakaan ole sellainen deterministinen kellokoneisto kuin kuvittelet vaan nimenomaan juuri sellainen kuin intentoimme sen olevan siinä määrin kuin kukin meistä kykenee itselleen valitsemaan itselleen sopivat päämäärät.

Determinismin ja valintojen mahdottomuuden kuvittelu on ehkä suurin virhearviointi jonka ihminen yksilönä voi tehdä vaikka se onkin tavallaan skientistisessä mielessä tieteen historian kannalta jotenkin ymmärrettävissä oleva erehdys koska suurin osa ns. todellisuudesta on aina piilossa havainnoilta ja mittauksilta ja näemme vain sen pintatason joka on aina sen syvemmän tason johdannaista.

Se syvempi taso ei koskaan avaudu pelkän aistihavainnon, logiikan ja matematiikan tasolla ja on aina tavallaan sen tutkijan ja tieteenalan mielikuvakuplan eli paradigman sisällä.

Tekniikan kehityksestä on minusta maksettu aivan liian suuri hinta koska sillä on ollut näivettävä vaikutus ihmisten kehitys- ja kokemismahdollisuuksiiin ja tehnyt heistä tavallaan koneita valtavan mekaanisen yhteiskuntakoneiston sisällä ja siinä mielessä ihmiset ovat surkeammassa asemassa kuin suurin osa eläinkunnasta.



"Kokoomapisteen sijainti tosiaan määrittää täysin todellisuuskäsityksen, mutta intentio on täysin deterministinen asia. Tässä ei nyt kannata pillastua ja olettaa virheellisesti, että tarkoittaisin sillä sitä, että intentio redusoituisi jonkinlaiseksi olkiukkomaiseksi biljardipallojen kimpoiluksi toisistaan tms., vaan sitä, että universumi on juuri sellainen, kuin se on, eikä jonkin muunlainen. Siitä taas, että emme voi tietää, että millainen se on, ei seuraa, etteikö se silti olisi sellainen, kuin millainen se on."

Tuo "sellainen millainen se on" ei tarkoita yhtään mitään vaan on lähinnä tautologiaa ja logiikan kanssa kikkailua. Todellisuudessa ei ole yhtään mitään oikeasti determinististä vaan se vain näyttää siltä aistien pintatason käsitteellisen tulkinnan ja logiikan kautta arvioituna.

Fyysikoiden joukossa on tietysti joitakin kaltaisiasi änkyröitä jotka lähinnä Einsteinin relativistisen fysiikan pohjalta olettavat ehdottoman determinismin ja kieltävät sen takia valinnanmahdollisuudetkin mutta he ovat vähemmistössä ja enemmistökin on väärässä koska Maxwellin alkup. yhtälöistä poistettiin ns. skalaaripotentiaali, Einsteinin moka oli uskoa liikaa matemaatikkoja ja kvanttifyysikot taas postuloivat uusia hiukkasia jokaiselle mahdolliselle tilastolliselle poikkeamalle hiukkaskiihdytinkokeissa. Oikea toimiva fysiikka on ollut salaista jo Maxwellin ajoista lähtien.

Voimme kyllä tietää millainen todellisuus on vaikka se ei onnistukaan pelkästään ns. tieteellisen empiirisen metodin avulla vaan siihen voi käyttää esim. kaukonäkemistä tai vastaavia yliaistillisia metodeja joilla esim. selvitettiin kvanttitason aineen rakennetta jo 1900-luvun alussa (Besant & Leadbetter: Occult chemistry) jossa kyettiin paljon tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan kuvaukseen kuin nykyfysiikan parhailla välineillä.

jatkuu...

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0523:


"Nagualismin mukaanhan ei kannatakaan yrittää tyhmästi mennä aidan yli sieltä, missä se on korkein, vaan sieltä missä se on matalin, jotta ehtii ylittää ne seuraavatkin aidat ennen kuin kuolee. :D"

Heh. En kyllä muista lukeneeni tuollaista väitettä nagualismiin liittyen vaikka olen aika tarkkaan ja moneen kertaan vuosikymmenien aikana ko. aineiston käynyt läpi.

Nagualismi eikä juuri mikään muukaan perehtymisen ja harjoittelun arvoinen ole mitään aitajuoksua ja periaatteessa kaikki sellainen mikä ei ole helppoa ja itsestäänselvää voi olla sen arvoista että sen voi valita itselleen päämääräksi. Ideana on nimenomaan toteuttaa omat mahdollisuutensa eikä kulkea ulkoa ohjelmoidun takaatuuppavaa determinismin ajalehtimana eteenpäin.

Maailma ei todellakaan ole sellainen deterministinen kellokoneisto kuin kuvittelet vaan nimenomaan juuri sellainen kuin intentoimme sen olevan siinä määrin kuin kukin meistä kykenee itselleen valitsemaan itselleen sopivat päämäärät.

Determinismin ja valintojen mahdottomuuden kuvittelu on ehkä suurin virhearviointi jonka ihminen yksilönä voi tehdä vaikka se onkin tavallaan skientistisessä mielessä tieteen historian kannalta jotenkin ymmärrettävissä oleva erehdys koska suurin osa ns. todellisuudesta on aina piilossa havainnoilta ja mittauksilta ja näemme vain sen pintatason joka on aina sen syvemmän tason johdannaista.

Se syvempi taso ei koskaan avaudu pelkän aistihavainnon, logiikan ja matematiikan tasolla ja on aina tavallaan sen tutkijan ja tieteenalan mielikuvakuplan eli paradigman sisällä.

Tekniikan kehityksestä on minusta maksettu aivan liian suuri hinta koska sillä on ollut näivettävä vaikutus ihmisten kehitys- ja kokemismahdollisuuksiiin ja tehnyt heistä tavallaan koneita valtavan mekaanisen yhteiskuntakoneiston sisällä ja siinä mielessä ihmiset ovat surkeammassa asemassa kuin suurin osa eläinkunnasta.



"Kokoomapisteen sijainti tosiaan määrittää täysin todellisuuskäsityksen, mutta intentio on täysin deterministinen asia. Tässä ei nyt kannata pillastua ja olettaa virheellisesti, että tarkoittaisin sillä sitä, että intentio redusoituisi jonkinlaiseksi olkiukkomaiseksi biljardipallojen kimpoiluksi toisistaan tms., vaan sitä, että universumi on juuri sellainen, kuin se on, eikä jonkin muunlainen. Siitä taas, että emme voi tietää, että millainen se on, ei seuraa, etteikö se silti olisi sellainen, kuin millainen se on."

Tuo "sellainen millainen se on" ei tarkoita yhtään mitään vaan on lähinnä tautologiaa ja logiikan kanssa kikkailua. Todellisuudessa ei ole yhtään mitään oikeasti determinististä vaan se vain näyttää siltä aistien pintatason käsitteellisen tulkinnan ja logiikan kautta arvioituna.

Fyysikoiden joukossa on tietysti joitakin kaltaisiasi änkyröitä jotka lähinnä Einsteinin relativistisen fysiikan pohjalta olettavat ehdottoman determinismin ja kieltävät sen takia valinnanmahdollisuudetkin mutta he ovat vähemmistössä ja enemmistökin on väärässä koska Maxwellin alkup. yhtälöistä poistettiin ns. skalaaripotentiaali, Einsteinin moka oli uskoa liikaa matemaatikkoja ja kvanttifyysikot taas postuloivat uusia hiukkasia jokaiselle mahdolliselle tilastolliselle poikkeamalle hiukkaskiihdytinkokeissa. Oikea toimiva fysiikka on ollut salaista jo Maxwellin ajoista lähtien.

Voimme kyllä tietää millainen todellisuus on vaikka se ei onnistukaan pelkästään ns. tieteellisen empiirisen metodin avulla vaan siihen voi käyttää esim. kaukonäkemistä tai vastaavia yliaistillisia metodeja joilla esim. selvitettiin kvanttitason aineen rakennetta jo 1900-luvun alussa (Besant & Leadbetter: Occult chemistry) jossa kyettiin paljon tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan kuvaukseen kuin nykyfysiikan parhailla välineillä.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Ymmärrän tuon erittäin hyvin, mutta kannattaa silti muistaa, että muutkin ihmiset yms. asiat ovat osa universumin toimintaa ja jos niihin ns. pitää riittävän etäisyyden, niin ei ole tarvetta myöskään ylireagoida niiden toimintaan, joka ylireagointi tietysti helposti johtaa konfliktiin ja myös jonkinlaiseen varjonyrkkeilyyn omien oletustensa projektioiden kanssa ja pahimmassa tapauksessa energiatasonsa madaltumiseen."

Ei tämä ole mitenkään henkilökohtaista vaan satut nyt vain olemaan juuri sellainen ääritapaus skientististä joka koettelee kärsivällisyyttäni ainakin sen kirjoittelusi perusteella että en näe juuri mitään mahdollisuutta olla kanssasi samaa mieltä juuri mistään nimenomaan tuon ehdottoman determinismin ja vapaan tahdon olemattomuuden uskomuksesi takia joista taas seuraa paljon asioita joiden seuraukset johtavat sekä loogisiin ristiriitoihin että moneen muuhunkin sellaiseen mitä on mahdotonta hyväksyä.

Olet kyllä hyvä harjoitusvastustaja ja kuten aikaisemmin olen sanonut niin vastavoimiakin tarvitaan ja naguaalit nimenomaan etsivät ns. lilliputtityranneja koska he ovat äärimmäisen arvokkaita nimenomaan itsetärkeyden kitkemisessä ja se itsetärkeys tuntuu olevan suurin ongelmasi joka estää sinua todella sisäistämästä nagualismia ja tyydyt näennäisyyksiin ja esim. fiktiiviseen "energian näkemiseen" joka muistuttaa lähinnä musteläikkien tulkintaa.

Kaikki kertomasi osoittaa ettet kykene oikeasti sisäistämään nagualismia vaan se sinulle pelkkää egotrippailua ja sanojen käsitetilastojen kanssa kikkailua. Castaneda nauraisi sinut ulos jos näkisi millaiseksi sekoiluksi wannabe naguaalien touhu on muodostunut.



"En näe tässä todellista ristiriitaa, vaan kyse on siitä, että lisääntynyt energiataso mahdollistaa sen, että kokoomapiste liikkuu, intention pakottavan vaikutuksen seurauksena siten, että tiedostetaan sellaisia emanaatioita, jotka mahdollistavat edelleen korkeamman energiatason."

Intentio (tahto) itsessään voi olla lähes absoluuttisen vapaa varsinkin mielikuvakuplastaan vapautuneena mutta kun valinta on tehty niin se pyrkii olemaan mahdollisimman deterministinen.



"Kokoomapisteeni on tietysti tietyssä sijainnissa, mutta en todellakaan ole; kaiken "paasaamisesi" jälkeenkään, lainkaan vakuuttunut siitä, että energiatasoni nousisi, jos toimisin siten, että rupeaisin raapimaan päätäni joutavilla asioilla, epäilemään itsestäänselvyyksiä ja kuvittelemaan loogisesti mahdottomia asioita."

Kun et ymmärrä että on olemassa erilaisia energian laatuja (kuten esim. intensiiviseen tarkkaivaisuuteen käytettävissä oleva energia) niin energiatason määrä ei todellakaan ratkaise mitään vaan energian laatua pitää ikäänkuin alkemistisesti opetella muuntamaan karkeammasta tasosta hienompaan korkeampaan tasoon jolloin kokoomapisteen sijainti muuttuu samalla.

Mikään ei ole itsestäänselvästi itsestäänselvää ja se looginen mahdottomuuskin syntyy lähinnä hahmotusvirheestä jossa tulkitaan kaikki samantasoiseksi energiaksi eikä ymmärretä sitä että se mikä on alemman tason energialle mahdotonta on itsestäänselvää korkeamman energian tasolla.

"Pikemmin olen erittäin vakuuttunut siitä, että kävisi juuri päinvastoin, tarkoittaen sitä, että kuten joskus aiemmin totesinkin, mielestäni kokoomapisteidemme taipumus liikkua, ei selvästikään ole samaan suuntaan ja energiankäytön kannalta on järkevintä vain hyväksyä ko. asia. Esim. itse pidät ns. vaihtoehtoisuutta, jota mielestäni ei oikeasti ole edes olemassakaan, toivottavana ja minä taas mahdottomana, epäreaalisena ja myös epätoivottavana asiana.."


Virheellisestä hahmotuksesta seuraa monenlaisia ongelmia varsinkin jos sen hahmotuksen on lukinnut vääränlaiseksi ja uskoo olevansa oikeassa vaikka aivan selvästi on täysin väärässä jo perusoletustensa tasolla. Et ole tietenkään ainoa sellainen tapaus vaan teikäläisiä on tiedeyhteisö täynnä mukaanlukien kaikki muutkin yksipuolisen loogis-analyyttisesti orientoituneet.

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0522:

"Intentiota puolestaan (johon C:n kirjoissa on noin 380 viittausta ja joka siis myös on tärkeä nagualismin käsite, mutta ei läheskään yhtä tärkeä, kuin energia) "

Et voi pelkästään viittausten määrän perusteella arvioida mitään tärkeysjärjestystä. Kyllä se aineisto pitää itse lukea ja sitten yrittää ymmärtää mitä CC on tarkoittanut milläkin.


"C ei mainitse Husserl:in filosofiaa kirjoissaan, vaikka mainitseekin sen siinä viittaamassasi jutussa. "

Ne kirjat ovatkin tarkoitettu ns. suurelle yleisölle ja uutislehtiset taas niille jotka ovat jo niihin kirjoihin perehtyneet ja haluavat tietää enemmän.



"Nagualismi perustuu todellisuuden suoraan havainnointiin energiana ja se kaikki muu on vain selitystä niille, jotka eivät vielä pysty havaitsemaan todellisuutta sellaisena, kuin se oikeasti on."

Heh. Minusta kaikki viittaa siihen että olet edelleenkin ns. tavis ja olet sortunut useimpien CC:n kirjoja lukeneiden tavoin samaistumaan Don Juaniin ja muihin naguaaleihin. CC itse kuvaa kirjoissaan omia vaikeuksiaan nagualismin oppilaana.
Kukapa ei haluaisi samaistua kirjojen sankariin ja nauraa Naguaalien mukana CC:n hölmöilyille.

Tuo samaistuminen sinänsä voi olla joskus osittain hyödyllistäkin koska se voi toimia virittäytymisen apuvälineenä jolloin voi kokea lyhyesti ja satunnaisesti välähdyksenomaisesti millaista naguaalina oleminen voisi olla mutta se tila ei ole pysyvä vaan kaiken sen voi menettää hyvin helposti ja sekin edellyttää sitä että ylipäätänsä on tarpeeksi kykyä eläytyä ja virittäytyä niin hyvin kohteeseen että saavuttaa aidon resonanssin siihen eli sama periaate kuin kaukonäkemisen tekniikassa joka ei perustu lainkaan analyyttiseen peitteeseen (analytical overlay) vaan intentioon ja intuitioon.

Pitää ensin peruuttaa takaisin tavikseksi ja sitten hitaasti ja määrätietoisesti alkaa kehittää itseään ja se voi kestää koko eliniän eikä onnistumisesta ole varmuutta.

"Olemme keskustelleet loputtomasti tästä aiheesta. Nagualismin mukaan universumi on deterministinen; kaikki on selittämättömän voiman kategorisesti määräämää."

Se on taas sinun hyvin tarkoitushakuista tulkintaasi.

Sekoitat keskenään sen että intentio/tahto pyrkii aina olemaan mahdollisimman determinististä tahtomisessaan ja sen intention ns. vapausaspektin jonka mukaan intentio voi valita mihin suuntautuu. Intentio on aina kausaaliketjun aloittaja eikä muita kausaaliketjun aloittajia ole.

Ns. fysikaalisella tasolla ei ole intentiota eikä tahtoa vaan se ilmaantuu vasta energiahierarkian ylemmilla tasolla ja ne alemmat tasot ovat aina ylemmän tason intention tuottamia eikä toisinpäin kuten esim. fysikalismissa kuvitellaan.

Fysikalismi postuloi alkuräjähdyksen kaikkien mahdollisten kausaaliketjujen aloittajaksi kun taas intentio voi linkittyä ainoastaan tietoisen tason energiaan ja sen tietoisen tason energia oli olemassa kauan ennen fysikaalisen tason energian ilmaantumista.

"Esim. ns. tahdon vapauteen ei ole C:n kirjoissa yhtään ainoaa viittausta, eikä sillä näkemykseni mukaan ole mitään tekemistä nagualismin, eikä myöskään tieteen kanssa, vaan kyse on ilmeisestä harhaopista."

Tieteellä ei ole edes välineitä ottaa kantaa tahdonvapauteen ja nagualismin tulkintasi on myöskin väärä tuon determinismin ja tahdon suhteen etkä ole vielä kertaakaan onnistunut kunnolla perustelemaan kantaasi joka johtaa lukuisiin ongelmiin sekä teorian että käytännön tasolla. CC kirjoittaa vapaudesta monessa yhteydessä ja siitä voi jo päätellä jotain.
Sinun kantaasi CC ei tue vaikka kuinka yrittäisit tulkita väärin.

Minusta Castanedan kirjat ovat lukemisen arvoisia vaikka ei olisi lainkaan kiinnostunut ns. esoteerisista asioista ja ne on kirjastoissa luokiteltu kaunokirjallisuudeksi jollaisena ne toimivat varsin hyvin esim. maagisen realisimin genreen liittyen.

Niin kuin kaiken muunkin suhteen niin CC:n nagualismin oppi ei kaipaa ulkopuolisia tulkitsijoita vaan kaikkien kannattaisi aina yrittää perehtyä ns. alkuperäisaineistoon eikä uskoa johonkin välittäjään koska väärinymmärryksillä on taipumus kasvaa jos ns. "kokkeja" on liian monta sähläämässä välissä.

"moposi on keulinut ja olet yleistänyt tuon vastustuksen myös todellisuuteen itseensä, "
Todellisuus ei ole mikään annettu asia vaan sellainen johon me kaikki voimme omalta osaltamme vaikuttaa vapaan valinnan kautta. Vallassa olijat sen sijaan haluavat uskotella vapaan tahdon puuttumista koska menettävät valtansa jos ns. alamaiset innostuvat toimimaan oma-aloitteisesti ja itsenäisesti heistä piittaamatta.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0525)

Belisario: "Et voi pelkästään viittausten määrän perusteella arvioida mitään tärkeysjärjestystä. Kyllä se aineisto pitää itse lukea ja sitten yrittää ymmärtää mitä CC on tarkoittanut milläkin."

Olen lukenut sitä aineistoa jo vuosikymmeniä. Kyllä etenkin käsiteviittausten lukumäärän logaritmi on aivan validi mittari sille, että mistä kirjoittamisen CC on arvioinut tarkoituksenmukaiseksi.

"Ne kirjat ovatkin tarkoitettu ns. suurelle yleisölle ja uutislehtiset..."

Ne uutislehtiset ovat niin suppeita, että niillä ei ole paljoa lisäarvoa suhteessa niihin kirjoihin.

"Heh. Minusta kaikki viittaa siihen että olet edelleenkin ns. tavis ja olet sortunut useimpien CC:n kirjoja lukeneiden tavoin samaistumaan Don Juaniin ja muihin naguaaleihin."

Heh. Kaikki naguaalithan ovat oleellisilta ominaisuuksiltaan samanlaisia.

"Kukapa ei haluaisi samaistua kirjojen sankariin ja nauraa Naguaalien mukana CC:n hölmöilyille."

Eivät ne CC:n kokemukset naurata minua, koska itselläni on ollut aikoinaan samankaltaisia kokemuksia.

"millaista naguaalina oleminen voisi olla"

Naguaali toimii energeettisesti moitteettomasti, niin yksinkertaista se on, ei siis tarvetta kasata filosofista jätettä oleellisen ympärille.

"intentioon ja intuitioon."

Analytiikka ja intuitio täydentävät toisiaan.

"Pitää ensin peruuttaa takaisin tavikseksi"

Höpsis. Nagualismin mukaan ei ole mitään mahdollisuutta, eikä tarvetta muuttua takaisin tavikseksi, vaan suuntana on äärettömyys, joskin tietysti energeettisestä moitteettomuudesta poikkeaminen johtaa epätoivottaviin seurauksiin.

"Sekoitat keskenään sen että intentio/tahto pyrkii aina olemaan mahdollisimman determinististä tahtomisessaan ja sen intention ns. vapausaspektin jonka mukaan intentio voi valita mihin suuntautuu."

Intentio ei valitse mitään, koska reaalisia valintoja ei ylipäätäänkään ole olemassa, vaan intentiossa on kyse ns. energeettisestä yksimielisyydestä, mikä mahdollistaa havaittavissa olevat voimavaikutukset.

"Intentio on aina kausaaliketjun aloittaja eikä muita kausaaliketjun aloittajia ole."

Naguaalilla ei ole alkua, eikä loppua, eikä siis myöskään kausaaliketjuilla.

"Ns. fysikaalisella tasolla ei ole intentiota eikä tahtoa"

Kaikki tiedostamisen kannalta käyttökelpoinen energia on seurausta paikallisten ja laaja-alaisten emanaatioiden yhdistymisestä. Siltä osin, kuin tuota kyetään hyödyntämään tarkoituksellisesti, niin on perusteltua kutsua sitä intentioksi.

"Fysikalismi postuloi alkuräjähdyksen kaikkien mahdollisten kausaaliketjujen aloittajaksi kun taas intentio voi linkittyä ainoastaan tietoisen tason energiaan ja sen tietoisen tason energia oli olemassa kauan ennen fysikaalisen tason energian ilmaantumista."

Kuten totesin, intentio on selittämättömän deterministisen voiman tulkinta.

"Tieteellä ei ole edes välineitä ottaa kantaa tahdonvapauteen"

Tahdon vapaus on looginen mahdottomuus, eikä nagualismissa viitata siihen yhtään kertaa.

"nagualismin tulkintasi on myöskin väärä tuon determinismin ja tahdon suhteen etkä ole vielä kertaakaan onnistunut kunnolla perustelemaan kantaasi"

Olen perustellut kantani, mutta et hyväksy perusteluitani, koska taipumuksenasi on pysyttäytyä virheellisessä oletuksessasi, jonka mukaan mahdottomia asioita on olemassa.

"Sinun kantaasi CC ei tue vaikka kuinka yrittäisit tulkita väärin."

Nimenomaan tukee.

"luokiteltu kaunokirjallisuudeksi"

Heh.

"perehtyä ns. alkuperäisaineistoon"

Niin. Aineisto tukee vahvasti näkemyksiäni.

"väärinymmärryksillä on taipumus kasvaa jos ns. "kokkeja" on liian monta sähläämässä välissä."

Minusta vaikuttaa siltä, että olet lukenut CC:tä tietyillä ennakko-oletuksilla, mistä on seurannut se, että olet huomannut niistä kirjoista vain ne osat, jotka ovat sopineet yhteen niiden ennakko-oletuksiesi kanssa.

"Todellisuus ei ole mikään annettu asia vaan sellainen johon me kaikki voimme omalta osaltamme vaikuttaa vapaan valinnan kautta."

Höpsis-höpsis-höpsis! Ainoa keino edistymiseen on energeettinen moitteettomuus, eikä siinä ole mitään valinnanvaraa, eikä siihen tarvita mitään valinnanvaraa.

"Vallassa olijat sen sijaan haluavat uskotella vapaan tahdon puuttumista koska menettävät valtansa jos ns. alamaiset innostuvat toimimaan oma-aloitteisesti ja itsenäisesti heistä piittaamatta."

Vapaa tahto nimenomaan on sellaista huijausta, joka on vallanpitäjien intressien mukaista, koska sillä olemattomalla vapaalla tahdolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään, toisin kuin energialla.

Fractalmind kirjoitti:

jatkoa:

"missä vastustuksessa puolestaan ei ole mitään järkeä ja joka myöskään ei ole nagualismin mukainen toimintatapa, koska nagualismissa pyritään yhdistymään universumin ns. laaja-alaisiin emanaatioihin, eikä dissosioitumaan niistä."

Minä olen yli 40 vuotta pyrkinyt dissosioitumaan valtaapitävien rajoituksista ja propagandasta ja sen johdannaisista ja olen omasta mielestäni onnistunut siinä aika hyvin ja olen hyvin tyytyväinen elämääni ja aikani kuluu yleensä uskomattoman nopeasti ja rattoisasti vaikka en ole juurikaan muiden ihmisten kanssa tekemisissä koska olen aina viihtynyt omissa oloissani parhaiten. En ole laumautuvaa tyyppiä.

"Nagualismin mukaista ei myöskään ole se, että kaikki olisi jollakin tavalla epämääräistä ja epätodellista, vaan päinvastoin se, että selittämätön voima on mitä todellisin asia."
Epämääräisyys ja epätodellisuus liittyy kaikkiin kielellis-käsitteellisiin ilmaisuihin kun taas matematiikan osalta pätee se että mitä tarkempi matemaattinen kuvaus niin sitä vähemmän se vastaa konkreettista todellisuutta. Resonanssi määrittelee mikä tuntuu todelliselta ja resonanssin puute taas määrittelee mikä tuntuu epätodelliselta vaikka olisikin totta.

Kun kirjoitat "Nagualismin mukaan" niin se tarkoittaa aina "sinun mukaasi" joka on melko koomista auktoriteetin omimista asiassa jonka suhteen olet edelleenkin hyvin pitkälle tavistasolla kaikesta itsehypetyksestäsi huolimatta. Myönnän avoimesti että minäkin olen tavistasolla suurinpiirtein kaikessa koska en halua olla auktoriteetti ja pidän aina alkuperäislähteitä ainoina luotettavina.


"En näe ongelmia noissa mainitsemissasi asioissa, mutta ne eivät ole tärkeimpiä asioita",

Kyllä ne ovat tärkeimpiä asioita sen suhteen mikä on mahdollista tässä kulttuurissa eläville yksilöille ja ne ovat juurikin se suurin ongelma nykymaailmassa joka tuottaa eniten haittaa ja vahinkoa kaikilla olemisen tasoilla.

...

Sinun taktiikkasi on ajan ja energian tuhlaamisen taktiikkaa jota ns. skeptikot ja muut disinformaation levittäjät harrastavat ahkerasti jolla saadaan eliminoitua ns. hankalat tapaukset turhaan ja loputtomaan vänkäykseen kuten esim. nuoren maan kreationismissa, litteän maan sekoiluissa ja ufojen suhteen jolloin hämärtyy helposti se että molemmat vaihtoehdoiksi esitetyt ovat epätosia ja se oikea vaihtoehto pysyy piilossa.

Kyllä tämä kuitenkin on tavallaan viihteeksi kelpaavaa joten jatketaan vielä vähän aikaa.... :D

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0526)

Belisario: "Minä olen yli 40 vuotta pyrkinyt dissosioitumaan valtaapitävien rajoituksista ja propagandasta ja sen johdannaisista ja olen omasta mielestäni onnistunut siinä aika hyvin ja olen hyvin tyytyväinen elämääni ja aikani kuluu yleensä uskomattoman nopeasti ja rattoisasti vaikka en ole juurikaan muiden ihmisten kanssa tekemisissä koska olen aina viihtynyt omissa oloissani parhaiten."

Onnittelut tuosta, itselläni on aika lailla samankaltainen tilanne.

"Resonanssi määrittelee mikä tuntuu todelliselta ja resonanssin puute taas määrittelee mikä tuntuu epätodelliselta vaikka olisikin totta."

Tuossa lienee kyse kokoomapisteen sijainnista.

"Kun kirjoitat "Nagualismin mukaan" niin se tarkoittaa aina "sinun mukaasi" joka on melko koomista auktoriteetin omimista asiassa jonka suhteen olet edelleenkin hyvin pitkälle tavistasolla kaikesta itsehypetyksestäsi huolimatta."

Tuo johtopäätöksesi on virheellinen ja syy siihen lienee se, että koska et itse ymmärrä nagualismia hyvin, siis nimenomaan niiltä osin, miltä osin se oikeasti on ristiriidassa ennakko-oletuksiesi kanssa, niin oletat, että se, että olen sen osista kanssasi eri mieltä, olisi merkki siitä, että en ymmärrä sitä yhtä hyvin kuin sinä, vaikka tilanne on oikeasti päinvastainen.

"Myönnän avoimesti että minäkin olen tavistasolla suurinpiirtein kaikessa koska en halua olla auktoriteetti ja pidän aina alkuperäislähteitä ainoina luotettavina."

Minusta emme kumpikaan ole tavis-tasolla, vaan kyse on siitä, että olet ymmärtänyt väärin tietyt asiat nagualismista, vaikka oletkin perehtynyt siihen suhteellisen hyvin.

"Kyllä ne ovat tärkeimpiä asioita sen suhteen mikä on mahdollista tässä kulttuurissa eläville yksilöille ja ne ovat juurikin se suurin ongelma nykymaailmassa joka tuottaa eniten haittaa ja vahinkoa kaikilla olemisen tasoilla."

Menee nyt juupas-eipäs -keskusteluksi.

"Sinun taktiikkasi on ajan ja energian tuhlaamisen taktiikkaa jota ns. skeptikot ja muut disinformaation levittäjät harrastavat ahkerasti jolla saadaan eliminoitua ns. hankalat tapaukset turhaan ja loputtomaan vänkäykseen kuten esim. nuoren maan kreationismissa, litteän maan sekoiluissa ja ufojen suhteen jolloin hämärtyy helposti se että molemmat vaihtoehdoiksi esitetyt ovat epätosia ja se oikea vaihtoehto pysyy piilossa."

Ongelmanasi on se, että et tunnista sitä, että nuo ovat omiasi, eivätkä minun, toimintatapojani, mikä ongelma puolestaan johtuu siitä, että energiatasosi on suhteellisen matala, vaikka onkin huomattavasti korkeampi, kuin ihmisillä keskimäärin, eikä sen asian korjaamiseen ole mitään hokkuspokkusta, vaan ainoa keino on toimia nagualismin periaatteiden mukaisesti, joiden periaatteiden osalta, olen vakuuttunut siitä, että oma tulkintani on oikea.

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0523:


"Nagualismin mukaanhan ei kannatakaan yrittää tyhmästi mennä aidan yli sieltä, missä se on korkein, vaan sieltä missä se on matalin, jotta ehtii ylittää ne seuraavatkin aidat ennen kuin kuolee. :D"

Heh. En kyllä muista lukeneeni tuollaista väitettä nagualismiin liittyen vaikka olen aika tarkkaan ja moneen kertaan vuosikymmenien aikana ko. aineiston käynyt läpi.

Nagualismi eikä juuri mikään muukaan perehtymisen ja harjoittelun arvoinen ole mitään aitajuoksua ja periaatteessa kaikki sellainen mikä ei ole helppoa ja itsestäänselvää voi olla sen arvoista että sen voi valita itselleen päämääräksi. Ideana on nimenomaan toteuttaa omat mahdollisuutensa eikä kulkea ulkoa ohjelmoidun takaatuuppavaa determinismin ajalehtimana eteenpäin.

Maailma ei todellakaan ole sellainen deterministinen kellokoneisto kuin kuvittelet vaan nimenomaan juuri sellainen kuin intentoimme sen olevan siinä määrin kuin kukin meistä kykenee itselleen valitsemaan itselleen sopivat päämäärät.

Determinismin ja valintojen mahdottomuuden kuvittelu on ehkä suurin virhearviointi jonka ihminen yksilönä voi tehdä vaikka se onkin tavallaan skientistisessä mielessä tieteen historian kannalta jotenkin ymmärrettävissä oleva erehdys koska suurin osa ns. todellisuudesta on aina piilossa havainnoilta ja mittauksilta ja näemme vain sen pintatason joka on aina sen syvemmän tason johdannaista.

Se syvempi taso ei koskaan avaudu pelkän aistihavainnon, logiikan ja matematiikan tasolla ja on aina tavallaan sen tutkijan ja tieteenalan mielikuvakuplan eli paradigman sisällä.

Tekniikan kehityksestä on minusta maksettu aivan liian suuri hinta koska sillä on ollut näivettävä vaikutus ihmisten kehitys- ja kokemismahdollisuuksiiin ja tehnyt heistä tavallaan koneita valtavan mekaanisen yhteiskuntakoneiston sisällä ja siinä mielessä ihmiset ovat surkeammassa asemassa kuin suurin osa eläinkunnasta.



"Kokoomapisteen sijainti tosiaan määrittää täysin todellisuuskäsityksen, mutta intentio on täysin deterministinen asia. Tässä ei nyt kannata pillastua ja olettaa virheellisesti, että tarkoittaisin sillä sitä, että intentio redusoituisi jonkinlaiseksi olkiukkomaiseksi biljardipallojen kimpoiluksi toisistaan tms., vaan sitä, että universumi on juuri sellainen, kuin se on, eikä jonkin muunlainen. Siitä taas, että emme voi tietää, että millainen se on, ei seuraa, etteikö se silti olisi sellainen, kuin millainen se on."

Tuo "sellainen millainen se on" ei tarkoita yhtään mitään vaan on lähinnä tautologiaa ja logiikan kanssa kikkailua. Todellisuudessa ei ole yhtään mitään oikeasti determinististä vaan se vain näyttää siltä aistien pintatason käsitteellisen tulkinnan ja logiikan kautta arvioituna.

Fyysikoiden joukossa on tietysti joitakin kaltaisiasi änkyröitä jotka lähinnä Einsteinin relativistisen fysiikan pohjalta olettavat ehdottoman determinismin ja kieltävät sen takia valinnanmahdollisuudetkin mutta he ovat vähemmistössä ja enemmistökin on väärässä koska Maxwellin alkup. yhtälöistä poistettiin ns. skalaaripotentiaali, Einsteinin moka oli uskoa liikaa matemaatikkoja ja kvanttifyysikot taas postuloivat uusia hiukkasia jokaiselle mahdolliselle tilastolliselle poikkeamalle hiukkaskiihdytinkokeissa. Oikea toimiva fysiikka on ollut salaista jo Maxwellin ajoista lähtien.

Voimme kyllä tietää millainen todellisuus on vaikka se ei onnistukaan pelkästään ns. tieteellisen empiirisen metodin avulla vaan siihen voi käyttää esim. kaukonäkemistä tai vastaavia yliaistillisia metodeja joilla esim. selvitettiin kvanttitason aineen rakennetta jo 1900-luvun alussa (Besant & Leadbetter: Occult chemistry) jossa kyettiin paljon tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan kuvaukseen kuin nykyfysiikan parhailla välineillä.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0527)

Belisario: "Heh. En kyllä muista lukeneeni tuollaista väitettä nagualismiin liittyen vaikka olen aika tarkkaan ja moneen kertaan vuosikymmenien aikana ko. aineiston käynyt läpi."

don Juan puhui siitä, että soturit hyppäävät muurien tms. yli, sen sijaan, että puskisivat itsensä niiden läpi, kuten yrität tehdä filosofian osalta. Uhraat pääsi ja elämäsi filosofialle, kuten kunnon uskovaisen tietysti tuleekin. :D

"Ideana on nimenomaan toteuttaa omat mahdollisuutensa eikä kulkea ulkoa ohjelmoidun takaatuuppavaa determinismin ajalehtimana eteenpäin."

Nagualismissa ideana on tiedostaa omat aiemmin tiedostamattomat kykynsä, mutta tuota ei tapahdu, jos selittämättömän voima ei pakota sitä tapahtumaan, mikä tapahtuma voidaan kokoomapisteen sijainnista riippuen esim. tulkita siten, että kyseessä on intentionaalinen tapahtuma, eli kyse on tuolloin siitä, että samaistutaan selittämättömään voimaan.

"Maailma ei todellakaan ole sellainen deterministinen kellokoneisto kuin kuvittelet vaan nimenomaan juuri sellainen kuin intentoimme sen olevan siinä määrin kuin kukin meistä kykenee itselleen valitsemaan itselleen sopivat päämäärät."

Emme kykene tulkitsemaan maailman toimivan intentiomme mukaisesti, jos selittämätön voima ei pakota meitä tulkitsemaan sitä sillä tavalla.

"Determinismin ja valintojen mahdottomuuden kuvittelu"

Valinnat ovat nimenomaan fiktiota, sellaista fiktiota, jonka tarkoitukseksi voidaan esim. mieltää se, että pohditaan erilaisia sellaisia tapahtumia, joista ei tiedetä, että tapahtuvatko ne, vai eivätkö. Myös nagualismissa tarinointi on merkittävässä roolissa, mutta se ei tarkoita sitä, että oikeasti olisi mahdollisuutta valita tiettyä tarinaa itse, vaan sitä, että selittämätön voima tuottaa tarinan ja nimenomaan niin tuleekin olla. Jos ihminen yrittää dissosioitua selittämättömästä voimasta, niin tuloksena on nimenomaan ns. huonoa taidetta, sellaista, joka on ns. hengetöntä ja pintapuolista.

"Tekniikan kehityksestä on minusta maksettu aivan liian suuri hinta koska sillä on ollut näivettävä vaikutus ihmisten kehitys- ja kokemismahdollisuuksiiin ja tehnyt heistä tavallaan koneita valtavan mekaanisen yhteiskuntakoneiston sisällä ja siinä mielessä ihmiset ovat surkeammassa asemassa kuin suurin osa eläinkunnasta."

Kyse ei ole niinkään tekniikan kehityksestä, vaan siitä, että ihmiset eivät pyri ns. henkensä täydellistämiseen, mikä juurikin tarkoittaa nagualismissa energeettistä moitteettomuutta.

"Tuo "sellainen millainen se on" ei tarkoita yhtään mitään..."

Koska todellisuuden ulkopuolella ei voi olla mitään, on ilmeistä, että todellisuus itse; kokonaisuutena, on kategorisen määräävässä asemassa, mikä vastaa nagualismin selittämätöntä voimaa. Esim. Jung ilmaisi vastaavan asian siten, että Abraxas:lle ei ole mitään vastavoimaa.

"Fyysikoiden joukossa on tietysti joitakin kaltaisiasi änkyröitä jotka lähinnä Einsteinin relativistisen fysiikan pohjalta olettavat ehdottoman determinismin..."

Mielestäni indeterminismi ei ole edes tieteellistäkään, koska ei ole mitään keinoa, jolla aidosti indeterministisen algoritmin tuotokset kyettäisiin erottamaan riittävän kompleksisen deterministisen algoritmin tuotoksista laskennallisesti tehokkaalla tavalla, tarkoittaen esim. siten, että kvantti-ilmiöitä kuvaavan datan kompressoimattomuus ei ole todiste indeterminismistä, vaan kompleksisuudesta.

"kaukonäkemistä tai vastaavia yliaistillisia metodeja"

Koska todellisuuden havaittavat piirteet ovat erittäin herkkiä kokoomapisteen sijainnille, niin tuollaisilla metodeilla tuotettava tieto on relevanttia vain juurikin niissä nimenomaisissa kokoomapisteen sijainneissa, joissa se tieto on tuotettu.

Fractalmind kirjoitti:

jatkoa:


"Ymmärrän tuon erittäin hyvin, mutta kannattaa silti muistaa, että muutkin ihmiset yms. asiat ovat osa universumin toimintaa ja jos niihin ns. pitää riittävän etäisyyden, niin ei ole tarvetta myöskään ylireagoida niiden toimintaan, joka ylireagointi tietysti helposti johtaa konfliktiin ja myös jonkinlaiseen varjonyrkkeilyyn omien oletustensa projektioiden kanssa ja pahimmassa tapauksessa energiatasonsa madaltumiseen."

Ei tämä ole mitenkään henkilökohtaista vaan satut nyt vain olemaan juuri sellainen ääritapaus skientististä joka koettelee kärsivällisyyttäni ainakin sen kirjoittelusi perusteella että en näe juuri mitään mahdollisuutta olla kanssasi samaa mieltä juuri mistään nimenomaan tuon ehdottoman determinismin ja vapaan tahdon olemattomuuden uskomuksesi takia joista taas seuraa paljon asioita joiden seuraukset johtavat sekä loogisiin ristiriitoihin että moneen muuhunkin sellaiseen mitä on mahdotonta hyväksyä.

Olet kyllä hyvä harjoitusvastustaja ja kuten aikaisemmin olen sanonut niin vastavoimiakin tarvitaan ja naguaalit nimenomaan etsivät ns. lilliputtityranneja koska he ovat äärimmäisen arvokkaita nimenomaan itsetärkeyden kitkemisessä ja se itsetärkeys tuntuu olevan suurin ongelmasi joka estää sinua todella sisäistämästä nagualismia ja tyydyt näennäisyyksiin ja esim. fiktiiviseen "energian näkemiseen" joka muistuttaa lähinnä musteläikkien tulkintaa.

Kaikki kertomasi osoittaa ettet kykene oikeasti sisäistämään nagualismia vaan se sinulle pelkkää egotrippailua ja sanojen käsitetilastojen kanssa kikkailua. Castaneda nauraisi sinut ulos jos näkisi millaiseksi sekoiluksi wannabe naguaalien touhu on muodostunut.



"En näe tässä todellista ristiriitaa, vaan kyse on siitä, että lisääntynyt energiataso mahdollistaa sen, että kokoomapiste liikkuu, intention pakottavan vaikutuksen seurauksena siten, että tiedostetaan sellaisia emanaatioita, jotka mahdollistavat edelleen korkeamman energiatason."

Intentio (tahto) itsessään voi olla lähes absoluuttisen vapaa varsinkin mielikuvakuplastaan vapautuneena mutta kun valinta on tehty niin se pyrkii olemaan mahdollisimman deterministinen.



"Kokoomapisteeni on tietysti tietyssä sijainnissa, mutta en todellakaan ole; kaiken "paasaamisesi" jälkeenkään, lainkaan vakuuttunut siitä, että energiatasoni nousisi, jos toimisin siten, että rupeaisin raapimaan päätäni joutavilla asioilla, epäilemään itsestäänselvyyksiä ja kuvittelemaan loogisesti mahdottomia asioita."

Kun et ymmärrä että on olemassa erilaisia energian laatuja (kuten esim. intensiiviseen tarkkaivaisuuteen käytettävissä oleva energia) niin energiatason määrä ei todellakaan ratkaise mitään vaan energian laatua pitää ikäänkuin alkemistisesti opetella muuntamaan karkeammasta tasosta hienompaan korkeampaan tasoon jolloin kokoomapisteen sijainti muuttuu samalla.

Mikään ei ole itsestäänselvästi itsestäänselvää ja se looginen mahdottomuuskin syntyy lähinnä hahmotusvirheestä jossa tulkitaan kaikki samantasoiseksi energiaksi eikä ymmärretä sitä että se mikä on alemman tason energialle mahdotonta on itsestäänselvää korkeamman energian tasolla.

"Pikemmin olen erittäin vakuuttunut siitä, että kävisi juuri päinvastoin, tarkoittaen sitä, että kuten joskus aiemmin totesinkin, mielestäni kokoomapisteidemme taipumus liikkua, ei selvästikään ole samaan suuntaan ja energiankäytön kannalta on järkevintä vain hyväksyä ko. asia. Esim. itse pidät ns. vaihtoehtoisuutta, jota mielestäni ei oikeasti ole edes olemassakaan, toivottavana ja minä taas mahdottomana, epäreaalisena ja myös epätoivottavana asiana.."


Virheellisestä hahmotuksesta seuraa monenlaisia ongelmia varsinkin jos sen hahmotuksen on lukinnut vääränlaiseksi ja uskoo olevansa oikeassa vaikka aivan selvästi on täysin väärässä jo perusoletustensa tasolla. Et ole tietenkään ainoa sellainen tapaus vaan teikäläisiä on tiedeyhteisö täynnä mukaanlukien kaikki muutkin yksipuolisen loogis-analyyttisesti orientoituneet.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0528)

Belisario: "satut nyt vain olemaan juuri sellainen ääritapaus skientististä"

Tuskin itsekään uskot tuohon, sillä enhän minä ole skientisti, vaan *realistinen* nagualisti. :D

"joka koettelee kärsivällisyyttäni"

Olen kyllä huomannut, että turhaudut suhteettoman helposti, jos asiat eivät etene tahtosi mukaisesti. :D

"vapaan tahdon olemattomuuden uskomuksesi takia joista taas seuraa paljon asioita joiden seuraukset johtavat sekä loogisiin ristiriitoihin että moneen muuhunkin sellaiseen mitä on mahdotonta hyväksyä."

Ei suinkaan, vaan vapaan tahdon oletukset nimenomaan johtavat kyseisiin asioihin.

"itsetärkeys tuntuu olevan suurin ongelmasi joka estää sinua todella sisäistämästä nagualismia"

Minusta taas tuo kuvaa omaa tilannettasi.

"ja tyydyt näennäisyyksiin ja esim. fiktiiviseen "energian näkemiseen" joka muistuttaa lähinnä musteläikkien tulkintaa."

CC on todennut näkevänsä energian ja myös minä näen sen, eikä kyse ole fiktiosta.

"Kaikki kertomasi osoittaa ettet kykene oikeasti sisäistämään nagualismia vaan se sinulle pelkkää egotrippailua ja sanojen käsitetilastojen kanssa kikkailua. Castaneda nauraisi sinut ulos jos näkisi millaiseksi sekoiluksi wannabe naguaalien touhu on muodostunut."

Vastaanväittämisesi tässä nyt alkaa mennä naurettavaksi. Kiistät ilmeisimmätkin todisteet; kuten kreationistitkin tekevät, jos ne todisteet eivät sovi maailmankuvaasi.

"Intentio (tahto) itsessään voi olla lähes absoluuttisen vapaa varsinkin mielikuvakuplastaan vapautuneena mutta kun valinta on tehty niin se pyrkii olemaan mahdollisimman deterministinen."

Kyse ei ole siitä, että tehtäisiin valintoja, vaan siitä, että kokoomapisteen sijainti pakottaa tiedostamaan tietyt emanaatiot, joihin liittyvä intentio tulee tulkituksi tietyllä tavalla.

"Kun et ymmärrä että on olemassa erilaisia energian laatuja (kuten esim. intensiiviseen tarkkaivaisuuteen käytettävissä oleva energia) niin energiatason määrä ei todellakaan ratkaise mitään vaan energian laatua pitää ikäänkuin alkemistisesti opetella muuntamaan karkeammasta tasosta hienompaan korkeampaan tasoon jolloin kokoomapisteen sijainti muuttuu samalla."

Väität, että olemassa olisi erilaisia energian laatuja, mutta onko niitä oikeasti olemassa, vai olisikohan kyse vain siitä, että se sama energia tulee tulkituksi eri tavoilla kokoomapisteen eri sijainneissa...

"Mikään ei ole itsestäänselvästi itsestäänselvää ja se looginen mahdottomuuskin syntyy lähinnä hahmotusvirheestä jossa tulkitaan kaikki samantasoiseksi energiaksi eikä ymmärretä sitä että se mikä on alemman tason energialle mahdotonta on itsestäänselvää korkeamman energian tasolla."

Jos puhutaan nagualismista; kuten CC on sen esittänyt, niin kyllä tietyt asiat ovat selviä, paitsi tietysti, jos sen CC:n kirjojen lukijan pää on esim. aiemmin lukemastansa esoteerisesta kirjallisuudesta jo niin sekaisin, että hänelle mikään ei enää ole selvää. :D

"Et ole tietenkään ainoa sellainen tapaus vaan teikäläisiä on tiedeyhteisö täynnä mukaanlukien kaikki muutkin yksipuolisen loogis-analyyttisesti orientoituneet."

Väitteesi siitä, että olisin yksipuolisen loogis-analyyttisesti orientoitunut skientisti on lähinnä naurettava, enkä usko, että oikeasti itsekään uskoisit sen vastaavaan todellisuutta.

Onnistut yleensä ylittämään itsesi sekä hyvässä, että huonossa; suhteessa oletuksiini, mutta syynä tuohon huonojen oletusteni ylittämiseen on lähinnä se, että olen taipuvainen optimismiin, minkä heikkouteni olen oppinut tunnistamaan paremmin kanssasi keskustellessani ja kiitos siis selittämättömälle deterministiselle voimalle keskusteluista kanssasi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0528)

Belisario: "satut nyt vain olemaan juuri sellainen ääritapaus skientististä"

Tuskin itsekään uskot tuohon, sillä enhän minä ole skientisti, vaan *realistinen* nagualisti. :D

"joka koettelee kärsivällisyyttäni"

Olen kyllä huomannut, että turhaudut suhteettoman helposti, jos asiat eivät etene tahtosi mukaisesti. :D

"vapaan tahdon olemattomuuden uskomuksesi takia joista taas seuraa paljon asioita joiden seuraukset johtavat sekä loogisiin ristiriitoihin että moneen muuhunkin sellaiseen mitä on mahdotonta hyväksyä."

Ei suinkaan, vaan vapaan tahdon oletukset nimenomaan johtavat kyseisiin asioihin.

"itsetärkeys tuntuu olevan suurin ongelmasi joka estää sinua todella sisäistämästä nagualismia"

Minusta taas tuo kuvaa omaa tilannettasi.

"ja tyydyt näennäisyyksiin ja esim. fiktiiviseen "energian näkemiseen" joka muistuttaa lähinnä musteläikkien tulkintaa."

CC on todennut näkevänsä energian ja myös minä näen sen, eikä kyse ole fiktiosta.

"Kaikki kertomasi osoittaa ettet kykene oikeasti sisäistämään nagualismia vaan se sinulle pelkkää egotrippailua ja sanojen käsitetilastojen kanssa kikkailua. Castaneda nauraisi sinut ulos jos näkisi millaiseksi sekoiluksi wannabe naguaalien touhu on muodostunut."

Vastaanväittämisesi tässä nyt alkaa mennä naurettavaksi. Kiistät ilmeisimmätkin todisteet; kuten kreationistitkin tekevät, jos ne todisteet eivät sovi maailmankuvaasi.

"Intentio (tahto) itsessään voi olla lähes absoluuttisen vapaa varsinkin mielikuvakuplastaan vapautuneena mutta kun valinta on tehty niin se pyrkii olemaan mahdollisimman deterministinen."

Kyse ei ole siitä, että tehtäisiin valintoja, vaan siitä, että kokoomapisteen sijainti pakottaa tiedostamaan tietyt emanaatiot, joihin liittyvä intentio tulee tulkituksi tietyllä tavalla.

"Kun et ymmärrä että on olemassa erilaisia energian laatuja (kuten esim. intensiiviseen tarkkaivaisuuteen käytettävissä oleva energia) niin energiatason määrä ei todellakaan ratkaise mitään vaan energian laatua pitää ikäänkuin alkemistisesti opetella muuntamaan karkeammasta tasosta hienompaan korkeampaan tasoon jolloin kokoomapisteen sijainti muuttuu samalla."

Väität, että olemassa olisi erilaisia energian laatuja, mutta onko niitä oikeasti olemassa, vai olisikohan kyse vain siitä, että se sama energia tulee tulkituksi eri tavoilla kokoomapisteen eri sijainneissa...

"Mikään ei ole itsestäänselvästi itsestäänselvää ja se looginen mahdottomuuskin syntyy lähinnä hahmotusvirheestä jossa tulkitaan kaikki samantasoiseksi energiaksi eikä ymmärretä sitä että se mikä on alemman tason energialle mahdotonta on itsestäänselvää korkeamman energian tasolla."

Jos puhutaan nagualismista; kuten CC on sen esittänyt, niin kyllä tietyt asiat ovat selviä, paitsi tietysti, jos sen CC:n kirjojen lukijan pää on esim. aiemmin lukemastansa esoteerisesta kirjallisuudesta jo niin sekaisin, että hänelle mikään ei enää ole selvää. :D

"Et ole tietenkään ainoa sellainen tapaus vaan teikäläisiä on tiedeyhteisö täynnä mukaanlukien kaikki muutkin yksipuolisen loogis-analyyttisesti orientoituneet."

Väitteesi siitä, että olisin yksipuolisen loogis-analyyttisesti orientoitunut skientisti on lähinnä naurettava, enkä usko, että oikeasti itsekään uskoisit sen vastaavaan todellisuutta.

Onnistut yleensä ylittämään itsesi sekä hyvässä, että huonossa; suhteessa oletuksiini, mutta syynä tuohon huonojen oletusteni ylittämiseen on lähinnä se, että olen taipuvainen optimismiin, minkä heikkouteni olen oppinut tunnistamaan paremmin kanssasi keskustellessani ja kiitos siis selittämättömälle deterministiselle voimalle keskusteluista kanssasi. :D

Lue lisää

XPR-0525-0528


Vastaan nyt vain muutamaan pointtiin liittyen:

Energian näkemisestä:

A Journal of Applied Hermeneutics s. 23

Don Juan: "I'll tell you a secret. I have never seen energy. I only feel it. My advantage is that I have never tried to explain what I feel. I just feel whatever I feel, end of the story."

Monroe instituutissa Robert Monroen kanssa tietoisuutta tutkineen Thomas Campbellin mukaan on mahdollista ikäänkuin sopia alitajuntansa kanssa millä tavalla ja missä formaatissa kommunikaatio ns arkitietoisuuden ja alitajunnan välillä tapahtuu
eli se voi olla esim. visuaalista, kehon tuntemuksiin ja tunteisiin liittyvää kuten ilmeisesti Don Juanin tapauksessa. Itselläni se liittyy usein kehon tuntemuksiin ja jossain määrin myös tunteisiin ja se tuntuu pätevän myös kaukonäkemisen suhteen johon olen viime aikoina tutkinut seuraamalla kaukonäkijöiden keskusteluja ja haastatteluita.

https://www.youtube.com/c/RemoteViewed/videos

Intuitive Specialists:

https://www.youtube.com/channel/UCDzsSlRFO429Td42uh9nK8A/videos

Myös CIA otti vakavasti Monroe instituutin tutkimukset:

Mysterious CIA document Provides Astounding Information.

https://youtu.be/NfC3rkHxzXA

Ylläolevaan videoon liittyvä dokumentti CIA;n arkistoista;

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001700210016-5.pdf


Minusta nagualismi liittyy kiinteästi ns. kaukovaikuttamiseen (remote influencing) ja kaukonäkemiseen (remote viewing eli CRV) joten CC:n kirjat ja nagualismi ylipäätänsä on lähinnä analyyttistä peitettä ja se kaikkein olennaisin asia on kyseisten metodien tekniikka jota ei teorian tasolla vielä ymmärretä kunnolla koska se tuntuu olevan ristiriidassa lähes kaikken sen kanssa mitä luonnontieteissä nykyään oletetaan fysiikasta, ajasta, avaruudesta ja ihmislajin kyvyistä.

Samanlainen analyyttinen peite (analytic overlay) on myös kaikissa ns. esoteerisissa opeissa (Intian hinduperinne ja joogan lajit, Kabbala, shamanismin eri muodot ,Gurdjieff, Steiner, alkemia, astrologia jne).

Kun tarkastelee niiden oppien rakennetta ikäänkuin matemaattis-loogis-geometrisen analyysin kautta ja riisuu niiden ympärillä olevan jargonin pois niin ne näyttäytyvät varsin rakenneyhtäläisiltä keskenään.

Luonnontieteissä ja ylipäätänsä tieteissä on ihan sama tilanne eli olennaisinta on se matemaattisesti pelkistetty olennainen osuus kuten esim. toimivan tekniikan kautta sovellettavissa oleva kaava jossa kaikkien muuttujien ja vakioiden pitää olla konkreettisesti mitattavissa/havaittavissa.

Jäljelle jää sitten aina se ns. tarinaosuus joka on todennäköisesti aina jollain tavalla virheellinen ja puutteellinen. Säännönmukaisuuksien olemassaolosta ja toimivuudesta harvoin syntyy erimielisyyksiä ja kiistoja vaan kaikki kiistat liittyvät siihen tarinaosuuten joka on aina perushahmotuksesta, perusoletukista ja niistä seuraavista tulkinnoista riippuvainen eikä niitä tulkintoja koskaan pysty todistamaan oikeaksi eikä vääräksi ja sen takia ne on parasta jättää aina avoimeksi eikä lyödä niitä lukkoon miltään osin ainakaan ennenaikaisesti.

Säännänmukaisuuksienkaan suhteen ei voi olla koskaan täyttä varmuutta siitä onko kyseessä vain ajallis-paikallisesti rajoittunut säännönmukaisuus vai universaali ns. luonnonlaki vai johtuuko se säännönmukaisuus esim. siitä että olemme itse yhdessä ja erikseen yksilöinä jotenkin vaikuttamassa lokaaleihin ajallis-paikallisiin ilmiöihin ja tapahtumiin eli onko meillä kyky ja ns. vapaus muokata ympäristöämme sellaiseksi kuin haluamme vai muokkaantuuko se sellaiseksi kuin me olemme ja/tai uskomme olevan.

Loppujen lopuksi ainoa asia millä on oikeasti merkitystä on se että olemme täällä olemassa ja toimimassa ja kaiken muun voi siinä mielessä unohtaa että kiistely siihen analyyttiseen peitteeseen liittyvistä asioista on aika turhaa ja tarpeetonta vaikka tietenkin myös toisaalta kertoo paljon kiistelyn osapuolten uskomuksista ja ominaisuuksista mutta ei välttämättä yhtään mitään siitä perimmäisestä todellisuudesta joka aina jää arvoitukseksi koska kaikki vaikuttaa kaikkeen lukemattomien takaisinkytkentöjen kautta eikä se todellisuuden kokonaisuus koskaan ole lukittavissa minkään metodin avulla mihinkään staattiseen teoriaan, kuvaukseen tai tarinaan.

Ts. et kykene koskaan osoittamaan ns. vapaata tahtoa ja valinnan vapautta ainakaan täysin vääräksi enkä minä oikeaksi ja sama koskee kaikkia muitakin ns. filosofisia ikuisuuskysymyksiä.

Henkilökohtaisen kokemukseni tasolla voin löytää helposti sekä pakottavia komponentteja että myös valinnaisia komponentteja ja sekin on hyvin pitkälle asennekysymys ja liittyy omiin uskomuksiin ja kokemuksiin. Oma kokemukseni on että on valinnanvaraa jos ei muuten niin vähintään oman asennoitumisen tasolla.

Muiden kokemuksesta en voi tietää varmasti mitään vaan pelkästään arvailla vain käyttäytymisen ja käsittellisen ilmaisun kautta varsinkin näin netin tasolla.

Pitäisi opiskella Schrödingerin yhtälö.

Wikipedian artikkeli on liian monimutkainen minulle.

Mutta se on peruskauraa ,joka pitäisi ymmärtää.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_yhtälö

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi opiskella Schrödingerin yhtälö.

Wikipedian artikkeli on liian monimutkainen minulle.

Mutta se on peruskauraa ,joka pitäisi ymmärtää.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_yhtälö

Lue lisää

Tämäkin on olennaista:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aaltofunktio

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin on olennaista:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aaltofunktio

Tieteestä paasausta aaltoyhtälön inspiroimana (:D)

Schrödingerin aaltofunctio on matemaattisesti ilmaistua metafysiikkaa jonka olennaisin osuus ns. aalto-hiukkasdualismi. Kyse on todennäköisyysaalloista - ei fysikaalisista aalloista ja ne ns. alkeishiukkasetkin ovat vain matemaattisia konstruktioita eli matemaattista fiktiota pohjimmiltaan.

Ns. aine ei oikeasti edes ole "aineellista" vaan tietoisuutemme simuloimaa ja tuottamaa fiktiota eli eräänlaista placebovaikutusta.

Makromaailman ns. klassinen eli klassisen newtonilaisen fysiikan mielikuva brakaa mikrotasolla mm. ns. kaksoisrakokokeessa joka usein hahmotetaan niin että hiukkanen kulkee molemmista raoista vaikka mikään perinteinen fysikaalinen objekti ei siihen kykene ja silloinkin pitää muistaa että se makromaailman fysikaalis-matemaattinen kuvaus on myös fiktiota eli sitä tieteen ns. tarinaosuutta jota ei voi koskaan falsifioida eikä verifioida koska se on aina maailmankuvan hahmotuksen pohjalta muodostettua fiktiota, tarinaa ja mielikuvaa joka ei pidä tarkkaan ottaen edes paikkaansa mutta voi silti toimia käyttökelpoisena kuten kaikki muutkin uskomuksemme ja käsitteelliset ilmaisumme ja tieteen olennaisin osuus on paikallisista säännönmukaisuuksista muodostettuja matemaattisia kaavoja joita voi soveltaa tekniikan kehittämiseen mutta silloinkin vain jos sen kaavan kaikki vakiot ja muuttujat ovat selkeästi mitattavissa tai havaittavissa.

Kvanttifysiikassa tarinaosuuden muodostavat ne yli 10 tunnetuinta tulkintaa jotka kaikki ovat havaintojen ja mittausten kanssa yhteensopivia nykyisen kvanttifysiikan matematiikan puitteissa mutta joista seuraa toisiinsa nähden aivan erilaisia maailmanhajmotuksia ja seurauksia.

Einsteinin suhteellisuusteorioiden suhteen tilanne on hyvin samantapainen vaikka vain yhtä tarinaa pidetään oikeana koska on oletettu valonnopeiden vakioisuus, avaruuden kaareutuvuus ja Minkowskin hölmö idea jossa linkitetään aika-avaruus tiiviisti toisiinsa ilman kunnollisia perusteluja ja Michelson-Morley kokeen tulkinta oikeaksi vaikka se koe oli väärin tehty.

Matemaattisia malleja voidaan helposti muokata havaintoja vastaavaksi lisäämällä sopiviin paikkoihin ad-hoc vakioita tai muuttujia. Matemaattiset mallit ovatkin nykyajan tieteen vastine entiselle metafysiikalle jolloin tuotetaan munkkilatinaa joka näyttää hienolta mutta harva ymmärtää tai edes vaivautuu ymmärtämään koska kaavojen soveltaminen on helpompaa jos ei vaivaudu miettimään mikä idea kunkin sen kaavan muuttujan ja vakion taustalla oikeasti on.

Hiukkasfysiikan ja kosmologian standardimallit ovat tyypilistä matemaattiseen valepukuun puettua metafysikkaa ja fiktiota joiden näennäinen toimivuus perustuu puhtaasti siihen että joitain lokaaleja säännönmukaisuuksia tunnetaan mutta suurin osa kokonaisuudesta on silti vielä tuntematonta ja pohjimiltaan myös väärin hahmotettua väärien mielikuvien pohjalta.

Tiede ei matemaattista sen takia että se olisi niin kehittynyttä vaan päinvastoin sen takia että oikeasti tiedetään niin äärimmäisen vähän ja siitä äärimmäisen vähästä yritetään puristaa ulos mahdollisimman paljon puhtaan logiikan ja matematiikan avulla.

Tiede on myös paljon tehokkaampi propagandaväline kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan koska tieteestä on tehty sekulaari uskonto akateemisessa yhteisössä joiden kaikki jäsenet on ehdollistettu uskomaan samanlaiseen "viralliseen" tarinaan (=paradigma) koulutuksen kautta.

Fractalmind kirjoitti:

Tieteestä paasausta aaltoyhtälön inspiroimana (:D)

Schrödingerin aaltofunctio on matemaattisesti ilmaistua metafysiikkaa jonka olennaisin osuus ns. aalto-hiukkasdualismi. Kyse on todennäköisyysaalloista - ei fysikaalisista aalloista ja ne ns. alkeishiukkasetkin ovat vain matemaattisia konstruktioita eli matemaattista fiktiota pohjimmiltaan.

Ns. aine ei oikeasti edes ole "aineellista" vaan tietoisuutemme simuloimaa ja tuottamaa fiktiota eli eräänlaista placebovaikutusta.

Makromaailman ns. klassinen eli klassisen newtonilaisen fysiikan mielikuva brakaa mikrotasolla mm. ns. kaksoisrakokokeessa joka usein hahmotetaan niin että hiukkanen kulkee molemmista raoista vaikka mikään perinteinen fysikaalinen objekti ei siihen kykene ja silloinkin pitää muistaa että se makromaailman fysikaalis-matemaattinen kuvaus on myös fiktiota eli sitä tieteen ns. tarinaosuutta jota ei voi koskaan falsifioida eikä verifioida koska se on aina maailmankuvan hahmotuksen pohjalta muodostettua fiktiota, tarinaa ja mielikuvaa joka ei pidä tarkkaan ottaen edes paikkaansa mutta voi silti toimia käyttökelpoisena kuten kaikki muutkin uskomuksemme ja käsitteelliset ilmaisumme ja tieteen olennaisin osuus on paikallisista säännönmukaisuuksista muodostettuja matemaattisia kaavoja joita voi soveltaa tekniikan kehittämiseen mutta silloinkin vain jos sen kaavan kaikki vakiot ja muuttujat ovat selkeästi mitattavissa tai havaittavissa.

Kvanttifysiikassa tarinaosuuden muodostavat ne yli 10 tunnetuinta tulkintaa jotka kaikki ovat havaintojen ja mittausten kanssa yhteensopivia nykyisen kvanttifysiikan matematiikan puitteissa mutta joista seuraa toisiinsa nähden aivan erilaisia maailmanhajmotuksia ja seurauksia.

Einsteinin suhteellisuusteorioiden suhteen tilanne on hyvin samantapainen vaikka vain yhtä tarinaa pidetään oikeana koska on oletettu valonnopeiden vakioisuus, avaruuden kaareutuvuus ja Minkowskin hölmö idea jossa linkitetään aika-avaruus tiiviisti toisiinsa ilman kunnollisia perusteluja ja Michelson-Morley kokeen tulkinta oikeaksi vaikka se koe oli väärin tehty.

Matemaattisia malleja voidaan helposti muokata havaintoja vastaavaksi lisäämällä sopiviin paikkoihin ad-hoc vakioita tai muuttujia. Matemaattiset mallit ovatkin nykyajan tieteen vastine entiselle metafysiikalle jolloin tuotetaan munkkilatinaa joka näyttää hienolta mutta harva ymmärtää tai edes vaivautuu ymmärtämään koska kaavojen soveltaminen on helpompaa jos ei vaivaudu miettimään mikä idea kunkin sen kaavan muuttujan ja vakion taustalla oikeasti on.

Hiukkasfysiikan ja kosmologian standardimallit ovat tyypilistä matemaattiseen valepukuun puettua metafysikkaa ja fiktiota joiden näennäinen toimivuus perustuu puhtaasti siihen että joitain lokaaleja säännönmukaisuuksia tunnetaan mutta suurin osa kokonaisuudesta on silti vielä tuntematonta ja pohjimiltaan myös väärin hahmotettua väärien mielikuvien pohjalta.

Tiede ei matemaattista sen takia että se olisi niin kehittynyttä vaan päinvastoin sen takia että oikeasti tiedetään niin äärimmäisen vähän ja siitä äärimmäisen vähästä yritetään puristaa ulos mahdollisimman paljon puhtaan logiikan ja matematiikan avulla.

Tiede on myös paljon tehokkaampi propagandaväline kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan koska tieteestä on tehty sekulaari uskonto akateemisessa yhteisössä joiden kaikki jäsenet on ehdollistettu uskomaan samanlaiseen "viralliseen" tarinaan (=paradigma) koulutuksen kautta.

Lue lisää

Belisariolta raikas tuulahdus idealismia ja vaivatta osoitettiin koulutuksen
tuottavan vain ajatteluinvalideja.

Mutta ei hätää, Belisario voisi esittää meille kokeen, jossa yksikäsitteisesti
osoitetaan että niin sanottu aine on vain "tietoisuutemme simuloimaa".

Jos reaalinen koe tulee liian kalliiksi, niin ajatuskoe riittää hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Belisariolta raikas tuulahdus idealismia ja vaivatta osoitettiin koulutuksen
tuottavan vain ajatteluinvalideja.

Mutta ei hätää, Belisario voisi esittää meille kokeen, jossa yksikäsitteisesti
osoitetaan että niin sanottu aine on vain "tietoisuutemme simuloimaa".

Jos reaalinen koe tulee liian kalliiksi, niin ajatuskoe riittää hyvin.

Lue lisää

"Mutta ei hätää, Belisario voisi esittää meille kokeen, jossa yksikäsitteisesti
osoitetaan että niin sanottu aine on vain "tietoisuutemme simuloimaa"."

Mitään ontologiaa ei voi todentaa eikä falsifioida tieteellisen metodin avulla. Se on kuitenkin osoitettu vaikkakin fysikalismin paradigman puitteissa että aivot simuloivat fyysisenä kokemamme todellisuuden.

Your brain hallucinates your conscious reality | Anil Seth

https://youtu.be/lyu7v7nWzfo

Do we see reality as it is? | Donald Hoffman

https://youtu.be/oYp5XuGYqqY

What Distant Healing, Remote Viewing, and the Afterlife Suggest About Nonlocality | Pamela Rae Heath
https://youtu.be/pfKQtkgE4Ck

Tom Campbell: Science, Math and My Big TOE

https://www.youtube.com/playlist?list=PLf8bCCRJkXgyGFOJg8REkl2TAdBPLI6aK

Minkowskin aika-avaruusmallin kritiikkiä

How Hermann Minkowski Led Physics Astray

https://youtu.be/TDjgQ_megMI


Virallisen tarinan mukaan aivot tuottavat tietoisuuden vaikka todellisuudessa kyse on vain ns. neurokorrelaateista eikä kausaliteettia voi mitenkään osoittaa. Tietyt epätavalliset tietoisuuden tilat kuten esim. todennettu kaukonäkemisen toimivuus kolmoissokko-olosuhteissa antavat kuitenkin viitteitä siitä että tietoisuus on pohjimmiltaan epälokaali eli ajasta ja paikasta riippumaton.

"Jos reaalinen koe tulee liian kalliiksi, niin ajatuskoe riittää hyvin."

Sellaista koejärjestelyä ei voi edes keksiä koska kaikki koettu on aina uskomusten, oletusten ja paradigmojen ja tarinoiden kautta tulkittua.

Fractalmind kirjoitti:

"Mutta ei hätää, Belisario voisi esittää meille kokeen, jossa yksikäsitteisesti
osoitetaan että niin sanottu aine on vain "tietoisuutemme simuloimaa"."

Mitään ontologiaa ei voi todentaa eikä falsifioida tieteellisen metodin avulla. Se on kuitenkin osoitettu vaikkakin fysikalismin paradigman puitteissa että aivot simuloivat fyysisenä kokemamme todellisuuden.

Your brain hallucinates your conscious reality | Anil Seth

https://youtu.be/lyu7v7nWzfo

Do we see reality as it is? | Donald Hoffman

https://youtu.be/oYp5XuGYqqY

What Distant Healing, Remote Viewing, and the Afterlife Suggest About Nonlocality | Pamela Rae Heath
https://youtu.be/pfKQtkgE4Ck

Tom Campbell: Science, Math and My Big TOE

https://www.youtube.com/playlist?list=PLf8bCCRJkXgyGFOJg8REkl2TAdBPLI6aK

Minkowskin aika-avaruusmallin kritiikkiä

How Hermann Minkowski Led Physics Astray

https://youtu.be/TDjgQ_megMI


Virallisen tarinan mukaan aivot tuottavat tietoisuuden vaikka todellisuudessa kyse on vain ns. neurokorrelaateista eikä kausaliteettia voi mitenkään osoittaa. Tietyt epätavalliset tietoisuuden tilat kuten esim. todennettu kaukonäkemisen toimivuus kolmoissokko-olosuhteissa antavat kuitenkin viitteitä siitä että tietoisuus on pohjimmiltaan epälokaali eli ajasta ja paikasta riippumaton.

"Jos reaalinen koe tulee liian kalliiksi, niin ajatuskoe riittää hyvin."

Sellaista koejärjestelyä ei voi edes keksiä koska kaikki koettu on aina uskomusten, oletusten ja paradigmojen ja tarinoiden kautta tulkittua.

Lue lisää

Joitakin kommentteja.

" Se on kuitenkin osoitettu vaikkakin fysikalismin paradigman puitteissa että aivot
simuloivat fyysisenä kokemamme todellisuuden."

Tuntuu erikoiselta tuo aivojen ja todellisuuden suhde simulaation kautta.
Simulaatio on kuitenkin suhdekäsite, jolla tarkoitetaan jonkin todellisuudessa
olevan simulointia. Aivot eivät tee simuloinnilla todellisuutta, ne vain jäljittelevät
jotain todellisuudessa olevaa.

Kummassakin ensimmäisessä videossa, esiintyjät lähtevät siitä että on aivot.
Aivot ovat heidän mielestään ennustuskoneita, tämä on tietysti totta, aivot
eivät ole reaaliaikainen säätömekanismi, se on jäljessä tapahtumista 0.1 sek.

Tämän viiveen takia aivojen on ennustettava mitä tapahtuu seuraavaksi,
ilman sitä ei pysty ajamaan autoa, ei polkupyörää, ei kävellä eikä edes seistä.
Ainoastaan selällään makaaminen onnistuu. Ennustaminen ohjelmoidaan
harjoittelemalla, vaikka nyt kävelyä.

Rotatkin oppivat ajamaan rotta-autoa, kun harjoittelevat sillä ja pitävät
ajelusta kovasti.
Tämä on esimerkki kuinka tärkeä kehollisuus on aivoille, toiminnallisuuden
harjoittelu kehittävät aivojen ennustuskykyä.

Ensimmäisessä videossa esiintyvä henkilö tekee lähes uskomattoman tempun,
yleisö ei huomaa sitä heti, vasta kun sitä sovelletaan todellisuuteen.
Videon kohdassa 8:25-> tekee loogisen tempun, jota ei kannata kokeilla
oikeudessa, siitä saisi vain erikoisen kovennettuja tuomioita.

Kohdassa 8:52 hän on soveltanut temppuaan todellisuuteen, yleisö nauraa
eihän siinä voi muutakaan, esiintyjää itsekin naurattaa, oliko jekku kyseessä.

Voi sanoa, että aivojen ennustamisessa on kyse suorituksen laadusta, ei
todellisuuden "luomisesta" missään merkityksessä.

Muista videoista, en viitsi käyttää tuntikaupalla aikaa niiden erittelyyn.
Viimeisestä videosta sen verran, en ole asiantuntija alalla, enkä tiedä
katsovatko asiantuntijat näitä videoita, Asiantuntijaksi ei ainakaan
tulla näiden videoiden avulla.

"Virallisen tarinan mukaan aivot tuottavat tietoisuuden vaikka todellisuudessa
kyse on vain ns. neurokorrelaateista"

Hermot voivat jotenkin tuottaa tietoisuuden, emme vielä tiedä kuinka, hermojen
välillä on syytäkin olla toiminnallisia suhteita, riittääkö siihen sitten vain
neurokorrelaatiot, joitakin eroja on pakko olla, jos kaikki hermosolut
antaisivat outputtinaan samaa tai pelkkää nollaa, voitaisiin asiaa kyllä
ihmetellä.

Yksikäsitteisen kokeen tekeminen pitäisi olla mahdollista, vaikka nyt
ajatuskokeena, olet luetellut joitakin esteitä, olisit luetellut sen sijaan
vahvoja kohtia joiden takia ajatuskoe on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Joitakin kommentteja.

" Se on kuitenkin osoitettu vaikkakin fysikalismin paradigman puitteissa että aivot
simuloivat fyysisenä kokemamme todellisuuden."

Tuntuu erikoiselta tuo aivojen ja todellisuuden suhde simulaation kautta.
Simulaatio on kuitenkin suhdekäsite, jolla tarkoitetaan jonkin todellisuudessa
olevan simulointia. Aivot eivät tee simuloinnilla todellisuutta, ne vain jäljittelevät
jotain todellisuudessa olevaa.

Kummassakin ensimmäisessä videossa, esiintyjät lähtevät siitä että on aivot.
Aivot ovat heidän mielestään ennustuskoneita, tämä on tietysti totta, aivot
eivät ole reaaliaikainen säätömekanismi, se on jäljessä tapahtumista 0.1 sek.

Tämän viiveen takia aivojen on ennustettava mitä tapahtuu seuraavaksi,
ilman sitä ei pysty ajamaan autoa, ei polkupyörää, ei kävellä eikä edes seistä.
Ainoastaan selällään makaaminen onnistuu. Ennustaminen ohjelmoidaan
harjoittelemalla, vaikka nyt kävelyä.

Rotatkin oppivat ajamaan rotta-autoa, kun harjoittelevat sillä ja pitävät
ajelusta kovasti.
Tämä on esimerkki kuinka tärkeä kehollisuus on aivoille, toiminnallisuuden
harjoittelu kehittävät aivojen ennustuskykyä.

Ensimmäisessä videossa esiintyvä henkilö tekee lähes uskomattoman tempun,
yleisö ei huomaa sitä heti, vasta kun sitä sovelletaan todellisuuteen.
Videon kohdassa 8:25-> tekee loogisen tempun, jota ei kannata kokeilla
oikeudessa, siitä saisi vain erikoisen kovennettuja tuomioita.

Kohdassa 8:52 hän on soveltanut temppuaan todellisuuteen, yleisö nauraa
eihän siinä voi muutakaan, esiintyjää itsekin naurattaa, oliko jekku kyseessä.

Voi sanoa, että aivojen ennustamisessa on kyse suorituksen laadusta, ei
todellisuuden "luomisesta" missään merkityksessä.

Muista videoista, en viitsi käyttää tuntikaupalla aikaa niiden erittelyyn.
Viimeisestä videosta sen verran, en ole asiantuntija alalla, enkä tiedä
katsovatko asiantuntijat näitä videoita, Asiantuntijaksi ei ainakaan
tulla näiden videoiden avulla.

"Virallisen tarinan mukaan aivot tuottavat tietoisuuden vaikka todellisuudessa
kyse on vain ns. neurokorrelaateista"

Hermot voivat jotenkin tuottaa tietoisuuden, emme vielä tiedä kuinka, hermojen
välillä on syytäkin olla toiminnallisia suhteita, riittääkö siihen sitten vain
neurokorrelaatiot, joitakin eroja on pakko olla, jos kaikki hermosolut
antaisivat outputtinaan samaa tai pelkkää nollaa, voitaisiin asiaa kyllä
ihmetellä.

Yksikäsitteisen kokeen tekeminen pitäisi olla mahdollista, vaikka nyt
ajatuskokeena, olet luetellut joitakin esteitä, olisit luetellut sen sijaan
vahvoja kohtia joiden takia ajatuskoe on mahdollista.

Lue lisää

"Tuntuu erikoiselta tuo aivojen ja todellisuuden suhde simulaation kautta."

Itse en kannata Anil Sethin mallia koska minusta aivot ovat vain se miltä lokalisoitu tietoisuus näyttää 3. persoonan näkökulmasta eli neurotiede kykenee tutkimaan vain käyttäytymistä ja neurokorrelaatioita ei tietoisuutta sinänsä.

"Simulaatio on kuitenkin suhdekäsite...."

Olen samaa mieltä että aivot eivät sinänsä simuloi mitään koska aivot eivät ole sama asia kuin tietoisuus eivätkä aivot tuota tietoisuutta vaan kausaaliteetti on pikemminkin päinvastainen eli tietoisuus tuottaa ns, fysikaaliset aivot.

Simulaatiolla tarkoitan tässä lähinnä vertauskuvaa eikä sellaista simulaatiota jota tuotetaan tietotekniikan avulla.

Tietoisuus tuottaa uskomusten, oletusten, käsitteellisten hahmotuksen kautta simulaation kaltaisen illuusion fysikaalisesta todellisuudesta samalla tavalla kuin unitilassa tuottaa todelliselta tuntuvan unennäön. Konsensustodellisuus on kollektiivista unta.

"Kummassakin ensimmäisessä videossa, esiintyjät lähtevät siitä että on aivot. ...."

He molemmat työskentelvät edelleen tiedeyhteisössä eli joutuvat sitoutumaan ainakin julkisesti ns. viralliseen liturgiaan joka on minusta jo tieteen alkuajoista lähtien ollut vahvasti propagandistinen ja vallanpitäjien intressejä tukevaa. Vallanpitäjät itse sen sijaan ovat hyvin ahkerasti harrastaneet kaikenlaista esoteerista nykypäiviin vaikka aina salassa ja julkisesti tuominneet ja kieltäneet kyseiset harrastukset alamaisiltaan. ;D



"Tämän viiveen takia aivojen on ennustettava mitä tapahtuu seuraavaksi..."

Tuo on sinun tarinankerrontaasi jonka paikkansapitävyyttä et voi todentaa mitenkään ja suurin osa tieteestä koostuukin tuontyyppisistä tarinoista jotka kuullostavat päällisin puolin tarkasteltuna loogisilta ja järkeviltä mutta eivät sitä välttämättä enää ole jos näkökulmaa laajennetaan tai muutetaan koska tyypillinen loogisanalyyttinen ajattelu kykenee prosessoimaan vain korkeintaan paria asiaa kerrallaan kun taas intuitiivisempi oikean aivopuoliskon prosessointi lähtee hahmottamaan kokonaisuudesta osiin eikä osista kokonaisuuteen kuten vasemman aivopuoliskon prosessointi ja tuo aivopuoliskojen kautta käsitteellistäminen liittyy ainoastaan neurokorrelaatteihin eli siitä seuraa mitään kausaliteettia sellaisenaan.

"Tämä on esimerkki kuinka tärkeä kehollisuus on aivoille..."

Kehollisuus ja lokaalisuus liittyvät yhteen, Kannattaa katsoa se kaukonäkemiseen yms. yliaistillisiin kykyihin liittyvä video. Lokaalisuus ja sen myötä aineellisuus on illuusio vaikkakin käyttökelpoinen illuusio ihan samalla tavalla kuin unien näkeminen eli alitajunta voi prosessoida niissä asioita.

Ns. alitajunta onkin se oikea tajunta jonka kyvyt ja ominaisuudet ovat paljon laajemmat ja suuremmmat kuin ns. oisella tasolla. Alitajunnan eli perusolemuksen kehitys kuitenkin pääsääntöisesti keskeytyy kun mennään kouluun ja minuus jää sitten toukka-asteelle usein vanhuuteen ja kehon kuolemaan asti.

Ns. paranormaaleja asioita vierastetaan ja vastustetaan kiivaasti koska ne periaatteessa romahduttavat koko ns. "tieteellisen" maailmankuvan sekä sen lisäksi helposti koko yhteiskunnan valtarakenteet ja niiden perusteet jos vähänkin vaivautuu niihin itse perehtymään avoimin mielin ilman ennakkoluuloja ja asenteita.

"Voi sanoa, että aivojen ennustamisessa on kyse suorituksen laadusta, ei todellisuuden "luomisesta" missään merkityksessä."

Intention vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen on tutkittu ja todettu että suurin tilastollinen vaikutus on ristiriidattomalla joukkointentiolla (mm. William Tiller, Robert G. Jahn ja Dean Radin).

Tuo liittyy myös ns. kokeentekijäefektiin jonka seurauksena kaikki varsinkin suurta mittaustarkkuutta ja mittausherkkyyttä edellytävät tutkimukset voidaan helposti todeta placeboksi (esim. hiukkaskiihdytytinfysiikka, LIGO yms. ) ja pitkäkestoinen kulttuurin mielikuvien tuottama intentio muokkaa ns. fysikaalista todellisuutta hyvinkin voimakkaasti ja havaittavissa selkeästi.

Tiede ei ole eikä edes voi olla havaitsijariippumatonta eikä ole myöskään mitään syytä olettaa että tieteen tulokset pätevät muuten kuin hyvin rajoitetuissa ajallis-paikallisissa lokaaleissa olosuhteissa.

jatkuu...

Fractalmind kirjoitti:

"Tuntuu erikoiselta tuo aivojen ja todellisuuden suhde simulaation kautta."

Itse en kannata Anil Sethin mallia koska minusta aivot ovat vain se miltä lokalisoitu tietoisuus näyttää 3. persoonan näkökulmasta eli neurotiede kykenee tutkimaan vain käyttäytymistä ja neurokorrelaatioita ei tietoisuutta sinänsä.

"Simulaatio on kuitenkin suhdekäsite...."

Olen samaa mieltä että aivot eivät sinänsä simuloi mitään koska aivot eivät ole sama asia kuin tietoisuus eivätkä aivot tuota tietoisuutta vaan kausaaliteetti on pikemminkin päinvastainen eli tietoisuus tuottaa ns, fysikaaliset aivot.

Simulaatiolla tarkoitan tässä lähinnä vertauskuvaa eikä sellaista simulaatiota jota tuotetaan tietotekniikan avulla.

Tietoisuus tuottaa uskomusten, oletusten, käsitteellisten hahmotuksen kautta simulaation kaltaisen illuusion fysikaalisesta todellisuudesta samalla tavalla kuin unitilassa tuottaa todelliselta tuntuvan unennäön. Konsensustodellisuus on kollektiivista unta.

"Kummassakin ensimmäisessä videossa, esiintyjät lähtevät siitä että on aivot. ...."

He molemmat työskentelvät edelleen tiedeyhteisössä eli joutuvat sitoutumaan ainakin julkisesti ns. viralliseen liturgiaan joka on minusta jo tieteen alkuajoista lähtien ollut vahvasti propagandistinen ja vallanpitäjien intressejä tukevaa. Vallanpitäjät itse sen sijaan ovat hyvin ahkerasti harrastaneet kaikenlaista esoteerista nykypäiviin vaikka aina salassa ja julkisesti tuominneet ja kieltäneet kyseiset harrastukset alamaisiltaan. ;D



"Tämän viiveen takia aivojen on ennustettava mitä tapahtuu seuraavaksi..."

Tuo on sinun tarinankerrontaasi jonka paikkansapitävyyttä et voi todentaa mitenkään ja suurin osa tieteestä koostuukin tuontyyppisistä tarinoista jotka kuullostavat päällisin puolin tarkasteltuna loogisilta ja järkeviltä mutta eivät sitä välttämättä enää ole jos näkökulmaa laajennetaan tai muutetaan koska tyypillinen loogisanalyyttinen ajattelu kykenee prosessoimaan vain korkeintaan paria asiaa kerrallaan kun taas intuitiivisempi oikean aivopuoliskon prosessointi lähtee hahmottamaan kokonaisuudesta osiin eikä osista kokonaisuuteen kuten vasemman aivopuoliskon prosessointi ja tuo aivopuoliskojen kautta käsitteellistäminen liittyy ainoastaan neurokorrelaatteihin eli siitä seuraa mitään kausaliteettia sellaisenaan.

"Tämä on esimerkki kuinka tärkeä kehollisuus on aivoille..."

Kehollisuus ja lokaalisuus liittyvät yhteen, Kannattaa katsoa se kaukonäkemiseen yms. yliaistillisiin kykyihin liittyvä video. Lokaalisuus ja sen myötä aineellisuus on illuusio vaikkakin käyttökelpoinen illuusio ihan samalla tavalla kuin unien näkeminen eli alitajunta voi prosessoida niissä asioita.

Ns. alitajunta onkin se oikea tajunta jonka kyvyt ja ominaisuudet ovat paljon laajemmat ja suuremmmat kuin ns. oisella tasolla. Alitajunnan eli perusolemuksen kehitys kuitenkin pääsääntöisesti keskeytyy kun mennään kouluun ja minuus jää sitten toukka-asteelle usein vanhuuteen ja kehon kuolemaan asti.

Ns. paranormaaleja asioita vierastetaan ja vastustetaan kiivaasti koska ne periaatteessa romahduttavat koko ns. "tieteellisen" maailmankuvan sekä sen lisäksi helposti koko yhteiskunnan valtarakenteet ja niiden perusteet jos vähänkin vaivautuu niihin itse perehtymään avoimin mielin ilman ennakkoluuloja ja asenteita.

"Voi sanoa, että aivojen ennustamisessa on kyse suorituksen laadusta, ei todellisuuden "luomisesta" missään merkityksessä."

Intention vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen on tutkittu ja todettu että suurin tilastollinen vaikutus on ristiriidattomalla joukkointentiolla (mm. William Tiller, Robert G. Jahn ja Dean Radin).

Tuo liittyy myös ns. kokeentekijäefektiin jonka seurauksena kaikki varsinkin suurta mittaustarkkuutta ja mittausherkkyyttä edellytävät tutkimukset voidaan helposti todeta placeboksi (esim. hiukkaskiihdytytinfysiikka, LIGO yms. ) ja pitkäkestoinen kulttuurin mielikuvien tuottama intentio muokkaa ns. fysikaalista todellisuutta hyvinkin voimakkaasti ja havaittavissa selkeästi.

Tiede ei ole eikä edes voi olla havaitsijariippumatonta eikä ole myöskään mitään syytä olettaa että tieteen tulokset pätevät muuten kuin hyvin rajoitetuissa ajallis-paikallisissa lokaaleissa olosuhteissa.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Muista videoista, en viitsi käyttää tuntikaupalla aikaa niiden erittelyyn."

Kannattaisi tutustua välillä sellaiseenkin aineistoon mikä ei tue omia ennakkokäsityksiä ja uskomuksia vaikka niin äärimmäisen harvoin tapahtuu. Voisit ehkä jopa oppia jotain uutta.

Useimmilla maailmankuva kiteytyy lopulliseen muotoonsa jo varhaisaikuisuudessa ja sitä sitten pönkitetään koko loppuelämä ja suljetaan korvat ja silmät kaikelta sellaiselta mikä voisi kyseenalaistaa uskomusten kokoelman.

"Viimeisestä videosta sen verran, en ole asiantuntija alalla, enkä tiedä atsovatko asiantuntijat näitä videoita, Asiantuntijaksi ei ainakaan tulla näiden videoiden avulla."

Unzicker suhtautuu terveen kriittisesti nykyiseen fysiikkatieteeseen vaikka en olekaan hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.

Ns. asiantuntijat ovat aina omaksumaansa paradigmaan vahvasti sitoutuneita. Itsekin olen aika tiiviisti tutkinut fysiikan historiaa Einsteinin ajoista nykypäiviin ja varsinkin 2. maailmansodan jälkeinen tutkimus on ollut varsin avutonta ehkä juuri sen takia että on tietoisesti unohdettu ns. luonnonfilosofiset perinteet ja keskitytty pelkkään matematiikkaan joka ei sellaisenaan edes voi kertoa mitään todellisuudesta vaan pelkästään oletusten loogisista seurauksista.


"Hermot voivat jotenkin tuottaa tietoisuuden, emme vielä tiedä kuinka, ...."

Neurokorrelaattien puute ei todellakaan tarkoita tietoisuuden puuttumista (esim. NDE tutkimukset) .

"Yksikäsitteisen kokeen tekeminen pitäisi olla mahdollista, vaikka nyt ajatuskokeena, olet luetellut joitakin esteitä, olisit luetellut sen sijaan vahvoja kohtia joiden takia ajatuskoe on mahdollista."

Kokemuksen tulkintoja ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Mitään metafyysistä kuten ontologiaa ei voi todentaa tieteellisen metodin kautta joka perustuu havainnointiin, mittauksiin ja niiden tulkintoihin. Aineellisuus ja ns. "henkisyys" (idealismi) ovat molemmat ontologioita.

Henkilökohtaisesti voin kyllä vakuuttua jonkun ontologian oikeellisuudesta mutta se edellyttäisi esim. jonkin verran ns. yliaistillisia kykyjä jotka taas ovat ristiriidassa niiden tieteen metodin periaatteiden kanssa joiden mukaan tiede ei ole havaitsijan tietoisuuden ominaisuuksista ja kyvyistä riippuvaista.

Sinun omaksumassasi ns. "luonnontieteellisessä" paradigmassa ja maailmankuvassa ontologian falsifiointi ei ole mahdollista.

Koeta itse keksiä sellainen koejärjestely koska ilmeisesti uskot sen olevan mahdollista.

Minä en usko koska todistaminen toimii vain saman paradigman sisällä ei erilaisten paradigmojen välillä.

Fractalmind kirjoitti:

jatkoa:


"Muista videoista, en viitsi käyttää tuntikaupalla aikaa niiden erittelyyn."

Kannattaisi tutustua välillä sellaiseenkin aineistoon mikä ei tue omia ennakkokäsityksiä ja uskomuksia vaikka niin äärimmäisen harvoin tapahtuu. Voisit ehkä jopa oppia jotain uutta.

Useimmilla maailmankuva kiteytyy lopulliseen muotoonsa jo varhaisaikuisuudessa ja sitä sitten pönkitetään koko loppuelämä ja suljetaan korvat ja silmät kaikelta sellaiselta mikä voisi kyseenalaistaa uskomusten kokoelman.

"Viimeisestä videosta sen verran, en ole asiantuntija alalla, enkä tiedä atsovatko asiantuntijat näitä videoita, Asiantuntijaksi ei ainakaan tulla näiden videoiden avulla."

Unzicker suhtautuu terveen kriittisesti nykyiseen fysiikkatieteeseen vaikka en olekaan hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.

Ns. asiantuntijat ovat aina omaksumaansa paradigmaan vahvasti sitoutuneita. Itsekin olen aika tiiviisti tutkinut fysiikan historiaa Einsteinin ajoista nykypäiviin ja varsinkin 2. maailmansodan jälkeinen tutkimus on ollut varsin avutonta ehkä juuri sen takia että on tietoisesti unohdettu ns. luonnonfilosofiset perinteet ja keskitytty pelkkään matematiikkaan joka ei sellaisenaan edes voi kertoa mitään todellisuudesta vaan pelkästään oletusten loogisista seurauksista.


"Hermot voivat jotenkin tuottaa tietoisuuden, emme vielä tiedä kuinka, ...."

Neurokorrelaattien puute ei todellakaan tarkoita tietoisuuden puuttumista (esim. NDE tutkimukset) .

"Yksikäsitteisen kokeen tekeminen pitäisi olla mahdollista, vaikka nyt ajatuskokeena, olet luetellut joitakin esteitä, olisit luetellut sen sijaan vahvoja kohtia joiden takia ajatuskoe on mahdollista."

Kokemuksen tulkintoja ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Mitään metafyysistä kuten ontologiaa ei voi todentaa tieteellisen metodin kautta joka perustuu havainnointiin, mittauksiin ja niiden tulkintoihin. Aineellisuus ja ns. "henkisyys" (idealismi) ovat molemmat ontologioita.

Henkilökohtaisesti voin kyllä vakuuttua jonkun ontologian oikeellisuudesta mutta se edellyttäisi esim. jonkin verran ns. yliaistillisia kykyjä jotka taas ovat ristiriidassa niiden tieteen metodin periaatteiden kanssa joiden mukaan tiede ei ole havaitsijan tietoisuuden ominaisuuksista ja kyvyistä riippuvaista.

Sinun omaksumassasi ns. "luonnontieteellisessä" paradigmassa ja maailmankuvassa ontologian falsifiointi ei ole mahdollista.

Koeta itse keksiä sellainen koejärjestely koska ilmeisesti uskot sen olevan mahdollista.

Minä en usko koska todistaminen toimii vain saman paradigman sisällä ei erilaisten paradigmojen välillä.

Lue lisää

"Tietoisuus tuottaa uskomusten, oletusten, käsitteellisten hahmotuksen kautta
simulaation kaltaisen illuusion fysikaalisesta todellisuudesta samalla tavalla kuin
unitilassa tuottaa todelliselta tuntuvan unennäön. Konsensustodellisuus on
kollektiivista unta."

Jätetään muut sivuaiheet pois, tässä esittelet toisenlaista paradigmaa.
Ongelmana on perustella se tavalla, joka tekisi sen jotenkin uskottavaksi.
Filosofiaan tutustuneet kyllä tunnistavat tälläisen kehitelmän, historia
on täynnä esimerkkejä tälläisestä.

Ajatuskoe on pitemmälle viety perustelu, tässä tapauksessa filosofinen
ajatuskoe, jotta saat toimia omassa paradigmassasi.

Erikoiset väitteet vaativat erikoisia todisteita.
Tuossa omassa paradigmassasi uskomukset, oletukset, käsitteelliset
hahmotukset ovat yleistä perustavaraa, mutta siitä eteenpäin analogiat
eivät ole niin selviä kuin ajattelet, lopputulos vaatii uusia käsitemäärittelyjä,
miksi pitäisi lähteä moiseen.

Tähän kohtaan sopisi jokin ajatuskoe.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisuus tuottaa uskomusten, oletusten, käsitteellisten hahmotuksen kautta
simulaation kaltaisen illuusion fysikaalisesta todellisuudesta samalla tavalla kuin
unitilassa tuottaa todelliselta tuntuvan unennäön. Konsensustodellisuus on
kollektiivista unta."

Jätetään muut sivuaiheet pois, tässä esittelet toisenlaista paradigmaa.
Ongelmana on perustella se tavalla, joka tekisi sen jotenkin uskottavaksi.
Filosofiaan tutustuneet kyllä tunnistavat tälläisen kehitelmän, historia
on täynnä esimerkkejä tälläisestä.

Ajatuskoe on pitemmälle viety perustelu, tässä tapauksessa filosofinen
ajatuskoe, jotta saat toimia omassa paradigmassasi.

Erikoiset väitteet vaativat erikoisia todisteita.
Tuossa omassa paradigmassasi uskomukset, oletukset, käsitteelliset
hahmotukset ovat yleistä perustavaraa, mutta siitä eteenpäin analogiat
eivät ole niin selviä kuin ajattelet, lopputulos vaatii uusia käsitemäärittelyjä,
miksi pitäisi lähteä moiseen.

Tähän kohtaan sopisi jokin ajatuskoe.

Lue lisää

"Ongelmana on perustella se tavalla, joka tekisi sen jotenkin uskottavaksi."

Se uskottavuus liittyy aina kokemuksiin. Kannattamani paradigma ei todellakaan ole mitään tyypillistä konsensuskokemusta varsinkaan tässä länsimaisessa mekanistis-reduktionistisessa kulttuurissa.


"Filosofiaan tutustuneet kyllä tunnistavat tälläisen kehitelmän, historia on täynnä esimerkkejä tälläisestä."

Entä sitten? Se että sellaisia kehitelmiä löytyy filosofian historiassa pikemminkin todistaa sen puolesta että muutkin ovat hahmottaneet omaa kokemustaan samantapaisella tavalla.

Tämä nykyinen fysikalistinen hölmöily on suurimmaksi osaksi Descartesin kehittämän dualistisen mallin syytä jossa hän jakoi todellisuuden jyrkästi vastakkaisiin kategorioihin joista toinen oli äärimmäisen mekanistinen ja kaavamainen ja toinen taas toiseen äärimmäisyyteen viety henkisyys joilla D:n mukaan ei ollut mitään selkeää vuorovaikutusta toistensa kanssa.

Tavallaan tuon jaon kahden vastakkaiseksi miellettyyn substanssiin ymmärsi koska se käytännössä tarkoitti työrauhan antamista sen ajan tieteilijöille joiden ei tarvinnut enää pelätä inkvisitiota edellyttäen että he pysyivät tiukasti oman reviirinsä puolella ja kirkko taas sai rauhassa huseerata ihmisten sielujen kanssa.

Tuo oli aikanaan varmaan aika hyvä diili mutta sen seuraukset osoittautuivat varsin negatiivisiksi 1800-luvulla jolloin käytännössä tiputettiin kokonaan se henkinen puoli pois ja keskityttiin pelkästään mekaniikkaan koska kuviteltiin kaiken olevan kuvattavissa pelkkien matemaattisten kaavojen avulla.

Tietotekniikan kehittymisen myötä tämä fysikalistinen maailmankuva on muuttanut ihmisten elämän ja koko kulttuurin äärimmäisen kontrolloiduksi ja ylhäältäpäin säädellyksi ikäänkuin vankilakoneistoksi jossa ei enää ole juuri mitään mielekkyyttä.

"Ajatuskoe on pitemmälle viety perustelu, tässä tapauksessa filosofinen ajatuskoe, jotta saat toimia omassa paradigmassasi."

En minä tarvitse enkä kaipaa kenenkään lupaa ja oikeutusta hahmottaa todellisuutta siten kuin parhaaksi näen vaikka se tuntuukin ärsyttävän monia sellaisia jotka ovat omaksuneet tuon mekanistisen paradigman omaksi uskonnokseen ja uskovat siihen koska ovat sen omaksuneet koulutuksensa ja ympäristön vaikutuksen kautta.

Descartesin todellisuuden hahmotus oli täysin virheellinen ja tieteen puitteissa se alkoi valjeta n. sata vuotta sitten kun alettiin kehittää kvanttifysiikan perusteita jonka takia perinteinen aineen mielikuva romahti eikä ollut enää perusteltavissa tieteellisen tutkimuksne pohjalta. Änkyröintiä ja vastustusta on tietenkin edelleen kuten "turpa kiinni ja laske" metodi jota itse kutsun strutsitaktiikaksi koska se on selkeää denialismia ja takertumista vanhaan ja toimimattomaan filosofiaan.

"Erikoiset väitteet vaativat erikoisia todisteita."

Tuo on hölmö ja umpimielinen väite jota olen aina ihmetellyt ja se on tyypillstä ns. skeptikkojen eli oman paradigmansa ja uskontonsa fanaattisten puolustajien jargonia.

Maailmankuvan muutos edellyttää näkökulman avartamista ja omien asenteiden ja ennakkoluulojen hillitsemistä ja paljon vaivannäköä mikä ei tietenkään ole erityisen houkuttelevaa koska se voi vaarantaa ainakin lyhyellä tähtäimellä monien urakehityksen ja edellyttää tietoisten riskien ottamista ja muutenkin suurin osa ihmisistä on mieluiten perässähihtäjiä ja valmiin ladun seuraajia. On paljon helpompaa vain uskoa ja luottaa ns. asiantuntijoihin ja auktoriteetteihin kuin vaivautua itse ajattelemaan puhumattakaan omaehtoisesta tutkimisesta.

"Tuossa omassa paradigmassasi uskomukset, oletukset, käsitteelliset hahmotukset ovat yleistä perustavaraa, mutta siitä eteenpäin analogiat eivät ole niin selviä kuin ajattelet, lopputulos vaatii uusia käsitemäärittelyjä, miksi pitäisi lähteä moiseen."

Paradigman muutokset eivät ole koskaan helppoja ja niitä vastustetaan aina äärimmäisen kiivaasti ja kiihkomielisesti niin kauan kuin ne vastustajat ovat vallassa ja hengissä. Kukapa haluaisi muuttaa sellaista todellisuuden hahmotusta jonka on omaksunut jo nuorena ja joka on monille osa identiteettiä ja valta-asemaa.


Paradigmaa ei yleensä muuteta eikä edes voi muuttaa ns. järkisyillä koska niitä verrataan aina yksitellen siihen vanhaan paradigmaan eikä ymmärretä että uusien asioiden lisääminen vanhaan paradigmaan ei onnistu vaan koko vanha malli on heitetteävä roskiin ja aloitettava ns. puhtaalta pöydältä hahmottamaan uudestaan todellisuutta sen mukaan mitä on oikeasti havaittu ja koettu ja hylätään vanhojen arvausten muodostama korttitalo koska se on käytännössä korjauskelvoton jo perusoletustensa ja niihin liityvien tulkintojensa osalta.

Valtavirran kannattajat käyttäytyvät ihan samalla tavalla kuin Galileon vastustajat aikoinaan jotka eivät halunneet katsoa Galileon kaukoputkeen eli nykyään vaihtoehtoisia paradigmoja tukevaan todistusaineistoon ja varsinkin siihen aineistoon mikä ei sovi olemassaolevaan paradigmaan ilman ad-hoc virityksiä.


jatkuu...

Fractalmind kirjoitti:

"Ongelmana on perustella se tavalla, joka tekisi sen jotenkin uskottavaksi."

Se uskottavuus liittyy aina kokemuksiin. Kannattamani paradigma ei todellakaan ole mitään tyypillistä konsensuskokemusta varsinkaan tässä länsimaisessa mekanistis-reduktionistisessa kulttuurissa.


"Filosofiaan tutustuneet kyllä tunnistavat tälläisen kehitelmän, historia on täynnä esimerkkejä tälläisestä."

Entä sitten? Se että sellaisia kehitelmiä löytyy filosofian historiassa pikemminkin todistaa sen puolesta että muutkin ovat hahmottaneet omaa kokemustaan samantapaisella tavalla.

Tämä nykyinen fysikalistinen hölmöily on suurimmaksi osaksi Descartesin kehittämän dualistisen mallin syytä jossa hän jakoi todellisuuden jyrkästi vastakkaisiin kategorioihin joista toinen oli äärimmäisen mekanistinen ja kaavamainen ja toinen taas toiseen äärimmäisyyteen viety henkisyys joilla D:n mukaan ei ollut mitään selkeää vuorovaikutusta toistensa kanssa.

Tavallaan tuon jaon kahden vastakkaiseksi miellettyyn substanssiin ymmärsi koska se käytännössä tarkoitti työrauhan antamista sen ajan tieteilijöille joiden ei tarvinnut enää pelätä inkvisitiota edellyttäen että he pysyivät tiukasti oman reviirinsä puolella ja kirkko taas sai rauhassa huseerata ihmisten sielujen kanssa.

Tuo oli aikanaan varmaan aika hyvä diili mutta sen seuraukset osoittautuivat varsin negatiivisiksi 1800-luvulla jolloin käytännössä tiputettiin kokonaan se henkinen puoli pois ja keskityttiin pelkästään mekaniikkaan koska kuviteltiin kaiken olevan kuvattavissa pelkkien matemaattisten kaavojen avulla.

Tietotekniikan kehittymisen myötä tämä fysikalistinen maailmankuva on muuttanut ihmisten elämän ja koko kulttuurin äärimmäisen kontrolloiduksi ja ylhäältäpäin säädellyksi ikäänkuin vankilakoneistoksi jossa ei enää ole juuri mitään mielekkyyttä.

"Ajatuskoe on pitemmälle viety perustelu, tässä tapauksessa filosofinen ajatuskoe, jotta saat toimia omassa paradigmassasi."

En minä tarvitse enkä kaipaa kenenkään lupaa ja oikeutusta hahmottaa todellisuutta siten kuin parhaaksi näen vaikka se tuntuukin ärsyttävän monia sellaisia jotka ovat omaksuneet tuon mekanistisen paradigman omaksi uskonnokseen ja uskovat siihen koska ovat sen omaksuneet koulutuksensa ja ympäristön vaikutuksen kautta.

Descartesin todellisuuden hahmotus oli täysin virheellinen ja tieteen puitteissa se alkoi valjeta n. sata vuotta sitten kun alettiin kehittää kvanttifysiikan perusteita jonka takia perinteinen aineen mielikuva romahti eikä ollut enää perusteltavissa tieteellisen tutkimuksne pohjalta. Änkyröintiä ja vastustusta on tietenkin edelleen kuten "turpa kiinni ja laske" metodi jota itse kutsun strutsitaktiikaksi koska se on selkeää denialismia ja takertumista vanhaan ja toimimattomaan filosofiaan.

"Erikoiset väitteet vaativat erikoisia todisteita."

Tuo on hölmö ja umpimielinen väite jota olen aina ihmetellyt ja se on tyypillstä ns. skeptikkojen eli oman paradigmansa ja uskontonsa fanaattisten puolustajien jargonia.

Maailmankuvan muutos edellyttää näkökulman avartamista ja omien asenteiden ja ennakkoluulojen hillitsemistä ja paljon vaivannäköä mikä ei tietenkään ole erityisen houkuttelevaa koska se voi vaarantaa ainakin lyhyellä tähtäimellä monien urakehityksen ja edellyttää tietoisten riskien ottamista ja muutenkin suurin osa ihmisistä on mieluiten perässähihtäjiä ja valmiin ladun seuraajia. On paljon helpompaa vain uskoa ja luottaa ns. asiantuntijoihin ja auktoriteetteihin kuin vaivautua itse ajattelemaan puhumattakaan omaehtoisesta tutkimisesta.

"Tuossa omassa paradigmassasi uskomukset, oletukset, käsitteelliset hahmotukset ovat yleistä perustavaraa, mutta siitä eteenpäin analogiat eivät ole niin selviä kuin ajattelet, lopputulos vaatii uusia käsitemäärittelyjä, miksi pitäisi lähteä moiseen."

Paradigman muutokset eivät ole koskaan helppoja ja niitä vastustetaan aina äärimmäisen kiivaasti ja kiihkomielisesti niin kauan kuin ne vastustajat ovat vallassa ja hengissä. Kukapa haluaisi muuttaa sellaista todellisuuden hahmotusta jonka on omaksunut jo nuorena ja joka on monille osa identiteettiä ja valta-asemaa.


Paradigmaa ei yleensä muuteta eikä edes voi muuttaa ns. järkisyillä koska niitä verrataan aina yksitellen siihen vanhaan paradigmaan eikä ymmärretä että uusien asioiden lisääminen vanhaan paradigmaan ei onnistu vaan koko vanha malli on heitetteävä roskiin ja aloitettava ns. puhtaalta pöydältä hahmottamaan uudestaan todellisuutta sen mukaan mitä on oikeasti havaittu ja koettu ja hylätään vanhojen arvausten muodostama korttitalo koska se on käytännössä korjauskelvoton jo perusoletustensa ja niihin liityvien tulkintojensa osalta.

Valtavirran kannattajat käyttäytyvät ihan samalla tavalla kuin Galileon vastustajat aikoinaan jotka eivät halunneet katsoa Galileon kaukoputkeen eli nykyään vaihtoehtoisia paradigmoja tukevaan todistusaineistoon ja varsinkin siihen aineistoon mikä ei sovi olemassaolevaan paradigmaan ilman ad-hoc virityksiä.


jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Tähän kohtaan sopisi jokin ajatuskoe."

Ei sovi.

Ajatuskokeilla voi yrittää huijata itseään ja muita koska kaikki sen ajatuskokeen perusoletukset ja tulkinnat liittyvät aina siihen olemassaolevaan paradigmaan.

Pelkkä loogis-analyyttinen ajattelu ei riitä vaan on kehitettävä omaa kokemuskykyä esim. jonkinlaisella meditoinnilla niin että se toisenlainen todellisuus vähitellen alkaa resonoida niin että se tuntuu todellisemmalta kuin se vanha suppeampi kokeminen.

Itämaisissa opeissa ja myös jossain länsimaisissa perinteissä tämä ymmärrettiin hyvin mutta nykyihminen on ohjelmoitu niin kiireiseksi kuluttaja-tuottajaksi ettei aikaa ja energiaa jää mihinkään pintaliitokokemusta syvempään olemassaoloon.

Paasauksen alku:

Tämä on kuin vankilaplaneetta jossa elämä on kaikkia yksityiskohtia myöten äärimmäisen kontrolloitua ja ohjelmoitua vauvaiästä kuolemaan asti eli todellinen maanpäällinen helvetti monessakin mielessä useimmille ihmisille jotka tosin eivät enää osaa edes haaveilla paremmasta ja meno senkun kiiihtyy jatkuvasti tekoälyn ja kaiken muun vastaavan transhumanistisen sekoilun myötä.

Parasta olisi kai palata metsästäjä-keräilijöiksi mikä saattaa vielä onnistuakin jos 3. maailmansota on tulossa ja käytännössä sitten kaikki infra tuhoutuu ja vaikuttaa siltä että sellaista maailmanloppua on haaveiltu monissa uskonnoissa koska se heidän mielestään toteuttaa ns. lopunajan ennustukset, rapturet, Jessen, mahdin ja vastaavien uudelleentulemiset yms. sekoilut eli kollektiivinen alitajunta näyttää toimivan taustalla koska koko ihmiskunta on jumittunut umpikujaan yksipuolisen tieteellis-teknisen sivilisaation ylilyöntien seurauksena ja muutenkin äärimmäinen korruptio kukoistaa kaikissa valtainstituutioissa kaikkialla.

Paasauksen loppu (:D)

Fractalmind kirjoitti:

jatkoa:


"Tähän kohtaan sopisi jokin ajatuskoe."

Ei sovi.

Ajatuskokeilla voi yrittää huijata itseään ja muita koska kaikki sen ajatuskokeen perusoletukset ja tulkinnat liittyvät aina siihen olemassaolevaan paradigmaan.

Pelkkä loogis-analyyttinen ajattelu ei riitä vaan on kehitettävä omaa kokemuskykyä esim. jonkinlaisella meditoinnilla niin että se toisenlainen todellisuus vähitellen alkaa resonoida niin että se tuntuu todellisemmalta kuin se vanha suppeampi kokeminen.

Itämaisissa opeissa ja myös jossain länsimaisissa perinteissä tämä ymmärrettiin hyvin mutta nykyihminen on ohjelmoitu niin kiireiseksi kuluttaja-tuottajaksi ettei aikaa ja energiaa jää mihinkään pintaliitokokemusta syvempään olemassaoloon.

Paasauksen alku:

Tämä on kuin vankilaplaneetta jossa elämä on kaikkia yksityiskohtia myöten äärimmäisen kontrolloitua ja ohjelmoitua vauvaiästä kuolemaan asti eli todellinen maanpäällinen helvetti monessakin mielessä useimmille ihmisille jotka tosin eivät enää osaa edes haaveilla paremmasta ja meno senkun kiiihtyy jatkuvasti tekoälyn ja kaiken muun vastaavan transhumanistisen sekoilun myötä.

Parasta olisi kai palata metsästäjä-keräilijöiksi mikä saattaa vielä onnistuakin jos 3. maailmansota on tulossa ja käytännössä sitten kaikki infra tuhoutuu ja vaikuttaa siltä että sellaista maailmanloppua on haaveiltu monissa uskonnoissa koska se heidän mielestään toteuttaa ns. lopunajan ennustukset, rapturet, Jessen, mahdin ja vastaavien uudelleentulemiset yms. sekoilut eli kollektiivinen alitajunta näyttää toimivan taustalla koska koko ihmiskunta on jumittunut umpikujaan yksipuolisen tieteellis-teknisen sivilisaation ylilyöntien seurauksena ja muutenkin äärimmäinen korruptio kukoistaa kaikissa valtainstituutioissa kaikkialla.

Paasauksen loppu (:D)

Lue lisää

Oikeastaan voisimme olla tarkempia terminologian kanssa, paradigma
on tieteellisten näkemysten muodostama suuntaus.

Se idealismin muunnelma, jota tuot esille on ontologinen käsitys, joka ei
oikeastaan ole mikään paradigma.

Idealismilla on pitkä historia, menestys tosin ei ole ollut ihmeellinen,
subjektiiviset versiot ovat aika pikkuisia suosioltaan, sinä taidat olla
merkittävin asian puolesta puhuja.
Objektiivinen idealismi ilmenee oikeastaan kahdessa perususkonnossa,
tietyissä kristinuskon osissa ja islamissa, tosin kumpikin on joutunut
turvautumaan kyseenalaisiin menetelmiin kannattajiaan kohtaan,
kumpikin kiristävät kohteitaan pahimmilla mahdollisilla uhkauksilla.

Kun kannattamasi näkemys ei ole paradigma, se on kuitenkin käsitteellinen
kokonaisuus, siinä on tietyt loogiset suhteet, jolloin sitä voidaan arvioida
loogisesta näkökulmasta.

"Belisario voisi esittää meille kokeen, jossa yksikäsitteisesti
osoitetaan että niin sanottu aine on vain "tietoisuutemme simuloimaa."

Mutta tuo ohjelmajulistus pyytää tarkkoja perusteluja, ajatuskokeen.
Saat toimia idealistisen käsitekehyksen sisällä.

Idealistisia näkemyksiä on perusteltu eri tavoin, tosin siinä on eräs
rakenteellinen vika, jota ei ole pystytty selvittämään.

Jospa sinulla olisi jotain uutta.

Toivon myös, ettet ala haukkumaan muita filosofioita,etkä markkinataloutta
tai koulutusjärjestelmää, ne ovat tässä epäoleellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan voisimme olla tarkempia terminologian kanssa, paradigma
on tieteellisten näkemysten muodostama suuntaus.

Se idealismin muunnelma, jota tuot esille on ontologinen käsitys, joka ei
oikeastaan ole mikään paradigma.

Idealismilla on pitkä historia, menestys tosin ei ole ollut ihmeellinen,
subjektiiviset versiot ovat aika pikkuisia suosioltaan, sinä taidat olla
merkittävin asian puolesta puhuja.
Objektiivinen idealismi ilmenee oikeastaan kahdessa perususkonnossa,
tietyissä kristinuskon osissa ja islamissa, tosin kumpikin on joutunut
turvautumaan kyseenalaisiin menetelmiin kannattajiaan kohtaan,
kumpikin kiristävät kohteitaan pahimmilla mahdollisilla uhkauksilla.

Kun kannattamasi näkemys ei ole paradigma, se on kuitenkin käsitteellinen
kokonaisuus, siinä on tietyt loogiset suhteet, jolloin sitä voidaan arvioida
loogisesta näkökulmasta.

"Belisario voisi esittää meille kokeen, jossa yksikäsitteisesti
osoitetaan että niin sanottu aine on vain "tietoisuutemme simuloimaa."

Mutta tuo ohjelmajulistus pyytää tarkkoja perusteluja, ajatuskokeen.
Saat toimia idealistisen käsitekehyksen sisällä.

Idealistisia näkemyksiä on perusteltu eri tavoin, tosin siinä on eräs
rakenteellinen vika, jota ei ole pystytty selvittämään.

Jospa sinulla olisi jotain uutta.

Toivon myös, ettet ala haukkumaan muita filosofioita,etkä markkinataloutta
tai koulutusjärjestelmää, ne ovat tässä epäoleellisia.

Lue lisää

"Oikeastaan voisimme olla tarkempia terminologian kanssa, paradigma on tieteellisten näkemysten muodostama suuntaus."

Olet tavallaan oikeassa mutta silloin pitäisi myös määritellä mikä voi ylipäätänsä olla tieteellistä.

Itse olen kallistumassa sille kannalle että ainoa hyödyllinen asia mitä ns. tieteellisellä metodilla voi ylipäätänsä saada aikaan on toimiva tekniikka joka perustuu havaittuihin lokaaleihin säännönmukaisuuksiin.

Universaalien ns. luonnonlakien olettaminen menee jo selkeästi metafysiikan puolelle samoin kuin fysikalismin ja idealismin olettaminen.

Tieteen avulla ei voi ylipäätänsä saavuttaa mitään absoluuttista eikä täydellistä totuutta joten kaikki kiistat esim. alkuräjähdykseen ja evoluutioon liittyen ovat aika turhia koska tieteen metodille ei voi niihin antaa vastauksia koska tieteen postulaatit eli perusoletukset ja niistä seuraavat havaintojen tulkinnat ovat aina hyvin subjektiivisia ja riippuvaisia vallitsevista uskomuksista,oletuksista ja metafysiikasta,

Paradigmat sinänsä ovat loppujen lopuksi aina jonkinlaista metafysiikkaa jonka oikeellisuutta on mahdotonta todentaa. Jos luovutaan paradigmoista ja metafysiikasta niin jäljelle jäävät vain ne havaittavat säännönmukaisuudet. Tiede ei voi osoittaa mitään maailmankuvaa eikä ontologiaa oikeaksi eikä vääräksi.

Se idealismin muunnelma, jota tuot esille on ontologinen käsitys, joka ei oikeastaan ole mikään paradigma."

Ei olekaan eikä se liity filosofiaan oikeastaan mitenkään vaan siihen että ainakin oman ja monien muidenkin kokemuksen mukaan tietoisuudella on paljon suurempi merkitys kuin nykyinen tiedeyhteisön ja suuren yleisön enemmistö olettaa. Itse en edes pidä itseäni idealistina filosofisessa mielessä enkä kannata ainakaan varauksettomasti mitään tunnettua idealismin muotoa ainakaan sellaisenaan eikä loogis-analyyttinen pohdinta muutenkaan toimi erityisen hyvin ja on lähinnä sellaista analyyttistä peitettä (analytical overlay) joka vain sotkee ja vääristää kokemusta.

Ns. tietoinen metakognitio on muutenkin aika avutonta ja surkeaa koska sen avulla kyetään hahmottamaan vain parin asian keskinäisiä suhteita kerrallaan ja se on muutenkin äärimmäisen virhealtista koska liikaa korostetaan mekaanista logiikkaa ja pelkistetään kokemusta sopimaan ennalta määriteltyihin käsitteisiin.

Alitajunta on se oikea tajunta jonka kyvyt ovat ainakin potentiaalisesti paljon laajempia kuin binäärinen loogis-analyyttinen käsitteellinen kognitio ylipäätänsä mahdollistaa. Yksilöiden välillä on tietysti massiivisia eroja sen suhteen kuinka sitä alitajuntaansa kykenee hyödyntämään ja suurimmalla osalla se on joko syvässä unessa tai surkastunut olemattomiin (walking dead:D)

"Idealismilla on pitkä historia, menestys tosin ei ole ollut ihmeellinen,subjektiiviset versiot ovat aika pikkuisia suosioltaan, sinä taidat olla merkittävin asian puolesta puhuja."

Suosio on totuuden kannalta aika epäolennaista koska suurin osa aina seuraa vertaisryhmäänsä ja ryhmäajattelussa tyhmyys muutenkin tiivistyy aika tehokkaasti.

B. Kastrup lienee tunnetuin idealistinen filosofi enkä ole hänen kanssaan läheskään joka asiasta samaa mieltä vaikka periaatteessa pidänkin tietoisuutta paljon tärkeämpänä kuin ns. ainetta varsinkin jos tietoisuus käsitetään henkilökohtaisen ja kollektiivisen alitajunnan kautta eikä pelkästään tavallisena havaitsemisena ja käsitteenmuodostuksena.

"Objektiivinen idealismi ilmenee oikeastaan kahdessa perususkonnossa,tietyissä kristinuskon osissa ja islamissa, tosin kumpikin on joutunut turvautumaan kyseenalaisiin menetelmiin kannattajiaan kohtaan,kumpikin kiristävät kohteitaan pahimmilla mahdollisilla uhkauksilla."

Ns. monoteistiset jahveuskonnot (juutalaisuus, kristinusko ja islam) ovat lähinnä väestön kontroilloinnin apuvälineitä kuten suuri ns. tieteestäkin nykyään eli lähinnä propagandaa varsinkin nykyisessä muodoissaan ja periaatteessa harhautuksia joissa on tarjolla 2 toisiinsa nähden polarisoitunutta vaihtoehtoa jotka molemmat ovat vääriä koska ne ovat ikäänkuin saman jatkumon ääripäitä ja vääritymiä eli lähinnä "hajoita ja hallitse" manipulointia.



"Toivon myös, ettet ala haukkumaan muita filosofioita,etkä markkinataloutta tai koulutusjärjestelmää, ne ovat tässä epäoleellisia."

Voihan sitä aina toivoa mutta kirjoitan aina mitä parhaaksi näen.

....

Sinun vänkäämisesi on taas niin puuduttavaa ja junnaavaa tahallisten väärinkäsitysten sumaa että en nyt vähään aikaan viitsi vastailla kun minulla on parempaakin ja mielenkiintoisempaakin tekemistä kuin haaskata aikaani moiseen.
Sinä olet minusta aika toivoton tapaus :D

Fractalmind kirjoitti:

"Oikeastaan voisimme olla tarkempia terminologian kanssa, paradigma on tieteellisten näkemysten muodostama suuntaus."

Olet tavallaan oikeassa mutta silloin pitäisi myös määritellä mikä voi ylipäätänsä olla tieteellistä.

Itse olen kallistumassa sille kannalle että ainoa hyödyllinen asia mitä ns. tieteellisellä metodilla voi ylipäätänsä saada aikaan on toimiva tekniikka joka perustuu havaittuihin lokaaleihin säännönmukaisuuksiin.

Universaalien ns. luonnonlakien olettaminen menee jo selkeästi metafysiikan puolelle samoin kuin fysikalismin ja idealismin olettaminen.

Tieteen avulla ei voi ylipäätänsä saavuttaa mitään absoluuttista eikä täydellistä totuutta joten kaikki kiistat esim. alkuräjähdykseen ja evoluutioon liittyen ovat aika turhia koska tieteen metodille ei voi niihin antaa vastauksia koska tieteen postulaatit eli perusoletukset ja niistä seuraavat havaintojen tulkinnat ovat aina hyvin subjektiivisia ja riippuvaisia vallitsevista uskomuksista,oletuksista ja metafysiikasta,

Paradigmat sinänsä ovat loppujen lopuksi aina jonkinlaista metafysiikkaa jonka oikeellisuutta on mahdotonta todentaa. Jos luovutaan paradigmoista ja metafysiikasta niin jäljelle jäävät vain ne havaittavat säännönmukaisuudet. Tiede ei voi osoittaa mitään maailmankuvaa eikä ontologiaa oikeaksi eikä vääräksi.

Se idealismin muunnelma, jota tuot esille on ontologinen käsitys, joka ei oikeastaan ole mikään paradigma."

Ei olekaan eikä se liity filosofiaan oikeastaan mitenkään vaan siihen että ainakin oman ja monien muidenkin kokemuksen mukaan tietoisuudella on paljon suurempi merkitys kuin nykyinen tiedeyhteisön ja suuren yleisön enemmistö olettaa. Itse en edes pidä itseäni idealistina filosofisessa mielessä enkä kannata ainakaan varauksettomasti mitään tunnettua idealismin muotoa ainakaan sellaisenaan eikä loogis-analyyttinen pohdinta muutenkaan toimi erityisen hyvin ja on lähinnä sellaista analyyttistä peitettä (analytical overlay) joka vain sotkee ja vääristää kokemusta.

Ns. tietoinen metakognitio on muutenkin aika avutonta ja surkeaa koska sen avulla kyetään hahmottamaan vain parin asian keskinäisiä suhteita kerrallaan ja se on muutenkin äärimmäisen virhealtista koska liikaa korostetaan mekaanista logiikkaa ja pelkistetään kokemusta sopimaan ennalta määriteltyihin käsitteisiin.

Alitajunta on se oikea tajunta jonka kyvyt ovat ainakin potentiaalisesti paljon laajempia kuin binäärinen loogis-analyyttinen käsitteellinen kognitio ylipäätänsä mahdollistaa. Yksilöiden välillä on tietysti massiivisia eroja sen suhteen kuinka sitä alitajuntaansa kykenee hyödyntämään ja suurimmalla osalla se on joko syvässä unessa tai surkastunut olemattomiin (walking dead:D)

"Idealismilla on pitkä historia, menestys tosin ei ole ollut ihmeellinen,subjektiiviset versiot ovat aika pikkuisia suosioltaan, sinä taidat olla merkittävin asian puolesta puhuja."

Suosio on totuuden kannalta aika epäolennaista koska suurin osa aina seuraa vertaisryhmäänsä ja ryhmäajattelussa tyhmyys muutenkin tiivistyy aika tehokkaasti.

B. Kastrup lienee tunnetuin idealistinen filosofi enkä ole hänen kanssaan läheskään joka asiasta samaa mieltä vaikka periaatteessa pidänkin tietoisuutta paljon tärkeämpänä kuin ns. ainetta varsinkin jos tietoisuus käsitetään henkilökohtaisen ja kollektiivisen alitajunnan kautta eikä pelkästään tavallisena havaitsemisena ja käsitteenmuodostuksena.

"Objektiivinen idealismi ilmenee oikeastaan kahdessa perususkonnossa,tietyissä kristinuskon osissa ja islamissa, tosin kumpikin on joutunut turvautumaan kyseenalaisiin menetelmiin kannattajiaan kohtaan,kumpikin kiristävät kohteitaan pahimmilla mahdollisilla uhkauksilla."

Ns. monoteistiset jahveuskonnot (juutalaisuus, kristinusko ja islam) ovat lähinnä väestön kontroilloinnin apuvälineitä kuten suuri ns. tieteestäkin nykyään eli lähinnä propagandaa varsinkin nykyisessä muodoissaan ja periaatteessa harhautuksia joissa on tarjolla 2 toisiinsa nähden polarisoitunutta vaihtoehtoa jotka molemmat ovat vääriä koska ne ovat ikäänkuin saman jatkumon ääripäitä ja vääritymiä eli lähinnä "hajoita ja hallitse" manipulointia.



"Toivon myös, ettet ala haukkumaan muita filosofioita,etkä markkinataloutta tai koulutusjärjestelmää, ne ovat tässä epäoleellisia."

Voihan sitä aina toivoa mutta kirjoitan aina mitä parhaaksi näen.

....

Sinun vänkäämisesi on taas niin puuduttavaa ja junnaavaa tahallisten väärinkäsitysten sumaa että en nyt vähään aikaan viitsi vastailla kun minulla on parempaakin ja mielenkiintoisempaakin tekemistä kuin haaskata aikaani moiseen.
Sinä olet minusta aika toivoton tapaus :D

Lue lisää

Kun vihdoin vuosikausien odottelun jälkeen Belisario oli saanut
"tajunta ensin" filosofiansa muotoiltua ymmärrettäväksi ja julkaissut sen.
Siis antanut arvioitavaksi, kuten filosofiassa kuuluukin.

Belisario/Fractalmind:
""Tietoisuus tuottaa uskomusten, oletusten, käsitteellisten hahmotuksen kautta
simulaation kaltaisen illuusion fysikaalisesta todellisuudesta samalla tavalla
kuin unitilassa tuottaa todelliselta tuntuvan unennäön. Konsensustodellisuus
on kollektiivista unta."

Nyt sitten tuli mahdollisuus arvioda sitä, vaikka kriittisestikin.
Tästä Belisario ei tykännyt ollenkaan, vaikka hänelle tarjottiin tilaisuutta
antaa lisää perusteluja, vaikkapa ajatuskokeen muodossa.

Seuraavaksi alkoi tulla palautetta Belisario-tyyliin, oli vänkäämistä,
puutumista, tahallisia väärinkäsityksiä, ties mitä turhuutta, toisin hän
tällä kertaa jätti pois "lillukanvarsien" kanssa nyhräämisen, sitten vielä
nälväisy toisen persoonaa kohtaan.

Tämä vain siksi, että pyydettiin asiallisesti parempia perusteluja,
eikö Belisario löytänyt youtube-varastostaan lisää aineistoa vai
loppuiko häneltä yksinkertaisesti pätevyys?

Anonyymi kirjoitti:

Kun vihdoin vuosikausien odottelun jälkeen Belisario oli saanut
"tajunta ensin" filosofiansa muotoiltua ymmärrettäväksi ja julkaissut sen.
Siis antanut arvioitavaksi, kuten filosofiassa kuuluukin.

Belisario/Fractalmind:
""Tietoisuus tuottaa uskomusten, oletusten, käsitteellisten hahmotuksen kautta
simulaation kaltaisen illuusion fysikaalisesta todellisuudesta samalla tavalla
kuin unitilassa tuottaa todelliselta tuntuvan unennäön. Konsensustodellisuus
on kollektiivista unta."

Nyt sitten tuli mahdollisuus arvioda sitä, vaikka kriittisestikin.
Tästä Belisario ei tykännyt ollenkaan, vaikka hänelle tarjottiin tilaisuutta
antaa lisää perusteluja, vaikkapa ajatuskokeen muodossa.

Seuraavaksi alkoi tulla palautetta Belisario-tyyliin, oli vänkäämistä,
puutumista, tahallisia väärinkäsityksiä, ties mitä turhuutta, toisin hän
tällä kertaa jätti pois "lillukanvarsien" kanssa nyhräämisen, sitten vielä
nälväisy toisen persoonaa kohtaan.

Tämä vain siksi, että pyydettiin asiallisesti parempia perusteluja,
eikö Belisario löytänyt youtube-varastostaan lisää aineistoa vai
loppuiko häneltä yksinkertaisesti pätevyys?

Lue lisää

"Kun vihdoin vuosikausien odottelun jälkeen Belisario oli saanut "tajunta ensin" filosofiansa muotoiltua ymmärrettäväksi ja julkaissut sen. Siis antanut arvioitavaksi, kuten filosofiassa kuuluukin."

"Tajunta ensin" filosofia tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että valitaan maailman selittämisen vipuamisen alkupisteeksi välitön kokemuksellinen tietoisuus eikä vain pelkästään aistihavaintojen kautta fysikaaliseksi epäsuorasti tulkittu ns. fysikaalinen todellisuus.

Kyse on erilaisesta näkökulmasta ja maailman selitystä voi alkaa vivuta erilaisista perusoletuksista lähtien.

Tiede on aina aloittanut todellisuuden hahmotuksen Demokritoksen ajoista lähtien spekulatiivisesti postuloidusta aineesta (esim. atomeista) ja on oletettu että ns. heikon emergenssin kautta aineen käsitteen avulla voidaan selittää kaikki muut ilmiöt.

"Tajunta ensin" filosofia on vähemmän abstraktinen eikä postuloi kokemuksen ulkopuolisisa entiteettejä.

Minusta nämä molemmat toisiinsa nähden vastakohtaiset suuntaukset ovat harhaanjohtavia vaikkakin molempien kautta voi tuottaa sellaisen loogisesti ristiriidattoman kuvauksen joka kuullostaa uskottavalta juuri sen takia että se on loogisesti ristiriidaton mutta ei kuitenkaan kattava.

Esim. tässä lyhyessä videossa selkeästi ilmaistaan fysikalistinen malli jossa kaikki tietoisuuteen liittyvät ilmiöt kuitataan heikolla emergenssillä eli olettamalla ne näennäisiksi pelkästään kompleksisuudesta johtuviksi asioiksi.

Sean Carroll - Physics of Free Will (n. 5 min)

https://youtu.be/bxqcuPZnOl4

Tuossa SC unohtaa että ei ole löydetty mitään uskottavaa selitystä sille miten atomitason ilmiöistä voisi johtaa mitään kokemuksellisen tietoisuuden kaltaista.

TE (tietoisuus ensin) näkökulmasta taas ns. aineellisuus on mielen aistihavaintojen perusteella tuottama mielikuva aineesta eikä ns. ainetta koskaan voida havaita aistien eikä mittauslaitteiden kautta suoraan vaan se on aina tietoisuuden kautta prosessoitua aineistoa. Unien näkeminen ja varsinkin ns. selkounet osoittavat että unikokemus voi olla niin todelliselta tuntuvaa että sitä on usein mahdotonta erottaa valvekokemuksesta.
B. Kastrupilla on taas videokooste materialistein virhetulkinnoista:

Top 10 Materialist Fallacies

https://youtu.be/2m7BxlWlvzc

Minusta nuo molemmat näkökulmat ovat kumpikin omasta näkökulmastaan tarkasteltuna hyvin perusteltuja vaikkakin puutteellisia eli fysikalisti ei kykene selittämään miksi tietoisuus ja kaikki siihen liittyvät ilmiöt ovat ylipäätänsä olemassa ja idealistilla on samantapaisia vaikeuksia fysikaalisen todellisuuden olemassaolon suhteen ja molemmat unohtavat fyysisen ja henkisen rajapinnan eli elollisuuden jossa kaikki mahdolliset ilmiöt näyttäytyvät.

Kuten olen muuallakin kirjoittanut niin periaatteessa mikä tahansa käsitteellisesti ilmaistu filosofinen kanta on perusteltavissa ja kuullostaa uskottavalta kunhan vain valitsee sen näkökulman eli päättelyn vipuamisen alkukohdan sopivasti ja jättää sitten huomiotta kaikki sellaiset asiat jotka eivät eksplisiittisesti ilmene sen etukäteen valitun näkökulman premissien kautta.

Kiellisis-looginen analyyttinen ajattelu johtaa helposti ja lähes aina harhaan ja valheelliseen varmuuden tunteeseen jota kutsun "tietämisen illuusioksi" joka syntyy kun maailmaa koetaan ikäänkuin "avaimenreikäperspektiivistä" joidenkin "tieteellisiksi" oletettujen teorioiden ja mallinnusten valossa. Sellainen tuottaa fragmentoituvaa ja lokeroivaa ajattelua jossa kukaan ei enää kykene hahmottamaan kokonaisuutta eli "ei näe metsää puilta".

Kokonaisvaltaisempi hahmotus voi käytännössä olla vain henkilökohtaista ns. "oikean aivopuoliskon" intuitioon perustuvaa ajattelua joka taas edellyttää että sitä henkilökohtaista "alitajuntaa" tai perusolemusta kehitetään ja jalostetaan systemaattisesti esim. metodein jotka on perinteisesti luokiteltu esoteerisiksi ja kaikkien olemuspuolten (älyn, tunteen ja kehon) tasapainoiseksi ja harmooniseksi kehitykseksi (esim. joogan ja meditaation eri lajit, Gurdjieffin ja Castanedan opit varauksin. )

Kokonaisvaltaista hahmotusta on mahdotonta ilmaista tyhjentävästi käsitteellisin metodein eikä se myöskään avaudu pelkän loogis-analyyttisen metodin kautta. Tiede ja filosofia eivät sellaisenaan riitä alkuunkaan vaan ihmisen itsensä pitää muuttua ja kehittyä eli tavallaan alkemistisesti muuttaa tavis-tason lyijy kullaksi. :D

.....

Nyt helteitä tulossa joten en vähään aikaan jaksa kirjoitella.

Fractalmind kirjoitti:

"Kun vihdoin vuosikausien odottelun jälkeen Belisario oli saanut "tajunta ensin" filosofiansa muotoiltua ymmärrettäväksi ja julkaissut sen. Siis antanut arvioitavaksi, kuten filosofiassa kuuluukin."

"Tajunta ensin" filosofia tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että valitaan maailman selittämisen vipuamisen alkupisteeksi välitön kokemuksellinen tietoisuus eikä vain pelkästään aistihavaintojen kautta fysikaaliseksi epäsuorasti tulkittu ns. fysikaalinen todellisuus.

Kyse on erilaisesta näkökulmasta ja maailman selitystä voi alkaa vivuta erilaisista perusoletuksista lähtien.

Tiede on aina aloittanut todellisuuden hahmotuksen Demokritoksen ajoista lähtien spekulatiivisesti postuloidusta aineesta (esim. atomeista) ja on oletettu että ns. heikon emergenssin kautta aineen käsitteen avulla voidaan selittää kaikki muut ilmiöt.

"Tajunta ensin" filosofia on vähemmän abstraktinen eikä postuloi kokemuksen ulkopuolisisa entiteettejä.

Minusta nämä molemmat toisiinsa nähden vastakohtaiset suuntaukset ovat harhaanjohtavia vaikkakin molempien kautta voi tuottaa sellaisen loogisesti ristiriidattoman kuvauksen joka kuullostaa uskottavalta juuri sen takia että se on loogisesti ristiriidaton mutta ei kuitenkaan kattava.

Esim. tässä lyhyessä videossa selkeästi ilmaistaan fysikalistinen malli jossa kaikki tietoisuuteen liittyvät ilmiöt kuitataan heikolla emergenssillä eli olettamalla ne näennäisiksi pelkästään kompleksisuudesta johtuviksi asioiksi.

Sean Carroll - Physics of Free Will (n. 5 min)

https://youtu.be/bxqcuPZnOl4

Tuossa SC unohtaa että ei ole löydetty mitään uskottavaa selitystä sille miten atomitason ilmiöistä voisi johtaa mitään kokemuksellisen tietoisuuden kaltaista.

TE (tietoisuus ensin) näkökulmasta taas ns. aineellisuus on mielen aistihavaintojen perusteella tuottama mielikuva aineesta eikä ns. ainetta koskaan voida havaita aistien eikä mittauslaitteiden kautta suoraan vaan se on aina tietoisuuden kautta prosessoitua aineistoa. Unien näkeminen ja varsinkin ns. selkounet osoittavat että unikokemus voi olla niin todelliselta tuntuvaa että sitä on usein mahdotonta erottaa valvekokemuksesta.
B. Kastrupilla on taas videokooste materialistein virhetulkinnoista:

Top 10 Materialist Fallacies

https://youtu.be/2m7BxlWlvzc

Minusta nuo molemmat näkökulmat ovat kumpikin omasta näkökulmastaan tarkasteltuna hyvin perusteltuja vaikkakin puutteellisia eli fysikalisti ei kykene selittämään miksi tietoisuus ja kaikki siihen liittyvät ilmiöt ovat ylipäätänsä olemassa ja idealistilla on samantapaisia vaikeuksia fysikaalisen todellisuuden olemassaolon suhteen ja molemmat unohtavat fyysisen ja henkisen rajapinnan eli elollisuuden jossa kaikki mahdolliset ilmiöt näyttäytyvät.

Kuten olen muuallakin kirjoittanut niin periaatteessa mikä tahansa käsitteellisesti ilmaistu filosofinen kanta on perusteltavissa ja kuullostaa uskottavalta kunhan vain valitsee sen näkökulman eli päättelyn vipuamisen alkukohdan sopivasti ja jättää sitten huomiotta kaikki sellaiset asiat jotka eivät eksplisiittisesti ilmene sen etukäteen valitun näkökulman premissien kautta.

Kiellisis-looginen analyyttinen ajattelu johtaa helposti ja lähes aina harhaan ja valheelliseen varmuuden tunteeseen jota kutsun "tietämisen illuusioksi" joka syntyy kun maailmaa koetaan ikäänkuin "avaimenreikäperspektiivistä" joidenkin "tieteellisiksi" oletettujen teorioiden ja mallinnusten valossa. Sellainen tuottaa fragmentoituvaa ja lokeroivaa ajattelua jossa kukaan ei enää kykene hahmottamaan kokonaisuutta eli "ei näe metsää puilta".

Kokonaisvaltaisempi hahmotus voi käytännössä olla vain henkilökohtaista ns. "oikean aivopuoliskon" intuitioon perustuvaa ajattelua joka taas edellyttää että sitä henkilökohtaista "alitajuntaa" tai perusolemusta kehitetään ja jalostetaan systemaattisesti esim. metodein jotka on perinteisesti luokiteltu esoteerisiksi ja kaikkien olemuspuolten (älyn, tunteen ja kehon) tasapainoiseksi ja harmooniseksi kehitykseksi (esim. joogan ja meditaation eri lajit, Gurdjieffin ja Castanedan opit varauksin. )

Kokonaisvaltaista hahmotusta on mahdotonta ilmaista tyhjentävästi käsitteellisin metodein eikä se myöskään avaudu pelkän loogis-analyyttisen metodin kautta. Tiede ja filosofia eivät sellaisenaan riitä alkuunkaan vaan ihmisen itsensä pitää muuttua ja kehittyä eli tavallaan alkemistisesti muuttaa tavis-tason lyijy kullaksi. :D

.....

Nyt helteitä tulossa joten en vähään aikaan jaksa kirjoitella.

Lue lisää

Tässä voisi oikoa muutamia oletuksiasi minun suuntaan.

En ole fysikalisti, enkä materialisti.
Hyväksyn kyllä fyysisen todellisuuden, kaiken sen minkä maa ja
aurinko ja oikeastaan myös avaruudessa olevat kappaleet aiheuttavat
meille ihmisille mahdollisuuksina ja toisaalta rajoituksina.

Viittasit tuleviin helteisiin, vaikka "helle"-termi ei ole meteorologiaan
kuuluva termi, vaan viluhisten ihmisten lämpöhakuisuus termi,
niin kuitenkin kuumat ilmat ovat olemassa tajunnan toiveista riippumattomia,
ne ovat vain yksi niistä piirteistä mitä fyysinen todellisuus meille tarjoaa.

Filosofia on vain spekulointia, et pitänyt ajatuksesta "erikoinen väite vaatii
erikoisia todisteita", tämän voisi sitten esittää hiukan toisessa muodossa,
"erikoinen väite vaatii erikoisen hyviä perusteluja/argumentteja" tämä
on lähinnä looginen vaatimus.

Filosofian usein äärimmäinen spekulointi, aiheuttaakin sen, ettei väitteille
pystytä antamaan hyviä perusteluita. Silloin ollaan tilanteessa, miksi
tuo spekulointi pitäisi ottaa vakavasti, jätetään vain omaan arvoonsa.

Ehkä mystisyyshakuiset henkilöt pitävät spekuloinnista, jotka ovat
perusteltavuuden tuolla puolen, sitten ovat henkilöt jotka suhtautuvat
spekulointiin eräänlaisena ongelmana. Itse kuulun näihin.

Odotan kuitenkin perusteltavuutta, kehitelmät joulupukin tulemisesta
jostakin korkeammasta ulottuvuudesta aina jouluisin, voi heittää puolestani
roskakoriin. Pidän käsitehistoriallista analyysiä joulupukkikäsitteestä
paljon parempana.

Kuten aikaisemmin on mainittu, sinulla on aika erikoinen käsitys logiikasta,
logiikka on kuitenkin aika teknistä, sen opiskelu on aika puuduttavaa.
Se kuitenkin tarjoaa hyviä työkaluja argumaëttien arviointiin.

Sinulla esiintyy usein logiikasta tiettyjä väitteitä:

Premisseistä, ne ovat vain se josta päätellään, se voi olla totta tai epätotta,
jos se on epätotta, niin tuo totuusarvo siirtyy johtopäätökseen.
Tietysti premissien halutaan olevan tosia, mutta itse totuusarvo ei
merkitse totuutta. Filosofisessa ja muussakin ei-muodollisessa logiikassa
esiin tulee usein tilanteita, joissa premissit voivat hyvinkin olla epätosia.

Muodollisen logiikan vastakkaisuusasetelmat, hyvä-paha yms.
Diktaattorit ja valmistuvat sellaiset käyttävät vastakohta-asetelmia,
me ja muut kehitelmiä, se onkin diktaattoreiden eräs työkalu,
millä muokataan ihmisten tajuntaa, se ei kuulu logiikkaan itseensä,
diktaattorit pyrkivät luomaan oman logiikkansa, jolla muokataan
käsitystä todellisuudesta.

Suomalaiset ovat yksi ryhmä maapallon ihmisistä, logiikan käsitys asiasta
on "suomalaiset ja ei-suomalaiset". Tämä ei ole vastakohta-asetelma,
vaan kyse on käsitteen aloista, jos muodostamme käsitteen"suomalaiset"
niin sitten on myös käsite "ei-suomalaiset", siis ne jotka eivät kuulu
"suomalaiset" käsitteen alaan.
Käsite "ruotsalaiset" viittaa tiettyihin ihmisiin, "ei-ruotsalaiset" viittaa
toisiin ihmisiin, esim suomalaisiin ja norjalaisiin.

Tietysti voi ajatella roomalaisten tyyliin, on roomalaiset ja muut ovat
barbaareita. Mitä tuolla barbaareilla sitten tarkoitetaan, ei-roomalaisia?

Looginen analyysi tuo tärkeää tietoa käsitteista, niiden pintatiedosta
ja syvätiedosta, jos mukailisi karkeasti erästä tunnettua loogikkoa.
Itse looginen analyysi ei ole mikään filosofia, vaan eräs työkalu,
jolla voi arvioida kaikkia filosofisia spekulaatioita ja argumenteja.

Loogiset analyytikot harvoin alkavat itse filosofiseen spekulointiin,
he tietävät kokemuksesta miten vaikeaa sellaista on kehitellä uskottavasti.

Sitten, tämä näkökulma, mitä viljelet aika useasti, Hautamäen kehitelmät
näkökulmista ovat joskus aika erikoisia, etenkin kun tuntee hänen
aikaisemman tuotantonsa. En sanoisi, että filosofiat ovat näkökulmia
todellisuudesta, suhtaudun totuusrelativismiin hyvin epäillen eikä
tietorelativismi ole yhtään sen vakuuttavampi, koko idea on pilattu
huonoilla kehitelmillä.

Itse asiassa suosin vain erikoista versiota näkökulmasta , nimittäin
erään kirjan mukaan, "from a logical point of view".

AR

Gurdjieffin Neljännen Tien opettaja William Patrick Patterson on kirjoittanut mielenkiintoisen teoksen Carlos Castenedan nagualismista jossa hän vertaa sitä Gurdjieffin oppeihin ja samalla selvittää nagualismin taustoja.

William Patrick Patterson Explores The Life & Teachings of Carlos Castaneda

https://youtu.be/NtMf_1J2tU8

Kannattaa huomata että hänen kuulijansa eivät käyttäydy aivan tavanomaisella tavalla koska he ovat sen verran perehtyneet G:n oppiin että ego-tietoisuus on heillä vähemmän esille kuin ns. taviksilla mikä on seurausta mm. siitä että kokemuksen painopiste ei ole pelkästään päässä eli loogis-analyyttisessä hahmotuksessa vaan sen huomion voi siirtää esim. isovarpaaseensa samalla kun katsoo tuota videota jolloin saavutetaan helpommin neutraali asenne eikä diktaattoria leikkivä loogis-analyyttinen robottiminuus pääse niin helposti sotkemaan kognitiota. .

Arkipersoonallisuus eli ego on kirjaimellisesti vieras installaatio eli koulutuksen,kasvatuksen ja kaiken muun ehdollistamisen luoma näennäis -minuus jonka vaikutusta pitää vähitellen tietoisesti heikentää ja palauttaa sen toiminta takaisin avustavan sihteerin rooliin johon sen loogis-analyytinen kyky riittää.

Pohjimmiltaan naugualisminkin ydin on tuon vallan kaapanneen pseudominuuden heikentämistä ja vastaavasti sen alitajunnassa uinuvan todellisen minuuden vahvistamista kunnes se persoonallinen alitajunta ei ole enää alitajuista vaan pomo jolla on aidosti vapaa tahto. Pseudominuuden "tahto" on aina ulkoa ohjattua.

Koska ihmistyypit voidaan karkeasti jakaa äly, tunne & kehoihmisiin sen mukaan mikä moodi on aktiivisin niin erilaisia metodeja tarvitaan erilaisilla yksilöillä alitajunnan herättämiseen ja aktivoimiseen.

Castanedan nagualismi voi toimia hyvin jonkinlaisena peruskoulutasoisena opetuksena mutta se ei veny mihinkään kehittyneempään koska liikaa painotusta on mm. psykoaktiivisten aineiden ja perinteisen shamanistisen noituuden harjoittamisessa joka usein vain vahvistaa egoa eli pseudominuutta ja tuottaa samalla valheellista vallan & oikeassaolemisen tunnetta.

Unennäön taito taas on ehkä vaarallisin metodi koska silloin avaa mielensä helposti vahingollisille vaikutteille koska unitilassa mielen palomuuri ei kunnolla toimi ja voi joutua negatiivisten epäorgaanisten vaikutteiden alaiseksi samalla tavalla kuin ns. kanavoinnissa ja meediotilassa jolloin vieras tietoisuus voi ottaa vallan kehosta ja mielestä kuten hypnoosissakin tapahtuu.

Fractalmind kirjoitti:

Gurdjieffin Neljännen Tien opettaja William Patrick Patterson on kirjoittanut mielenkiintoisen teoksen Carlos Castenedan nagualismista jossa hän vertaa sitä Gurdjieffin oppeihin ja samalla selvittää nagualismin taustoja.

William Patrick Patterson Explores The Life & Teachings of Carlos Castaneda

https://youtu.be/NtMf_1J2tU8

Kannattaa huomata että hänen kuulijansa eivät käyttäydy aivan tavanomaisella tavalla koska he ovat sen verran perehtyneet G:n oppiin että ego-tietoisuus on heillä vähemmän esille kuin ns. taviksilla mikä on seurausta mm. siitä että kokemuksen painopiste ei ole pelkästään päässä eli loogis-analyyttisessä hahmotuksessa vaan sen huomion voi siirtää esim. isovarpaaseensa samalla kun katsoo tuota videota jolloin saavutetaan helpommin neutraali asenne eikä diktaattoria leikkivä loogis-analyyttinen robottiminuus pääse niin helposti sotkemaan kognitiota. .

Arkipersoonallisuus eli ego on kirjaimellisesti vieras installaatio eli koulutuksen,kasvatuksen ja kaiken muun ehdollistamisen luoma näennäis -minuus jonka vaikutusta pitää vähitellen tietoisesti heikentää ja palauttaa sen toiminta takaisin avustavan sihteerin rooliin johon sen loogis-analyytinen kyky riittää.

Pohjimmiltaan naugualisminkin ydin on tuon vallan kaapanneen pseudominuuden heikentämistä ja vastaavasti sen alitajunnassa uinuvan todellisen minuuden vahvistamista kunnes se persoonallinen alitajunta ei ole enää alitajuista vaan pomo jolla on aidosti vapaa tahto. Pseudominuuden "tahto" on aina ulkoa ohjattua.

Koska ihmistyypit voidaan karkeasti jakaa äly, tunne & kehoihmisiin sen mukaan mikä moodi on aktiivisin niin erilaisia metodeja tarvitaan erilaisilla yksilöillä alitajunnan herättämiseen ja aktivoimiseen.

Castanedan nagualismi voi toimia hyvin jonkinlaisena peruskoulutasoisena opetuksena mutta se ei veny mihinkään kehittyneempään koska liikaa painotusta on mm. psykoaktiivisten aineiden ja perinteisen shamanistisen noituuden harjoittamisessa joka usein vain vahvistaa egoa eli pseudominuutta ja tuottaa samalla valheellista vallan & oikeassaolemisen tunnetta.

Unennäön taito taas on ehkä vaarallisin metodi koska silloin avaa mielensä helposti vahingollisille vaikutteille koska unitilassa mielen palomuuri ei kunnolla toimi ja voi joutua negatiivisten epäorgaanisten vaikutteiden alaiseksi samalla tavalla kuin ns. kanavoinnissa ja meediotilassa jolloin vieras tietoisuus voi ottaa vallan kehosta ja mielestä kuten hypnoosissakin tapahtuu.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0540)

F/Belisario: "Arkipersoonallisuus eli ego on kirjaimellisesti vieras installaatio eli koulutuksen,kasvatuksen ja kaiken muun ehdollistamisen luoma näennäis -minuus jonka vaikutusta pitää vähitellen tietoisesti heikentää ja palauttaa sen toiminta takaisin avustavan sihteerin rooliin johon sen loogis-analyytinen kyky riittää."

Kyllä. Se on nimenomaan vieras installaatio, mutta nagualismin mukaan kyse ei ole vain siitä, että se olisi koulutuksen, kasvatuksen yms. tuottama installaatio, vaan se on kirjaimellisesti epäorgaanisten olentojen mieli, mitä don Juan selittää CC:n viimeisessä kirjassa: "The Active Side of Infinity".

Kun puhutaan siitä, että don Juan selittää jotakin niissä CC:n kirjoissa, jotka on kirjoitettu paljon don Juan:in "lopulliselle matkalleen lähtemisen"; eli äärettömyyteen lähtemisen, jälkeen, niin kannattaa tietysti ymmärtää, että don Juan opetti CC:tä sekä ensimmäisessä, että toisessa huomiossa, tarkoittaen sitä, että niissä alkupuolen kirjoissaan CC kertoo hänelle ensimmäisessä huomiossa annetuista opetuksista ja niissä myöhemmissä toisessa huomiossa (tai ns. korotetussa huomiossa) annetuista opetuksista, joita hänen ei ollut aiemmin mahdollista muistaa, johtuen siitä, että hänen energiatasonsa ei silloin vielä ollut riittävän korkea.

"Pohjimmiltaan naugualisminkin ydin on tuon vallan kaapanneen pseudominuuden heikentämistä ja vastaavasti sen alitajunnassa uinuvan todellisen minuuden vahvistamista kunnes se persoonallinen alitajunta ei ole enää alitajuista"

Kyllä.

" vaan pomo jolla on aidosti vapaa tahto. Pseudominuuden "tahto" on aina ulkoa ohjattua.""

Ei, koska olemassa ei ole mitään vapaata tahtoa, vaan kyse on vain siitä, että ihmisellä ei tuolloin ole apunaan sitä epäorgaanisten olentojen mieltä, sillä vaikka sillä onkin tuhoisat seuraukset, niin ilman moitteetonta intentiota, seuraukset ovat myös tuhoisat, tarkoittaen sitä, että energeettinen moitteettomuus on se, millä on merkitystä ja joka on ns. "ainoa toivo", eikä mikään olematon vapaa tahto tai muutkaan hömppä-asiat.

Mielestäni et ole sen paremmassa tilanteessa, kuin epäorgaanisten olentojen mielen hallitsemana silloin, jos yrität dissosioitua universumista, kuvittelemalla itsellesi sellaisia ominaisuuksia joita ei oikeasti voi olla olemassa. Ehkä syynä siihen, että pyrit dissosioitumaan, on se, että vahva taipumuksesi on olla epäuskonnollinen kapinallinen.

Olisi kauhea tilanne, jos joutuisi jatkuvasti tekemään energiaa-kuluttavia valintoja, eikä olisi mitään keinoa tehdä niitä moitteettomasti, mutta onneksi niitä valintoja ei ole olemassakaan ja selittämätön voima saa aikaan kaiken, mikä on hyvin analoginen tilanne suhteessa siihen ajatukseen, että ns. Jumala päättää kaikesta, vaikka oikeasti siis ei olekaan mitään Jumalaa, eikä mitään päätöksiäkään, muina kuin tarinoina.

"Koska ihmistyypit voidaan karkeasti jakaa äly, tunne & kehoihmisiin sen mukaan mikä moodi on aktiivisin niin erilaisia metodeja tarvitaan erilaisilla yksilöillä alitajunnan herättämiseen ja aktivoimiseen."

Nagualismissa ne tunne- ja kehoaspektit ovat tärkeämpiä, kuin se äly. Tällaisessa keskustelussa toisaalta, vaikeutena on se, että tuosta huolimatta, niihin liittyvä kommunikaatio on vaikeaa.

"Castanedan nagualismi voi toimia hyvin jonkinlaisena peruskoulutasoisena opetuksena mutta se ei veny mihinkään kehittyneempään koska liikaa painotusta on mm. psykoaktiivisten aineiden ja perinteisen shamanistisen noituuden harjoittamisessa joka usein vain vahvistaa egoa eli pseudominuutta ja tuottaa samalla valheellista vallan & oikeassaolemisen tunnetta."

Nagualismin mukaan ihmisen tulee luottaa henkilökohtaiseen voimaansa, mikä puolestaan perustuu moitteettoman toiminnan kerryttämään käytettävissä olevaan ja tiedostamisen kannalta käyttökelpoiseen energiaan. CC:n kirjojen osalta kannattaa huomata, että don Juan huijasi CC:n oppimaan näyttelemällä noitaa, koska CC oli kiinnostunut noituudesta, mutta jokainen joka "näkee" kyllä ymmärtää, mikä "näkemisen" ja "intention" välinen ero on ja niissä CC:n myöhemmissä kirjoissa, painotus on "näkemisessä".

Fractalmind kirjoitti:

Gurdjieffin Neljännen Tien opettaja William Patrick Patterson on kirjoittanut mielenkiintoisen teoksen Carlos Castenedan nagualismista jossa hän vertaa sitä Gurdjieffin oppeihin ja samalla selvittää nagualismin taustoja.

William Patrick Patterson Explores The Life & Teachings of Carlos Castaneda

https://youtu.be/NtMf_1J2tU8

Kannattaa huomata että hänen kuulijansa eivät käyttäydy aivan tavanomaisella tavalla koska he ovat sen verran perehtyneet G:n oppiin että ego-tietoisuus on heillä vähemmän esille kuin ns. taviksilla mikä on seurausta mm. siitä että kokemuksen painopiste ei ole pelkästään päässä eli loogis-analyyttisessä hahmotuksessa vaan sen huomion voi siirtää esim. isovarpaaseensa samalla kun katsoo tuota videota jolloin saavutetaan helpommin neutraali asenne eikä diktaattoria leikkivä loogis-analyyttinen robottiminuus pääse niin helposti sotkemaan kognitiota. .

Arkipersoonallisuus eli ego on kirjaimellisesti vieras installaatio eli koulutuksen,kasvatuksen ja kaiken muun ehdollistamisen luoma näennäis -minuus jonka vaikutusta pitää vähitellen tietoisesti heikentää ja palauttaa sen toiminta takaisin avustavan sihteerin rooliin johon sen loogis-analyytinen kyky riittää.

Pohjimmiltaan naugualisminkin ydin on tuon vallan kaapanneen pseudominuuden heikentämistä ja vastaavasti sen alitajunnassa uinuvan todellisen minuuden vahvistamista kunnes se persoonallinen alitajunta ei ole enää alitajuista vaan pomo jolla on aidosti vapaa tahto. Pseudominuuden "tahto" on aina ulkoa ohjattua.

Koska ihmistyypit voidaan karkeasti jakaa äly, tunne & kehoihmisiin sen mukaan mikä moodi on aktiivisin niin erilaisia metodeja tarvitaan erilaisilla yksilöillä alitajunnan herättämiseen ja aktivoimiseen.

Castanedan nagualismi voi toimia hyvin jonkinlaisena peruskoulutasoisena opetuksena mutta se ei veny mihinkään kehittyneempään koska liikaa painotusta on mm. psykoaktiivisten aineiden ja perinteisen shamanistisen noituuden harjoittamisessa joka usein vain vahvistaa egoa eli pseudominuutta ja tuottaa samalla valheellista vallan & oikeassaolemisen tunnetta.

Unennäön taito taas on ehkä vaarallisin metodi koska silloin avaa mielensä helposti vahingollisille vaikutteille koska unitilassa mielen palomuuri ei kunnolla toimi ja voi joutua negatiivisten epäorgaanisten vaikutteiden alaiseksi samalla tavalla kuin ns. kanavoinnissa ja meediotilassa jolloin vieras tietoisuus voi ottaa vallan kehosta ja mielestä kuten hypnoosissakin tapahtuu.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0541)

F/Belisario: "Unennäön taito taas on ehkä vaarallisin metodi koska silloin avaa mielensä helposti vahingollisille vaikutteille koska unitilassa mielen palomuuri ei kunnolla toimi ja voi joutua negatiivisten epäorgaanisten vaikutteiden alaiseksi samalla tavalla kuin ns. kanavoinnissa ja meediotilassa jolloin vieras tietoisuus voi ottaa vallan kehosta ja mielestä kuten hypnoosissakin tapahtuu."

Unennäkö on toisaalta kokoomapisteen luontaista liikkumista ja siten turvallisin tapa kokoomapisteen "liikuttamiseen", mutta toisaalta unennäkö on tosiaan myös erittäin vaarallista, koska se mahdollistaa myös ei-moitteettoman toiminnan vaikutusten vahvistumisen. Mielenkiintoista on mm. se, että ei-moitteeton kokoomapisteen "liikuttaminen" johtaa siihen, että käyttökelpoisen energian määrä vähenee ja unennäkö loppuu, minkä pitäisi mielestäni ymmärtää selväksi merkiksi siitä, että intentionaalinen ja ns. dissosiatiivinen toiminta sinällään ei ole hyve, riippumatta siitä, että kuinka "vapaalta" sen tuntuu, vaan moitteettomuus.

Kaikki tuo on esim. itselleni ja CC:lle tietysti hyvin tuttua ja don Juan:in mukaan ei ole muutakaan keinoa kuin käyttää niitä resursseja, jota meillä on ihmisinä käytettävissämme tietoisuuden kehittämiseen. Epäorgaaniset olennot tosiaan ovat "super-haaste" ja senkin vuoksi ne kiehtovat nagualisteja ja esim. CC kertoikin olleensa aivan "täpinöissään" niiden kanssa vuorovaikuttamisesta. :D

Oleellista tässä on se, että tietäjän täytyy olla järkähtämätön pyrkimyksessään moitteettomuuteen, mutta senhän pitäisi olla itsestäänselvää ja kun sanon järkähtämätön, niin tarkoitan sitä, että mitkään ns. inhimilliset heikkoudet, kuten esim. tarpeeton filosofointi tai olemattomien asioiden haikailu eivät tule kuuloonkaan ilman epätoivottavia seurauksia.

don Juan:in mukaan epäorgaanisia olentoja tarvitaan, koska vain ne voivat "viedä" tietäjän sellaisille energiatasoille, joita tarvitaan, jotta voidaan tulla täysin tietoiseksi energia-ruumiistaan. Näkisin, että tuossa on kyse siitä, että niiden ylivertainen tietoisuus kiinnittää kokoomapisteen niiden emanaatioihin, mikä mahdollistaa niiden seuraamisen noille korkea-energisille ja siten mielenkiintoisille ja hyödyllisille "tasoille" niiden siirtyessä sinne.

"Toisena vaihtoehtona on paluu vähemmän tiedostamista vaativaan proosaan." - Markku Soikkeli, Satakunnan Kansa, "Tietoisuuden hehkun" ilmestyttyä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0540)

F/Belisario: "Arkipersoonallisuus eli ego on kirjaimellisesti vieras installaatio eli koulutuksen,kasvatuksen ja kaiken muun ehdollistamisen luoma näennäis -minuus jonka vaikutusta pitää vähitellen tietoisesti heikentää ja palauttaa sen toiminta takaisin avustavan sihteerin rooliin johon sen loogis-analyytinen kyky riittää."

Kyllä. Se on nimenomaan vieras installaatio, mutta nagualismin mukaan kyse ei ole vain siitä, että se olisi koulutuksen, kasvatuksen yms. tuottama installaatio, vaan se on kirjaimellisesti epäorgaanisten olentojen mieli, mitä don Juan selittää CC:n viimeisessä kirjassa: "The Active Side of Infinity".

Kun puhutaan siitä, että don Juan selittää jotakin niissä CC:n kirjoissa, jotka on kirjoitettu paljon don Juan:in "lopulliselle matkalleen lähtemisen"; eli äärettömyyteen lähtemisen, jälkeen, niin kannattaa tietysti ymmärtää, että don Juan opetti CC:tä sekä ensimmäisessä, että toisessa huomiossa, tarkoittaen sitä, että niissä alkupuolen kirjoissaan CC kertoo hänelle ensimmäisessä huomiossa annetuista opetuksista ja niissä myöhemmissä toisessa huomiossa (tai ns. korotetussa huomiossa) annetuista opetuksista, joita hänen ei ollut aiemmin mahdollista muistaa, johtuen siitä, että hänen energiatasonsa ei silloin vielä ollut riittävän korkea.

"Pohjimmiltaan naugualisminkin ydin on tuon vallan kaapanneen pseudominuuden heikentämistä ja vastaavasti sen alitajunnassa uinuvan todellisen minuuden vahvistamista kunnes se persoonallinen alitajunta ei ole enää alitajuista"

Kyllä.

" vaan pomo jolla on aidosti vapaa tahto. Pseudominuuden "tahto" on aina ulkoa ohjattua.""

Ei, koska olemassa ei ole mitään vapaata tahtoa, vaan kyse on vain siitä, että ihmisellä ei tuolloin ole apunaan sitä epäorgaanisten olentojen mieltä, sillä vaikka sillä onkin tuhoisat seuraukset, niin ilman moitteetonta intentiota, seuraukset ovat myös tuhoisat, tarkoittaen sitä, että energeettinen moitteettomuus on se, millä on merkitystä ja joka on ns. "ainoa toivo", eikä mikään olematon vapaa tahto tai muutkaan hömppä-asiat.

Mielestäni et ole sen paremmassa tilanteessa, kuin epäorgaanisten olentojen mielen hallitsemana silloin, jos yrität dissosioitua universumista, kuvittelemalla itsellesi sellaisia ominaisuuksia joita ei oikeasti voi olla olemassa. Ehkä syynä siihen, että pyrit dissosioitumaan, on se, että vahva taipumuksesi on olla epäuskonnollinen kapinallinen.

Olisi kauhea tilanne, jos joutuisi jatkuvasti tekemään energiaa-kuluttavia valintoja, eikä olisi mitään keinoa tehdä niitä moitteettomasti, mutta onneksi niitä valintoja ei ole olemassakaan ja selittämätön voima saa aikaan kaiken, mikä on hyvin analoginen tilanne suhteessa siihen ajatukseen, että ns. Jumala päättää kaikesta, vaikka oikeasti siis ei olekaan mitään Jumalaa, eikä mitään päätöksiäkään, muina kuin tarinoina.

"Koska ihmistyypit voidaan karkeasti jakaa äly, tunne & kehoihmisiin sen mukaan mikä moodi on aktiivisin niin erilaisia metodeja tarvitaan erilaisilla yksilöillä alitajunnan herättämiseen ja aktivoimiseen."

Nagualismissa ne tunne- ja kehoaspektit ovat tärkeämpiä, kuin se äly. Tällaisessa keskustelussa toisaalta, vaikeutena on se, että tuosta huolimatta, niihin liittyvä kommunikaatio on vaikeaa.

"Castanedan nagualismi voi toimia hyvin jonkinlaisena peruskoulutasoisena opetuksena mutta se ei veny mihinkään kehittyneempään koska liikaa painotusta on mm. psykoaktiivisten aineiden ja perinteisen shamanistisen noituuden harjoittamisessa joka usein vain vahvistaa egoa eli pseudominuutta ja tuottaa samalla valheellista vallan & oikeassaolemisen tunnetta."

Nagualismin mukaan ihmisen tulee luottaa henkilökohtaiseen voimaansa, mikä puolestaan perustuu moitteettoman toiminnan kerryttämään käytettävissä olevaan ja tiedostamisen kannalta käyttökelpoiseen energiaan. CC:n kirjojen osalta kannattaa huomata, että don Juan huijasi CC:n oppimaan näyttelemällä noitaa, koska CC oli kiinnostunut noituudesta, mutta jokainen joka "näkee" kyllä ymmärtää, mikä "näkemisen" ja "intention" välinen ero on ja niissä CC:n myöhemmissä kirjoissa, painotus on "näkemisessä".

Lue lisää

"vaan se on kirjaimellisesti epäorgaanisten olentojen mieli"

Tavallaan koska kaikkien korkeakulttuurien taustalla vaikuttamassa ovat olleet ns. alienit jotka tietyssä mielessä epäorgaanisia ja interdimensionaalisia (ns. muinaistarustojen "jumalat") ja vaikuttavat vieläkin vaikkakin aina kulissien takana piilossa.


", joita hänen ei ollut aiemmin mahdollista muistaa, johtuen siitä, että hänen energiatasonsa ei silloin vielä ollut riittävän korkea."

Yksilön energiatasossa (& laadussa & intensiteetissä) on aina sen verran fluktuaatiota eri tiloissa että se muistaminen pätkii koska muisti toimii resonanssien kautta ja muistot palaavat mieleen vain samalla "aallonpituudella" kuin ne on alunperin koettu ja se muistaminen voi olla hyvinkin voimakasta ja eloisaa uudelleenkokemista ajasta ja paikasta riippumatta.

"Ei, koska olemassa ei ole mitään vapaata tahtoa, vaan kyse on vain siitä, että ihmisellä ei tuolloin ole apunaan sitä epäorgaanisten olentojen mieltä, sillä vaikka sillä onkin tuhoisat seuraukset, niin ilman moitteetonta intentiota, seuraukset ovat myös tuhoisat, tarkoittaen sitä, että energeettinen moitteettomuus on se, millä on merkitystä ja joka on ns. "ainoa toivo", eikä mikään olematon vapaa tahto tai muutkaan hömppä-asiat."

Energeettinen moiteettomuus ei ole eikä voi olla mikään lähtökohta vaan se oikeastaan sivutuote samalla tavalla kuin onnellisuus voi olla elämän sivutuote.

Vain valintoja tekemällä voi oikeasti oppia koska silloin se oppiminen perustuu omaan kokemukseen eikä muiden kokemukseen tai pelkkään ohjeiden seuraamiseen. Valintojen tekemisessä on aina riski epäonnistumiseen ja väärässä olemiseen mutta se ei ole mitenkään erityisen fataalia jos osaa oppia niistä virheistään eikä toista niitä.

Valinta on tietyssä mielessä vapaimmillaan kun valintatilanne on sellainen että "Kyllä" ja "Ei" ovat tasapainossa eli on punnittu tarkasti molempien vaihtoehtojen potentiaaliset seuraukset eikä valinnan tekeminen tunnu helpolta.

Ihmisen automaattiset opitut rutiinit taas huolehtivat pääsääntöisesti siitä että todellisia valintoja joutuu käytännössä tekemään hyvin harvoin ja silloin kun niitä joutuu tekemään niin ne ovat yleensä niin merkityksellisiä että niitä valintoja ei kannata tehdä kevytmielisesti eikä hätiköiden.

Ns. fysikaalisen kausaalisuuden kanssa valinnoilla ei ole mitään välttämätöntä yhteyttä koska fysikaaliset ns. luonnonlait eli säännönmukaisuudet ovat lähinnä kollektiivisen alitajunnan tapoja toimia rutiinin- tai tavanomaisesti mahdollisimman matalalla energiatasolla.


"Nagualismissa ne tunne- ja kehoaspektit ovat tärkeämpiä, kuin se äly. Tällaisessa keskustelussa toisaalta, vaikeutena on se, että tuosta huolimatta, niihin liittyvä kommunikaatio on vaikeaa."

Itse en lapsena ja nuorena ollut millään tavalla älyllinen ja minulla oli esim. massiivisia ongelmia saada edes yhtä ainekirjoitusta tehtyä äidinkielentunneilla koko lukuvuoden aikana koska tunsin koko ajan olevani ikäänkuin väärällä planeetalla väärään aikaan ja kaikki ympärillä tuntui sekä oudolta että järjettömältä.

Tunneihmisille on tärkeintä kehittää älyään ja kehoaan ja vastaavasti älyihmisille tunteitaan ja kehoaan jne. koska vain tasapainoisesti kehittynyt ns. aidosti normaali yksilö kykenee heräämään konsensustranssistaan ja muuntamaan itsensä sellaiseksi kuin hänen oma persoonallinen alitajuntansa oikeasti on. Kaikki yksipuolisesti kehittyneet ihmiset ovat tavallaan epänormaaleja vaikkakin tavallisia tässä ympäristössä jossa mikään ei ole normaalia ja kaikki on tavallaan "ylösalaisin" ja hahmotetaan "ylösalaisin".

Fractalmind kirjoitti:

"vaan se on kirjaimellisesti epäorgaanisten olentojen mieli"

Tavallaan koska kaikkien korkeakulttuurien taustalla vaikuttamassa ovat olleet ns. alienit jotka tietyssä mielessä epäorgaanisia ja interdimensionaalisia (ns. muinaistarustojen "jumalat") ja vaikuttavat vieläkin vaikkakin aina kulissien takana piilossa.


", joita hänen ei ollut aiemmin mahdollista muistaa, johtuen siitä, että hänen energiatasonsa ei silloin vielä ollut riittävän korkea."

Yksilön energiatasossa (& laadussa & intensiteetissä) on aina sen verran fluktuaatiota eri tiloissa että se muistaminen pätkii koska muisti toimii resonanssien kautta ja muistot palaavat mieleen vain samalla "aallonpituudella" kuin ne on alunperin koettu ja se muistaminen voi olla hyvinkin voimakasta ja eloisaa uudelleenkokemista ajasta ja paikasta riippumatta.

"Ei, koska olemassa ei ole mitään vapaata tahtoa, vaan kyse on vain siitä, että ihmisellä ei tuolloin ole apunaan sitä epäorgaanisten olentojen mieltä, sillä vaikka sillä onkin tuhoisat seuraukset, niin ilman moitteetonta intentiota, seuraukset ovat myös tuhoisat, tarkoittaen sitä, että energeettinen moitteettomuus on se, millä on merkitystä ja joka on ns. "ainoa toivo", eikä mikään olematon vapaa tahto tai muutkaan hömppä-asiat."

Energeettinen moiteettomuus ei ole eikä voi olla mikään lähtökohta vaan se oikeastaan sivutuote samalla tavalla kuin onnellisuus voi olla elämän sivutuote.

Vain valintoja tekemällä voi oikeasti oppia koska silloin se oppiminen perustuu omaan kokemukseen eikä muiden kokemukseen tai pelkkään ohjeiden seuraamiseen. Valintojen tekemisessä on aina riski epäonnistumiseen ja väärässä olemiseen mutta se ei ole mitenkään erityisen fataalia jos osaa oppia niistä virheistään eikä toista niitä.

Valinta on tietyssä mielessä vapaimmillaan kun valintatilanne on sellainen että "Kyllä" ja "Ei" ovat tasapainossa eli on punnittu tarkasti molempien vaihtoehtojen potentiaaliset seuraukset eikä valinnan tekeminen tunnu helpolta.

Ihmisen automaattiset opitut rutiinit taas huolehtivat pääsääntöisesti siitä että todellisia valintoja joutuu käytännössä tekemään hyvin harvoin ja silloin kun niitä joutuu tekemään niin ne ovat yleensä niin merkityksellisiä että niitä valintoja ei kannata tehdä kevytmielisesti eikä hätiköiden.

Ns. fysikaalisen kausaalisuuden kanssa valinnoilla ei ole mitään välttämätöntä yhteyttä koska fysikaaliset ns. luonnonlait eli säännönmukaisuudet ovat lähinnä kollektiivisen alitajunnan tapoja toimia rutiinin- tai tavanomaisesti mahdollisimman matalalla energiatasolla.


"Nagualismissa ne tunne- ja kehoaspektit ovat tärkeämpiä, kuin se äly. Tällaisessa keskustelussa toisaalta, vaikeutena on se, että tuosta huolimatta, niihin liittyvä kommunikaatio on vaikeaa."

Itse en lapsena ja nuorena ollut millään tavalla älyllinen ja minulla oli esim. massiivisia ongelmia saada edes yhtä ainekirjoitusta tehtyä äidinkielentunneilla koko lukuvuoden aikana koska tunsin koko ajan olevani ikäänkuin väärällä planeetalla väärään aikaan ja kaikki ympärillä tuntui sekä oudolta että järjettömältä.

Tunneihmisille on tärkeintä kehittää älyään ja kehoaan ja vastaavasti älyihmisille tunteitaan ja kehoaan jne. koska vain tasapainoisesti kehittynyt ns. aidosti normaali yksilö kykenee heräämään konsensustranssistaan ja muuntamaan itsensä sellaiseksi kuin hänen oma persoonallinen alitajuntansa oikeasti on. Kaikki yksipuolisesti kehittyneet ihmiset ovat tavallaan epänormaaleja vaikkakin tavallisia tässä ympäristössä jossa mikään ei ole normaalia ja kaikki on tavallaan "ylösalaisin" ja hahmotetaan "ylösalaisin".

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0545)

F/Belisario: "Tavallaan koska kaikkien korkeakulttuurien taustalla vaikuttamassa ovat olleet ns. alienit jotka tietyssä mielessä epäorgaanisia ja interdimensionaalisia (ns. muinaistarustojen "jumalat") ja vaikuttavat vieläkin vaikkakin aina kulissien takana piilossa."

Niin hurjalta, kuin tuo tietysti kuulostaakin, niin olen taipuvainen olemaan samaa mieltä, koska tuo on paras selitys, jonka osaan keksiä epäorgaanisille olennoille. Jotenkin ne kykenevät ylittämään ns. ajan ja paikan rajat ja kaiketi ilman mitään erityisiä apuvälineitä ja ne eivät siis ole sellaisia "tyypillisiä" alien:eja, jotka lentelisivät avaruusaluksilla lähiavaruudessa, lähigalakseissa tms. tai harrastaisivat muutakaan sellaista suunnattomasti energiaa kuluttavaa toimintaa, josta vain "vaippaikäiset" ovat kiinnostuneita.

don Juan:in mukaan niillä on erittäin kehittynyt tietoisuus ja erittäin vahvasti koossapysyvä energeettinen olemus, mutta ei aineenvaihdunta, eivätkä ne myöskään lisäänny. Itse olen päätellyt tuosta, että ne ehkä siis ovat jonkinlaisia "universumin lopputuotteita".

Eli, koska don Juan:in mukaan elävänä olemisen tarkoitus on tietoisuuden edistäminen; viime kädessä, selittämättömän voiman tietoisuuden edistäminen, niin ne olisivat elävänä olemisen lopputuotteita, koska niiden tietoisuus on ylivertainen ns. syvyytensä ja kestonsa osalta, mikä tietenkin perustuu energeettiseen moitteettomuuteen, eli niillä ei ole mitään ns. ylimääräisiä toimintoja, vaan ne ovat jonkinlaisessa energiaminimissä ja pikemmin reagoivat esim. siihen, että millaisia tunnetiloja niillä ihmisillä on, joihin niiden tietoisuus on kiinnittynyt.

"Yksilön energiatasossa (& laadussa & intensiteetissä) on aina sen verran fluktuaatiota eri tiloissa että se muistaminen pätkii koska muisti toimii resonanssien kautta ja muistot palaavat mieleen vain samalla "aallonpituudella" kuin ne on alunperin koettu..."

Tuo muistamisaspekti on myös hyvin keskeinen asia, koska ideanahan nagualismissa on muistaa itsensä, vähän samaan tapaan, kuin Olli. S:n mukaan: "Meidän muiden [kuin Jeesuksen] tehtävä on tajuta, että olemme olleet taivaassa Jumalan lapsina, ..." ja don Juan:in mukaan toisaalta, nagualismi on matka alkuun, tavallaan takaisin siihen "menetettyyn paratiisiin" ja CC:hän kuvaa kirjoissaan myös muistikuviansa varhaislapsuudestaan...

"Energeettinen moiteettomuus ei ole eikä voi olla mikään lähtökohta vaan se oikeastaan sivutuote samalla tavalla kuin onnellisuus voi olla elämän sivutuote."

don Juan:in mukaan "soturi" toimii energeettisesti virheettömästi, kun hän luottaa henkilökohtaiseen voimaansa. Kantani on se, että energeettinen virheettömyys on sekä lähtökohta, resurssi, että päämäärä, eikä sitä voida korostaa liikaa ja tätä kantaani voidaan kyllä perustella muillakin lainauksilla CC:n kirjoista.

Ilmeisestä merkityksestään huolimatta aiheen tarkempi käsittely on kuitenkin jotenkin lykkääntynyt itseltäni ja ehkä syynä on se, että ko. käsite on niin keskeinen, että tuntuisi "pyhäinhäväistykseltä" käsitellä sitä ennen kuin saa jonkin selvän "merkin" siitä, että nyt on oikea aika käsitellä sitä.

"Vain valintoja tekemällä voi oikeasti oppia koska silloin se oppiminen perustuu omaan kokemukseen eikä muiden kokemukseen tai pelkkään ohjeiden seuraamiseen. Valintojen tekemisessä on aina riski epäonnistumiseen ja väärässä olemiseen mutta se ei ole mitenkään erityisen fataalia jos osaa oppia niistä virheistään eikä toista niitä."

Mutta kun niiden valintojen muka sisältämiä vapausasteita ei ole olemassakaan, muuna kuin sellaisena fiktiona, jolla esim. selitetään sitä, että miten asiat olisivat voineet olla toisin, *jos* ne olisivat olleet toisin, vaikka *nimenomaan* eivät olleetkaan..., eli niiden valinta-tarinoiden tarkoitus voi olla opettaa, mutta käytännössä sama tilanne ei toistu koskaan identtisenä. Ihmiskunta on todella dementoitunut, kun ei tajua, että valinnat ovat vain fiktiota, siis sen kuvitellun vaihtoehtoisuusaspektinsa osalta.

Tee älyllinen ponnistus (TÄP) ja vapaudu valintojen harhasta. don Juan:han on lisäksi todennut mm., että ei suunnittele mitään ja ilmeisesti vain siis odottelee "merkkejä" selittämättömältä voimalta, joten se siitä energiaakuluttavana "valinta-robottina" toimimisen ideasta. :D

"Valinta on tietyssä mielessä vapaimmillaan kun valintatilanne on sellainen että "Kyllä" ja "Ei" ovat tasapainossa eli on punnittu tarkasti molempien vaihtoehtojen potentiaaliset seuraukset eikä valinnan tekeminen tunnu helpolta."

Mutta kun nagualismin mukaan pitää luottaa henkilökohtaiseen voimaansa, eikä siis käyttää energiaansa siihen pohdintaan. Esim. ns. voima-askelluksen; eli pimeässä juoksemisen, osalta don Juan:in ohje CC:lle oli, että tämän tulee antaa itsensä toimia siten, että "hänen henkilökohtainen voimansa yhdistyy yön voimaan". Tietysti, jos sitä henkilökohtaista voimaa ei ole riittävästi, niin sitten törmää johonkin, mutta silloin ainakin törmää, jos alkaa pohtia niitä valintoja. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0545)

F/Belisario: "Tavallaan koska kaikkien korkeakulttuurien taustalla vaikuttamassa ovat olleet ns. alienit jotka tietyssä mielessä epäorgaanisia ja interdimensionaalisia (ns. muinaistarustojen "jumalat") ja vaikuttavat vieläkin vaikkakin aina kulissien takana piilossa."

Niin hurjalta, kuin tuo tietysti kuulostaakin, niin olen taipuvainen olemaan samaa mieltä, koska tuo on paras selitys, jonka osaan keksiä epäorgaanisille olennoille. Jotenkin ne kykenevät ylittämään ns. ajan ja paikan rajat ja kaiketi ilman mitään erityisiä apuvälineitä ja ne eivät siis ole sellaisia "tyypillisiä" alien:eja, jotka lentelisivät avaruusaluksilla lähiavaruudessa, lähigalakseissa tms. tai harrastaisivat muutakaan sellaista suunnattomasti energiaa kuluttavaa toimintaa, josta vain "vaippaikäiset" ovat kiinnostuneita.

don Juan:in mukaan niillä on erittäin kehittynyt tietoisuus ja erittäin vahvasti koossapysyvä energeettinen olemus, mutta ei aineenvaihdunta, eivätkä ne myöskään lisäänny. Itse olen päätellyt tuosta, että ne ehkä siis ovat jonkinlaisia "universumin lopputuotteita".

Eli, koska don Juan:in mukaan elävänä olemisen tarkoitus on tietoisuuden edistäminen; viime kädessä, selittämättömän voiman tietoisuuden edistäminen, niin ne olisivat elävänä olemisen lopputuotteita, koska niiden tietoisuus on ylivertainen ns. syvyytensä ja kestonsa osalta, mikä tietenkin perustuu energeettiseen moitteettomuuteen, eli niillä ei ole mitään ns. ylimääräisiä toimintoja, vaan ne ovat jonkinlaisessa energiaminimissä ja pikemmin reagoivat esim. siihen, että millaisia tunnetiloja niillä ihmisillä on, joihin niiden tietoisuus on kiinnittynyt.

"Yksilön energiatasossa (& laadussa & intensiteetissä) on aina sen verran fluktuaatiota eri tiloissa että se muistaminen pätkii koska muisti toimii resonanssien kautta ja muistot palaavat mieleen vain samalla "aallonpituudella" kuin ne on alunperin koettu..."

Tuo muistamisaspekti on myös hyvin keskeinen asia, koska ideanahan nagualismissa on muistaa itsensä, vähän samaan tapaan, kuin Olli. S:n mukaan: "Meidän muiden [kuin Jeesuksen] tehtävä on tajuta, että olemme olleet taivaassa Jumalan lapsina, ..." ja don Juan:in mukaan toisaalta, nagualismi on matka alkuun, tavallaan takaisin siihen "menetettyyn paratiisiin" ja CC:hän kuvaa kirjoissaan myös muistikuviansa varhaislapsuudestaan...

"Energeettinen moiteettomuus ei ole eikä voi olla mikään lähtökohta vaan se oikeastaan sivutuote samalla tavalla kuin onnellisuus voi olla elämän sivutuote."

don Juan:in mukaan "soturi" toimii energeettisesti virheettömästi, kun hän luottaa henkilökohtaiseen voimaansa. Kantani on se, että energeettinen virheettömyys on sekä lähtökohta, resurssi, että päämäärä, eikä sitä voida korostaa liikaa ja tätä kantaani voidaan kyllä perustella muillakin lainauksilla CC:n kirjoista.

Ilmeisestä merkityksestään huolimatta aiheen tarkempi käsittely on kuitenkin jotenkin lykkääntynyt itseltäni ja ehkä syynä on se, että ko. käsite on niin keskeinen, että tuntuisi "pyhäinhäväistykseltä" käsitellä sitä ennen kuin saa jonkin selvän "merkin" siitä, että nyt on oikea aika käsitellä sitä.

"Vain valintoja tekemällä voi oikeasti oppia koska silloin se oppiminen perustuu omaan kokemukseen eikä muiden kokemukseen tai pelkkään ohjeiden seuraamiseen. Valintojen tekemisessä on aina riski epäonnistumiseen ja väärässä olemiseen mutta se ei ole mitenkään erityisen fataalia jos osaa oppia niistä virheistään eikä toista niitä."

Mutta kun niiden valintojen muka sisältämiä vapausasteita ei ole olemassakaan, muuna kuin sellaisena fiktiona, jolla esim. selitetään sitä, että miten asiat olisivat voineet olla toisin, *jos* ne olisivat olleet toisin, vaikka *nimenomaan* eivät olleetkaan..., eli niiden valinta-tarinoiden tarkoitus voi olla opettaa, mutta käytännössä sama tilanne ei toistu koskaan identtisenä. Ihmiskunta on todella dementoitunut, kun ei tajua, että valinnat ovat vain fiktiota, siis sen kuvitellun vaihtoehtoisuusaspektinsa osalta.

Tee älyllinen ponnistus (TÄP) ja vapaudu valintojen harhasta. don Juan:han on lisäksi todennut mm., että ei suunnittele mitään ja ilmeisesti vain siis odottelee "merkkejä" selittämättömältä voimalta, joten se siitä energiaakuluttavana "valinta-robottina" toimimisen ideasta. :D

"Valinta on tietyssä mielessä vapaimmillaan kun valintatilanne on sellainen että "Kyllä" ja "Ei" ovat tasapainossa eli on punnittu tarkasti molempien vaihtoehtojen potentiaaliset seuraukset eikä valinnan tekeminen tunnu helpolta."

Mutta kun nagualismin mukaan pitää luottaa henkilökohtaiseen voimaansa, eikä siis käyttää energiaansa siihen pohdintaan. Esim. ns. voima-askelluksen; eli pimeässä juoksemisen, osalta don Juan:in ohje CC:lle oli, että tämän tulee antaa itsensä toimia siten, että "hänen henkilökohtainen voimansa yhdistyy yön voimaan". Tietysti, jos sitä henkilökohtaista voimaa ei ole riittävästi, niin sitten törmää johonkin, mutta silloin ainakin törmää, jos alkaa pohtia niitä valintoja. :D

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0546)

Lisään tuohon vielä "sokeriksi pohjalle" sen, että "naguaalin kuiskauksen" selittämisen asiayhteydessä don Juan selitti moitteettomuuden, joka nagualismissa on nimenomaan energeettistä moitteettomuutta; mikä on selitetty toisaalla ja myös sen, että "sotureilla" ei ole relevanttia valinnanvapautta, seuraavasti:

"Genaron [Castaneda:n hyväntekijän] ja minun [don Juan:in, eli Castaneda:n opettajan] on toimittava samalla tavalla kun sinä [Castaneda], tietyissä rajoissa. Voima määrää ne rajat, ja soturi [eli nagualismin periaatteita noudattamalla kokoomapisteensä liikkeelle saamaan pyrkivä henkilö] on tavallaan voiman vanki, vanki jolla on vain kaksi vaihtoehtoa: joko toimia kuin moitteeton soturi tai kuin aasi. Loppukädessä soturi ei ehkä ole vanki vaan voiman orja, koska hänellä ei oikeastaan ole lainkaan vaihtoehtoja. Genaro ei voi toimia millään muulla tavalla kuin moitteettomasti. Jos hän toimisi kuin aasi, hän menettäisi voimansa ja kuolisi." ["Tarinoita voimasta", käännös: Elina Hytönen].

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0547)

Fractalmind/Belisario: "Castanedan ja Gurdjieffin terminologiassa on paljon yhtäläisyyksiä mikä ei sinänsä ole mitenkään yllättävää koska CC oli hyvin perehtynyt G:n opetukseen."

Mihin väite siitä, että CC olisi ollut hyvin perehtynyt G:hen, perustuu? Onko kyseessä vain jonkun arvaus, sillä CC:hän ei paljoa kertonut henkilökohtaisesta historiastaan?

"Tensegrity liikkeillä ei ole mitään tekemistä intiaaniperinteiden kanssa vaan niiden alkuperäiset esikuvat löytyvät mm. Tai Chistä,karatesta ja Kung fusta."

Tensegrity:hän ei ole taistelulaji, eikä sitä voida käyttää taistelussa, mutta ns. jänne-energia on siinä keskeisessä roolissa ja tietenkin niitä jänteitä tarvitaan mm. taistelulajeissakin. Tensegrity edustaa sitä kehollisuuspuolta nagualismissa ja CC:n mukaan kyse on muinaisesta Keski-Amerikkalaisesta perinteestä, mikä on uskottavaa, jos uskoo, että CC ylipäätänsä kertoo ko. perinteestä, koska tuntuisi oudolta, että muinaiset tietäjät eivät olisi tajunneet mitään kehollisuudesta. CC:n mukaan tensegrity on hyödyllisimmillään yhdistettynä elämänsä ns. uudelleenkoostamiseen/yhteenvetoon (recapitulation).

"Pattersonin teoksen pohjalta:"

Tuo CC:n ja G:n opetusten tiivis vertailu ja analogioiden eksplikointi on erittäin hyödyllistä ja liittyy tavallaan myös sen toisaalla esiintuomasi "characteristica universalis" -yleiskielen kehittämiseen, sillä esim. matematiikassakin on hyvin hyödyllistä ns. sillanrakennus, eli implisiittisten yhteyksien eksplikointi, joskin kysymykseksi tässä jää se, että onko tuo Patterson:in vai myös oma kantasi näihin, vai molempien?

"1) Kokoomapisteen siirtäminen - G:huomion siirtäminen itsemuistantaan (self- remembering) tai itsetietoisuuteen automaattisten toimintojen kuten rutiinien ja tapojen tasosta"

Ok.

"2) Maailman pysäyttäminen - G: formatoorisen apparaatin eli käsitteellisen sisäisen dialogin hiljentäminen ja itsensä tiedostaminen"

Ok.

"3) Toinen huomio - G: Itsensä tiedostaminen"

Niin, tuo on tuossa keskeistä, joskin toisessa huomiossa on tietysti kaikenlaista muutakin, koska sekin on oikeastaan äärettömyys.

"4) Kolmas huomio: G: Itsemuistanta korkeamman älykeskuksen ja/tai tunnekeskuksen kautta"

Ok, nagualismissa kolmas huomio tarkoittaa kaikkien ihmisen emanaatioiden samanaikaista energisoitumista. Kyse on tavallaan "sisäisestä roihusta" (The Fire from Within).

"5) Energian näkeminen G: Kokeminen koko kehon kautta energian virtaus eikä ulkopuolisesta näkökulmasta - keho kokonaisvaltaisena havainto & mittausvälineenä"

Ok, tämä on erittäin relevanttia, oikein hyvä.

"6) Todellinen mieli G: Korkeampi älykeskus yhdistyneenä korkeampaan tunnekeskukseen - persoonallinen alitajunta jalostettuna neutraaliksi kokemusvälineeksi."

Ok, kuulostaa hyvältä.

"7) Järki - tavallinen järki on vieras installaatio - kun järki yhdistyy koko kehon kokemiseen kyse on ymmärtämisestä"

Niin, ei siinä järjessä sinällään ole vikaa, mutta pelkkä siihen keskittyminen typistää ihmisen kääpiön kokoiseksi.

"8) Pyydystäminen - huomaamaton toimiminen, ei yritetä tehdä vaikutusta muihin eikä huomioida ympäristöä sillä tavalla että tulee huomatuksi."

Pyydystäminen/väijyntä on nagualismissa unennäköä täydentävä tekniikka, eli unennäkö mahdollistaa kokoomapisteen siirtämisen ja pyydystäminen sen kiinnittämisen siihen uuteen sijaintiinsa. Myös ns. ilmiasujen aikominen liittyy tähän, eli esim. se, kun naguaalit Juan ja Julian muuttivat itsensä vanhoiksi miehiksi. Naguaalin täytyy mm. ns. kyetä menemään neulansilmän läpi huomaamatta.

"9) Vieras installaatio - formatoorinen käsitteiden kautta hahmottava mieli (organ Kundabuffer) "

Ok, tavallaan kyse on siitä, että se käsitteellinen ajattelu "syö" kaiken käyttökelpoisen energian.

"10) Ihmisen muotti perustuu itserakkauteen ja turhamaisuuteen jotka kundabufferin seurausta"

No huh! Nagualismin "ihmisen muotti" (human mould) on ihmisen alkuperä ja se voidaan "nähdä" visuaalisesti äärettömyyteen asti ulottuvista valko-keltaisista emanaatioista koostuvana pyhyyttä säteilevänä ilmestyksenä. "Ihmisen muoto" sen sijaan on se osa emanaatioita yhteen liittävästä voimasta, joka saa ihmisen kiintymään siihen tavanomaiseen tapaansa hahmottaa itseään "muuttumattomana möhkäleenä" [jatkuu...].

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0548)

Fractalmind/Belisario: "11) Kotka - mekaaniset ihmiset ovat Kuun ravintoa"

No joo, kai sen noinkin voi ilmaista, mutta menee kyllä aika kaukaa haetuksi analogiaksi. :D

"12) petomainen universumi - keskinäisen ylläpidon periaate jossa ihmistä käytetetään joko tietoisena tai tiedostamattomana energioiden "muuntamiskoneena" - syömisen ja syödyksi tulemisen periaate..."

Ok.

"13) Itsetärkeys on kundabufferin aiheuttamaa väärän persoonallisuuden keskeisyyttä"

Niin, sanoisin, että se vääränlainen itsetärkeys liittyy siihen, että pidetään itseä tärkeämpänä kuin muuta, mikä toisaalta ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö itse oltaisi yhtä tärkeitä kuin kaikki muukin. Egalite.

"14) Itsetärkeydestä luopuminen on itsetarkkailu yhdistettynä itsemuistantaan (self-observation & self-remembering)"'

Ok, sanoisin, että ideana on luopua haitallisesta; energiaa tuhlaavasta, itsetärkeydestä.

"15) Rekapitulaatio - rehellinen oman elämän tarinan kertominen"

Niin, ideana on saada purettua sen henkilökohtaisen historian "energiaa syövä vaikutus", joka historia johtaa myös sellaiseen "energian kehämäiseen liikkeeseen", mikä johtaa siihen, että tietoisuuden laajentuminen estyy.

"16) Intentio - todellisen tahdon yhdistäminen korkeampaan tahtoon"

Nagualismin intentiota ja muutakin CC on kuvannut itseasiassa hyvin siinä "journal:issaan", vaikka sen alussa onkin, sinällääntoki asiallista, mutta melko tylsää nagualismin karakterisointia "käytännöllisenä filosofiana", tarkoittaen oikeastaan sitä, että nagualismi jatkaa siitä, mihin filosofia on jämähtänyt... Käytännöllisenä ideana nagualismissa on tietysti mm. erityisesti aikoa energiaruumiinsa havaitseminen, mikä oikeastaan on vaihtoehtoinen ihmisen itsensä havaitsemistapa.

"17) Energiaruumis - Kesdjan body (sielu käyttövälineenä) voi kehittyä vain ns. henkisten harjoitusten kuten itsemuistannan kautta"

Kyse on pohjimmiltaan yksinkertaisesti siitä, että muuhun sitoutunut energia vapautetaan sen tiedostamiseen.

"18) Epäorgaaninen olio -kuolematon aurinkokunnan tasolla energiaruumiin kehityttyä itsenäiseksi fysikaalisesta kehosta riippumattomaksi käyttövälineeksi. Sielu täytyy tehdä elämän aikana - sielun kanssa ei synnytä."

Nagualismissa ei oleteta kuolemattomuutta, eikä puhuta sieluista. Ihmisen elämänkokemukset ovat kylläkin tallentuneina ihmisen emanaatioihin. Nagualismissa ideana on nimenomaan liittää ns. fyysinen ruumis ja energiaruumis yhteen, eikä siis erottaa niitä toisistaan.

"19. Moitteettomuus - ei tuhlata energiaa luokkaantumiseen ja muuhun vastaavaan "herkkähipiäisyyteen""

Ok, mutta moitteettomuuteen kuuluu myös oleellisesti ns. suotuisien tilaisuuksien tiedostaminen ja hyödyntäminen, minkä merkitys korostuu ns. haasteellisissa tilanteissa, mikä on syy siihen, että ne ovat potentiaalisesti niin hyödyllisiä, vaikka taviksille ovatkin tyypillisesti energian kerryttämisen kannalta haitallisia.

"“The chief means of happiness in this life is the ability to consider externally always, internally never.” – George Gurdjieff"

Ok, tuo kuulostaa hyvältä.

"20. Vapaan tahdon edellytys on sisäinen hiljaisuus"

"Vapaasta tahdosta" on hyvin vaikea puhua järkevästi, jos/kun kaikilla tuntuu olevan sille omanlaisensa määritelmä. Annoit sille oman määritelmäsi, mutta ehdin jo unohtaa sen, vaikka muistankin, että se oli vahvasti laimennettu versio vapaasta tahdosta, kuten se tavallisesti/perinteisesti on määritelty, mistä seuraa, että kun käytät termiä "vapaa tahto", niin monet muut todennäköisesti luulevat, että puhut jostain sellaisesta, joka olisi jotain muuta, kuin mitä tarkoitat, mikä aiheuttaa kaaosta. Esim. G:lläkin kaiketi on jokin oma määritelmänsä tuolle sanaparille.

Mm. "vapaan tahdon" ja muidenkin umpisumeiden käsitteiden eri määritelmät tulisi esim. numeroida, kuten tietyn sanan eri merkityksetkin on numeroitu sanakirjoissa, jotta ne ovat yksikäsitteisesti identifioitavissa, esim. liittyen siihen "characteristica universalis" -yleiskieleen, jonka luonnissa ilmeisesti tekoälystä voisi olla apua, koska tekoäly voisi analysoida suunnattomat määrät käyttöesimerkkejä ja tunnistaa käsitteiden väliset merkittävät semanttiset yhteydet. Kyse ei ole epäoleellisesta asiasta, vaan se, että sanoja käytetään eri merkityksissä, ilman että kommunikoijat ymmärtävät, että missä merkityksissä niitä käytetään, aiheuttaa todellista käsitteelistä kaaosta ja energiantuhlausta.

Sisäinen hiljaisuus toisaalta on keskeistä liittyen kokoomapisteen liikkeeseen hyödyllisiin sijainteihin. Epäilemättä kyse on siitä, että sisäinen hiljaisuus vapauttaa käyttökelpoista energiaa epäoleellisista käyttötarkoituksista tai toisinpäin ilmaisten, tuo energian vapautuminen tulkitaan sisäiseksi hiljaisuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0547)

Fractalmind/Belisario: "Castanedan ja Gurdjieffin terminologiassa on paljon yhtäläisyyksiä mikä ei sinänsä ole mitenkään yllättävää koska CC oli hyvin perehtynyt G:n opetukseen."

Mihin väite siitä, että CC olisi ollut hyvin perehtynyt G:hen, perustuu? Onko kyseessä vain jonkun arvaus, sillä CC:hän ei paljoa kertonut henkilökohtaisesta historiastaan?

"Tensegrity liikkeillä ei ole mitään tekemistä intiaaniperinteiden kanssa vaan niiden alkuperäiset esikuvat löytyvät mm. Tai Chistä,karatesta ja Kung fusta."

Tensegrity:hän ei ole taistelulaji, eikä sitä voida käyttää taistelussa, mutta ns. jänne-energia on siinä keskeisessä roolissa ja tietenkin niitä jänteitä tarvitaan mm. taistelulajeissakin. Tensegrity edustaa sitä kehollisuuspuolta nagualismissa ja CC:n mukaan kyse on muinaisesta Keski-Amerikkalaisesta perinteestä, mikä on uskottavaa, jos uskoo, että CC ylipäätänsä kertoo ko. perinteestä, koska tuntuisi oudolta, että muinaiset tietäjät eivät olisi tajunneet mitään kehollisuudesta. CC:n mukaan tensegrity on hyödyllisimmillään yhdistettynä elämänsä ns. uudelleenkoostamiseen/yhteenvetoon (recapitulation).

"Pattersonin teoksen pohjalta:"

Tuo CC:n ja G:n opetusten tiivis vertailu ja analogioiden eksplikointi on erittäin hyödyllistä ja liittyy tavallaan myös sen toisaalla esiintuomasi "characteristica universalis" -yleiskielen kehittämiseen, sillä esim. matematiikassakin on hyvin hyödyllistä ns. sillanrakennus, eli implisiittisten yhteyksien eksplikointi, joskin kysymykseksi tässä jää se, että onko tuo Patterson:in vai myös oma kantasi näihin, vai molempien?

"1) Kokoomapisteen siirtäminen - G:huomion siirtäminen itsemuistantaan (self- remembering) tai itsetietoisuuteen automaattisten toimintojen kuten rutiinien ja tapojen tasosta"

Ok.

"2) Maailman pysäyttäminen - G: formatoorisen apparaatin eli käsitteellisen sisäisen dialogin hiljentäminen ja itsensä tiedostaminen"

Ok.

"3) Toinen huomio - G: Itsensä tiedostaminen"

Niin, tuo on tuossa keskeistä, joskin toisessa huomiossa on tietysti kaikenlaista muutakin, koska sekin on oikeastaan äärettömyys.

"4) Kolmas huomio: G: Itsemuistanta korkeamman älykeskuksen ja/tai tunnekeskuksen kautta"

Ok, nagualismissa kolmas huomio tarkoittaa kaikkien ihmisen emanaatioiden samanaikaista energisoitumista. Kyse on tavallaan "sisäisestä roihusta" (The Fire from Within).

"5) Energian näkeminen G: Kokeminen koko kehon kautta energian virtaus eikä ulkopuolisesta näkökulmasta - keho kokonaisvaltaisena havainto & mittausvälineenä"

Ok, tämä on erittäin relevanttia, oikein hyvä.

"6) Todellinen mieli G: Korkeampi älykeskus yhdistyneenä korkeampaan tunnekeskukseen - persoonallinen alitajunta jalostettuna neutraaliksi kokemusvälineeksi."

Ok, kuulostaa hyvältä.

"7) Järki - tavallinen järki on vieras installaatio - kun järki yhdistyy koko kehon kokemiseen kyse on ymmärtämisestä"

Niin, ei siinä järjessä sinällään ole vikaa, mutta pelkkä siihen keskittyminen typistää ihmisen kääpiön kokoiseksi.

"8) Pyydystäminen - huomaamaton toimiminen, ei yritetä tehdä vaikutusta muihin eikä huomioida ympäristöä sillä tavalla että tulee huomatuksi."

Pyydystäminen/väijyntä on nagualismissa unennäköä täydentävä tekniikka, eli unennäkö mahdollistaa kokoomapisteen siirtämisen ja pyydystäminen sen kiinnittämisen siihen uuteen sijaintiinsa. Myös ns. ilmiasujen aikominen liittyy tähän, eli esim. se, kun naguaalit Juan ja Julian muuttivat itsensä vanhoiksi miehiksi. Naguaalin täytyy mm. ns. kyetä menemään neulansilmän läpi huomaamatta.

"9) Vieras installaatio - formatoorinen käsitteiden kautta hahmottava mieli (organ Kundabuffer) "

Ok, tavallaan kyse on siitä, että se käsitteellinen ajattelu "syö" kaiken käyttökelpoisen energian.

"10) Ihmisen muotti perustuu itserakkauteen ja turhamaisuuteen jotka kundabufferin seurausta"

No huh! Nagualismin "ihmisen muotti" (human mould) on ihmisen alkuperä ja se voidaan "nähdä" visuaalisesti äärettömyyteen asti ulottuvista valko-keltaisista emanaatioista koostuvana pyhyyttä säteilevänä ilmestyksenä. "Ihmisen muoto" sen sijaan on se osa emanaatioita yhteen liittävästä voimasta, joka saa ihmisen kiintymään siihen tavanomaiseen tapaansa hahmottaa itseään "muuttumattomana möhkäleenä" [jatkuu...].

Lue lisää

XPR-0547:



"Mihin väite siitä, että CC olisi ollut hyvin perehtynyt G:hen, perustuu? Onko kyseessä vain jonkun arvaus, sillä CC:hän ei paljoa kertonut henkilökohtaisesta historiastaan?"

https://www.amazon.com/Life-Teachings-Carlos-Castaneda-Author/dp/B0140EC22A#customerReviews

Hakusanat Googleen: "Castaneda Lord Pentland"

Minulla ei ole mitään syytä epäillä ko. lähdettä koska olen itse aika intensiivisesti tutkinut sekä Gurdjieffia että Castanedaa jo 1970-luvun lopusta lähtien.

Castanedan taustasta ei ole paljoa tietoa muuten kuin aikalaistensa kuvauksissa ja muutamista harvoista haastatteluista mutta aika selvää on että se idealistoitu kuva mikä CC:n kirjoista lukijoille avautuu ei juurikaan vastaa käytäntöä eikä todennettavissa olevaa historiaa varsinkaan CC:n elämän loppuvaiheiden osalta.

Pattersonin Gurdjieff aineistoon tutustuin jo n. 20 v sitten ja pidän häntä hyvin luotettavana lähteenä.

Pattersonin kirjoissa on runsaasti anekdoottista aineistoa jotka on kerätty aikalaisilta jotka hänet tunsivat ja itsekin tiesin jo ennen tuon kirjan lukemista niistä jotakin. CC tunsi paljon ns. julkkiksia koska asui Los Anglesissa. (Anais Nin, Shirley McClaine, Sean Connery,Clint Eastwood,Michael Caine jne.)



"Tensegrity:hän ei ole taistelulaji, eikä sitä voida käyttää taistelussa, mutta ns. jänne-energia on siinä keskeisessä roolissa ja tietenkin niitä jänteitä tarvitaan mm. taistelulajeissakin."

Ei mutta CC oli perehtynyt ko. taistelulajeihin (martial arts) ja väitti itse Don Juaninin suositelleen niitä hänelle.

Hakusanat googleen: Howard Y. Lee Castaneda

CC otti mukaan Tensegrityn todennäköisesti sen takia että hän alkoi kiertämään maailmaa pitäen seminaareja ja ns noidille sekä osallistujille piti keksiä muutakin tekemistä kuin luentojen kuunteleminen. Tensegrity on kooste kaikista mainitsemistani liikuntalajeista ja siinä on aineksia niistä kaikista.

CC oli oivallinen tarinankertoja ja hänen nagualisminsa onkin ns. modernia nagualismia joten hän ei koskaan väittänyt seuraavansa orjallisesti esim. Brintonin esseessä (mukana Pattersonin kirjassa liitteenä) kuvattua 1600-luvun nagualismia jonka voi yhdistää myös Atzteekkien kulttuuriin jota länsimaisen mielen on vaikea sulattaa sen väkivaltaisuuden vuoksi.

"Tensegrity edustaa sitä kehollisuuspuolta nagualismissa ja CC:n mukaan kyse on muinaisesta Keski-Amerikkalaisesta perinteestä, "

CC:n kirjoissa on vaikutelmia monenlaisista perinteistä ja CC oli tietoinen niistä kaikista eikä Don Juankaan elänyt missään tyhjiössä vaan kävi katsomassa mm. elokuvia ja kehui mm. Felliniä.

hakusanat: Swami Muktananda Castaneda
Castaneda Fellini
"onko tuo Patterson:in vai myös oma kantasi näihin, vai molempien?"

Molempien. Pattersonin kirja on paikoitellen aika järkyttävää luettavaa varsinkin siltä osin miten hän kohteli naisseuralaisiaan (Witches, Charmoals)ja muitakin häntä lähellä olevia.

hakusanat: "Castaneda Amy Wallace"

https://laist.com/news/la-history/carlos-castanedas-sinister-legacy-witches-of-westwood

Varsinkin loppuvaiheessa (1990-luvulla) CC:n nagualismia voi luonnehtia aika pimeäksi ja tyypilliseksi kultiksi joka oli aika kaukana siitä mielikuvasta joka useimmille muodostui hänen kirjoistaan.

Tilasin tuon Pattersonin kirjan Englannista viime talvena ja vasta nyt aloin sitä tarkemmin lukemaan ja se on vieläkin kesken koska luen hitaasti ja käytän hakukonetta apuna samalla.

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0547:



"Mihin väite siitä, että CC olisi ollut hyvin perehtynyt G:hen, perustuu? Onko kyseessä vain jonkun arvaus, sillä CC:hän ei paljoa kertonut henkilökohtaisesta historiastaan?"

https://www.amazon.com/Life-Teachings-Carlos-Castaneda-Author/dp/B0140EC22A#customerReviews

Hakusanat Googleen: "Castaneda Lord Pentland"

Minulla ei ole mitään syytä epäillä ko. lähdettä koska olen itse aika intensiivisesti tutkinut sekä Gurdjieffia että Castanedaa jo 1970-luvun lopusta lähtien.

Castanedan taustasta ei ole paljoa tietoa muuten kuin aikalaistensa kuvauksissa ja muutamista harvoista haastatteluista mutta aika selvää on että se idealistoitu kuva mikä CC:n kirjoista lukijoille avautuu ei juurikaan vastaa käytäntöä eikä todennettavissa olevaa historiaa varsinkaan CC:n elämän loppuvaiheiden osalta.

Pattersonin Gurdjieff aineistoon tutustuin jo n. 20 v sitten ja pidän häntä hyvin luotettavana lähteenä.

Pattersonin kirjoissa on runsaasti anekdoottista aineistoa jotka on kerätty aikalaisilta jotka hänet tunsivat ja itsekin tiesin jo ennen tuon kirjan lukemista niistä jotakin. CC tunsi paljon ns. julkkiksia koska asui Los Anglesissa. (Anais Nin, Shirley McClaine, Sean Connery,Clint Eastwood,Michael Caine jne.)



"Tensegrity:hän ei ole taistelulaji, eikä sitä voida käyttää taistelussa, mutta ns. jänne-energia on siinä keskeisessä roolissa ja tietenkin niitä jänteitä tarvitaan mm. taistelulajeissakin."

Ei mutta CC oli perehtynyt ko. taistelulajeihin (martial arts) ja väitti itse Don Juaninin suositelleen niitä hänelle.

Hakusanat googleen: Howard Y. Lee Castaneda

CC otti mukaan Tensegrityn todennäköisesti sen takia että hän alkoi kiertämään maailmaa pitäen seminaareja ja ns noidille sekä osallistujille piti keksiä muutakin tekemistä kuin luentojen kuunteleminen. Tensegrity on kooste kaikista mainitsemistani liikuntalajeista ja siinä on aineksia niistä kaikista.

CC oli oivallinen tarinankertoja ja hänen nagualisminsa onkin ns. modernia nagualismia joten hän ei koskaan väittänyt seuraavansa orjallisesti esim. Brintonin esseessä (mukana Pattersonin kirjassa liitteenä) kuvattua 1600-luvun nagualismia jonka voi yhdistää myös Atzteekkien kulttuuriin jota länsimaisen mielen on vaikea sulattaa sen väkivaltaisuuden vuoksi.

"Tensegrity edustaa sitä kehollisuuspuolta nagualismissa ja CC:n mukaan kyse on muinaisesta Keski-Amerikkalaisesta perinteestä, "

CC:n kirjoissa on vaikutelmia monenlaisista perinteistä ja CC oli tietoinen niistä kaikista eikä Don Juankaan elänyt missään tyhjiössä vaan kävi katsomassa mm. elokuvia ja kehui mm. Felliniä.

hakusanat: Swami Muktananda Castaneda
Castaneda Fellini
"onko tuo Patterson:in vai myös oma kantasi näihin, vai molempien?"

Molempien. Pattersonin kirja on paikoitellen aika järkyttävää luettavaa varsinkin siltä osin miten hän kohteli naisseuralaisiaan (Witches, Charmoals)ja muitakin häntä lähellä olevia.

hakusanat: "Castaneda Amy Wallace"

https://laist.com/news/la-history/carlos-castanedas-sinister-legacy-witches-of-westwood

Varsinkin loppuvaiheessa (1990-luvulla) CC:n nagualismia voi luonnehtia aika pimeäksi ja tyypilliseksi kultiksi joka oli aika kaukana siitä mielikuvasta joka useimmille muodostui hänen kirjoistaan.

Tilasin tuon Pattersonin kirjan Englannista viime talvena ja vasta nyt aloin sitä tarkemmin lukemaan ja se on vieläkin kesken koska luen hitaasti ja käytän hakukonetta apuna samalla.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0549)

Kiitos mielipiteistäsi, mutta en jaksanut/viitsinyt lukea niistä viittaamistasi kirja-arvosteluista muuta, kuin tuon kohdan: :D

"Gurdjieff's imperative, "Don't judge a man by the tales of others." [Aphorism 17.]"

"Castanedan taustasta ei ole paljoa tietoa muuten kuin aikalaistensa kuvauksissa ja muutamista harvoista haastatteluista..."

Naguaalin sisällä ei ns. ole henkilöä, vaan vain tarinoita henkilöistä ja minulle riittää tuolta osin vastaukseksi se, että kukaan ei tiedä, että millaisia CC tai esim. don Juan oikeasti olivat, vaikka jotkut tietenkin olettavatkin tietävänsä sen, vaikka nagualismin periaatteiden mukaistahan on nimenomaan se, että henkilö pitää itseään mysteerinä, ottaa ns. paikkansa mysteerien joukossa ja hävittää henkilökohtaisen historiansa.

Epäoleellisten asioiden, kuten esim. sen, että miten jotkut tulkitsevat esim. CC:n väitetyn käyttäytymisen, joka käyttäytyminenkin tietenkin voi olla ollut näyttelemistä ja ilmeisesti onkin ollut näyttelemistä, jos CC on toiminut moitteettomasti, koska esim. don Juan:in opettaja vaati oppilaitaan kohtaamaan kaiken ns. hallittuna hullutuksena, analysointi juorupuheisiin yms. perustuen ei tietenkään ole kiinnostavaa.

Oleellista sen sijaan on yhteys "henkeen", mikä ilmentyy energeettisesti moitteettomana toimintana mm. niiden nagualismin periaatteiden esittämiseen liittyen, jotka periaatteet ovat täysin henkilöstä riippumattomia ja ne elämän tapahtumien tulkinnat ovat sitä tarina-osuutta ja sen puolestaan tulisi olla sellainen, että se ei ns. "loukkaa henkeä", mikä tietenkin on myös energeettistä moitteettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0549)

Kiitos mielipiteistäsi, mutta en jaksanut/viitsinyt lukea niistä viittaamistasi kirja-arvosteluista muuta, kuin tuon kohdan: :D

"Gurdjieff's imperative, "Don't judge a man by the tales of others." [Aphorism 17.]"

"Castanedan taustasta ei ole paljoa tietoa muuten kuin aikalaistensa kuvauksissa ja muutamista harvoista haastatteluista..."

Naguaalin sisällä ei ns. ole henkilöä, vaan vain tarinoita henkilöistä ja minulle riittää tuolta osin vastaukseksi se, että kukaan ei tiedä, että millaisia CC tai esim. don Juan oikeasti olivat, vaikka jotkut tietenkin olettavatkin tietävänsä sen, vaikka nagualismin periaatteiden mukaistahan on nimenomaan se, että henkilö pitää itseään mysteerinä, ottaa ns. paikkansa mysteerien joukossa ja hävittää henkilökohtaisen historiansa.

Epäoleellisten asioiden, kuten esim. sen, että miten jotkut tulkitsevat esim. CC:n väitetyn käyttäytymisen, joka käyttäytyminenkin tietenkin voi olla ollut näyttelemistä ja ilmeisesti onkin ollut näyttelemistä, jos CC on toiminut moitteettomasti, koska esim. don Juan:in opettaja vaati oppilaitaan kohtaamaan kaiken ns. hallittuna hullutuksena, analysointi juorupuheisiin yms. perustuen ei tietenkään ole kiinnostavaa.

Oleellista sen sijaan on yhteys "henkeen", mikä ilmentyy energeettisesti moitteettomana toimintana mm. niiden nagualismin periaatteiden esittämiseen liittyen, jotka periaatteet ovat täysin henkilöstä riippumattomia ja ne elämän tapahtumien tulkinnat ovat sitä tarina-osuutta ja sen puolestaan tulisi olla sellainen, että se ei ns. "loukkaa henkeä", mikä tietenkin on myös energeettistä moitteettomuutta.

Lue lisää

XPR-0549:

"Kiitos mielipiteistäsi, mutta en jaksanut/viitsinyt lukea niistä viittaamistasi kirja-arvosteluista muuta, kuin tuon kohdan: :D"

Juu mielipiteitähän ne olivat kuten kaikki muutkin arviot toisista ihmisistä ja varsinkin ns. julkisuuden ihmisistä ja esikuviksi korotetuista myytillisistä hahmoista.

"Gurdjieff's imperative, "Don't judge a man by the tales of others." [Aphorism 17.]"

Tuo on ihan hyvä mutta se pitää ymmärtää myös niin että sekä kehumiset ja arvostelemiset ovat samanarvoisia.

Aika harva jos kukaan pystyy oikeasti elämään itselleen ja muille asettamiensa vaatimusten mukaan kaikissa tilanteissa varsinkin kun aina ei vallitse yhtä suotuisat olosuhteet ja varsinkin niissä vaikeissa olosuhteissa moni sortuu noudattamaan "tarkoitus pyhittää keinot" periaatetta.

Muut G:n aforismit löytyvät mm. täältä:

https://www.gurdjieff.org/aphorisms.htm

Mikään ei ole mustavalkoista vaikka ihmiset tyypillisesti pyrkivät ajattelemaan niin.

Esim. Gurdjieffilla oli vaikea kausi hänen auto-onnettomuutensa jälkeen ja vastaava lienee myös Castanedalla kun hän sai syöpädiagnoosinsa. G:n All and Everything teos oli minusta selkeä epäonnistuminen koska sitä harva jaksaa lukea kokonaan ja vielä harvempi ymmärtää ja monet G:n kokeilut olivat hänen omasta mielestäänkin epäonnistuneita ja tuottivat täysin päinvastaisia tuloksia kuin oli tarkoitus.

G joutui palaamaan ns. taviksen tasolle vanhoilla päivillään ja hieman paradoksaalisesti se kausi juuri ennen hänen kuolemaansa vaikutti hänen seuraajinsa ehkä kaikkein voimakkaimmin koska G oli silloin kaikkein todellisimmillaan.

Poikkeuksellisen karismaattiset ihmiset tuppaavat olemaan vaarallisia sekä itselleen että seuraajilleen ja vauhtisokeutta helposti esiintyy joka voi helposti johtaa täysin päinvastaiseen lopputulokseen kuin ne omat alkuperäiset ihanteet ja intentiot.
Minusta kenenkään ei pitäisi lähteä seuraamaan mitään opetusta vain sen takia että se tuntuu ja kuullostaa hienolta. Muiden seuraaminen johtaa aina riippuvuusuhteeseen kun taas olennaisinta olisi itsenäistyä laumasta.

Alkup. Gurdjieffin opetukset ja Castanedan kirjat ovat inspiroivia mutta sitten niiden johdannaiset tuppaavat helposti olemaan vain jonkinlaista yritystoimintaa ja elinkeinoa eikä se taso ole oikeasti itse koettuna läheskään niin korkea kuin on itse haaveillut ja hyvin paljon esiintyy sellaista että niitä opetuksia käytetään oman egoismin ja vallanhalun vahvistamisen keppihevosina. Tästä on valtavasti esimerkkejä erilaisissa uskonnoissa ja suurin piirtein kaikessa muussakin inhimillisessä toiminnassa johon liittyy jonkinlaista fanaattisuutta ja ehdottomuutta koska ne nähdään ainoina mahdollisina ja toimivina tapoina.

"Naguaalin sisällä ei ns. ole henkilöä, vaan vain tarinoita henkilöistä ...."

Tuo periaate on yleinen ja sen avulla voi tehdä minkä tahansa falsifioimattomaksi koska aina löytyy selityksiä ja verukkeita joilla voi väistää kritiikkiä. Paljon toimivampaa olisi hyväksyä että erilaisia tapoja kehittää itseään on lukemattomia eikä mikään niistä ole niin täydellinen että se sopisi kaikille muille sellaisenaan.

Muut kannattaa myös jättää rauhaan eikä kuvitella että se oma suuntaus on se paras kaikille muillekin. Tärkeä eettinen periaate on ettei yritetä pakottaa ja suostutella muita sen oman tahdon alaiseksi vaan nimenomaan se muiden yksilöiden vapaan tahdon kunnioittaminen on tärkeää eikä sitä saa valjastaa oman egoismin ja vallan kasvattamisen välineeksi.


"Oleellista sen sijaan on yhteys "henkeen", mikä ilmentyy energeettisesti moitteettomana toimintana mm. niiden nagualismin periaatteiden esittämiseen liittyen, jotka periaatteet ovat täysin henkilöstä riippumattomia ja ne elämän tapahtumien tulkinnat ovat sitä tarina-osuutta ja sen puolestaan tulisi olla sellainen, että se ei ns. "loukkaa henkeä", mikä tietenkin on myös energeettistä moitteettomuutta."

Kuvaavaa on että kun sinä loukkaannut nagualismin kritiikistä niin se on "loukkaus henkeä kohtaan" koska ilmeisesti oikeasti haluaisit olla jonkinlainen guru ja naguaali vaikka kyse on tyypillisestä egotrippailusta jota J.G. Bennetin energiamallissa kuvataan näin:

"A creative impulse can be 'captured' by the sensitivity and then we become excited and 'full of ourselves' and rapidly go downhill."

https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html

Egotason energia on sensitiivienergiaa jonka tyypillinen ominaisuus on samaistuminen ja kun korkeammat tietoisuuden ja luovuuden energiat sekoittuvat tähän sensitiivitason energiaan niin egominuus vahvistuu ja kaikki tuntuu silloin mahdolliselta.

Tämän takia kaikissa aidoissa henkisissä perinteissä korostetaan sen tavallisen egominuuden hiljentämistä tai jopa kuolemaa ("Die before you die") ja mitä lähemmäksi ns. henkisellä tiellä lähestytään tuota egon kuolemaa niin sitä kiivaammin sitä tyypillisesti vastustetaan ja sitä vaikeammaksi muuttuu edistyminen.

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0549:

"Kiitos mielipiteistäsi, mutta en jaksanut/viitsinyt lukea niistä viittaamistasi kirja-arvosteluista muuta, kuin tuon kohdan: :D"

Juu mielipiteitähän ne olivat kuten kaikki muutkin arviot toisista ihmisistä ja varsinkin ns. julkisuuden ihmisistä ja esikuviksi korotetuista myytillisistä hahmoista.

"Gurdjieff's imperative, "Don't judge a man by the tales of others." [Aphorism 17.]"

Tuo on ihan hyvä mutta se pitää ymmärtää myös niin että sekä kehumiset ja arvostelemiset ovat samanarvoisia.

Aika harva jos kukaan pystyy oikeasti elämään itselleen ja muille asettamiensa vaatimusten mukaan kaikissa tilanteissa varsinkin kun aina ei vallitse yhtä suotuisat olosuhteet ja varsinkin niissä vaikeissa olosuhteissa moni sortuu noudattamaan "tarkoitus pyhittää keinot" periaatetta.

Muut G:n aforismit löytyvät mm. täältä:

https://www.gurdjieff.org/aphorisms.htm

Mikään ei ole mustavalkoista vaikka ihmiset tyypillisesti pyrkivät ajattelemaan niin.

Esim. Gurdjieffilla oli vaikea kausi hänen auto-onnettomuutensa jälkeen ja vastaava lienee myös Castanedalla kun hän sai syöpädiagnoosinsa. G:n All and Everything teos oli minusta selkeä epäonnistuminen koska sitä harva jaksaa lukea kokonaan ja vielä harvempi ymmärtää ja monet G:n kokeilut olivat hänen omasta mielestäänkin epäonnistuneita ja tuottivat täysin päinvastaisia tuloksia kuin oli tarkoitus.

G joutui palaamaan ns. taviksen tasolle vanhoilla päivillään ja hieman paradoksaalisesti se kausi juuri ennen hänen kuolemaansa vaikutti hänen seuraajinsa ehkä kaikkein voimakkaimmin koska G oli silloin kaikkein todellisimmillaan.

Poikkeuksellisen karismaattiset ihmiset tuppaavat olemaan vaarallisia sekä itselleen että seuraajilleen ja vauhtisokeutta helposti esiintyy joka voi helposti johtaa täysin päinvastaiseen lopputulokseen kuin ne omat alkuperäiset ihanteet ja intentiot.
Minusta kenenkään ei pitäisi lähteä seuraamaan mitään opetusta vain sen takia että se tuntuu ja kuullostaa hienolta. Muiden seuraaminen johtaa aina riippuvuusuhteeseen kun taas olennaisinta olisi itsenäistyä laumasta.

Alkup. Gurdjieffin opetukset ja Castanedan kirjat ovat inspiroivia mutta sitten niiden johdannaiset tuppaavat helposti olemaan vain jonkinlaista yritystoimintaa ja elinkeinoa eikä se taso ole oikeasti itse koettuna läheskään niin korkea kuin on itse haaveillut ja hyvin paljon esiintyy sellaista että niitä opetuksia käytetään oman egoismin ja vallanhalun vahvistamisen keppihevosina. Tästä on valtavasti esimerkkejä erilaisissa uskonnoissa ja suurin piirtein kaikessa muussakin inhimillisessä toiminnassa johon liittyy jonkinlaista fanaattisuutta ja ehdottomuutta koska ne nähdään ainoina mahdollisina ja toimivina tapoina.

"Naguaalin sisällä ei ns. ole henkilöä, vaan vain tarinoita henkilöistä ...."

Tuo periaate on yleinen ja sen avulla voi tehdä minkä tahansa falsifioimattomaksi koska aina löytyy selityksiä ja verukkeita joilla voi väistää kritiikkiä. Paljon toimivampaa olisi hyväksyä että erilaisia tapoja kehittää itseään on lukemattomia eikä mikään niistä ole niin täydellinen että se sopisi kaikille muille sellaisenaan.

Muut kannattaa myös jättää rauhaan eikä kuvitella että se oma suuntaus on se paras kaikille muillekin. Tärkeä eettinen periaate on ettei yritetä pakottaa ja suostutella muita sen oman tahdon alaiseksi vaan nimenomaan se muiden yksilöiden vapaan tahdon kunnioittaminen on tärkeää eikä sitä saa valjastaa oman egoismin ja vallan kasvattamisen välineeksi.


"Oleellista sen sijaan on yhteys "henkeen", mikä ilmentyy energeettisesti moitteettomana toimintana mm. niiden nagualismin periaatteiden esittämiseen liittyen, jotka periaatteet ovat täysin henkilöstä riippumattomia ja ne elämän tapahtumien tulkinnat ovat sitä tarina-osuutta ja sen puolestaan tulisi olla sellainen, että se ei ns. "loukkaa henkeä", mikä tietenkin on myös energeettistä moitteettomuutta."

Kuvaavaa on että kun sinä loukkaannut nagualismin kritiikistä niin se on "loukkaus henkeä kohtaan" koska ilmeisesti oikeasti haluaisit olla jonkinlainen guru ja naguaali vaikka kyse on tyypillisestä egotrippailusta jota J.G. Bennetin energiamallissa kuvataan näin:

"A creative impulse can be 'captured' by the sensitivity and then we become excited and 'full of ourselves' and rapidly go downhill."

https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html

Egotason energia on sensitiivienergiaa jonka tyypillinen ominaisuus on samaistuminen ja kun korkeammat tietoisuuden ja luovuuden energiat sekoittuvat tähän sensitiivitason energiaan niin egominuus vahvistuu ja kaikki tuntuu silloin mahdolliselta.

Tämän takia kaikissa aidoissa henkisissä perinteissä korostetaan sen tavallisen egominuuden hiljentämistä tai jopa kuolemaa ("Die before you die") ja mitä lähemmäksi ns. henkisellä tiellä lähestytään tuota egon kuolemaa niin sitä kiivaammin sitä tyypillisesti vastustetaan ja sitä vaikeammaksi muuttuu edistyminen.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0550)

Fractalmind/Belisario: "Mikään ei ole mustavalkoista vaikka ihmiset tyypillisesti pyrkivät ajattelemaan niin."

Tavallaan noin, mutta tässä ei kuitenkaan oikeastaan ollut oleellisinta tuo, vaan se, että mikä on relevanttia, mikä puolestaan liittyy suoraan siihen energeettiseen moitteettomuuteen ja jos puhutaan erilaisista näkemyksistä sen suhteen, että mikä on relevanttia, niin oikeastaan ainoa keino päästä niiden suhteellisesta arvosta selvyyteen, on ns. oikeasti haasteellinen käytännöllinen toiminta, koska se paljastaa sen, että millä oletuksilla itse kullakin on enemmän tai vähemmän käyttökelpoista energiaa.

"epäonnistuneita"

Avasin tässä kohtaa kommenttiesi luentaani suunnittelemattomasti yhden CC:n kirjoista ja kohta oli seuraava:
CC: "What's impeccability?"
dJ: "... Impeccability is to do your best in whatever you're engaged in."

Oleellista on se moitteettomuuden intentio ja vähemmän tärkeitä ovat ne onnistumisen/epäonnistumisen tulkinnat, jotka nekin tietysti riippuvat mm. siitä, että kuinka realistisia tavoitteita on asettanut.

"G joutui palaamaan ns. taviksen tasolle vanhoilla päivillään ja hieman paradoksaalisesti se kausi juuri ennen hänen kuolemaansa vaikutti hänen seuraajinsa ehkä kaikkein voimakkaimmin koska G oli silloin kaikkein todellisimmillaan."

En ymmärrä tuota "tavis-rekurrenssia". Esim. don Juan totesi CC:lle, että CC:llä ei olisi mitään mahdollisuuksia muuttua takaisin antropologian opiskelijaksi, koska CC:n keho asettuisi tuollaisia pyrkimyksiä vastaan. Muutenkin, liittolainen kyllä muistuttaa siitä, että täytyy toimia moitteettomasti tai muuten kuolee pois ja don Juan:han on todennut, että kuollessaan ihminen saavuttaa joka tapauksessa kolmannen huomion, eikä sitä voida pitää tavis-tason tilana ja tavisten tapauksessa se tila onkin kestoltaan hyvin lyhyt, mutta jos puhutaan esim. CC:stä, niin on absurdia kuvitella, että hän olisi kuollut kuten tavis, vain sen vuoksi, että olisi jossain vaiheessa ollut tavis, koska se taviksena oleminen ei ole oleellista, koska se ei liity "henkeen".

"Minusta kenenkään ei pitäisi lähteä seuraamaan mitään opetusta vain sen takia että se tuntuu ja kuullostaa hienolta. Muiden seuraaminen johtaa aina riippuvuusuhteeseen kun taas olennaisinta olisi itsenäistyä laumasta."

Ei se laumakaan aina ja kaikessa ole väärässä, eikä se kaikkein epätyypillisin hörhö eniten oikeassa, vaan ns. suurten joukkojen konsensus on tyypillisissä tilanteissa hyvä ohjenuora, vaikka onkin huono ohjenuora epätyypillisissä tilanteissa.

"Alkup. Gurdjieffin opetukset ja Castanedan kirjat ovat inspiroivia mutta sitten niiden johdannaiset tuppaavat helposti olemaan vain jonkinlaista yritystoimintaa ja elinkeinoa..."

Kyse on kaiketi henkilökohtaisesta tulkinnasta ja esim. itselleni esim. se "Unennäön taito" oli/on hyvin relevantti teos. Sanoisin, että hyvin paljon on kiinni siitä, että mihin tietty tarina assosioituu sen lukijan mielessä ja varmin tapa olla saamatta mitään hyötyä mistään, on olla yli-kyyninen ja yli-analyyttinen ja assosioida kaikki johonkin sellaiseen, mistä ei pidä tai mistä ei ole oleta olevan itselleen mitään hyötyä.

"Tuo periaate on yleinen ja sen avulla voi tehdä minkä tahansa falsifioimattomaksi koska aina löytyy selityksiä ja verukkeita joilla voi väistää kritiikkiä."

Naguaalilla ei ole motiivia keksiä verukkeita, vaan kyse on siitä, että "näkeminen", joka ei ole vain sitä, että mitä sillä ns. selvänäkemisellä tyypillisesti tarkoitetaan, ns. irrottaa ihmisen kaikesta muusta, tarkoittaen tässä sitä, että ihminen ei enää tunne kiintymystä toimia sen itseensä aiemmin syötetyn roolimallin mukaisesti.

"Paljon toimivampaa olisi hyväksyä että erilaisia tapoja kehittää itseään on lukemattomia eikä mikään niistä ole niin täydellinen että se sopisi kaikille muille sellaisenaan."

Nagualismin *periaatteista* ei voida muuttaa mitään, ilman että tulos huonontuu, mikä toisaalta tietysti on aivan eri asia kuin se, että miten itse kukin nagualistiksi itseään kutsuva silloin tai tällöin toimii.

"Muut kannattaa myös jättää rauhaan eikä kuvitella että se oma suuntaus on se paras kaikille muillekin."

Nagualismin mukaankaan muut eivät edes ole kiinnostaviakaan kuin vain, jos voima antaa merkkejä heihin liittyen, mikä oli esim. CC:n tapaus ja myös sen niiden muiden ohjauksen täytyy olla sen voiman "päättämää", tarkoittaen sitä, että naguaali on ns. "hengen putki" ja paljon painoa on sillä, että odotetaan niitä merkkejä, joita joko tulee tai sitten ei tule.

don Juan:han usein CC:hen liittyenkin puisteli päätään, vaikka alkuaikojen merkit olivatkin hyvin selkeät, mikä tietysti on merkki siitä, että CC:n henkilökohtainen voima ei vielä tuolloin ollut riittävä tiettyyn käsillä olevaan tehtävään suhteutettuna ja silloin kannattaa tietysti uskoa "henkeä", eikä lähteä sooloilemaan.

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0549:

"Kiitos mielipiteistäsi, mutta en jaksanut/viitsinyt lukea niistä viittaamistasi kirja-arvosteluista muuta, kuin tuon kohdan: :D"

Juu mielipiteitähän ne olivat kuten kaikki muutkin arviot toisista ihmisistä ja varsinkin ns. julkisuuden ihmisistä ja esikuviksi korotetuista myytillisistä hahmoista.

"Gurdjieff's imperative, "Don't judge a man by the tales of others." [Aphorism 17.]"

Tuo on ihan hyvä mutta se pitää ymmärtää myös niin että sekä kehumiset ja arvostelemiset ovat samanarvoisia.

Aika harva jos kukaan pystyy oikeasti elämään itselleen ja muille asettamiensa vaatimusten mukaan kaikissa tilanteissa varsinkin kun aina ei vallitse yhtä suotuisat olosuhteet ja varsinkin niissä vaikeissa olosuhteissa moni sortuu noudattamaan "tarkoitus pyhittää keinot" periaatetta.

Muut G:n aforismit löytyvät mm. täältä:

https://www.gurdjieff.org/aphorisms.htm

Mikään ei ole mustavalkoista vaikka ihmiset tyypillisesti pyrkivät ajattelemaan niin.

Esim. Gurdjieffilla oli vaikea kausi hänen auto-onnettomuutensa jälkeen ja vastaava lienee myös Castanedalla kun hän sai syöpädiagnoosinsa. G:n All and Everything teos oli minusta selkeä epäonnistuminen koska sitä harva jaksaa lukea kokonaan ja vielä harvempi ymmärtää ja monet G:n kokeilut olivat hänen omasta mielestäänkin epäonnistuneita ja tuottivat täysin päinvastaisia tuloksia kuin oli tarkoitus.

G joutui palaamaan ns. taviksen tasolle vanhoilla päivillään ja hieman paradoksaalisesti se kausi juuri ennen hänen kuolemaansa vaikutti hänen seuraajinsa ehkä kaikkein voimakkaimmin koska G oli silloin kaikkein todellisimmillaan.

Poikkeuksellisen karismaattiset ihmiset tuppaavat olemaan vaarallisia sekä itselleen että seuraajilleen ja vauhtisokeutta helposti esiintyy joka voi helposti johtaa täysin päinvastaiseen lopputulokseen kuin ne omat alkuperäiset ihanteet ja intentiot.
Minusta kenenkään ei pitäisi lähteä seuraamaan mitään opetusta vain sen takia että se tuntuu ja kuullostaa hienolta. Muiden seuraaminen johtaa aina riippuvuusuhteeseen kun taas olennaisinta olisi itsenäistyä laumasta.

Alkup. Gurdjieffin opetukset ja Castanedan kirjat ovat inspiroivia mutta sitten niiden johdannaiset tuppaavat helposti olemaan vain jonkinlaista yritystoimintaa ja elinkeinoa eikä se taso ole oikeasti itse koettuna läheskään niin korkea kuin on itse haaveillut ja hyvin paljon esiintyy sellaista että niitä opetuksia käytetään oman egoismin ja vallanhalun vahvistamisen keppihevosina. Tästä on valtavasti esimerkkejä erilaisissa uskonnoissa ja suurin piirtein kaikessa muussakin inhimillisessä toiminnassa johon liittyy jonkinlaista fanaattisuutta ja ehdottomuutta koska ne nähdään ainoina mahdollisina ja toimivina tapoina.

"Naguaalin sisällä ei ns. ole henkilöä, vaan vain tarinoita henkilöistä ...."

Tuo periaate on yleinen ja sen avulla voi tehdä minkä tahansa falsifioimattomaksi koska aina löytyy selityksiä ja verukkeita joilla voi väistää kritiikkiä. Paljon toimivampaa olisi hyväksyä että erilaisia tapoja kehittää itseään on lukemattomia eikä mikään niistä ole niin täydellinen että se sopisi kaikille muille sellaisenaan.

Muut kannattaa myös jättää rauhaan eikä kuvitella että se oma suuntaus on se paras kaikille muillekin. Tärkeä eettinen periaate on ettei yritetä pakottaa ja suostutella muita sen oman tahdon alaiseksi vaan nimenomaan se muiden yksilöiden vapaan tahdon kunnioittaminen on tärkeää eikä sitä saa valjastaa oman egoismin ja vallan kasvattamisen välineeksi.


"Oleellista sen sijaan on yhteys "henkeen", mikä ilmentyy energeettisesti moitteettomana toimintana mm. niiden nagualismin periaatteiden esittämiseen liittyen, jotka periaatteet ovat täysin henkilöstä riippumattomia ja ne elämän tapahtumien tulkinnat ovat sitä tarina-osuutta ja sen puolestaan tulisi olla sellainen, että se ei ns. "loukkaa henkeä", mikä tietenkin on myös energeettistä moitteettomuutta."

Kuvaavaa on että kun sinä loukkaannut nagualismin kritiikistä niin se on "loukkaus henkeä kohtaan" koska ilmeisesti oikeasti haluaisit olla jonkinlainen guru ja naguaali vaikka kyse on tyypillisestä egotrippailusta jota J.G. Bennetin energiamallissa kuvataan näin:

"A creative impulse can be 'captured' by the sensitivity and then we become excited and 'full of ourselves' and rapidly go downhill."

https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html

Egotason energia on sensitiivienergiaa jonka tyypillinen ominaisuus on samaistuminen ja kun korkeammat tietoisuuden ja luovuuden energiat sekoittuvat tähän sensitiivitason energiaan niin egominuus vahvistuu ja kaikki tuntuu silloin mahdolliselta.

Tämän takia kaikissa aidoissa henkisissä perinteissä korostetaan sen tavallisen egominuuden hiljentämistä tai jopa kuolemaa ("Die before you die") ja mitä lähemmäksi ns. henkisellä tiellä lähestytään tuota egon kuolemaa niin sitä kiivaammin sitä tyypillisesti vastustetaan ja sitä vaikeammaksi muuttuu edistyminen.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0551)

Fractalmind/Belisario: "Tärkeä eettinen periaate on ettei yritetä pakottaa ja suostutella muita sen oman tahdon alaiseksi vaan nimenomaan se muiden yksilöiden vapaan tahdon kunnioittaminen on tärkeää eikä sitä saa valjastaa oman egoismin ja vallan kasvattamisen välineeksi."

Tuo on tyypillistä Belisario:ta. Olet tietysti aivan oikeassa siinä, että se muiden pakottaminen ei ole oikea, eikä järkevä tapa, mutta oleellisempaa on se, että jos *voima* ei pakota ihmistä tai anna merkkejä, niin mitään kehitystä ei tapahdu. Nagualismin mukaan ihminen on oleellisesti passiivinen ja toimii vain selittämättömän voiman pakottavan vaikutuksen seurauksena, vaikka tietysti ihmisillä on vahva taipumus omia omiksi ansioikseen se, mikä ei voinut olla tapahtumatta. :D

"Kuvaavaa on että kun sinä loukkaannut nagualismin kritiikistä niin se on "loukkaus henkeä kohtaan" koska ilmeisesti oikeasti haluaisit olla jonkinlainen guru ja naguaali vaikka kyse on tyypillisestä egotrippailusta..."

Enhän minä ole loukkaantunut, vaan pidän *nagualismin* kritiikkiä tyhmänä, koska se perustuu siihen, että ei ymmärretä, että mitä nagualismi on. Toisaalta, kuten jo totesin, naguaalit eivät ole guruja ja kuten myös totesin, voisin "olla" guru vain ns. hallittuna hullutuksena. Kaikki naguaalit ovat samanlaisia ja ovat ns. "kuolleita", eli kuolleita henkilöinä, eli eivät ole kiinnostuneita siitä "henkilöstään", vaikka tietysti voivatkin näytellä olevansa henkilöitä.

Se, mitä tarkoitin "loukkauksella henkeä kohtaan", on se mistä don Juan:kin puhui, eli siitä, että esim. kehitellään sellaisia tarinoita, joissa on surkea loppu, kun samalla energiankäytöllä voitaisiin kehitellä myös sellaisia tarinoita, jotka ovat ns. ihmisen muotin arvoisia ja joissa on mielekästä sisältöä. don Juan antoi esimerkiksi Calixto Muni:n tarinan muunnoksen.

Taipumuksenasi tuntuu jotenkin olla mennä ns. "över:iksi" sitä itsetärkeyttä vastaan kamppaillessasi ja olettaa, että ihmisen pitäisi tuntea olonsa hirveän kurjaksi ja epätoivoisen tavalliseksi, jotta ei tuntisi vääränlaista itsetärkeyttä, joka vääränlainen itsetärkeys liittyy kuitenkin nimenomaan vain energian tuhlaukseen tarpeettomuuksiin.

"...tyypillisestä egotrippailusta jota J.G. Bennetin energiamallissa kuvataan näin:
"A creative impulse can be 'captured' by the sensitivity and then we become excited and 'full of ourselves' and rapidly go downhill.""

Tuohon kuulostaa ihan hyvältä ja se "downhill" -osuus on vain seurausta siitä, jos ei olla moitteettomia. Eli, oleellista on se yhteys "henkeen" ja jos se menetetään, niin tuloksena on toisaalta tietysti esim. "hengetöntä" taidetta tms.

"Egotason energia on sensitiivienergiaa jonka tyypillinen ominaisuus on samaistuminen ja kun korkeammat tietoisuuden ja luovuuden energiat sekoittuvat tähän sensitiivitason energiaan niin egominuus vahvistuu ja kaikki tuntuu silloin mahdolliselta."

"Mahdollisuuksien" tiedostaminenhan on itseasiassa sinunkin mielestäsi ihan hyvä asia, vaikka tietenkään kaikki ei olekaan mahdollista, vaan vain se, että mitä selittämätön voima oikeasti pakottaa tapahtumaan, mutta se, että tiedostetaan jotakin, ilmeisesti korreloi sen kanssa, että kyetään jatkossakin muistamaan se, että ollaan tiedostettu se ja tietenkin nagualismissa tavoitteena on tiedostaa kaikki luontaiset tyypillisesti alitajuntaiset kykynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0551)

Fractalmind/Belisario: "Tärkeä eettinen periaate on ettei yritetä pakottaa ja suostutella muita sen oman tahdon alaiseksi vaan nimenomaan se muiden yksilöiden vapaan tahdon kunnioittaminen on tärkeää eikä sitä saa valjastaa oman egoismin ja vallan kasvattamisen välineeksi."

Tuo on tyypillistä Belisario:ta. Olet tietysti aivan oikeassa siinä, että se muiden pakottaminen ei ole oikea, eikä järkevä tapa, mutta oleellisempaa on se, että jos *voima* ei pakota ihmistä tai anna merkkejä, niin mitään kehitystä ei tapahdu. Nagualismin mukaan ihminen on oleellisesti passiivinen ja toimii vain selittämättömän voiman pakottavan vaikutuksen seurauksena, vaikka tietysti ihmisillä on vahva taipumus omia omiksi ansioikseen se, mikä ei voinut olla tapahtumatta. :D

"Kuvaavaa on että kun sinä loukkaannut nagualismin kritiikistä niin se on "loukkaus henkeä kohtaan" koska ilmeisesti oikeasti haluaisit olla jonkinlainen guru ja naguaali vaikka kyse on tyypillisestä egotrippailusta..."

Enhän minä ole loukkaantunut, vaan pidän *nagualismin* kritiikkiä tyhmänä, koska se perustuu siihen, että ei ymmärretä, että mitä nagualismi on. Toisaalta, kuten jo totesin, naguaalit eivät ole guruja ja kuten myös totesin, voisin "olla" guru vain ns. hallittuna hullutuksena. Kaikki naguaalit ovat samanlaisia ja ovat ns. "kuolleita", eli kuolleita henkilöinä, eli eivät ole kiinnostuneita siitä "henkilöstään", vaikka tietysti voivatkin näytellä olevansa henkilöitä.

Se, mitä tarkoitin "loukkauksella henkeä kohtaan", on se mistä don Juan:kin puhui, eli siitä, että esim. kehitellään sellaisia tarinoita, joissa on surkea loppu, kun samalla energiankäytöllä voitaisiin kehitellä myös sellaisia tarinoita, jotka ovat ns. ihmisen muotin arvoisia ja joissa on mielekästä sisältöä. don Juan antoi esimerkiksi Calixto Muni:n tarinan muunnoksen.

Taipumuksenasi tuntuu jotenkin olla mennä ns. "över:iksi" sitä itsetärkeyttä vastaan kamppaillessasi ja olettaa, että ihmisen pitäisi tuntea olonsa hirveän kurjaksi ja epätoivoisen tavalliseksi, jotta ei tuntisi vääränlaista itsetärkeyttä, joka vääränlainen itsetärkeys liittyy kuitenkin nimenomaan vain energian tuhlaukseen tarpeettomuuksiin.

"...tyypillisestä egotrippailusta jota J.G. Bennetin energiamallissa kuvataan näin:
"A creative impulse can be 'captured' by the sensitivity and then we become excited and 'full of ourselves' and rapidly go downhill.""

Tuohon kuulostaa ihan hyvältä ja se "downhill" -osuus on vain seurausta siitä, jos ei olla moitteettomia. Eli, oleellista on se yhteys "henkeen" ja jos se menetetään, niin tuloksena on toisaalta tietysti esim. "hengetöntä" taidetta tms.

"Egotason energia on sensitiivienergiaa jonka tyypillinen ominaisuus on samaistuminen ja kun korkeammat tietoisuuden ja luovuuden energiat sekoittuvat tähän sensitiivitason energiaan niin egominuus vahvistuu ja kaikki tuntuu silloin mahdolliselta."

"Mahdollisuuksien" tiedostaminenhan on itseasiassa sinunkin mielestäsi ihan hyvä asia, vaikka tietenkään kaikki ei olekaan mahdollista, vaan vain se, että mitä selittämätön voima oikeasti pakottaa tapahtumaan, mutta se, että tiedostetaan jotakin, ilmeisesti korreloi sen kanssa, että kyetään jatkossakin muistamaan se, että ollaan tiedostettu se ja tietenkin nagualismissa tavoitteena on tiedostaa kaikki luontaiset tyypillisesti alitajuntaiset kykynsä.

Lue lisää

XPR-0550:


"En ymmärrä tuota "tavis-rekurrenssia". "

Tarkoitan sitä että vain se sensitiivienergian taso on ihmisen omaa mutta ne korkeamman tason tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat universaaleja ja kaikkialla ja olemme vain osallisina niissä ja ne toimivat parhaiten kun emme ole emmekä edes voi olla niiden suhteen aktiivisia vaan passiivisia vastaanottajia ja osallistujia kun taas sensitiivitasoa alempien energioiden kuten automaattisten rutiinien ja tapojen suhteen on syytäkin olla aktiivinen ja pyrkiä kontrolloimaan niitä.

Ne korkeammat energiat on syytä pitää erillään siitä sensitiivisyydestä koska muuten koko touhu menee helposti ns. överiksi.

Hyvin samantapaista opetusta on Castanedallakin mutta sen ja kaikkien muidenkin asioiden ymmärtäminen on ihan eri tason asia kuin pelkkä tietäminen loogis-analyyttisellä tasolla. Ymmärtäminen edellyttää aina omaa kokemusta kun taas tietäminen on lähinnä pelkkää teoriaa. Korkeamman tason energioita ei voi kontrolloida vaan ne kontrolloivat meitä.


"Muutenkin, liittolainen kyllä muistuttaa siitä, että täytyy toimia moitteettomasti tai muuten kuolee pois ja don Juan:han on todennut, ."

Ilman omakohtaista kokemusta tuo kaikki jää pelkän teoreettisen uskomuksen tasolle ja jos ei ole henkilökohtaista kokemusta asiasta niin ei voi ko. asiaa mitenkään itse verifioida joten sellaiset asiat on parasta jättää avoimeksi.


"Ei se laumakaan aina ja kaikessa ole väärässä, eikä se kaikkein epätyypillisin hörhö eniten oikeassa, vaan ns. suurten joukkojen konsensus on tyypillisissä tilanteissa hyvä ohjenuora, vaikka onkin huono ohjenuora epätyypillisissä tilanteissa."

Sinulla on taas tuota on-off ajattelua vastakohtien kautta. Toimivuus on ainoa olennainen asia ja ne asiat mitä ylipäätänsä lähden kokeilemaan ja testailemaan ovat sellaisia jotka tuntuvat oikeilta ja hyviltä. Kaikkea ei ehdi eikä ole tarpeenkaan itse testata.

Luotan intuitiooni ja sen takia jätän esim. nagualismin ja monet muutkin asiat vähemmälle huomiolle vaikka pidän edelleen Castenedan kirjoja lukemisen arvoisina ja inspiroivina mutta en lähtisi itse testaamaan niissä kirjoissa kuvattuja metodeja ja niiden toimivuutta käytännössä.

Arjen tasolla luotan hyvin pitkälle konsensukseen mutta kun mennään teorioiden tasolle kuten esim. kaikessa tieteessä niin se kaikki on hyvin pitkälle pelkkää spekulaatiota ja arvailua eli nimenomaan tiivisti toisiinsa nivoutuneiden enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmaa johon ei kannata uskoa eikä luottaa vaan pitää niitä lähinnä jonkinlaisina työhypoteeseina ja aika iso osa G:n ja CC:n opeista on minulle juuri sellaisia eli en usko enkä myöskään ole oletusarvoisesti epäuskovainen niiden suhteen vaan jätän sellaiset asiat avoimeksi ainakin toistaiseksi eli en lukitse kantaani mihinkään ehdottomasti.

Itseäni ei tuo unenäkö eikä siihen liittyvät epäorgaaniset entiteetit ole kiinnostaneet koskaan kuten ei suurin osa ns. Crowley-tyyppisestä magiasta ja okkultimista eikä myöskään psykoaktiivisten aineiden käyttö. Ne ovat ns. vasemman puolen tietä joka nimenomaan vahvistaa egotason minuutta ja on tavallaan jonkinlainen faustimainen kauppa jossa käy poikkeuksetta lopulta huonosti koska sillä on voimakas taipumus korruptoida.




"Nagualismin *periaatteista* ei voida muuttaa mitään, .."

Jos nagualismista poimii vain sen olennaisimman ytimen samoin kuin Gurdjieffista niin sen päälle voi yrittää rakentaa kukin itselleen sopivan kokonaisuuden. En pidä kumpaakaan suuntausta mitenkään täydellisenä ja lopullisena ja samalla tavalla suhtaudun periaatteessa kaikkeen muuhunkin. Jos taas jämähdetään paikoilleen orjalliseen seuraamiseen niin jossain vaiheessa hyötysuhde alkaa heiketä väistämättä.
Aikansa kutakin eikä kannata ottaa mitään lopullisena.


"Nagualismin mukaankaan muut eivät edes ole kiinnostaviakaan .."

Tuo sinun nagualismin emuloiminen on aika rasittavaa varsinkin jos joutuu itse sellaisen kohteeksi eli ei kiinnosta pätkääkään ruveta jonkun "wanna-be" naguaalin pompoteltavaksi :D

90-luvulla netin alkuaikoina osallistuin kansainväliseen Gurdjieff keskusteluun aika intensiivisesti ja vaihdoin myös yksityisviestejä amerikkalaisten Neljännen tien opettajien kanssa joten enää ei jaksa kiinnostaa kovin paljoa sen aihepiirin vatvominen.
Silloin koin sen itselleni hyödylliseksi mutta en enää samalla tavalla.

Suoraan sanottuna minua nykyään kiinnostaa paljon enemmän keskustella tieteellisistä ja filosofisista teorioista ja niiden vaihtoehdoista kuin ns. esoteerisista asioista ja tämähän on nimenomaan tiedepalsta.

Osaan jo arvata etukäteen aika hyvin miten vastailet joten tämänkin dialogin hyötysuhde alkaa olla heikkoa ainakin minulle ja haluan taas tehdä välillä muutakin kuin väännellä rautalankaselityksiä kun et viitsi/jaksa itse perehtyä mihinkään muuhun kuin siihen mihin jo valmiiksi uskot ja pidät ehdottoman oikeana.

En nyt vähän aikaan jaksa kirjoitella kun olis muutakin tekemistä ja on turhan kuuma sisällä.

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0550:


"En ymmärrä tuota "tavis-rekurrenssia". "

Tarkoitan sitä että vain se sensitiivienergian taso on ihmisen omaa mutta ne korkeamman tason tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat universaaleja ja kaikkialla ja olemme vain osallisina niissä ja ne toimivat parhaiten kun emme ole emmekä edes voi olla niiden suhteen aktiivisia vaan passiivisia vastaanottajia ja osallistujia kun taas sensitiivitasoa alempien energioiden kuten automaattisten rutiinien ja tapojen suhteen on syytäkin olla aktiivinen ja pyrkiä kontrolloimaan niitä.

Ne korkeammat energiat on syytä pitää erillään siitä sensitiivisyydestä koska muuten koko touhu menee helposti ns. överiksi.

Hyvin samantapaista opetusta on Castanedallakin mutta sen ja kaikkien muidenkin asioiden ymmärtäminen on ihan eri tason asia kuin pelkkä tietäminen loogis-analyyttisellä tasolla. Ymmärtäminen edellyttää aina omaa kokemusta kun taas tietäminen on lähinnä pelkkää teoriaa. Korkeamman tason energioita ei voi kontrolloida vaan ne kontrolloivat meitä.


"Muutenkin, liittolainen kyllä muistuttaa siitä, että täytyy toimia moitteettomasti tai muuten kuolee pois ja don Juan:han on todennut, ."

Ilman omakohtaista kokemusta tuo kaikki jää pelkän teoreettisen uskomuksen tasolle ja jos ei ole henkilökohtaista kokemusta asiasta niin ei voi ko. asiaa mitenkään itse verifioida joten sellaiset asiat on parasta jättää avoimeksi.


"Ei se laumakaan aina ja kaikessa ole väärässä, eikä se kaikkein epätyypillisin hörhö eniten oikeassa, vaan ns. suurten joukkojen konsensus on tyypillisissä tilanteissa hyvä ohjenuora, vaikka onkin huono ohjenuora epätyypillisissä tilanteissa."

Sinulla on taas tuota on-off ajattelua vastakohtien kautta. Toimivuus on ainoa olennainen asia ja ne asiat mitä ylipäätänsä lähden kokeilemaan ja testailemaan ovat sellaisia jotka tuntuvat oikeilta ja hyviltä. Kaikkea ei ehdi eikä ole tarpeenkaan itse testata.

Luotan intuitiooni ja sen takia jätän esim. nagualismin ja monet muutkin asiat vähemmälle huomiolle vaikka pidän edelleen Castenedan kirjoja lukemisen arvoisina ja inspiroivina mutta en lähtisi itse testaamaan niissä kirjoissa kuvattuja metodeja ja niiden toimivuutta käytännössä.

Arjen tasolla luotan hyvin pitkälle konsensukseen mutta kun mennään teorioiden tasolle kuten esim. kaikessa tieteessä niin se kaikki on hyvin pitkälle pelkkää spekulaatiota ja arvailua eli nimenomaan tiivisti toisiinsa nivoutuneiden enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmaa johon ei kannata uskoa eikä luottaa vaan pitää niitä lähinnä jonkinlaisina työhypoteeseina ja aika iso osa G:n ja CC:n opeista on minulle juuri sellaisia eli en usko enkä myöskään ole oletusarvoisesti epäuskovainen niiden suhteen vaan jätän sellaiset asiat avoimeksi ainakin toistaiseksi eli en lukitse kantaani mihinkään ehdottomasti.

Itseäni ei tuo unenäkö eikä siihen liittyvät epäorgaaniset entiteetit ole kiinnostaneet koskaan kuten ei suurin osa ns. Crowley-tyyppisestä magiasta ja okkultimista eikä myöskään psykoaktiivisten aineiden käyttö. Ne ovat ns. vasemman puolen tietä joka nimenomaan vahvistaa egotason minuutta ja on tavallaan jonkinlainen faustimainen kauppa jossa käy poikkeuksetta lopulta huonosti koska sillä on voimakas taipumus korruptoida.




"Nagualismin *periaatteista* ei voida muuttaa mitään, .."

Jos nagualismista poimii vain sen olennaisimman ytimen samoin kuin Gurdjieffista niin sen päälle voi yrittää rakentaa kukin itselleen sopivan kokonaisuuden. En pidä kumpaakaan suuntausta mitenkään täydellisenä ja lopullisena ja samalla tavalla suhtaudun periaatteessa kaikkeen muuhunkin. Jos taas jämähdetään paikoilleen orjalliseen seuraamiseen niin jossain vaiheessa hyötysuhde alkaa heiketä väistämättä.
Aikansa kutakin eikä kannata ottaa mitään lopullisena.


"Nagualismin mukaankaan muut eivät edes ole kiinnostaviakaan .."

Tuo sinun nagualismin emuloiminen on aika rasittavaa varsinkin jos joutuu itse sellaisen kohteeksi eli ei kiinnosta pätkääkään ruveta jonkun "wanna-be" naguaalin pompoteltavaksi :D

90-luvulla netin alkuaikoina osallistuin kansainväliseen Gurdjieff keskusteluun aika intensiivisesti ja vaihdoin myös yksityisviestejä amerikkalaisten Neljännen tien opettajien kanssa joten enää ei jaksa kiinnostaa kovin paljoa sen aihepiirin vatvominen.
Silloin koin sen itselleni hyödylliseksi mutta en enää samalla tavalla.

Suoraan sanottuna minua nykyään kiinnostaa paljon enemmän keskustella tieteellisistä ja filosofisista teorioista ja niiden vaihtoehdoista kuin ns. esoteerisista asioista ja tämähän on nimenomaan tiedepalsta.

Osaan jo arvata etukäteen aika hyvin miten vastailet joten tämänkin dialogin hyötysuhde alkaa olla heikkoa ainakin minulle ja haluan taas tehdä välillä muutakin kuin väännellä rautalankaselityksiä kun et viitsi/jaksa itse perehtyä mihinkään muuhun kuin siihen mihin jo valmiiksi uskot ja pidät ehdottoman oikeana.

En nyt vähän aikaan jaksa kirjoitella kun olis muutakin tekemistä ja on turhan kuuma sisällä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0552)

Fractalmind/Belisario: "Tarkoitan sitä että vain se sensitiivienergian taso on ihmisen omaa mutta ne korkeamman tason tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat universaaleja ja kaikkialla ja olemme vain osallisina niissä ja ne toimivat parhaiten kun emme ole emmekä edes voi olla niiden suhteen aktiivisia vaan passiivisia vastaanottajia ja osallistujia"

Olen noista täysin samaa mieltä.

"kun taas sensitiivitasoa alempien energioiden kuten automaattisten rutiinien ja tapojen suhteen on syytäkin olla aktiivinen ja pyrkiä kontrolloimaan niitä."

Miten ihmeessä sellaista, jota ei edes tiedosteta, kyetään kontrolloimaan? Itse en ylipäätään usko tuohon "kontrollointi-eetokseen", vaan siihen, että energia itsessään aikaansaa kokoomapisteen liikkeen, joka puolestaan aiheuttaa sen, että tiedostetaan, että se että energia toimii intention mukaisesti, edellyttäen tietenkin, että se intentio on moitteeton.

"Ne korkeammat energiat on syytä pitää erillään siitä sensitiivisyydestä koska muuten koko touhu menee helposti ns. överiksi."

Selittämättömän voiman emanaatioilla on kyky aikaansaada hurmostila ja ihan ilman mitään huumausaineita. En ole varma, että oletko esim. koskaan itse "nähnyt" "ihmisen muottia", mutta ehkä et, koska en muista huomanneeni, että olisit koskaan maininnut mitään relevanttia siihen liittyvää, vaikka sen näkeminenhän sai CC:nkin lankeamaan polvilleen sen edessä ja ylistämään sitä Jumalana, vaikka CC oli tuolloin jo pitkään ollut "tietäjän opissa", mikä puolestaan on täysin ymmärrettävää, koska kyseessä on niin sanoinkuvaamaton kokemus.

"Hyvin samantapaista opetusta on Castanedallakin mutta sen ja kaikkien muidenkin asioiden ymmärtäminen on ihan eri tason asia kuin pelkkä tietäminen loogis-analyyttisellä tasolla. Ymmärtäminen edellyttää aina omaa kokemusta kun taas tietäminen on lähinnä pelkkää teoriaa. Korkeamman tason energioita ei voi kontrolloida vaan ne kontrolloivat meitä."

Nimenomaan.

""Muutenkin, liittolainen...""
"Ilman omakohtaista kokemusta tuo kaikki jää pelkän teoreettisen uskomuksen tasolle ja jos ei ole henkilökohtaista kokemusta asiasta niin ei voi ko. asiaa mitenkään itse verifioida joten sellaiset asiat on parasta jättää avoimeksi."

don Juan:in mukaan tietäjä "näkee" vain silloin, kun siihen "näkemiseen" liittyy ääni, joka selittää sitä "näkemistä" ja se ääni on epäorgaanisen olennon ääni ja ilmeisesti sama asia, kuin se mainitsemasi "alitajuntaperusteinen intuitio", joskin sen äänen selkeys ja voimakkuus ovat riippuvaisia siitä, että kuinka voimakkaasti kokoomapiste on kiinnittynyt siihen epäorgaaniseen olentoon, joka tavallaan on liittolainen siinä tapauksessa, että tietäjä ns. hallitsee itsensä, tarkoittaen sitä, että toimii energeettisesti moitteettomasti, mikä puolestaan oikeastaan tarkoittaa sitä, että tyypilliset epäoptimaaliset "vieraan asennuksen" mukanaan tuomat tottumukset eivät silloin häiritse sitä "näkemis"prosessia.

"Toimivuus on ainoa olennainen asia ja ne asiat mitä ylipäätänsä lähden kokeilemaan ja testailemaan ovat sellaisia jotka tuntuvat oikeilta ja hyviltä. Kaikkea ei ehdi eikä ole tarpeenkaan itse testata."

Olen hyvin samaa mieltä noista.

"Luotan intuitiooni ja sen takia jätän esim. nagualismin ja monet muutkin asiat vähemmälle huomiolle vaikka pidän edelleen Castenedan kirjoja lukemisen arvoisina ja inspiroivina mutta en lähtisi itse testaamaan niissä kirjoissa kuvattuja metodeja ja niiden toimivuutta käytännössä."

Heh! "Kohtalonasi" on ehkä siis kehittyä "kirjastohiireksi". :D

"CC:n opeista on minulle juuri sellaisia eli en usko enkä myöskään ole oletusarvoisesti epäuskovainen niiden suhteen vaan jätän sellaiset asiat avoimeksi ainakin toistaiseksi eli en lukitse kantaani mihinkään ehdottomasti."

Tuo on täysin ymmärrettävää, jos sitä omaa kokemuspohjaa todellisuudesta ei ole ehtinyt kerätä, siellä kirjastossa ja web:issä surffailun ohessa. :D

"Itseäni ei tuo unenäkö eikä siihen liittyvät epäorgaaniset entiteetit ole kiinnostaneet..."

don Juan:in mukaan tietäjällä ei ole mitään muutakaan vaihtoehtoa kuin vuorovaikuttaa niiden epäorgaanisten olentojen kanssa, koska kokoomapisteen liikuttamiseen tarvittava energia on peräisin niiden tasolta. Ideana on ottaa se energia käyttöön, mutta välttää niiden "vaikutusyritykset" siltä osin, kuin ne ovat heijastusta oman moitteettomuuden puutteesta.

Jos tietäjä on moitteeton, mikä edellyttää mm. sen ns. väärän itsetärkeyden puutetta, niin eivät ne epäorgaaniset olennot silloin ole ongelma, vaan ne mm. kertovat tietäjälle luotettavasti kaiken sen, mitä tämä haluaa tietää, edellyttäen, että tietäjä tietää sen alitajuntaisesti jo ennestään, mistä on mm. se etu, että ei tarvitse lukea eikä kuunnella kirjoja, eikä katsella YouTube-videoitakaan. :D

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0550:


"En ymmärrä tuota "tavis-rekurrenssia". "

Tarkoitan sitä että vain se sensitiivienergian taso on ihmisen omaa mutta ne korkeamman tason tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat universaaleja ja kaikkialla ja olemme vain osallisina niissä ja ne toimivat parhaiten kun emme ole emmekä edes voi olla niiden suhteen aktiivisia vaan passiivisia vastaanottajia ja osallistujia kun taas sensitiivitasoa alempien energioiden kuten automaattisten rutiinien ja tapojen suhteen on syytäkin olla aktiivinen ja pyrkiä kontrolloimaan niitä.

Ne korkeammat energiat on syytä pitää erillään siitä sensitiivisyydestä koska muuten koko touhu menee helposti ns. överiksi.

Hyvin samantapaista opetusta on Castanedallakin mutta sen ja kaikkien muidenkin asioiden ymmärtäminen on ihan eri tason asia kuin pelkkä tietäminen loogis-analyyttisellä tasolla. Ymmärtäminen edellyttää aina omaa kokemusta kun taas tietäminen on lähinnä pelkkää teoriaa. Korkeamman tason energioita ei voi kontrolloida vaan ne kontrolloivat meitä.


"Muutenkin, liittolainen kyllä muistuttaa siitä, että täytyy toimia moitteettomasti tai muuten kuolee pois ja don Juan:han on todennut, ."

Ilman omakohtaista kokemusta tuo kaikki jää pelkän teoreettisen uskomuksen tasolle ja jos ei ole henkilökohtaista kokemusta asiasta niin ei voi ko. asiaa mitenkään itse verifioida joten sellaiset asiat on parasta jättää avoimeksi.


"Ei se laumakaan aina ja kaikessa ole väärässä, eikä se kaikkein epätyypillisin hörhö eniten oikeassa, vaan ns. suurten joukkojen konsensus on tyypillisissä tilanteissa hyvä ohjenuora, vaikka onkin huono ohjenuora epätyypillisissä tilanteissa."

Sinulla on taas tuota on-off ajattelua vastakohtien kautta. Toimivuus on ainoa olennainen asia ja ne asiat mitä ylipäätänsä lähden kokeilemaan ja testailemaan ovat sellaisia jotka tuntuvat oikeilta ja hyviltä. Kaikkea ei ehdi eikä ole tarpeenkaan itse testata.

Luotan intuitiooni ja sen takia jätän esim. nagualismin ja monet muutkin asiat vähemmälle huomiolle vaikka pidän edelleen Castenedan kirjoja lukemisen arvoisina ja inspiroivina mutta en lähtisi itse testaamaan niissä kirjoissa kuvattuja metodeja ja niiden toimivuutta käytännössä.

Arjen tasolla luotan hyvin pitkälle konsensukseen mutta kun mennään teorioiden tasolle kuten esim. kaikessa tieteessä niin se kaikki on hyvin pitkälle pelkkää spekulaatiota ja arvailua eli nimenomaan tiivisti toisiinsa nivoutuneiden enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmaa johon ei kannata uskoa eikä luottaa vaan pitää niitä lähinnä jonkinlaisina työhypoteeseina ja aika iso osa G:n ja CC:n opeista on minulle juuri sellaisia eli en usko enkä myöskään ole oletusarvoisesti epäuskovainen niiden suhteen vaan jätän sellaiset asiat avoimeksi ainakin toistaiseksi eli en lukitse kantaani mihinkään ehdottomasti.

Itseäni ei tuo unenäkö eikä siihen liittyvät epäorgaaniset entiteetit ole kiinnostaneet koskaan kuten ei suurin osa ns. Crowley-tyyppisestä magiasta ja okkultimista eikä myöskään psykoaktiivisten aineiden käyttö. Ne ovat ns. vasemman puolen tietä joka nimenomaan vahvistaa egotason minuutta ja on tavallaan jonkinlainen faustimainen kauppa jossa käy poikkeuksetta lopulta huonosti koska sillä on voimakas taipumus korruptoida.




"Nagualismin *periaatteista* ei voida muuttaa mitään, .."

Jos nagualismista poimii vain sen olennaisimman ytimen samoin kuin Gurdjieffista niin sen päälle voi yrittää rakentaa kukin itselleen sopivan kokonaisuuden. En pidä kumpaakaan suuntausta mitenkään täydellisenä ja lopullisena ja samalla tavalla suhtaudun periaatteessa kaikkeen muuhunkin. Jos taas jämähdetään paikoilleen orjalliseen seuraamiseen niin jossain vaiheessa hyötysuhde alkaa heiketä väistämättä.
Aikansa kutakin eikä kannata ottaa mitään lopullisena.


"Nagualismin mukaankaan muut eivät edes ole kiinnostaviakaan .."

Tuo sinun nagualismin emuloiminen on aika rasittavaa varsinkin jos joutuu itse sellaisen kohteeksi eli ei kiinnosta pätkääkään ruveta jonkun "wanna-be" naguaalin pompoteltavaksi :D

90-luvulla netin alkuaikoina osallistuin kansainväliseen Gurdjieff keskusteluun aika intensiivisesti ja vaihdoin myös yksityisviestejä amerikkalaisten Neljännen tien opettajien kanssa joten enää ei jaksa kiinnostaa kovin paljoa sen aihepiirin vatvominen.
Silloin koin sen itselleni hyödylliseksi mutta en enää samalla tavalla.

Suoraan sanottuna minua nykyään kiinnostaa paljon enemmän keskustella tieteellisistä ja filosofisista teorioista ja niiden vaihtoehdoista kuin ns. esoteerisista asioista ja tämähän on nimenomaan tiedepalsta.

Osaan jo arvata etukäteen aika hyvin miten vastailet joten tämänkin dialogin hyötysuhde alkaa olla heikkoa ainakin minulle ja haluan taas tehdä välillä muutakin kuin väännellä rautalankaselityksiä kun et viitsi/jaksa itse perehtyä mihinkään muuhun kuin siihen mihin jo valmiiksi uskot ja pidät ehdottoman oikeana.

En nyt vähän aikaan jaksa kirjoitella kun olis muutakin tekemistä ja on turhan kuuma sisällä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0553)

Fractalmind/Belisario: "En pidä kumpaakaan suuntausta mitenkään täydellisenä ja lopullisena ja samalla tavalla suhtaudun periaatteessa kaikkeen muuhunkin."

Lopullisuuden puute on harhaa siinä merkityksessä, että vaikka yksittäiset tietäjät ovatkin epäoleellisilta ominaisuuksiltaan erilaisia ja kertovatkin tarinoitaan omilla tavoillaan, niin niissä kaikissa tarinoissa on se sama ydin, joka on se, että selittämätön voima ilmentää itseään ihmisille ja muille tietoisille olennoille.

"Tuo sinun nagualismin emuloiminen on aika rasittavaa varsinkin jos joutuu itse sellaisen kohteeksi eli ei kiinnosta pätkääkään ruveta jonkun "wanna-be" naguaalin pompoteltavaksi :D"

Vanhuus ei ole este hölmöydelle. :D

"Silloin koin sen itselleni hyödylliseksi mutta en enää samalla tavalla."

G:hen minun on vaikea ottaa kantaa, koska itselläni ei ole aikaa tutustua hänen kirjoituksiinsa mm. niiden ilmeisen vaikeaselkoisuuden vuoksi, mutta se esittämäsi analogia-lista suhteessa CC:hen oli hyvin hyödyllinen, riippumatta siitä, että onko sillä Patterson:illa todellista ymmärrystä nagualismista.

"Suoraan sanottuna minua nykyään kiinnostaa paljon enemmän keskustella tieteellisistä ja filosofisista teorioista ja niiden vaihtoehdoista kuin ns. esoteerisista asioista ja tämähän on nimenomaan tiedepalsta."

Oho! Olet tehnyt uuden aluevaltauksen. Toivon, että silti ymmärrät, että itse olen "lukinnut vastaukseni" nagualismiin ja erityisesti jos teet aloituksen nagualismista, niin on tietysti luonnollista, että kommenttini koskevat silloin nagualismia.

"Osaan jo arvata etukäteen aika hyvin miten vastailet joten tämänkin dialogin hyötysuhde alkaa olla heikkoa ainakin minulle ja haluan taas tehdä välillä muutakin kuin väännellä rautalankaselityksiä kun et viitsi/jaksa itse perehtyä mihinkään muuhun kuin siihen mihin jo valmiiksi uskot ja pidät ehdottoman oikeana."

Olen luonteeltani laiska, kärsivällinen ja vähään tyytyväinen ja en siis ole pettynyt siitä, että et vielä ole lupautunut rakentamaan kunniakseni 300 metriä korkeaa pyramidia. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0552)

Fractalmind/Belisario: "Tarkoitan sitä että vain se sensitiivienergian taso on ihmisen omaa mutta ne korkeamman tason tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat universaaleja ja kaikkialla ja olemme vain osallisina niissä ja ne toimivat parhaiten kun emme ole emmekä edes voi olla niiden suhteen aktiivisia vaan passiivisia vastaanottajia ja osallistujia"

Olen noista täysin samaa mieltä.

"kun taas sensitiivitasoa alempien energioiden kuten automaattisten rutiinien ja tapojen suhteen on syytäkin olla aktiivinen ja pyrkiä kontrolloimaan niitä."

Miten ihmeessä sellaista, jota ei edes tiedosteta, kyetään kontrolloimaan? Itse en ylipäätään usko tuohon "kontrollointi-eetokseen", vaan siihen, että energia itsessään aikaansaa kokoomapisteen liikkeen, joka puolestaan aiheuttaa sen, että tiedostetaan, että se että energia toimii intention mukaisesti, edellyttäen tietenkin, että se intentio on moitteeton.

"Ne korkeammat energiat on syytä pitää erillään siitä sensitiivisyydestä koska muuten koko touhu menee helposti ns. överiksi."

Selittämättömän voiman emanaatioilla on kyky aikaansaada hurmostila ja ihan ilman mitään huumausaineita. En ole varma, että oletko esim. koskaan itse "nähnyt" "ihmisen muottia", mutta ehkä et, koska en muista huomanneeni, että olisit koskaan maininnut mitään relevanttia siihen liittyvää, vaikka sen näkeminenhän sai CC:nkin lankeamaan polvilleen sen edessä ja ylistämään sitä Jumalana, vaikka CC oli tuolloin jo pitkään ollut "tietäjän opissa", mikä puolestaan on täysin ymmärrettävää, koska kyseessä on niin sanoinkuvaamaton kokemus.

"Hyvin samantapaista opetusta on Castanedallakin mutta sen ja kaikkien muidenkin asioiden ymmärtäminen on ihan eri tason asia kuin pelkkä tietäminen loogis-analyyttisellä tasolla. Ymmärtäminen edellyttää aina omaa kokemusta kun taas tietäminen on lähinnä pelkkää teoriaa. Korkeamman tason energioita ei voi kontrolloida vaan ne kontrolloivat meitä."

Nimenomaan.

""Muutenkin, liittolainen...""
"Ilman omakohtaista kokemusta tuo kaikki jää pelkän teoreettisen uskomuksen tasolle ja jos ei ole henkilökohtaista kokemusta asiasta niin ei voi ko. asiaa mitenkään itse verifioida joten sellaiset asiat on parasta jättää avoimeksi."

don Juan:in mukaan tietäjä "näkee" vain silloin, kun siihen "näkemiseen" liittyy ääni, joka selittää sitä "näkemistä" ja se ääni on epäorgaanisen olennon ääni ja ilmeisesti sama asia, kuin se mainitsemasi "alitajuntaperusteinen intuitio", joskin sen äänen selkeys ja voimakkuus ovat riippuvaisia siitä, että kuinka voimakkaasti kokoomapiste on kiinnittynyt siihen epäorgaaniseen olentoon, joka tavallaan on liittolainen siinä tapauksessa, että tietäjä ns. hallitsee itsensä, tarkoittaen sitä, että toimii energeettisesti moitteettomasti, mikä puolestaan oikeastaan tarkoittaa sitä, että tyypilliset epäoptimaaliset "vieraan asennuksen" mukanaan tuomat tottumukset eivät silloin häiritse sitä "näkemis"prosessia.

"Toimivuus on ainoa olennainen asia ja ne asiat mitä ylipäätänsä lähden kokeilemaan ja testailemaan ovat sellaisia jotka tuntuvat oikeilta ja hyviltä. Kaikkea ei ehdi eikä ole tarpeenkaan itse testata."

Olen hyvin samaa mieltä noista.

"Luotan intuitiooni ja sen takia jätän esim. nagualismin ja monet muutkin asiat vähemmälle huomiolle vaikka pidän edelleen Castenedan kirjoja lukemisen arvoisina ja inspiroivina mutta en lähtisi itse testaamaan niissä kirjoissa kuvattuja metodeja ja niiden toimivuutta käytännössä."

Heh! "Kohtalonasi" on ehkä siis kehittyä "kirjastohiireksi". :D

"CC:n opeista on minulle juuri sellaisia eli en usko enkä myöskään ole oletusarvoisesti epäuskovainen niiden suhteen vaan jätän sellaiset asiat avoimeksi ainakin toistaiseksi eli en lukitse kantaani mihinkään ehdottomasti."

Tuo on täysin ymmärrettävää, jos sitä omaa kokemuspohjaa todellisuudesta ei ole ehtinyt kerätä, siellä kirjastossa ja web:issä surffailun ohessa. :D

"Itseäni ei tuo unenäkö eikä siihen liittyvät epäorgaaniset entiteetit ole kiinnostaneet..."

don Juan:in mukaan tietäjällä ei ole mitään muutakaan vaihtoehtoa kuin vuorovaikuttaa niiden epäorgaanisten olentojen kanssa, koska kokoomapisteen liikuttamiseen tarvittava energia on peräisin niiden tasolta. Ideana on ottaa se energia käyttöön, mutta välttää niiden "vaikutusyritykset" siltä osin, kuin ne ovat heijastusta oman moitteettomuuden puutteesta.

Jos tietäjä on moitteeton, mikä edellyttää mm. sen ns. väärän itsetärkeyden puutetta, niin eivät ne epäorgaaniset olennot silloin ole ongelma, vaan ne mm. kertovat tietäjälle luotettavasti kaiken sen, mitä tämä haluaa tietää, edellyttäen, että tietäjä tietää sen alitajuntaisesti jo ennestään, mistä on mm. se etu, että ei tarvitse lukea eikä kuunnella kirjoja, eikä katsella YouTube-videoitakaan. :D

Lue lisää

Prof rea :"En ole varma, että oletko esim. koskaan itse "nähnyt" "ihmisen muottia", mutta ehkä et, koska en muista huomanneeni, että olisit koskaan maininnut mitään relevanttia siihen liittyvää, vaikka sen näkeminenhän sai CC:nkin lankeamaan polvilleen sen edessä ja ylistämään sitä"

Tästä tulee mieleen tuomaan evankeliumin kohta:"84. Jeesus sanoi, ”Kun näette muotokuvanne, olette onnellisia. Mutta kun näette kuvia teistä jotka tulivat olemaan ennen teitä, eivätkä kuole tai tule näkyviksi, kuinka paljon joudutte kantamaan!”

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0553)

Fractalmind/Belisario: "En pidä kumpaakaan suuntausta mitenkään täydellisenä ja lopullisena ja samalla tavalla suhtaudun periaatteessa kaikkeen muuhunkin."

Lopullisuuden puute on harhaa siinä merkityksessä, että vaikka yksittäiset tietäjät ovatkin epäoleellisilta ominaisuuksiltaan erilaisia ja kertovatkin tarinoitaan omilla tavoillaan, niin niissä kaikissa tarinoissa on se sama ydin, joka on se, että selittämätön voima ilmentää itseään ihmisille ja muille tietoisille olennoille.

"Tuo sinun nagualismin emuloiminen on aika rasittavaa varsinkin jos joutuu itse sellaisen kohteeksi eli ei kiinnosta pätkääkään ruveta jonkun "wanna-be" naguaalin pompoteltavaksi :D"

Vanhuus ei ole este hölmöydelle. :D

"Silloin koin sen itselleni hyödylliseksi mutta en enää samalla tavalla."

G:hen minun on vaikea ottaa kantaa, koska itselläni ei ole aikaa tutustua hänen kirjoituksiinsa mm. niiden ilmeisen vaikeaselkoisuuden vuoksi, mutta se esittämäsi analogia-lista suhteessa CC:hen oli hyvin hyödyllinen, riippumatta siitä, että onko sillä Patterson:illa todellista ymmärrystä nagualismista.

"Suoraan sanottuna minua nykyään kiinnostaa paljon enemmän keskustella tieteellisistä ja filosofisista teorioista ja niiden vaihtoehdoista kuin ns. esoteerisista asioista ja tämähän on nimenomaan tiedepalsta."

Oho! Olet tehnyt uuden aluevaltauksen. Toivon, että silti ymmärrät, että itse olen "lukinnut vastaukseni" nagualismiin ja erityisesti jos teet aloituksen nagualismista, niin on tietysti luonnollista, että kommenttini koskevat silloin nagualismia.

"Osaan jo arvata etukäteen aika hyvin miten vastailet joten tämänkin dialogin hyötysuhde alkaa olla heikkoa ainakin minulle ja haluan taas tehdä välillä muutakin kuin väännellä rautalankaselityksiä kun et viitsi/jaksa itse perehtyä mihinkään muuhun kuin siihen mihin jo valmiiksi uskot ja pidät ehdottoman oikeana."

Olen luonteeltani laiska, kärsivällinen ja vähään tyytyväinen ja en siis ole pettynyt siitä, että et vielä ole lupautunut rakentamaan kunniakseni 300 metriä korkeaa pyramidia. :D

Lue lisää

On sinulla ainakin tuo retoriikan taito hallussa eli osaat sopivasti aina olla samaa mieltä ja mielistellä jos se on strategisesti omalta kannaltasi hyödyllistä.

Kaikki muu onkin sitten aika kyseenalaista.

"Kirjastohiirenä" eli monipuolisesti ja sitoutumatta monenlaiseen aineistoon eri näkökulmista vuosikymmeniä tutustuneena opin kyllä paljon enemmän kuin sinun kanssasi keskustelussa jossa olen lähinnä vain oppinut tuntemaan sinua ja sofismia muistuttavaa taktiikkaasi mikä ei minulle ole mitenkään mielenkiintoista koska pääsääntöisesti en ole lainkaan kiinnostunut ihmisistä vaan lähinnä vain mielenkiintoisista ideoista ja niiden ideoiden sovelluksista.

Koen muutenkin nykyään suurin piirtein kaikki ihmiset aika rasittavina suhteellisen pieninäkin annoksina vaikka altistus varsinkin näin netin kautta on tietysti yleensä heikompaa.

Kun vastailen kommenteihisi niin pääasiassa kirjoittelen muille lukijoille ja itselleni enkä niinkään sinulle koska olen huomannut että olet niin vahvassa itsevarmuuden tilassa koko ajan että mikään mahti maailmassa ainakaan lukemisen tasolla ei saa muutettua mieltäsi ja strategisesti et tietenkään halua tutustua mihinkään sellaiseen mikä voisi vetää ns. "maton alta" omilta uskomuksiltasi.

Koska tällä meidän välisellä dialogilla on ollut vahva taipimus paisua kun pullataikina eli melkein jokaiseen kommenttiini tulee pahimmillaan vähintään 2 vastausta ja pahimmillaan puoli tusinaa joiden vastaamiseen taas kuluu aikaa & vaivaa tuhottomasti varsinkin kun joko tahallasi tai tahattomasti onnistut ymmärtämään aina jotain väärin jolloin vastauksistani tulee taas pidempiä jne. loppumattomiin niin päätin nyt että en enää vastaile mihinkään kommenttiisi ainakaan vähään aikaan ja sama koskee realistisia realisteja ja muita vastaavia perskärpäsiä pörräämässä joihin mieluiten soveltaisin kärpäslätkää jos se näin netin kautta olisi mahdollista :D

Tämä oli paras nagualismi kirjoituksesi prof .Rea .

Kommentit:
1.
Sinä olet selittämätön voima, joka ohjaa vapaasti mm. omaa ruumistasi.

2.
Luulen ,että Jeesus olisi myös kannattanut moitteetonta toimintaa ja intentiota.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli paras nagualismi kirjoituksesi prof .Rea .

Kommentit:
1.
Sinä olet selittämätön voima, joka ohjaa vapaasti mm. omaa ruumistasi.

2.
Luulen ,että Jeesus olisi myös kannattanut moitteetonta toimintaa ja intentiota.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0555)

Anon.: "Sinä olet"

Nagualismin mukaan kaikki tietoiset eliöt ovat sellaisia emanaatioista muodostuneita kooste-olioita, jotka niiden muotit ovat koonneet yhteen. Syy siihen, että ihmisen tietoisuus "nähdään"; aiemmin kuvatulla tavalla, valko-keltaisena hehkuna, on se, että ihmisen tietoisuus koostuu niistä emanaatioista, jotka ovat niitä, jotka ihmisen muotti on koonnut yhteen ja ihmisen muotti puolestaan "nähdään" abstrakteimmassa muodossaan aina valko-keltaisena "perus-kirkkautena".

"selittämätön voima,"

Nagualismissa erotetaan selittämättömästä voimasta sen ns. "yhteenliittävä" ja "vyöryvä" aspekti, joista se "yhteenliittävä" aspekti "liimaa" emanaatioita tilapäisesti yhteen, mikä omalta osaltaan mahdollistaa sen, että eliölle muodostuu alkeistietoisuutta kompleksisempi tietoisuus ja se "vyöryvä" aspekti puolestaan tuottaa havainnot ja myös hajottaa tietoisuuden, eli johtuen eliön rakenteellisista heikkouksista, sen tietoisuus palaa lopulta takaisin selittämättömän voiman kulutettavaksi; eliön kuollessa.

"joka ohjaa vapaasti mm. omaa ruumistasi."

Nagualismissa ei uskota vapaisiin, vaan pakottaviin vaikutuksiin, eli selittämätön voima, jota voidaan kutsua myös intentioksi tai hengeksi, on sellainen persoonaton voima, joka pakottaa esim. ihmisen ruumiin tekemään tietyt, eli kaikki, liikkeet, joita se sitten tekeekin ja aivot tms. tuottamaan ne kaikki ajatukset, mitä ne sitten tuottavatkin. don Juan on hyvin selkeä tältä osin ja on todennut, että selittämättömän voiman emanaatiot ovat sellaisia käskyjä, joita kukaan ei kykene olemaan tottelematta ja jotka tulkitaan todellisuudeksi.

Toisaalta, selittämättömässä voimassa sinällään ei ole kyse ohjaavasta voimasta, vaan kyse on siitä, että selittämättömän voiman tuottama "paine" tuottaa myös sellaisia kompleksisia ilmiöitä, kohdistuessaan yhteenliittämiinsä kompleksisiin kohteisiin, jotka voidaan tulkita esim. ohjausprosesseiksi.

Nagualismin mukaista on se, että tuon paineen tiedostettavaa vaikutusta kyetään tulkitsemaan; tietyillä edellytyksillä, ohjatuksi ns. sisältäpäin, vaikka toisaalta nagualismin mukaista on myös se, että oikeasti voima ei pohjimmiltaan olekaan kenenkään omaa. Henkilökohtainen voima on se osa selittämättömän voiman vaikutuksista, joka korreloi sen kanssa, minkä eliö tulkitsee intentiokseen.

Toisaalta, kun nagualismissa puhutaan vapaudesta, niin sillä viitataan erityisesti kykyyn tiedostaa itsensä aiempaa paremmin, mikä tietysti voidaan tulkita esim. vapaudeksi siitä, että ollaan sitä ennen oltu matalammassa tietoisuuden tilassa, mutta koska tietoisuuden sisältö on aina silti jokin ja selittämätön voima saa sen aina pakottavasti aikaan, niin niihin tietoisuuden sisältöihin ei liity mitään reaalisia valintoja, vaan kyse on vain siitä, että ne tietoisuuden sisällöt ovat tuolloin erilaisia, kuin ne olivat aiemmin.

"Luulen ,että Jeesus olisi myös kannattanut moitteetonta toimintaa ja intentiota."

Mitä taas Jeesukseen tulee, niin on tietysti vaikeaa tietää, että mitä hän olisi kannattanut tai ei kannattanut, koska ei ole varmuutta siitä, että mitä ominaisuuksia hänellä oikeasti oli. Jos kuitenkin oletetaan, että hän oli olemassa muunakin kuin fiktiona ja että hänen ominaisuuksiansa ja sanomisiaan on kuvattu Raamatussa oikein, mistä puolestaan ei ole mitään varmuutta, niin silloin kyllä mielestäni olisi johdonmukaista, että hän olisi kannattanut "moitteetonta toimintaa ja intentiota".

1) don Juan:in ja 2) Jeesuksen sanomiksi esitetyistä lausumista on löydettävissä tuolta osin varsin vahvaakin samankaltaisuutta, mutta erona on se, että 1-tapauksessa kyse on energeettisestä moitteettomuudesta, ilman Jumala-oletusta ja 2-tapauksessa kyse on moraalisesta moitteettomuudesta Jumala-oletuksella. Nagualismin näkökulmasta ns. moraalinen moitteettomuus; mitä sillä itsekukin sitten tarkoittaakin, ei ole välttämätön, eikä riittävä ehto energeettiselle moitteettomuudelle ja toisaalta Jumalan olettaminen ei ole energeettistä moitteettomuutta, koska selittämätön voima on persoonaton ja sen tulkinnat persoonallisiksi ovat vain seurausta ihmisen muotin tulkinnasta tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, kuten ovat myös ns. näkemisen äänen tulkinnat "Jumalan ääneksi" eräässä toisessa kokoomapisteen sijainnissa.

Kuitenkin, esim. 2-tapaukseen liitetyt tarinat Jeesuksen uhrivalmiudesta ovat sopusoinnussa sen kanssa, että myös nagualismissa pyritään pääsemään eroon itsetärkeydestä, mutta nagualismissa se tehdään strategisista syistä, jotta saavutettaisiin energeettinen moitteettomuus, eikä jotta miellytettäisiin kuvitteellista Jumala-olentoa.

Myös nagualismin mukaista olisi kuitenkin esim. se, että jos tultaisiin esim. "tuomituksi ristille", niin kehitettäisiin opettavainen ja "henkeä loukkaamaton" tarina tapahtumasta tyyliin "välttämättömyydestä hyve", jollaiselta se Jeesus-tarinakin vaikuttaa ja onhan se ollut ainakin erittäin suosittu tarina...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0555)

Anon.: "Sinä olet"

Nagualismin mukaan kaikki tietoiset eliöt ovat sellaisia emanaatioista muodostuneita kooste-olioita, jotka niiden muotit ovat koonneet yhteen. Syy siihen, että ihmisen tietoisuus "nähdään"; aiemmin kuvatulla tavalla, valko-keltaisena hehkuna, on se, että ihmisen tietoisuus koostuu niistä emanaatioista, jotka ovat niitä, jotka ihmisen muotti on koonnut yhteen ja ihmisen muotti puolestaan "nähdään" abstrakteimmassa muodossaan aina valko-keltaisena "perus-kirkkautena".

"selittämätön voima,"

Nagualismissa erotetaan selittämättömästä voimasta sen ns. "yhteenliittävä" ja "vyöryvä" aspekti, joista se "yhteenliittävä" aspekti "liimaa" emanaatioita tilapäisesti yhteen, mikä omalta osaltaan mahdollistaa sen, että eliölle muodostuu alkeistietoisuutta kompleksisempi tietoisuus ja se "vyöryvä" aspekti puolestaan tuottaa havainnot ja myös hajottaa tietoisuuden, eli johtuen eliön rakenteellisista heikkouksista, sen tietoisuus palaa lopulta takaisin selittämättömän voiman kulutettavaksi; eliön kuollessa.

"joka ohjaa vapaasti mm. omaa ruumistasi."

Nagualismissa ei uskota vapaisiin, vaan pakottaviin vaikutuksiin, eli selittämätön voima, jota voidaan kutsua myös intentioksi tai hengeksi, on sellainen persoonaton voima, joka pakottaa esim. ihmisen ruumiin tekemään tietyt, eli kaikki, liikkeet, joita se sitten tekeekin ja aivot tms. tuottamaan ne kaikki ajatukset, mitä ne sitten tuottavatkin. don Juan on hyvin selkeä tältä osin ja on todennut, että selittämättömän voiman emanaatiot ovat sellaisia käskyjä, joita kukaan ei kykene olemaan tottelematta ja jotka tulkitaan todellisuudeksi.

Toisaalta, selittämättömässä voimassa sinällään ei ole kyse ohjaavasta voimasta, vaan kyse on siitä, että selittämättömän voiman tuottama "paine" tuottaa myös sellaisia kompleksisia ilmiöitä, kohdistuessaan yhteenliittämiinsä kompleksisiin kohteisiin, jotka voidaan tulkita esim. ohjausprosesseiksi.

Nagualismin mukaista on se, että tuon paineen tiedostettavaa vaikutusta kyetään tulkitsemaan; tietyillä edellytyksillä, ohjatuksi ns. sisältäpäin, vaikka toisaalta nagualismin mukaista on myös se, että oikeasti voima ei pohjimmiltaan olekaan kenenkään omaa. Henkilökohtainen voima on se osa selittämättömän voiman vaikutuksista, joka korreloi sen kanssa, minkä eliö tulkitsee intentiokseen.

Toisaalta, kun nagualismissa puhutaan vapaudesta, niin sillä viitataan erityisesti kykyyn tiedostaa itsensä aiempaa paremmin, mikä tietysti voidaan tulkita esim. vapaudeksi siitä, että ollaan sitä ennen oltu matalammassa tietoisuuden tilassa, mutta koska tietoisuuden sisältö on aina silti jokin ja selittämätön voima saa sen aina pakottavasti aikaan, niin niihin tietoisuuden sisältöihin ei liity mitään reaalisia valintoja, vaan kyse on vain siitä, että ne tietoisuuden sisällöt ovat tuolloin erilaisia, kuin ne olivat aiemmin.

"Luulen ,että Jeesus olisi myös kannattanut moitteetonta toimintaa ja intentiota."

Mitä taas Jeesukseen tulee, niin on tietysti vaikeaa tietää, että mitä hän olisi kannattanut tai ei kannattanut, koska ei ole varmuutta siitä, että mitä ominaisuuksia hänellä oikeasti oli. Jos kuitenkin oletetaan, että hän oli olemassa muunakin kuin fiktiona ja että hänen ominaisuuksiansa ja sanomisiaan on kuvattu Raamatussa oikein, mistä puolestaan ei ole mitään varmuutta, niin silloin kyllä mielestäni olisi johdonmukaista, että hän olisi kannattanut "moitteetonta toimintaa ja intentiota".

1) don Juan:in ja 2) Jeesuksen sanomiksi esitetyistä lausumista on löydettävissä tuolta osin varsin vahvaakin samankaltaisuutta, mutta erona on se, että 1-tapauksessa kyse on energeettisestä moitteettomuudesta, ilman Jumala-oletusta ja 2-tapauksessa kyse on moraalisesta moitteettomuudesta Jumala-oletuksella. Nagualismin näkökulmasta ns. moraalinen moitteettomuus; mitä sillä itsekukin sitten tarkoittaakin, ei ole välttämätön, eikä riittävä ehto energeettiselle moitteettomuudelle ja toisaalta Jumalan olettaminen ei ole energeettistä moitteettomuutta, koska selittämätön voima on persoonaton ja sen tulkinnat persoonallisiksi ovat vain seurausta ihmisen muotin tulkinnasta tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, kuten ovat myös ns. näkemisen äänen tulkinnat "Jumalan ääneksi" eräässä toisessa kokoomapisteen sijainnissa.

Kuitenkin, esim. 2-tapaukseen liitetyt tarinat Jeesuksen uhrivalmiudesta ovat sopusoinnussa sen kanssa, että myös nagualismissa pyritään pääsemään eroon itsetärkeydestä, mutta nagualismissa se tehdään strategisista syistä, jotta saavutettaisiin energeettinen moitteettomuus, eikä jotta miellytettäisiin kuvitteellista Jumala-olentoa.

Myös nagualismin mukaista olisi kuitenkin esim. se, että jos tultaisiin esim. "tuomituksi ristille", niin kehitettäisiin opettavainen ja "henkeä loukkaamaton" tarina tapahtumasta tyyliin "välttämättömyydestä hyve", jollaiselta se Jeesus-tarinakin vaikuttaa ja onhan se ollut ainakin erittäin suosittu tarina...

Lue lisää

Suvereeniksi tulossa monet keskittyvät vain I AM puoleen. WE ARE - on yhtä tärkeä, koska olemme kaikki samassa liemessä , eikä ketään voi jättää ulkopuolelle ja jokainen on yhtä tärkeä.

Eli mikä tahansa on ultimaattinen päämäärä , en usko että se toteutuu vain itselle ja keskittymällä vain itseensä.

Anonyymi kirjoitti:

Suvereeniksi tulossa monet keskittyvät vain I AM puoleen. WE ARE - on yhtä tärkeä, koska olemme kaikki samassa liemessä , eikä ketään voi jättää ulkopuolelle ja jokainen on yhtä tärkeä.

Eli mikä tahansa on ultimaattinen päämäärä , en usko että se toteutuu vain itselle ja keskittymällä vain itseensä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0556)

Anon.: "olemme kaikki samassa liemessä"

Kaikki eliöt tosiaan ovat "samassa liemessä", mutta nagualismin mukaan ainoa toivo edistymiseen, on se, että toimitaan itse energeettisesti virheettömästi, eikä sitä voida tehdä kenenkään muun puolesta, eikä delegoida kenenkään muun tehtäväksi.

"eikä ketään voi jättää ulkopuolelle"

Käytännössä läheskään kaikilla ei ole edellytyksiä merkittävään edistymiseen, vaikka heitä ei "jätettäisikään ulkopuolelle", koska oppiminen nagualismin tarkoittamassa merkityksessä on tavattoman vaikeaa, jollei selittämätön voima itse ns. "puutu peliin", tarkoittaen sitä, että naguaaleilla ei ole tapana sooloilla, yrittämällä epätoivoisesti "pelastaa" sellaisia tapauksia, joiden eivät "näe" olevan "pelastettavissa", ilman että selittämätön voima siis itse ns. "puuttuu peliin", mitä "peliin puuttumista" toisaalta ei voida ennustaa, eikä tietää tarkalleen etukäteen, vaikka naguaali voikin havaita merkkejä, jotka esim. yleisellä tasolla osoittavat, että esim. tietty henkilö on ns. "voiman valitsema", kuten esim. Castaneda itse oli.

don Juan:in mukaan kaikki, mitä naguaali voi tehdä muiden hyväksi, on se, että saa nämä tiedostamaan oman yhteytensä intentioon, ns. "rikkomalla heidän itseheijastuman peilinsä", tarkoittaen sitä, että saa heidät tiedostamaan, että "intentionsa avulla" he kykenevät itsekin tekemään kaiken sen, mitä tietäjät tekevät, joskin tietenkään pelkkä itselleen luulottelu ei riitä, vaan ihmisen täytyy oikeastikin kyetä siihen, että mitä tietäjät tekevät. :D

Kaikenkaikkiaan, nagualismin mukaan kaikki, mitä ihminen tekee, on hänen oman henkilökohtaisen voimansa varassa ja esim. don Juan totesi, että opettamisella on hyvin vähän arvoa ja CC totesi jopa, että don Juan ei ollut lainkaan kiinnostunut opettamisesta. don Juan:in mukaan se, mihin naguaali kykenee, on tarjota "kuutiosenttimetrillinen mahdollisuutta", mikä perustuu juurikin siis siihen, että henkilö itse tiedostaa oman yhteytensä intentioon, joka yhteys puolestaan oppimisen alussa on tyypillisesti erittäin heikko.

Castaneda itsekin, vaikka olikin ns. "voiman valitsema", "jätettiin ulkopuolelle" siinä merkityksessä, että don Juan ei ottanut CC:tä mukaansa siirtyessään äärettömyyteen, vaan jätti hänet sen sijaan tänne "suorittamaan tehtäväänsä", jonka tehtävän tarkkaa sisältöä CC ilmeisesti ei koskaan paljastanut, joskin se ilmeisesti liittyi don Juan:in hänelle toisessa huomiossa antamien opetusten muistamiseen, vaikka don Juan totesikin uskovansa, että hänellä [don Juan:illa] olisi tuolloin ollut "voima ottaa CC mukaansa" ja eräs syy tuohon "tänne jättämiseen", oli don Juan:in mukaan se, että jos don Juan olisi tuolloin ottanut CC:n mukaansa; ns. oman voimansa avulla, niin se olisi ollut ns. tuhlausta CC:n kannalta; ilmeisesti, koska silloin don Juan olisi tavallaan riistänyt CC:ltä tämän ne elämänkokemukset, joita hänelle sittemmin kertyi, kohtaamalla "tänne jäämisen" haaste ja myös koska don Juan vaati "täydellistä moitteettomuutta" ja CC ei tuolloin ollut vielä läheskään sillä tasolla...

"Eli mikä tahansa on ultimaattinen päämäärä , en usko että se toteutuu vain itselle ja keskittymällä vain itseensä."

Energeettinen moitteettomuus on lopullinen ja saavuttamaton päämäärä ja itsensä kokonaisuuden tiedostaminen on seurausta energeettisestä moitteettomuudesta. Käytännössä, kaikkien ihmisten emanaatiot ovat samanlaisia, koska ne kaikki ovat ihmisen muotin kokoamia ja itsen kokonaisuuden tiedostamalla, ihminen siis tiedostaa sen, että mitä/mikä ihminen oikeasti on.