Autoilija pakeni kolaripaikalta

Anonyymi

Autoilija jätti Varkaudessa väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta, ja kääntyi suoraan pyöräilijän eteen. Pyöräilijä ei ehtinyt jarruttaa, vaan törmäsi autoon. Autoilija pakeni paikalta.

https://poliisi.fi/-/auton-ja-polkupyoran-tormays-varkaudessa

Olisiko ollut rattijuoppo, kun ei uskaltanut jäädä paikalle tai halunnut edes tarkistaa uhrinsa kuntoa?

276

1933

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Jäikö se mahdollinen tankojuoppo sitten onnettomuuspaikalle huhuilemaan päälle ajamansa auton naarmujen syvyyttä?

      • Anonyymi

        Kyselijäpösilö voi ottaa siitä ihan itse selvää.

      • Anonyymi

        Eiköhän se olisi tuossa uutisessa kerrottu, jos uhri olisi ollut juovuksissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän se olisi tuossa uutisessa kerrottu, jos uhri olisi ollut juovuksissa.

        Uhrihan oli se auto jonka päälle pyöräilijä kajautti. Auton juovuksissa olosta/olemattomuudesta ei tosiaankaan uutisessa mainittu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uhrihan oli se auto jonka päälle pyöräilijä kajautti. Auton juovuksissa olosta/olemattomuudesta ei tosiaankaan uutisessa mainittu.

        Uhri on se, jonka eteen väistämisvelvollinen kääntyi ja pakeni paikalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uhri on se, jonka eteen väistämisvelvollinen kääntyi ja pakeni paikalta.

        Olet varsin perusteellisesti väärässä. Ainahan se päälle ajettu on uhri eli tässä tapauksessa auto, vai oletko koskaan kuullut muuta mainittavan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet varsin perusteellisesti väärässä. Ainahan se päälle ajettu on uhri eli tässä tapauksessa auto, vai oletko koskaan kuullut muuta mainittavan.

        Sinä voit ajatella asiasta miten haluat, mutta se ei vaikuta tosiasioihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet varsin perusteellisesti väärässä. Ainahan se päälle ajettu on uhri eli tässä tapauksessa auto, vai oletko koskaan kuullut muuta mainittavan.

        Niinno, kyllähän sitä yleensä aina muistetaan mainita kaikki säännöt kumoava lausahdus: "mutta eihän sitä päällekään saa ajaa", joka sopinee myös tähän tilanteeseen? Vai saako sitä käyttää vain pyöräilijän virheiden mitätöimiseen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä voit ajatella asiasta miten haluat, mutta se ei vaikuta tosiasioihin.

        Ja tosiasia on, että se kenen päälle ajetaan se uhrina mainitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tosiasia on, että se kenen päälle ajetaan se uhrina mainitaan.

        Uhri on se, joka kärsii jonkun muun lainvastaisesta toiminnasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uhri on se, joka kärsii jonkun muun lainvastaisesta toiminnasta.

        Juuri näin. Jos sähköpotkulautailija tai pyöräilijä rikkoo lakia ja ajaa auton alle, silloin autoilija on uhri eikä suinkaan lakia rikkonut osapuoli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Jos sähköpotkulautailija tai pyöräilijä rikkoo lakia ja ajaa auton alle, silloin autoilija on uhri eikä suinkaan lakia rikkonut osapuoli.

        Kyllä. Onneksi noissa tilanteissa uhrille tulee paljon vähemmän vammoja kuin niissä, joissa roolit ovat toisin päin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uhri on se, joka kärsii jonkun muun lainvastaisesta toiminnasta.

        Aivan oikein, ja nyt auto on uhri koska pyöräilijä ajoi sen päälle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein, ja nyt auto on uhri koska pyöräilijä ajoi sen päälle.

        Huonoa provoilua. Ei jatkoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein, ja nyt auto on uhri koska pyöräilijä ajoi sen päälle.

        Kukas tuossa tilanteessa rikkoikaan lakia? Autan sen verran, ettei se ollut pyörä, pyöräilijä eikä auto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukas tuossa tilanteessa rikkoikaan lakia? Autan sen verran, ettei se ollut pyörä, pyöräilijä eikä auto.

        Lain rikkoja oli ainakin pyöräilijä auto kuskin ohella.
        Joten uhrin asemaan jäi se auto jonka päälle pyöräilijä täräytti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huonoa provoilua. Ei jatkoon.

        Ei mitään provoilua vaan totisinta totta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain rikkoja oli ainakin pyöräilijä auto kuskin ohella.
        Joten uhrin asemaan jäi se auto jonka päälle pyöräilijä täräytti.

        Millä tavoin pyöräilijä rikkoi lakia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavoin pyöräilijä rikkoi lakia?

        Ei noudattanut ennakointivelvollisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noudattanut ennakointivelvollisuutta.

        Tämä tieto on poliisilta, vai jopa oikeusistuimelta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noudattanut ennakointivelvollisuutta.

        Voi ennakoida sellaista, jonka näkee ja hahmottaa. Selän suunnasta tulevan auton tekemisiä voi olla melko vaikeaa ennakoida, kun ei ole silmiä takaraivossa.

        https://goo.gl/maps/8gAqhUB71MAEjimd7

        Sekä autoilija että pyöräilijä tulivat poliisin kirjoituksen mukaan kuvan suunnasta. Pyöräilijä ei näe autoa ennen kuin se on hivenen etupuolella ja siinä se auto on jo kääntynyt risteyksessä eteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä tieto on poliisilta, vai jopa oikeusistuimelta?

        Tieliikennelaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi ennakoida sellaista, jonka näkee ja hahmottaa. Selän suunnasta tulevan auton tekemisiä voi olla melko vaikeaa ennakoida, kun ei ole silmiä takaraivossa.

        https://goo.gl/maps/8gAqhUB71MAEjimd7

        Sekä autoilija että pyöräilijä tulivat poliisin kirjoituksen mukaan kuvan suunnasta. Pyöräilijä ei näe autoa ennen kuin se on hivenen etupuolella ja siinä se auto on jo kääntynyt risteyksessä eteen.

        Eikös se ennakointi velvollisuus ole juurikin sitä, että ennakoi mahdollisuutta joka ei juuri sillä hetkellä ole aivan siinä nenän edessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaista.

        Et vastannut kysymykseen. Onko poliisi sanonut, että hän rikkoi lakia? Tai onko oikeusistuin sanonut niin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se ennakointi velvollisuus ole juurikin sitä, että ennakoi mahdollisuutta joka ei juuri sillä hetkellä ole aivan siinä nenän edessä.

        Ei ole mitään "arvailu" velvollisuutta. Ennakoida täytyy, arvata ei. Ennakoida voi sellaisia asioita jotka näkee ja kokee. Ennakoida voi siis sen perusteella, miten näkee ja kokee tilanteen kehittyvän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et vastannut kysymykseen. Onko poliisi sanonut, että hän rikkoi lakia? Tai onko oikeusistuin sanonut niin?

        Poliisin sanomisista en tiedä ja oikeusistuimessa ei asiaa kai vielä ole käsitelty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisin sanomisista en tiedä ja oikeusistuimessa ei asiaa kai vielä ole käsitelty.

        Eli yllättäen väitteen esittäjä höpisee omiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään "arvailu" velvollisuutta. Ennakoida täytyy, arvata ei. Ennakoida voi sellaisia asioita jotka näkee ja kokee. Ennakoida voi siis sen perusteella, miten näkee ja kokee tilanteen kehittyvän.

        Toimiminen jo näkemänsä perusteella ei ole ennakointia.
        Ennakointi on juurikin vastaamasi kommentin mukaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toimiminen jo näkemänsä perusteella ei ole ennakointia.
        Ennakointi on juurikin vastaamasi kommentin mukaista.

        Ei tuossa puhuttu mitään toimimisesta tai teoista. Toimiminen ei ole sitä, että havainnoi tilanteen. Toimiminen tulee sen jälkeen, kun ryhtyy toimenpiteisiin havaintojen perusteella. Ennakointia on esim. se, jos näkee auto ajaa sellaisella nopeudella, ettei pysähdykään, vaikka kuuluisi väistää ja huomioi asian omassa tekemisessään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuossa puhuttu mitään toimimisesta tai teoista. Toimiminen ei ole sitä, että havainnoi tilanteen. Toimiminen tulee sen jälkeen, kun ryhtyy toimenpiteisiin havaintojen perusteella. Ennakointia on esim. se, jos näkee auto ajaa sellaisella nopeudella, ettei pysähdykään, vaikka kuuluisi väistää ja huomioi asian omassa tekemisessään.

        Ennakointia ei ole se kun jo jotain näkee ja ja arvioi sen omassa tekemisessään.
        Ennakointia on sitä, että ennakoi mahdollisuutta joka ei juuri sillä hetkellä ole aivan siinä nenän edessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli yllättäen väitteen esittäjä höpisee omiaan.

        Omien höpisemisestä ei ole kysymys vaan siitä ettei pyöräilijä auton kylkeen posauttaessaan noudattanut laissa määrättyä ennakointi velvollisuuttaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omien höpisemisestä ei ole kysymys vaan siitä ettei pyöräilijä auton kylkeen posauttaessaan noudattanut laissa määrättyä ennakointi velvollisuuttaan.

        Sinähän et sitä päätä. Toivoa toki voit, mutta siihen se jää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän et sitä päätä. Toivoa toki voit, mutta siihen se jää.

        Pyöräilijä auton kylkeen posauttaessaan ei vaan noudattanut ennakointi velvollisuuttaan.
        Ei siinä kenenkään päättämisistä ole kyse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä auton kylkeen posauttaessaan ei vaan noudattanut ennakointi velvollisuuttaan.
        Ei siinä kenenkään päättämisistä ole kyse.

        Se on sinun mielipiteesi. Poliisi on kanssasi eri mieltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennakointia ei ole se kun jo jotain näkee ja ja arvioi sen omassa tekemisessään.
        Ennakointia on sitä, että ennakoi mahdollisuutta joka ei juuri sillä hetkellä ole aivan siinä nenän edessä.

        Tuo on sinun näkemyksesi. Arvailuvelvoitetta ei kuitenkaan ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on sinun mielipiteesi. Poliisi on kanssasi eri mieltä.

        Minun tai poliisin mielipiteellä ei ole merkitystä, onhan asia kirjattuna tieliikennelakiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on sinun näkemyksesi. Arvailuvelvoitetta ei kuitenkaan ole.

        Arvailla ei tietenkään tarvitse, ennakoida sen sijaan pitää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun tai poliisin mielipiteellä ei ole merkitystä, onhan asia kirjattuna tieliikennelakiin.

        Tieliikennelakiin on kirjoitettu vaikka mitä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se kaikki tapahtui tuossa kolarissa. Esimerkiksi pyöräilijä ei jättänyt ennakointivelvollisuuttaan noudattamatta, koska hän ei ole sellaisesta sanktiota saanut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelakiin on kirjoitettu vaikka mitä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se kaikki tapahtui tuossa kolarissa. Esimerkiksi pyöräilijä ei jättänyt ennakointivelvollisuuttaan noudattamatta, koska hän ei ole sellaisesta sanktiota saanut.

        Se ainoastaan pätee mitä tieliikennelakiin on kirjattu.
        Mainitusta kolarista, jossa pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan ei vielä ole sanktioita jaettu, vai joko juttu on oikeudessa puitu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ainoastaan pätee mitä tieliikennelakiin on kirjattu.
        Mainitusta kolarista, jossa pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan ei vielä ole sanktioita jaettu, vai joko juttu on oikeudessa puitu?

        Se on totta. Sinne ei ole kirjattu mitään sellaista, mitä tilanteen pyöräilijä olisi rikkonut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvailla ei tietenkään tarvitse, ennakoida sen sijaan pitää.

        Juuri näin. Ei tarvitse arvailla, tuleeko nurkan takaa joku vai ei. Jos taas näkee, niin sen perusteella voi ennakoida miten tilanne kenties kehittyy ja muokata omia peliliikkeitä.

        Toki jos on tuttu paikka, niin sitten voi ennakoida että sieltä kenties tulee joku näkemättäkin. Tutussa ympäristössä ennakoinnin merkitys ja suhde kasvaakin. "Turistille" voi asia olla lieventävä, koska on tuntematon paikka.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se ennakointi velvollisuus ole juurikin sitä, että ennakoi mahdollisuutta joka ei juuri sillä hetkellä ole aivan siinä nenän edessä.

        Hallituksen esityksestä asia selviää, että mitä ennakointivelvollisuuden suhteen on mietitty, kun uutta tieliikennelakia on tehty. Siellä lukee mm. seuraavaa:

        "Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle."

        Ennakointivelvollisuus perustuu omiin havaintoihin ja niiden pohjalta tehtäviin peliliikkeisiin. Näin lain laatijat asian ovat miettineet. Hallituksen esityksestä selviää melko usein se miten eri asioita tulisi tulkita tieliikennelain osalta.

        Hallituksen esitys HE 180/2017 vp
        Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
        https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180 2017.aspx

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on totta. Sinne ei ole kirjattu mitään sellaista, mitä tilanteen pyöräilijä olisi rikkonut.

        Paitsi, että rikkoi ennakointivelvollisuuttaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esityksestä asia selviää, että mitä ennakointivelvollisuuden suhteen on mietitty, kun uutta tieliikennelakia on tehty. Siellä lukee mm. seuraavaa:

        "Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle."

        Ennakointivelvollisuus perustuu omiin havaintoihin ja niiden pohjalta tehtäviin peliliikkeisiin. Näin lain laatijat asian ovat miettineet. Hallituksen esityksestä selviää melko usein se miten eri asioita tulisi tulkita tieliikennelain osalta.

        Hallituksen esitys HE 180/2017 vp
        Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
        https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180 2017.aspx

        Varmasti juuri noin monesti asia on, tosin ennakointi velvollisuutta tai paremminkin sen puutteesta perätään tilanteissa joissa autonkuljettaja on joutunut onnettomuuteen esim. kaupungissa varsin lähellä ajorataa sijaitsevan korkean lauta-aidan takaa kovalla nopeudella syöksyvän pyöräilijän, potkulautailijan tai jalankulkijan kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi, että rikkoi ennakointivelvollisuuttaan.

        Selän suunnasta tullutta autoa on melko haasteellista havainnoida. Selässä tai takaraivossa kun ei ole silmiä. Kuten tuossa ylempänä todetaan, niin ennakointivelvollisuus perustuu havainnointiin. Ei siis rikkonut ennakointivelvollisuutta kun tilanne tapahtui yllättäen ja takaa tullut autoilija kääntyi eteen. Ei ollut havainnointia autosta ennen kuin auto kääntyi eteen ja tuli törmäys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi, että rikkoi ennakointivelvollisuuttaan.

        Ei rikkonut. Hän ei ole saanut sellaisesta sanktiota, eikä häntä epäillä siitä. Sinun mielipiteesi tässä asiassa on täysin yhdentekevä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selän suunnasta tullutta autoa on melko haasteellista havainnoida. Selässä tai takaraivossa kun ei ole silmiä. Kuten tuossa ylempänä todetaan, niin ennakointivelvollisuus perustuu havainnointiin. Ei siis rikkonut ennakointivelvollisuutta kun tilanne tapahtui yllättäen ja takaa tullut autoilija kääntyi eteen. Ei ollut havainnointia autosta ennen kuin auto kääntyi eteen ja tuli törmäys.

        Ihmisen pää on siitä erikoinen värkki, että sitä voi kaulassa olevien nikamien ansiosta käännellä noin 180asteeta tai jopa hiukan enemmän, oletko kuullut tällaisesta mahdollisuudesta?
        Joten ei niitä silmiä tarvitse selässä tai takaraivossa olla kyetäkseen ennakoivaan liikkumiseen niin autolla kuin fillarillakn.
        Sitähän se ennakointi on, että ottaa ja osaa ottaa huomioon muutakin kuin mitä siinä nenän edessä on, ja kun ei ota niin niinhän siinä fillaristille kävi, että posautti auton kylkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei rikkonut. Hän ei ole saanut sellaisesta sanktiota, eikä häntä epäillä siitä. Sinun mielipiteesi tässä asiassa on täysin yhdentekevä.

        Totta kai rikkoi vaikka sanktioita ei ole tullutkaan, vielä.
        Tietenkään meidän kummankaan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä sille, että pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan jonka takia posautti auton kylkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai rikkoi vaikka sanktioita ei ole tullutkaan, vielä.
        Tietenkään meidän kummankaan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä sille, että pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan jonka takia posautti auton kylkeen.

        Tietenkään ei rikkonut, kun ei tehnyt mitään kiellettyä. Et saa kirjoittelullasi asiaa muuksi muuttumaan. Miksi haluat uskoa toisin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkään ei rikkonut, kun ei tehnyt mitään kiellettyä. Et saa kirjoittelullasi asiaa muuksi muuttumaan. Miksi haluat uskoa toisin?

        Minun tai sinun uskomuksilla ei ole mitään merkitystä sille , että pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan ja eihän se ainakaan hyväksyttävää ole pamauttaa pyörällä auton kylkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun tai sinun uskomuksilla ei ole mitään merkitystä sille , että pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan ja eihän se ainakaan hyväksyttävää ole pamauttaa pyörällä auton kylkeen.

        Se nyt vaan on fakta, ettei mikään taho, jolla on asiassa merkitystä, jaa tuota luuloasi, vaan ne tietävät, ettei pyöräilijä rikkonut sääntöjä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se nyt vaan on fakta, ettei mikään taho, jolla on asiassa merkitystä, jaa tuota luuloasi, vaan ne tietävät, ettei pyöräilijä rikkonut sääntöjä.

        Pyöräilijä ei ajaessaan ennakoinut lain vaatimalla tavalla ja pamautti auton kylkeen. Tapahtunut tosiasia, ei se muuksi muutu luuletpa mitä tahansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä ei ajaessaan ennakoinut lain vaatimalla tavalla ja pamautti auton kylkeen. Tapahtunut tosiasia, ei se muuksi muutu luuletpa mitä tahansa.

        Sen päättää oikeus. Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen päättää oikeus. Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

        En oikeasti ole sitä mieltä. Kunhan vaan intän vastaan kun ei elämässä muutakaan tapahdu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen päättää oikeus. Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

        On tapahtunut tosiasia, että pyöräilijä törmäsi auton kylkeen joka ei ole mielipideasia.
        Mahdollisista osapuolien sanktioista toki päättää oikeus, onko joku muuta väittänyt?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En oikeasti ole sitä mieltä. Kunhan vaan intän vastaan kun ei elämässä muutakaan tapahdu.

        On varsin lapsellista ja naurettavaa taholtasi tuo tekeytymisesi toiseksi henkilöksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tapahtunut tosiasia, että pyöräilijä törmäsi auton kylkeen joka ei ole mielipideasia.
        Mahdollisista osapuolien sanktioista toki päättää oikeus, onko joku muuta väittänyt?

        Mutta pyöräilijä ei rikkonut lakia. Sekin on tapahtunut tosiasia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On varsin lapsellista ja naurettavaa taholtasi tuo tekeytymisesi toiseksi henkilöksi.

        En se minä ollut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta pyöräilijä ei rikkonut lakia. Sekin on tapahtunut tosiasia.

        Höpö höpö pyöräilijä unohti ennakointivelvollisuutensa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö pyöräilijä unohti ennakointivelvollisuutensa.

        Ei unohtanut, eikä laiminlyönyt sitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei unohtanut, eikä laiminlyönyt sitä.

        Niin siinä vaan vänkäyksestäsi huolimatta kävi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin siinä vaan vänkäyksestäsi huolimatta kävi.

        Eipä käynyt ei. Mutta jos toistelet väitettäsi seuraavat neljä vuotta, niin ehkä asiantila muuttuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä käynyt ei. Mutta jos toistelet väitettäsi seuraavat neljä vuotta, niin ehkä asiantila muuttuu.

        Miksi odottaa vuosia kun siinä vaan jo nyt kävi sanotulla tavalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi odottaa vuosia kun siinä vaan jo nyt kävi sanotulla tavalla.

        Eli pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta.

      • grantgustav
        Anonyymi kirjoitti:

        Uhrihan oli se auto jonka päälle pyöräilijä kajautti. Auton juovuksissa olosta/olemattomuudesta ei tosiaankaan uutisessa mainittu.

        Käytännössä kaikki bensa-autot o juoviksissa ku siellä o sitä etanolia tankissa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta.

        Aloitetaampa pyöritys uudelleen alusta.
        Pyöräilijä auton kylkeen ajaessaan ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan. Näinhän se meni, eikö niin?

      • Anonyymi
        grantgustav kirjoitti:

        Käytännössä kaikki bensa-autot o juoviksissa ku siellä o sitä etanolia tankissa

        Koska autolle ei, ainakaan toistaiseksi ole asetettu promillerajaa, niin lähtökohta on ettei auto ollut juovuksissa, joten päälle ajanut pyöräilijä on yksin vastuullinen onnettomuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitetaampa pyöritys uudelleen alusta.
        Pyöräilijä auton kylkeen ajaessaan ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan. Näinhän se meni, eikö niin?

        Miksi pitäisi aloittaa alusta? Koko ajan on ollut tiedossa, ettei pyöräilijä rikkonut mitään velvollisuuttaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi aloittaa alusta? Koko ajan on ollut tiedossa, ettei pyöräilijä rikkonut mitään velvollisuuttaan.

        Sinä olet toki kokoajan tuota mieltä ollut, vaikka pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet toki kokoajan tuota mieltä ollut, vaikka pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.

        Tilanteen tutkineen poliisin tietojen mukaan pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta. Mikä on sinun perustelusi sille, että hän jätti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanteen tutkineen poliisin tietojen mukaan pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta. Mikä on sinun perustelusi sille, että hän jätti?

        olet siis tilanteen tutkineen poliisin tuttu?
        Perustelut on tieliikennelaissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        olet siis tilanteen tutkineen poliisin tuttu?
        Perustelut on tieliikennelaissa.

        En ole. Mikä on sinun perustelusi sille, että pyöräilijä jätti velvollisuutensa noudattamatta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole. Mikä on sinun perustelusi sille, että pyöräilijä jätti velvollisuutensa noudattamatta?

        Perustelut on tieliikennelaissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelut on tieliikennelaissa.

        Ei ole. Mikä on sinun perustelusi sille, että pyöräilijä jätti velvollisuutensa noudattamatta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Mikä on sinun perustelusi sille, että pyöräilijä jätti velvollisuutensa noudattamatta?

        Minun ja tieliikennelain perustelut on samat sille kun pyöräilijä jätti noudattamatta ennakointivelvollisuuttaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun ja tieliikennelain perustelut on samat sille kun pyöräilijä jätti noudattamatta ennakointivelvollisuuttaan.

        Tieliikennelaista ei perusteluja löydy, eikä sinultakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaista ei perusteluja löydy, eikä sinultakaan.

        Ne perustelut, miksi pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan, on siellä tieliikennelaissa, ei siihen kenenkään tarvitse mennä sinun tapaasi omiaan sotkemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne perustelut, miksi pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan, on siellä tieliikennelaissa, ei siihen kenenkään tarvitse mennä sinun tapaasi omiaan sotkemaan.

        Ei löydy, koska pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei löydy, koska pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta.

        Älä nyt hulluja puhu. Pyöräilijä jätti ennakointivelvollisuutensa noudattamatta. ei laki inttämiselläsi muuksi muutu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt hulluja puhu. Pyöräilijä jätti ennakointivelvollisuutensa noudattamatta. ei laki inttämiselläsi muuksi muutu.

        Ei jättänyt. Sitä mieltä on sekä poliisi että oikeuslaitos. Onko sinun kanssasi samaa mieltä kukaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei jättänyt. Sitä mieltä on sekä poliisi että oikeuslaitos. Onko sinun kanssasi samaa mieltä kukaan?

        Onko asia vielä edes oikeudessa ollut? jos on ollut niin linkki, kiitos. Sinun kansasi samaa mieltä olet itse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko asia vielä edes oikeudessa ollut? jos on ollut niin linkki, kiitos. Sinun kansasi samaa mieltä olet itse.

        Miksi olisi ollut? Mikään taho ei ole kanssasi samaa mieltä, koska pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi olisi ollut? Mikään taho ei ole kanssasi samaa mieltä, koska pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta.

        Kuitenkin kirjoitit, "Ei jättänyt. Sitä mieltä on sekä poliisi että oikeuslaitos". joten täytyyhän sinulla olla linkki oikeuslaitoksen kantaan asiasta, koska noin kirjoitit, vai valehtelitko pönkittääksesi väärää tulkintaasi pyöräilijän toiminnasta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuitenkin kirjoitit, "Ei jättänyt. Sitä mieltä on sekä poliisi että oikeuslaitos". joten täytyyhän sinulla olla linkki oikeuslaitoksen kantaan asiasta, koska noin kirjoitit, vai valehtelitko pönkittääksesi väärää tulkintaasi pyöräilijän toiminnasta?

        Laita toki linkki uutiseen, jossa poliisi tai oikeuslaitos ilmaisee olevansa kanssasi samaa mieltä. Niin mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä? Ei ole osannut vastata siihen mitään, vaikka parhaasi varmasti teet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita toki linkki uutiseen, jossa poliisi tai oikeuslaitos ilmaisee olevansa kanssasi samaa mieltä. Niin mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä? Ei ole osannut vastata siihen mitään, vaikka parhaasi varmasti teet.

        Sinähän se kirjoitit, että oikeuslaitos on väärässä olevan mielipiteesi kanssa samaa mieltä, Et kirjoittamaasi halua linkillä todistaa joten oletusarvoisesti valehtelet. Miksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se kirjoitit, että oikeuslaitos on väärässä olevan mielipiteesi kanssa samaa mieltä, Et kirjoittamaasi halua linkillä todistaa joten oletusarvoisesti valehtelet. Miksi?

        En ole kirjoittanut mitään tuollaista. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole kirjoittanut mitään tuollaista. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        "Sitä mieltä on sekä poliisi että oikeuslaitos."
        Eikö tämä olekaan sinun kirjoituksesi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sitä mieltä on sekä poliisi että oikeuslaitos."
        Eikö tämä olekaan sinun kirjoituksesi?

        Et ole vielä ymmärtänyt sen sisältöä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole vielä ymmärtänyt sen sisältöä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Jätä tyhmyyttä tihkuva kiemurtelusi ja vastaa vain onko kirjoitus sinun.
        Sinunkaan väittämälle ei ole poliisin sen paremmin kuin oikeuslaitoksenkaan samaa mieltä kanssasi olevaa kommenttia tai muuta ilmoitusta, joten vaikka kuinka valehtelet ja muuta jankutat niin kansasi ei ole samaa mieltä mikään virallinen taho , joten kaikki mölinäsi on vain oman pääsi tieliikennelaista piittaamatonta ja ennen kaikkea ymmärtämätöntä tuotosta.
        Kun poliisi ja oikeuslaitos ei ole ko. onnettomuuteen, ainakaan julkisuudessa ottaneet kantaa niin samat tahot joiden sinä valehtelet olevan kanssasi samaa mieltä, voidaan sinun logiikallasi sanoa olevan myös vastakkaista mieltä.
        Voitko kertoa mikä on se kaiken järjen ylittävä voima joka saa ihmisen kietoitumaan tuollaisten valheiden ja suorastaan järjettömyyksiin yltävään verkkoon joita esität?
        Uskotko itse naurettaviin valheisiisi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jätä tyhmyyttä tihkuva kiemurtelusi ja vastaa vain onko kirjoitus sinun.
        Sinunkaan väittämälle ei ole poliisin sen paremmin kuin oikeuslaitoksenkaan samaa mieltä kanssasi olevaa kommenttia tai muuta ilmoitusta, joten vaikka kuinka valehtelet ja muuta jankutat niin kansasi ei ole samaa mieltä mikään virallinen taho , joten kaikki mölinäsi on vain oman pääsi tieliikennelaista piittaamatonta ja ennen kaikkea ymmärtämätöntä tuotosta.
        Kun poliisi ja oikeuslaitos ei ole ko. onnettomuuteen, ainakaan julkisuudessa ottaneet kantaa niin samat tahot joiden sinä valehtelet olevan kanssasi samaa mieltä, voidaan sinun logiikallasi sanoa olevan myös vastakkaista mieltä.
        Voitko kertoa mikä on se kaiken järjen ylittävä voima joka saa ihmisen kietoitumaan tuollaisten valheiden ja suorastaan järjettömyyksiin yltävään verkkoon joita esität?
        Uskotko itse naurettaviin valheisiisi?

        En valehtele, vaan totean vain faktan. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En valehtele, vaan totean vain faktan. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Et muka valehtele?
        Kerro sitten missä ja miten poliisi ja oikeuslaitos on ottanut kyseiseen onnettomuuteen kantaa sinun esittämäsi mukaisesti?
        Valehtelusi ei ole faktojen toteamista vaan pelkkää puppua. Lue edellinen kommenttini lukemasi ymmärtäen, siinä on varsin selväsanaisesti sanottu ne viralliset tahot jotka ei asiaan sinun tai kenenkään muun mukaisesti ole mitään kantaa ottaneet. Joten ainoa taho joka on kanssasi samaa mieltä olet vain sinä. Joka mölinääsi ei voida faktana pitää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et muka valehtele?
        Kerro sitten missä ja miten poliisi ja oikeuslaitos on ottanut kyseiseen onnettomuuteen kantaa sinun esittämäsi mukaisesti?
        Valehtelusi ei ole faktojen toteamista vaan pelkkää puppua. Lue edellinen kommenttini lukemasi ymmärtäen, siinä on varsin selväsanaisesti sanottu ne viralliset tahot jotka ei asiaan sinun tai kenenkään muun mukaisesti ole mitään kantaa ottaneet. Joten ainoa taho joka on kanssasi samaa mieltä olet vain sinä. Joka mölinääsi ei voida faktana pitää.

        Niin, en valehtele. Poliisin ja oikeuslaitoksen mielestä pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta. Niillä ei ole mitään toimenpiteitä pyöräilijää kohtaan. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, en valehtele. Poliisin ja oikeuslaitoksen mielestä pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta. Niillä ei ole mitään toimenpiteitä pyöräilijää kohtaan. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Kyllä sinä valehtelet. Valetta on myös tuo kirjoituksesi, että poliisin ja oikeuslaitoksen mielestä pyöräilijä ei olisi jättänyt mitään velvollisuuttaan noudattamatta. Mistä tiedät ettei pyöräilijän lain vastaiseen toimintaa olisi poliisilla/ oikeuslaitoksella olisi nyt/ tulossa toimenpiteitä?
        "Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?"
        Lue aiempi kommenttini lukemasi ymmärtäen, siinä on varsin selväsanaisesti sanottu ne viralliset tahot jotka ei asiaan sinun tai kenenkään muun mukaisesti ole mitään kantaa toistaiseksi ottaneet.
        Valehtelusi ei myöskään ohita tieliikennelain määräyksiä ennakointi velvollisuuden kaikkia ajoneuvoja, myös pyöräilijöitä, koskevasta määräyksestä.
        Ei laki sinun valehtelulla muuksi muutu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sinä valehtelet. Valetta on myös tuo kirjoituksesi, että poliisin ja oikeuslaitoksen mielestä pyöräilijä ei olisi jättänyt mitään velvollisuuttaan noudattamatta. Mistä tiedät ettei pyöräilijän lain vastaiseen toimintaa olisi poliisilla/ oikeuslaitoksella olisi nyt/ tulossa toimenpiteitä?
        "Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?"
        Lue aiempi kommenttini lukemasi ymmärtäen, siinä on varsin selväsanaisesti sanottu ne viralliset tahot jotka ei asiaan sinun tai kenenkään muun mukaisesti ole mitään kantaa toistaiseksi ottaneet.
        Valehtelusi ei myöskään ohita tieliikennelain määräyksiä ennakointi velvollisuuden kaikkia ajoneuvoja, myös pyöräilijöitä, koskevasta määräyksestä.
        Ei laki sinun valehtelulla muuksi muutu.

        Se olet sinä, joka valehtelet. Poliisilla ja oikeuslaitoksella ei ole mitään toimenpiteitä pyöräilijää kohtaan. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se olet sinä, joka valehtelet. Poliisilla ja oikeuslaitoksella ei ole mitään toimenpiteitä pyöräilijää kohtaan. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Kyllä sinä valehtelet. Valetta on myös tuo kirjoituksesi, että poliisin ja oikeuslaitoksen mielestä pyöräilijä ei olisi jättänyt mitään velvollisuuttaan noudattamatta. Mistä tiedät ettei pyöräilijän lain vastaiseen toimintaa olisi poliisilla/ oikeuslaitoksella olisi nyt/ tulossa toimenpiteitä? Tähän kysymykseen vastaat, mitä?
        "Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?"
        Lue aiempi kommenttini lukemasi ymmärtäen, siinä on varsin selväsanaisesti sanottu ne viralliset tahot jotka ei asiaan sinun tai kenenkään muun mukaisesti ole mitään kantaa toistaiseksi ottaneet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sinä valehtelet. Valetta on myös tuo kirjoituksesi, että poliisin ja oikeuslaitoksen mielestä pyöräilijä ei olisi jättänyt mitään velvollisuuttaan noudattamatta. Mistä tiedät ettei pyöräilijän lain vastaiseen toimintaa olisi poliisilla/ oikeuslaitoksella olisi nyt/ tulossa toimenpiteitä? Tähän kysymykseen vastaat, mitä?
        "Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?"
        Lue aiempi kommenttini lukemasi ymmärtäen, siinä on varsin selväsanaisesti sanottu ne viralliset tahot jotka ei asiaan sinun tai kenenkään muun mukaisesti ole mitään kantaa toistaiseksi ottaneet.

        En valehtele. Poliisilla ja oikeuslaitoksella ei ole mitään toimenpiteitä pyöräilijää kohtaan, koska pyöräilijä ei rikkonut lakia. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En valehtele. Poliisilla ja oikeuslaitoksella ei ole mitään toimenpiteitä pyöräilijää kohtaan, koska pyöräilijä ei rikkonut lakia. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Joko valehtelet tai sitten itse olet se pyörällä törttöillyt joka rikkoi lakia. Mitenkään muuten ei voi olla mahdollista, että tietäisit onko lakia rikkonutta pyöräilijää vastaan tulossa toimenpiteitä tai ei.
        On toki todennäköistä, että myös ulkopuolisena jatkaisit tuota valehteluasi.
        Etkö ole huomannut, että samat tahot joilla sinä valehtelet ettei niillä olisi toimenpiteitä lakia rikkonutta pyöräilijää kohtaan, on logiikkasi mukaan samaa mieltä myös minun kanssani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joko valehtelet tai sitten itse olet se pyörällä törttöillyt joka rikkoi lakia. Mitenkään muuten ei voi olla mahdollista, että tietäisit onko lakia rikkonutta pyöräilijää vastaan tulossa toimenpiteitä tai ei.
        On toki todennäköistä, että myös ulkopuolisena jatkaisit tuota valehteluasi.
        Etkö ole huomannut, että samat tahot joilla sinä valehtelet ettei niillä olisi toimenpiteitä lakia rikkonutta pyöräilijää kohtaan, on logiikkasi mukaan samaa mieltä myös minun kanssani.

        En ole, enkä valehtele. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole, enkä valehtele. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Luetun ymmärtämistä valehtelija.
        Etkö ole huomannut, että samat tahot joilla sinä valehtelet ettei niillä olisi toimenpiteitä lakia rikkonutta pyöräilijää kohtaan, on logiikkasi mukaan samaa mieltä myös minun kanssani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtämistä valehtelija.
        Etkö ole huomannut, että samat tahot joilla sinä valehtelet ettei niillä olisi toimenpiteitä lakia rikkonutta pyöräilijää kohtaan, on logiikkasi mukaan samaa mieltä myös minun kanssani.

        En oikein ymmärrä, mitä tuo ensimmäinen rivisi tarkoittaa. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En oikein ymmärrä, mitä tuo ensimmäinen rivisi tarkoittaa. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        "En oikein ymmärrä, mitä tuo ensimmäinen rivisi tarkoittaa."
        Sitä, että vaikka valehtelet niin voisit kuitenkin yrittää ymmärtää lukemasi.
        " Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?"
        Tärkeimpänä tieliikennelaki.
        Sinun kanssasi ei ole asiasta samaa mieltä kuin sinä itse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En oikein ymmärrä, mitä tuo ensimmäinen rivisi tarkoittaa."
        Sitä, että vaikka valehtelet niin voisit kuitenkin yrittää ymmärtää lukemasi.
        " Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?"
        Tärkeimpänä tieliikennelaki.
        Sinun kanssasi ei ole asiasta samaa mieltä kuin sinä itse.

        En valehtele. Tieliikennelaki ei ole kanssasi samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En valehtele. Tieliikennelaki ei ole kanssasi samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Nimenomaan tieliikennelaki on kanssani samaa mieltä. Sinäkin sen ymmärrät kunhan lakkaat valehtelemasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimenomaan tieliikennelaki on kanssani samaa mieltä. Sinäkin sen ymmärrät kunhan lakkaat valehtelemasta.

        Tieliikennelaki nimenomaan ei ole kanssasi samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki nimenomaan ei ole kanssasi samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Tieliikennelaki on juurikin kanssani samaa mieltä. Joten muuta väittäessäsi et joko osaa lukea tai et lukemaasi ymmärrä. Valehtelussa olet toki varsin kunnostautunut jankuttaja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki on juurikin kanssani samaa mieltä. Joten muuta väittäessäsi et joko osaa lukea tai et lukemaasi ymmärrä. Valehtelussa olet toki varsin kunnostautunut jankuttaja.

        Ei tieliikennelaki ole kanssasi samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tieliikennelaki ole kanssasi samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Tieliikennelaki on sinusta poiketen juurikin kansani samaa mieltä, vaikka sinä et jankuttamisen halussasi tunnu sitä kykenevän ymmärtämään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki on sinusta poiketen juurikin kansani samaa mieltä, vaikka sinä et jankuttamisen halussasi tunnu sitä kykenevän ymmärtämään.

        Tieliikennelaki ei ole kanssasi samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki ei ole kanssasi samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Tieliikennelaki, vaikka sinä et sitä ymmärrä, on kanssani samaa mieltä. Laki on tämä sinun vastaan vänkäämisestäsi huolimatta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki, vaikka sinä et sitä ymmärrä, on kanssani samaa mieltä. Laki on tämä sinun vastaan vänkäämisestäsi huolimatta.

        Tieliikennelaki ei ole tuota mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki ei ole tuota mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajalle, myös pyöräilijälle ennakointi velvollisuuden, jota tässä tapauksessa pyöräilijä ei noudattanut vaan posautti auton kylkeen.
        Sinä väitit poliisin ja oikeuslaitoksen olevan kanssasi samaa mieltä, ettei pyöräilijä olisi mitään lakia tai sääntöä rikkonut. Mitään todistetta et kuitenkaan kyennyt väitteesi tueksi antamaan, vaan vastasit ettei väitettäsi vaan ymmärretä.
        Joten tieliikennelaki, poliisi ja jopa oikeustaitos onkin minun kanssani asiasta samaa mieltä ja jos et tätä ilman mitään todisteita usko niin sinä et vaan asiaa valehtelun halusi takia ymmärrä,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajalle, myös pyöräilijälle ennakointi velvollisuuden, jota tässä tapauksessa pyöräilijä ei noudattanut vaan posautti auton kylkeen.
        Sinä väitit poliisin ja oikeuslaitoksen olevan kanssasi samaa mieltä, ettei pyöräilijä olisi mitään lakia tai sääntöä rikkonut. Mitään todistetta et kuitenkaan kyennyt väitteesi tueksi antamaan, vaan vastasit ettei väitettäsi vaan ymmärretä.
        Joten tieliikennelaki, poliisi ja jopa oikeustaitos onkin minun kanssani asiasta samaa mieltä ja jos et tätä ilman mitään todisteita usko niin sinä et vaan asiaa valehtelun halusi takia ymmärrä,

        Voit laittaa todisteet pyöräilijän saamasta sanktiosta näkösälle ihan koska vaan. Miksi et ole jo tehnyt niin? Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit laittaa todisteet pyöräilijän saamasta sanktiosta näkösälle ihan koska vaan. Miksi et ole jo tehnyt niin? Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Eihän sinullakaan ole mitään todistetta ettei lakia rikkonut pyöräilijä olisi sanktioita saanut.
        Ei moisen pikkukolarin osapuolien saamat sanktiot median uutiskynnystä ylitä. Joten väitteesi ettei pyöräilijä olisi ennakointivelvollisuuttaan laiminlyönyt on vain mielesi harhaa ja ymmärtämättömyyttäsi.
        "Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?"
        Kaikki mainitsemani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sinullakaan ole mitään todistetta ettei lakia rikkonut pyöräilijä olisi sanktioita saanut.
        Ei moisen pikkukolarin osapuolien saamat sanktiot median uutiskynnystä ylitä. Joten väitteesi ettei pyöräilijä olisi ennakointivelvollisuuttaan laiminlyönyt on vain mielesi harhaa ja ymmärtämättömyyttäsi.
        "Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?"
        Kaikki mainitsemani.

        Sinä väität, joten sinä todistat. Se ei vaan näytä onnistuvan, vaikka parhaasi teet. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä väität, joten sinä todistat. Se ei vaan näytä onnistuvan, vaikka parhaasi teet. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Sinä väitit, että poliisi ja oikeuslaitos on kanssasi samaa mieltä pyöräilijän syyttömyydestä ennakointivelvollisuuden suhteen. Sinun pitäisi väitteesi todistaa. Et vaan vielä ole todistanut.
        Kaikki mainitsemani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä väitit, että poliisi ja oikeuslaitos on kanssasi samaa mieltä pyöräilijän syyttömyydestä ennakointivelvollisuuden suhteen. Sinun pitäisi väitteesi todistaa. Et vaan vielä ole todistanut.
        Kaikki mainitsemani.

        Se johtuu siitä, ettei pyöräilijä jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se johtuu siitä, ettei pyöräilijä jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Pyöräilijä jätti noudattamatta ennakointi velvollisuutensa auton kylkeen ajaessaan.
        Jo yksistään tieliikennelaki on tuosta kanssani samaa mieltä , asiasta eri mieltä olemisesi, josta on vain sinun väärä mielipide ei lakia kuitenkaan miksikään muuta.
        Valehtelit jo aiemmin , että "Poliisin ja oikeuslaitoksen mielestä pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta."
        Tuohan on vain sinun mielipide ei suinkaan tahojen jotka mainitset. Luonnollisesti et tuolle väärälle väitteellesi mitään muuta todistetta esitä kuin oman väittämäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se johtuu siitä, ettei pyöräilijä jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        On myös huomioitava se, että aina ajatukseni ei kulje kunnolla. Etenkään kun olen taas ulostanut housuuni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä jätti noudattamatta ennakointi velvollisuutensa auton kylkeen ajaessaan.
        Jo yksistään tieliikennelaki on tuosta kanssani samaa mieltä , asiasta eri mieltä olemisesi, josta on vain sinun väärä mielipide ei lakia kuitenkaan miksikään muuta.
        Valehtelit jo aiemmin , että "Poliisin ja oikeuslaitoksen mielestä pyöräilijä ei jättänyt mitään velvollisuutta noudattamatta."
        Tuohan on vain sinun mielipide ei suinkaan tahojen jotka mainitset. Luonnollisesti et tuolle väärälle väitteellesi mitään muuta todistetta esitä kuin oman väittämäsi.

        Ei jättänyt. Laitatko linkin uutiseen, jonka mukaan pyöräilijä olisi saanut kyseisestä väittämästäsi teosta sanktion? Jos et, niin osoitat valehtelevasi. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei jättänyt. Laitatko linkin uutiseen, jonka mukaan pyöräilijä olisi saanut kyseisestä väittämästäsi teosta sanktion? Jos et, niin osoitat valehtelevasi. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        En ole missään väittänyt pyöräilijän saaneen lainvastaisesta toiminnastaan, ainakaan vielä sanktuoita, joten se olet sinä joka valehtelet.
        Pyöräilijä ei noudattanut tieliikennelakia joka on asiasta kanssani samaa mieltä.
        Sinun kanssasi asiasta samaa mieltä olet vain sinä itse, ei tieliikennelaki eikä valehtelemasi tahot.
        Valettelulla ja kieltämiselläsi ei pyöräilijä lakia rikkomattomaksi muutu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole missään väittänyt pyöräilijän saaneen lainvastaisesta toiminnastaan, ainakaan vielä sanktuoita, joten se olet sinä joka valehtelet.
        Pyöräilijä ei noudattanut tieliikennelakia joka on asiasta kanssani samaa mieltä.
        Sinun kanssasi asiasta samaa mieltä olet vain sinä itse, ei tieliikennelaki eikä valehtelemasi tahot.
        Valettelulla ja kieltämiselläsi ei pyöräilijä lakia rikkomattomaksi muutu.

        Pyöräilijä noudatti lakia. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä? Mitä on valettelulla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijä noudatti lakia. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä? Mitä on valettelulla?

        Tieliikennelaki, valehtelustasi huolimatta on sitä mieltä ettei pyöräilijä noudattanut lakia.
        Anteeksi kirotus virhe, Valettelulla piti olla Valehtelulla, ymmärsitkö nyt?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki, valehtelustasi huolimatta on sitä mieltä ettei pyöräilijä noudattanut lakia.
        Anteeksi kirotus virhe, Valettelulla piti olla Valehtelulla, ymmärsitkö nyt?

        Ei ole. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Kyllä on. Sinä vaan et sitä näytä pystyvän ymmärtämään.
        Tieliikennelaki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on. Sinä vaan et sitä näytä pystyvän ymmärtämään.
        Tieliikennelaki.

        Ei ole, kun ei ole. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole, kun ei ole. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Toki on vaikka et sitä ymmärrä. mainitut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki on vaikka et sitä ymmärrä. mainitut.

        Vaan kun ei ole. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun ei ole. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Ymmärtämättömästä länkytyksestäsi huolimatta, tieliikennelaki ei ole kanssasi samaa mieltä. Mainitut-

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärtämättömästä länkytyksestäsi huolimatta, tieliikennelaki ei ole kanssasi samaa mieltä. Mainitut-

        On, kuten poliisikin. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On, kuten poliisikin. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Tieliikennelaki eikö poliisi ole kanssasi samaa mieltä.
        Mainitut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki eikö poliisi ole kanssasi samaa mieltä.
        Mainitut.

        Kyllä, sekä poliisi, tieliikennelaki että oikeuslaitos ovat kanssani samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, sekä poliisi, tieliikennelaki että oikeuslaitos ovat kanssani samaa mieltä. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Valehtelet, tieliikennelaki ja poliisi ovat kanssasi eri mieltä oikeuslaitos tuskin on asiaan kantaa ottanut.
        Kaikki mainitut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelet, tieliikennelaki ja poliisi ovat kanssasi eri mieltä oikeuslaitos tuskin on asiaan kantaa ottanut.
        Kaikki mainitut.

        En valehtele. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En valehtele. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Valehtelet.
        Kaikki jotka sinäkin olet maininnut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelet.
        Kaikki jotka sinäkin olet maininnut.

        En. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Valehtelet.
        Kaikki ne tahot joiden valehtelet olevan kanssasi samaa mieltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selän suunnasta tullutta autoa on melko haasteellista havainnoida. Selässä tai takaraivossa kun ei ole silmiä. Kuten tuossa ylempänä todetaan, niin ennakointivelvollisuus perustuu havainnointiin. Ei siis rikkonut ennakointivelvollisuutta kun tilanne tapahtui yllättäen ja takaa tullut autoilija kääntyi eteen. Ei ollut havainnointia autosta ennen kuin auto kääntyi eteen ja tuli törmäys.

        Kai pyöräilijälläkin täytyy ajoneuvon kuljettajana olla silmät, kääntyvä niska ja oikea tilannenopeus?

        Aika reikä päässä saa ajaa, että törmää autoon, vaikka kuski olisikin joku ajotaidoton maalainen?

        Se vaan on ennakointia, että katselee liikenteessä mitä ympärillä tapahtuu.
        Niin motoristitkin selviävät koheltajista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelet.
        Kaikki ne tahot joiden valehtelet olevan kanssasi samaa mieltä.

        En valehtele. Eli myönsit juuri, ettei mikään taho ole kanssasi samaa mieltä. Ei se sitten kauaa kestänytkään ymmärtää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En valehtele. Eli myönsit juuri, ettei mikään taho ole kanssasi samaa mieltä. Ei se sitten kauaa kestänytkään ymmärtää.

        Sulla tuo luetun ymmärtämin taas kerran sakkaa varsin pahoin.
        Kysymykseesi "Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?" Vastasi, että kaikki ne tahot joiden sinä valehtelet olevan sinun kanssasi samaa mieltä. Ymmärrätkö?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sulla tuo luetun ymmärtämin taas kerran sakkaa varsin pahoin.
        Kysymykseesi "Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?" Vastasi, että kaikki ne tahot joiden sinä valehtelet olevan sinun kanssasi samaa mieltä. Ymmärrätkö?

        Eli ei yksikään. Ymmärsit vihdoin asian oikean tolan. Miksi sen ymmärtäminen kesti sinulta niin kauan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ei yksikään. Ymmärsit vihdoin asian oikean tolan. Miksi sen ymmärtäminen kesti sinulta niin kauan?

        Kerrataan tyhmälle vielä kerran.
        Kanssani samaa mieltä on tieliikennelaki, poliisi ja oikeuslaitos. Sinun kanssa samaa mieltä ei ole itsesi lisäksi mikään taho. Tuliko tämä nyt ymmärretyksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrataan tyhmälle vielä kerran.
        Kanssani samaa mieltä on tieliikennelaki, poliisi ja oikeuslaitos. Sinun kanssa samaa mieltä ei ole itsesi lisäksi mikään taho. Tuliko tämä nyt ymmärretyksi?

        Äsken tiesit, ettei kukaan ole kanssasi samaa mieltä. Nyt sitten ajatus karkasi päästäsi. Ehkä se joskus palaa. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äsken tiesit, ettei kukaan ole kanssasi samaa mieltä. Nyt sitten ajatus karkasi päästäsi. Ehkä se joskus palaa. Mitkä tahot ovat kanssasi samaa mieltä?

        Nyt menee liian vaikeaksi!

    • Anonyymi

      Uutinen oli tällä kertaa hyvin kerrottu ilman sitä vakio terminologiaa kuljettajan epäillään ajaneen pyöräilijän päälle ja kuljettajan epäillään paenneen kolaripiakalta.

      • Anonyymi

        Epäilystä on aina niin kauan kyse kunnes tekijä tuomitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäilystä on aina niin kauan kyse kunnes tekijä tuomitaan.

        Jo ennen tuomiota yksi asia on selvää, nimittäin autoilijan ja pyöräilijän välinen kolari ja että autoilija on paennut kolari paikalta. Tietysti sinä voit arvella ja sinun mieliterminologiaasi käyttäen epäillä koko tapahtumaa.
        Siin'hän se uutisankka tuppaa olemaan, kun kerrotaan erheellisesti jotain tapahtumaa epäilyttäväksi. Arvelun varaan jää ainoastaan syyllisyys kysymys, ei tapahtuma itsessään.
        Kun esim. poliisi kertoo mitanneensa jonkun hurjan ylinopeuden sekä puhallutuksen jälkeen rattijuopumuksen, niin on ihan väärin kertoa, että epäillään rattijuopumuksesta ja ylinopeudesta. Esimerkkitapauksessa juopumus ja ylinopeus ovat niitä selviä asioita, mutta tietenkin se syyllisyyden julistus kuuluu oikeuden tuomarille. Eikös niin 😉

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jo ennen tuomiota yksi asia on selvää, nimittäin autoilijan ja pyöräilijän välinen kolari ja että autoilija on paennut kolari paikalta. Tietysti sinä voit arvella ja sinun mieliterminologiaasi käyttäen epäillä koko tapahtumaa.
        Siin'hän se uutisankka tuppaa olemaan, kun kerrotaan erheellisesti jotain tapahtumaa epäilyttäväksi. Arvelun varaan jää ainoastaan syyllisyys kysymys, ei tapahtuma itsessään.
        Kun esim. poliisi kertoo mitanneensa jonkun hurjan ylinopeuden sekä puhallutuksen jälkeen rattijuopumuksen, niin on ihan väärin kertoa, että epäillään rattijuopumuksesta ja ylinopeudesta. Esimerkkitapauksessa juopumus ja ylinopeus ovat niitä selviä asioita, mutta tietenkin se syyllisyyden julistus kuuluu oikeuden tuomarille. Eikös niin 😉

        Kannattaa mölinässään muistaa, että mikään ei tässä sen paremmin kuin missään muussakaan tapauksessa ole selvää ennen oikeuskäsittelyä.
        Mainitsemassasi tapauksessa se rattijuopumus kuin myös ylinopeus on vain ja ainoastaan epäily ei suinkaan selviä asioita, kunnes se oikeudessa joksikin muuksi todetaan/todistetaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa mölinässään muistaa, että mikään ei tässä sen paremmin kuin missään muussakaan tapauksessa ole selvää ennen oikeuskäsittelyä.
        Mainitsemassasi tapauksessa se rattijuopumus kuin myös ylinopeus on vain ja ainoastaan epäily ei suinkaan selviä asioita, kunnes se oikeudessa joksikin muuksi todetaan/todistetaan.

        Se on juuri näin. Epäilystä on aina kyse kunnes oikeus tekee ratkaisunsa. Epäilystä on kyse vaikka poliisi omin silmin näkisi mitä tapahtuu. Vasta oikeudessa asiaan tulee ratkaisu. Sitä ennen on epäilystä kyse, vaikka miten selvä asia sitten jonkun mielestä onkaan.

    • Anonyymi

      Kumpikaan ajoneuvo ei noudattanut tarpeellista varovaisuutta onnettomuuden välttämiseksi. Siksi sakon paikka molemmille.

      • Anonyymi

        Autoilija kääntyvänä on syyllinen syntyneeseen, joten ei mitään epäselvää sen suhteen. Meinaatko että jos joku tulee sinun eteesi kolmion takaa ja tulee kolari, niin molemmat saavat sakot?

        Jos kirjoituksellasi viittaat tieliikennelain ennakointivelvollisuuteen, niin veikkaan että sitä mietitään oikeusasteissa, eikä niinkään sakottamisen yhteydessä. Voin toki olla väärässä. Vielä ei ainakaan ole kuulunut kenenkään saaneen sakon toisen selvän syyllisyyden jälkeen perustuen tuohon tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija kääntyvänä on syyllinen syntyneeseen, joten ei mitään epäselvää sen suhteen. Meinaatko että jos joku tulee sinun eteesi kolmion takaa ja tulee kolari, niin molemmat saavat sakot?

        Jos kirjoituksellasi viittaat tieliikennelain ennakointivelvollisuuteen, niin veikkaan että sitä mietitään oikeusasteissa, eikä niinkään sakottamisen yhteydessä. Voin toki olla väärässä. Vielä ei ainakaan ole kuulunut kenenkään saaneen sakon toisen selvän syyllisyyden jälkeen perustuen tuohon tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.

        Koska pyöräilijät hyvin usein vetoavat tähän ennakointivelvoitteeseen, nyt on sopiva tilaisuus soveltaa sääntöä myös pyöräilijään. Autoilijahan on tässä tapauksessa syyllinen, mutta pyöräilijöiden logiikkaa soveltaen pyöräilijä olisi ennakoimalla helposti voinut estää onnettomuuden syntymisen.

      • Anonyymi

        Varsin oletettavaa on, että tuossa(kin) tapauksessa sen sakon saa vain autokuski, jonka lisäksi hän tai hänen liikennevakuutus korvaa pyöräilijän kärsimät vahingot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska pyöräilijät hyvin usein vetoavat tähän ennakointivelvoitteeseen, nyt on sopiva tilaisuus soveltaa sääntöä myös pyöräilijään. Autoilijahan on tässä tapauksessa syyllinen, mutta pyöräilijöiden logiikkaa soveltaen pyöräilijä olisi ennakoimalla helposti voinut estää onnettomuuden syntymisen.

        Eiköhän se pyöräilijä ole jarruttanut kun autoilija on kaartanut eteen, mutta ei ole saanut kaikkea vauhtia pois.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varsin oletettavaa on, että tuossa(kin) tapauksessa sen sakon saa vain autokuski, jonka lisäksi hän tai hänen liikennevakuutus korvaa pyöräilijän kärsimät vahingot.

        Näin se varmaan menee. Tämä ennakointivelvoite on sellainen juttu, mitä ei olisi koskaan pitänyt ottaa lakiin mukaan. Sen mittaaminen ja arvioiminen on niin vaikeaa, että monissa tapauksissa se mutkistaa onnettomuuden tutkintaa ja arviointia. Jos ennakointivelvollisuutta aletaan tuomioissa liikaa korostamaan, tarkoittaisi se sitä että varsinaisten sääntöjen merkitys vehenisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska pyöräilijät hyvin usein vetoavat tähän ennakointivelvoitteeseen, nyt on sopiva tilaisuus soveltaa sääntöä myös pyöräilijään. Autoilijahan on tässä tapauksessa syyllinen, mutta pyöräilijöiden logiikkaa soveltaen pyöräilijä olisi ennakoimalla helposti voinut estää onnettomuuden syntymisen.

        Riippuu vähän myös siitä, mistä suunnasta auto on tullut. Jos auto tuli pyöräilijän takaa ja kääntyi eteen hänen ajolinjalleen, niin kenties on hivenen vaikea on ennakoida sitä tilannetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu vähän myös siitä, mistä suunnasta auto on tullut. Jos auto tuli pyöräilijän takaa ja kääntyi eteen hänen ajolinjalleen, niin kenties on hivenen vaikea on ennakoida sitä tilannetta.

        Kyllähän tämä nyt jotenkin pitää vääntää pyöräilijän syyksi. Muuten ei pää kestä. Pyöräliitto pakotti pyöräilijän törmäämään autoon!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin se varmaan menee. Tämä ennakointivelvoite on sellainen juttu, mitä ei olisi koskaan pitänyt ottaa lakiin mukaan. Sen mittaaminen ja arvioiminen on niin vaikeaa, että monissa tapauksissa se mutkistaa onnettomuuden tutkintaa ja arviointia. Jos ennakointivelvollisuutta aletaan tuomioissa liikaa korostamaan, tarkoittaisi se sitä että varsinaisten sääntöjen merkitys vehenisi.

        Asiasta sen paremmin tietämättä viisaammat piti tuota ennakointi velvollisuuden lisäämistä lakiin temppuna jolla saadaan sakkotuloja kasvatettua.
        Kas kun kolarin sattuessa saadaan sakotettua molempia osapuolia juurikin tuon ennakointivelvollisuuden rikkomisen perusteella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän tämä nyt jotenkin pitää vääntää pyöräilijän syyksi. Muuten ei pää kestä. Pyöräliitto pakotti pyöräilijän törmäämään autoon!

        Onko se siis pyöräilijöille tuo pyöräliitto samanlainen ajotapojen pakottaja kuin autoilijoille on tuo liikennekulttuuri?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän tämä nyt jotenkin pitää vääntää pyöräilijän syyksi. Muuten ei pää kestä. Pyöräliitto pakotti pyöräilijän törmäämään autoon!

        Miten tuossa viestissä, johon vastasit, muka yritetään vääntää tapahtunutta pyöräilijän syyksi? Siinähän todetaan vain, että takaa tulevan auton tekemisiä voi olla vaikeaa ennakoida. Autoahan ei näe ennen kuin se on pyöräilijän vieressä tai etupuolella ja siinä se auto kenties jo kääntyy eteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko se siis pyöräilijöille tuo pyöräliitto samanlainen ajotapojen pakottaja kuin autoilijoille on tuo liikennekulttuuri?

        Mene kyselijäpösilö muualle kyselemään. Täällä sinua ei tarvita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko se siis pyöräilijöille tuo pyöräliitto samanlainen ajotapojen pakottaja kuin autoilijoille on tuo liikennekulttuuri?

        On. Se kuulemma pakottaa pyöräilijöitä rikkomaan lakia ja ajamaan kolareita, että lakia muutettaisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mene kyselijäpösilö muualle kyselemään. Täällä sinua ei tarvita.

        Vasta sitten kysymyksiin ettei tarvitse kysellä.

    • Anonyymi

      Ilmeisesti tämä paikka kyseessä
      https://goo.gl/maps/rRTWKtRKAKuMAWTr5

      Tuossahan on pyörätien jatkeet, jotka menevät Taipaleentien suuntaisesti molemmin puolin risteystä. Taipaleentien poikki taas menevät suojatiet. Tosin sillä ei ole väliä, vaikka Taipaleentien suuntaisesti olisivat myös suojatiet, koska kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja mopoilijoita.

      • Anonyymi

        Tässä vielä kuva Wredenkadun suunnasta.
        https://goo.gl/maps/BBuxFgZzNtqkjWD76

        Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppinen väylä kyseessä ja väistämiseen velvoittava liikennemerkki on ennen suojatietä, joten sen vuoksi suojatien lisäksi samassa kohtaa on myös pyörätien jatke. Kuva on vanha, joten kenties nyt kohdassa on pyörätien jatkeen tiemaalaukset?

    • Anonyymi

      Pyöräilijä syyllinen

      • Anonyymi

        Sanoo vain sellainen joka ei osaa liikennesääntöjä.

    • Anonyymi

      Voi olla et joku kusipää taponen siellä ylittämässä tietä,kaasu pohjaan

    • Anonyymi

      Eiväthän pyöräilijät koskaan jarruta tai väistä, oli edessä mitä tahansa, lapsia tai vanhuksia, muut saavat väistää. Itsesuojeluvaisto katoaa, kun spandexit vedetään jalkaan ja taistelu kelloa vastaan alkaa.

      • Anonyymi

        Kyllä minä jarrutan ja väistän tarpeen tullen. Sehän on ihan normaalia toimintaa. Etkö sinä sitten tee niin?

    • Anonyymi

      Varmaan taas Audi ja kuski kokaiinipöllyssä.

    • Anonyymi

      Polku pyörää ei koske motori soitujen ajoneuvojen teitä koskevat lait, kuten väistämisvelvollisuus kolmion takaa. Se hihhuli liikenteen seassa omalla vastuulla.

      • Anonyymi

        Kannattaa perehtyä liikennesääntöihin, eikä suoltaa tuollaista soopaa ja dis-informaatiota keskustelupalstoille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa perehtyä liikennesääntöihin, eikä suoltaa tuollaista soopaa ja dis-informaatiota keskustelupalstoille.

        Illuminaattien tekemiä muutoksia liikenne sääntöihin ei lasketa. Elän ennen eu aikaa sovituilla säännöillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Illuminaattien tekemiä muutoksia liikenne sääntöihin ei lasketa. Elän ennen eu aikaa sovituilla säännöillä.

        Saat minun puolesta tehdä ihan mitä haluat, niin kauan kun et vaaranna tai haittaa muita.

    • Anonyymi

      Keskustelussa on ollut mietteitä ennakointivelvollisuudesta. Alla on ote hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi. Tuosta voi lukea mitä on mietitty asiaan liittyen, kun uutta lakia on väsätty kasaan.


      "Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

      Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

      Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."

      Lisää löytyy lukemalla itse esitys.
      https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180 2017.aspx

      • Anonyymi

        Selväähän tuo on, että pitää ottaa huomioon esim. lähdettäessä risteystä vihreiden palaessa ylittämään, että joutuu antamaan periksi sille, joka ajaa punaisia päin. Ei siinä mitään voita, vaikka käyttää omaa etuajo-oikeuttaan törmätessä sääntöä rikkovan kanssa.
        Nämä ja monta muuta tapausta liikenteessä tulee vastaan, että halutessaan välttää kolaroimisen, on tarkkailtava myös vasta puolen toimintaa.
        Tyypillisin tilanne on ajaa suojatietä ylittävän päälle, mikä on sangen helppoa välttää ylittämällä suojatie niin pienellä nopeudella, että kykenee pysäyttämään, vaikka jalankulkija ylittäisi punaisilla kadun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selväähän tuo on, että pitää ottaa huomioon esim. lähdettäessä risteystä vihreiden palaessa ylittämään, että joutuu antamaan periksi sille, joka ajaa punaisia päin. Ei siinä mitään voita, vaikka käyttää omaa etuajo-oikeuttaan törmätessä sääntöä rikkovan kanssa.
        Nämä ja monta muuta tapausta liikenteessä tulee vastaan, että halutessaan välttää kolaroimisen, on tarkkailtava myös vasta puolen toimintaa.
        Tyypillisin tilanne on ajaa suojatietä ylittävän päälle, mikä on sangen helppoa välttää ylittämällä suojatie niin pienellä nopeudella, että kykenee pysäyttämään, vaikka jalankulkija ylittäisi punaisilla kadun.

        Keskustelun aiheena oli ylempänä se, että mikä on ennakointia ja mikä on arvailua, eli missä menee näiden "raja". Lain laatijat ovat sitä mieltä, että ennakointi pohjautuu havainnointiin, ei spekulointiin. Ennakointivelvollisuus on siis sitä minkä voi itse havainnoida.

        "Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle."

      • Anonyymi

        Jos näkee liikennemerkin, niin sekin on näköhavaintoon perustuva asia. Mikäli ajaa tarhan, koulun tai päiväkodin lähellä, niin voi ennakoida, että lapsia saattaa olla lähistöllä. Näiden lähistöllä on useimmiten liikennemerkki varoittamassa asiasta. Toki myös omakotialueella tai vastaavissa paikoissa liikkuu varmasti lapsia. Lapsista taas on säädetty oma varovaisuusvelvoite.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selväähän tuo on, että pitää ottaa huomioon esim. lähdettäessä risteystä vihreiden palaessa ylittämään, että joutuu antamaan periksi sille, joka ajaa punaisia päin. Ei siinä mitään voita, vaikka käyttää omaa etuajo-oikeuttaan törmätessä sääntöä rikkovan kanssa.
        Nämä ja monta muuta tapausta liikenteessä tulee vastaan, että halutessaan välttää kolaroimisen, on tarkkailtava myös vasta puolen toimintaa.
        Tyypillisin tilanne on ajaa suojatietä ylittävän päälle, mikä on sangen helppoa välttää ylittämällä suojatie niin pienellä nopeudella, että kykenee pysäyttämään, vaikka jalankulkija ylittäisi punaisilla kadun.

        Toki tahallista päälle ajo-oikeutta ei missään tilanteessa ole mutta tuo "sangen helppo" välttäminen noin käytännössä, mahdollisesta tehokkuudestaan huolimatta on tilanteena sen verran yllättävä, ettei se todellisuudessa niin sangen helppo ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki tahallista päälle ajo-oikeutta ei missään tilanteessa ole mutta tuo "sangen helppo" välttäminen noin käytännössä, mahdollisesta tehokkuudestaan huolimatta on tilanteena sen verran yllättävä, ettei se todellisuudessa niin sangen helppo ole.

        Ei sitä sangen helpoksi voi sanoa käytännössä, mutta kysymys on vaan tarkkaavaisuudesta, jota tulee aina korostaa liikenteessä. Yllätyksiäkin tulee, mutta väittäisin niitäkin olevan mahdollista välttää erityisellä tarkkaavaisuudella, huolellisuudella sekä ennakoitavuudella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä sangen helpoksi voi sanoa käytännössä, mutta kysymys on vaan tarkkaavaisuudesta, jota tulee aina korostaa liikenteessä. Yllätyksiäkin tulee, mutta väittäisin niitäkin olevan mahdollista välttää erityisellä tarkkaavaisuudella, huolellisuudella sekä ennakoitavuudella.

        Lainsäädännön tarkoituksena on saada tienkäyttäjät toimimaan mahdollisimman yhdenmukaisesti ja ennakoitavasti.

        Kun kaikki toimivat samalla sovitulla tavalla, niin turvallisuus paranee. Heti kun joku lähtee sooloilemaan, niin muut eivät tiedä mitä se kaveri aikoo tehdä ja siitä muodostuu vaaran paikka.

        Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainsäädännön tarkoituksena on saada tienkäyttäjät toimimaan mahdollisimman yhdenmukaisesti ja ennakoitavasti.

        Kun kaikki toimivat samalla sovitulla tavalla, niin turvallisuus paranee. Heti kun joku lähtee sooloilemaan, niin muut eivät tiedä mitä se kaveri aikoo tehdä ja siitä muodostuu vaaran paikka.

        Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.

        Tästä on tullut juteltua paljon poikani kanssa nyt, kun hänellä on kevarikortti. Eli, älä koskaan ikinä missään yllätä muita liikenteessä. Toimi aina johdonmukaisesti ja ennalta arvattavasti. Viestitä hyvissä ajoin muille, mitä aiot kohta tehdä. Ja ole koko ajan valmis siihen, että kuka tahansa muu tekee jotain, mitä et osannut odottaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on tullut juteltua paljon poikani kanssa nyt, kun hänellä on kevarikortti. Eli, älä koskaan ikinä missään yllätä muita liikenteessä. Toimi aina johdonmukaisesti ja ennalta arvattavasti. Viestitä hyvissä ajoin muille, mitä aiot kohta tehdä. Ja ole koko ajan valmis siihen, että kuka tahansa muu tekee jotain, mitä et osannut odottaa.

        Jos ja kun poikasi neuvomallasi tavalla liikenteessä liikkuu niin varsin varmasti ei ongelmia muille aiheuta ja itsekin terveenä säilyy. Onnea ja hyviä matkoja pojallesi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainsäädännön tarkoituksena on saada tienkäyttäjät toimimaan mahdollisimman yhdenmukaisesti ja ennakoitavasti.

        Kun kaikki toimivat samalla sovitulla tavalla, niin turvallisuus paranee. Heti kun joku lähtee sooloilemaan, niin muut eivät tiedä mitä se kaveri aikoo tehdä ja siitä muodostuu vaaran paikka.

        Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.

        Tuskimpa voisit enemmän oikeassa olla, juuri noinhan se asianlaita on. Kaikkinainen omatoiminen sooloilu olkoon se sitten mihin suuntaan tahansa tai johtukoon se mistä syystä tahansa on omiaan aiheuttamaan hämmennystä ja tai epätietoisuutta muissa liikenteen osapuolissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainsäädännön tarkoituksena on saada tienkäyttäjät toimimaan mahdollisimman yhdenmukaisesti ja ennakoitavasti.

        Kun kaikki toimivat samalla sovitulla tavalla, niin turvallisuus paranee. Heti kun joku lähtee sooloilemaan, niin muut eivät tiedä mitä se kaveri aikoo tehdä ja siitä muodostuu vaaran paikka.

        Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.

        Pukisin nämä periaatteet liikennesääntöjen noudattaminen, ennakointivelvollisuus ja varovaisuus jatko kysymykseen;"miten näiden periaatteiden noudattaminen käytännössä esimerkillisesti toteutetaan?"
        Otan pienen esimerkin. Miten näitä kolmea periaatetta sovelletaan niin, ettei suojatiellä aja sitä ylittävien päälle?
        Kukaan ei koskaan osaa sanoa, miten se käytännössä tapahtuu ja jos sanookin, nini yksi pönttövaari hyökkää heti teilaamaan annetun käytännön ohjeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pukisin nämä periaatteet liikennesääntöjen noudattaminen, ennakointivelvollisuus ja varovaisuus jatko kysymykseen;"miten näiden periaatteiden noudattaminen käytännössä esimerkillisesti toteutetaan?"
        Otan pienen esimerkin. Miten näitä kolmea periaatetta sovelletaan niin, ettei suojatiellä aja sitä ylittävien päälle?
        Kukaan ei koskaan osaa sanoa, miten se käytännössä tapahtuu ja jos sanookin, nini yksi pönttövaari hyökkää heti teilaamaan annetun käytännön ohjeen.

        Itse toimin autoilijana tuossa tilanteessa siten, että tarkkailen suojatietä lähestyessäni, onko sillä tai sille tulossa joku, jonka liikkumiseen minun pitää reagoida. Samalla sopeutan ajonopeuteni tilanteen vaatimalle tasolle. En tiedä, mitä periaatteita noudatan, mutta en ole kertaakaan aiheuttanut kenellekään vaaraa noissa tilanteissa, enkä ole kokenut niitä millään tavoin hankaliksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pukisin nämä periaatteet liikennesääntöjen noudattaminen, ennakointivelvollisuus ja varovaisuus jatko kysymykseen;"miten näiden periaatteiden noudattaminen käytännössä esimerkillisesti toteutetaan?"
        Otan pienen esimerkin. Miten näitä kolmea periaatetta sovelletaan niin, ettei suojatiellä aja sitä ylittävien päälle?
        Kukaan ei koskaan osaa sanoa, miten se käytännössä tapahtuu ja jos sanookin, nini yksi pönttövaari hyökkää heti teilaamaan annetun käytännön ohjeen.

        On varsin usein toistettu ja varsin oikea vastaus tuohon jatkokysymykseesi, niitä liikennesääntöjä ihan käytännössä noudattamalla.
        Koskee myös esimerkkiäsi ettei joudu suojatieonnettomuuteen ainakaan omasta syystään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse toimin autoilijana tuossa tilanteessa siten, että tarkkailen suojatietä lähestyessäni, onko sillä tai sille tulossa joku, jonka liikkumiseen minun pitää reagoida. Samalla sopeutan ajonopeuteni tilanteen vaatimalle tasolle. En tiedä, mitä periaatteita noudatan, mutta en ole kertaakaan aiheuttanut kenellekään vaaraa noissa tilanteissa, enkä ole kokenut niitä millään tavoin hankaliksi.

        Siinähän tuli hyvä käytännön konkreettinen selvitys. Suojatiellä päälleajot johtuvat siitä, ettei päälle ajava tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan eri tilanteissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinähän tuli hyvä käytännön konkreettinen selvitys. Suojatiellä päälleajot johtuvat siitä, ettei päälle ajava tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan eri tilanteissa.

        Tai suojatille ryntäävä ei tiedä mitä liikennesäännöt häneltä edellyttää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai suojatille ryntäävä ei tiedä mitä liikennesäännöt häneltä edellyttää.

        Joo tahallaan auton alle suojatiellä ryntääviä on todella paljon. Tosin jotenkin hassusti vain osa autoilijoista kokee niin. Mistä lie johtuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo tahallaan auton alle suojatiellä ryntääviä on todella paljon. Tosin jotenkin hassusti vain osa autoilijoista kokee niin. Mistä lie johtuu.

        Tuskinpa ne suojatielle ryntäävät sitä tahallaan tekee, ja tuskin kukaan autoilija noin edes kokee asian olevan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskinpa ne suojatielle ryntäävät sitä tahallaan tekee, ja tuskin kukaan autoilija noin edes kokee asian olevan.

        Kyllä näissä keskusteluissa aika usein joku huipputason autoilija valittaa, miten kävelijät säntäilee eteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä näissä keskusteluissa aika usein joku huipputason autoilija valittaa, miten kävelijät säntäilee eteen.

        Huipputasoisista mitään tietämättä, tuo huomio joistakin säntäilijöistä voi olla hyvinkin paikkansa pitävä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huipputasoisista mitään tietämättä, tuo huomio joistakin säntäilijöistä voi olla hyvinkin paikkansa pitävä.

        Siellä yksi huipputason autoilija ilmoittautui 😀

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siellä yksi huipputason autoilija ilmoittautui 😀

        Ai minä vai? Enhän huipputasoisista edes mitään tiedä, kuten luettua ymmärtävä voi kommentistani havaita. Sinä et sitten tuota hokannut,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai minä vai? Enhän huipputasoisista edes mitään tiedä, kuten luettua ymmärtävä voi kommentistani havaita. Sinä et sitten tuota hokannut,

        Saavuit kutsusta paikalle. Se on muuten ihan hyvä taito.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saavuit kutsusta paikalle. Se on muuten ihan hyvä taito.

        Kuka kutsui ja ketä ja kuka saapui, varsin sekavaa tuo ulosantisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka kutsui ja ketä ja kuka saapui, varsin sekavaa tuo ulosantisi.

        Hyvin yksinkertainen asia selkeästi ilmaistuna näyttäytyy sinulle sekavana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin yksinkertainen asia selkeästi ilmaistuna näyttäytyy sinulle sekavana.

        Et kuitenkaan maininnut, että kuka kutsui ja ketä ja kuka saapui, joten varsin sekavaa ulosantia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et kuitenkaan maininnut, että kuka kutsui ja ketä ja kuka saapui, joten varsin sekavaa ulosantia.

        Se lukee jo tässä keskustelussa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se lukee jo tässä keskustelussa.

        Kas kun se ei ole mitenkään huomattavissa kuin vain sinulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kas kun se ei ole mitenkään huomattavissa kuin vain sinulla.

        Vain se yksi ei huomaa. Ja se näyttää hassulta 😄

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain se yksi ei huomaa. Ja se näyttää hassulta 😄

        Eihän kukaan muu olematonta huomaa kuin vain sinä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän kukaan muu olematonta huomaa kuin vain sinä.

        Pidät itseäsi olemattomana? Se kyllä selittää 😄

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidät itseäsi olemattomana? Se kyllä selittää 😄

        En toki itseäni olemattomana pidä, vaikka lukuhäiriöisenä moista oletat. Sekään ei ole olematonta ettet ole ymmärrettävästi kyennyt vastaamaan, että kuka kutsui ja ketä ja kuka saapui.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En toki itseäni olemattomana pidä, vaikka lukuhäiriöisenä moista oletat. Sekään ei ole olematonta ettet ole ymmärrettävästi kyennyt vastaamaan, että kuka kutsui ja ketä ja kuka saapui.

        Ja silti olet täällä edelleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja silti olet täällä edelleen.

        Miksipä en olisi, odotanhan sinulta vastausta kysymyksiini?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksipä en olisi, odotanhan sinulta vastausta kysymyksiini?

        En tiedä, miksi et. Olet nyt ollut kumpaakin mieltä 😄

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, miksi et. Olet nyt ollut kumpaakin mieltä 😄

        Missähän nyt on oltu kumpaakin mieltä? Siis muualla kuin sinun varsin sekavissa aivoituksissa. Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missähän nyt on oltu kumpaakin mieltä? Siis muualla kuin sinun varsin sekavissa aivoituksissa. Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

        Koita pitää ajatuksesi hallussa. Sitten se ehkä selviää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koita pitää ajatuksesi hallussa. Sitten se ehkä selviää.

        Toki ajatukseni on hallinnassani, sinulla asia tuntuu olevan varsin eri.
        Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki ajatukseni on hallinnassani, sinulla asia tuntuu olevan varsin eri.
        Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

        Miksi sitten kirjoitat ikään kuin et ymmärtäisi edes omia kirjoituksiasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten kirjoitat ikään kuin et ymmärtäisi edes omia kirjoituksiasi?

        Tuo tulkintasi kirjoituksistani perustunee vain sinun luetun ymmärtämättömyyteesi.
        Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo tulkintasi kirjoituksistani perustunee vain sinun luetun ymmärtämättömyyteesi.
        Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

        Eli kun luen kuten olet kirjoittanut, niin se on sitten ymmärtämättömyyttä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun luen kuten olet kirjoittanut, niin se on sitten ymmärtämättömyyttä?

        Ethän sinä voi lukea kuten on kirjoitettu koska kommenteistasi ilmenee ettet luettua ole ymmärtänyt.
        Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä voi lukea kuten on kirjoitettu koska kommenteistasi ilmenee ettet luettua ole ymmärtänyt.
        Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

        Luen juuri kuten kirjoitat. Sille en mitään voi, ettet ymmärrä edes omia kirjoituksiasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luen juuri kuten kirjoitat. Sille en mitään voi, ettet ymmärrä edes omia kirjoituksiasi.

        Ethän sinä voi lukea kuten on kirjoitettu koska kommenteistasi ilmenee ettet luettua ole ymmärtänyt.
        Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä voi lukea kuten on kirjoitettu koska kommenteistasi ilmenee ettet luettua ole ymmärtänyt.
        Niin ja sitten se kysymykseen vastaaminen?

        En minä sille mitään voi, että et osaa kirjoittaa mitä ajattelet ja että et ymmärrä omia kirjoituksiasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä sille mitään voi, että et osaa kirjoittaa mitä ajattelet ja että et ymmärrä omia kirjoituksiasi.

        No kun ei vaan pysty. Ei sille mitään voi. Ei siitä tarvitse kuitenkaan irvailla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä sille mitään voi, että et osaa kirjoittaa mitä ajattelet ja että et ymmärrä omia kirjoituksiasi.

        Toki kirjoitan kuten ajattelen ja omat kirjoitukseni, sinusta poiketen ymmärrän.
        Eipä kai sitten sinunkaan luetun ymmärtämisen puutteelle kukaan mitään voi.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki kirjoitan kuten ajattelen ja omat kirjoitukseni, sinusta poiketen ymmärrän.
        Eipä kai sitten sinunkaan luetun ymmärtämisen puutteelle kukaan mitään voi.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

        Toisaalta sanot ettet pysty, toisaalta luulet kirjoittavasi. Sinulla on varmasti kaikki hyvin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisaalta sanot ettet pysty, toisaalta luulet kirjoittavasi. Sinulla on varmasti kaikki hyvin.

        Mihin en ole sanonut pystyväni? En luule kirjoittavani vaan kirjoitan, ymmärrätkö eron?
        Olet kerrankin oikeassa, totta kai minulla on, sinusta poiketen, kaikki hyvin,
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin en ole sanonut pystyväni? En luule kirjoittavani vaan kirjoitan, ymmärrätkö eron?
        Olet kerrankin oikeassa, totta kai minulla on, sinusta poiketen, kaikki hyvin,
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

        Et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi. Muiden siis pitäisi selittää sinulle, mitä olet kirjoittanut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi. Muiden siis pitäisi selittää sinulle, mitä olet kirjoittanut.

        Totta kai kirjoitukseni sinusta poiketen ymmärrän. Ei siihen sinun luetun ymmärtämisen puutteesi mitenkään vaikuta.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai kirjoitukseni sinusta poiketen ymmärrän. Ei siihen sinun luetun ymmärtämisen puutteesi mitenkään vaikuta.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

        Eli kun samaan aikaan pystyt ja et pysty ajatuksiasi ilmaisemaan, mutta olet tästä eri mieltä, niin se osoittaa sinun ymmärtävän omat kirjoituksesi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun samaan aikaan pystyt ja et pysty ajatuksiasi ilmaisemaan, mutta olet tästä eri mieltä, niin se osoittaa sinun ymmärtävän omat kirjoituksesi?

        Kokeile jos pystyt ymmärtämään lukemasi. Viimeisen kommenttisi perusteella et näytä pystyvän.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeile jos pystyt ymmärtämään lukemasi. Viimeisen kommenttisi perusteella et näytä pystyvän.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

        Hyvin pystyn ymmärtämään, että samaan aikaan pystyt ja et pysty ilmaisemaan ajatuksiasi, mutta olet siitä ei mieltä, ja että mielestäsi se osoittaa sinun ymmärtävän omat kirjoituksesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin pystyn ymmärtämään, että samaan aikaan pystyt ja et pysty ilmaisemaan ajatuksiasi, mutta olet siitä ei mieltä, ja että mielestäsi se osoittaa sinun ymmärtävän omat kirjoituksesi.

        Siinähän ymmärrät.
        Eli et lukemaasi ymmärrä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinähän ymmärrät.
        Eli et lukemaasi ymmärrä.

        Hyvin ymmärrän. Sinä et ymmärrä edes itseäsi, mutta siitä ei oikeastaan voi moitetta antaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin ymmärrän. Sinä et ymmärrä edes itseäsi, mutta siitä ei oikeastaan voi moitetta antaa.

        Kirjoitustesi perusteella et ymmärrä.
        Toki lähes jokainen, sinä toki poikkeuksena, itseään ymmärtää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitustesi perusteella et ymmärrä.
        Toki lähes jokainen, sinä toki poikkeuksena, itseään ymmärtää.

        Hyvin ymmärrän. Ymmärrän senkin, ettet edes itse ymmärrä itseäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin ymmärrän. Ymmärrän senkin, ettet edes itse ymmärrä itseäsi.

        Tietenkin itseäni ymmärrän vaikka se sinulle onkin mahdotonta ymmärtää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin itseäni ymmärrän vaikka se sinulle onkin mahdotonta ymmärtää.

        Ethän edes ymmärrä, oletko tässä keskustelussa vai et. Ymmärrän, miksi et ymmärrä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän edes ymmärrä, oletko tässä keskustelussa vai et. Ymmärrän, miksi et ymmärrä.

        Tässähän sitä ollaan, joten sinun ymmärryksessä on varsin suuri aukko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässähän sitä ollaan, joten sinun ymmärryksessä on varsin suuri aukko.

        Aiemmin. et edes ymmärtänyt tulleesi kutsusta paikalle. Oletko siis kuitenkin mukana tässä keskustelussa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiemmin. et edes ymmärtänyt tulleesi kutsusta paikalle. Oletko siis kuitenkin mukana tässä keskustelussa?

        Kuka on kutsunut ketä ja mihin? Minua ei ainakaan kukaan ole mitenkään paikalle kutsunut. Sinulle ymmärtämättömälle olen vain koittanut ymmärryksen puutteitasi avata.
        Eikös tämä ole ihan yleiseksi tarkoitettu keskustelu/ kommentointipalsta, tarvitsematta sinun lupaasi kommentointiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka on kutsunut ketä ja mihin? Minua ei ainakaan kukaan ole mitenkään paikalle kutsunut. Sinulle ymmärtämättömälle olen vain koittanut ymmärryksen puutteitasi avata.
        Eikös tämä ole ihan yleiseksi tarkoitettu keskustelu/ kommentointipalsta, tarvitsematta sinun lupaasi kommentointiin?

        Jos ymmärrät tämän keskustelun, niin saat kysymykseesi vastauksen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ymmärrät tämän keskustelun, niin saat kysymykseesi vastauksen.

        Sinun tuulesta temmatut täysin järkeä vailla olevat päätelmäsi vaatisivat vastauksen jo aiemmin esittämiini kysymyksiin joihin et vielä ole vastannut. Joten kuka ja ketä ja mihin on kutsuttu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun tuulesta temmatut täysin järkeä vailla olevat päätelmäsi vaatisivat vastauksen jo aiemmin esittämiini kysymyksiin joihin et vielä ole vastannut. Joten kuka ja ketä ja mihin on kutsuttu?

        Ne ovat havaintoja toiminnastasi, joten siksi ne vaikuttavat olevan järkeä vailla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne ovat havaintoja toiminnastasi, joten siksi ne vaikuttavat olevan järkeä vailla.

        Hyvä kun myönsit havaintojesi olevan järkeä vailla, sitähän ne totisesti on.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kun myönsit havaintojesi olevan järkeä vailla, sitähän ne totisesti on.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

        Ja taas et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi.

        Totta kai omat kirjoitukseni sinusta poiketen ymmärrän. Sinun järkeä vailla olevat havaintosi on taas oma lukunsa.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai omat kirjoitukseni sinusta poiketen ymmärrän. Sinun järkeä vailla olevat havaintosi on taas oma lukunsa.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

        Oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

        Totta kai olen. Sinun järkeä vailla olevista havainnoistasi tässä keskustelen likaisissa kalsareissani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

        Miksi tyhmiä kyselet? Kai sinulla edes välttävä näkökyky on tallella, vaikka järkeä vailla olevista havainnoistasi voisi muutakin päätellä.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tyhmiä kyselet? Kai sinulla edes välttävä näkökyky on tallella, vaikka järkeä vailla olevista havainnoistasi voisi muutakin päätellä.
        Kysymyksiin et sitten kuitenkaan osaa vastata.

        Ei sinusta voi tehdä kuin järkeä vailla olevia havaintoja. Se on havainnoijasta riippumatonta. Pidätysvaikeutesi voit pitää omana tietonasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinusta voi tehdä kuin järkeä vailla olevia havaintoja. Se on havainnoijasta riippumatonta. Pidätysvaikeutesi voit pitää omana tietonasi.

        Kyllä se on huomattu, että kykenet tekemään vain järkeä vailla olevia havaintoja, miksi tuota selvää asiaa halut toistaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on huomattu, että kykenet tekemään vain järkeä vailla olevia havaintoja, miksi tuota selvää asiaa halut toistaa?

        Riippuu kohteesta. Sinulla on palikat miten sattuu, joten sen mukaan havainnotkin menee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu kohteesta. Sinulla on palikat miten sattuu, joten sen mukaan havainnotkin menee.

        Havaintosi joita kykenet tekemään on siis järkeä vailla jo siitä lähtien mitä havainnoit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havaintosi joita kykenet tekemään on siis järkeä vailla jo siitä lähtien mitä havainnoit.

        Kyllä, havaintojeni kohde on järkeä vailla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, havaintojeni kohde on järkeä vailla.

        Olet siis havainnoinut itseäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis havainnoinut itseäsi.

        Etkös sinä olekaan keskustelussa mukana?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkös sinä olekaan keskustelussa mukana?

        Jälleen havainnoit itsesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jälleen havainnoit itsesi.

        Koitas nyt keskittyä. Oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koitas nyt keskittyä. Oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

        Jälleen havainnoit itseäsi. Onko sinulla näkökyky tallella?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jälleen havainnoit itseäsi. Onko sinulla näkökyky tallella?

        En minä ole sinä. Etkö tiedä, oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä ole sinä. Etkö tiedä, oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

        Sinähän sitä itseäsi havainnoit en minä. Onko sinulla näkökyky tallella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän sitä itseäsi havainnoit en minä. Onko sinulla näkökyky tallella.

        Taisit olla normaalia enemmän kännissä, kun kirjoitit tuon. Oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit olla normaalia enemmän kännissä, kun kirjoitit tuon. Oletko tässä keskustelussa mukana vai et?

        Havainnoitko sinä nyt itseäsi jopa kännipäissäsi? Mikä sinun näkökyvyssä on vikana?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havainnoitko sinä nyt itseäsi jopa kännipäissäsi? Mikä sinun näkökyvyssä on vikana?

        Ihan hyvin näen, miten et ole selvin päin. Oletko tässä keskustelussa mukana vai et? Etkö tiedä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan hyvin näen, miten et ole selvin päin. Oletko tässä keskustelussa mukana vai et? Etkö tiedä?

        Taas kännipäissäsi havainnoit itseäsi.
        Mikä sulla näkökyssä vikana kun et näe onko kommenttiisi vastattu vai ei?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas kännipäissäsi havainnoit itseäsi.
        Mikä sulla näkökyssä vikana kun et näe onko kommenttiisi vastattu vai ei?

        Etkö osaa hahmottaa, kuka minulle vastasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö osaa hahmottaa, kuka minulle vastasi?

        Sinullahan se näkökyky on varsin kehno kun et näe että onko kommenttiisi vastattu tai ei.
        Minun on täysin mahdoton tietää kuka sinulle kännipäissäsi itseäsi havainnoivalle on vastaillut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinullahan se näkökyky on varsin kehno kun et näe että onko kommenttiisi vastattu tai ei.
        Minun on täysin mahdoton tietää kuka sinulle kännipäissäsi itseäsi havainnoivalle on vastaillut.

        Vastaukset toki näen. Mutta oletko se sinä vai joku muu, joka kanssani keskustelee?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaukset toki näen. Mutta oletko se sinä vai joku muu, joka kanssani keskustelee?

        Minun on täysin mahdoton tietää kuka sinulle kännipäissäsi itseäsi havainnoivalle on vastaillut tai kanssasi keskustellut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun on täysin mahdoton tietää kuka sinulle kännipäissäsi itseäsi havainnoivalle on vastaillut tai kanssasi keskustellut.

        Et siis tiedä, oletko se sinä vai et.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis tiedä, oletko se sinä vai et.

        Älä taas sorru kännipäissäsi havainnoimaan muita kuin itseäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä taas sorru kännipäissäsi havainnoimaan muita kuin itseäsi.

        Kyllä tässä keskustelussa on joku muukin mukana. Hän ei vaan itse tiedä sitä.

    • Anonyymi

      Hallituksen esitys on pohja nykyiselle tieliikennelaille ja esitys kertoo aika pitkälti sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita.

      HE 180/2017
      https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

      Autoilijoilla on aina pikkaisen suurempi vastuu tilanteissa, joissa toinen osapuoli on jalankulkija tai pyöräilijä. Alla on ote esityksestä, joka vahvistaa tämän väitteen.

      "Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

      • Anonyymi

        Hallituksen esitystä käytetään periaatteiden tarkasteluun. Hankalia tapauksia ratkoessaan tuomioistuimet lukevat lain jälkeen hallituksen esityksestä perusteluita etsiessään oikeaa ja lain tarkoittamaa tulkintaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esitystä käytetään periaatteiden tarkasteluun. Hankalia tapauksia ratkoessaan tuomioistuimet lukevat lain jälkeen hallituksen esityksestä perusteluita etsiessään oikeaa ja lain tarkoittamaa tulkintaa.

        Poliisilla taas on ihan omat lakinsa ja perustelunsa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisilla taas on ihan omat lakinsa ja perustelunsa.

        Eikä oikeus voi päättä muusta kuin mitä poliisi on esittänyt syyttäjän välityksellä, jos nyt yleensä poliisi mitään esittää, ainakaan syyllisen osalta, pikemminkin yleensä uhrista tulee syyllinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisilla taas on ihan omat lakinsa ja perustelunsa.

        Poliisi noudattaa suomen lakeja siinä missä muutkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi noudattaa suomen lakeja siinä missä muutkin.

        Paitsi silloin kun jättää noudattamatta, kuten useat pahoinpitely syytteet osoittavat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi silloin kun jättää noudattamatta, kuten useat pahoinpitely syytteet osoittavat.

        Heh... luulotauti on vakava sairaus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh... luulotauti on vakava sairaus.

        Niin, miksi siis luulottelet, että "Poliisi noudattaa suomen lakeja siinä missä muutkin."

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kiitos nainen

      Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik
      Tunteet
      19
      5970

    2. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      3496

    3. MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."

      Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar
      Maailman menoa
      119
      3006

    4. Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?

      Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun
      Maailman menoa
      641
      2227

    5. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      164
      2195

    6. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      72
      1495

    7. Yksi syy nainen miksi sinusta pidän

      on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s
      Ikävä
      42
      1445

    8. Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!

      Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill
      Suomalaiset julkkikset
      3
      1248

    9. Veda uskonto vs. muut uskonnot

      Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan
      Ateismi
      406
      1166

    10. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1127
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt