Millaisia ominaisuuksia omaavia jumalia ateistit pitävät mahdollisina ja millaisia ominaisuuksia omaavia mahdottomina? Esim. muinaiset germaanit pitivät aurinkoa yhtenä jumalista ja ei kai ole niin, että ateistitkaan pitäisivät aurinkoa mahdottomana? Jos aurinko ei ateistien mielestä kuitenkaan ole jumala, niin mikä auringon ominaisuus estää sen, että se olisi jumala?
Mahdolliset ja mahdottomat jumalat?
Anonyymi
32
102
Vastaukset
Kaikki jumalat ovat mahdottomia kun tietää niiden syntymekanismin. Jumalien keksiminen on ihmisen kulttuurisen ja biologisen kehityksen sivutuote. Animismi on kaiken perusta ja se löytyy ihan kaikista kulttuureista. Yksinkertaisesti animismi on elävien olentojen havaitsemista ja ihmismäisten ominaisuuksien liittämistä niihin.
Lähes kaikki eläimet taitavat havaita eläviä olentoja. Useimmilla havainto perustuu näköaistiin ja liikkuvaa kohdetta on parasta pitää elävänä olentona, joka voi olla saalis tai vihollinen. Tämä voi tapahtua vaistomaisesti tai tietoisesti. Ihmisellä on tämän lisäksi mielen ymmärrys, jonka perusteella eläviin olentoihin liitetään itsensä kaltaisia ominaisuuksia. Tämä riittää siihen, että kohta luonto on täynnä henkiä. Eroosion vaikutuksesta irtoava ja tunturin rinnettä alas vierivä kivi on henkiolento. Oksan rasahdus tekee puusta henkiolennon. Virtaava koski on henkiolento. Taivaalla itsestään liikkuvat aurinko, kuu ja tähdet ovat eläviä olentoja.
Raamatun luomiskertomuksessa animismi tulee hyvin esille. Kirjoittaja ei pitänyt kasveja elävinä, mutta sen sijaan aurinko, kuu ja tähdet olivat eläviä (koska ne liikkuvat itsestään).
Lisätodiste tästä ihmisen synnynnäisestä kyvystä keksiä näitä olentoja on se, että kaikki jumalat ovat ihan samanlaisia kaksikylkisymmetrisiä olentoja kuin 99% kaikista maapallon eläimistä. Jumalalla ja ufomiehellä on kaksi käyttä, kaksi jalkaa, kaksi silmää ja kaksi sierainta. Tuskin ovat oikeita jumalia kun tietää tämän ihmisen biologisen taipumuksen. Ehkäpä rationaalisesti ja kriittisesti ajattelevat pystyvät järjen avulla voittamaan nämä luontaiset taipumukset eivätkä he hyppää ensimmäisenä intuitiiviseen johtopäätökseen, että rasahdus pimeässä metsässä on jokin itsensä kaltainen olento, ehkäpä tonttu, ufomies tai peräti jumala. Itse olen liikkunut paljon luonnossa, myös pimeässä metsässä, jossa kuulee ja näkee kaikenlaista. En ole nähnyt henkiä, ufomiehiä tai jumalia vaikka olen välillä toivonutkin, että miksei koskaan minun kohdalle satu...- Anonyymi
"Jumalalla ja ufomiehellä on kaksi käyttä, kaksi jalkaa, kaksi silmää ja kaksi sierainta."
Mutta eihän auringolla ole kahta sierainta ja kuitenkin monet ovat pitäneet sitä jumalana. Pitäisikö auringolla olla kaksi sierainta tai vaikkapa kaksi jalkaa, jotta se voisi olla jumala, vai olisiko kuitenkin oleellisempaa se, että se "säätää säät ja ilmat" - ja ilmaston - ja "ihmisten kohtalot" - ja muidenkin elävien olentojen kohtalot? Anonyymi kirjoitti:
"Jumalalla ja ufomiehellä on kaksi käyttä, kaksi jalkaa, kaksi silmää ja kaksi sierainta."
Mutta eihän auringolla ole kahta sierainta ja kuitenkin monet ovat pitäneet sitä jumalana. Pitäisikö auringolla olla kaksi sierainta tai vaikkapa kaksi jalkaa, jotta se voisi olla jumala, vai olisiko kuitenkin oleellisempaa se, että se "säätää säät ja ilmat" - ja ilmaston - ja "ihmisten kohtalot" - ja muidenkin elävien olentojen kohtalot?” Mutta eihän auringolla ole kahta sierainta ja kuitenkin monet ovat pitäneet sitä jumalana.”
Louhaisit pois tekstistäni tärkeän lauseen: ”Lisätodiste tästä ihmisen synnynnäisestä kyvystä keksiä näitä olentoja…”. Kivet, kosket, aurinko, kuu,tähdet jne. olivat eläviä koska ne liikkuivat. Lisäksi sitten keksittiin olentoja selittämättömille äänille, harhanäyille ja muille todellisuuspohjaa vailla oleville ilmiöille. Nämä tietysti muistuttivat ihmistä.
”… vai olisiko kuitenkin oleellisempaa se, että se "säätää säät ja ilmat" - ja ilmaston - ja "ihmisten kohtalot" - ja muidenkin elävien olentojen kohtalot?”
Olisko sulla jokin todiste siitä, että uskonnot ovat väittäneet auringon säätäneen säät ja ilmat? Raamatun mukaan sen tekee Baal ja Jahve. Aurinkoa pidettiin jumalan komennossa olevana olentona tieteelliseen vallankumoukseen saakka 1500 -luvulle. Miten tuollainenolisi mitään säitä ja ilmoja säädellyt? Eihän aurinko tee sitä edes suvivirressä vaan sen tekee ukkosen jumala Baal…ei kun Jahve eli Herra (Baal on myös Herra).- Anonyymi
Meister-Heinrich kirjoitti:
” Mutta eihän auringolla ole kahta sierainta ja kuitenkin monet ovat pitäneet sitä jumalana.”
Louhaisit pois tekstistäni tärkeän lauseen: ”Lisätodiste tästä ihmisen synnynnäisestä kyvystä keksiä näitä olentoja…”. Kivet, kosket, aurinko, kuu,tähdet jne. olivat eläviä koska ne liikkuivat. Lisäksi sitten keksittiin olentoja selittämättömille äänille, harhanäyille ja muille todellisuuspohjaa vailla oleville ilmiöille. Nämä tietysti muistuttivat ihmistä.
”… vai olisiko kuitenkin oleellisempaa se, että se "säätää säät ja ilmat" - ja ilmaston - ja "ihmisten kohtalot" - ja muidenkin elävien olentojen kohtalot?”
Olisko sulla jokin todiste siitä, että uskonnot ovat väittäneet auringon säätäneen säät ja ilmat? Raamatun mukaan sen tekee Baal ja Jahve. Aurinkoa pidettiin jumalan komennossa olevana olentona tieteelliseen vallankumoukseen saakka 1500 -luvulle. Miten tuollainenolisi mitään säitä ja ilmoja säädellyt? Eihän aurinko tee sitä edes suvivirressä vaan sen tekee ukkosen jumala Baal…ei kun Jahve eli Herra (Baal on myös Herra)."Olisko sulla jokin todiste siitä, että uskonnot ovat väittäneet auringon säätäneen säät ja ilmat?"
En tiedä, ketkä ihmiset ovat uskoneet tai uskovat tuohon, mutta tieteen mukaanhan asia tavallaan on niin ja mahdollisesti ja ehkä jopa todennäköisestikin auringon jumalallisuuden kannalta se siis on oleellisempaa, kuin se, että onko aurinko ihmisenkaltainen ja etenkin, koska perinteiset ihmisenkaltaiset jumalat vaikuttavat mielikuvituksen tuotteilta, mm. syistä, jotka aiemmin esitit.
"Miten tuollainenolisi mitään säitä ja ilmoja säädellyt?"
Eihän auringon mahdollinen jumalallisuus ole seurausta esim. Jahve- tai Baal-uskontojen käsityksistä auringosta, vaan auringon ominaisuuksista. /ap Anonyymi kirjoitti:
"Olisko sulla jokin todiste siitä, että uskonnot ovat väittäneet auringon säätäneen säät ja ilmat?"
En tiedä, ketkä ihmiset ovat uskoneet tai uskovat tuohon, mutta tieteen mukaanhan asia tavallaan on niin ja mahdollisesti ja ehkä jopa todennäköisestikin auringon jumalallisuuden kannalta se siis on oleellisempaa, kuin se, että onko aurinko ihmisenkaltainen ja etenkin, koska perinteiset ihmisenkaltaiset jumalat vaikuttavat mielikuvituksen tuotteilta, mm. syistä, jotka aiemmin esitit.
"Miten tuollainenolisi mitään säitä ja ilmoja säädellyt?"
Eihän auringon mahdollinen jumalallisuus ole seurausta esim. Jahve- tai Baal-uskontojen käsityksistä auringosta, vaan auringon ominaisuuksista. /ap"... tieteen mukaanhan asia tavallaan on niin ja mahdollisesti ja ehkä jopa todennäköisestikin auringon jumalallisuuden kannalta se siis on oleellisempaa..."
Juu on tieteen kannalta, mutta kun tiede ja uskonto lähtivät eri teille ja uskonnosta tuli lopulta todellisuuden vastainen myyttikokoelma. Oleellista on se, että aurinkoa pidettiin elävänä olentona ja jotkut pitivät jopa jumalana, mutta tieteen kehittyessä huomattiin, ettei se ole mikään taivaan kannessä möngertävä olento vaan eloton suuri materiapallo, jota maapallo kiertää.
"...onko aurinko ihmisenkaltainen ja etenkin, koska perinteiset ihmisenkaltaiset jumalat vaikuttavat mielikuvituksen tuotteilta, mm. syistä, jotka aiemmin esitit."
Oleellista kai on se, että ihmisenkaltaisuutta laitettiin niihin ominaisuuksiin, joita ei voitu havaita. Siksi epämääräisistä rasahduksista ja hahmoista tuli ihmisenkaltaisia ulkonäöltäänkin, mutta kun kivi tai aurinko näytti kiveltä ja auringolta niin ei niille laitettu enää silmäparia ja sieraimia, mutta niitä pidettiin elävinä ja niille kuviteltiin ihmisen kaltainen mieli.
"Eihän auringon mahdollinen jumalallisuus ole seurausta esim. Jahve- tai Baal-uskontojen käsityksistä auringosta, vaan auringon ominaisuuksista. /ap"
En väittänytkään niin vaan tarkoitin näitä esimerkkeinä siitä, ettei auringon todellisia ominaisuuksia ole tiedetty silloin. Varmaan ihmiset ovat osanneet mitata auringon lakipisteen korkeudesta vuotuiset merkkipaalut keskitalven ja keskikesän, mutta ei se sitä tarkoita vielä, että he ymmärsivät auringon maapallon elämän välttämättömäksi valon, lämmön ja veden kiertokulun syyksi. He ovat pitäneet aurinkoa merkkilamppuna vuodenaikojen vaihtelusta. Älä anna modernin maailmankuvan hämätä tätä asiaa. Jos he olisivat tienneet auringon todellisen luonteen niin auringon tarkkailuhistoriassa vuosituhansien aikana ei olisi ollut niin paljon sekoilua.
- Anonyymi
275e tuntipalkalla ja 22000e 500miljoonan verotuloilla on hintansa 🤣🤣🤣
Se on se yliluonnollisuus joka tekee jumalista mahdottomia.
Muinaiset ihmiset myös ihmisenkaltaistavat luontoa ja germaaneilla oli aurinkojumala nimeltä Sol. Miten aurinkojumala ja itse aurinko erosivat heidän mukaan toisistaan, sitä en tiedä. Oliko Sol vain tietoisesti luoma satuhahmo vai luulivatko he, että aurinko oikeasti on tuo heidän keksimänsä satuolento? Jos he luulivat että se on olento/Sol, silloin se oli tietysti väärin, mikä tekisi siitä mahdottoman jumalan. Mutta voi olla että muinaiset ihmiset kuten germaanit oli oikeasti ateisteja, mutta ne vaan huvin vuoksi keksi satuhahmoja.
Aurinko on ihan luonnollinen ja se tavallaan mahdollisti kaiken maapallon elämän, joten ihan hyvä luoja/jumalahan se sillä tavalla on."Miten aurinkojumala ja itse aurinko erosivat heidän mukaan toisistaan, sitä en tiedä."
Ei mitenkään. Pitää muistaa, että nykykäsitys auringosta on muutamia kymmeniä vuosia vanha. Vielä 1900 -luvun alussa Cecilia Paynen väitöskirjaa 'Stellar Atmospheres; A Contribution to the Observational Study of High Temperature in the Reversing Layers of Stars' pidettiin harhaan menevänä kun hän väitti auringon ja tähtien koostuvan pääasiassa vedystä ja heliumista. Ei siis ole mikään ihme, että germaanit ovat pitäneet aurinkoa jumalana. Raamatussa on myös sama käsitys. Raamatun mukaan aurinko ei anna päivänvaloa vaan päivänvalo on erillinen entiteetti. Aurinko on kirkas olento, joka hallitsee päivää ja merkkaa määräaikoja (aurinkokello), mutta ei anna lämpöä ja päivänvaloa. Raamatun mukaan lämpö tulee polttavista itätuulista Khamsin'eista.Meister-Heinrich kirjoitti:
"Miten aurinkojumala ja itse aurinko erosivat heidän mukaan toisistaan, sitä en tiedä."
Ei mitenkään. Pitää muistaa, että nykykäsitys auringosta on muutamia kymmeniä vuosia vanha. Vielä 1900 -luvun alussa Cecilia Paynen väitöskirjaa 'Stellar Atmospheres; A Contribution to the Observational Study of High Temperature in the Reversing Layers of Stars' pidettiin harhaan menevänä kun hän väitti auringon ja tähtien koostuvan pääasiassa vedystä ja heliumista. Ei siis ole mikään ihme, että germaanit ovat pitäneet aurinkoa jumalana. Raamatussa on myös sama käsitys. Raamatun mukaan aurinko ei anna päivänvaloa vaan päivänvalo on erillinen entiteetti. Aurinko on kirkas olento, joka hallitsee päivää ja merkkaa määräaikoja (aurinkokello), mutta ei anna lämpöä ja päivänvaloa. Raamatun mukaan lämpö tulee polttavista itätuulista Khamsin'eista.<<Ei siis ole mikään ihme, että germaanit ovat pitäneet aurinkoa jumalana.>>
He pitivät sitä jumalana, mutta ei ole mitään todisteita siitä että pitivät sitä olentona. Luultavasti muinaiset germaanit ja enimmät muutkin muinaiset ihmiset oli ateisteja jotka huvin vuoksi vaan keksi satuolentoja luonnon eri osista, esim. auringosta, koska auringostahan näkee ihan muinainenkin ihminen, että se on pallo, joten ei se tietenkään mikään olento ole. Ei pallot tai ympyrät voi olla mitenkään ihmisen kaltaisia olentoja.- Anonyymi
"Se on se yliluonnollisuus joka tekee jumalista mahdottomia."
Tuosta olen suurinpiirtein samaa mieltä, eli tarkennetusti ilmaisten: ne jumalat, joiden oletetaan olevan yliluonnollisia, ovat vähintään todennettaviksi mahdottomia, paitsi tietysti mahdollisesti, jos ne oletuksista huolimatta eivät olekaan yliluonnollisia. /ap - Anonyymi
Meister-Heinrich kirjoitti:
"Miten aurinkojumala ja itse aurinko erosivat heidän mukaan toisistaan, sitä en tiedä."
Ei mitenkään. Pitää muistaa, että nykykäsitys auringosta on muutamia kymmeniä vuosia vanha. Vielä 1900 -luvun alussa Cecilia Paynen väitöskirjaa 'Stellar Atmospheres; A Contribution to the Observational Study of High Temperature in the Reversing Layers of Stars' pidettiin harhaan menevänä kun hän väitti auringon ja tähtien koostuvan pääasiassa vedystä ja heliumista. Ei siis ole mikään ihme, että germaanit ovat pitäneet aurinkoa jumalana. Raamatussa on myös sama käsitys. Raamatun mukaan aurinko ei anna päivänvaloa vaan päivänvalo on erillinen entiteetti. Aurinko on kirkas olento, joka hallitsee päivää ja merkkaa määräaikoja (aurinkokello), mutta ei anna lämpöä ja päivänvaloa. Raamatun mukaan lämpö tulee polttavista itätuulista Khamsin'eista."Pitää muistaa, että nykykäsitys auringosta on muutamia kymmeniä vuosia vanha."
Auringon status mm. ihmisiin vaikuttavana tekijänä on siis vahvassa nousussa ja koska aurinko ei liene yliluonnollinen, niin se voisi kaiketi olla mahdollinen jumala ja myös uskottavampi jumala, kuin ne perinteiset ihmisenkaltaiset jumalat, koska on siis syytä epäillä, että ne ovat mielikuvituksen tuotoksia. /ap Anonyymi kirjoitti:
"Pitää muistaa, että nykykäsitys auringosta on muutamia kymmeniä vuosia vanha."
Auringon status mm. ihmisiin vaikuttavana tekijänä on siis vahvassa nousussa ja koska aurinko ei liene yliluonnollinen, niin se voisi kaiketi olla mahdollinen jumala ja myös uskottavampi jumala, kuin ne perinteiset ihmisenkaltaiset jumalat, koska on siis syytä epäillä, että ne ovat mielikuvituksen tuotoksia. /apPettämättömällä logiikallasi autokin on sitten jumala.
- Anonyymi
Meister-Heinrich kirjoitti:
Pettämättömällä logiikallasi autokin on sitten jumala.
"Pettämättömällä logiikallasi autokin on sitten jumala."
Ei kai sentään, koska totesin vain, että: "se [aurinko] voisi kaiketi olla mahdollinen jumala". Ilman aurinkoahan, emme edes olisi täällä pohtimassa sen mahdollista jumala-statusta tai ylipäätäänkään täällä ei olisi mitään elämääkään. Jotenkin vaikuttaa siltä, että esim. autolla ei ole tuonkaltaista vaikutusta meihin.
Jotkut ovat lisäksi esittäneet, että auringolla olisi tietoisuus ja toisaalta, en ole kuullut kenenkään esittävän, että autolla olisi tietoisuus. Yritän vain lähinnä ymmärtää, että miksi ihmisen sellaisille ihmismäisiä piirtetä omaaville mielikuvituksen tuotoksille, joilla ei ole mitään todennettua vaikutusta ihmisiin, on annettu jumalan status ja toisaalta auringolle, joka "hyvin kiistatta hallitsee päivätaivasta" ja tieteenkin mukaan on elämämme edellytys, ei ole sellaista annettu.
Vaikka esim. suvivirren ensimmäinen säe voidaan kylläkin tulkita myös auringon ylistykseksi, niin "auringon palvonta" on jostain syystä ainakin modernina aikana rajoittunut lähinnä auringonottoon, kun taas toisaalta mielikuvitusolentojen palvonta on edelleen erittäin suosittua. /ap
- Anonyymi
Eikö tekstin pitäisi tietää mitä ominaisuuksia jumalalla pitää olla.
Jos aurinko täyttää jumalan kriteerit, niin jokainen tähti on jumala ja niitä on monin verroin enemmän kuin ihmisiä.- Anonyymi
"Jos aurinko täyttää jumalan kriteerit, niin jokainen tähti on jumala ja niitä on monin verroin enemmän kuin ihmisiä."
Niin, tähdet ehkä voisivat kaiketi olla ns. paikallisia jumalia, joskin tosin ilmeisesti suurin osa niistä ei ole tuottanut elämää lähiympäristöönsä ja oma aurinkomme on ehkä aivan erityinen poikkeustapaus ja ehkä jopa ainoakin "oikea aurinko-jumala". /ap - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos aurinko täyttää jumalan kriteerit, niin jokainen tähti on jumala ja niitä on monin verroin enemmän kuin ihmisiä."
Niin, tähdet ehkä voisivat kaiketi olla ns. paikallisia jumalia, joskin tosin ilmeisesti suurin osa niistä ei ole tuottanut elämää lähiympäristöönsä ja oma aurinkomme on ehkä aivan erityinen poikkeustapaus ja ehkä jopa ainoakin "oikea aurinko-jumala". /apEi aurinko ole tuuottanut elämää, vaan ollut yksi sen mahdollistaja. Keskeisiä mahdollistajia ovat olleet ne ammoin räjähtäneet tähdet joiden ydinreaktioissa ovat syntyneet elämälle välttämättömät alkuaineet happi, typpi, hiili, typpi, fosfori ja rikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei aurinko ole tuuottanut elämää, vaan ollut yksi sen mahdollistaja. Keskeisiä mahdollistajia ovat olleet ne ammoin räjähtäneet tähdet joiden ydinreaktioissa ovat syntyneet elämälle välttämättömät alkuaineet happi, typpi, hiili, typpi, fosfori ja rikki.
"Ei aurinko ole tuuottanut elämää, vaan ollut yksi sen mahdollistaja."
Olet oikeassa, joskin aurinko on myös ilmeisesti välttämätön edellytys sille, että täällä on elämää ja ilmeisesti myös se, että auringolla on esim. tarkalleen tietyt ominaisuudet, mikä puolestaan on seurausta siitä, että mitä ominaisuuksia niille aiemmilla tähdillä on ollut jne. Aurinko on hyvin vaikuttava ilmestys, etenkin lähietäisyydeltä tarkasteltuna, paikallisesti hallitseva elementti ja mm. edellytys sille, että kyetään tuottamaan mielikuvitusjumalia, mutta ei siis irrallinen ympäristöstään.
Esim. Raamatun mukaan tähdet ovat ikuisia ja toisaalta aurinko on lähin kiintotähti, mutta tieteen mukaan tähdet eivät ole ikuisia, vaan niillä on omat elinkaarensa. Koska Raamatussa siis virheellisesti oletetaan, että tähdet ovat ikuisia, tai tulkinnasta riippuen, että tähtiä tulee aina olemaan olemassa, niin ehkä siellä oletaan virheellisesti myös, että jumalat ovat ikuisia ja siitä, että aurinko ei ole ikuinen, ei seuraa, etteikö se voisi olla jumala. /ap
- Anonyymi
Eikös Valoa pidetty jumalallisena elementtinä ja sen myötä aurinkoa. Ilman valoa ollaan pimeydessä eli pimeys on riippuvainen valon määrästä. Valo antaa energiaa ihmisille ja kasveille ja koko luonnolle, pimeydessä taas ei niin paljon. Valoisat ajatukset ovat kuin kevyitä pankkitalletuksia sielulle.
Siksi saldon tulisi osoittaa koko ajan plussaa esim valoa 5000 ja pimeyttä 100.
Valo luo elämää. Kasveilla on yölappuja. Markkinoinnissa valoisat mainokset ja sanoma esim. verkkosivut tuovat liikennettä ja iskostuvat mieleen paljon paremmin. Valo luo uskollisuutta. Jos haluat "pikalipun" sielusi keventämiseen, ole vain hyvä ihminen. Uskontoa ei tarvita. Vain usko itseesi, usko siihen, että olemme kaikki tasa-arvoisia ihmisinä, ja usko siihen, että RAKKAUS on tärkein energia, jonka voimme antaa."Eikös Valoa pidetty jumalallisena elementtinä ja sen myötä aurinkoa."
Raamatun mukaan päivänvaloa pidetään itsenäisenä entiteettinä, joka asuu yöllä omassa majassaan, mutta päivänvalo ei johdu auringosta. Ne luotiin eri päivinä, valkeus ensimmäisenä päivänä ja aurinko vasta neljäntenä päivänä.
- Anonyymi
Väli-Amerikan kansat pitivät espanjalaisia jumalia. Eipä noilla ollut hääppöisiä ominaisuuksia.
Mekin voisimme pitää meitä kehittyneemmän kulttuurin edustajia jumalia jos sellaisiin yllättäen törmäsimme.
Japanilaiset puolestaan pitivät vielä vajaat sata vuotta keisariaan jumalana.
Jumalia on moneen lähtöön.- Anonyymi
Ne luulivat että ihmiset ja hevoset olivat yksi.
- Anonyymi
Me ateistit olemme sitä mieltä, että jumalan täytyy olla fyysinen olento ja sillä pitää olla supervoimia. Älykäs ja tietoinen henkiolento ei ole mahdollinen, koska olevaisuus on luonteeltaan fyysistä (meidän maailmankuvamme on tieteellinen materialismi, naturalismi ja positivismi).
Uskomme silti lujasti ei-fyysiseen ulottuvuuteen (metafyysinen olevaisuus), jossa ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, lämpöä, säteilyä tai energiaa, sillä sellaisesta on tämän universumin aika-avaruus syntynyt noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Metafyysinen tämä olevaisuus ja sen tapahtumat ovat sen vuoksi, että siellä ei ole mitään fyysistä.
Me olemme silti tieteellisen materialismin kannalla. Siirrämme vain maalitolppia ja sanomme tätä ei-fyysistä maailmaa fyysiseksi maailmaksi, jossa tuntemattomat fysiikan (luonnon) lait toimivat. Se, että niitä lakeja ei vielä tunneta, eikä olevaisuudesta ole mitään havaintoja, ei estä meitä uskomasta lujasti siihen. :)- Anonyymi
Elefantti Jumala on olemassa, tutustuin häneen Intiassa.
Sen jälkeen bisnekset ovat sujuneet erittäin tuottoisesti Euroopassa. - Anonyymi
Sinun uskontosi on näemmä valehtelu. Todistaa uskonnon moraalia rapauttavan vaikutuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun uskontosi on näemmä valehtelu. Todistaa uskonnon moraalia rapauttavan vaikutuksen.
Hulvattoman vitsikäs hän on.
Nauroin 15 sekunttia läkähtyneeksi. Anonyymi kirjoitti:
Hulvattoman vitsikäs hän on.
Nauroin 15 sekunttia läkähtyneeksi.Totta. Hulvaton vekkuli ja palstan älykkäin kirjoittaja Moses_Zuckerkandlin mukaan. Siksi myös huumorissa ylivertainen muihin nähden. Tahtoo vain mennä huumori ohitse, kun amispojuille se on liian ylevää tämä avaajan nerokas leikinlasku. :)
- Anonyymi
Et sinä G4G ole ikinä mikään ateisti ollut. Perinteinen valehteleva Jeesusmorsia hihhuli.
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä G4G ole ikinä mikään ateisti ollut. Perinteinen valehteleva Jeesusmorsia hihhuli.
En ole G4G. Kuka hän on? :)
P.S. Olen ateisti. :)- Anonyymi
Heinrich.Meister kirjoitti:
Totta. Hulvaton vekkuli ja palstan älykkäin kirjoittaja Moses_Zuckerkandlin mukaan. Siksi myös huumorissa ylivertainen muihin nähden. Tahtoo vain mennä huumori ohitse, kun amispojuille se on liian ylevää tämä avaajan nerokas leikinlasku. :)
Olen /ap - aloittanut postaaja, mutta en amispoju, G4G tai "Me ateistit olemme sitä mieltä..." -kirjoittaja, joka tosiaan vaikuttaa ko. kommenttinsa osalta älykkäältä ja hauskalta ja voisi ehkä olla se G4G tai mikä se nyt taas olikaan, joskin muistelen, että sillä G4G:llä on joskus aiemmin ollut myös sellaisia kirjoituksia, joista on ollut hauskuus kaukana.
Itse en usko persoonalliseen tai metafyysiseen, vaan persoonattomaan ja fysikaaliseen todellisuuteen ja hämmästelen sitä, että miten suosittuja persoonalliset, ihmismäiset jumalat ovat ja myös sitä, että postuloidaan sellaisia ei-fysikaalisia todellisuuden osia, joista ei ole mitään näyttöä. Toisaalta, olen sitä mieltä, että Auringosta ja sen merkittävistä vaikutuksista "ihmisten kohtaloihin" on suhteellisen vahvaa näyttöä, mitä ei voida pitää ainakaan huonona asiana vakavasti otettavalle jumala-kandidaatille. :) /ap Anonyymi kirjoitti:
Olen /ap - aloittanut postaaja, mutta en amispoju, G4G tai "Me ateistit olemme sitä mieltä..." -kirjoittaja, joka tosiaan vaikuttaa ko. kommenttinsa osalta älykkäältä ja hauskalta ja voisi ehkä olla se G4G tai mikä se nyt taas olikaan, joskin muistelen, että sillä G4G:llä on joskus aiemmin ollut myös sellaisia kirjoituksia, joista on ollut hauskuus kaukana.
Itse en usko persoonalliseen tai metafyysiseen, vaan persoonattomaan ja fysikaaliseen todellisuuteen ja hämmästelen sitä, että miten suosittuja persoonalliset, ihmismäiset jumalat ovat ja myös sitä, että postuloidaan sellaisia ei-fysikaalisia todellisuuden osia, joista ei ole mitään näyttöä. Toisaalta, olen sitä mieltä, että Auringosta ja sen merkittävistä vaikutuksista "ihmisten kohtaloihin" on suhteellisen vahvaa näyttöä, mitä ei voida pitää ainakaan huonona asiana vakavasti otettavalle jumala-kandidaatille. :) /apMinä en edes tiedä, kuka tämä G4G on, ja mitä hän on tänne kirjoittanut, mutta kovin suuren vaikutuksen on näköjään johonkin vakiokirjoittajaan tai muutamaan sellaiseen tehnyt, kun hänet pitää mainita tuon tuostakin, ja häntä pidetään monien viestien kirjoittajana, vaikka hän ei aivan varmasti sitä ole (mm. minua on epäilty monta kertaa nimimerkiksi G4G, joka en todellakaan ole).
Mutta mitä tulee älykkyyteen ja hauskuuteen, niin tosi vekkulia kusetusta tässäkin ketjussa on ja "Me ateistit olemme sitä mieltä..." viestin kirjoittajalla ovat sanat loksahtaneet verrattin hyvin kohdalleen, sillä pidän tuota viestiä yhtenä parhaista tällä foorumilla, mitä olen ikinä lukenut. Sen kirjoittaja lienee sitä mieltä, että tämän universumin aika-avaruuden syntymistä mahdollisesti edeltävistä asioista ei voida tietää mitään, koska ajan ja avaruuden ylittävitä tai ulkopuolisia asioita ei voida tutkia luonnontieteellisen menetelmän avulla.
Olen samaa mieltä, sikäli kuin kyseinen henkilö tarkoitti sitä...
on tosi hupaisaa, että ne jotkut ateistit tosiaankin uskovat ns. metafyysiseen, jotka uskovat tämän universumin syntyneen jostakin ei-fyysisestä olevaisuudesta tai tapahtumista. Hyvin oivallettu ja tämä lisäsi myös omaa ymmärrystäni, vaikka en tietenkään mitään näistä asioista tiedä - niin kuin kukaan muukaan voi niistä yhtään mitään tietää, ja arvailu on typerää, jos se menee uskon tasolle, niin kuin positiivisilla ateisteilla se siihen menee. :)Niputat nyt väärin kaikki ateistit yhteen (niin kuin ateistit™ niputtavat väärin yhteen kaikki kristityt ja jopa eri uskontojen teistit tahtoessaan mollata heitä), sillä jotkut heistä ovat sitä mieltä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, eikä sitä ennen tai sen ulkopuolella ole tai edes voi olla yhtään mitään.
Se, miten tämä universumi aika-avaruuksineen sai alkunsa, on asia, jota ei tiedetä, eikä sitä voida ehkä edes tutkia, koska menetelmiä ei ole ainakaan vielä keksitty. Nythän "tiedetään" vain se, mitä tapahtui muutama pikosekunti ennen kuumaa alkuräjähdystä, jossa tämän universumin kaikki materia alkoi muodostua ja oli hyvin kuumassa "pisteessä" (tilassa) tiheässä olomuodossa, jota tunnetut fysiikan lait eivät voi kuvata (singulariteetti)
ja ennen tätä kuumaa alkuräjähdystä avaruus oli äärimmäisen kylmä ja täysin tyhjä (materiasta, säteilystä, valosta... lämpö oli lähellä absoluuttista nollapistettä/ Kari "satusetä" Enqvist) muutaman pikosekunnin ajan, jolloin se laajeni valoa nopeammin, mutta Big Bangin jälkeen laajeneminen alkoi hidastua, kunnes se jälleen (kuusi miljardia vuotta sitten) alkoi nopeutua (viimeisimmän "tieteellisen tutkimuksen" tulos)...
Näin siis jotkut ateistit™ uskovat, joten ei pidä niputtaa kaikkia satusetä Enqvistin kanssa samaan nippuun, niin kuin ei kaikkia kristittyjäkään pidä samaan nippuun niputtaa...- Anonyymi
Heinrich.Meister kirjoitti:
Niputat nyt väärin kaikki ateistit yhteen (niin kuin ateistit™ niputtavat väärin yhteen kaikki kristityt ja jopa eri uskontojen teistit tahtoessaan mollata heitä), sillä jotkut heistä ovat sitä mieltä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, eikä sitä ennen tai sen ulkopuolella ole tai edes voi olla yhtään mitään.
Se, miten tämä universumi aika-avaruuksineen sai alkunsa, on asia, jota ei tiedetä, eikä sitä voida ehkä edes tutkia, koska menetelmiä ei ole ainakaan vielä keksitty. Nythän "tiedetään" vain se, mitä tapahtui muutama pikosekunti ennen kuumaa alkuräjähdystä, jossa tämän universumin kaikki materia alkoi muodostua ja oli hyvin kuumassa "pisteessä" (tilassa) tiheässä olomuodossa, jota tunnetut fysiikan lait eivät voi kuvata (singulariteetti)
ja ennen tätä kuumaa alkuräjähdystä avaruus oli äärimmäisen kylmä ja täysin tyhjä (materiasta, säteilystä, valosta... lämpö oli lähellä absoluuttista nollapistettä/ Kari "satusetä" Enqvist) muutaman pikosekunnin ajan, jolloin se laajeni valoa nopeammin, mutta Big Bangin jälkeen laajeneminen alkoi hidastua, kunnes se jälleen (kuusi miljardia vuotta sitten) alkoi nopeutua (viimeisimmän "tieteellisen tutkimuksen" tulos)...
Näin siis jotkut ateistit™ uskovat, joten ei pidä niputtaa kaikkia satusetä Enqvistin kanssa samaan nippuun, niin kuin ei kaikkia kristittyjäkään pidä samaan nippuun niputtaa...On sinulla kyllä otsaa sanoa Kari Enqvistiä "satusedäksi". Mikä itse olet? Totuuden torvi? Häh?
Kun et kerran mitään tiedä, niin miksi esiinnyt ikään kuin olisit jotenkin parempi kuin arvon tiedemiehet: kosmologit ja teoreettisen fysiikan tohtorit?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1048706
- 936660
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon636459Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345201Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634367- 553481
- 503345
- 513062
- 562902
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512886