Metsiemme hiilensidonta romahti edellisvuodesta

Sateliittikuvat kertovat muuta. Puut katoavat.

"Nyt nykyisen hoitomenetelmän jälkeen puuston määrä on 2500 miljoonaa m3 ja sen järeys on lisääntynyt.¨

Asiantuntijat kertovat aivan muuta, sanotaan yhdeksi kadon syyksi metsien liian nuorina hakkaamisen. Mutta olet oikeassa, luonnonsuojelualueilla puut järeytyvät ja sekös vituttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sateliittikuvat kertovat muuta. Puut katoavat.

Laitatko linkin tähän asiaan kiitos.

Väitettäsi ei tue mikään uutinen.

Pelkkää propagandaa vihreiltä ja muulta vasemmistolta. Pyrkivät noiden hokemien avulla vain lisäämään kontrollia kaikesta mahdollisesta. Varsinkin yksityisen ihmisen omaisuudesta. Paskanjauhantaa, joka perustuu poliittiseen ideologiaan. Faktat unohdetaan hyvin sujuvasti.

Kykkä noita ymmärtämättömiä riittää, kuten aloittajakin.

SOTILAStaist kirjoitti:

Kykkä noita ymmärtämättömiä riittää, kuten aloittajakin.

Tähän mennessä aloitukseen ei ole vastannut kuin pelkästään täysin ymmärtämättömät. Ettekö te pellet lue sisältöä vaan käytte suoraapäätä kirjoittajaan käsiksi, koska se on kumminkin joku viherpiippo tai kommunisti?

Lukekaa sisältö ja sisäistäkää!

Anonyymi kirjoitti:

Tähän mennessä aloitukseen ei ole vastannut kuin pelkästään täysin ymmärtämättömät. Ettekö te pellet lue sisältöä vaan käytte suoraapäätä kirjoittajaan käsiksi, koska se on kumminkin joku viherpiippo tai kommunisti?

Lukekaa sisältö ja sisäistäkää!

Lue lisää

Vihreät ei tunne metsä asioita. Turvekkin heile kasvamatonta.
Pysyisi vihreät siellä pössyttely puolella vain jota puheenjohtajakin vaati vapautettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät ei tunne metsä asioita. Turvekkin heile kasvamatonta.
Pysyisi vihreät siellä pössyttely puolella vain jota puheenjohtajakin vaati vapautettavaksi.

Tuossapa sitä varsinainen asiantuntijalausunto olikin. Ei asiaa edes asiantyngäksi asti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossapa sitä varsinainen asiantuntijalausunto olikin. Ei asiaa edes asiantyngäksi asti.

Todella metsä asiaa kun vihreä puheenjohtaja vaati huumeita vautettaviksi. Vielä sisäministeri.

Anonyymi kirjoitti:

Todella metsä asiaa kun vihreä puheenjohtaja vaati huumeita vautettaviksi. Vielä sisäministeri.

Etpä sinäkään osannut kuitenkaan ottaa kantaa aloitukseen asialliselta pohjalta vaan lähdit heti hakemaan syyllisiä ja epäasiallisuuden puolelta.

Kykenetkö keskittymään hetkeksi, lukemaan aloituksen ja pohtimaan sen viestiä ilman, että mopo lähtee rukkasesta? Siinä on otteita lehtihaastattelusta ja kirjoittajalta lyhyt välikommentti ja lopussa kysymys, joka ei ole provokaation muotoon puettu vaan aiheellinen kysymys kaiken edellä luetun jälkeen.

Asialla on kylläkin ollut Luonnonvarakeskus Luke. Pitäisikö heidän kertoa asiasta sitten päinvastaisesti hehkuttaen? Jos tulos ei miellytä, muokataan tulosta?

Tässä kaupungissa on toisinpäin. Puut hakataan surutta. Tilalle asfalttia ja betonia. Uusia puita ei edes kasvateta hakattujen tilalle. Luontoalueet ovat vähissä, ennen oli toisin.

Ja joka vuosi enemmän ja enemmän pitäs hakata. Sellainen suunnitelma on. Mikään ei riitä.

Aivan niin. Viherpiipertäjien valheet ovat kyseessä.

https://www.is.fi/mainos/metsiensuomi/art-2000011154269.html

Vaikka linkissä on "mainos", siinä on enemmän tietoa kuin mainoksia.

Sinä se vaan jaksat paasata tuota omaa mantraasi, jolle et ole kyennyt edes löytämään relevanttia tutkimustietoa tuekseen. Kuvitteletko, että sanomasi uskottavuus jotenkin lisääntyisi siitä, että syyttelet muita ideologisilla perusteilla? Onko mielestäsi Luke ja GTK vihreiden ja punikkien vallassa? Jos tulokset eivät miellytä sinua, niin muutetaan tuloksia niin, että alkaa miellyttämään? Vääristelevätkö Luke ja GTK mielestäsi tuoksia tahallaan? Suhtaudut asiaan kuin kommunistidiktatuureissa on tavattu suhtautua. Kyllähän se metsä ja suo kasvaa, kun kerran siten ovat oppi-isät niin sanoneet? Aivan kuten väittäisit kelopuuta hyväksi kuitupuuksi.

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat paasata tuota omaa mantraasi, jolle et ole kyennyt edes löytämään relevanttia tutkimustietoa tuekseen. Kuvitteletko, että sanomasi uskottavuus jotenkin lisääntyisi siitä, että syyttelet muita ideologisilla perusteilla? Onko mielestäsi Luke ja GTK vihreiden ja punikkien vallassa? Jos tulokset eivät miellytä sinua, niin muutetaan tuloksia niin, että alkaa miellyttämään? Vääristelevätkö Luke ja GTK mielestäsi tuoksia tahallaan? Suhtaudut asiaan kuin kommunistidiktatuureissa on tavattu suhtautua. Kyllähän se metsä ja suo kasvaa, kun kerran siten ovat oppi-isät niin sanoneet? Aivan kuten väittäisit kelopuuta hyväksi kuitupuuksi.

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Lue lisää

Olen enemmän metsäammattilainen kuin he yhteensä. Näitä ei sisäsiisti hommissa hoideta. Vaatii perusteellista tietoa luonnossa - metsässä vuosikymmenten ajalta. Sinulle Elokapinalliset, työttömät luikurit antaa tietonsa miten metsä asiat tulee hoitaa.
Lopeta selittely kun et kuitenkaan osaa miesten asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Olen enemmän metsäammattilainen kuin he yhteensä. Näitä ei sisäsiisti hommissa hoideta. Vaatii perusteellista tietoa luonnossa - metsässä vuosikymmenten ajalta. Sinulle Elokapinalliset, työttömät luikurit antaa tietonsa miten metsä asiat tulee hoitaa.
Lopeta selittely kun et kuitenkaan osaa miesten asioita.

Lue lisää

Milläs tutkinnolla sitä on noussut niin vahvaksi asiantuntijaksi, että Luken ja GTK:n tutkijatkin jäävät kakkoseksi? Diy-Metsänhoitaja? Ja mitenkäs Elokapina-liike ja työttömät tähän liittyvät?

Vaikuttaa siltä, että sinulla menee selittelyksi, kun evääsi aiheen ympärillä loppuvat. Tuntemuksesi kusiaispesästäkin rajoittuu siihen, että olet istunut niissä housuitta?

Anonyymi kirjoitti:

Olen enemmän metsäammattilainen kuin he yhteensä. Näitä ei sisäsiisti hommissa hoideta. Vaatii perusteellista tietoa luonnossa - metsässä vuosikymmenten ajalta. Sinulle Elokapinalliset, työttömät luikurit antaa tietonsa miten metsä asiat tulee hoitaa.
Lopeta selittely kun et kuitenkaan osaa miesten asioita.

Lue lisää

Puiden vihaaja?

Miten? Lue Luken raportti.

Ei se ole romahtanut. Tilastonikkarit vaan muutti laskentatapaa. Nyt puhutaan arviosta.

Koskapa metsät ovat kasvaneet enemmän kuin Emma Kari tai Ville Niinistö haluaisi, ja siis niitä voi myös hakata, pitää muuttaa laskentaa niin, että saadaan taas hyvä syy kieltää hakkuita

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole romahtanut. Tilastonikkarit vaan muutti laskentatapaa. Nyt puhutaan arviosta.

Koskapa metsät ovat kasvaneet enemmän kuin Emma Kari tai Ville Niinistö haluaisi, ja siis niitä voi myös hakata, pitää muuttaa laskentaa niin, että saadaan taas hyvä syy kieltää hakkuita

Lue lisää

Ei ole romahtanut? No esitäpäs tutkimustietoa asiasta.

Hakkuita lisätty dramaattisesti. Ja lisätään. Etkö ole huomannut mitä tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole romahtanut? No esitäpäs tutkimustietoa asiasta.

Siinähän se seisoo raportissa. Siinä sanotaan, että laskentatapaa muutettiin jonka vuoksi tulos on nyt se, että metsien hiilinielu on laskennallisesti pienenpi.

Aiemmin laskettiin koealoilta kairattujen ja mitattujen todellisten näytteiden pohjalta, nyt arvioidaan mikä kasvu on. Arviota voi laittaa alas tai ylös. Raportissa sanotaan myös, että tulos tarkistetaan kun MVI (Metsien valtakunnallinen inventointi) tulos on saatavilla.

Lue raportti ja sen tekninen selvitys niin ymmärrät

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se seisoo raportissa. Siinä sanotaan, että laskentatapaa muutettiin jonka vuoksi tulos on nyt se, että metsien hiilinielu on laskennallisesti pienenpi.

Aiemmin laskettiin koealoilta kairattujen ja mitattujen todellisten näytteiden pohjalta, nyt arvioidaan mikä kasvu on. Arviota voi laittaa alas tai ylös. Raportissa sanotaan myös, että tulos tarkistetaan kun MVI (Metsien valtakunnallinen inventointi) tulos on saatavilla.

Lue raportti ja sen tekninen selvitys niin ymmärrät

Lue lisää

Tais olla edelliset tulokset niitä EU:lle toimitettuja täysin valheellisia tietoja, joita joudutaan nyt oikaisemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tais olla edelliset tulokset niitä EU:lle toimitettuja täysin valheellisia tietoja, joita joudutaan nyt oikaisemaan.

Ei vaan toisinpäin. Ministeriö (siis Ympäristöministeriö) haluaa vähentää hakkuita. Ministerin (Emma Kari) harmiksi metsä kuitenkin kasvaa niin, että puun käyttöä voisi jopa lisätä. Edes huuto luontokadosta ei auta, puumäärä eikun lisääntyy.

Mikä neuvoksi?

Hei, minä keksin, sanoo ministeriön virkamies. Tehdään kuten aikanaan Neuvostoliitossa, korjataan tilastoja. Tehdään arvio, ei mitata. Ja kas näin metsät ovatkin nyt arviomenetelmällä laskettuna paljon pienenpi hiilinielu kuin aiemmin mittauksilla saatu. Hiphurraa huutaa vihreä ministeri

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan toisinpäin. Ministeriö (siis Ympäristöministeriö) haluaa vähentää hakkuita. Ministerin (Emma Kari) harmiksi metsä kuitenkin kasvaa niin, että puun käyttöä voisi jopa lisätä. Edes huuto luontokadosta ei auta, puumäärä eikun lisääntyy.

Mikä neuvoksi?

Hei, minä keksin, sanoo ministeriön virkamies. Tehdään kuten aikanaan Neuvostoliitossa, korjataan tilastoja. Tehdään arvio, ei mitata. Ja kas näin metsät ovatkin nyt arviomenetelmällä laskettuna paljon pienenpi hiilinielu kuin aiemmin mittauksilla saatu. Hiphurraa huutaa vihreä ministeri

Lue lisää

Taitavasta mediatempustahan tässä on vain on kyse. Julkaistiin ennakkoraportti, joka perustuu arvioihin. Tehdään arvio tarkoitushakuisesti. Jotta ei syyllistytä valehteluun, kerrotaan, että tässä raportissa metodi on muutettu, ja lopulliset luvut tarkentuvat myöhemmin, ne julkaistaan joskus loppuvuodesta 2022 tai alkuvuodesta 2023. Silloin voidaan sitten kertoa, ettei se nielu nyt niin kauheasti ole muuttunut. Tosin voi olla ettei sitä kerrota, koska ensi keväänä on vaalit, ja ainakin vihreät tarvitsevat tälläisia hälyyttäviä uutisia. Mikäs sen parempi paikka niitä tuottaa kuin oman ministerin valvoma laitos

Moneen joka ei osaa lukea raporttia, mukaan lukien pääosa mediaväestä, tämän raportin sanoma upposi siinä muodossa, että nyt on metsien hiilinielu kadonnut. Todellisuudessa metsät ovat edelleen vankka hiilinielu. Mitäs jos nämä voivottelijat miettisivät metsien tilan sijaan sieä, kuinka niitä päästöjä voidaan vähentää, ettei edes tarvita niin paljoa hiilinieluja.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se seisoo raportissa. Siinä sanotaan, että laskentatapaa muutettiin jonka vuoksi tulos on nyt se, että metsien hiilinielu on laskennallisesti pienenpi.

Aiemmin laskettiin koealoilta kairattujen ja mitattujen todellisten näytteiden pohjalta, nyt arvioidaan mikä kasvu on. Arviota voi laittaa alas tai ylös. Raportissa sanotaan myös, että tulos tarkistetaan kun MVI (Metsien valtakunnallinen inventointi) tulos on saatavilla.

Lue raportti ja sen tekninen selvitys niin ymmärrät

Lue lisää

Niin, sitä mittaustapaa on haluttu muuttaa, jotta saataisiin realistisempia sekä reaaliaikaisempia tuloksia ja tietoa metsänkasvun tilasta.

Anonyymi kirjoitti:

Taitavasta mediatempustahan tässä on vain on kyse. Julkaistiin ennakkoraportti, joka perustuu arvioihin. Tehdään arvio tarkoitushakuisesti. Jotta ei syyllistytä valehteluun, kerrotaan, että tässä raportissa metodi on muutettu, ja lopulliset luvut tarkentuvat myöhemmin, ne julkaistaan joskus loppuvuodesta 2022 tai alkuvuodesta 2023. Silloin voidaan sitten kertoa, ettei se nielu nyt niin kauheasti ole muuttunut. Tosin voi olla ettei sitä kerrota, koska ensi keväänä on vaalit, ja ainakin vihreät tarvitsevat tälläisia hälyyttäviä uutisia. Mikäs sen parempi paikka niitä tuottaa kuin oman ministerin valvoma laitos

Moneen joka ei osaa lukea raporttia, mukaan lukien pääosa mediaväestä, tämän raportin sanoma upposi siinä muodossa, että nyt on metsien hiilinielu kadonnut. Todellisuudessa metsät ovat edelleen vankka hiilinielu. Mitäs jos nämä voivottelijat miettisivät metsien tilan sijaan sieä, kuinka niitä päästöjä voidaan vähentää, ettei edes tarvita niin paljoa hiilinieluja.

Lue lisää

Kepulaiset alkavat kehitellä salaliittoteorioita Luken toiminnasta?

Anonyymi kirjoitti:

Taitavasta mediatempustahan tässä on vain on kyse. Julkaistiin ennakkoraportti, joka perustuu arvioihin. Tehdään arvio tarkoitushakuisesti. Jotta ei syyllistytä valehteluun, kerrotaan, että tässä raportissa metodi on muutettu, ja lopulliset luvut tarkentuvat myöhemmin, ne julkaistaan joskus loppuvuodesta 2022 tai alkuvuodesta 2023. Silloin voidaan sitten kertoa, ettei se nielu nyt niin kauheasti ole muuttunut. Tosin voi olla ettei sitä kerrota, koska ensi keväänä on vaalit, ja ainakin vihreät tarvitsevat tälläisia hälyyttäviä uutisia. Mikäs sen parempi paikka niitä tuottaa kuin oman ministerin valvoma laitos

Moneen joka ei osaa lukea raporttia, mukaan lukien pääosa mediaväestä, tämän raportin sanoma upposi siinä muodossa, että nyt on metsien hiilinielu kadonnut. Todellisuudessa metsät ovat edelleen vankka hiilinielu. Mitäs jos nämä voivottelijat miettisivät metsien tilan sijaan sieä, kuinka niitä päästöjä voidaan vähentää, ettei edes tarvita niin paljoa hiilinieluja.

Lue lisää

Luke valehteli sipilän käskystä niin härkisti lukuja EU:lle ettei yksi oikaisu häveliäisyyssyitä riittänyt, vaan nyt piti oikaista lisää. Liekö tämäkään vielä lähelläkään totuutta?

Lahopuut lisää tauteja asuvissa ötököissä, mm näitä mittari toukkia -mänty ja -tunturi.

Näinhän se on, kasvaa ne takaisin kuten Pohojanmaalla turvaksi hakatut.... eiku.

Lahopuu on hyönteisille tärkeää ja sen myötä linnuillekkin.
Lajien kato on huolestuttavaa.

Puusto ikääntyy vain luonnonsuojelualueilla, muualla metsää hakataan jopa liian nuorena(Ollikainen). Eipä pannut metsäteollisuuden edustaja hanttiin, totes vaan, "metsänomistaja saa tehdä metsilleen mitä haluaa"(hakata "taimikkona").

Suomi on itse määritellyt Pariisin ilmastosopimukseen päästötavoitteensa sekä ne toimet, joilla se tavoitteeseen pyrkii. EU taas on huomauttanut Suomea, että mikäli me emme kykene tavoitteitamme täyttämään asettamassamme aikataulussa, niin seurauksena voi olla sanktiomaksut päästörajojen ylittämisestä. Tästä voi tulla ongelma metsänkäytön suhteen ja siihen viittaa myös Luken tuore tutkimus.

Ollaan niinsanotusti puun ja kuoren välissä. Toivottavaa olisi, että Pariisin ilmastosopimuksen aikatauluista hieman joustettaisiin, mutta toisaalta hiilineutraalisuus on kirjattuna myös Suomen lakiin. Sakkoja on typerä maksaa, joten nyt kannattaa kohdentaa kaikki energiainvestoinnit modernin uusiutuvien energioiden tutkimus- ja tuotekehitystöihin ja laittaa vauhtia energiaprojekteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on itse määritellyt Pariisin ilmastosopimukseen päästötavoitteensa sekä ne toimet, joilla se tavoitteeseen pyrkii. EU taas on huomauttanut Suomea, että mikäli me emme kykene tavoitteitamme täyttämään asettamassamme aikataulussa, niin seurauksena voi olla sanktiomaksut päästörajojen ylittämisestä. Tästä voi tulla ongelma metsänkäytön suhteen ja siihen viittaa myös Luken tuore tutkimus.

Ollaan niinsanotusti puun ja kuoren välissä. Toivottavaa olisi, että Pariisin ilmastosopimuksen aikatauluista hieman joustettaisiin, mutta toisaalta hiilineutraalisuus on kirjattuna myös Suomen lakiin. Sakkoja on typerä maksaa, joten nyt kannattaa kohdentaa kaikki energiainvestoinnit modernin uusiutuvien energioiden tutkimus- ja tuotekehitystöihin ja laittaa vauhtia energiaprojekteihin.

Lue lisää

"nyt kannattaa kohdentaa kaikki energiainvestoinnit modernin uusiutuvien energioiden tutkimus- ja tuotekehitystöihin ja laittaa vauhtia energiaprojekteihin."

No niin, ja seuraavaksi kerroppa meille mitä ovat ne modernit uusiutuvat energiat joilla korvataan niin puu kuin fossiilliset.

Kerro myös mihin energiaprojekteihin laitetaan vauhtia

Anonyymi kirjoitti:

"nyt kannattaa kohdentaa kaikki energiainvestoinnit modernin uusiutuvien energioiden tutkimus- ja tuotekehitystöihin ja laittaa vauhtia energiaprojekteihin."

No niin, ja seuraavaksi kerroppa meille mitä ovat ne modernit uusiutuvat energiat joilla korvataan niin puu kuin fossiilliset.

Kerro myös mihin energiaprojekteihin laitetaan vauhtia

Lue lisää

No esim. vihreä vety ja synteettiset polttoaineet.

Anonyymi kirjoitti:

No esim. vihreä vety ja synteettiset polttoaineet.

Mitä on vihreä vety? Vedyn valmistaminen edellyttää niin paljon sähköenergiaa, että vaikka liki koko Suomi tikutettaisiin täyteen tuulimyllyjä, niin sekään ei riittäisi. Miten siis teet sitä vihreää vetyä.

Synteettinen polttoaine vaatii valmistukseen vetyä, ja jos ensin jalostetaan hirmukallista vetyä, ja sen avulla sitten hiilidioksidista synteettistä polttoainetta, niin eipä ole kaupallisesti kovin lupaava yhtälö.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on vihreä vety? Vedyn valmistaminen edellyttää niin paljon sähköenergiaa, että vaikka liki koko Suomi tikutettaisiin täyteen tuulimyllyjä, niin sekään ei riittäisi. Miten siis teet sitä vihreää vetyä.

Synteettinen polttoaine vaatii valmistukseen vetyä, ja jos ensin jalostetaan hirmukallista vetyä, ja sen avulla sitten hiilidioksidista synteettistä polttoainetta, niin eipä ole kaupallisesti kovin lupaava yhtälö.

Lue lisää

Vetyä voidaan sanoa vihreäksi, kun se valmistetaan uusiutuvalla energialla, jonka tuottaminen ei ole pois nykyisestä uusiutuvan energian kapasiteetista.

https://www.energiauutiset.fi/kategoriat/markkinat/vihrea-vety-halpenee-tuntuvasti.html

Aukkohakkuun jälkeen metsä pitää uudistaa, elikkä istuttaa. Se on itsestäänselvyys. Vain typerimmät kaupunkilaismetsänomistajat saattavat sen jättää tekemättä tai teettämättä.

Metsän monimuotoisuus on muuten suurimmillaan noin 5-10 vuoden kuluttua uudistamisesta. Silloin siellä viihtyvät niin heinät kuin muut pioneerilajit, marjakasvit (mustikka, puolukka, vadelma) ovat vallanneet alaa kun valoa taas on, lehtipuut työntävät vesaa, hyönteiset pörrää ja linnuilla on suojaisia pesäpaikkoja.

Vanha metsä on monimuotoisuudeltaan köyhä, kuuset varjostavat jolloin aluskasvillisuutena pärjäävät vain sammaleet. Lahopuista löytyy jonkin verran koppiaisia ja kääpiä, muutoin on vähäistä. Kuivilla kankailla jos mäntymetsä ei ole lian tiheä sentään jäkälät nostaa päätään

Anonyymi kirjoitti:

Aukkohakkuun jälkeen metsä pitää uudistaa, elikkä istuttaa. Se on itsestäänselvyys. Vain typerimmät kaupunkilaismetsänomistajat saattavat sen jättää tekemättä tai teettämättä.

Metsän monimuotoisuus on muuten suurimmillaan noin 5-10 vuoden kuluttua uudistamisesta. Silloin siellä viihtyvät niin heinät kuin muut pioneerilajit, marjakasvit (mustikka, puolukka, vadelma) ovat vallanneet alaa kun valoa taas on, lehtipuut työntävät vesaa, hyönteiset pörrää ja linnuilla on suojaisia pesäpaikkoja.

Vanha metsä on monimuotoisuudeltaan köyhä, kuuset varjostavat jolloin aluskasvillisuutena pärjäävät vain sammaleet. Lahopuista löytyy jonkin verran koppiaisia ja kääpiä, muutoin on vähäistä. Kuivilla kankailla jos mäntymetsä ei ole lian tiheä sentään jäkälät nostaa päätään

Lue lisää

Ai jaa, niinkö tekkee? Seuraava ei oikein puolla sun juttujas missään kohtaa, mutta puhu sinä vaan lämpimikses, minä pitelen hevosta.

"Piiraisen ym. (2015) tutkimuksessa kivennäismaan päällisen orgaanisen aineksen hiilivarasto oli viiden vuoden kuluttua hakkuusta 16 % pienempi avoalalla kuin hakkaamattomassa metsässä, ja 10 vuoden päästä avoalalla oli 45 % vähemmän hiiltä, kun hakkuutähteiden hiiltä ei otettu huomioon. "

Anonyymi kirjoitti:

Ai jaa, niinkö tekkee? Seuraava ei oikein puolla sun juttujas missään kohtaa, mutta puhu sinä vaan lämpimikses, minä pitelen hevosta.

"Piiraisen ym. (2015) tutkimuksessa kivennäismaan päällisen orgaanisen aineksen hiilivarasto oli viiden vuoden kuluttua hakkuusta 16 % pienempi avoalalla kuin hakkaamattomassa metsässä, ja 10 vuoden päästä avoalalla oli 45 % vähemmän hiiltä, kun hakkuutähteiden hiiltä ei otettu huomioon. "

Lue lisää

Ei nyt puhuttukaan hiilen määrästä vaan luonnon monimuotoisuudesta, siis lajien runsaudesta.

Hiilen määrä tottakait vähenee kun vanhat tukkipuut poistetaan ja tilalle tulee taimikkoa ja vesakkoa. Mutta tilalle alkaa kasvaa uutta. Vanha metsä ei enää lisää hiilen määrää, se vain ylläpitää hiilivarastoa, tai pahimmillaan päästää hiiltä enemmän kuin sitoo. Kun hiilivarasto siirretään hakkuun myötä muualle, metsä muuttuu hilivarastosta hiilinieluksi, alkaa poistaa hiilidioksidia ilmasta.

Vanhassa metsässä ei elä ja asusta niin paljoa eri lajeja kuin nuoressa, ja sen vuoksi oikea-aikaiset ja oikein tehdyt hakkuut ja uudistamiset lisäävät luonnon monimuotoisuutta. Aukko on uuden metsän synnytyslaitos, siinä uusiutuu niin kasvusto kuin eläimistö. Ei metsokaan pesi vanhassa kuusikossa, vaan nuoren metsän tiheikossä, kuten niin monet muutkin linnut. Samaten vaikkapa hirvi popsii nuorta puustoa, ei sekään elä vanhojen puiden metsissä.

Siitä se metsä sitten vanhenee ja hyvin hoidettuna tuottaa niin puuta kuin marjoja ja sieniä, myös riistaa, kunnes taas on aika uusia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt puhuttukaan hiilen määrästä vaan luonnon monimuotoisuudesta, siis lajien runsaudesta.

Hiilen määrä tottakait vähenee kun vanhat tukkipuut poistetaan ja tilalle tulee taimikkoa ja vesakkoa. Mutta tilalle alkaa kasvaa uutta. Vanha metsä ei enää lisää hiilen määrää, se vain ylläpitää hiilivarastoa, tai pahimmillaan päästää hiiltä enemmän kuin sitoo. Kun hiilivarasto siirretään hakkuun myötä muualle, metsä muuttuu hilivarastosta hiilinieluksi, alkaa poistaa hiilidioksidia ilmasta.

Vanhassa metsässä ei elä ja asusta niin paljoa eri lajeja kuin nuoressa, ja sen vuoksi oikea-aikaiset ja oikein tehdyt hakkuut ja uudistamiset lisäävät luonnon monimuotoisuutta. Aukko on uuden metsän synnytyslaitos, siinä uusiutuu niin kasvusto kuin eläimistö. Ei metsokaan pesi vanhassa kuusikossa, vaan nuoren metsän tiheikossä, kuten niin monet muutkin linnut. Samaten vaikkapa hirvi popsii nuorta puustoa, ei sekään elä vanhojen puiden metsissä.

Siitä se metsä sitten vanhenee ja hyvin hoidettuna tuottaa niin puuta kuin marjoja ja sieniä, myös riistaa, kunnes taas on aika uusia.

Lue lisää

"Kun hiilivarasto siirretään hakkuun myötä muualle, metsä muuttuu hilivarastosta hiilinieluksi, alkaa poistaa hiilidioksidia ilmasta. "

Niin että avohakkuupalsta on se paras hiilensitoja?

Anonyymi kirjoitti:

"Kun hiilivarasto siirretään hakkuun myötä muualle, metsä muuttuu hilivarastosta hiilinieluksi, alkaa poistaa hiilidioksidia ilmasta. "

Niin että avohakkuupalsta on se paras hiilensitoja?

Lue lisää

"Niin että avohakkuupalsta on se paras hiilensitoja?"

Kyllä, jos puhutaan pysyvästä hiilen sidonnasta ja hiilivarastoista.

Avohakkuussa metsästä poistetaan pääasiassa tukkipuuta, tukeista taasen valmistetaan materiaalia rakentamiseen. CLT levyjä, vaneria, lautaa, lankkuja, huonekaluja jne. Rakennuksissa puihin varastoitunut hiili säilyy jopa satoja vuosia. Hiilivarasto siis siirtyy metsästä rakennuksiin, ja metsä, joka oli jo kasvunsa lopussa, eikä juurikaan enää sitonut hiiltä, alkaa uudelleen sitoa hiiltä uuden kasvun myötä.

Osasta puita, aluspuustosta ja tukkipuiden latvapölleistä, tehdään sellua, josta edelleen esim. kartonkia. Kartonki korvaa fossiilisesta öljystä tehtyjä muovituotteita vaikkapa elintarvikepakkauksissa. Näin metsistä pois siirtyvä hiili vähentää fossiilisen öljyn käyttöä, ja siis vähentää päästöjä muualla. Sellusta on jo kehitetty läpinäkyviä kalvoja, joilla voidaan päällystää kartonkia ilman muovikalvoja, sekin tulee vähentämään fossiilisia päästöjä. Myös tekstiilikuitujen raaka-aineeksi voidaan sellua jo käyttää.

Hiilensidonnassa pitää ymmärtää koko hiilen kiertoaika, ei pelkästään se hehtaari siellä metsässä, kuten usein katsotaan. Kun hiili vain siirtyy metsästä muualle puun mukana, ei hiili suinkaan häviä ilmaan, vaan varastoituu niihin tuotteisiin joita puista valmistetaan. Rakennuksiin ym. Ja kun ne puusta tehdyt tuotteet elinkaaren lopuksi hyödynnetään energiaksi esim. lämpölaitoksissa, vähennetään sillä fossiilisia päästöjä. Fossiiliset päästöt kun lisää kokonaishiilen määrää ilmassa, puutuotteissa olemassa oleva hiili kiertää. Puu on uusiutuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin että avohakkuupalsta on se paras hiilensitoja?"

Kyllä, jos puhutaan pysyvästä hiilen sidonnasta ja hiilivarastoista.

Avohakkuussa metsästä poistetaan pääasiassa tukkipuuta, tukeista taasen valmistetaan materiaalia rakentamiseen. CLT levyjä, vaneria, lautaa, lankkuja, huonekaluja jne. Rakennuksissa puihin varastoitunut hiili säilyy jopa satoja vuosia. Hiilivarasto siis siirtyy metsästä rakennuksiin, ja metsä, joka oli jo kasvunsa lopussa, eikä juurikaan enää sitonut hiiltä, alkaa uudelleen sitoa hiiltä uuden kasvun myötä.

Osasta puita, aluspuustosta ja tukkipuiden latvapölleistä, tehdään sellua, josta edelleen esim. kartonkia. Kartonki korvaa fossiilisesta öljystä tehtyjä muovituotteita vaikkapa elintarvikepakkauksissa. Näin metsistä pois siirtyvä hiili vähentää fossiilisen öljyn käyttöä, ja siis vähentää päästöjä muualla. Sellusta on jo kehitetty läpinäkyviä kalvoja, joilla voidaan päällystää kartonkia ilman muovikalvoja, sekin tulee vähentämään fossiilisia päästöjä. Myös tekstiilikuitujen raaka-aineeksi voidaan sellua jo käyttää.

Hiilensidonnassa pitää ymmärtää koko hiilen kiertoaika, ei pelkästään se hehtaari siellä metsässä, kuten usein katsotaan. Kun hiili vain siirtyy metsästä muualle puun mukana, ei hiili suinkaan häviä ilmaan, vaan varastoituu niihin tuotteisiin joita puista valmistetaan. Rakennuksiin ym. Ja kun ne puusta tehdyt tuotteet elinkaaren lopuksi hyödynnetään energiaksi esim. lämpölaitoksissa, vähennetään sillä fossiilisia päästöjä. Fossiiliset päästöt kun lisää kokonaishiilen määrää ilmassa, puutuotteissa olemassa oleva hiili kiertää. Puu on uusiutuvaa.

Lue lisää

Jos 10 vuottaa antaa tuloksen -45% hiilensidontakyky, niin noi sun puheet voi vettä alas pöntöstä. Monimuotoisuus takoittanee sitä, että LUONTO/metsä on luonnontilassa tai mahdollisimman lähellä sitä ja silloin se taatusti on vähintään hiilineutraali.

Anonyymi kirjoitti:

Jos 10 vuottaa antaa tuloksen -45% hiilensidontakyky, niin noi sun puheet voi vettä alas pöntöstä. Monimuotoisuus takoittanee sitä, että LUONTO/metsä on luonnontilassa tai mahdollisimman lähellä sitä ja silloin se taatusti on vähintään hiilineutraali.

Lue lisää

Opettele termit. Tuo -45% on hiilivarasto , ei hiilensidontakyky. Ja vielä tarkemmin aukon maanpäällinen hiilivarasto.

On aivan itsestään selvää, että jos aukosta hakataan esim. 400 m3 tukkipuuta hehtaarilta, niin ei siinä 10 vuoden kuluttua ole samaa määrää, koska tukkipuiden tilalla on silloin nuori metsä. Tosin se vanha hakattu metsä ei enää juuri kasvanut, eikä siis sitonut uutta hiiltä, mutta olihan niihin puihin noin 100 vuoden aikana sitoutunut paljon hiiltä. Uusi nuori metsä sen sijaan kasvaa jo 10 vuoden iässä kovaa vauhtia, ja sitoo hiiltä. 50 vuoden päästä se taas on jo iso hiilivarasto.

Eikä niiden 400 m3:n poistettujen puiden hiili ole takaisin ilmaan päätynyt, vaan siirtynyt hiilivarastoksi rakennuksiin tai huonekaluihin tai muihin pitkään säilyviin tuotteisiin . Tukkipuuta ei polteta, eikä siitä tehdä lyhytkiertoisia paperi tai kartonkituotteita. Se aukon maanpäällinen hiilivarasto ei siis ole kadonnut, se on muuttanut vain toiseen paikkaan, rakennuksiin.

Hienompaa kyllä on raivata hakkuuaukiot helvetinmoisiksi röykkiöiksi aukkojen reunoille LAHOAMAAN.

Anonyymi kirjoitti:

Hienompaa kyllä on raivata hakkuuaukiot helvetinmoisiksi röykkiöiksi aukkojen reunoille LAHOAMAAN.

Hakkuuaukiolta raivataan latvukset ja oksat KUIVUMAAN aukon reunalle, jossa ne sitten haketetaan ja hakkeella lämmitetään taloja jotta ei tarvitse lämmittää fossiilisilla.

HOHHOHOOHOOOO, tuommoisia pönttöpäitä meillä ministereinä. Nyt MPP esiin puolustamaan vihreitä, HOHOHOOHOOHOOOOO

Näyttää siltä, että sitä lahoa löytyy tämän ministerin päästä. Eihän lahopuu lisää hiilinielua, kait nyt typerimmänkin vihreän tuo pitäisi ymmärtää. Vain kasvava puu sitoo hiiltä

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, että sitä lahoa löytyy tämän ministerin päästä. Eihän lahopuu lisää hiilinielua, kait nyt typerimmänkin vihreän tuo pitäisi ymmärtää. Vain kasvava puu sitoo hiiltä

Lue lisää

" Vain kasvava puu sitoo hiiltä".

Aikalailla ristiriitainen lausuma kepulaisen puunkaatopolitiikan rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

" Vain kasvava puu sitoo hiiltä".

Aikalailla ristiriitainen lausuma kepulaisen puunkaatopolitiikan rinnalla.

Etkö vieläkään ymmärrä hiilen varastoinnin ja hiilen sidonnan eroa.

Hiili varastoituu puuhun, eikä se siitä häviä silloin kun puusta tehdään talo tai muu pysyvä rakenne. Kasvava puu taas sitoo hiiltä, eli ottaa sitä ilmakehästä ja sitoo puun solukkoon.

Eihän tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulun oppimäärä

Anonyymi kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä hiilen varastoinnin ja hiilen sidonnan eroa.

Hiili varastoituu puuhun, eikä se siitä häviä silloin kun puusta tehdään talo tai muu pysyvä rakenne. Kasvava puu taas sitoo hiiltä, eli ottaa sitä ilmakehästä ja sitoo puun solukkoon.

Eihän tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulun oppimäärä

Lue lisää

Et näemmä itse ymmärtänyt kommentin sanomaa. No, ehkä se vielä joku päivä sinulle aukeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et näemmä itse ymmärtänyt kommentin sanomaa. No, ehkä se vielä joku päivä sinulle aukeaa.

Metsää omistavat ihmiset, olivatpa sitten kepulaisia tai vaikka kommunisteja, näkevät metsänsä metsänkasvatuksellisesta näkökulmasta, jossa kasvatetaan puuta ihmisten tarpeisiin. Parhaalla mahdollisella tavalla, ja se paras tapa on aina se, jossa puu kasvaa luonnostaan, luonnon asettamilla ehdoilla. Vaikkapa niin, että sopivalla etäisyydellä toisistaan puu kasvaa paremmin kuin tiheässä tai harvassa olessaan.

Puusta voidaan tuottaa ihmisten tarpeisiin mitä monipuolisempia tuotteita, hygieniatuotteita, pakkauksia, asuntoja, huonekaluja jne. Kun kuluttaja ostaa maitoa kaupasta, maito on pakattu puusta valmistettuun pakkaukseen, joka on vaatinut hakkuitq mutta ei fossiilista öljyä kuten muoviin pakatut tuotteet. Viiniäkin on ryhdytty myymään kartonkpakkauksissa, osin ekologisista syistä. Yhtään puuta metsästä ei kaadeta, ellei sille ole käyttöä. Joko omassa uunissa, saunankiukaassa, takassa jne, tai sitten teollisuuden raaka-aineena, joilla tuotetaan meille jokapäiväisiä tuotteita tai koteja tai kalusteita koteihin, uusiutuvasta materiaalista.

No sittenhän sinunkin on helppo liikkua kun näkee mihin kulkee. Älä mene metsään, siellä eksyisit, kun et näe mihin menet

Metsää ja metsää..
Minullakin on kolmesataa hehtaaria jotain pusikkoa ja tarjosivat siitä miljoonan mutta en myynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Metsää ja metsää..
Minullakin on kolmesataa hehtaaria jotain pusikkoa ja tarjosivat siitä miljoonan mutta en myynyt.

Täytyy tosiaan olla pelkkää pusikkoa jos kolmestasadasta hehtaarista vain miljoona tarjottu. Olisit hoitanut metsääsi niin ainakin tuplat olisit saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy tosiaan olla pelkkää pusikkoa jos kolmestasadasta hehtaarista vain miljoona tarjottu. Olisit hoitanut metsääsi niin ainakin tuplat olisit saanut.

Nimenomaan olisi pitänyt, nyt kasvaa vain puolukkaa, mustikkaa, pikkulintuja ja kanalintuja sekä hirviä.

Thaikkulaumat vievät marjat suomalaiselle oligarkille ja herrojen metsästysseura tappaa ja syö linnut ja hirvet.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan olisi pitänyt, nyt kasvaa vain puolukkaa, mustikkaa, pikkulintuja ja kanalintuja sekä hirviä.

Thaikkulaumat vievät marjat suomalaiselle oligarkille ja herrojen metsästysseura tappaa ja syö linnut ja hirvet.

Lue lisää

Olet siis vuokrannut maasi metsästysseuralle. Peru vuokraus niin loppuu metsästys.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis vuokrannut maasi metsästysseuralle. Peru vuokraus niin loppuu metsästys.

Tuolla edellä 6.6. joku moittii jotain toista oman mantran paasaamisesta ja tutkimusaineiston puuttumisesta ja väittää että metsän hiilensidonta on romahtanut hakkuiden lisääntymisen johdosta.
Asia tuntuu vaan mahdottomalta jos ja kun metsä kasvaessaan sitoo hiiltä ja metsän kasvu on ollut JOKA VUOSI suurempaa kuin sen hakkuut
Toinen vihreiden hyvä väittämä on ollut että lahopuuta pitäisi lisätä .
Ehkä sitä jotkut ötökät tarvitsee mutta ilmastonmuutoksen kannalta se on tosiasiassa hiiltä lisäävä teko ja pitäisi aiheuttaa kompensaatiomaksuja heh, heh.
Vihreäthän ne kyllä mielellään maksavat.., vai !

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä 6.6. joku moittii jotain toista oman mantran paasaamisesta ja tutkimusaineiston puuttumisesta ja väittää että metsän hiilensidonta on romahtanut hakkuiden lisääntymisen johdosta.
Asia tuntuu vaan mahdottomalta jos ja kun metsä kasvaessaan sitoo hiiltä ja metsän kasvu on ollut JOKA VUOSI suurempaa kuin sen hakkuut
Toinen vihreiden hyvä väittämä on ollut että lahopuuta pitäisi lisätä .
Ehkä sitä jotkut ötökät tarvitsee mutta ilmastonmuutoksen kannalta se on tosiasiassa hiiltä lisäävä teko ja pitäisi aiheuttaa kompensaatiomaksuja heh, heh.
Vihreäthän ne kyllä mielellään maksavat.., vai !

Lue lisää

No eikö se luonnollisesti romahda, jos metsässä on vähemmän puustoa hakkuiden jäljiltä? Etenkin jos puustoa kaadetaan liian nuorena. Eikähän siitä juuri istutetusta taimesta ole vielä pitkään aikaan korvaamaan suuremman puun kykyä sitoa hiiltä. Tällöin syntyy ajanjaksoja, joissa hiilensidontakyky nimenomaan notkahtelee.

Tuo lahopuuasia koskettanee lähinnä luonnon monimuotoisuuden säilyttämistä, sillä eihän sillä ole mitään tekemistä hiilensidonnan kanssa. Pikemminkin päinvastoin ilmastollisesta näkökulmasta katsottuna.

Jos hakkuumääriä halutaan tavoitteellisesti nostaa siten, että hiilinielut eivät kutistuisi, niin metsien pinta-alaa tulisi kasvattaa. Vanhat pakettipellot ja muut aktiivikäytöstä poistetut maa-alat tulisi metsittää uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

No eikö se luonnollisesti romahda, jos metsässä on vähemmän puustoa hakkuiden jäljiltä? Etenkin jos puustoa kaadetaan liian nuorena. Eikähän siitä juuri istutetusta taimesta ole vielä pitkään aikaan korvaamaan suuremman puun kykyä sitoa hiiltä. Tällöin syntyy ajanjaksoja, joissa hiilensidontakyky nimenomaan notkahtelee.

Tuo lahopuuasia koskettanee lähinnä luonnon monimuotoisuuden säilyttämistä, sillä eihän sillä ole mitään tekemistä hiilensidonnan kanssa. Pikemminkin päinvastoin ilmastollisesta näkökulmasta katsottuna.

Jos hakkuumääriä halutaan tavoitteellisesti nostaa siten, että hiilinielut eivät kutistuisi, niin metsien pinta-alaa tulisi kasvattaa. Vanhat pakettipellot ja muut aktiivikäytöstä poistetut maa-alat tulisi metsittää uudelleen.

Lue lisää

Eikö ole totta että hiili sitoutuu kun kasvi kasvaa .
Suomessa metsät kasvaa n. 110 miljoonaa m3 ja hakataan 85 m3 eli uutta kasvaa n. 25 miljoonaa m3 lisää.
Jos ja kun se kasvaa 25 miljoonaa m3 lisää niin se sitoo hiiltä tämän kasvun verran keskimäärin joka vuosi.
Tuolla sanotaan ettei lahopuulla ole mitään tekemistä hiilen sidonnan kanssa.
Olen samaa mieltä sillä lahopuu lahotessaan on päästölähde samalla tavalla kuin jos se poltettaisiin joskin hitaammalla aikataululla.
Lisäksi väitetään että hiilensidontakyky notkahtelee.
Tämä pätee yksitäisten aukkojen ja ehkä metsätilan osalta mutta ei koko Suomen metsien osalta kuten alussa on todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole totta että hiili sitoutuu kun kasvi kasvaa .
Suomessa metsät kasvaa n. 110 miljoonaa m3 ja hakataan 85 m3 eli uutta kasvaa n. 25 miljoonaa m3 lisää.
Jos ja kun se kasvaa 25 miljoonaa m3 lisää niin se sitoo hiiltä tämän kasvun verran keskimäärin joka vuosi.
Tuolla sanotaan ettei lahopuulla ole mitään tekemistä hiilen sidonnan kanssa.
Olen samaa mieltä sillä lahopuu lahotessaan on päästölähde samalla tavalla kuin jos se poltettaisiin joskin hitaammalla aikataululla.
Lisäksi väitetään että hiilensidontakyky notkahtelee.
Tämä pätee yksitäisten aukkojen ja ehkä metsätilan osalta mutta ei koko Suomen metsien osalta kuten alussa on todettu.

Lue lisää

"Suomen hiilineutraaliustavoite on uhattuna. Metsien hiilinielu on romahtanut niin alas, että koko Suomen tavoittelema päästöttömyys on vaakalaudalla. Katseet kääntyvät Suomen ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen puoleen, joka tekee laskelmia, mitä tilanteessa pitäisi tehdä."

https://areena.yle.fi/1-61934901

Saksanrekkaan näyttää mahtuvan nupille vain 16 pölliä. Katso video:
https://www.palfingerepsilon.com/en/Newsroom/Stories/Holztransport-Unterwegs-mit-Kleinheinz-Transport-und-Logistik_n_1526

Anonyymi kirjoitti:

Saksanrekkaan näyttää mahtuvan nupille vain 16 pölliä. Katso video:
https://www.palfingerepsilon.com/en/Newsroom/Stories/Holztransport-Unterwegs-mit-Kleinheinz-Transport-und-Logistik_n_1526

Lue lisää

Ja vertailun vuoksi suomalaista tikkukuljetusta, n. 30 kerainen määrä tikkuja samassa tilavuudessa. Eil 16 pölliä vs. 500 pölliä.
https://www.metsalehti.fi/uutiset/kokeilu-84-tonnin-pikkujateilla-kayntiin/#205b30cc

Anonyymi kirjoitti:

Ja vertailun vuoksi suomalaista tikkukuljetusta, n. 30 kerainen määrä tikkuja samassa tilavuudessa. Eil 16 pölliä vs. 500 pölliä.
https://www.metsalehti.fi/uutiset/kokeilu-84-tonnin-pikkujateilla-kayntiin/#205b30cc

Lue lisää

Kepulaiset eivät ymmärrä matematiikkaa.
Kun puun halkaisija kasvaa, kasvaa puumäärä toiseen potenssiin. Eli sanotaan nyt, vaikka jos MTK:n päätehakkuun ohjeistama 28 cm puu kasvaa 56 cm vahvuuteen, niin tilavuus kasvaa 4 kertaiseksi! Todellisuudessa enemmänkin, koska kuoren osuus on suhteellisesti pienempi ja pituuskin kasvaa normaalisti lisää.

Edellä kehutaan kovin Saksan metsiä ja puita ja mollataan Somen vastaavia.
Tosiasia on kuitenkin että Saksa käyttää puuainesta n 150 miljoonaa m3 josta vain 40 miljoonaa on sen omista metsistä. Tuontipuun määrä on yli 80 miljoonaa m3 josta osa Suomesta tuotua .
Lisäksi vuonna 2007 Saksan hakkuut ylittivät kasvun .
Tätä ei Suomessa ole tapahtunut vaan puuston määrä on vuodesta 1950 kasvanut 67 % ja se on myös järeytynyt. Kasvu on ollut vuosittain n 110 miljoonaa m3 ja hakkuut n. 85 miljoonaa eli molemmat n. kaksi kertaa suuremmat kuin Saksan.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä kehutaan kovin Saksan metsiä ja puita ja mollataan Somen vastaavia.
Tosiasia on kuitenkin että Saksa käyttää puuainesta n 150 miljoonaa m3 josta vain 40 miljoonaa on sen omista metsistä. Tuontipuun määrä on yli 80 miljoonaa m3 josta osa Suomesta tuotua .
Lisäksi vuonna 2007 Saksan hakkuut ylittivät kasvun .
Tätä ei Suomessa ole tapahtunut vaan puuston määrä on vuodesta 1950 kasvanut 67 % ja se on myös järeytynyt. Kasvu on ollut vuosittain n 110 miljoonaa m3 ja hakkuut n. 85 miljoonaa eli molemmat n. kaksi kertaa suuremmat kuin Saksan.

Lue lisää

Hakkuita on lisätty jatkuvasti sitä tahtia, että nyt hiilinielujen kehitys käy negatiivisena.

Anonyymi kirjoitti:

Hakkuita on lisätty jatkuvasti sitä tahtia, että nyt hiilinielujen kehitys käy negatiivisena.

Ei ole metsien hiilinielu negatiivinen .
Suomen metsien puuston määrä on JOKA VIUOSI KASVANUT.
Miten se voi muuttua negatiiviseksi ???
Hakkuut ovat olleet KOKA VUOSI alle 100 miljoonaa m3 ja kasvu yli 100 miljoonaa m3.
Koska puuston määrä on kasvanut niin niin myös hiilinielu on kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

Hakkuita on lisätty jatkuvasti sitä tahtia, että nyt hiilinielujen kehitys käy negatiivisena.

Hiilinielu ei voi olla negatiivinen. Silloin se ei enää ole hiilinielu vaan päästölähde. Vanha metsä on päästölähde, kasvatusmetsä hiilinielu. Vihreät haluavat säästää kaikki metsät, vanhentaa niitä ja tehdä niistä päästölähteitä jotta voivat syyttää muita päästöistä.

Suomessa tehdään valtakunnallinen metsäinventointi n. viiden vuoden välein koska se on työmäärältään suuri urakka.
Kun viimeisen inventointi tehtiin niin silloin todettiin että Suomen metsät voivat paremmin kuin koskaan koska ne kasvavat ja sitovat hiiltä enemmän kuin koskaan ja niiden määrä on kasvanut vuodesta 1950 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä 2505 miljoonaan m3:iin..
Kun lisäksi niitä on joka vuosi hakattu vähemmän kuin ne kasvavat niin miten voidaan sanoa että niiden hiilensidontakyky on romahtanut!!!!!!.
Väitetään että männyn kasvu olisi vähentynyt edellisiin vuosiin nähden. Tähän on selvä syy sillä jo pitkään on jouduttu männyn sijaan istuttamaan kuusta hirvituhojen pelossa ja näin kuusen osuus metsissä on kasvanut männyn kustannuksella mutta kokonaispuusto on lisääntynyt joka vuosi..

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa tehdään valtakunnallinen metsäinventointi n. viiden vuoden välein koska se on työmäärältään suuri urakka.
Kun viimeisen inventointi tehtiin niin silloin todettiin että Suomen metsät voivat paremmin kuin koskaan koska ne kasvavat ja sitovat hiiltä enemmän kuin koskaan ja niiden määrä on kasvanut vuodesta 1950 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä 2505 miljoonaan m3:iin..
Kun lisäksi niitä on joka vuosi hakattu vähemmän kuin ne kasvavat niin miten voidaan sanoa että niiden hiilensidontakyky on romahtanut!!!!!!.
Väitetään että männyn kasvu olisi vähentynyt edellisiin vuosiin nähden. Tähän on selvä syy sillä jo pitkään on jouduttu männyn sijaan istuttamaan kuusta hirvituhojen pelossa ja näin kuusen osuus metsissä on kasvanut männyn kustannuksella mutta kokonaispuusto on lisääntynyt joka vuosi..

Lue lisää

Siinä hyvä vastaus mm. kirjoittajalle joka väitti että " hakkuita on lisätty sitä tahtia että
hiilinielujen kehitys käy negatiivisena."

Anonyymi kirjoitti:

Siinä hyvä vastaus mm. kirjoittajalle joka väitti että " hakkuita on lisätty sitä tahtia että
hiilinielujen kehitys käy negatiivisena."

Valtakunnallisessa metsien 13. investoinnin tuoreimman tuloksen mukaan puuston määrä on LISÄÄNTYNYT 30 miljardilla kuutiometrillä ja se on nyt 2505 miljardia kuutiometriä.
Miten on mahdollista että nyt vaahdotaan että metsien hiilensidonta on romahtanut ja se johtuu muka liiallisista hakkuista. Samassa tutkimuksessa ARVIOITIIN että vuotuinen kasvu olisi nyt 103,5 miljoonaa kuutiometriä .
Vuotuinen poistuma on:
puutavarahakkuut 65,7 miljoonaa m3 ja muut ( energia 3,8, polttopuu 6,5, kotitarvep. 0,3) = 10,6 miljoonaa m3 sekä metsään jäävät hakkuu ym. tähteet 15,3 . eli yhteensä 91,6 miljoonaa m3.
Siten nytkin kasvu on 11,9 miljoonaa kuutiometriä.
Kun täten kasvu on lisääntynyt niin PAKOSTA silloin hiilensidontakin on lisääntynyt.
Täysin huuhaata että se olisi romahtanut.
Jos nyt on keksitty joku uusi laskutapa jolla romahdus on saatu aikaiseksi niin se ei ole ainakaan metsien syytä vaan vihervassujen kirjoituspöydällä kehitetty romahdus jolla on vain tarkoitus ahdistaa suomalaista metsää ja niiden omistajia.

Anonyymi kirjoitti:

Valtakunnallisessa metsien 13. investoinnin tuoreimman tuloksen mukaan puuston määrä on LISÄÄNTYNYT 30 miljardilla kuutiometrillä ja se on nyt 2505 miljardia kuutiometriä.
Miten on mahdollista että nyt vaahdotaan että metsien hiilensidonta on romahtanut ja se johtuu muka liiallisista hakkuista. Samassa tutkimuksessa ARVIOITIIN että vuotuinen kasvu olisi nyt 103,5 miljoonaa kuutiometriä .
Vuotuinen poistuma on:
puutavarahakkuut 65,7 miljoonaa m3 ja muut ( energia 3,8, polttopuu 6,5, kotitarvep. 0,3) = 10,6 miljoonaa m3 sekä metsään jäävät hakkuu ym. tähteet 15,3 . eli yhteensä 91,6 miljoonaa m3.
Siten nytkin kasvu on 11,9 miljoonaa kuutiometriä.
Kun täten kasvu on lisääntynyt niin PAKOSTA silloin hiilensidontakin on lisääntynyt.
Täysin huuhaata että se olisi romahtanut.
Jos nyt on keksitty joku uusi laskutapa jolla romahdus on saatu aikaiseksi niin se ei ole ainakaan metsien syytä vaan vihervassujen kirjoituspöydällä kehitetty romahdus jolla on vain tarkoitus ahdistaa suomalaista metsää ja niiden omistajia.

Lue lisää

Hyvä selvitys edellä.
Lisäisin siihen vielä että Luken tutkimuksessa todettiin että yksi syy hiilensidonnan vähenemiseen on se että puusto on ikääntynyt ja ohittanut parhaan sitomisiän mikä on tapahtunut varsinkin suojelualueilla.
Mitenkähän tähän sopii sitten se että näitä alueita ollaan lisäämässä 20-30 % :lla.

Metsätieteiden tohtori Bäck on sanonut sinänsä jo selvän totuuden että hyvässä kasvussa oleva metsä sitoo hiiltä tehokkaimmin .
Eli n. 20 - 50 vuotias metsä kasvaa parhaiten ja kasvu hiipuu metsän vanhetessa ja siten jo Ollikainenkin on todennut että luonnonsuojelualoilla on näin tapahtunut ja se on vähentänyt hiilensidontaa.
Miten tämä sitten käy yksiin sen kanssa että nyt pitäisi hakkuita vähentää ja uusia alueita
"ennallistaa". ja luonnosuojelualueita lisätä.
Metsien kasvu on viime tutkimuksessa n. 103 miljoonaa m3 ja kokonaispoistuma n 91 miljoonaa m3 joten kasvu on ollut 12 miljoonaa m3 vuodessa ja jos hakkuita vielä vähennetään niin metsähän vähitellen vanhenee ja nuorta metsää tulee vähemmän ja hiilensidonta vain pienenee..

Anonyymi kirjoitti:

Metsätieteiden tohtori Bäck on sanonut sinänsä jo selvän totuuden että hyvässä kasvussa oleva metsä sitoo hiiltä tehokkaimmin .
Eli n. 20 - 50 vuotias metsä kasvaa parhaiten ja kasvu hiipuu metsän vanhetessa ja siten jo Ollikainenkin on todennut että luonnonsuojelualoilla on näin tapahtunut ja se on vähentänyt hiilensidontaa.
Miten tämä sitten käy yksiin sen kanssa että nyt pitäisi hakkuita vähentää ja uusia alueita
"ennallistaa". ja luonnosuojelualueita lisätä.
Metsien kasvu on viime tutkimuksessa n. 103 miljoonaa m3 ja kokonaispoistuma n 91 miljoonaa m3 joten kasvu on ollut 12 miljoonaa m3 vuodessa ja jos hakkuita vielä vähennetään niin metsähän vähitellen vanhenee ja nuorta metsää tulee vähemmän ja hiilensidonta vain pienenee..

Lue lisää

Oikeaa asiaa edellisessä.
Lisäisin siihen vielä että tämä raportti on ARVIO YHDEN VUODEN kasvusta ?
Miten voidaan siihen perustaa mitään väittämää romahduksesta kun hiilensidonta on senkin mukaan kasvanut mutta muka vähemmän kuin arvioituna edellisvuotena !!
Eli siis kaksi arviota joiden virhemarginaali voi olla mikä tahansa.
Raportissa mainitaan että metsien ikärakenne on ohittanut parhaan sitomisiän ja varsinkin pohjoissuomessa olevilla suojelualueilla.
Mikä olisi sitten nyt vaadittavien uusien suojelualueiden vaikutus hiilensidontaan??
Sama vaikutus on jos muita metsiä ei hakata ja ne vanhenevat.?
Tästä hiilinielujen romahduksesta ei vain kukaan kerro mitään vaan vain hakkuiden vähentämisestä joka näin vain todellisuudessa vähentäisi hiilinieluja.
Toiseksi sanotaan että männyn kasvu on vähentynyt ja kuusen vastaavasti lisääntynyt.
Siihen selvä syy on se että jo kauan on jouduttu mäntymetsien tilaan istuttamaan kuusta hirvituhojen pelossa ja siksi kuusimetsien osuus on lisääntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeaa asiaa edellisessä.
Lisäisin siihen vielä että tämä raportti on ARVIO YHDEN VUODEN kasvusta ?
Miten voidaan siihen perustaa mitään väittämää romahduksesta kun hiilensidonta on senkin mukaan kasvanut mutta muka vähemmän kuin arvioituna edellisvuotena !!
Eli siis kaksi arviota joiden virhemarginaali voi olla mikä tahansa.
Raportissa mainitaan että metsien ikärakenne on ohittanut parhaan sitomisiän ja varsinkin pohjoissuomessa olevilla suojelualueilla.
Mikä olisi sitten nyt vaadittavien uusien suojelualueiden vaikutus hiilensidontaan??
Sama vaikutus on jos muita metsiä ei hakata ja ne vanhenevat.?
Tästä hiilinielujen romahduksesta ei vain kukaan kerro mitään vaan vain hakkuiden vähentämisestä joka näin vain todellisuudessa vähentäisi hiilinieluja.
Toiseksi sanotaan että männyn kasvu on vähentynyt ja kuusen vastaavasti lisääntynyt.
Siihen selvä syy on se että jo kauan on jouduttu mäntymetsien tilaan istuttamaan kuusta hirvituhojen pelossa ja siksi kuusimetsien osuus on lisääntynyt.

Lue lisää

Nämä Luken tiedot ovat heidän oman ilmoituksensa mukaan PIKAENNAKKOTIETOJA ja tehty uudella "metodologialla" joka heidänkin mukaansa voi vaikuttaa tulokseen.
Eli siinä voi olla virheitä.
Miten voidaan näin heiväröisen "tutkimuksen" perusteella tehdä näin järeitä johtopäätöksiä jotka sitten siirretään kertautuneina aina vuoden 2035 tilanteeseen.
Eli jos nyt tutkimuksen virhe on esim. suuruusluokkaa 2 niin v. 2035 virhe on 13 kertainen eli 26 kertainen.
Näin on vain ovelasti käytetty lukuja HIRVEÄN ROMAHDUKSEN julistamiseen vaikkei niiden paikkansapitävyyttä kukaan pysty todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä Luken tiedot ovat heidän oman ilmoituksensa mukaan PIKAENNAKKOTIETOJA ja tehty uudella "metodologialla" joka heidänkin mukaansa voi vaikuttaa tulokseen.
Eli siinä voi olla virheitä.
Miten voidaan näin heiväröisen "tutkimuksen" perusteella tehdä näin järeitä johtopäätöksiä jotka sitten siirretään kertautuneina aina vuoden 2035 tilanteeseen.
Eli jos nyt tutkimuksen virhe on esim. suuruusluokkaa 2 niin v. 2035 virhe on 13 kertainen eli 26 kertainen.
Näin on vain ovelasti käytetty lukuja HIRVEÄN ROMAHDUKSEN julistamiseen vaikkei niiden paikkansapitävyyttä kukaan pysty todistamaan.

Lue lisää

Niin että säkki päässä vaan kohti auringonlaskua?

Anonyymi kirjoitti:

Niin että säkki päässä vaan kohti auringonlaskua?

Kun Suomen metsien vuotuista keskimääräistä hiilensidontaa kuvataan luvulla 21 niin vuonna 2020 se luku oli 28 eli keskimääräistä korkeampi..
Nyt uuden ja uudella tavalla tehdyn tutkimuksen PIKAENAKKOTIETONA luku vuonna 2021 olisi 10.
Eli yhden vuoden aikana se olisi supistunut kolmanteen osaan!!
Miten se on voinut tapahtua kun puuston määrä viime vuonna kasvoi koska kasvu oli enemmän kuin kokonaispoistuma oli.
Jos vertailu olisi tehty vuosien 2019 ja 2020 välillä niin silloin olisi todettu että se kasvoi noin neljäsosan.
Tämä vain todistaa sen ettei yhden vuoden lukujen perusteella saisi väittää romahduksia tapahtuneet varsinkin kun ne ovat tehty uudella menetelmällä ja ovat kaiken lisäksi pikaennakkotietoja.
Nyt kaikki tiedotusvälineet suoltavat tätä romahdusta täytenä totena ilman mitään varmaa todellisuuspohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Suomen metsien vuotuista keskimääräistä hiilensidontaa kuvataan luvulla 21 niin vuonna 2020 se luku oli 28 eli keskimääräistä korkeampi..
Nyt uuden ja uudella tavalla tehdyn tutkimuksen PIKAENAKKOTIETONA luku vuonna 2021 olisi 10.
Eli yhden vuoden aikana se olisi supistunut kolmanteen osaan!!
Miten se on voinut tapahtua kun puuston määrä viime vuonna kasvoi koska kasvu oli enemmän kuin kokonaispoistuma oli.
Jos vertailu olisi tehty vuosien 2019 ja 2020 välillä niin silloin olisi todettu että se kasvoi noin neljäsosan.
Tämä vain todistaa sen ettei yhden vuoden lukujen perusteella saisi väittää romahduksia tapahtuneet varsinkin kun ne ovat tehty uudella menetelmällä ja ovat kaiken lisäksi pikaennakkotietoja.
Nyt kaikki tiedotusvälineet suoltavat tätä romahdusta täytenä totena ilman mitään varmaa todellisuuspohjaa.

Lue lisää

Tarkistin em. lukuja ja tarkat luvut ovat: vuoden 2020 luku on 27,9 ja vuoden 2021 6,7 eli se "romahdus " olisi neljäsosaan.
Huomasin samalla että kaikkein suurin möhläys on siinä että kun tilastokeskus/luontovarakeskus ilmoittaa tämän tuloksen yhteydessä että:
Tulos ei ole vertailukelpoinen vuoden 2020 lukuihin koska tulokset on laskettu ERI LÄHTÖKOHDISTA !!!!
Miksi tätä ei ole mainittu missään julkaisuissa tai jos on niin "pienellä präntillä" ettei kukaan huomaisi.
Julistetaan vain että SUURI ROMAHDUS on tapahtunut metsissä ja syy on liiallisissa hakkuissa vaikka se on täyttä valhetta koska kasvu on ylittänyt myös vuonna 2021 kokonaispoistuman määrän..

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistin em. lukuja ja tarkat luvut ovat: vuoden 2020 luku on 27,9 ja vuoden 2021 6,7 eli se "romahdus " olisi neljäsosaan.
Huomasin samalla että kaikkein suurin möhläys on siinä että kun tilastokeskus/luontovarakeskus ilmoittaa tämän tuloksen yhteydessä että:
Tulos ei ole vertailukelpoinen vuoden 2020 lukuihin koska tulokset on laskettu ERI LÄHTÖKOHDISTA !!!!
Miksi tätä ei ole mainittu missään julkaisuissa tai jos on niin "pienellä präntillä" ettei kukaan huomaisi.
Julistetaan vain että SUURI ROMAHDUS on tapahtunut metsissä ja syy on liiallisissa hakkuissa vaikka se on täyttä valhetta koska kasvu on ylittänyt myös vuonna 2021 kokonaispoistuman määrän..

Lue lisää

Kyllä on keskeneräisen tutkimuksen laskelmien törkeää hyväksikäyttöä tiedotusvälineissä ja vielä törkeämpää ettei ilmoiteta että se ei ole vertailukelpoinen edelliseen vuoteen verrattuna.
Vertailua ovat tiedotusvälineet kuitenkin härskisti tehneet ja julistavat suureen ääneen HIRVEÄÄN ROMAHDUSTA vaikka täysin selvää on ettei sellaista ole tapahtunut.
Saman virheen näkyy tehneen tämän keskustelun avaajakin .
Eikö "julkisen sanan neuvoston" tulisi ottaa tämä asia käsittelyyn koska täysin väärää tietoa levitetään ihan tahallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on keskeneräisen tutkimuksen laskelmien törkeää hyväksikäyttöä tiedotusvälineissä ja vielä törkeämpää ettei ilmoiteta että se ei ole vertailukelpoinen edelliseen vuoteen verrattuna.
Vertailua ovat tiedotusvälineet kuitenkin härskisti tehneet ja julistavat suureen ääneen HIRVEÄÄN ROMAHDUSTA vaikka täysin selvää on ettei sellaista ole tapahtunut.
Saman virheen näkyy tehneen tämän keskustelun avaajakin .
Eikö "julkisen sanan neuvoston" tulisi ottaa tämä asia käsittelyyn koska täysin väärää tietoa levitetään ihan tahallisesti.

Lue lisää

Pieni laskutoimitus:
Kun nyt "suuren romahduksen" suuruus vuosien 2020 ja 2021 välillä saatiin "toisista lähtökohdista" tehdyn tutkimuksen mukaan n. 4 %:n suuruiseksi niin saman taulukon mukaan vuosien 2018 - 2020 välillä tapahtui 150 %:n hiilensidonnan kasvun LISÄYS
eli n. 8 miljoonasta tonnista 20 miljoonaan tonniin,
Nyt tämän 4 %:n "hirveän romahduksen" perusteella pelotellaan 7 miljardin maksuilla EU:lle.
Miksei vuonna 2020 lähetetty EU:lle 262,5 miljardin laskua koska kasvua oli 150 %.
(150 x 7 : 4 ) =262,5 !! Kenenkähän tehtävä se olisi ollut ja tekikö tämä suuren virkavirheen kun ei lähettänyt?
Olisi sillä maksettu kaikki valtion velat ja takataskuunkin olisi jäänyt vielä aika summa.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni laskutoimitus:
Kun nyt "suuren romahduksen" suuruus vuosien 2020 ja 2021 välillä saatiin "toisista lähtökohdista" tehdyn tutkimuksen mukaan n. 4 %:n suuruiseksi niin saman taulukon mukaan vuosien 2018 - 2020 välillä tapahtui 150 %:n hiilensidonnan kasvun LISÄYS
eli n. 8 miljoonasta tonnista 20 miljoonaan tonniin,
Nyt tämän 4 %:n "hirveän romahduksen" perusteella pelotellaan 7 miljardin maksuilla EU:lle.
Miksei vuonna 2020 lähetetty EU:lle 262,5 miljardin laskua koska kasvua oli 150 %.
(150 x 7 : 4 ) =262,5 !! Kenenkähän tehtävä se olisi ollut ja tekikö tämä suuren virkavirheen kun ei lähettänyt?
Olisi sillä maksettu kaikki valtion velat ja takataskuunkin olisi jäänyt vielä aika summa.

Lue lisää

Ainakin se olisi ollut yhtä oikeutettua laskutusta kuin tuo 7 miljardinkin lasku.

Ennallistamisessa on ihannemetsä sellainen kuin se oli vuonna 1950.
Silloin puusto määrä oli 1500 miljoonaa m3 kun se nyt on 2505 miljoonaa.
Metsien vuosikasvu oli v. 1950 50 miljoonaa m3 kun se nyt on yli 100 miljoonaa 3,.
Onko siis suomalaisten etujen mukaista että puustoa vähennetään 1005 miljoona m5 ja kasvu
tiputtaan puoleen nykyisestä ja myös hiilensidonta.
Eli jos kepu on siitä toista mieltä eli ettei edellä mainittua kannata toteuttaa niin minusta he ovat perin järkeviä eikä mitään "valehtelijoita".

Anonyymi kirjoitti:

Ennallistamisessa on ihannemetsä sellainen kuin se oli vuonna 1950.
Silloin puusto määrä oli 1500 miljoonaa m3 kun se nyt on 2505 miljoonaa.
Metsien vuosikasvu oli v. 1950 50 miljoonaa m3 kun se nyt on yli 100 miljoonaa 3,.
Onko siis suomalaisten etujen mukaista että puustoa vähennetään 1005 miljoona m5 ja kasvu
tiputtaan puoleen nykyisestä ja myös hiilensidonta.
Eli jos kepu on siitä toista mieltä eli ettei edellä mainittua kannata toteuttaa niin minusta he ovat perin järkeviä eikä mitään "valehtelijoita".

Lue lisää

Metsien tutkimuksessa 2021 on uutena päästölähteenä otettu metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoamisen aiheuttama päästö jonka arvoksi on laskettu 4,7 miljoonaa tonnia.
Jos sitä ei olisi otettu aikaisemmista laskelmista poiketen lisänä laskelmaan huomioon niin vuonna 2021 metsän hiilensidonta olisi nyt mainittu 8,4 miljoona tonnia + 4,7 eli 13,1 miljoonaa tonnia.
Kun 13,1 miljoonaan lisätään puutuotteitten vaikutus 3,1 miljoonaa niin kokonaisnielu
on 16,2 miljoonaa tonnia.
Kun 16,2 vähennetään maataloussektorin kokonaispäästöt 12,4 niin sen mukaan metsä/maatalousektorin KOKONAISNIELU OLI 3,8 miljoonaa tonnia eikä 0,9 miljoonaa tonnia päästöjä.
Nyt kuitenkin tänäänkin uutisissa Ollikaisen VÄÄRÄ tieto julkistettiin ja vaadittiin metsien hakkuiden vähentämistä vaikka metsät ovat aina kasvaneet enemmän kuin mitä niitä on hakattu . Näin myös v. 2021 eli kasvu 104 miljoonaa m3 ja hakkuut . 76 miljoonaa m3.
Kokonaispoistuma metsistä oli 92 miljoonaa m2 joten vuosikasvu oli n. 12 miljoonaa m3.
Eli mikä hirveä romahdus se voisi olla koska se on kasvanut 12 miljoonaa m3 ???
Ihmettelen mikä tarkoitus tällä väärän tiedon levittämisellä on ja metsien vainoamisella.
Kaikki nämä tiedot on otettu Luken omasta aineistosta jota vain nyt Ollikainen lukee kuin piru raamattua mainitsematta että koko v, 2021 tutkimus on tehty eri lähtökohdista kuten edellä on esitetty yhden kohdan osalta eli metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoiamisen aiheuttama 4,7 miljoonan tonnin päästöt.

Anonyymi kirjoitti:

Metsien tutkimuksessa 2021 on uutena päästölähteenä otettu metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoamisen aiheuttama päästö jonka arvoksi on laskettu 4,7 miljoonaa tonnia.
Jos sitä ei olisi otettu aikaisemmista laskelmista poiketen lisänä laskelmaan huomioon niin vuonna 2021 metsän hiilensidonta olisi nyt mainittu 8,4 miljoona tonnia 4,7 eli 13,1 miljoonaa tonnia.
Kun 13,1 miljoonaan lisätään puutuotteitten vaikutus 3,1 miljoonaa niin kokonaisnielu
on 16,2 miljoonaa tonnia.
Kun 16,2 vähennetään maataloussektorin kokonaispäästöt 12,4 niin sen mukaan metsä/maatalousektorin KOKONAISNIELU OLI 3,8 miljoonaa tonnia eikä 0,9 miljoonaa tonnia päästöjä.
Nyt kuitenkin tänäänkin uutisissa Ollikaisen VÄÄRÄ tieto julkistettiin ja vaadittiin metsien hakkuiden vähentämistä vaikka metsät ovat aina kasvaneet enemmän kuin mitä niitä on hakattu . Näin myös v. 2021 eli kasvu 104 miljoonaa m3 ja hakkuut . 76 miljoonaa m3.
Kokonaispoistuma metsistä oli 92 miljoonaa m2 joten vuosikasvu oli n. 12 miljoonaa m3.
Eli mikä hirveä romahdus se voisi olla koska se on kasvanut 12 miljoonaa m3 ???
Ihmettelen mikä tarkoitus tällä väärän tiedon levittämisellä on ja metsien vainoamisella.
Kaikki nämä tiedot on otettu Luken omasta aineistosta jota vain nyt Ollikainen lukee kuin piru raamattua mainitsematta että koko v, 2021 tutkimus on tehty eri lähtökohdista kuten edellä on esitetty yhden kohdan osalta eli metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoiamisen aiheuttama 4,7 miljoonan tonnin päästöt.

Lue lisää

Edelliset tiedot on otettu Luken tutkimuksesta.
Siellä oleva taulukko "Suomen kasvihuonepäästöt ja poistumat sektoreittain vuosilta 1990 -2020 pitäisi metsien puolustajien julkaista tiedotusvälineissä sillä sieltä selviää moni asia josta nyt on täysin vääriä johtopäätöksiä tehty kuten "hiilensidonnan romahduksesta" yhden vuoden aikana (2020 -2021)
Siinä saatiin aikaan edellisessä kirjoituksessa mainittu 0,9 miljoonan tonnin romahdus kun päästöihin lisättiin 4,7 miljoonaa tonnia ylimääräisiä päästöjä joita ei edellisen vuoden tutkimuksessa ollut.
Vuosien 1990-2020 aikana hiilensidonta on vaihdellut vuosittain 8 ja 32 miljoonan tonnin välillä ja esimerkiksi vuosien 2018 - 2020 välillä on tapahtunut kahden vuoden aikana 150 %;n hiilensidonnan lisäys ja nyt 4 %:n väheneminen julistetaan hirveäksi romahdukseksi.
Eli ei yhden vuoden tuloksen perusteella saisi tehdä hirveitä johtopäätöksiä vallankin kun niissä on lisätty "ylimääräisiä" päästöjä 4,7 miljoonaa tonnia.

Vihreilleapinoille käy kylmät näissä vaaleissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreilleapinoille käy kylmät näissä vaaleissa.

Luken viime tutkimuksen lopussa todella sanotaan että tämä tutkimus on tehty ERI LÄHTÖKOHDISTA eikä se siksi ole vertailukelpoinen edellisen vuoden tuloksiin.
Kuitenkin Ollikainen, tiedotusvälineet ja nyt aloittajakin vertaa sitä vuoteen 2020.
Mikä sitten oli se ERI LÄHTÖKOHTA ?
Niitä on siellä useitakin mutta tärkein oli se että nyt ensi kerta otettiin metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoamisesta aiheutuva päästö 4,7 miljoonan tonnin suuruisena mukaan metsän päästöihin .
Miksi sitä ei ole kerrottu missään tiedotusvälineissä ?
Saatiin hirveä 0,9 miljoonan suuruinen päästö maatalous/metsämaalle vaikka totuudenmukainen tulos oli 3,8 miljoonaa tonnia hiiltä sitovaa.
Toiseksi metsän kasvun "romahtaminen" 108 miljoonasta m3 104 miljoonaan eli vajaa 4 %. selittyy tutkimuksen tekijöiden (mm. tutkimusjohtaja Kari Korhonen) mukaan sillä että eri vuosina metsän kasvun vaihtelut voivat olla suuriakin erilaisista kasvuolosuhteista johtuen.
Ei kukaan ihmettele kun maataloudessa viljan kasvu oli samana vuonna 30 % vähäisempää kuin edellisenä vuonna joten miksi siis 4 %:n metsän kasvua pidetään romahduksena ja sen perusteella varoitetaan EU:lle maksettavista hirveistä miljardimaksuista.!!
Vielä tuohon uuteen metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoamisen aiheuttamaan 4,7 miljoonan tonnin erään.
Miksi nyt lahoaminen otettiin päästöinä eikä sen sammalen ja kariketta muodostaneiden kasvien hiilensidontaa ei otettu huomioon. ??

Olemme olleet hyvin osaamattomia ja höpöttäneet aivan puutaheinää rötöstellessämme metsänhoidon mukaosaamisellamme.

Älä elä liian vanhaksi.

Tuo ongelma näyttää syntyneen Lukien mallista. Onko se varmasti oikea?

Ruotsissa on tiede pidemmällä kuin Suomessa ja siellä tulokset ovat erilaiset.

https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ruotsin-metsat-sitovat-hiilta-suomessa-paastavat/#e80c14bd

Miten tämä on mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ongelma näyttää syntyneen Lukien mallista. Onko se varmasti oikea?

Ruotsissa on tiede pidemmällä kuin Suomessa ja siellä tulokset ovat erilaiset.

https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ruotsin-metsat-sitovat-hiilta-suomessa-paastavat/#e80c14bd

Miten tämä on mahdollista?

Lue lisää

Luken tutkimusprofessori Aleksi Lehtosen mukaan iso ero on siinä, että Ruotsissa maaperän hiilivaraston muutos perustuu mittauksiin ja meillä Yasso07-malliin.

Suomi ei huomioi mm. soiden hiilensidontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luken tutkimusprofessori Aleksi Lehtosen mukaan iso ero on siinä, että Ruotsissa maaperän hiilivaraston muutos perustuu mittauksiin ja meillä Yasso07-malliin.

Suomi ei huomioi mm. soiden hiilensidontaa.

Lue lisää

Jos tässä Luken mallissa on joku virhe tai sen tuloksien käytössä, aiheutamme isoa vahinkoa.


Metsä on kuitenkin muutakin kuin hiilivarasto. Viime vuonna metsäteollisuuden tuotteet kattoivat 16 prosenttia koko tavaravientimme arvosta. Toisin kuin monella muulla vientialalla valtaosa hyödystä jää kotimaahan, koska ala ei ole riippuvainen raaka-aineiden tuonnista. Lisäksi metsäsektori työllistää 65 000 suomalaista, ja reilusti yli puolet Suomen tuottavasta metsätalousmaasta on yksityisten metsänomistajien omistuksessa.


Olisiko parasta tehdä niinkuin Ruotsi?

Muistetaan että Suomen päästöt on 0.1 prosenttia maapallon päästöistä.

Ja koko ajan pieneen. Kohta on hiilivoimalaitokset historiaa Suomessa.

Tuolta voi katsella 2023 tietoja.

https://stat.fi/julkaisu/clmpwhj34iw9n0cuntl6ngb08

Vuosi 2024 tulee olemaan parempi ja vuonna 2025 suljetaan kivihiili laitoksia.

Suomen kokonaispäästöt ovat noin 0.1 prosenttia maapallon kaikista päästöistä. Ja monella maalla kasvaa edelleen ja Suomella vähenee.

Ministeri Multala on oikeassa kannanotossaan.

Nyt pitää edetä maltillisesti tuon LULUF osan kanssa. Näyttää olevan sen verran epävarma koko laskenta ja malli.

Soiden sidonta tulee selvittää, niinkuin Ruotsissa on tehty. Pinta-ala on valtava ja jos hehtaarin nettovaikutus on edes jotain, niin koko määrä sidottua hiiltä on valtava.

Ruotsin toimintapa ja Naton mittaukset ovat ristiriidassa Suomen kanssa. Ihmetyttää?

On täysin mahdotonta että hiilensidonta romahtaa yhdessä vuodessa. HO HOO, HO HOO!

Anonyymi kirjoitti:

On täysin mahdotonta että hiilensidonta romahtaa yhdessä vuodessa. HO HOO, HO HOO!

Edelleen. HO HOO, HO HOO!

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen. HO HOO, HO HOO!

Edelleen mahdotonta. HO HOO, HO HOO!

Juurikin näin.

On rehellistä ja vastuullista pohtia, pitäisikö tavoitetta päivittää. Se ei olisi luopumista ilmastotavoitteista, vaan strategista realismia. Vaihtoehtoja on useita: tavoitteen siirtäminen vuoteen 2040, linjaaminen EU:n yhteiseen 2050-tavoitteeseen tai kaksitasoinen malli, jossa 2035 toimii suunnannäyttäjänä ja sitova tavoite asetetaan myöhemmäksi.

Ilmastopolitiikka tarvitsee kansalaisten tuen. Jos se näyttäytyy epärealistisena tai kohtuuttomana, tuki murenee. Samalla vaarannamme ne investoinnit ja innovaatiot, joilla ilmastonmuutosta oikeasti torjutaan.

Kukaan ei voita, jos ilmastotavoitteista tulee epärealistisia velvoitteita, joita ei voida toteuttaa. Nyt tarvitaan avoin, parlamentaarinen keskustelu siitä, mikä on paras reitti kestävään, vaikuttavaan ja yhteisesti hyväksyttyyn ilmastopolitiikkaan

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin.

On rehellistä ja vastuullista pohtia, pitäisikö tavoitetta päivittää. Se ei olisi luopumista ilmastotavoitteista, vaan strategista realismia. Vaihtoehtoja on useita: tavoitteen siirtäminen vuoteen 2040, linjaaminen EU:n yhteiseen 2050-tavoitteeseen tai kaksitasoinen malli, jossa 2035 toimii suunnannäyttäjänä ja sitova tavoite asetetaan myöhemmäksi.

Ilmastopolitiikka tarvitsee kansalaisten tuen. Jos se näyttäytyy epärealistisena tai kohtuuttomana, tuki murenee. Samalla vaarannamme ne investoinnit ja innovaatiot, joilla ilmastonmuutosta oikeasti torjutaan.

Kukaan ei voita, jos ilmastotavoitteista tulee epärealistisia velvoitteita, joita ei voida toteuttaa. Nyt tarvitaan avoin, parlamentaarinen keskustelu siitä, mikä on paras reitti kestävään, vaikuttavaan ja yhteisesti hyväksyttyyn ilmastopolitiikkaan

Lue lisää

Tämän ongelman loi Suomeen Marinin henkilökohtainen kunnianhimo ja kokemattomuus poliitikkona.

 Talouden romuttaminen ei auta ilmastoa, jos ilmastopolitiikka alkaa nakertaa talouden perustaa (esim. investoinnit vähenevät, vienti sakkaa, energia kallistuu suhteessa muihin maihin), meillä on entistä vähemmän mahdollisuuksia tehdä merkittäviä ympäristöinvestointeja – niin kotimaassa kuin maailmalla.

Köyhempi maa ei ole vihreämpi, vaan usein päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ongelman loi Suomeen Marinin henkilökohtainen kunnianhimo ja kokemattomuus poliitikkona.

 Talouden romuttaminen ei auta ilmastoa, jos ilmastopolitiikka alkaa nakertaa talouden perustaa (esim. investoinnit vähenevät, vienti sakkaa, energia kallistuu suhteessa muihin maihin), meillä on entistä vähemmän mahdollisuuksia tehdä merkittäviä ympäristöinvestointeja – niin kotimaassa kuin maailmalla.

Köyhempi maa ei ole vihreämpi, vaan usein päinvastoin.

Lue lisää

Nyt tarvitaan Orpon hallitukselta rohkeutta käydä myös tämä keskustelu.

Myöntäminen, että tavoite vuodelle 2035 oli ylimitoitettu, ei ole häpeä vaan osoitus kyvystä arvioida politiikkaa uudelleen muuttuneessa tilanteessa. Se edellyttää poliittista rohkeutta ja kykyä perustella valinta kansalaisille.

Pitäisi verrata vaikka Ruotsiin ja Ruotsin aikatauluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tarvitaan Orpon hallitukselta rohkeutta käydä myös tämä keskustelu.

Myöntäminen, että tavoite vuodelle 2035 oli ylimitoitettu, ei ole häpeä vaan osoitus kyvystä arvioida politiikkaa uudelleen muuttuneessa tilanteessa. Se edellyttää poliittista rohkeutta ja kykyä perustella valinta kansalaisille.

Pitäisi verrata vaikka Ruotsiin ja Ruotsin aikatauluihin.

Lue lisää

Niin. Tavoitteen tarkistaminen – esimerkiksi siirtäminen vuoteen 2040 tai linjaaminen EU:n mukaiseksi (2050) – ei tarkoita, että Suomi luovuttaa.

Se voi mahdollistaa hallitumman, investointeihin pohjautuvan vihreän siirtymän, jossa painopiste on teknologioissa, innovaatioissa ja pitkäjänteisessä päästövähennyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tarvitaan Orpon hallitukselta rohkeutta käydä myös tämä keskustelu.

Myöntäminen, että tavoite vuodelle 2035 oli ylimitoitettu, ei ole häpeä vaan osoitus kyvystä arvioida politiikkaa uudelleen muuttuneessa tilanteessa. Se edellyttää poliittista rohkeutta ja kykyä perustella valinta kansalaisille.

Pitäisi verrata vaikka Ruotsiin ja Ruotsin aikatauluihin.

Lue lisää

Ruotsi tähtää hiilineutraaliuteen vuoteen 2045, vaikka sillä on suurempi BKT, samankaltainen päästötaso ja selvästi paremmat resurssit panostaa vihreään teknologiaan.

Suomi on käytännössä sitoutunut kymmenen vuoden etumatkaan ilman, että meillä olisi siihen selkeitä kilpailuetuja.

Ollaanko me höperöitä, kun vielä muistetaan että päästömme ovat 0.1 prosenttia koko maapallon päästöistä?

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi tähtää hiilineutraaliuteen vuoteen 2045, vaikka sillä on suurempi BKT, samankaltainen päästötaso ja selvästi paremmat resurssit panostaa vihreään teknologiaan.

Suomi on käytännössä sitoutunut kymmenen vuoden etumatkaan ilman, että meillä olisi siihen selkeitä kilpailuetuja.

Ollaanko me höperöitä, kun vielä muistetaan että päästömme ovat 0.1 prosenttia koko maapallon päästöistä?

Lue lisää

Milloin tästä Marinin mokasta uskalletaan puhua avoimesti, ilma että vihreät alkaa heti heiluttaa persukirvettä?

Jos hiukan lisäämme aikaa, voi lopputulos olla parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi tähtää hiilineutraaliuteen vuoteen 2045, vaikka sillä on suurempi BKT, samankaltainen päästötaso ja selvästi paremmat resurssit panostaa vihreään teknologiaan.

Suomi on käytännössä sitoutunut kymmenen vuoden etumatkaan ilman, että meillä olisi siihen selkeitä kilpailuetuja.

Ollaanko me höperöitä, kun vielä muistetaan että päästömme ovat 0.1 prosenttia koko maapallon päästöistä?

Lue lisää

.....Ruotsi tähtää hiilineutraaliuteen vuoteen 2045, vaikka sillä on suurempi BKT, samankaltainen päästötaso ja selvästi paremmat resurssit panostaa vihreään teknologiaan...

Tämä on kanssa asia, jota ei voi oikein ymmärtää. Olemmeko maailman onnellisin mutta myös tyhmin kansa?

Anonyymi kirjoitti:

.....Ruotsi tähtää hiilineutraaliuteen vuoteen 2045, vaikka sillä on suurempi BKT, samankaltainen päästötaso ja selvästi paremmat resurssit panostaa vihreään teknologiaan...

Tämä on kanssa asia, jota ei voi oikein ymmärtää. Olemmeko maailman onnellisin mutta myös tyhmin kansa?

Lue lisää

Ruotsin strategia on selvästi järkevämpi kuin Suomen.

Ruotsi ei nojaa pelkästään suon ja metsien hiilinieluun. Ruotsi rakentaa teknisiä hiilinieluja määrätietoisesti.

Mitä tästä seuraa. Metsäteollisuus voi jatkaa, vastuullisesti toki. Teknisten hiilinielujen rakentaminen tuo työpaikkoja, investointeja ja vientiä. Lisäksi Ruotsi rakentaa ydinvoimaa, jotta tuulivoimatuotannon ympäristöhaitat eivät enää lisääntyisi rajusti ja taloutta heikentävä vaikutus paranee.

Suomen ratkaisu on päinvastainen . Valitettavasti.

Suomen pitäisi muuttaa strategiaa. Sallia nykyinen hakkuutahti. Tehdä määrätietoinen suunnitelma teknisistä hiilinieluista. Ja antaa aikaa hiukan lisää. Esimerkiksi Ruotsin aikataulu.

Suomessa on vihervasemmiston idealistinen laita laskettu irti. Huoli on meillä kaikilla sama ilmastosta, mutta keinot on tehty henkilöiden toimesta paniikissa, joilla ei ole ollut kykyä strategiseen laaja-alaiseen ajatteluun. Tätä johti kokematon Marin.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin strategia on selvästi järkevämpi kuin Suomen.

Ruotsi ei nojaa pelkästään suon ja metsien hiilinieluun. Ruotsi rakentaa teknisiä hiilinieluja määrätietoisesti.

Mitä tästä seuraa. Metsäteollisuus voi jatkaa, vastuullisesti toki. Teknisten hiilinielujen rakentaminen tuo työpaikkoja, investointeja ja vientiä. Lisäksi Ruotsi rakentaa ydinvoimaa, jotta tuulivoimatuotannon ympäristöhaitat eivät enää lisääntyisi rajusti ja taloutta heikentävä vaikutus paranee.

Suomen ratkaisu on päinvastainen . Valitettavasti.

Suomen pitäisi muuttaa strategiaa. Sallia nykyinen hakkuutahti. Tehdä määrätietoinen suunnitelma teknisistä hiilinieluista. Ja antaa aikaa hiukan lisää. Esimerkiksi Ruotsin aikataulu.

Suomessa on vihervasemmiston idealistinen laita laskettu irti. Huoli on meillä kaikilla sama ilmastosta, mutta keinot on tehty henkilöiden toimesta paniikissa, joilla ei ole ollut kykyä strategiseen laaja-alaiseen ajatteluun. Tätä johti kokematon Marin.

Lue lisää

Ruotsin strategia on selvästi järkevämpi kuin Suomen.

Nyt vaan tekniset nielut työn alle eikä ajeta sellukattiloita alas.

https://beccs.se/news/stockholm-exergi-to-build-one-of-the-worlds-largest-facilities-for-removing-carbon-dioxide-from-the-atmosphere/

Vihervasemmiston on helppo syyllistää metsien käyttäjiä. Se on turvallisen etäisyyden päässä omista äänestäjistä.

Ei tarvitse puhua Metsäteollisuuden työpaikoista.

Jos tätä vaativaa aikataulua halutaan pitää voimassa, tulee myös puhua muutaman tehtaan sulkemisesta, kuten Raahen SSAB, joka on oikea ilmastopahis. Samoin 3 muuta Suomen terästehtaasta.

Siitä puhuminen olisi itsemurha vasemmistolle.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasemmiston on helppo syyllistää metsien käyttäjiä. Se on turvallisen etäisyyden päässä omista äänestäjistä.

Ei tarvitse puhua Metsäteollisuuden työpaikoista.

Jos tätä vaativaa aikataulua halutaan pitää voimassa, tulee myös puhua muutaman tehtaan sulkemisesta, kuten Raahen SSAB, joka on oikea ilmastopahis. Samoin 3 muuta Suomen terästehtaasta.

Siitä puhuminen olisi itsemurha vasemmistolle.

Lue lisää

Vihervasemmisto tuhoaa Suomea,

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasemmisto tuhoaa Suomea,

Koko ajan. Sossut yrittävät luimistella sivuraiteella. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan. Sossut yrittävät luimistella sivuraiteella. Miksi?

Hyvä kysymys. Onko niin että vasemmisto hyötyy vihreydestä niin paljon, että eivät oikein jaksa miettiä asioita kokonaisuuden kannalta. Kunhan tukee äänestäjiä.

Eli vihreiden ja vasemmiston liitto elää kumpikin symbioosissa kahdesta ideologiasta. Ja kumpaakin yhdistää se ettei tarvitse miettiä, mistä raha tulee.

Kyllä nyt pää kylmänä pitää edetä. Sellutehtaita jos aletaan ajaa alas hiilinielun takia, erityisesti kun koko laskenta tulee olevan sekaisin, se ei tee hyvää hyvinvointivaltiolle.

Ruotsin puolella osataan hoitaa asioita järkevästi, ei mahda mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys. Onko niin että vasemmisto hyötyy vihreydestä niin paljon, että eivät oikein jaksa miettiä asioita kokonaisuuden kannalta. Kunhan tukee äänestäjiä.

Eli vihreiden ja vasemmiston liitto elää kumpikin symbioosissa kahdesta ideologiasta. Ja kumpaakin yhdistää se ettei tarvitse miettiä, mistä raha tulee.

Kyllä nyt pää kylmänä pitää edetä. Sellutehtaita jos aletaan ajaa alas hiilinielun takia, erityisesti kun koko laskenta tulee olevan sekaisin, se ei tee hyvää hyvinvointivaltiolle.

Ruotsin puolella osataan hoitaa asioita järkevästi, ei mahda mitään.

Lue lisää

Kannattaa hiukan katsella tuosta noita käyriä. Aukeaa silmät.

https://www.europarl.europa.eu/topics/fi/article/20180301STO98928/kasvihuonekaasupaastot-eu-ssa-ja-maailmalla-infografiikka

Minusta on kuitenkin hyvä että fossiilisten poltosta pyritään eroon, järkevällä aikataululla. Eipähän tarvitse maksaa euroja öljystä epämääräisiin maihin. Ollaan omavaraisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa hiukan katsella tuosta noita käyriä. Aukeaa silmät.

https://www.europarl.europa.eu/topics/fi/article/20180301STO98928/kasvihuonekaasupaastot-eu-ssa-ja-maailmalla-infografiikka

Minusta on kuitenkin hyvä että fossiilisten poltosta pyritään eroon, järkevällä aikataululla. Eipähän tarvitse maksaa euroja öljystä epämääräisiin maihin. Ollaan omavaraisia.

Lue lisää

Järkytttäviä nuo Kiinan ja Saksan päästöt verrattuna meidän. Ja meillä pienenee. Muilla kasvaa?

Niin, tämä on kyllä kaikkea muuta kuin läpinäkyvää ja laadukasta työskentelyä. Tämä yksi esimerkki:

https://www.metsalehti.fi/artikkelit/luken-asikainen-viranomaisrooli-rajoittaa-paastolaskennan-avoimuutta/#46e711b9

Niin, tämä on kyllä kumma, miten tämä on ohitettu Suomessa. Taustalla on varmaan poliittinen ja ideologinen näkökulma.

Kotimaisessa keskustelussa painottuu usein päästövähennysten tarve teollisuudessa, liikenteessä ja energiantuotannossa. Hiilinielujen roolia ei haluta korostaa, jottei se vähennä painetta fossiilipäästöjen vähentämiseen. Tietyissä poliittisissa piireissä myös metsien käyttöön liittyvä kiista vaikuttaa: halutaan estää metsäteollisuuden oikeutusta lisähakkuisiin.

Joopa joo. Kaikki tämä vie uskottavuutta koko ilmastopolitiikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tämä on kyllä kumma, miten tämä on ohitettu Suomessa. Taustalla on varmaan poliittinen ja ideologinen näkökulma.

Kotimaisessa keskustelussa painottuu usein päästövähennysten tarve teollisuudessa, liikenteessä ja energiantuotannossa. Hiilinielujen roolia ei haluta korostaa, jottei se vähennä painetta fossiilipäästöjen vähentämiseen. Tietyissä poliittisissa piireissä myös metsien käyttöön liittyvä kiista vaikuttaa: halutaan estää metsäteollisuuden oikeutusta lisähakkuisiin.

Joopa joo. Kaikki tämä vie uskottavuutta koko ilmastopolitiikassa.

Lue lisää

NASA:n mittaukset perustuvat suoraan ilmakehän CO₂-pitoisuuden muutoksiin, kun taas EU:n ja Suomen ilmastopolitiikassa käytetään IPCC:n suosittelemaa kansallista inventointimallia, joka perustuu pääosin tilastollisiin ja mallinnettuihin arvioihin (ei suoraan satelliittihavaintoihin). Näiden välillä voi olla merkittäviäkin eroja.

Eli mihin tässä oikein pitäisi luottaa. Tällaisen epäselvän keskustelun jälkeen sitten halutaan sulkea tehtaita?!

Anonyymi kirjoitti:

NASA:n mittaukset perustuvat suoraan ilmakehän CO₂-pitoisuuden muutoksiin, kun taas EU:n ja Suomen ilmastopolitiikassa käytetään IPCC:n suosittelemaa kansallista inventointimallia, joka perustuu pääosin tilastollisiin ja mallinnettuihin arvioihin (ei suoraan satelliittihavaintoihin). Näiden välillä voi olla merkittäviäkin eroja.

Eli mihin tässä oikein pitäisi luottaa. Tällaisen epäselvän keskustelun jälkeen sitten halutaan sulkea tehtaita?!

Lue lisää

Toivottavasti ei nyt hosuta lisää . Marinin hallitus teki huonoa työtä, nyt pitäisi saada asiat hoidettua kunnolla.

Suomi on yksi harvoista maista maailmassa, joka satelliittimittausten, kuten NASA:n OCO-2-mission, mukaan toimii aidosti hiiltä sitovana valtiona – niin sanottuna nettonieluna. Tämä on kansainvälisesti harvinainen ja arvostettava asema, joka perustuu ennen kaikkea metsiemme ja soidemme luonnolliseen kykyyn sitoa ilmakehän hiilidioksidia.

Kotimaisessa ilmastokeskustelussa tätä tosiasiaa ei kuitenkaan tuoda riittävästi esiin. Päinvastoin: nielujen merkitys jää vähälle huomiolle, ja niitä koskevaa tietoa väheksytään jopa poliittisista tai ideologisista syistä. Tämä on lyhytnäköistä.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ei nyt hosuta lisää . Marinin hallitus teki huonoa työtä, nyt pitäisi saada asiat hoidettua kunnolla.

Suomi on yksi harvoista maista maailmassa, joka satelliittimittausten, kuten NASA:n OCO-2-mission, mukaan toimii aidosti hiiltä sitovana valtiona – niin sanottuna nettonieluna. Tämä on kansainvälisesti harvinainen ja arvostettava asema, joka perustuu ennen kaikkea metsiemme ja soidemme luonnolliseen kykyyn sitoa ilmakehän hiilidioksidia.

Kotimaisessa ilmastokeskustelussa tätä tosiasiaa ei kuitenkaan tuoda riittävästi esiin. Päinvastoin: nielujen merkitys jää vähälle huomiolle, ja niitä koskevaa tietoa väheksytään jopa poliittisista tai ideologisista syistä. Tämä on lyhytnäköistä.

Lue lisää

Pahin skenaario:

1. Vähennetään rajusti hakkuita.
2. Suljetaan muutama sellutehdas
3. Tämän jälkeen LUKE toteaa taas, pikku virhe, suot sitoo sittenkin.....

Nyt nuo tarkastelut pitää kertakaikkiaan saada kuntoon. Tämähän tuntuu ihan naurettavalta, koko Suomen touhu.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ei nyt hosuta lisää . Marinin hallitus teki huonoa työtä, nyt pitäisi saada asiat hoidettua kunnolla.

Suomi on yksi harvoista maista maailmassa, joka satelliittimittausten, kuten NASA:n OCO-2-mission, mukaan toimii aidosti hiiltä sitovana valtiona – niin sanottuna nettonieluna. Tämä on kansainvälisesti harvinainen ja arvostettava asema, joka perustuu ennen kaikkea metsiemme ja soidemme luonnolliseen kykyyn sitoa ilmakehän hiilidioksidia.

Kotimaisessa ilmastokeskustelussa tätä tosiasiaa ei kuitenkaan tuoda riittävästi esiin. Päinvastoin: nielujen merkitys jää vähälle huomiolle, ja niitä koskevaa tietoa väheksytään jopa poliittisista tai ideologisista syistä. Tämä on lyhytnäköistä.

Lue lisää

Hiilinielut eivät ole tietenkään tekosyy lykätä päästövähennyksiä.

Sitä työtä pitää toki jatkaa ja Suomi pärjää siinä hyvin. Kohta menee kiinni viimeiset kivihiililaitokset, Helen sulki jo omansa.

......Toinen virhe oli olla seuraamatta Ruotsia ja alkaa määrätietoisesti rakentamaan teknisiä nieluja.....

Marinin hallitus loi kuvaa Suomen menestyksestä vihreisiin työpaikkoihin. Täsdä olisi ollut yksi eli tekniset nielut.

Nyt on saatu läjä datakeskuksia ja nekin sähköveron alennuksilla. Lisäksi tuulimyllyjä, jotka tulevat ulkomailta.

Anonyymi kirjoitti:

......Toinen virhe oli olla seuraamatta Ruotsia ja alkaa määrätietoisesti rakentamaan teknisiä nieluja.....

Marinin hallitus loi kuvaa Suomen menestyksestä vihreisiin työpaikkoihin. Täsdä olisi ollut yksi eli tekniset nielut.

Nyt on saatu läjä datakeskuksia ja nekin sähköveron alennuksilla. Lisäksi tuulimyllyjä, jotka tulevat ulkomailta.

Lue lisää

Luke saisi lähemmin selvittää mihin perustuu väite että metsien hakkuiden vähennys auttaa ilmastotavoitteen saavuttamista.
Esimerkiksi vuonna Suomen metsät kasvoivat 104 miljoonaa m3.
Kokonaispoistuma metsistä oli 82,2 miljoonaa m3joten puuston määrä KASVOI 21,8 miljoonaa m3.
Kokonaispoistuman 82,2 miljoonasta m3:stä varsinaisia hakkuita oli 68,6 miljoonaa m3 ja 13,6 miljoonaa m3 metsään jäävää kuollutta puuta.
Suomen metsien puuston määrä on vuoden 1950 1500 miljoonan m3:n tasosta noussut nykyiseen 2505 miljoonan m3:n tasoon eli n. 14 miljoonaa m3 vuosittain.
ELI JOS NYT VIELÄ VÄHENNETÄÄN HAKKUITA 10-15 % NIIN VUOSITTAIN VUOSITTAIN PUUSTO LISÄÄNTYY VUOSITTAIN YLI 20 MILJOONAA M3 .
KUINKA PITKÄÄN TÄTÄ VOI JATKUA ??
Joka tapauksessa puusto vanhenee ja ohittaa parhaan hiilensidontaiän kuten on jo käynyt Pohjoissuomessa jossa on suudia luonnonsuojelualueita.
ONO TÄMÄ LASKELMISSA OTETTU HUOMIOON.
Toiseksi
: Miten paljon puuston määrä voi lisääntyä jos ala vain jatkuvasti vähenee mm. tuulivoimaloiden alle.
Eikö latvustot pienene ja siten myös kasvu ja hiilensidonta vähene.??

Anonyymi kirjoitti:

Luke saisi lähemmin selvittää mihin perustuu väite että metsien hakkuiden vähennys auttaa ilmastotavoitteen saavuttamista.
Esimerkiksi vuonna Suomen metsät kasvoivat 104 miljoonaa m3.
Kokonaispoistuma metsistä oli 82,2 miljoonaa m3joten puuston määrä KASVOI 21,8 miljoonaa m3.
Kokonaispoistuman 82,2 miljoonasta m3:stä varsinaisia hakkuita oli 68,6 miljoonaa m3 ja 13,6 miljoonaa m3 metsään jäävää kuollutta puuta.
Suomen metsien puuston määrä on vuoden 1950 1500 miljoonan m3:n tasosta noussut nykyiseen 2505 miljoonan m3:n tasoon eli n. 14 miljoonaa m3 vuosittain.
ELI JOS NYT VIELÄ VÄHENNETÄÄN HAKKUITA 10-15 % NIIN VUOSITTAIN VUOSITTAIN PUUSTO LISÄÄNTYY VUOSITTAIN YLI 20 MILJOONAA M3 .
KUINKA PITKÄÄN TÄTÄ VOI JATKUA ??
Joka tapauksessa puusto vanhenee ja ohittaa parhaan hiilensidontaiän kuten on jo käynyt Pohjoissuomessa jossa on suudia luonnonsuojelualueita.
ONO TÄMÄ LASKELMISSA OTETTU HUOMIOON.
Toiseksi
: Miten paljon puuston määrä voi lisääntyä jos ala vain jatkuvasti vähenee mm. tuulivoimaloiden alle.
Eikö latvustot pienene ja siten myös kasvu ja hiilensidonta vähene.??

Lue lisää

Toit tärkeimmän asian esille. Puusto tosiaan kasvaa enemmän kuin sitä hakataan (kuutioina), joten hiilinielua on koko ajan. Asfalttialueiden ilmakehässä on enemmän hiiltä kuin maaseudulla, koska asfaltti ei ime hiiltä maaperään asti.

Jos/kun puusto lisääntyisi vuosittain 20 milj. m3, tehokkaan hiilinielun seurauksena olisi aikaa myöten hiilikato ja siten myös kasvillisuuskato, kun yhteyttäminen ei enää onnistuisi ilmakehän hiilivajeen seurauksena.

Hiilensidonnan tehokkuus vähenee, kun puuston ikä ylittää 80 vuotta ja sienitaudit alkavat lisääntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Toit tärkeimmän asian esille. Puusto tosiaan kasvaa enemmän kuin sitä hakataan (kuutioina), joten hiilinielua on koko ajan. Asfalttialueiden ilmakehässä on enemmän hiiltä kuin maaseudulla, koska asfaltti ei ime hiiltä maaperään asti.

Jos/kun puusto lisääntyisi vuosittain 20 milj. m3, tehokkaan hiilinielun seurauksena olisi aikaa myöten hiilikato ja siten myös kasvillisuuskato, kun yhteyttäminen ei enää onnistuisi ilmakehän hiilivajeen seurauksena.

Hiilensidonnan tehokkuus vähenee, kun puuston ikä ylittää 80 vuotta ja sienitaudit alkavat lisääntyä.

Lue lisää

Kaikki tämä keskustelu, mitä täälläkin on käyty, osoittaa että tilanne ei ole Suomessa hallinnassa ja määrätietoisesti hoidettu.

Juurisyy lienee kuitenkin Marinin hallituksen järjetön aikataulu. Tämän päätöksen kanssa nyt sekä virkamiehet että hallitus tuskailee.

Marinin hallitus selitti, että aikataulu on tiukka, koska Suomi on rikas maa ja tulee näyttää mallia. Tämä lähes jääkiekkotermeillä lanseerattu, olemme maailman paras, sai villittyä koko vihervasemmiston päätöksen taakse.

Miksi muut paljon meitä rikkaamat maat valitsivat järkevän aikataulun?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tämä keskustelu, mitä täälläkin on käyty, osoittaa että tilanne ei ole Suomessa hallinnassa ja määrätietoisesti hoidettu.

Juurisyy lienee kuitenkin Marinin hallituksen järjetön aikataulu. Tämän päätöksen kanssa nyt sekä virkamiehet että hallitus tuskailee.

Marinin hallitus selitti, että aikataulu on tiukka, koska Suomi on rikas maa ja tulee näyttää mallia. Tämä lähes jääkiekkotermeillä lanseerattu, olemme maailman paras, sai villittyä koko vihervasemmiston päätöksen taakse.

Miksi muut paljon meitä rikkaamat maat valitsivat järkevän aikataulun?

Lue lisää

On päivän selvää, että muutokset ovat suuria ja tarvitsevat aikaa. Tämän esimerkiksi Ruotsin demarit tajusivat hyvin.

Kansantalouden rahat eivät riitä muutamassa vuodessa vaihtamaan autokantaa sähköautoiksi tai öljylämmitteisiä kiinteistöjä sähkölle eikä ennallistamaan soita.

Aikataulun on toki oltava uskottava, mutta realistinen. Ja sen tulee huomioida Suomi men talouden resurssit. Koska nyt on muutenkin tiukkaa, tulisi nykyisen hallituksen miettiä aikataulua.

Ei kaikilta osin. Esimerkiksi hiilen ja turpeen polton lopettaminen on realistinen aikataulu. Mutta autokannan uusiminen on epärealistista, samalla kun joudutaan investoimaan sähkön tuotantoon, jakeluverkoon ja latausjärjestelyihin.