Miten on kommunistit, kestääkö ideologianne "kaikille tasapuolisesti tarpeen mukaan", jos otetaan esimerkkinä fiktiivinen tilanne, jossa kommunisti on saanut osalleen äkkivaurastumisen esim. lotossa yms? Alkaisiko vapaa markkinatalous ja kapitalismi kuulostaa houkuttelevalta? Vai olisitteko valmiita jakamaan omaisuutenne kaikille tasapuolisesti tarpeen mukaan? Enpä usko.
Miten on?
samone71
20758
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos on palstan kommunistismielisten vastaukset surkeita, niin täytyy kyllä myöntää, että kommunistisvastaiset kyllä silloin tällöin ylittävät kysymyksillään kaiken järkevyyden rajat..
Voi morjes....
Tehdäänpäs semmoinen pieni ajatusleikki, että entäpä jos liberaali alkaakin jakamaan kaikille tasapuolisesti, niin tarkoittaako tämä sitä, että liberalismi ei toimi, kun ihmisethän ovat ahneita?
Tai sitten, entäs jos täysin liberaalissa yövartijavaltiossa joku haluaakin olla tappamatta ihmistä ihan hyvästä omastatunnosta, eikös tämäkin silloin tarkoita, että eihän se liberalismikaan perkele toimi?
Tai mitäpäs jos natsi ei vihaakaan juutalaisia, mutta eihän sitä silloin voi olla natsi? Eikös fasismi ole silloin kumottu?
Pitääkö vielä vääntää rautalangasta?
Tehdääs vielä yksi yhtä hyvä kysymys, yhtä merkittävä? Entäs jos kommunisti katsoo, että omistaa auton? Eikös hänen pitäisi jakaa se kaikkien kanssa? Entäpäs jos se omistaa naisen? Eikös sen silloin pitäis jakaa kaikille tasapuolisesti? Entäpä jos lehmä on kommunistin hallussa? Eikös se viipaloida heti? Entäpäs jos joku kommunisti saakin lottovoiton, jakaako se sen kaikkien kanssa? Eikös sen pitäisi?
...
Jätänkö tähän?
"Tai mitäpäs jos natsi ei vihaakaan juutalaisia, mutta eihän sitä silloin voi olla natsi? Eikös fasismi ole silloin kumottu?"
Missä vaiheessa fasismi on tarkoittanut vain ja ainoastaan natseja?
Itseäni huvittaa suunnattomasti kaltaisesi itsetyytyväiset henkilöt,joiden : "pitääkö vääntää rautalangasta" ja "jätänkö tähän" alatyyliset kommentit eivät pelkästään kuvasta omaa pätemättömyyttäsi vaan myös tuovat esiin äärimmäisen narsistisen besserwisserin.
"(Tehdääs vielä yksi yhtä hyvä kysymys, yhtä merkittävä?)"
Onko tuo ylläoleva kommenttisi yleisesti arvioitu ns. hyväksi ja merkittäväksi kysymykseksi vai onko se VAIN sinun itsellesi antama arvosana omasta kysymyksestäsi, arvon "herra"?
"Missä vaiheessa fasismi on tarkoittanut vain ja ainoastaan natseja?"
Tarkoituksena olikin osoittaa keskustelun varsin epäselvästi muotoiltujen, asiavirheitä omaavien ja muutenkin varsin irrelevanttien kysymysten laatu nin sarkastisessa sävyssä.
Mukava että sinua huvittaa itsetyytyväiset henkilöt. Psykologia sinusta taasen ei tule.
Kuinka niin omaa pätemättömyyttäni, sinähän minut hyvin tunnut tietävän. Aika moni muukin tuntuu tietävän ajatukseni. Harva niitä vain ymmärtää.
Kyseessä ei ole narsistista besserwisseriä (vaikka mitäpä pahaa siinä?), vaan edelleenkin osoittaa, että keskustelu ei valitettavasti ole kovin korkealaatuista. Mutta hei, eihän siinä ketään, jos tykkää niin tykkää!
"Onko tuo ylläoleva kommenttisi yleisesti arvioitu ns. hyväksi ja merkittäväksi kysymykseksi vai onko se VAIN sinun itsellesi antama arvosana omasta kysymyksestäsi, arvon "herra"?"
Jos et tajua sarkasmia, annan anteeksi sinulle. Jos taasen tajuat, et tajunnut. Kyseessä ei näet edes OLLUT kysymys. Ja mitä arvosanan antamiseen tulee, niin jep, kymppi miikka. Aika hassua oli tuo tekstini, oikein issessein naureskelin, niin että! Huhhuhhei, kun vieläkin naurattaa, kyllä meillä oli niin hauskaa.. Ihme että sinä et kyennyt nauttimaan tästä iloisuudesta, sehän oli varsin läpitunkevaa!
Mutta nooo, ei siin ketää, jos ei tykkää nii ei tykkää. Piä lippu ylhäällä ja verä kohtuuden asialla, seommoro.
Asiasta puheen ollen, niin ei ole mitään järkeä kysellä, että mitä tasa-arvoon uskova ihminen tekee maailmassa, jossa itse menettää enemmän kuin voi antaa jakaessa toisille. Joku yhden tavaran jakaminen on liian pieni hyve maaimassa, jossa systemaattisesti toiset vievät kaiken pois minkä saavat. Se ei ole olennaista sosialismin luomisen kannalta, ja sitä pitääkin lähteä luomaan yhteiskunnan tasolta, ei yksilötasolta.
Onneksi olet keskustelussa mukana, jotta tavalliset kuolevaiset tajuavat rajoittuneisuutensa ja tyhmyytensä.
...sinä sitten olet keskustelussa mukana?
Olen mukana keskustelussa, koska janoan viisauttasi, oi mestari!
...sitä olet janoillut, oi rantojen kruunaamaton ursulani!
Yrittäsit edes, senkin kari grandi.
Oi herra, lähestyt alempiarvoisia kuolevaisia seuraavanlaisten arvoitusten kautta:
"Minä tykkään vaniljajäätelöstä.
Minä tykkään taas mansikkajäätelöstä.
Sinä olet väärässä. "
Tavallisesti alennut kuolevaisten pariin ainoastaan yöaikaan, mutta nyt päivälläkin. Mitä tämä merkitsee. Lääkkeetkö lopussa?
Luen näet tentteihin ja käyn luennoilla yleensä päiväsaikaan, käyn töissä illalla, joten öisin on varsin antoisaa kirjoitella hupaisille typeryksille niin kuin sinulle, kari grandi.
Oletpas pelottava ihminen, oikein yrität etsimällä etsiä minusta joitakin heikkoja kohtia. Niitä kyllä on, valitettavasti sinä mukaan lukien et ainakaan keskustelussa antamiesi kommenttien perusteella tule niitä löytämään. Ainoa mahdollisuutesi on yrittää heikentää itsetuntoani vihjauksilla örttäilystä. Valitan, en ole örtti.
Niin ja jos ettani on lääkettä, niin lääkkeet ei ole lopussa. Kunhan ruotsinlaivaa ei lakkauteta.
Etkö tajua minun hienoa esimerkkiäni arkirelativismista (minun termini "kaikki menee", "jokainen saa olla mitä mieltä tahtoo"-mielipiteistä) erotettuna filosofisesta arvorelativismista? Kyseessä on vieläpä aika helppo arvoitus, jos sitä nyt edes arvoituksena voi pitää.
Sinua tuskin koskaan harmittaa, kun et ymmärrä, koska et voi ymmärtää sitä, miltä tuntuu olla ymmärtämättä. Ymmärsitkö? Vaikka tämän ymmärsitkin, jaksan tuskin uskoa, että edelleenkään (ja johdan päätelmäni edelleenkin keskustelussa antamiesi kommenttien perusteella, muuta vertauskohtaa minulla ei ole - olisi hyvä myös sinunkin muistaa arvostellessasi minua, ethän näet tunne minua muuten kuin kommenttieni perusteella. Tästä syystä olisin myös iloisesti yllättynyt, jos antaisit minulle aihetta olla väärässä ja kommenttisi ovat tähän asti olleet vain suhteellisen huonoja todelliseen tasoosi verrattuna) ymmärrät ymmärtämisen tuskaa siitä, että ei ymmärrä.
Nyt en kyllä ymmärtänyt! Voisitko toistaa ja tällä kertaa hitaammin?
Olet niin älykäs.
Senkin tyhmyri, enhän minä voi kirjoittaa hitaammin, tai vaikka kirjoitankin, sepä ei teihin paljoa vaikuta.
Kiitos, on mukavaa olla älykäs. Päin vastoin kuin sinä. Eihän taaskaan yllättänyt, ettet ymmärtänyt yhtään mitään.
Hohhotihoijakkaa, joskus tympii tällainen asioiden yksinkertaistaminen - ikäänkuin kommareilla ei olisi järki päässä.
Uskonpa, että kommunistit voisivat jakaa lottovoittonsa tasan tarvitseville, jos eläisimme kommunismissa - siis oikeassa sellaisessa.
Hyvien periaatteiden toteuttaminen sellaisenaan yhteiskunnassa, joka toimii päinvastaisten periaatteiden mukaan, olisi tietysti järjetöntä. Suurestakaan lottovoitosta ei riittäisi kuin roponen kaikille tarvitseville, jos rahat viskelisi "hyvänä ihmisenä". Tämän nyt tajuaa juuri laskemaan oppinut ihmistaimikin.
Sanoisin, että viisas kommunisti tietysti käyttäisi summan vapauttaakseen itsensä työstä, sijoittamalla sen esim. asuntoihin, joita vuokraisi kohtuuhinnalla köyhille - asumistuki takaisi vuokranmaksun. Osan hän voisi antaa aatteen hyväksi taisteluun. Lisääntyneenä vapaa-aikanaan hän voisi osallistua enemmän aatteensa levittämiseen.
Voisi hän rahansa sijoittaa myös muuten, kapitalistisille osakemarkkinoille vaikkapa. Kas siinäpä olisi luokkataistelussa omalla tavallaan hienonhauska ratkaisu: kapitalistinen osaketalous jauhaisi kommarille vaurautta, joka auttaisi tätä taistelussa järjestelmää vastaan.
Miksi hän sitten taistelisi omaa vaurauttaan tuottavaa koneistoa vastaan? Jos hän olisi aito kommunisti, juuri siksi kuin ennenkin. Ymmärtäen, kuinka kapitalismi varsinkin nykyisellään palvelee vain hyvin harvalukuista, onnekasta osaa kansasta.
Kysyt vaikeita. Kommunistin yleisperiaate on kuiteskin, se mikä on sun, on myös mun, se mikä on mun, ei oo sun. Tästä pitää aina lähteä.
Kommunismi on abstrakti käsite, joka viittaa tietynlaiseen yhteiskuntaa, jossa ihmiset toimivat yhdessä, päättävät asioista yhdessä ja jakavat asiat yhdessä. Termi viittaa yhteisöön. Marx väitti, että sosialismi synnyttää kommunistisen yhteiskunnan, mutta kommunistinen yhteiskunta on olemassa ideatasolla itsenäisenä Marxista tai sosialismista.
Kommunismi on Euroopassa luhistunut. Luulen, että väität, ettei kommunismia tai kommunistisia valtioita ole koskaan ollut olemassakaan. Kommareiksi Lenin, Stalin, Bresnev ja koko neukkujohto aikoinaan kutsuivat itseään. En minä sen paremmin tiedä.
En väitä pelkästään ettei sitä ollut mutta myös että kommunismi tarkoittaa sitä, että ketään ei suunnitella murhattavan, eikä ketään haluta alistaa, vaan päin vastoin parantaa elämänlaatua, koska kärsimys ei ole hyväksyttävä vaihtoehto toisellekaan ihmiselle. Miksi sinulle pitää vääntää tämä rautalangasta...
Eikös kommunismissa ole keskeisenä teemana tuo yhteisöllinen ja demokraattinen päätöksenteko? Yhteisö siis päättää, mitä yksilö tarvitsee ja mitä se ei tarvitse. Minusta sellainen keskimääräiseen mielipiteeseen sopeutuminen on alistumista. Kommunismi siis edellyttää yhteisön harjoittamaa alistamista. Ihminen ei sovi siihen muottiin. Vai kuinka on, voiko kommunismi olla mahdollista ihmiselle?
Minun mielestä epätasa-arvo on normaali tila maailmassa. Se saa meidät ponnistelemaan eteenpäin.
Lottovoitollahan kunnon kommunisti ostaa aseita vallankumousta varten.
pyssy vastavallankumousta varten ja loput rahoista sijoittaisin erämaahan. ostaisin maapläntin jonka ympärille virittäisin natolankaa. alue asutettaisiin uhanalaisilla eläimillä ja muutamalla kommunistilla ja jätettäisiin luonnonmukaiseen tilaan tulevia sukupolvia varten.
kartassa se olisi merkitty punaisella katkoviivalla ja siinä lukisi "herra yksilön vapauden kansallispuisto".