Huolimatta siitä, että perustuslakivaliokunnassa olevat väittävät uskovansa olevan vain perustuslain tulkitsijoita, päätökset ikään kuin näkymättömän käden ohjaamana noudattatavat puoluejakoa.
Me moitimme sitä, jos muissa maissa oikeuden käyttö ei ole itsenäistä, mutta samaan aikaan kaikkein tärkeimmän lain tulkinta tehdään puhtaan poliittisesti.
Mikään ei estä tekemästä perustuslakituomioistuimesta sellaista, että se antaa ennakkopäätöksiä ja ottaa tarvittaessa nopeasti kantaa asioihin. Sen voi määritellä sen toimenkuvaan.
Me moitimme sitä, jos muissa maissa oikeuden käyttö ei ole itsenäistä, mutta samaan aikaan kaikkein tärkeimmän lain tulkinta tehdään puhtaan poliittisesti.
Mikään ei estä tekemästä perustuslakituomioistuimesta sellaista, että se antaa ennakkopäätöksiä ja ottaa tarvittaessa nopeasti kantaa asioihin. Sen voi määritellä sen toimenkuvaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Syyttä että nii on kuin olet kirjoittanut edukunnassa menee läpi laki aloitteita joiden toimien seuraksena kävellään perutuslain yli. Mm aktiivimalli oli yksi tuollainen seuraamus ja jotta päätöksenteko pysyisi laillisuuden rajoissa on tuo Perutuslaki tuomioistuin tarpeen valvomaan lainsäädännöllisiä toimia. Kun valvottava valvoo itseään,niinkuin nyt tuo valvonta pettää.
Tuossa suhteessa on myös syytä kiinnittää nykyisellään huomiota siihen millaiselta lainopilliselta pohja osaamiselta perutuslakivaliokunta on kasattu, mukana on tutkijaa , opskelijaa,turvallisuusvalvojaa jne...:
https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/Sivut/1122.aspx
Tuolta tulisi sitten löytyä se valtakunnan laintuntemuksen syväosaaminen.
Eikös kaikilla ole kuitenkin joku tutkinto lakipuolelta?
Ei taida olla. Luultavammin jos suoritettaisiin oikeus opillinen kysely ,uskottavasti otettaessa esiin lakien suhteet toisiinsa ja mitkä lainkohdat olisi huomioitava esim tuota aktiivimallia säädettäessä ollut otettava huomioon, menisi suurimmalta osalta luultavammin peukku suuhun. Mahtaisiko löytyä huomioitavia pykäliä toisilta lainkaan, saati kun tulisi ottaa kaiken päälle huomioon niin kansainvälinen lainsäädäntö ,kuin Eu niin taitaa tulla melko hiljaista.
Se voi olla huono lähteä retkelle jos on eväät repusta loppu.Se on tuon osaamisen suhteen tuo osuva lause.
Poliittinen perustuslain tulkinta herättää ihmetystä muualla!
Niin.. ,eikä ihme, sillä tuon vaara on se että poliittisesti valittaessa tehtävään tulee paikanjaosta meriittihakuista ja unohtuu itse tehtävän vaatimat edellytykset joka on uhka oikeusvaltion toimivuudelle ja säilymiselle. Oikeastaan jos katsoo tilannetta nykyisellään ,niin on jo meillä käynyt.
No, katostaanpa, miten Yhdysvaltain korkein oikeus on ratkaisuust viime aikoina perustuslain tulkintaa koskevia asioita.
Äänin 5-4 päätetiin kumota aborttilaki, jota rebuplikaanisten presidenttien valitsemat tuomarit enemmistössä pitivät perustuslain vastaisena. Toisin sanoen perustuslakituomioistuin ei takaa, että sen päätökset eivät olisi poliittisia. Sen (poliittinen) kokoonpano ratkaisee silloinkin, miten päätökset tehdään.
Se, mikä muuttuisi, jos Suomeen perustetaan perustuslakituomioistuin valiokunnan sijaan, olisi se, että nyt valiokunnan jäsenet valitaan pääsääntöisesti 4 vuoden välein eduskuntavaalien jälkeen, jolloin vaaleissa polittiset voimasuhteet pääsevät vaikuttamaan perustusvaliokunnankin kokoonpanoon.
Jos olisi perustuslakituomioistuin, poliittiset voimasuhteet vaikuttaisivat tuomioistuimen kokoonpanoon hitaammin riippuen, miten sen jäsenet nimitettäisiin. Jos nimitys olisi elinikäinen tiettyyn eläkeikään saakka, voisi mennä vuosikymmeniä ennen kuin vaaleissa ilmaistut poliittiset voimasuhteet vaikuttaisivat tuomioistuimen kokoonpanoon. Jos nimitykset tehtäisiin määräajaksi (esim. 7 vuodeksi), niin kierto olisi lyhyempi.
Poliittisten voimasuhteiden vaikutus perustuslain tulkintaa on joka tapauksessa selviö, kysymys on vain siitä, miten se tapahtuu. Mielestäni parempi järjestelmä on nykysisin voimassa oleva eduskunnan valiokuntamalli, jossa politiikka vaikuttaa riittävän reaalisesti valiokuntakokoonpanoon eikä muodostu epädemokraattista vaihetta, jossa perustuslain tulkinta riippuu joistakin aiemmin tehdyistä nimityspäätöksistä.
Perustuslain tulkinnan pitää olla erillään päivänpolitiikasta ja muotivirtauksista.
Nykyisellään poliittinen pisteidenkeruu mittätöi perustuslain keskeisen ominaisuuden eli sen muuttamiseen vaadittavan ajan ja enemmistön.
Kansanedustalilla on kaikki valta säätää poliittisia lakeja. Se ei muutu miksikään, vaikka olisi perustuslakituomioistuin.
Sen sijaan perustuslain muttaminen ei onnistuisi enää vaihtamalla tulkintaa toiseksi pienellä enemmistöllä. Perustuslakia voidaan kuitenkin muutta nopeastikin, mutta se vaatisi perustuslain enemmistön.
Perutuslakituomioistuin tuleekin koostaa tehtävä valinnan kautta oikeudelliseen pohjaan nojaten ei poliittiseen ja huolehtia että siihen valitut jäsenet tulevat valituksi ulkoisen haun kautta, ei puoluepolitiikan kautta kuten nykyisellään valitaan Perutuslakivaliokunnan jäsenet puoluetoiminnan pohjalta, jolloin toimessa voi istua pelkältä koulu pohjalta ,vailla minkäänlaista lainopillista tuntemusta.
Nää just esimerkkejä politiikkaa tuomareista!
Perutuslaki tuomioistuin on osittanut tarpeellisuutensa myös siinä suhteessa Suomessa että sen kautta on estettävissä poliittisesti lainsäädännön hyödyntäminen tarkoitusperäisesti omien näkemysten toteuttamiseen ilman oikeudellista perustetta toimiin. Perutuslaki tuomioistuimen kautta on näet kun on valvottavissa lain säädännön laillisuus periaatteita. Tuo toimisi käytännössä myös demokraattisen toimipohjan valvonta elimenä jonka kautta toteutettaisiin myös vallan jakoa ,sillä nykyisellään valta on keskittynyt liiaksi pääministerin toimivallan alle ja enemmistö hallituspohjalta toimittaessa on vietävissä läpi päätöksiä joiden hallita ei edes kuulu hallituksen toimivallan alle, joka on melkoinen epäkohta demokaraattisessa oikeusvaltiossa. Perustuslaki tuomioistuimen kautta tuo valvonta tulee lainsäädännön ja oikeuskäsitteiden kautta toteutetuksi.
Lonkku ja juoksentelu ei sovi yksiin kansiin sitte.
-apostsit-
Aika menee eteenpäin ja tarve uusiutua tulee sen myötä .Kun joku tai jotkin asiat lakkaavat toimimasta esim. maailman uudistumien kautta ja ehkä joitain osin itsekritiikin häviämisen myötä jota myös valintaperusteet vaatinevat on aika uudistua. Maailman kuvan ja yhteisöllisyyden valvonnan hävitessä on aika laajentaa yhteistä valvontaa toisin ,kun se lakkaa toimimasta perinteisellä tavalla .Poliittisesti tuo valvonta on hallinnon puitteissa toiminut vaan nykyisellään meriitit ,sekä puoluetoiminta ei enää vastaa valtiollisia tarpeita tuossa suhteessa riman laskettua ja poliittisista aatteista tulleen vallitsevia tarkoitusperineen, kävellen oikeuskäsitteiden yli ,luultavammin sen vuoksi että periaatteet valtionhallinossa ovat häilyneet tarkoitusperien ja ymmärtämättömyyden vuoksi ,kun riittävä moraalisuus ja tieto siitä miksi asioita ollaan hoitamassa on väljähtänyt käsitteineen. Osin tuo kertonee uskottavasti poliittisesta rappeutuneesta ,siitä ketään syyttämättä, mutta koska niin on asia vaatinee korjausliikkeen.
On kirjassa opetuksen viisauksia kyllä;
PSALMIT 94