Pate yritti valehtelemalla saada auton omistajan maksamaan, vaikka omistaja oli kertonut, ettei ollut kuski. Seuraus? Kymppitonnin lasku Patelle.
https://www.is.fi/autot/art-2000008901027.html
Siinä joutuu taas valehtelemaan ja painostamaan muita syyttömiä autojen omistajia oikein urakalla, että saa tämänkin tappion kulut katettua. Tai joutuu ja joutuu, Patehan taitaa oikein nauttia siitä.
https://www.is.fi/autot/art-2000008901027.html
Siinä joutuu taas valehtelemaan ja painostamaan muita syyttömiä autojen omistajia oikein urakalla, että saa tämänkin tappion kulut katettua. Tai joutuu ja joutuu, Patehan taitaa oikein nauttia siitä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässäkin jutussa ihmetystä eniten aiheutti se, että haastettu joutui todistelemaan vakuuttavasti, ettei ollut kuljettaja. Oikeus on näemmä kääntänyt todistustaakan. Toki tuomio oli oikein, mutta huolestuttavaa kehitystä!
Muistamattomilta autonhaltijoilta tulee viedä ajo-oikeus pois ja lisäksi heidän nykyiset ja tulevat kulkuneuvot tulee pakkolunastaa. Sittenpähän kukaan ei pääse enää pysäköimään huonomuistisen haltijan kotteroa väärin.
Siitä vaan viemään ja lunastamaan. Hop hop!
Oletko "hiukan" tyhmä? Ei minulla ole sellaiseen laillisia valtuuksia.
Kenenkä sitten pitäisi tehdä nuo haluamasi asiat?
Kallis juristi mukaan, jos menee oikeuteen Paten haastamana.
"Oikeuskäytännössä on katsottu, että auton omistaja tai haltija yleensä kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka autoa on ajanut". Takkiin tulee siis pääsääntöisesti salissa jos lähtee en-pysäköinyt -kulmalla.
Riittää, kun oikeudessa sanoo, että auto oli Mikalla lainassa, ja se oli reissussa Jaskan ja Iiriksen kanssa. Joku niistä ajoi. Kaikki kolme sanovat, että oltiin jo reissussa ja omistaja ei ollut mukana.