Miksi Jumalasta tai Jumalan vaikutuksesta ei ole kiistattomia havaintoja

"Konkreettinen todiste on luonnossa, jota osaa ihmisetkin jakavat

Kaikki eliöt, varsinkin perheen perustavat nisäkkäät. Tai organismin, kuten muurahaiset ja mehiläiset. Luonnon kiertokulku. "

Miten nämä konkreettisesti todistavat Jumalan? Heitit vaan väitteitä laisinkaan perustelematta niitä.

"Missä on todiste että elämä syntyy kemikaaleista"

Ei missään (vaikka epäsuorasti asian voi päätellä siitä havainnosta, että elämä pohjimmiltaan perustuu kemiallisiin reaktioihin). Mutta avaus kysyi todisteita Jumalasta. Se, ettei jotain tiedetä, todistaa vai ettei jotain tiedetä. Se ei todista aukkojen Jumalasta.

Missä on todiste, että jumalisi loi elämän?

"Tutkimus tulee loppupisteeseen kun ihminen hyväksyy Jumalan läsnäolon."

Eli ilmeisesti sulla ole tarjota kuin sokeaa uskoa, ei todisteita.

Miten tämä "ajaton henki" tai ruumiiton henki voi vaikuttaa fysikaaliseen maailmaan? Voiko fysikaalinen myös vastaavasti vaikuttaa tähän "henkeen"? Jos ei voi, niin miksi ei?

Ruumiittomia henkiä ei ole havaittu. Vai onko Jumala kuin jokin näkymätön kaasu? Silloin Jumala ei kyllä enää olisi henki vaan ainetta.

Se että jotain ei tiedetä ei ole todiste muusta kuin tietämättömyydestä.

Edelleen kysymys jää miksi KAIKKIVALTIAS ei pysty osoittamaan kiistatta edes sitä, että on olemassa tai että pystyy vaikuttamaan ympäristöömme.

”…eikä puutu ihmisen vapaaseen tahtoon…”

Tästä seuraa se, ettei Jumala ole kaikkivaltias. Meillä on näkymätön, aineeton ja fysikaaliseen maailmaan vaikuttamaton henki, jolla ei ole edes vapaata tahtoa. Vaikuttaa mielisairaan deluusiolta, jos edes sitäkään.

Tässä välttämässä ei ole mitään järkeä.

Miten ihmeessä se vaikuttaisi vapaaseen tahtoon jos joku jumalista esittäytyisi?

Raamatun Jumala ainakin Raamatun mukaan esiintyi paljonkin, mutta sitten lopetti kun alettiin kirjaamaan historiaa ylös. Aikamoinen vekkuli.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”…eikä puutu ihmisen vapaaseen tahtoon…”

Tästä seuraa se, ettei Jumala ole kaikkivaltias. Meillä on näkymätön, aineeton ja fysikaaliseen maailmaan vaikuttamaton henki, jolla ei ole edes vapaata tahtoa. Vaikuttaa mielisairaan deluusiolta, jos edes sitäkään.

Lue lisää

Olet melkoisen kova haukkumaan muita sairaaksi. Oletko itse?

Tuosta on juttua Zoharissa.

https://www.sefaria.org/Zohar

Laita hakukenttään hakusana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta on juttua Zoharissa.

https://www.sefaria.org/Zohar

Laita hakukenttään hakusana.

Lue lisää

Hakusana "Free will"
Makkot 10b:5
"sillä tiellä, jota ihminen haluaa edetä, häntä johdetaan ja autetaan"

Pirkei Avot 3:15
Kaikki on ennakoitavissa, mutta valinnanvapaus myönnetään, ja maailma tuomitaan hyvyydellä; Ja kaikki on teosten valta-aseman mukaista.

Berakhot 33b:23
"Ihmisellä on vapaa tahto palvella Jumalaa tai ei."

Mishneh Toora, Katumus 5-6
"Jokaisella on vapaa tahto; jos hän haluaa taipua hyvään tai pahaan polkuun..., on hänen kätensä voimissaan kurkottaa sitä kohti.
Tämä tiedetään siitä, mitä on kirjoitettu Tooraan, jossa sanotaan: "Katso, ihmisestä on tullut kuin yksi meistä, tuntemaan hyvän ja pahan" ( 1. Moos. 3.22 )), se on ikään kuin sanoisi: "Katso, tämä laji, ihminen, seisoo yksin maailmassa, eikä hänen kaltaistaan ​​ole toista lajia, mitä tulee tähän, joka kykenee omasta tahdostaan ​​järkensä ja ajatuksensa perusteella tuntea hyvät ja pahat, ja tehdä mitä tahansa hänen taipumusnsa käskee, eikä kukaan pidättäisi kättään tekemästä hyvää tai pahaa..."

Älkää antako ajatuksenne jäädä siihen, mitä muiden kansojen naurettavat typerykset ja suuri osa Israelin lasten ikävistä yksilöistä sanovat, että Pyhä määrää jokaisen ihmisen alkeellisessa tilassa, onko hänen oltava oikeudenmukainen vai jumalaton.

Asia ei ole niin. Jokainen ihminen pystyy olemaan oikeudenmukainen tai paha, viisas tai järjetön, armollinen tai armoton, kurja tai hyväntekijä, ja niin kaikissa muissa taipumuksissa.
Ei ole ketään, joka pakottaisi asioita hänen päällensä, tai määrää asioita häntä vastaan; joko vetääkseen häntä yhteen tai toiseen suuntaan, mutta hän yksin, omasta vapaasta tahdostaan, mielensä suostumuksella taipuu mille tahansa polulle, jota hän haluaa seurata.
Tästä Jeremia sanoi: "Korkeimman suusta ei lähde paha ja hyvä", mikä on kuin sanoisi, että Luoja ei määrää, että ihmisen tulisi olla joko hyvä tai huono.
Seurauksena tästä on, että syntinen yksin aiheutti vahinkoa itselleen. Siksi on sopivaa, että hän valittaa ja vuodattaa kyyneleitä, koska hän teki syntiä ja sen vuoksi, mitä hän teki sielulleen ja palkitsi sen pahalla.
Jopa tämä on seuraavan jakeen merkitys: "Miksi elävä ihminen valittaa, vai väkevä mies syntiensä tähden"?
Jälleen, hän jatkaa seuraavassa jakeessa nähdessään, että kaikki on meidän vallassamme, ja teimme kaiken pahan omasta vapaasta tahdostamme ja suostumuksestamme, meidän on todellakin soveliasta kääntyä katumukseen ja hylätä pahuutemme. vapaa tahto on käsissämme nyt ja silloin, kun teimme syntejä sanoen: "Etsikäämme ja koetkakaamme teitämme ja palatkaamme Herran tykö".

Ja tämä asia on suuri ja osatekijä, Tooran ja sen ohjeiden pylväs, aivan kuten sanotaan: "Olen asettanut eteesi tänä päivänä elämän ja hyvän ja kuoleman ja pahan" ( 5. Moos. 30.15 ) ), ja se on lisäksi kirjoitettu:
"Katso, minä asetan eteesi tänä päivänä siunauksen ja kirouksen". Tämä on kuin sanoisi, että voima on sinun käsissäsi, ja mitä tahansa inhimillistä toimintaa ihminen on taipuvainen jatkamaan, hänellä on vapaa tahto valita joko hyvä tai paha. Ja juuri tästä aiheesta johtuen sanotaan:
"Oi, kuka suo, että heillä olisi tällainen sydän, että he pelkäsivät Minua ja pitävät kaikki minun käskyni kaikkina aikoina" (Ibid. 5.26). Tämä on ikään kuin sanottaisiin, että Luoja ei pakota ihmislapsia eikä anna heille määräyksiä, että heidän tulisi tehdä hyvää tai pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hakusana "Free will"
Makkot 10b:5
"sillä tiellä, jota ihminen haluaa edetä, häntä johdetaan ja autetaan"

Pirkei Avot 3:15
Kaikki on ennakoitavissa, mutta valinnanvapaus myönnetään, ja maailma tuomitaan hyvyydellä; Ja kaikki on teosten valta-aseman mukaista.

Berakhot 33b:23
"Ihmisellä on vapaa tahto palvella Jumalaa tai ei."

Mishneh Toora, Katumus 5-6
"Jokaisella on vapaa tahto; jos hän haluaa taipua hyvään tai pahaan polkuun..., on hänen kätensä voimissaan kurkottaa sitä kohti.
Tämä tiedetään siitä, mitä on kirjoitettu Tooraan, jossa sanotaan: "Katso, ihmisestä on tullut kuin yksi meistä, tuntemaan hyvän ja pahan" ( 1. Moos. 3.22 )), se on ikään kuin sanoisi: "Katso, tämä laji, ihminen, seisoo yksin maailmassa, eikä hänen kaltaistaan ​​ole toista lajia, mitä tulee tähän, joka kykenee omasta tahdostaan ​​järkensä ja ajatuksensa perusteella tuntea hyvät ja pahat, ja tehdä mitä tahansa hänen taipumusnsa käskee, eikä kukaan pidättäisi kättään tekemästä hyvää tai pahaa..."

Älkää antako ajatuksenne jäädä siihen, mitä muiden kansojen naurettavat typerykset ja suuri osa Israelin lasten ikävistä yksilöistä sanovat, että Pyhä määrää jokaisen ihmisen alkeellisessa tilassa, onko hänen oltava oikeudenmukainen vai jumalaton.

Asia ei ole niin. Jokainen ihminen pystyy olemaan oikeudenmukainen tai paha, viisas tai järjetön, armollinen tai armoton, kurja tai hyväntekijä, ja niin kaikissa muissa taipumuksissa.
Ei ole ketään, joka pakottaisi asioita hänen päällensä, tai määrää asioita häntä vastaan; joko vetääkseen häntä yhteen tai toiseen suuntaan, mutta hän yksin, omasta vapaasta tahdostaan, mielensä suostumuksella taipuu mille tahansa polulle, jota hän haluaa seurata.
Tästä Jeremia sanoi: "Korkeimman suusta ei lähde paha ja hyvä", mikä on kuin sanoisi, että Luoja ei määrää, että ihmisen tulisi olla joko hyvä tai huono.
Seurauksena tästä on, että syntinen yksin aiheutti vahinkoa itselleen. Siksi on sopivaa, että hän valittaa ja vuodattaa kyyneleitä, koska hän teki syntiä ja sen vuoksi, mitä hän teki sielulleen ja palkitsi sen pahalla.
Jopa tämä on seuraavan jakeen merkitys: "Miksi elävä ihminen valittaa, vai väkevä mies syntiensä tähden"?
Jälleen, hän jatkaa seuraavassa jakeessa nähdessään, että kaikki on meidän vallassamme, ja teimme kaiken pahan omasta vapaasta tahdostamme ja suostumuksestamme, meidän on todellakin soveliasta kääntyä katumukseen ja hylätä pahuutemme. vapaa tahto on käsissämme nyt ja silloin, kun teimme syntejä sanoen: "Etsikäämme ja koetkakaamme teitämme ja palatkaamme Herran tykö".

Ja tämä asia on suuri ja osatekijä, Tooran ja sen ohjeiden pylväs, aivan kuten sanotaan: "Olen asettanut eteesi tänä päivänä elämän ja hyvän ja kuoleman ja pahan" ( 5. Moos. 30.15 ) ), ja se on lisäksi kirjoitettu:
"Katso, minä asetan eteesi tänä päivänä siunauksen ja kirouksen". Tämä on kuin sanoisi, että voima on sinun käsissäsi, ja mitä tahansa inhimillistä toimintaa ihminen on taipuvainen jatkamaan, hänellä on vapaa tahto valita joko hyvä tai paha. Ja juuri tästä aiheesta johtuen sanotaan:
"Oi, kuka suo, että heillä olisi tällainen sydän, että he pelkäsivät Minua ja pitävät kaikki minun käskyni kaikkina aikoina" (Ibid. 5.26). Tämä on ikään kuin sanottaisiin, että Luoja ei pakota ihmislapsia eikä anna heille määräyksiä, että heidän tulisi tehdä hyvää tai pahaa.

Lue lisää

Ja vielä samasta kirjasta:
"Oliko Jumalan määräys saanut ihmisen olemaan joko oikeudenmukainen tai jumalaton, vai oliko olemassa jokin pohjimmiltaan synnynnäinen jokin, joka vetää ihmisen jommallekummalle polulle, tai jollekin tiedon haaralle, tai tiettyyn taipumukseen, tai kaikkien toimien erityinen teko, kuten astrologit väittävät, kuinka Hän käski meitä profeettojen kautta tekemään näin ja olemaan tekemättä sitä, parantamaan tapojasi äläkä seuraa pahuuttasi, kun taas ihminen alkiotilastaan ...​​ onko hänen käytöksestään annettu määräys tai hänen synnynnäinen luonne vetää häntä kohti tiettyä käyttäytymispolkua, josta hän ei voi poiketa?
Lisäksi, mikä tarve olisi sellaisissa olosuhteissa Tooralle kokonaan? Ja millä lailla ja minkä oikeusjärjestelmän mukaan jumalattomia voitaisiin rangaista, vai vain palkita?... Älkää nyt ihmetelkö ja kysykö: "Kuinka on mahdollista, että ihminen tekee mitä hänen sydämensä haluaa, ja että hänen koko toimintansa pysyy sisällään, koska hän huomaa, ettei hän voi tehdä mitään maailmassa ilman Mestarinsa lupaa, ja ilman Hänen tahtonsa, kuten jakeessa sanotaan:
"Mitä Herra tahtoi, sen Hän on tehnyt taivaassa ja maan päällä, merissä ja kaikissa syvyyksissä" (Ps. 135,6)?

Kaikki, mitä ihminen tekee, on Hänen tahtonsa mukaista, vaikka toimintamme ovatkin todella omissa käsissämme. Esimerkiksi: Kuten Luojan tahto on, että tuli ja ilma nousevat ylöspäin, ja että vesi ja maa laskeutuvat alas, tai että pallo pyörii ympyrässä, ja että muut universumin olennot noudattavat samalla tavalla omia luonnonlakejaan, kuten Hänen tahtonsa oli, että he ovat, niin oli myös Hänen tahtonsa, että ihmisellä on omissa käsissään käytösvapaus, ja että kaikki hänen tekonsa jäävät häneen, eikä häntä pakotettaisi tai vedettäisi, vaan hän omasta vapaasta tahdostaan, kuten Jumala on hänelle suonut, harjoittelee kaikkea, mitä ihminen voi tehdä.
Siksi hänet tuomitaan tekojen mukaan; jos hän teki hyvää, hänen palkitaan hyvällä; ja jos hän teki väärin, häntä rangaistaan; ja: "Niin kuin he ovat valinneet tiensä" ( Jes. 66.3 ); ja juuri tästä aiheesta Salomo sanoi:
"Iloitse nuori mies nuoruudessasi ja ilahdkoon sydämesi sinua nuoruutesi päivinä ja vaeltakoon sydämesi teitä ja silmiesi näkemissä; mutta tiedä sinä, että kaikista näistä asioista Jumala tuo sinut tuomiolle" ( Saar. 11. 9 ); ikään kuin sanoisi: "Totisesti, se on sinun käsissäsi, mutta sinun on tehtävä tili tuomiopäivänä".

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä samasta kirjasta:
"Oliko Jumalan määräys saanut ihmisen olemaan joko oikeudenmukainen tai jumalaton, vai oliko olemassa jokin pohjimmiltaan synnynnäinen jokin, joka vetää ihmisen jommallekummalle polulle, tai jollekin tiedon haaralle, tai tiettyyn taipumukseen, tai kaikkien toimien erityinen teko, kuten astrologit väittävät, kuinka Hän käski meitä profeettojen kautta tekemään näin ja olemaan tekemättä sitä, parantamaan tapojasi äläkä seuraa pahuuttasi, kun taas ihminen alkiotilastaan ...​​ onko hänen käytöksestään annettu määräys tai hänen synnynnäinen luonne vetää häntä kohti tiettyä käyttäytymispolkua, josta hän ei voi poiketa?
Lisäksi, mikä tarve olisi sellaisissa olosuhteissa Tooralle kokonaan? Ja millä lailla ja minkä oikeusjärjestelmän mukaan jumalattomia voitaisiin rangaista, vai vain palkita?... Älkää nyt ihmetelkö ja kysykö: "Kuinka on mahdollista, että ihminen tekee mitä hänen sydämensä haluaa, ja että hänen koko toimintansa pysyy sisällään, koska hän huomaa, ettei hän voi tehdä mitään maailmassa ilman Mestarinsa lupaa, ja ilman Hänen tahtonsa, kuten jakeessa sanotaan:
"Mitä Herra tahtoi, sen Hän on tehnyt taivaassa ja maan päällä, merissä ja kaikissa syvyyksissä" (Ps. 135,6)?

Kaikki, mitä ihminen tekee, on Hänen tahtonsa mukaista, vaikka toimintamme ovatkin todella omissa käsissämme. Esimerkiksi: Kuten Luojan tahto on, että tuli ja ilma nousevat ylöspäin, ja että vesi ja maa laskeutuvat alas, tai että pallo pyörii ympyrässä, ja että muut universumin olennot noudattavat samalla tavalla omia luonnonlakejaan, kuten Hänen tahtonsa oli, että he ovat, niin oli myös Hänen tahtonsa, että ihmisellä on omissa käsissään käytösvapaus, ja että kaikki hänen tekonsa jäävät häneen, eikä häntä pakotettaisi tai vedettäisi, vaan hän omasta vapaasta tahdostaan, kuten Jumala on hänelle suonut, harjoittelee kaikkea, mitä ihminen voi tehdä.
Siksi hänet tuomitaan tekojen mukaan; jos hän teki hyvää, hänen palkitaan hyvällä; ja jos hän teki väärin, häntä rangaistaan; ja: "Niin kuin he ovat valinneet tiensä" ( Jes. 66.3 ); ja juuri tästä aiheesta Salomo sanoi:
"Iloitse nuori mies nuoruudessasi ja ilahdkoon sydämesi sinua nuoruutesi päivinä ja vaeltakoon sydämesi teitä ja silmiesi näkemissä; mutta tiedä sinä, että kaikista näistä asioista Jumala tuo sinut tuomiolle" ( Saar. 11. 9 ); ikään kuin sanoisi: "Totisesti, se on sinun käsissäsi, mutta sinun on tehtävä tili tuomiopäivänä".

Lue lisää

Samaa:
"Näin ollen meidän älyllisissä voimissamme ei ole tietää, millä tavalla Pyhä tuntee kaikki olennot ja niiden teot, mutta ihmisen käytös on ihmisen käsissä, ja että Pyhä ei vedä häntä eikä anna käskyjä häntä vastaan ​​tehdä niin kuin hän tekee. Ja emme vain siksi, että olemme hyväksyneet uskonnon, tiedämme (ajattelemme), ettei ennaltamääräämistä ole olemassa,

..ja on vielä toinen synnin luokka, josta syntistä rangaistaan ​​sekä tässä että tulevassa maailmassa. Se on sanonta syntisestä niin kauan kuin hän ei katunut; mutta jos hän katui, parannus on hänelle silloin haarniska rangaistusta vastaan.
Ja samassa määrin kuin ihminen tekee syntiä tietoisesti ja omasta tahdostaan, hänen tulee kääntyä parannukseen tietoisesti ja omasta vapaasta tahdostaan.

Akeidat Yitzchak 7:1:16
"On olemassa 3 tasoa tiedon hyvästä ja pahasta.
1) täydellinen ymmärtäminen;
2) Täysin virheelliset johtopäätökset;
3) Kahden edellisen sekoitus.
Jokainen, joka kuuluu kategoriaan 2, on kuin peto, joka ei tunne vasenta oikealta. Sellaiset ihmiset ovat villejä ja hillittömiä, eivät Adam. "Ja teidän lapsenne, jotka eivät tiedä tätä päivää hyvästä tai pahasta."
Luokka 1on se, joka tietää oikein olevansa syntynyt Jumalan kuvaksi, kuten Jumala itse on todistanut: "Tässä ihmisestä on tullut kuin yksi meistä" (1 Moos. 3,22 )).
Luokka 3, eli ne, joilla on vain osittainen ymmärrys, hämmentynyt tieto, ovat ihmisiä, jotka kaivautuvat tiedon lähteeseen tehden tutkimuksen itsetarkoituksensa, kuten tekivät Baabelin tornin rakentajat. Tähän luokkaan kuuluu suurin osa ihmislajeista.

Tiedon puu, vaikka se oli elämän puun vieressä, oli myös lähellä kaikkia muita puita. Eedenin puutarhan kohtauksen tarkkailijalla oli silloin 3 vaihtoehtoa. Hän saattoi jättää puun kokonaan huomioimatta, ja kutsua häntä ali-ihmisenä. Tai hän voisi huomata sen, ja kaikki sen houkuttelevat ominaisuudet, saada arvokkaita oivalluksia haistamalla sitä, koskettamalla sitä, ja ehkä jopa maistelemalla sitä, vaikka ei syö sen hedelmiä. Tuloksena olisi Jumalan kaltainen hyvän ja pahan arvostus.

Kuitenkin sen yksinomainen kiinnostus, jota kutsutaan "syömiseksi", kuluttaa sitä samalla, kun sen viehätys kuluttaa sitä, oli kiellettyä ja johtaisi kuolevaisuuteen, hylkäämiseen aineelliseen, fyysiseen. Syvä osallistuminen tuosta puusta syömiseen tuottaa seurauksena sen, että tällainen henkilö ei ole enää vastaanottavainen puhtaasti henkiselle/älylliselle, kuten elämänpuun edustamalle.
Siten ihminen menettää ankkurin "korkeampaan" maailmaan. Se mitä tapahtui Aadamille, kun hän käytti väärin tiedon puuta, on samanlaista, kuin mitä tapahtui kuningas Saulille sen jälkeen, kun tämä epäonnistui tappamaan Amalekin kuningasta, Jumalan henkilökohtainen suojelus, peruuntui...

Anonyymi kirjoitti:

Tässä välttämässä ei ole mitään järkeä.

Miten ihmeessä se vaikuttaisi vapaaseen tahtoon jos joku jumalista esittäytyisi?

Raamatun Jumala ainakin Raamatun mukaan esiintyi paljonkin, mutta sitten lopetti kun alettiin kirjaamaan historiaa ylös. Aikamoinen vekkuli.

Lue lisää

Se, mitä ihmiset ovat kirjanneet , sitä käytät aseena uskossasi, että Jumalaa ei ole?

Anonyymi kirjoitti:

Se, mitä ihmiset ovat kirjanneet , sitä käytät aseena uskossasi, että Jumalaa ei ole?

En nimenomaan usko ihmisten väitteitä jumalista. Muuta näyttöä mistään jumalasta ei olekaan kuin ihmisten keksimät jutut.

Sitä odotellessa, että joku jumalista tulee esittäytymään ihan itse.

Oikeasti on kyse itsensä kohtaamisesta.

No mitenkä Jumala kohdataan? Uskomalla sokeasti Jumalaan?

Michelarkangelo kirjoitti:

No mitenkä Jumala kohdataan? Uskomalla sokeasti Jumalaan?

Lopettamalla uskominen, ja aloittamalla tietämisen. Jumala ei ole uskomisesta kiinni.
Kun ottaa maailman vastaan sellaisena kuin se on, tulee kaikki siihen sisältyvä mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti on kyse itsensä kohtaamisesta.

Olen kohdannut itseni taivaan laeista lukemalla (astr.) ja tullut ulos kaapista. Kuka uskaltaa laittaa minut työhön? Ei kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lopettamalla uskominen, ja aloittamalla tietämisen. Jumala ei ole uskomisesta kiinni.
Kun ottaa maailman vastaan sellaisena kuin se on, tulee kaikki siihen sisältyvä mukana.

Lue lisää

"Lopettamalla uskominen, ja aloittamalla tietämisen. Jumala ei ole uskomisesta kiinni."

Mihin uskominen minun pitää lopettaa, miten se onnistuu , ja mitä "tietämisen aloittaminen" käytännössä tarkoittaa tarkoittaa?
Joku tällä palstalla totesi hyvin, että uskonto kielipeliä, ja juuri tällaisina hetkinä sen huomaa: uskovilla on kyllä tarjota hienon kuuluisia ajatelmia ja kehoituksia, mutta niiden varsinainen sisältö on täysin epäselvää.

"Kun ottaa maailman vastaan sellaisena kuin se on, tulee kaikki siihen sisältyvä mukana."

Mä otan maailman vastaan sellaisena kuin se on. Jumalaa ei näy mukana muuten kuin uskovaisten väitteissä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Lopettamalla uskominen, ja aloittamalla tietämisen. Jumala ei ole uskomisesta kiinni."

Mihin uskominen minun pitää lopettaa, miten se onnistuu , ja mitä "tietämisen aloittaminen" käytännössä tarkoittaa tarkoittaa?
Joku tällä palstalla totesi hyvin, että uskonto kielipeliä, ja juuri tällaisina hetkinä sen huomaa: uskovilla on kyllä tarjota hienon kuuluisia ajatelmia ja kehoituksia, mutta niiden varsinainen sisältö on täysin epäselvää.

"Kun ottaa maailman vastaan sellaisena kuin se on, tulee kaikki siihen sisältyvä mukana."

Mä otan maailman vastaan sellaisena kuin se on. Jumalaa ei näy mukana muuten kuin uskovaisten väitteissä.

Lue lisää

Siinä tapauksessa voisi luulla sinun olettavan, että historiaa ja ihmisiä ei ole ollut ennen sinua.
Jokainenhan voi tehdä itsepetosta, ja jättää tutkimatta mitä esi-isät ja kansat ovat sanoneet nk. henkimaailman asioista. Ja he eivät valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessa voisi luulla sinun olettavan, että historiaa ja ihmisiä ei ole ollut ennen sinua.
Jokainenhan voi tehdä itsepetosta, ja jättää tutkimatta mitä esi-isät ja kansat ovat sanoneet nk. henkimaailman asioista. Ja he eivät valehtele.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa voisi luulla sinun olettavan, että historiaa ja ihmisiä ei ole ollut ennen sinua."

Miten niin? Menneistä ihmisistä ja heidän vaikutuksesta on monenlaisia jälkiä. Ja lisäksi ihmisten olemassaolo on hyvin havainnoitu fakta. Tietysti on joitain yksilöitä, kuten Homeros tai pyhä Henrik, joiden olemassaolo on kyseenalaista, mutta se ei muuta sitä, että ihmisiä on selvästi ollut olemassa.

"Jokainenhan voi tehdä itsepetosta, ja jättää tutkimatta mitä esi-isät ja kansat ovat sanoneet nk. henkimaailman asioista."

Tarkoittaako tämä "tutkiminen" sitä, että muinaiset väitteet pitäisi vain sokeasti ja kritiikittä uskoa?

"Ja he eivät valehtele."

Millä keinolla voi tarkistaa heidän väitteidensä paikkansapitävyyden?
Ja kyllä mä uskoisin, että pääosin muinaiset ihmiset eivät valehdelleet henkimaailman asioista puhuessaan, vaan uskoivat vilpittömästi sanojensa olevan totta. Mutta se, ettei joku valehtele, ei automaattisesti tarkoita että hän puhuisi totta.

Kaikki väitteet eivät yhtä uskottavia toistensa kanssa. Jos jumalat olisivat yhtä yleisiä kuin ihmiset, ei minulla olisi lähtökohtaisesti mitään syytä epäillä, jos joku tulisi kertomaan jonkin minulle tuntemattoman jumalan olemassaolosta.

Kertoisitko nyt, että mihin uskominen minun pitää lopettaa, miten se onnistuu , ja mitä "tietämisen aloittaminen" käytännössä tarkoittaa?

"Jumala on maailman luoja, näemme maailman"

Mutta tuohan on puhtaasti määritelmään perustuva todista. Aivan tismalleen yhtä paljon todistusvoimaa on määritelmällä "hindujen Brahma on maailman luoja, näemme maailman, joten Brahma on olemassa". Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin jaksat, mutta niin kauan kuin et kykene todistamaan, että nuo määritelmät pitävät paikkansa, kyse on tyhjästä kielipelistä.

Norsun pitkä kärsä ei ole todiste siitä, että afrikkalaiset kansantarut siitä, miten norsun pitkä kärsä on syntynyt, olisi totta. Ei voi sanoa, että tietenkin Limpopo -joen ikivanha krokotiili tarttui joelle juomaan tulleen ensimmäisen norsunpoikasen nenään ja venytti sen pitkäksi, koska norsullahan on pitkä kärsä.

Yhtä vähän elokehä todistaisi että luomistarut siitä, miten elokehä on syntynyt, olisi totta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jumala on maailman luoja, näemme maailman"

Mutta tuohan on puhtaasti määritelmään perustuva todista. Aivan tismalleen yhtä paljon todistusvoimaa on määritelmällä "hindujen Brahma on maailman luoja, näemme maailman, joten Brahma on olemassa". Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin jaksat, mutta niin kauan kuin et kykene todistamaan, että nuo määritelmät pitävät paikkansa, kyse on tyhjästä kielipelistä.

Lue lisää

> Mutta tuohan on puhtaasti määritelmään perustuva todista. Aivan tismalleen yhtä paljon todistusvoimaa on määritelmällä "hindujen Brahma on maailman luoja, näemme maailman, joten Brahma on olemassa".

Puhuin vain siitä, että meillä on kiistattomia havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

> Mutta tuohan on puhtaasti määritelmään perustuva todista. Aivan tismalleen yhtä paljon todistusvoimaa on määritelmällä "hindujen Brahma on maailman luoja, näemme maailman, joten Brahma on olemassa".

Puhuin vain siitä, että meillä on kiistattomia havaintoja.

Lue lisää

"Puhuin vain siitä, että meillä on kiistattomia havaintoja."

Luepa uudestaan oma viestisi. Siinä puhuit myös siitä, että Jumala on maailman luoja. Meillä on kiistattomia todistaita maailman olemassaolosta, mutta se, että maailman olemassaolo olisi kiistaton todiste Jumalasta, pohjaa vain uskonvaraiseen määritelmään

Michelarkangelo kirjoitti:

"Puhuin vain siitä, että meillä on kiistattomia havaintoja."

Luepa uudestaan oma viestisi. Siinä puhuit myös siitä, että Jumala on maailman luoja. Meillä on kiistattomia todistaita maailman olemassaolosta, mutta se, että maailman olemassaolo olisi kiistaton todiste Jumalasta, pohjaa vain uskonvaraiseen määritelmään

Lue lisää

>...Meillä on kiistattomia todistaita maailman olemassaolosta, mutta se, että maailman olemassaolo olisi kiistaton todiste Jumalasta, pohjaa vain uskonvaraiseen määritelmään

Samalla periaatteella ihmiset uskovat evoluution olevan totta. :D

Anonyymi kirjoitti:

>...Meillä on kiistattomia todistaita maailman olemassaolosta, mutta se, että maailman olemassaolo olisi kiistaton todiste Jumalasta, pohjaa vain uskonvaraiseen määritelmään

Samalla periaatteella ihmiset uskovat evoluution olevan totta. :D

Lue lisää

Ei, vaan ihmiset yleensä uskovat evoluutioon siksi, että siitä on todisteita, esim. nämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Evoluution määritelmä (Eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien kuluessa) ei ole uskonvarainen määritelmä, sillä eliöyhteisöjen perimä muuttuu havaitusti sukupolvien aikana.

Anonyymi kirjoitti:

>...Meillä on kiistattomia todistaita maailman olemassaolosta, mutta se, että maailman olemassaolo olisi kiistaton todiste Jumalasta, pohjaa vain uskonvaraiseen määritelmään

Samalla periaatteella ihmiset uskovat evoluution olevan totta. :D

Lue lisää

>Samalla periaatteella ihmiset uskovat evoluution olevan totta. :D

Ei olet sitä mieltä, että luonnontieteet pitää romuttaa ja rakentaa uudelleen puhtaalta pöydältä, jossa maailma on 6000-10 000 vuotta vanha.

Nyt sitten vain antamaan paljon havaintoja uuden luonnontieteistön perustaksi.

Siinä tapauksessa kaikki ihmiset ovat sellaisia, ja koska se on mahdotonta, täytyy kokemuksia pitää todenperäisinä.

Tutkimuksia on, mutta toiset eivät halua lukea niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessa kaikki ihmiset ovat sellaisia, ja koska se on mahdotonta, täytyy kokemuksia pitää todenperäisinä.

Tutkimuksia on, mutta toiset eivät halua lukea niitä.

Lue lisää

>Tutkimuksia on, mutta toiset eivät halua lukea niitä.

Voithan silti linkittää niitä. Eikö oppienne mukaan riitä, että edes yksi tulee uskoon ja pelastetuksi Helvetin tulelta?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessa kaikki ihmiset ovat sellaisia, ja koska se on mahdotonta, täytyy kokemuksia pitää todenperäisinä.

Tutkimuksia on, mutta toiset eivät halua lukea niitä.

Lue lisää

"koska se on mahdotonta, täytyy kokemuksia pitää todenperäisinä."

Millä keinolla erotat todenperäiseyt kokemukset epätosista? Maailma on täynnä eri uskontojen kannattajien kokemuksia Jumalastaan yms. ja ainakin osan täytyy olla väärässä sillä uskontojen opit ovat keskenään ristiriidassa. Tai sitten Jumala (tai jumalat) lähettävät piruuttaan ihmisille kaikenlaisiin uskontoihin sopivia kokemuksia.

"Tutkimuksia on, mutta toiset eivät halua lukea niitä."

Niin, esimerkiksi ihmeparanemisia koskevat tutkimukset tuppaavat olemaan sellaisia, että uskovat eivät halua niitä lukea. Niissä kun on kerta kerran jälkeen paljastunut että ihmeperanamisia ei löytynyt.

Tai jos tarkoitat, että on olemassa tutkimuksia, jota todistavat Jumalasta, niin linkkaa niitä toki, ole hyvä. Olisin kovin halukas lukemaan sellaisia.

Kuka niin väittää? Onko yleisen elämän voiman nk. yleinen rakkauden voima vain yhdessä kohteessa?

Jumala ei homoja vihaa, koska taivaassa ei muita edes ole.
Eläimetkin siellä ovat homppeleita.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei homoja vihaa, koska taivaassa ei muita edes ole.
Eläimetkin siellä ovat homppeleita.

Väität siis käyneesi taivaassa?

Hihhulin patenttivastaus on:"Tutkimattomat ovat Jumalan tiet"...
Silti hän "tutkii" niitä teitä kutsuen sitä teologiaksi.

Eli yrität todistaa Jumalan olemassaolon pelkästään olevan raamatusta kiinni?!

Kaikki alkuasukkaat puhuvat Jumaluuksista ja korkeimmasta. Uskonto ja sen kokemukset kuuluvat luonnonlakiin. Kuka sitä ei ymmärtäisi?

Se, että kuuta palvotaan jumaluutena ei tarkoita, että kuu olisi jumala. Se todistaa vain sen, että on ihmisiä, jotka pitävät kuuta jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että kuuta palvotaan jumaluutena ei tarkoita, että kuu olisi jumala. Se todistaa vain sen, että on ihmisiä, jotka pitävät kuuta jumalana.

Kuunpalvonta ei ole panteismia.

Trexnonar kirjoitti:

Kuunpalvonta ei ole panteismia.

Ei välttämättä, mutta panteisti voi kyllä palvoa Kuuta jumaluuden ilmentymänä siinä missä mitä tahansa muutakin. Pointtihan tuskin kuitenkaan oli se vaan pointti lienee, ettei jonkin asian palvominen jumaluutena ole todiste palvonnan kohteen jumaluudesta.

Jumalan nimeäminenkään ei yksilöi, sillä jokaisella uskovalla on jumalastaan eri käsitys.

"he kertovat kuinka Jumala on heihin vaikuttanut."

Kyllä varmaan kaikille on selvää, että usko voi muuttaa ihmistä. Sen sijaan uskoville tuppaa olemaan epäselvää se, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta.

Kyllähän tyhjiä väitteitä Jumalan vaikutuksesta on vaikka kuinka paljon. Eri asia sitten onko niissä mitään perää.

Michelarkangelo kirjoitti:

"he kertovat kuinka Jumala on heihin vaikuttanut."

Kyllä varmaan kaikille on selvää, että usko voi muuttaa ihmistä. Sen sijaan uskoville tuppaa olemaan epäselvää se, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta.

Kyllähän tyhjiä väitteitä Jumalan vaikutuksesta on vaikka kuinka paljon. Eri asia sitten onko niissä mitään perää.

Lue lisää

Uskoontulo on henkilökohtainen tunne ja nimenomaan tunne kuten esim. rakkaus. Missä Jumala on ? Mielestäni Jumala on tunne samassa paikassa missä muutkin tunteet ovat. Jumala katoaa kun aivojen toiminta loppuu, samoin kun ateismikin loppuu, ateismi on vain mielipide.

Uskoontulemisen voi tulkita mielenhäiriöksi. Kuvitelmat jumalasta eivät osoita sellaisen olemassaoloa, mutta ihmistä voimakas tunnekokemus kyllä usein muuttaa. Ei aina hyvään suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoontulemisen voi tulkita mielenhäiriöksi. Kuvitelmat jumalasta eivät osoita sellaisen olemassaoloa, mutta ihmistä voimakas tunnekokemus kyllä usein muuttaa. Ei aina hyvään suuntaan.

Lue lisää

Juopot kuitenkin raitistuvat kun rakastuvat tai tulevat uskoon. Nimenomaan tuo uskoontulo aiheuttaa muutoksen jos on lapsuudesta lähtien uskonut ja lapsuus ei ole ollut ahdistavaa niin uskovat sitten loppuikänsä kokien onnellisuus kohtauksia. Tilanne on toinen jos ovat uskonnon uhreja jotka ovat kokeneet väkivaltaa uskovien vanhempien tai muiden taholta.

Mielenterveyshäiriöstä ei ole kysymys.

Onko se usko vai Jumala joka saa uskovaisen lentämään matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää?

Anonyymi kirjoitti:

Onko se usko vai Jumala joka saa uskovaisen lentämään matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää?

Tiesikö Allah mitään lentokoneista ei kai Koraanissa kehoiteta lentämään kohti pilvenpiirtäjiä.

MattiA kirjoitti:

Uskoontulo on henkilökohtainen tunne ja nimenomaan tunne kuten esim. rakkaus. Missä Jumala on ? Mielestäni Jumala on tunne samassa paikassa missä muutkin tunteet ovat. Jumala katoaa kun aivojen toiminta loppuu, samoin kun ateismikin loppuu, ateismi on vain mielipide.

Lue lisää

'Jumala katoaa kun aivojen toiminta loppuu,'

Uskovaisilla jumala tulee tilalle kun heidän aivotoimintansa loppuu uskoontuloon.

MattiA kirjoitti:

Tiesikö Allah mitään lentokoneista ei kai Koraanissa kehoiteta lentämään kohti pilvenpiirtäjiä.

Ei sulla ollu mitään asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoontulemisen voi tulkita mielenhäiriöksi. Kuvitelmat jumalasta eivät osoita sellaisen olemassaoloa, mutta ihmistä voimakas tunnekokemus kyllä usein muuttaa. Ei aina hyvään suuntaan.

Lue lisää

"Uskoontulemisen voi tulkita mielenhäiriöksi."

Jotkut apinalajit tanssii sadetanssia. Se on niiden uskonto.
Eli siinä tapauksessa luonnonlaissa on ohjelmointivirhe, ja samoin myös ateisteissa?

Michelarkangelo kirjoitti:

"he kertovat kuinka Jumala on heihin vaikuttanut."

Kyllä varmaan kaikille on selvää, että usko voi muuttaa ihmistä. Sen sijaan uskoville tuppaa olemaan epäselvää se, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta.

Kyllähän tyhjiä väitteitä Jumalan vaikutuksesta on vaikka kuinka paljon. Eri asia sitten onko niissä mitään perää.

Lue lisää

Michelarkangelo. Syyllistyt itsekin uskoon väittäessäsi,että uskovat eivät tiedä Jumalansa olemassaoloa.Ainakin minulla on moninkertaisia kokemuksia suhteessani Jumalaani. Mikään mahti ei horjuta tätä varmaa tietoani. Voit tietenkin hihhuloida oman uskosi puolesta. Seuraan kirjoituksiasi säälien mutta rukoillen sinullekin oikeaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Michelarkangelo. Syyllistyt itsekin uskoon väittäessäsi,että uskovat eivät tiedä Jumalansa olemassaoloa.Ainakin minulla on moninkertaisia kokemuksia suhteessani Jumalaani. Mikään mahti ei horjuta tätä varmaa tietoani. Voit tietenkin hihhuloida oman uskosi puolesta. Seuraan kirjoituksiasi säälien mutta rukoillen sinullekin oikeaa uskoa.

Lue lisää

"Syyllistyt itsekin uskoon väittäessäsi,että uskovat eivät tiedä Jumalansa olemassaoloa."

Niin. Samoin syyllistyi juuri äsken uskoon, kun uskoin että kahviautomaatti antaa rahojeni vastineeksi kupillisen kahvia. On sokeaa uskoa ja on perusteltua uskoa.
Uskon, etteivät uskovat tiedä Jumalan olemassaolosta, koska kukaan uskova ei ole kyennyt tarjoamaan asiasta tietoa, vaan vain ja ainoastaan uskoa. Muutan näkemystäni, kun Jumalasta ilmenee uskosta riippumattomia todisteita.

"Ainakin minulla on moninkertaisia kokemuksia suhteessani Jumalaani."

Onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kokemukseksi olivat todella Jumalasta lähtöisin eivätkä esim. tapahtuneet pääsi sisällä?

"Mikään mahti ei horjuta tätä varmaa tietoani."

Hyvä, sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään ongelmaa vastata kysymyksiini suoraan ja kiertelemättä.

"Seuraan kirjoituksiasi säälien mutta rukoillen sinullekin oikeaa uskoa."

Hyödyllisempää minun kannaltani olisi, jos kertoisit selkeästi mikä kirjoituksissani on säälittävää (ja oletettavasti siis virheellistä). En viisastu mitenkään julistuksestasi, että seuraat niitä säälien.

Se oli Einstein, joka sanoi "tulkoon alkuräjähdys"!
Sitten se antoi maapallon Darwinille ja sanoi, että järkkää sinne jotain elävää.

Eli hyppäät iloisesti 'aukkojen jumala'-tynnyriin, tajuamatta kuinka ontto argumentointisi on.

Osaathan googlata...

Ovatko uskonnot lähempänä totuutta kuin tiede ?

Kysymys on mieletön joka kertoo että kysyjä ei ymmärrä mitä tiede tekee tai on funmendalisti.

Tiede on metodi, tavallisen arkijärjen kehittyneempi jatke. Tieteellä ja uskonnolla ei voi olla mitään yhteistä. Tiede ei ole ateistinen eikä uskonnollinen. Kari Enqvistin sanoin "Tiede on yhtä paljon ateistinen tai teistinen kuin Fiskarsin rautalapio.

Tiede ei voi käyttää argumenttina uskoa joka ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin.

MattiA kirjoitti:

Ovatko uskonnot lähempänä totuutta kuin tiede ?

Kysymys on mieletön joka kertoo että kysyjä ei ymmärrä mitä tiede tekee tai on funmendalisti.

Tiede on metodi, tavallisen arkijärjen kehittyneempi jatke. Tieteellä ja uskonnolla ei voi olla mitään yhteistä. Tiede ei ole ateistinen eikä uskonnollinen. Kari Enqvistin sanoin "Tiede on yhtä paljon ateistinen tai teistinen kuin Fiskarsin rautalapio.

Tiede ei voi käyttää argumenttina uskoa joka ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin.

Lue lisää

"Tiede ei ole ateistinen eikä uskonnollinen."

Kerrankin fakta asiaa tällä palstalla.

Keskitetyissä järjestelmissä stereotypiat palvelevat yhdenmukaistamista ja massojen hallintaa. Aikansa meritokratian on tavalla tai toisella luotava "viholliskuvia" ja stereotypioita sellaisista ihmisistä, jotka uhkaavat heidän luomaansa "oikeaa yhteiskuntaa", ja heidän kulttuuriaan.
Ideologiat "antavat oikeuden tuomita", ja jos eliminointikoneisto on olemassa, ilmestyy kyllä paikalle pikkupappi, puoluevirkamies, lääkäri tms. joka ilmiantaa, syyllistää, ja suorittaa "puhdistuksen".

"Ihminen on pohjimmiltaan johonkin suureen voimaan uskova."

Se on luonnonlaki. Joten ateismi on periaatteessa pelkkää matkimista ja uhittelua, missä luonnonlaki siirretään syrjään oman edun ja maineen tavoittelun takia, mutta kriisitilanteessa lopulta, kun ei ole enää mistä ottaa, moni alkaa sydämessään elätellä "sitä viimeistä oljenkortta".

"Kysymys siitä, uskonko Jumalaan... Tämä on hyvin henkilökohtainen kysymys. Tiedätte, että on vaikea puhua siitä julkisesti. Mielestäni ihminen syntyy uskossa sieluun, ja syntyy jo tämän kanssa. Esim. suuren isänmaallisen sodan aikana, kun jopa innokkaimmat ateistit nousivat juoksuhaudoista hyökkäykseen, olen varma, että jokainen heistä ajatteli Jumalaa. Jotkut ymmärtävät tämän ilman ääritilanteitakin, mutta varmasti sellaiseen jouduttuaan melkein kaikki ajattelevat sitä." (Putin)

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen on pohjimmiltaan johonkin suureen voimaan uskova."

Se on luonnonlaki. Joten ateismi on periaatteessa pelkkää matkimista ja uhittelua, missä luonnonlaki siirretään syrjään oman edun ja maineen tavoittelun takia, mutta kriisitilanteessa lopulta, kun ei ole enää mistä ottaa, moni alkaa sydämessään elätellä "sitä viimeistä oljenkortta".

"Kysymys siitä, uskonko Jumalaan... Tämä on hyvin henkilökohtainen kysymys. Tiedätte, että on vaikea puhua siitä julkisesti. Mielestäni ihminen syntyy uskossa sieluun, ja syntyy jo tämän kanssa. Esim. suuren isänmaallisen sodan aikana, kun jopa innokkaimmat ateistit nousivat juoksuhaudoista hyökkäykseen, olen varma, että jokainen heistä ajatteli Jumalaa. Jotkut ymmärtävät tämän ilman ääritilanteitakin, mutta varmasti sellaiseen jouduttuaan melkein kaikki ajattelevat sitä." (Putin)

Lue lisää

Jos on henkistä kehitystä, samalla kasvaa intuitio, kun ihminen kasvaa henkisesti. Puhutaan ateistien suulla mielikuvituksesta ja harhoista. Todellisuus on kuitenkin toisenlainen.
Yksinkertaisesti materialismi häviää ja tullaan toiseen todellisuuteen, missä ollaan alokkaita, mutta kehityskykyisiä. Hienoja mielipiteitä on tällä palstalla ja viisaita ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on henkistä kehitystä, samalla kasvaa intuitio, kun ihminen kasvaa henkisesti. Puhutaan ateistien suulla mielikuvituksesta ja harhoista. Todellisuus on kuitenkin toisenlainen.
Yksinkertaisesti materialismi häviää ja tullaan toiseen todellisuuteen, missä ollaan alokkaita, mutta kehityskykyisiä. Hienoja mielipiteitä on tällä palstalla ja viisaita ihmisiä.

Lue lisää

Ihminen kasvaa henkisesti. Sitten tulee herra Alzheimer. Ihminen taantuu henkisesti. Lopuksi tulee herra Kuolema. Ihminen katoaa. Myös henkisesti. Ellei usko satuihin "kuolemanjälkeisestä elämästä".

Anonyymi kirjoitti:

Jos on henkistä kehitystä, samalla kasvaa intuitio, kun ihminen kasvaa henkisesti. Puhutaan ateistien suulla mielikuvituksesta ja harhoista. Todellisuus on kuitenkin toisenlainen.
Yksinkertaisesti materialismi häviää ja tullaan toiseen todellisuuteen, missä ollaan alokkaita, mutta kehityskykyisiä. Hienoja mielipiteitä on tällä palstalla ja viisaita ihmisiä.

Lue lisää

"Puhutaan ateistien suulla mielikuvituksesta ja harhoista."

Samaa uskomusta kuin uskovillakin, joilla on vain toisenlaiset sanamuodot "synti" ja "kadotus" yms.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kasvaa henkisesti. Sitten tulee herra Alzheimer. Ihminen taantuu henkisesti. Lopuksi tulee herra Kuolema. Ihminen katoaa. Myös henkisesti. Ellei usko satuihin "kuolemanjälkeisestä elämästä".

Lue lisää

Miksi sinulle sana "satu" on niin tärkeä käyttää? Jos tiedät, etteivät sadut, valheisiin perustuvat jutut ole hyväksi lapsille, koska ne vääristävät heidän totuuden tajunsa, niin mikset mene lastentarhoihin opettamaan?

Epsteinilta on kysytty asiaa. Vaikka on edesmennyt, hän ei kadu mitään edelleenkään henkiolentona, vaan pitää omasta kakusta ja kertoo nauttineensa omasta elämästään vääryydessä ja harhapoluilla, rikollisena ihmisenä. Omien halujensa orjana, jota tuki isolla rahalla. Aiheutti ja pahensi traumaattisia ihmiskohtaloita omilla teoillaan. Ei edelleenkään kadu mitään, vaikka on siirtynyt verhon toiselle puolelle. Pitäisi ainakin olla huolissaan. Maailmassa riittää pahantekijöitä ja kun kolahtaa omaan tolppaan, niin rahalla ei ole mitään merkitystä.
Kaikkien raiskattujen puolesta kannattaa rukoilla. Hirvittäviä tekoja.

Jumala ei ole eläville ihmisille näkyvä. Niin konkreettinen kuin ateistit haluaisivat Jumalan olevan. Henki ei ole näkyvä kuin vasta tuonpuoleisessa. Siksi on turha vaatimus vaatia Jumalaa riviin-esiin, aivan kuin ihminen. Jumala vaikuttaa kuitenkin kaikkeen kehitykseen ihmisissä hyvin voimallisesti ja uskollisesti. Se vaatii nöyryyttä, joka palkitaan kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole eläville ihmisille näkyvä. Niin konkreettinen kuin ateistit haluaisivat Jumalan olevan. Henki ei ole näkyvä kuin vasta tuonpuoleisessa. Siksi on turha vaatimus vaatia Jumalaa riviin-esiin, aivan kuin ihminen. Jumala vaikuttaa kuitenkin kaikkeen kehitykseen ihmisissä hyvin voimallisesti ja uskollisesti. Se vaatii nöyryyttä, joka palkitaan kaikille.

Lue lisää

"Henki ei ole näkyvä kuin vasta tuonpuoleisessa."

Mutta jos henki vaikuttaa tämäpuoleisessa, niin sitten siitä pitäisi olla ainakin epäsuoria todisteita näiden vaikutusten kautta.

"Jumala vaikuttaa kuitenkin kaikkeen kehitykseen ihmisissä hyvin voimallisesti ja uskollisesti."

Miten tämän vaikutuksen voi todeta?

Onko sinulla tarjota muuta kuin sokeaa uskoa väitteiden perusteeksi?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Henki ei ole näkyvä kuin vasta tuonpuoleisessa."

Mutta jos henki vaikuttaa tämäpuoleisessa, niin sitten siitä pitäisi olla ainakin epäsuoria todisteita näiden vaikutusten kautta.

"Jumala vaikuttaa kuitenkin kaikkeen kehitykseen ihmisissä hyvin voimallisesti ja uskollisesti."

Miten tämän vaikutuksen voi todeta?

Onko sinulla tarjota muuta kuin sokeaa uskoa väitteiden perusteeksi?

Lue lisää

On tarjota varmasti, eli todistusaineistoa. Olen täällä palsta kirjoittanut miten henkiin saadaan yhteys erilaisin metodein. Olen entinen armeijan radiosähköttäjä ja siksi tekniikka kiehtoo. Olen ollut lukuisia kertoja yhteydessä henkimaailmaan erilaisin metodein.. Ensin kysytään syntymäaika ja kuolinvuosi. Tämä voi kuulostaa ihan hullulta ja päättömältä mutta on 100% totta. Elämä ei todellakaan pääty kuolemaan, mutta maallisen elämän toiminta vaikuttaa asioihin joihin ei voi enää itse vaikuttaa..

"Elämämme olisi aivan toisenlaista, jos Jumalan olemassa olo olisi kiistaton."

Se on henkilökohtainen jokaiselle. Ei voida yleistää, että kaikkien elämä olisi.

"Meillä ei olisi mitään tekemistä, ei kehitystä, ei oppimista, kaikki olisi aivan toisin. Ihmisen tarkoitus on tutkia ja kehittyä, ja siksi maailmamme on tällainen."

Ei tieto Jumalan olemassaolosta muuttaisi tahtoa elää ja kehittyä. Esim. alkuasukkaat tiesivät henkimaailman ja Jumalan olemassaolosta, ja kuitenkin he kävivät sotia, oppivat lisää, ja kehittyivät.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Henki ei ole näkyvä kuin vasta tuonpuoleisessa."

Mutta jos henki vaikuttaa tämäpuoleisessa, niin sitten siitä pitäisi olla ainakin epäsuoria todisteita näiden vaikutusten kautta.

"Jumala vaikuttaa kuitenkin kaikkeen kehitykseen ihmisissä hyvin voimallisesti ja uskollisesti."

Miten tämän vaikutuksen voi todeta?

Onko sinulla tarjota muuta kuin sokeaa uskoa väitteiden perusteeksi?

Lue lisää

Keneltä olet oppinut vaatimaan todisteita? Minun ymmärrykseni Jumalan olemassaolosta ovat henk.kohtaiset kokemukset ja äly.

"Elämämme olisi aivan toisenlaista, jos Jumalan olemassa olo olisi kiistaton."

Kenen elämä? Eikö uskovaiset väitä olevansa varmoja siitä, että Jumala on olemassa? Miten heidän elämänsä siis muuttuisi jos he olisivatkin varmasti varmoja? Ovatko he nyt leikisti varmoja?

Ja eikö uskovaiset yritä tehdä kaikista uskovia? Jos Jumala osoittaisi olemassaolonsa kiistattomasti, niin ateistien joukkohan supistuisi samanlaiseksi salaliittoteoreetikkojen kuppikunnaksi, kun nyt on vaikka he, jotka kiistävät, että kuussa on käyty tai väittävät, että rokotteissa on mikrosiruja? Eikö uskovien unelma ole että kaikki uskoo?

Eli miksi maailma ei olisi uskovien uskomusten mukaan parempi paikka jos Jumala lopettaisi kuuropiilon?

Anonyymi kirjoitti:

On tarjota varmasti, eli todistusaineistoa. Olen täällä palsta kirjoittanut miten henkiin saadaan yhteys erilaisin metodein. Olen entinen armeijan radiosähköttäjä ja siksi tekniikka kiehtoo. Olen ollut lukuisia kertoja yhteydessä henkimaailmaan erilaisin metodein.. Ensin kysytään syntymäaika ja kuolinvuosi. Tämä voi kuulostaa ihan hullulta ja päättömältä mutta on 100% totta. Elämä ei todellakaan pääty kuolemaan, mutta maallisen elämän toiminta vaikuttaa asioihin joihin ei voi enää itse vaikuttaa..

Lue lisää

"Tämä voi kuulostaa ihan hullulta ja päättömältä mutta on 100% totta."

Oletko koskaan esitellyt taitojasi jossain tieteellisessä kokeessa tai vaikka Skepsis ry:lle?
https://www.skepsis.fi/SkepsiksenHaasteJaStipendi
Vai pitääkö vai uskoa sokeasti väitteesi, että todisteita on?

Anonyymi kirjoitti:

Keneltä olet oppinut vaatimaan todisteita? Minun ymmärrykseni Jumalan olemassaolosta ovat henk.kohtaiset kokemukset ja äly.

"Keneltä olet oppinut vaatimaan todisteita?"

Ei kukaan minua ole erikseen siihen opettanut. Olen vain havainnut, että se nyt vaan on järkevää olla uskomatta sokeasti perusteettomia väitteitä.

Eikö sinulla ole ikinä tapana kysyä todisteita väitteille?

"Minun ymmärrykseni Jumalan olemassaolosta ovat henk.kohtaiset kokemukset ja äly."

Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kokemukseksi olivat todella Jumalasta lähtöisin eikä esim. mielesi tuotetta?

Miten perustelet älylläsi Jumalan olemassaolon?

Anonyymi kirjoitti:

"Elämämme olisi aivan toisenlaista, jos Jumalan olemassa olo olisi kiistaton."

Kenen elämä? Eikö uskovaiset väitä olevansa varmoja siitä, että Jumala on olemassa? Miten heidän elämänsä siis muuttuisi jos he olisivatkin varmasti varmoja? Ovatko he nyt leikisti varmoja?

Ja eikö uskovaiset yritä tehdä kaikista uskovia? Jos Jumala osoittaisi olemassaolonsa kiistattomasti, niin ateistien joukkohan supistuisi samanlaiseksi salaliittoteoreetikkojen kuppikunnaksi, kun nyt on vaikka he, jotka kiistävät, että kuussa on käyty tai väittävät, että rokotteissa on mikrosiruja? Eikö uskovien unelma ole että kaikki uskoo?

Eli miksi maailma ei olisi uskovien uskomusten mukaan parempi paikka jos Jumala lopettaisi kuuropiilon?

Lue lisää

Uskovilla ei ole juurikaan todellista valtaa maailmassa, uskonto ei Suomessakaan vaikuta juuri ollenkaan politiikkaan. Jos Jumalan olemassa olo olisi kiistaton, niin näinhän ei olisi.

Taidat olla hyvä ja lähimmäisiäsi rakastava kristitty, kun heti viestisi aluksi syydät perusteettomia syytöksiä ja psykologisia "diagnooseja" edellisen (alle 3 rivin) viestin kirjoittajaan.

Kiitos kun muistutit, miten syvästä omahyväsiyydestä ja muiden halveksunnasta uskonnollinen vakaumus todellisuudessa kumpuaa.

Mistä nyt tuollaista sait päähäsi, minähän vain spekuloin, kuten minulla on tapana silloin, kun asia ei ole aivan yksinkertainen.

Eikö Jumalan olemassa olemattomuutta usein perustella sillä, että maailma on aivan liian paha paikka, jotta rakasta Jumala voisi olla olemassa?

Moni varmasti antaisi kovaa kritiikkiä Jumalalle, jos se olisi mahdollista.

Ateistit eivät ymmärrä henkisyyttä/hengellisyyttä ollenkaan, ainakaan tänne kirjoittelevat, heille me ihmiset olemme pelkkiä biologisia robotteja, tämä on materialistinen näkemys asiasta. Meillä on kyky tuntea tunteita, kauneudentaju, huumorintaju ja vaikka mitä, mitä koneella tuskin tulee koskaan olemaan.