Keväällä 1941 talvisodan jälkeinen välirauha oli kestänyt toista vuotta ja venäläisen hyökkäyksen uhka oli todellinen. Suomen johdon oli päätettävä mitä tehdä ja kun Saksan aloitteesta asiassa edettiin päätettiin ryhtyä Saksan kumppaniksi. Kanssasotijaksi, ei liittolaiseksi ja vaikka se onkin sematiikkaa on näiden kahden, liittolaisuuden ja kanssasotijuuden merkityksestä tutkijat väitelleet usein. Käytännössä Suomi soti sittemmin Saksan rinnalla.
Pointti on se, että Suomen oli pakko liittyä Saksan sotakoneistoon keväällä 1941 koska Venäjän aikeet olivat selvät. Ilman turvatakuita Suomi olisi miehitetty. Molotov oli pyytänyt marraskuussa 1940 Hitleriltä vapaita käsiä Suomen suhteen mutta H ei lupaa antanut. Tämä kaikki oli Suomen johdon tiedossa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/23a70474-f5b2-4970-9a7a-cbff6a06adab
"juhlatilaisuudessa Putin nosti esille Suuren Pohjan sodan muiston. Sota päättyi Ruotsin tappioon muun muassa Venäjää vastaan.
Samalla Putin tuli sanoneeksi jotain, mitä monet pitävät hyvin avoimena ja paljastavana lausuntona.
– On vaikutelma, että (Pietari Suuri) taisteli Ruotsia vastaan ja valloitti jotain heiltä. Hän ei valloittanut heiltä mitään, vaan palautti takaisin, Putin sanoi Venäjään liitetyistä alueista.
Putinin ilmaisun mukaan Pietari Suuri olisi siis ottanut takaisin Venäjälle kuuluvia alueita. Hänen mukaansa nykyvenäläisillä, mukaan lukien hänellä itsellään, on sama vastuu.
– Pietari Suuri palautti alueita ja vahvisti niitä. Nyt tämä sama kohtalo on langennut meille, hän totesi."
2022 Helmikuussa venäjä hyökkäsi putinin johdolla Ukrainaan aikeenaan kaataa maan laillinen hallitus ja vallata suurin osa maata. Tätä selkeää rikosta ja laittomuutta oli kenenkään mahdoton hyväksyä ja koska on täysi syy epäillä venäjän ja putinin aikeita myös luoteisrajoillaan ja Baltiassa teki Suomi päätöksen hakeutua Naton suojaan. Tätä päätöstä kansamme suuri enemmistö kannatti.
Suomi tulee olemaan Naton täysivaltainen jäsen.
Suomi on saman tyyppisessä tilanteessa kuin 1941
25
53
Vastaukset
- Anonyymi
Neuvostoliitosta punikeilla nyt eri käsitys mitä ennen kertoneet.
Homot nyt pelkää venäjää, loppuisi tuo kirkkain vaattein hillumien.
Lepettaisin vihreät tyystin, vie meidät ahdinkoon. - Anonyymi
Olet täysin oikeassa, ryssien suunnitelma oli valloittaa Suomi ja siitä ei kai kenelläkään mitään epäilystä. Liitto Saksan kanssa pelasti meidät ja nyt olemme tekemässä isompaa liittoa meidän turvaksi. Venäjä on jo 2014 lähtien rakentanut suunnitelmaa, ihmisiä, ostoksia jne Suomen pään menoksi. Pahin on se, että 2012 venäjän koulukirjoissa Suomi muutettiin natsivaltioksi ja esim Stalinin terrorin aikana murhatut on nyky venäjän historiassa käännetty natsi-Suomalaisten teoiksi, eli siellä on kansaa manipuloitu jo hyväksymään hyökkäys natsi-Suomeen. Meille olisi käynnyt kylmät, jos ei hallinto olisi ollut tietoinen siitä, että mitä venäläiset tavoittelee. Suomi olisi ollut venäjän hyökkäyksen kohde 2023-2024 Ukrainan miehityksen jälkeen.
- Anonyymi
Juuri näin ja siihen Niinistö reagoi voimakkaasti ja hoiti homman kotiin!
- Anonyymi
Suomi ottaa viimein paikkansa idän ja lännen välillä. Upeaa työtä Niinistö, Marin, Haavisto ja Kaikkonen. He saattoi Suomen turvaan venäjältä lopullisesti.
Nykyinen ja välirauhan aikainen tilanne eivät ole lainkaan toisiinsa verrattavia. Sellainen ajattelu suorastaan loukkaa 81 vuoden takaisia päättäjiä.
Olennainen erohan on siinä, että välirauhan aikana Eurooppa oli jo pitkälti kahdenkeskisessä sodassa, eikä sodan laajenemisesta koko maanosan käsittäväksi ollut epäilystäkään. Suomikin tiesi joutuvansa sotaan. Vaihtoehtona Neuvostoliiton hyökkäykselle pidettiin, että Saksa miehittää maamme pahalla, jos kumppanuussopimusta ei synny hyvällä. Tämä oli täysin varma asia.
Nykyisessä tilanteessa ei taas ole mitään riskiä, että Nato miehittäisi Suomen, jos emme itse olisi hakeutuneet sen jäseneksi. Saimme tehdä valintamme aivan vapaasti.
Välirauhan aikanakin olisi ollut vaihtoehtona jättäytyä puolueettomaksi tai hakea turvatakuu Britannialta, mutta Saksan tuloa tänne nämä vaihtoehdot eivät olisi estäneet. Suurimpana riskinä niissä pidettiin, että joudumme Saksan ja Neuvostoliiton väliseksi taistelutantereeksi rajojemme sisällä, mikä olisi merkinnyt suurta tuhoa siviiliväestölle ja infrallemme.
Itse olen tällä saitilla pohdiskellut, että olisi ollut viisaampaa ottaa riski Saksan miehityksestä, vaikka se olisikin tuonut tänne saman kaltaisen nukkehallinnon kuin Norjassa. Mutta vain niin, että olisi haettu etukäteen diplomaattinen turvatakuu Britanniasta Neuvostoliiton miehityksen varalta sodan loppuvaiheessa. Kai piti ymmärtää jo historiankin pohjalta, ettei yksi valtio voi valloittaa koko Eurooppaa käymällä sotaa kaikkiin ilmansuuntiin yhtä aikaa. Tämä kuitenkin vain jossitteluna. Olennaista tässä kommentissani on, että välirauhan aikaisten poliitikkojen tilanne oli täysin erilainen kuin nykyinen.- Anonyymi
Britannia oli sodassa Suomea vastaan, ja turvatakuista kirjoitat. Suomi maksoi Britanniallekin sotakorvaukset. mm USA avusti Neuvostoliittoa mm ilmapudotuksin. Et taida osata historiaa.
Anonyymi kirjoitti:
Britannia oli sodassa Suomea vastaan, ja turvatakuista kirjoitat. Suomi maksoi Britanniallekin sotakorvaukset. mm USA avusti Neuvostoliittoa mm ilmapudotuksin. Et taida osata historiaa.
Britannia ei ollut sodassa Suomea vastaan välirauhan aikana, vaan vasta 6.12.1941 lähtien. Avauksessa ja omassa kommentissani oli kysymys välirauhan ajasta. Silloin Suomella oli noita vaihtoehtoja, joista yksi oli hakea diplomaattinen tuki Britannialta tulevia tapahtumia ajatellen. Siihen olisi ollut hyvät mahdollisuudet talvisodassa saadamme sympatian pohjalta.
Yhdysvaltain osallistuminen sotaan Saksaa vastaan oli päivänselvä asia, vaikka välirauhan aikaan Yhdysvallat vielä näytteli puolueetonta.- Anonyymi
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Britannia ei ollut sodassa Suomea vastaan välirauhan aikana, vaan vasta 6.12.1941 lähtien. Avauksessa ja omassa kommentissani oli kysymys välirauhan ajasta. Silloin Suomella oli noita vaihtoehtoja, joista yksi oli hakea diplomaattinen tuki Britannialta tulevia tapahtumia ajatellen. Siihen olisi ollut hyvät mahdollisuudet talvisodassa saadamme sympatian pohjalta.
Yhdysvaltain osallistuminen sotaan Saksaa vastaan oli päivänselvä asia, vaikka välirauhan aikaan Yhdysvallat vielä näytteli puolueetonta.Ei ollut. koko välirauhan ajan ryssä haki sotaa Suomessa ja Englanti ei vastannut Suomen avunpyyntöihin. Siksi teimme viisamman ratkaisun, mitä yksikään länsimaa tuomitse, teimme liiton Saksan kanssa ja siltä osin löimme ryssää maahan. Ilman sitä olisimme menettäneet itsenäisyytemme, ryssien voimat ei riittänyt enää.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Britannia ei ollut sodassa Suomea vastaan välirauhan aikana, vaan vasta 6.12.1941 lähtien. Avauksessa ja omassa kommentissani oli kysymys välirauhan ajasta. Silloin Suomella oli noita vaihtoehtoja, joista yksi oli hakea diplomaattinen tuki Britannialta tulevia tapahtumia ajatellen. Siihen olisi ollut hyvät mahdollisuudet talvisodassa saadamme sympatian pohjalta.
Yhdysvaltain osallistuminen sotaan Saksaa vastaan oli päivänselvä asia, vaikka välirauhan aikaan Yhdysvallat vielä näytteli puolueetonta.Kirjoitin, että Suomi on nyt samantyyppisessä tilanteessa kuin keväällä 1941 enkä peräännyt lausumastani. Eroja toki on siinä, ettei samanlaista suursotaa ole nyt kuin oli talvella 40-41. Vielä. Liittoutumia on kuitenkin muodostunut ja muodostumassa
Kirjoitat Britannian diplomaattisen tuen hakemisesta 40-41 talvella? Nyt et taida olla tosissasi tai et sitten ole perehtynyt talven 40-41 tapahtumiin.
Milloinkohan tuon tuen hakeminen olisi ollut mielestäsi mahdollista? Ranska ja Britannia olivat vetäytyneet Norjasta keväällä 1940 . Ranska oli taistelunsa hävinnyt toukokuussa 1940 ja Britannia vetäytynyt haavojaan nuolemaan ja kokoamaan voimiaan.
Tilanne suomen kannalta talvella ja keväällä 40-41 oli yksiselitteisesti joko Neuvostoliiton miehitys tai Saksan vanaveteen lähteminen. Realismia ei silloin talvella 40-41 olisi ollut hakea Britannialta diplomaattista tukea koska tulevat tapahtumat eivät olleet tuen hakemisen aikaan selvillä. Se olisi ollut kuin kristallipalloon katsomista koska mikään ei osoittanut vielä tuolloin Neuvostoliiton ja Britannian tulevaa liittoutumista.
Se olisi ollut melkoista uhkapeliä edes yrittää esittämääsi diplomaattisen tuen hakemista.
USA ei tuolloin ollut minkäänlainen voimatekijä Euroopassa.
Britannialla ei ollut aseellista voimaa tukea Suomea ja Neuvostoliitto oli 40-41 talvella Saksan sopimuskumppani. Kuinka ihmeessä Britannia olisi siis voinut tuossa välissä tukeaan osoittaa ja kuinka se olisi muuttanut Suomen politiikkaa?
Tietenkin täällä voi esittää mitä tahansa teoriota kuinka olisi voinut menetellä mutta uskottavuuden nimissä teorialta voi odottaa realismia.- Anonyymi
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Britannia ei ollut sodassa Suomea vastaan välirauhan aikana, vaan vasta 6.12.1941 lähtien. Avauksessa ja omassa kommentissani oli kysymys välirauhan ajasta. Silloin Suomella oli noita vaihtoehtoja, joista yksi oli hakea diplomaattinen tuki Britannialta tulevia tapahtumia ajatellen. Siihen olisi ollut hyvät mahdollisuudet talvisodassa saadamme sympatian pohjalta.
Yhdysvaltain osallistuminen sotaan Saksaa vastaan oli päivänselvä asia, vaikka välirauhan aikaan Yhdysvallat vielä näytteli puolueetonta.Pystylla taitaa historian tuntemus olla Kapin tasoa, "Otto Wille Kuusinen ei ollut koskaan SDP puheenjohtaja" -ja vielä lisäsi "ei varmasti ollut"
Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan. aito-arska kirjoitti:
Kirjoitin, että Suomi on nyt samantyyppisessä tilanteessa kuin keväällä 1941 enkä peräännyt lausumastani. Eroja toki on siinä, ettei samanlaista suursotaa ole nyt kuin oli talvella 40-41. Vielä. Liittoutumia on kuitenkin muodostunut ja muodostumassa
Kirjoitat Britannian diplomaattisen tuen hakemisesta 40-41 talvella? Nyt et taida olla tosissasi tai et sitten ole perehtynyt talven 40-41 tapahtumiin.
Milloinkohan tuon tuen hakeminen olisi ollut mielestäsi mahdollista? Ranska ja Britannia olivat vetäytyneet Norjasta keväällä 1940 . Ranska oli taistelunsa hävinnyt toukokuussa 1940 ja Britannia vetäytynyt haavojaan nuolemaan ja kokoamaan voimiaan.
Tilanne suomen kannalta talvella ja keväällä 40-41 oli yksiselitteisesti joko Neuvostoliiton miehitys tai Saksan vanaveteen lähteminen. Realismia ei silloin talvella 40-41 olisi ollut hakea Britannialta diplomaattista tukea koska tulevat tapahtumat eivät olleet tuen hakemisen aikaan selvillä. Se olisi ollut kuin kristallipalloon katsomista koska mikään ei osoittanut vielä tuolloin Neuvostoliiton ja Britannian tulevaa liittoutumista.
Se olisi ollut melkoista uhkapeliä edes yrittää esittämääsi diplomaattisen tuen hakemista.
USA ei tuolloin ollut minkäänlainen voimatekijä Euroopassa.
Britannialla ei ollut aseellista voimaa tukea Suomea ja Neuvostoliitto oli 40-41 talvella Saksan sopimuskumppani. Kuinka ihmeessä Britannia olisi siis voinut tuossa välissä tukeaan osoittaa ja kuinka se olisi muuttanut Suomen politiikkaa?
Tietenkin täällä voi esittää mitä tahansa teoriota kuinka olisi voinut menetellä mutta uskottavuuden nimissä teorialta voi odottaa realismia.Kyllähän Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon oli ennustettavissa hyvissä ajoin maiden välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta huolimatta. Miksi Saksan kanssa olisi sovittu yhtään mistään, ellei sen hyökkäyksestä olisi tiedetty?
Kristallipalloa ei tarvittu senkään ennustamiseen, että Saksa ei voi voittaa sellaista sotaa, jota käy samaan aikaan idässä, lännessä ja etelässä. Eli kun Saksan kelkkaan lähdettiin, oli ennustettavissa, että Suomikin häviää sotansa. Tai ainakin olisi pitänyt osata laskea, mikäli oli luettu historiasta Napoleonin Ranskan sekä keskusvaltojen menestyksestä aiemmissa sodissa.
Britannian diplomaattisella tuella ei ollut etukäteen ratkaisevaa merkitystä, mutta koska se siis tuli ennustettavasti kuulumaan voittajavaltioihin, oli ennustettavissa myös, että sen sympatiat tulevat olemaan niiden maiden puolella, joita sen vihollismaa eli Saksa on miehittänyt. Sitä suuremmalla syyllä, ettei olisi ollut liittolaissuhteessa Neuvostoliittoon. Siitähän suhteestahan totesit, ettei ollut etukäteen ennustettavissa kuin kristallipallon avulla.
Oli myös ennustettavissa, ettei Yhdysvaltojen kaltainen maa tule hyväksymään sitä, että sillä olisi Euroopassa ainoastaan yksi kauppakumppani. Eli osallistuu sotaan Saksaa vastaan. Ja olihan USA osallistunut ensimmäiseen maailmansotaankin.
Välirauhan aikaisia poliitikkoja kuitenkin ymmärrän siitä näkökulmasta, että Saksalle antautumisen riskinä oli Suomen joutuminen Saksan ja Neuvostoliiton väliseksi taistelutantereeksi sen takia, että Saksa ei olisikaan kyennyt ilman suomalaisten apua etenemään Suomen rajojen ulkopuolelle. Eikä kansalaisten elämä muutenkaan täällä olisi ollut hääviä jonkin IKL-poliitikon yksinvallan alla.- Anonyymi
aito-arska kirjoitti:
Kirjoitin, että Suomi on nyt samantyyppisessä tilanteessa kuin keväällä 1941 enkä peräännyt lausumastani. Eroja toki on siinä, ettei samanlaista suursotaa ole nyt kuin oli talvella 40-41. Vielä. Liittoutumia on kuitenkin muodostunut ja muodostumassa
Kirjoitat Britannian diplomaattisen tuen hakemisesta 40-41 talvella? Nyt et taida olla tosissasi tai et sitten ole perehtynyt talven 40-41 tapahtumiin.
Milloinkohan tuon tuen hakeminen olisi ollut mielestäsi mahdollista? Ranska ja Britannia olivat vetäytyneet Norjasta keväällä 1940 . Ranska oli taistelunsa hävinnyt toukokuussa 1940 ja Britannia vetäytynyt haavojaan nuolemaan ja kokoamaan voimiaan.
Tilanne suomen kannalta talvella ja keväällä 40-41 oli yksiselitteisesti joko Neuvostoliiton miehitys tai Saksan vanaveteen lähteminen. Realismia ei silloin talvella 40-41 olisi ollut hakea Britannialta diplomaattista tukea koska tulevat tapahtumat eivät olleet tuen hakemisen aikaan selvillä. Se olisi ollut kuin kristallipalloon katsomista koska mikään ei osoittanut vielä tuolloin Neuvostoliiton ja Britannian tulevaa liittoutumista.
Se olisi ollut melkoista uhkapeliä edes yrittää esittämääsi diplomaattisen tuen hakemista.
USA ei tuolloin ollut minkäänlainen voimatekijä Euroopassa.
Britannialla ei ollut aseellista voimaa tukea Suomea ja Neuvostoliitto oli 40-41 talvella Saksan sopimuskumppani. Kuinka ihmeessä Britannia olisi siis voinut tuossa välissä tukeaan osoittaa ja kuinka se olisi muuttanut Suomen politiikkaa?
Tietenkin täällä voi esittää mitä tahansa teoriota kuinka olisi voinut menetellä mutta uskottavuuden nimissä teorialta voi odottaa realismia.Britannia pommitti Suomea 1941. Tuskin sellainen maa siinä samassa kääntäisi puoltaan.
Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan.
Kyllä Suomen olemassa olo oli Saksasta kiinni, ja se linkki piti. Enkä nyt laajemmin Saksan toimiin puutu. Kun aihekkin oli Neuvostoliion Suomen välinen sota, johon lisäyksenä tuli Britannian sodanjulistus Suomelle Neuvostoliiton liittolaisena. Ettei nämä ole mustatuntuu MUTU asioita. Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Kyllähän Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon oli ennustettavissa hyvissä ajoin maiden välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta huolimatta. Miksi Saksan kanssa olisi sovittu yhtään mistään, ellei sen hyökkäyksestä olisi tiedetty?
Kristallipalloa ei tarvittu senkään ennustamiseen, että Saksa ei voi voittaa sellaista sotaa, jota käy samaan aikaan idässä, lännessä ja etelässä. Eli kun Saksan kelkkaan lähdettiin, oli ennustettavissa, että Suomikin häviää sotansa. Tai ainakin olisi pitänyt osata laskea, mikäli oli luettu historiasta Napoleonin Ranskan sekä keskusvaltojen menestyksestä aiemmissa sodissa.
Britannian diplomaattisella tuella ei ollut etukäteen ratkaisevaa merkitystä, mutta koska se siis tuli ennustettavasti kuulumaan voittajavaltioihin, oli ennustettavissa myös, että sen sympatiat tulevat olemaan niiden maiden puolella, joita sen vihollismaa eli Saksa on miehittänyt. Sitä suuremmalla syyllä, ettei olisi ollut liittolaissuhteessa Neuvostoliittoon. Siitähän suhteestahan totesit, ettei ollut etukäteen ennustettavissa kuin kristallipallon avulla.
Oli myös ennustettavissa, ettei Yhdysvaltojen kaltainen maa tule hyväksymään sitä, että sillä olisi Euroopassa ainoastaan yksi kauppakumppani. Eli osallistuu sotaan Saksaa vastaan. Ja olihan USA osallistunut ensimmäiseen maailmansotaankin.
Välirauhan aikaisia poliitikkoja kuitenkin ymmärrän siitä näkökulmasta, että Saksalle antautumisen riskinä oli Suomen joutuminen Saksan ja Neuvostoliiton väliseksi taistelutantereeksi sen takia, että Saksa ei olisikaan kyennyt ilman suomalaisten apua etenemään Suomen rajojen ulkopuolelle. Eikä kansalaisten elämä muutenkaan täällä olisi ollut hääviä jonkin IKL-poliitikon yksinvallan alla."Kyllähän Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon oli ennustettavissa hyvissä ajoin maiden välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta huolimatta. Miksi Saksan kanssa olisi sovittu yhtään mistään, ellei sen hyökkäyksestä olisi tiedetty?"
Mitään varmaa ei operaatio Barbarossasta tiedetty Suomessa ennen kuin maalis-huhtikuun vaiheilla -41 eikä ennen sitä voinut kukaan mitään varmaa tulevista tapahtumista ennustaa. Talvella ja keväällä -41 USA ei ollut minkäänlainen voimatekijä eikä kukaan uskonut sen liittyvän sotaan vaikka se tukikin Englantia asetoimituksillaan joista Englanti tosin maksoi täyden hinnan. Suomella oli tuossa vaiheessa vain yksi vaihtoehto.
"Eli kun Saksan kelkkaan lähdettiin, oli ennustettavissa, että Suomikin häviää sotansa"
Tuo ei pidä paikkaansa aikalaisten näkemysten mukaan vaan nyt kirjoitat jälkiviisauden (viisauden imelin muoto sanoi Konsta Pylkkänen) valossa. Tuon aikaiset sotilasasiantuntijat pitivät Saksan sotilasvoimaa niin mahtavana, että olivat varmoja sen voitosta. Olihan Wehrmacht saanut aiemmin helposti suuret sotilasmahdit polvilleen ja Neuvostoliiton armeijaa ei pidetty kykenevänä sitä vastustamaan.
"Tai ainakin olisi pitänyt osata laskea, mikäli oli luettu historiasta Napoleonin Ranskan sekä keskusvaltojen menestyksestä aiemmissa sodissa."
Juu juu. Olisi pitänyt osata mutta kun kenelläkään ei ollut tietoa niin paha lähteä ennustelemaan sillä se olisi ollut veikkaamista.
"Oli myös ennustettavissa, ettei Yhdysvaltojen kaltainen maa tule hyväksymään sitä, että sillä olisi Euroopassa ainoastaan yksi kauppakumppani. Eli osallistuu sotaan Saksaa vastaan. Ja olihan USA osallistunut ensimmäiseen maailmansotaankin."
Millään tavalla ei ollut ennustettavissa, että USA liittyy sotaan Euroopassa. Jotain oli aavistettavissa, että Aasian tilanne kehittyy siellä sodaksi. Se, että USA osallistui ensimmäiseen maailmansotaan ei ollut peruste ennustaa, että kyllä se tähän toiseenkin tulee osallistumaan. Itse asiassa USA ei julistanut ensin sotaa Saksalle vaan Saksa julisti sodan sille ja USA vastasi sille omalla sodanjulistuksellaan 11.12.-41.
Tuossa aihetta käsittelevä mielenkiintoinen artikkeli parin vuoden takaa: https://yle.fi/uutiset/3-11356910- Anonyymi
"Nykyisessä tilanteessa ei taas ole mitään riskiä, että Nato miehittäisi Suomen, jos emme itse olisi hakeutuneet sen jäseneksi. Saimme tehdä valintamme aivan vapaasti."
NATO:n jäsenmailla ei ole riskiä, että NATO miehittäisi jonkun niistä. Niillä ei ole myöskään kuin minimaalinen riski sille, että Venäjä uskaltaisi ulottaa sotilasoperaation NATO:n jäsenmaihin. aito-arska kirjoitti:
Kirjoitin, että Suomi on nyt samantyyppisessä tilanteessa kuin keväällä 1941 enkä peräännyt lausumastani. Eroja toki on siinä, ettei samanlaista suursotaa ole nyt kuin oli talvella 40-41. Vielä. Liittoutumia on kuitenkin muodostunut ja muodostumassa
Kirjoitat Britannian diplomaattisen tuen hakemisesta 40-41 talvella? Nyt et taida olla tosissasi tai et sitten ole perehtynyt talven 40-41 tapahtumiin.
Milloinkohan tuon tuen hakeminen olisi ollut mielestäsi mahdollista? Ranska ja Britannia olivat vetäytyneet Norjasta keväällä 1940 . Ranska oli taistelunsa hävinnyt toukokuussa 1940 ja Britannia vetäytynyt haavojaan nuolemaan ja kokoamaan voimiaan.
Tilanne suomen kannalta talvella ja keväällä 40-41 oli yksiselitteisesti joko Neuvostoliiton miehitys tai Saksan vanaveteen lähteminen. Realismia ei silloin talvella 40-41 olisi ollut hakea Britannialta diplomaattista tukea koska tulevat tapahtumat eivät olleet tuen hakemisen aikaan selvillä. Se olisi ollut kuin kristallipalloon katsomista koska mikään ei osoittanut vielä tuolloin Neuvostoliiton ja Britannian tulevaa liittoutumista.
Se olisi ollut melkoista uhkapeliä edes yrittää esittämääsi diplomaattisen tuen hakemista.
USA ei tuolloin ollut minkäänlainen voimatekijä Euroopassa.
Britannialla ei ollut aseellista voimaa tukea Suomea ja Neuvostoliitto oli 40-41 talvella Saksan sopimuskumppani. Kuinka ihmeessä Britannia olisi siis voinut tuossa välissä tukeaan osoittaa ja kuinka se olisi muuttanut Suomen politiikkaa?
Tietenkin täällä voi esittää mitä tahansa teoriota kuinka olisi voinut menetellä mutta uskottavuuden nimissä teorialta voi odottaa realismia.Pysty on minusta ihan oikeassa siinä, että olennainen ero oli se, että Saksa painosti joko hyvällä tai pahalla Suomen liitolaiseksi. Suomalaisia ei tarvinnut taivutella pahalla, koska uskoimme Saksan olevan tulevan suursodan voittaja alkuvuonna 1940. Saksa taivutteli jo silloin Suomen hyväksymään talvisodan välirauhan ja ilmoitti, että Suomi saa menetyksensä takaisin korkojen kera.
Jos Suomi ei olisi suostunut Saksan vaatimuksiin/ehdotuksiin, Saksa olisi hyökännyt Suomeen tai Ruotsiin. Jaa, että miksikö? Siksi, että Saksalle oli elintärkeää turvata rautamalmin saanti Ruotsista. Saksan sotakone yski sen tahdissa, miten tätä malmia saatiin. NL olisi liian lähelle päästettynä uhka näille kuljetuksille. Samasta syystä Saksa miehitti Norjaakin. Siellä vaan haluttiin estää länsivaltoja pääsemästä kakkuun kiinni.
Nato ei ole ilmoittanut meille mistään pakkoavioliitosta. Saksan kanssa kyse oli sen sijaan pakkoavioliitosta. Siinä on se olennainen ero ja Pysty tässä kohdin oikeassa.Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Kyllähän Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon oli ennustettavissa hyvissä ajoin maiden välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta huolimatta. Miksi Saksan kanssa olisi sovittu yhtään mistään, ellei sen hyökkäyksestä olisi tiedetty?
Kristallipalloa ei tarvittu senkään ennustamiseen, että Saksa ei voi voittaa sellaista sotaa, jota käy samaan aikaan idässä, lännessä ja etelässä. Eli kun Saksan kelkkaan lähdettiin, oli ennustettavissa, että Suomikin häviää sotansa. Tai ainakin olisi pitänyt osata laskea, mikäli oli luettu historiasta Napoleonin Ranskan sekä keskusvaltojen menestyksestä aiemmissa sodissa.
Britannian diplomaattisella tuella ei ollut etukäteen ratkaisevaa merkitystä, mutta koska se siis tuli ennustettavasti kuulumaan voittajavaltioihin, oli ennustettavissa myös, että sen sympatiat tulevat olemaan niiden maiden puolella, joita sen vihollismaa eli Saksa on miehittänyt. Sitä suuremmalla syyllä, ettei olisi ollut liittolaissuhteessa Neuvostoliittoon. Siitähän suhteestahan totesit, ettei ollut etukäteen ennustettavissa kuin kristallipallon avulla.
Oli myös ennustettavissa, ettei Yhdysvaltojen kaltainen maa tule hyväksymään sitä, että sillä olisi Euroopassa ainoastaan yksi kauppakumppani. Eli osallistuu sotaan Saksaa vastaan. Ja olihan USA osallistunut ensimmäiseen maailmansotaankin.
Välirauhan aikaisia poliitikkoja kuitenkin ymmärrän siitä näkökulmasta, että Saksalle antautumisen riskinä oli Suomen joutuminen Saksan ja Neuvostoliiton väliseksi taistelutantereeksi sen takia, että Saksa ei olisikaan kyennyt ilman suomalaisten apua etenemään Suomen rajojen ulkopuolelle. Eikä kansalaisten elämä muutenkaan täällä olisi ollut hääviä jonkin IKL-poliitikon yksinvallan alla.Ei Saksan hyökkäys ollut vain ennustettavissa vaan se oli suomalaisten tiedossa jo kevättalvella 1940, kun Saksa lupasi Suomelle, että se takaisin korkojen kera sen, mitä se talvisodan rauhassa menettää. Saksa siis halusi Suomen tekevän rauhan, jotta Suomen kautta tehtävää hyökkäystä voitaisiin alkaa valmistella.
- Anonyymi
Venäjä painosti liittolaistaan Englantia useaan otteeseen julistamaan Suomelle sodan.
Suomen itsenäisyyspäivänä 6.12.1941 Englanti sitten Stalinin mieliksi julisti Suomelle sodan. Onneksi tämä sodanjulistus ei johtanut varsinaisiin sotatoimiin näiden kahden demokraattisen valtion välillä. Englanti tosin pommitti Petsamon Liinahamaria.
Englanti pommiti SUOMEA . Petsamon satama oli Suomen ja suomalaisten sinne rakentama.
Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan.
Presidentti Ryti piti puhetta itsenäisyysjuhlassa, kun hän sai tiedon Britannian Suomelle julistamasta sodasta.
Ilmoitusta oli odotettu, mutta silti se yllätti. Tasavallan presidentti Risto Ryti oli 6. joulukuuta 1941 pitämässä puhetta Aseveliliiton itsenäisyyspäiväjuhlassa Messuhallissa Helsingissä, kun pääministeri Jukka Rangellin sihteeri L.A. Puntila toi hänelle paperilapulle kirjoitetun uutisen. Britannia oli julistanut Suomelle sodan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004895921.html - Anonyymi
Eu-mepiksi pyrkivä britti kirjoitti jotain törkyä Halla-ahosta
Vastasin että istut poitsu (aikuinen vanhempi herra) lasikaapissa
koska
olitte liitossa natseja-pahemman tappajan Stalinin kanssa ja Churchill on sotarikollinen
Puihuin koko ajan Churchill-Stalin -joukoista jotka lyötiin Tali - Ihantalan talstelussa Göringin tukeissa lentolaivueella Churchill-Stalinin kansanmurhaajien lyömistä - Anonyymi
Nyt siis mennään Nato-natsien kelkkaan. Tulos voi olla sama kuin 1944.
- Anonyymi
"Suomi on saman tyyppisessä tilanteessa kuin 1941"
Tilanne muistuttaa enemmän 1939 tilannetta jolloin Satlinilla ja Hitlerillä oli sopimus Euroopan miehittämisestä ja maidensa rajojen laajentamisesta.
Venäläiset hyökkäsivät Natsisaksan kanssa Puolaan ja alkoivat toteuttaa yhteisiä päämääriään ja ihanteitaan sieltä näin alkoi toinen maailmansota ja Suomenkin kohtalo oli jo Hitlerin ja Stalinin papereissa selvä eli tarkoitus venäjällä oli Natsisaksan avustuksella liittää myös Suomi venäjään.
Nyt Putin on aloittanut hyökkäyksen Ukrainaan samalla teemalla eli laajentaa ja alistaa Ukraina osaksi venäjään seuraavina vuorossa Baltia ja Suomi jne...mutta lähtökohta on nyt erilainen siten että Putinilla ei ole Hitleriä liittolaisena kuten Stalinilla oli ja Suomella on mahdollisuus saada länsimaiden turvatakuut venäjän laajenemisyrityksiä vastaan.
Tässä Natohakemus prosessissa oli yhteneväisyyksiä jo talvisotaan siinä että ikinä Suomen kansa ei ole ollut yhtä yhteneväinen yli puoluerajojen talvisodan jälkeen kuin Natohakemuksen kannatuksessa jotain sentään on opittu historiasta venäjästä ja vuoden 1939 tilanteesta ja osattiin toimia oikein .
Vielä kerran kiitos pressallemme Salelle hyvä viisas toiminnan jätkä ja koko hallitukselle kiitos myös hienosta toiminnasta jossa kuunneltiin kansan mielipidettä erityisen tarkasti .- Anonyymi
Kyllä ja juuri näin. Tällä kertaa ryssän varjo väistettiin.
- Anonyymi
Hyviä huomioita ja täysin oikein. Yksi ainoa älykääpiöpuolue vastusti eli VKK, mutta todella edustaa kylähulluja koko rahalla.
- Anonyymi
Kyllä sen "hyökkäysuhan" eteen, aikaansaamiseksi ovat politiikot tehneet lähes 10 vuotta töitäkin. Vittuilleet, hengaileet vittuilevissa porukoissa, bannanneet, boikotoineet ja asettaneet kauppasulkuja, varastaneet rahat jne. jne.
Eikä perkele vaan ole hyökännyt Suomeen, jonka politiikot ovat itse romahduttaneet, muuttaneet suomen turvallisuusaseman, heikentäneet toiminnallaan sitä.- Anonyymi
Vasemmistokyrpä sai Turtiais kohtauksen. Otithan rokotuksen kuitenkin.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.2796122Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill651979- 1801760
- 1191231
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä141195Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181601093Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie71076Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j41981RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j49951Martina pääsee upeisiin häihin
Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.288942