Tuntuu, että useimmiten, kun olen pyörällä meinannut jäädä auton alle, syyllisenä väistämisvelvollisuuden laiminlyöjänä on taksi. Eivät kai taksit sentään mitään hälytysajoneuvoja ole, joita kaikkien siihen suinkin kykenevien pitää väistää..
Tällä kertaa en kuitenkaan - kortittomana - ole varma, kumpi oli oikeassa, joten pitää ihan uteliaisuuttaan kysyä täältä.
Ajoin sairaalaan johtavaa pihatientapaista, josta on useita sisäänajoja parkkipaikalle. Jokaisessa kohdassa on P-alueen merkki, jolloin tietä ei mielestäni voi ajatella osaksi parkkialuetta. Pysäköintialueelta ajoi ulos taksi minusta katsottuna oikealta ja yritti sinnikkäästi liiskata minut asfalttiin. Kumpikin siis kuvitteli olevansa etuajo-oikeutettu. Kuinkahan on..?
Säikähdyksestä selvittyäni oletin tietysti heti, kun ammattikuski oli toisena osapuolena, että tiekin oli osa parkkialuetta, mutta hahmotin sen itse väärin. Paluumatkalla huomasin kuitenkin nuo P-merkit joka sisäänajon kohdalla ja itse tiekin johti pitkälle pysäköintialueen ohi sairaalan pihalle.
Ärsyttää.
Tällä kertaa en kuitenkaan - kortittomana - ole varma, kumpi oli oikeassa, joten pitää ihan uteliaisuuttaan kysyä täältä.
Ajoin sairaalaan johtavaa pihatientapaista, josta on useita sisäänajoja parkkipaikalle. Jokaisessa kohdassa on P-alueen merkki, jolloin tietä ei mielestäni voi ajatella osaksi parkkialuetta. Pysäköintialueelta ajoi ulos taksi minusta katsottuna oikealta ja yritti sinnikkäästi liiskata minut asfalttiin. Kumpikin siis kuvitteli olevansa etuajo-oikeutettu. Kuinkahan on..?
Säikähdyksestä selvittyäni oletin tietysti heti, kun ammattikuski oli toisena osapuolena, että tiekin oli osa parkkialuetta, mutta hahmotin sen itse väärin. Paluumatkalla huomasin kuitenkin nuo P-merkit joka sisäänajon kohdalla ja itse tiekin johti pitkälle pysäköintialueen ohi sairaalan pihalle.
Ärsyttää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hyvä neuvo: Heikompi!
Kannattaa opetalla nykyliikenteensäännöt, tosin ne voi oppia vain kantapään kautta. Isompi ja röyhkeämpi menee ensin, sulla kävi tuuri että vielä pyöräilet tulevaisuudessakin. Muuten ei hälytysajoneuvolle tarvitsee antaa tilaa ja tai päästellä ja väistellä muuta kuin silloin kun ovat hälytysajossa, silloin pitää kuulua hälytysäänikin! Hälytysajoneuvon kuljettaja on yleensä väärässä jos ajaa hälytysajossa kolarin poiketessaan liikennesäännöistä, että ei niilläkään mitään jumalan roolia ole liikenteessä.
En osaa itse ainakaan paikkaa näkemättä sanoa kummalla on väistämisvelvollisuus, mutta itse väistän aina oikealta tulevaa jos tilanne on vähänkin epäselvä. Tällä tavalla välttyy monelta harmilta.
Läskäri on aina oikeassa, ainakin omasta mielestään, liikenteen ammattilaisia kun ovat, niin ajelevat just niin kun huvittaa.
Voi olla että alueella väistää vasemmalta tuleva??? Mutta kannattaa ottaa selvää esim. paikkakunnan liikennesuunittelusta luulisi sairaalan olevan yleinen paikka joten sen alueen suunnittelukin kuuluu sinne.
Vaikea sanoa varmasti tuntematta paikkaa. Kuulostaa kyllä, että taksi tuli parkkipaikalta tielle, eli oli väistämisvelvollinen. Samaan hengenvetoon pitää kuitenkin todeta, että tällaisessa paikassa pihalta (=parkkipaikalta) tulevat kuvittelevat olevansa oikealta tulevia ja on parempi vaan antaa kiltisti tietä. Kaiken lisäksi liikuit fillarilla, jolla pitää olla aina ja jokapaikassa valmis luopumaan etuajo-oikeudestaan.
Minulla on kotoa lähtiessäni vastaavanlainen ongelmakohta. Kyseessä on uudekho asuntoalue, eli ehkä liikennemerkkejä tulee vielä lisää, paikalla on kuitenkin auttu jo vuosi-pari. Kun lähden kotoa, niin edessä on risteys, jossa tulen ikäänkuin pihakadulta tavalliselle kadulle, eli sillä kadulla jolta tulen on risteyksessä koroke. Ei kuitenkaan kolmiota eikä etuajo-oikeuden merkkejä missään. Minun 'pihakatunikin' on alueen pääväylä, eli siitä haaraantuu edelleen lisää katuja ja toisessa päässä se yhtyy kiertoristeyksellä mainitsemaani tavalliseen katuun.
No, minä kun tulen tuolta korokkeen takaa (autolla), niin yksikään vasemmalta tuleva ei ole tähän päivään mennessä väistännyt, vaikka he ovat kiistatta väistämisvelvollisia. Olen vaan hyväksynyt tilanteen ja väistelen kiltisti. On ilmiselvää että ainakaan kaikki eivät edes tajua olevansa väistämisvelvollisia.
Jos kuvaamasi risteys on tuo kiertoristeys, niin sinä olet väistämisvelvollinen. Tosin siinä pitäisi silloin olla kolmiot...
Toisaalta jos tulet pihatieltä tai muulta selkeäsi (en muista tarkkaa sanamuotoa, voi etsiä finlexistä) pieneltä tieltä, olet edelleen väistämisvelvollinen, vaikka kolmiota ei olisikaan.
Eikös parkkipaikalta tuleva väistä kaikkia, mukaanlukien parkkipaikalle tieltä tulevat, ei väliä tuleeko vasemmalta vai oikealta
oman terveytensä vuoksi, jos on yhtään järkeä päässä.
Muotoillaanpa nyt kysymys uudelleen, kun näitä viisaampi väistää -vastauksia näköjään riittää loputtomiin. Halusin siis tietää, kumpi lain mukaan väistää kuvatunlaisessa tilanteessa.
Kiitos kaikille asiaa oikeasti pohtineille!
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (7.5.1997/414)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Tuostahan tuo selviää.
Sitten vaan vaatimaan:
http://www.liikennevahinkolautakunta.fi/quidelines.asp
Oikeus muuten noudattaa noita taulukoita muutenkin esim. Pahoinpitelyt jne.
No ei liittynyt aiheeseen, mutta laitoin nyt kumminkin