Hitleriä ihailtiin enemmän kuin useimmat myöhemmin halusivat myöntää. Takinkääntö onnistui vain Britannian taitavan propagandan myötä. Mutta vielä niinkin myöhään kuin 1939 lännessä Hitler nähtiin Neuvostoliiton voiman patoajana.
Myöhemmin kävi sitten niin että Saksan menestys Ranskan sotaretkellä pakotti Britannian Neuvostoliiton liittolaiseksi. Sodan lopputulos oli kuitenkin se että Britannian imperiumi luhistui kasaan 1946-1960. Jäljelle jäi lend leasen ja sodan heikentämä saariapina.
Euroopan eliitti oli 1933-37 suhtautui aika suopeasti Hitlerin Saksaan
Anonyymi
97
727
Vastaukset
- Anonyymi
Mitäpä ei brittikaunainen valehtelija tekisi leipänsä eteen?
Natseilla oli toki 1930-luvulla myötäilijänsä useimmissa Euroopan maissa,mutta myös tiukat vastustajat erityisesti vasemmalla.
Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941.
Britannia julistautui NL:n rinnalle 25.6. 41, vaikka NL oli sitä ennen mahdollistanut Saksan voimien keskityksen länteen ja mm. rajun ilmainvaasion Britanniaan.
Britannia oli yksi kolmesta voittajasta,joskin imperiumi mureni alta.- Anonyymi
"Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941"
Ei nähty, esim. Winston Churchill sanoo 1.10.1939 radiopuheessaan näin:
Ensin Puola on jälleen vallannut kaksi suurvaltaa, jotka pitivät sitä orjuudessa viimeiset 150 vuotta, mutta eivät kyenneet valloittamaan Puolan kansakunnan henkeä. Varsovan sankarillinen puolustus osoittaa, että Puolan sielu on tuhoutumaton ja että se nousee jälleen kuin kivi, jonka voi hetkeksi upottaa hyökyaalto, mutta joka pysyy kalliona.
Mikä on tämän ensimmäisen kuukauden toinen tapahtuma? Se on tietysti Venäjän vallan vahvistaminen. Venäjä on harjoittanut kylmää oman edun politiikkaa. Olisimme voineet toivoa, että Venäjän armeijat olisivat seisoneet nykyisillä linjoillaan Puolan liittolaisten ystävinä eikä hyökkääjinä.
Mutta Venäjän armeijoiden seisominen tällä linjalla oli selvästi välttämätöntä Venäjän turvallisuuden vuoksi natsien uhkaa vastaan.
Kun herra von Ribbentropp kutsuttiin Moskovaan viime viikolla, sen oli tarkoitus oppia se tosiasia ja hyväksyä se tosiasia, että natsien Baltian maita ja Ukrainaa koskevien suunnitelmien täytyy pysähtyä.
Kolminkertainen etujen yhteisö
En voi ennustaa Venäjän toimintaa. Se on arvoitus, joka on kietoutunut mysteeriin mysteerin sisällä; mutta ehkä siellä on avain. Se avain on Venäjän kansallinen etu.
Ei voi olla Venäjän edun tai turvallisuuden mukaista, että natsi-Saksa istuutuisi Mustanmeren rannoille tai valtaisi Balkanin valtiot ja alistaisi Kaakkois-Euroopan slaavilaiset kansat. Se olisi vastoin Venäjän historiallisia elämänetuja. Mutta tällä maailman neljänneksellä, Kaakkois-Euroopassa, nämä Venäjän edut menevät samaan kanavaan kuin Ison-Britannian ja Ranskan edut. Millään näistä kolmesta vallasta ei ole varaa nähdä Romaniaa, Jugoslaviaa, Bulgariaa ja ennen kaikkea Turkkia Saksan kantapään alle.
Hämmennyksen ja epävarmuuden sumun kautta voimme havaita hyvin selvästi sen etuyhteisön, joka vallitsee Englannin, Ranskan ja Venäjän välillä estääkseen Saksaa kantamasta sodan liekkejä Balkanille tai Turkkiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941"
Ei nähty, esim. Winston Churchill sanoo 1.10.1939 radiopuheessaan näin:
Ensin Puola on jälleen vallannut kaksi suurvaltaa, jotka pitivät sitä orjuudessa viimeiset 150 vuotta, mutta eivät kyenneet valloittamaan Puolan kansakunnan henkeä. Varsovan sankarillinen puolustus osoittaa, että Puolan sielu on tuhoutumaton ja että se nousee jälleen kuin kivi, jonka voi hetkeksi upottaa hyökyaalto, mutta joka pysyy kalliona.
Mikä on tämän ensimmäisen kuukauden toinen tapahtuma? Se on tietysti Venäjän vallan vahvistaminen. Venäjä on harjoittanut kylmää oman edun politiikkaa. Olisimme voineet toivoa, että Venäjän armeijat olisivat seisoneet nykyisillä linjoillaan Puolan liittolaisten ystävinä eikä hyökkääjinä.
Mutta Venäjän armeijoiden seisominen tällä linjalla oli selvästi välttämätöntä Venäjän turvallisuuden vuoksi natsien uhkaa vastaan.
Kun herra von Ribbentropp kutsuttiin Moskovaan viime viikolla, sen oli tarkoitus oppia se tosiasia ja hyväksyä se tosiasia, että natsien Baltian maita ja Ukrainaa koskevien suunnitelmien täytyy pysähtyä.
Kolminkertainen etujen yhteisö
En voi ennustaa Venäjän toimintaa. Se on arvoitus, joka on kietoutunut mysteeriin mysteerin sisällä; mutta ehkä siellä on avain. Se avain on Venäjän kansallinen etu.
Ei voi olla Venäjän edun tai turvallisuuden mukaista, että natsi-Saksa istuutuisi Mustanmeren rannoille tai valtaisi Balkanin valtiot ja alistaisi Kaakkois-Euroopan slaavilaiset kansat. Se olisi vastoin Venäjän historiallisia elämänetuja. Mutta tällä maailman neljänneksellä, Kaakkois-Euroopassa, nämä Venäjän edut menevät samaan kanavaan kuin Ison-Britannian ja Ranskan edut. Millään näistä kolmesta vallasta ei ole varaa nähdä Romaniaa, Jugoslaviaa, Bulgariaa ja ennen kaikkea Turkkia Saksan kantapään alle.
Hämmennyksen ja epävarmuuden sumun kautta voimme havaita hyvin selvästi sen etuyhteisön, joka vallitsee Englannin, Ranskan ja Venäjän välillä estääkseen Saksaa kantamasta sodan liekkejä Balkanille tai Turkkiin.Brittikaunaisen valehtelijan on ylivoimaista ymmärtää,että Winston
iskee puheessaan kiilaaa Saksan ja NL:n liittoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittikaunaisen valehtelijan on ylivoimaista ymmärtää,että Winston
iskee puheessaan kiilaaa Saksan ja NL:n liittoon.Hahaha mitäs puupää nyt yrittää horista?
Mitään todisteita et pysty esittämään tälle:" Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha mitäs puupää nyt yrittää horista?
Mitään todisteita et pysty esittämään tälle:" Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941."Todisteena on 23.8. 39 solmittu MR-sopimus ja sen salainen lisäpöytäkirja sekä mm. yhteinen hyökkäys Puolaan.
Molemmin puolinen tekninen apu oli merkittävä.
Esittäkää todisteet tapauksista,jolloin viholliset toimivat samaan tapaan keskenään. - Anonyymi
Ei pidä paikkaansa koska Stalin hyökkäsi täysillä 1939 suomea vastaan !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha mitäs puupää nyt yrittää horista?
Mitään todisteita et pysty esittämään tälle:" Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941."Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939 joten ei voinut olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteena on 23.8. 39 solmittu MR-sopimus ja sen salainen lisäpöytäkirja sekä mm. yhteinen hyökkäys Puolaan.
Molemmin puolinen tekninen apu oli merkittävä.
Esittäkää todisteet tapauksista,jolloin viholliset toimivat samaan tapaan keskenään.Hahahaha no miten muka MR- sopimus todistaa tämän: "Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941."?
Kerroit pelkästään MR- sopimuksen olemassaolosta, eli et todistanut taaskaan yhtään mitään:-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittikaunaisen valehtelijan on ylivoimaista ymmärtää,että Winston
iskee puheessaan kiilaaa Saksan ja NL:n liittoon.Winston oli kyllä melkoinen näkijäkin, tuo aika 1900 luvun alusta 2W loppuun oli aikamoista globalismia oli jo silloin palamaanhan se pistää, kun sodat sovittiin kapineteissa 1 W alkaen, niin kuin nykyäänkin mm. Irakin sota ja varmaan Ukrainakin pitkäänhän tätä puhallettiin ja ties vaikka 3W olisi sovittua jo ainakin päähtähti sankari näyttelijän rooliin on valmiina. Aika samat on nämä maat mitä pistää ns" haisemaan" euroopassa ja liepeillä yhäkin, toki nyt koalitio on iso ja natseja ei ole kuin venäjällä, niin se maailma muuttuu aina sotien myötä hetkeksi. Luononvaroista käydään kovaa vääntöä, ilmastomuutoksen lietsonta on osansa sodan käynistämisessä, jännä että senkin tiesi viisaat miljardöörit ja keinottelijat. Winston oli kyllä äärioikeana myös sitämieltä jotta tapettiinko väärä sika? Hitleri oli voinut maltillisemmalla sotapolitiikalla saada vankan kannatuksen, mutta kun piti jokapaikkaa ja yhtäaikaa mennä, mies oli aikansa suosituin politikko ja vaikuttaa vielä tänäänkin, historian vääristely kuuluu aina propakandaan ymmärettävää kyllä, mutta melkoista aliarviointia kansalaisten suhteen ainakin yli 50 kymppisten kohdalla tehdään, natsit on nyt ihan eripaikassa taas, vaikka äskenhän ne oli ihan tuossa entisessä. Toivotaan jottei mahdollisesti tulevan suursodan seurauksena menetetä kaikea entistä tietoa ja jokunen historioitsija uskaltaa tulla esiin perunkuopastaan ja kertoa mitä ennen kerrottiin ja mikä ehkä oli totta ;) Natsitus on kärsinyt infalaationkin, mutta ei natsimi mihinkään häviä se muuttaa muotoaa ja vaihtaa paikkaakin. Historiaa koko ikänsä lukeneena hämmennyin kyllä mediamme propakandista meinekeä toki ymmärrän jotta intoa piti pitää yllä Naton suhteen jotta valmista tulisi, vähän överiksi kyllä meni ;)onneksi nyt sentään on vaihteeksi taas Trump vaihe hesarissa päällä ,homotuksen tauottua hetkeksi. Sinänsä mukava huomata jotta ihminen oli ihan samalainen jo 1800 luvulla ja mitään älyllistä /henkistä kehitystä ei ole tapahtunut, paskapuheet ja kiihko leviää vaan nopeammin media avulla ennen kesti päivän kaksi sähkötyksen perillemeno paperilehtiin, nyt somessa jo keskellä yötäkin voi valaistunut johtaja päivitttää kansoille viisauttaan. Onko maailma vain alienien epätoivoinen koe-eläinpuisto isoilla apinoilla ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittikaunaisen valehtelijan on ylivoimaista ymmärtää,että Winston
iskee puheessaan kiilaaa Saksan ja NL:n liittoon.Niin lyö, Churchill pyrki alusta saakka saamaan Neuvostoliiton vaihtamaan puolta, Brittien puolelle. Se ei onnistunut ennen kuin Hitler sai sen aikaan omalla hyökkäyksellään 22.6,1941
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin lyö, Churchill pyrki alusta saakka saamaan Neuvostoliiton vaihtamaan puolta, Brittien puolelle. Se ei onnistunut ennen kuin Hitler sai sen aikaan omalla hyökkäyksellään 22.6,1941
Mitä ihmeen puolta?
Nytkö on PöhveIi saanut selville, että Britannia ja Neuvostoliitto olivat sodassa keskenään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmeen puolta?
Nytkö on PöhveIi saanut selville, että Britannia ja Neuvostoliitto olivat sodassa keskenään?Et ilmeisesti havainnut, että Neuvostoliitto auttoi Saksaa merkittävästi elokuu 1939 - kesäkuu 1941 välisenä aikana. Sinä aikana Saksa pommitti Iso-Britanniaa ja suunnitteli maihinnousua saarelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti havainnut, että Neuvostoliitto auttoi Saksaa merkittävästi elokuu 1939 - kesäkuu 1941 välisenä aikana. Sinä aikana Saksa pommitti Iso-Britanniaa ja suunnitteli maihinnousua saarelle.
Hahaha pöhveIi yrittää taas vanhaa kikkaansa, yrittää horinallaan vaihtaa aihetta:-D
Et ole vielä todistanut tätä:
"Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941."
PöhveIin mielikuvitushorinat ei sitten ole mikään todiste! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha pöhveIi yrittää taas vanhaa kikkaansa, yrittää horinallaan vaihtaa aihetta:-D
Et ole vielä todistanut tätä:
"Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941."
PöhveIin mielikuvitushorinat ei sitten ole mikään todiste!Tarkkaan ottaen aihetta vaihdot sinä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkkaan ottaen aihetta vaihdot sinä!
Etkä pystynyt taaskaan mitään todisteita esittämään,eli taas jäit valehtelustasi kiinni😆🤣😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkä pystynyt taaskaan mitään todisteita esittämään,eli taas jäit valehtelustasi kiinni😆🤣😄
Todisteita on hyllykilometreittäin. Ei muuta kuin aloitat vaikka Suomen keskuskirjastosta. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteita on hyllykilometreittäin. Ei muuta kuin aloitat vaikka Suomen keskuskirjastosta. :D
Valehtelet taas, mitään et ole pystynyt esittämään, etkä pysty😆🤣😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet taas, mitään et ole pystynyt esittämään, etkä pysty😆🤣😂
Niinhän sä luulet! Todisteet on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sä luulet! Todisteet on.
Joita et koskaan ole pystynyt esittämään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahahaha no miten muka MR- sopimus todistaa tämän: "Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941."?
Kerroit pelkästään MR- sopimuksen olemassaolosta, eli et todistanut taaskaan yhtään mitään:-DMitäpä se tiltureppana tuumii tälläisestä tosiasiasta.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov 31. lokakuuta 1939:
"Viime aikoina Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit ovat yrittäneet esiintyä kansojen demokraattisten oikeuksien puolustajina hitlerismiä vastaan, lisäksi Englannin hallitus julisti, että sille Saksan vastaisen sodan päämäärä on muka, ei enempää eikä vähempää, kuin ”hitlerismin kukistaminen”."
-
"Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Saksa ja Neuvostoliitto olivat aiemmin syyskuussa hyökänneet Puolaan ja jakaneet sotasaaliina saadun maan ja sen asukkaat maittensa välisellä uudella raja- ja ystävyyssopimuksella Moskovassa 28. syyskuuta 1939, allekirjoittajina tässäkin Vjatsheslav Molotov ja Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteita on hyllykilometreittäin. Ei muuta kuin aloitat vaikka Suomen keskuskirjastosta. :D
Ei tuolle tiltureppanalle kannata ehdottaa mitään noin vaativaa, sillä sehän vaatisi lukutaitoa, eikä hänen kaltaisensa nuijan kyvyillä sellaista yhden elämän aikana hankita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuolle tiltureppanalle kannata ehdottaa mitään noin vaativaa, sillä sehän vaatisi lukutaitoa, eikä hänen kaltaisensa nuijan kyvyillä sellaista yhden elämän aikana hankita.
Hahahaha no pöhveIi parka pääkoppa on tehty niin ohkasista aineista, että tyhmyys suorastaan paistaa läpi:-D
Tätä et ole ole pystynyt vieläkään todistamaan:
"Lännessä Hitler nähtiin NL:n liittolaisena 23.8. 39 -22. 6. 1941." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuolle tiltureppanalle kannata ehdottaa mitään noin vaativaa, sillä sehän vaatisi lukutaitoa, eikä hänen kaltaisensa nuijan kyvyillä sellaista yhden elämän aikana hankita.
PöhveIihän se tosiaankin pitää itseään tutkijana, ja sai tutkimuksissaan selville tämän:
Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.
Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.
"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."
"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"
- Anonyymi
Churchill teki Stalinin kanssa lehmänkauppoja,
Stalinkin ihaili Hitleriä, joten kyllähän aloittaja oikeassa on.
- Anonyymi
Churchillin strategiana oli antaa Saksan ja Neuvostoliiton sotia keskenään, samalla toivoen Neuvostoliiton heikkenevän.
Sen seurauksena Neuvostoliitto valloitti koko Itä-Euroopan. - Anonyymi
Natsithan, Hitler etunenässä, olivat anglofiileja ja ihailijat brittiläistä imperiumia.
Tavoitteena vuoteen 1938 asti oli luoda brittiläis- saksalainen allianssi.
Hitler tunnusti ihailevansa Brittiläisen imperiumin kuninkaallista voimaa Zweites Buchissa todisteena arjalaisrodun rodullisesta paremmuudesta, ja brittien valtaa Intiassa pidettiin mallina saksalaisten hallitsemiseksi Itä-Eurooppaa.
Churchillin ja Hitlerin toimet todellakin muistuttivat sodan aikana toisiaan, kuolihan Brittien aiheuttamassa Bengalin nälänhädässäkin miljoonia ihmisiä.- Anonyymi
Ei kyllä pidä yhtään paikkaansa noi kuvitelmat ja Hitler oli Itävallasta kotoisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kyllä pidä yhtään paikkaansa noi kuvitelmat ja Hitler oli Itävallasta kotoisin.
Eikö pidä, vaikka kersantti Putkinenkin todistaa asian näin olevan?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussina/adolf-hitler-oli-anglofiili-ja-hyva-tulevaisuuden-nakija/
- Anonyymi
Kansainyhteisö ei olisi kyennyt pitkällä aikavälillä kilpailemaan USA:n kanssa jopa rauhan aikoina, joten sota korkeintaan nopeutti Kansainyhteisön hajoamista.
- Anonyymi
Ranskan pääministeri Clememceau totesi Sommen taistelun jälkeen 1916 ettei Britannia tule koskaan toipumaan sodassa kärsityistä tappioista. Churchill nousi pääministeriksi 1920-luvulla ja mahtipontisuudellaan kuitenkin päätti että punta kiinnitetään kultakantaan liian korkealla kurssilla. Tämä osoitti ettei Churchill tajunnut kuinka sota oli jo ratkaisevasti heikentynyt Suuressa Sodassa. Seuraavassa suursodassa Churchill de facto tuhosi rakastamansa Britannian imperiumin. Jo 1940 Britannia oli käytännössä vararikossa ja muuttui Usan vasalliksi. Sitä se on ollut siten jo yli 80 vuotta.
- Anonyymi
Kuningataräiti Britanniassa ja suuri osa kuningashuonetta ihaili Hitlerin Saksaa.
- Anonyymi
Ihan sama. Valta oli alahuoneella ja halltuksella, ei kuningashuoneella.
- Anonyymi
Ei ihaillut vaan taisteli jopa vastaan.
- Anonyymi
Niin ihailtiin suomessakin ja osaa ihailee yhäkin, ilman muutamia kansoja koskevia ylilyöntejä, hälle laitettais patsas torille jos toisellekin ;) Kuningashuoneessa siellä ja täälläkin likellä natseja dikattiin tiettyyn rajaan saakka, oikeastaa ihan luonollista tuo kuninkaalisille. Göring oli muuten ruotsin mieluista vävypoika aikansa ja sveduja hengaili natisien liepeillä diplomaateina ihan viimeiseen saakka, muuten tämän Sylvian kuningattaren isäkin taisi olla natsi? Koko sodanjälkeinen eliitti muodostui kas kummaa entisistä natseista ja saattaapa olla vieläkin sukuja joiden komeroissa on koppalakkia herttualla. Tuosta tuli mieleen Hermannista Göringistä joka eli yläluokaisen elämänsä itsemurhaan saakka ja lohkaisi veikeästi natsiajasta jotta "olihan meillä sentää lystiä toistakymmentä vuotta" niin ja taisipa sanoa jotta 50 vuoden päästä pystytätte patsaita meille.., noh optimistien oli tuossa, mutta 150 vuotta melkein voisi vetoa lyödä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ihailtiin suomessakin ja osaa ihailee yhäkin, ilman muutamia kansoja koskevia ylilyöntejä, hälle laitettais patsas torille jos toisellekin ;) Kuningashuoneessa siellä ja täälläkin likellä natseja dikattiin tiettyyn rajaan saakka, oikeastaa ihan luonollista tuo kuninkaalisille. Göring oli muuten ruotsin mieluista vävypoika aikansa ja sveduja hengaili natisien liepeillä diplomaateina ihan viimeiseen saakka, muuten tämän Sylvian kuningattaren isäkin taisi olla natsi? Koko sodanjälkeinen eliitti muodostui kas kummaa entisistä natseista ja saattaapa olla vieläkin sukuja joiden komeroissa on koppalakkia herttualla. Tuosta tuli mieleen Hermannista Göringistä joka eli yläluokaisen elämänsä itsemurhaan saakka ja lohkaisi veikeästi natsiajasta jotta "olihan meillä sentää lystiä toistakymmentä vuotta" niin ja taisipa sanoa jotta 50 vuoden päästä pystytätte patsaita meille.., noh optimistien oli tuossa, mutta 150 vuotta melkein voisi vetoa lyödä.
Hölynpölyä.
- Anonyymi
1939 venäjän nimi oli neuvosto liitto ccccp ja Stalin hyökkäsi Suomeen Viipurissa . Talvella.
- Anonyymi
Luot uutta historian tietoa.
- Anonyymi
Noinhan ihminen valitsee puolensa näinäkin aikoina . Ottaen riskin että erehtyy valinnassa .
- Anonyymi
Maaliskuussa 1935 järjestettiin lounas Britannian Berliinin-suurlähetystössä. Hitler kutsuttiin ja hän tapasi ulkoministerin Sir John Simonin ja miehen, josta oli määrä tulla hänen seuraajansa, Anthony Edenin, jolla oli tuolloin arvonimi "Kansainliiton asioiden salkkuton ministeri". Se oli erittäin onnistunut tapaaminen, kun Hitler ja Eden itse asiassa keskustelivat Ypresin taistelusta, johon he molemmat osallistuivat ja itse asiassa olivat suunnilleen vastapäätä toisiaan omissa juoksuhaudoissaan. Molemmat miehet kokivat voivansa työskennellä yhdessä alustavien neuvottelujen jälkeen, ja Hitler oli iloinen kuultuaan, että Eden tehtiin ulkoministeriksi muutamaa kuukautta myöhemmin.
Saman vuoden kesäkuussa allekirjoitettiin englantilais-saksalainen laivastosopimus. Tämä ei ainoastaan rikkonut Versailles'n sopimuksen ehtoja, ja britit neuvottelivat siitä neuvottelematta ranskalaisten tai italialaisten kanssa, vaan natsit pitivät sitä Britannian ensimmäisenä siirtona muodolliseen liittoutumaan Venäjää ja Ranskaa vastaan. Sodan aikana britit väittivät, että se oli osa heidän rauhoittelupolitiikkaansa, mutta monet saksalaiset viranomaiset väittivät, että siellä oli neuvostovastaisia lausekkeita ja että Iso-Britannia tulisi auttamaan Saksaa, jos kommunistinen valtio hyökkää sen kimppuun.
Ystävälliset suhteet maiden välillä jatkuivat seuraavana vuonna entisten kanssapääministeriDavid Lloyd George vierailee Fuhrerin luona Baijerin retriitillä syyskuussa 1936.Lloyd Georgeoli erittäin vaikuttunut hyvin Englanti-myönteisestä Hitleristä. Hän väitti, että "Saksa ei halua sotaa ja se pelkää Venäjän hyökkäystä", mistä monet brittipoliitikot olivat myös huolissaan. Hän pyysi käytännössä anteeksi ensimmäistä maailmansotaa ja sanoi: "On syvä toive, että vuoden 1914 traagiset olosuhteet eivät koskaan toistu".
Tämä oli musiikkia Hitlerin korville. Hän haaveili enemmän kuin mistään muusta liitosta Saksilaisen Englannin kanssa. Hän uskoi kansakunnan, joka koostui "erinomaisesta germaanisesta sukukunnasta" kuuluvista ihmisistä ja jota he johtivat. Hän ei kuitenkaan ollut liian varma kelttirotuista, jotka muodostivat muun Britannian, ja kutsui Yhdistynyttä kuningaskuntaa aina nimellä "Englanti". Hitler julisti, että "Englannin kansakuntaa tulee pitää maailman arvokkaimpana liittolaisena". Hän lisäsi, "Englanti oli Saksan luonnollinen liittolainen ja Ranskan vihollinen", sekä epäilemättä Ranskan kommunistiset ystävät Venäjällä. Suhteet tulivat vielä sydämellisemmiksi Fuhreriin viitaten 'Mein Kampfiin' ja muihin hänen julkaisuihinsa, kun hän väitti, että englantilaiset ovat "meidän veljiämme, miksi taistella veljiämme vastaan?". Sitten Lloyd George esitti varsin merkittävän kommentin. Vaikka kaikki olivat tietoisia Hitlerin antisemitismistä hänen omaelämäkerrastaan ja 1930-luvulla natsien kohtelu juutalaisia kohtaan ei ollut niin ankaraa kuin se olisi seuraavan vuosikymmenen aikana, entinen Britannian pääministeri muistutti yleisöään, että "emme saa unohtaa pogromeja Venäjällä ja muissa Euroopan maissa”. Oli kuin hän sanoisi, että juutalaisten pahoinpitelyä tapahtuu ja on tapahtunut kommunistisella Venäjällä, joten miksi hyökätä Saksaan tekemästä samoin?
Britannian hiljainen tuki Saksalle jatkui rauhoittumisen verhon alla. AikanaEspanjan sisällissotabritit tekivät hyvin vähän auttaakseen laillista republikaanihallitusta. Itse asiassa brittiläinen sotilastiedusteluGibraltarvälittivät viestejä, joita he "kuulevat" republikaanien puolelta, ja he tekivät kaikkensa estääkseen brittiläisiä liittymästä International Brigadeen, Espanjan republikaanien armeijan divisioonaan, joka koostuu antifasisteista kaikkialta Euroopasta. Anthony Eden kertoi Ranskan ulkoministerille Leon Blumille, että "Englanti piti kapinallisten voittoa parempana kuin republikaanien voittoa". Toisin sanoen Britannia halusi Francon ja hänen fasistiensa ottavan Espanjan hallintaansa sen sijaan, että se joutuisi Moskovan hallitsemien anarkistien ja kommunistien käsiin.
Oli myös yksi mies, joka vahingossa horjutti kaikkea, mitä Hitler halusi anglo-saksalaiselta liitolta. Se oli hänen läheinen ystävänsä ja uskottunsa natsipuolueen alkuajoilta, Joachim von Ribbentrop. Fuhrer lähetti hänet Saksan suurlähettiläänä Britanniaan elokuussa 1936. Hän yksin tuhosi kaiken toivon kahden maan lähentymisestä monin tavoin. Hän halusi antaa törkeän fasistisen tervehdyksen tavatessaan kuningas Yrjö VI:n ja näytti hämmästyneeltä, ettei kuningas vastannut samalla tavalla. Useimmissa tapaamisissa brittiministerien kanssa hän vaati, että Saksalle on annettava takaisin siirtokunnat, jotka se menetti ensimmäisen maailmansodan jälkeen.- Anonyymi
Saksa ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliitto tekivät sotilaallista yhteistyötä aina vuoteen 1935 asti, ja senkin jälkeen Stalin halusi jatkaa samaa rataa.
Ja sitten Stalin ja Hitler solmivat elokuussa 1939 hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimukset, ja valtasivat syyskuussa Puolan jakaen sotasaaliina saadun maan.
Semmosta ne historian kirjat kertovat.
Nyttemminhän ne molemmat diktatuurit pötköttelevät diktatuurien hautuumaalla, itsemurhan tehneinä molemmat.
Oiskos jollain tiltureppanalla tähän tingattavaa, niin katellaan sen jälkeen lisää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliitto tekivät sotilaallista yhteistyötä aina vuoteen 1935 asti, ja senkin jälkeen Stalin halusi jatkaa samaa rataa.
Ja sitten Stalin ja Hitler solmivat elokuussa 1939 hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimukset, ja valtasivat syyskuussa Puolan jakaen sotasaaliina saadun maan.
Semmosta ne historian kirjat kertovat.
Nyttemminhän ne molemmat diktatuurit pötköttelevät diktatuurien hautuumaalla, itsemurhan tehneinä molemmat.
Oiskos jollain tiltureppanalla tähän tingattavaa, niin katellaan sen jälkeen lisää?"senkin jälkeen Stalin halusi jatkaa samaa rataa."
Ilmeisesti toveri Teräksinen neuvotteli myös Englannin ja Ranskan kanssa sotilaallisesta liittoutumisesta Saksan nousevaa uhkaa vastaan.Sopimus kaatui siihen,että Itä-euroopan maat kieltäytyivät myöntämästä Neuvostoliitolle läpimarssioikeutta.Toveri teräksinen teki sen jälkeen omat piruettinsa ja signaloi Berliiniin näkevänsä Saksan ja Neuvostoliiton yhteistyön hyödyllisenä.Tahtoihminen Fuhrer otti kiinni täkyyn ja petasi oman kuolemantuomionsa... - Anonyymi
Erinomainen analyysi Saksan ja brittien suhteista 1930-luvulla.
Iso-Britannia ei ollut kuitenkaan valmis niin suureen yhteistyöhön, mitä Ribbentrop esitti (Hitlerin valtuuttamana ja hänen viestinviejänään). Joten en usko, että maiden yhteistyö kaatui pelkästään Ribbentropin huonoon käytökseen.
Britit näkivät Saksan kommunismin patoajana Euroopassa, mutta eivät he mitään liittokuntaa olleet valmiit perustamaan natsien kanssa. Briteille myös Ranska oli tärkeä yhteistyökumppani ja britit olivatkin vuosisatoja toimineet politiikassa tasapainoitellen eri voimien kanssa. Laivastosopimus -35 oli tyypillistä brittiläistä tasapainopolitiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"senkin jälkeen Stalin halusi jatkaa samaa rataa."
Ilmeisesti toveri Teräksinen neuvotteli myös Englannin ja Ranskan kanssa sotilaallisesta liittoutumisesta Saksan nousevaa uhkaa vastaan.Sopimus kaatui siihen,että Itä-euroopan maat kieltäytyivät myöntämästä Neuvostoliitolle läpimarssioikeutta.Toveri teräksinen teki sen jälkeen omat piruettinsa ja signaloi Berliiniin näkevänsä Saksan ja Neuvostoliiton yhteistyön hyödyllisenä.Tahtoihminen Fuhrer otti kiinni täkyyn ja petasi oman kuolemantuomionsa..."Toveri teräksinen teki sen jälkeen omat piruettinsa ja signaloi Berliiniin näkevänsä Saksan ja Neuvostoliiton yhteistyön hyödyllisenä.Tahtoihminen Fuhrer otti kiinni täkyyn ja petasi oman kuolemantuomionsa..."
Aloite Molotov-Ribbentrop- sopimukseen tuli Ribbentropilta 14.8.1939 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toveri teräksinen teki sen jälkeen omat piruettinsa ja signaloi Berliiniin näkevänsä Saksan ja Neuvostoliiton yhteistyön hyödyllisenä.Tahtoihminen Fuhrer otti kiinni täkyyn ja petasi oman kuolemantuomionsa..."
Aloite Molotov-Ribbentrop- sopimukseen tuli Ribbentropilta 14.8.1939Aloite MR-sopimukseen oli Stalinin. Tai oikeastaan vihje tuli toukokuussa 1939 nimitetyltä uudelta ulkoministeri Molotovilta. Hän totesi, että yhteistyötä maiden välillä pitäisi syventää poliittisella tasolla (siihen asti tehdyn kauppasopimuksen lisäksi).
Hiteler päätti tarttua tilaisuuteen, jotta voisi painostaa Puolaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloite MR-sopimukseen oli Stalinin. Tai oikeastaan vihje tuli toukokuussa 1939 nimitetyltä uudelta ulkoministeri Molotovilta. Hän totesi, että yhteistyötä maiden välillä pitäisi syventää poliittisella tasolla (siihen asti tehdyn kauppasopimuksen lisäksi).
Hiteler päätti tarttua tilaisuuteen, jotta voisi painostaa Puolaa.Valehtelet taas, etkä pysty mitään todisteita esittämään taaskaan😆
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet taas, etkä pysty mitään todisteita esittämään taaskaan😆
Ja sinun "valehtelet" heittosi onkin hyvä todiste? Voi, mene imemään tissiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinun "valehtelet" heittosi onkin hyvä todiste? Voi, mene imemään tissiä.
Kyllä Ribbentropin viesti 14.8.1939 on dokumentoitu
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"senkin jälkeen Stalin halusi jatkaa samaa rataa."
Ilmeisesti toveri Teräksinen neuvotteli myös Englannin ja Ranskan kanssa sotilaallisesta liittoutumisesta Saksan nousevaa uhkaa vastaan.Sopimus kaatui siihen,että Itä-euroopan maat kieltäytyivät myöntämästä Neuvostoliitolle läpimarssioikeutta.Toveri teräksinen teki sen jälkeen omat piruettinsa ja signaloi Berliiniin näkevänsä Saksan ja Neuvostoliiton yhteistyön hyödyllisenä.Tahtoihminen Fuhrer otti kiinni täkyyn ja petasi oman kuolemantuomionsa...""senkin jälkeen Stalin halusi jatkaa samaa rataa."
Ilmeisesti toveri Teräksinen neuvotteli myös Englannin ja Ranskan kanssa sotilaallisesta liittoutumisesta Saksan nousevaa uhkaa vastaan.Sopimus kaatui siihen,että Itä-euroopan maat kieltäytyivät myöntämästä Neuvostoliitolle läpimarssioikeutta."
Neuvostoliiton, Ranskan ja Englannin kolmivaltasopimuksen poliittinen osa oli valmiina heinäkuun lopulla 1939, mutta sitten Saksa tarjosi Neuvostoliitolle lahjan: Suomen, Viron, Latvian ja Liettuan, sekä puolet yhteistoimin vallattavasta Puolasta.
Neuvostojohdon palava toive saada Ranska-Englanti taistelemaan Saksaa vastaan pitkässä ja kaikki osapuolet henkihieveriin kuluttavassa sodassa näytti sitten toteutuvan syyskuussa kun Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle sen Puolaan hyökkäämisen vuoksi.
Moskovassa hykerreltiin käsiä ja otettiin kuppi jos toinenkin votkaa sen kunniaksi, sillä se tietäisi tulevaisuudessa puna-armeijaa kaikkialla Euroopassa, kunhan otollinen aika koittaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Ribbentropin viesti 14.8.1939 on dokumentoitu
Molotovin puhe on dokumentoitu myös.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet taas, etkä pysty mitään todisteita esittämään taaskaan😆
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/ns010.asp
Ulkoasiainministeriön muistio : 29. toukokuuta 1939
Ulkoasiainministeriön muistio (1)
29. TOUKOKUUTA 1939.
1. Edessämme on se tosiasia, että suurlähettiläämme Moskovassa keskusteli herra Molotovin kanssa saksalais-neuvostoliittolaisten kauppaneuvottelujen uudelleen aloittamisesta ja että herra Molotov tässä yhteydessä asetti niiden ehdoksi Saksan ja Neuvosto-Venäjän poliittisten suhteiden selvittämisen. Kysymme tietysti, halusiko herra Molotov tällä ilmaista toiveensa siitä, että meidän välisiä poliittisia suhteitamme koskevat keskustelut aloitettaisiin, vai halusiko hän, että tätä pidettäisiin pelkästään torjumisena.
2. Te itse sekä heidän suurlähettiläänsä olette toisinaan viitanneet mahdollisuuksiin keskustella joskus Saksan ja Neuvostoliiton poliittisista suhteista, ja me kysymme itseltämme, onko tämä sopusoinnussa Molotovin näkemysten kanssa vai onko tässä kyse heidän suurlähetystönsä ja heidän ulkomaankomissaarinsa erilaisista näkökannoista.
3. Jos heillä olisi halua käydä poliittista keskustelua kanssamme, voin itse kuvitella sen olevan täysin mahdollista. Edellytyksenä pitäisin sitä, että maailmanvallankumouksen aatteen aggressiivinen edistäminen ei enää olisi osa Neuvostoliiton nykyistä ulkopolitiikkaa. [Marginaalimerkintä: "vastavuoroisesti olla puuttumatta sisäpolitiikkaan millään tavalla, sillä . . . ."]] Jos tämä ehto täyttyy - kuten tietyt merkit saattavat osoittaa - voisin kuvitella, että tällainen keskustelu voisi johtaa hyödyllisiin tuloksiin Saksan ja Neuvosto-Venäjän suhteiden asteittaisen normalisoinnin suuntaan. [Marginaalimerkintä: "Ukraina."]
4. On tosin hyvin kyseenalaista, lupaako Euroopan tämänhetkinen asiaintila tällaisista keskusteluista menestystä, koska neuvostohallitus käy neuvotteluja Englannin kanssa, mikä osoittaa, että Moskova on enemmän tai vähemmän päättänyt ryhtyä aktiivisesti Englannin saartopolitiikkaan. On kuitenkin tietysti teidän hallituksenne [reunahuomautus: "jääkylmä"] asia arvioida, näkeekö se tässä vaiheessa anglo-sovettialaisia neuvotteluja vielä tilaa tällaiselle keskustelulle Saksan kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molotovin puhe on dokumentoitu myös.
Hehe paljonkin Molotovin puheita on dokumentoitu, mutta sinä et pysty päivämäärää kertomaan😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Ribbentropin viesti 14.8.1939 on dokumentoitu
Valtakunnan ulkoministeri Saksan Neuvostoliiton suurlähettiläälle (Schulenburg)
Sähke
KIIREELLISIN
BERLIINI, 14. elokuuta 1939 klo 22.53.
Vastaanotettu Moskovassa 15. elokuuta 1939 klo 4.40.
N:o 175, 14. elokuuta
Suurlähettiläälle henkilökohtaisesti.
Pyydän, että soitatte herra Molotoville henkilökohtaisesti ja ilmoitatte hänelle seuraavaa:
1) Kansallissosialistisen Saksan ja Neuvostoliiton väliset ideologiset ristiriidat olivat menneinä vuosina ainoa syy siihen, että Saksa ja Neuvostoliitto seisoivat vastakkain kahdessa erillisessä ja vihamielisessä leirissä. Viime aikojen kehitys näyttää osoittavan, että erilaiset maailmankatsomukset eivät estä järkevää suhdetta näiden kahden valtion välillä ja uudenlaisen ja ystävällisen yhteistyön palauttamista. Ulkopoliittinen vastakkainasettelu voidaan lopettaa lopullisesti, ja tie on auki molempien maiden uudenlaiselle tulevaisuudelle.
2) Saksan ja Neuvostoliiton välillä ei ole todellisia eturistiriitoja. Saksan ja Neuvostoliiton elintilat sivuavat toisiaan, mutta luonnollisissa vaatimuksissaan ne eivät ole ristiriidassa keskenään. Näin ollen puuttuu kaikki syy toisen maan aggressiiviseen suhtautumiseen toista maata vastaan. Saksalla ei ole aggressiivisia aikomuksia Neuvostoliittoa vastaan. Valtakunnanhallitus on sitä mieltä, että Itämeren ja Mustanmeren välillä ei ole mitään sellaista kysymystä, jota ei voitaisi ratkaista molempia maita täysin tyydyttävällä tavalla. Tällaisia kysymyksiä ovat esimerkiksi: Itämeri, Itämeren alue, Puola, kaakkoiskysymykset jne. Tällaisissa kysymyksissä kahden maan välisellä poliittisella yhteistyöllä voi olla vain myönteinen vaikutus. Sama koskee Saksan ja Neuvostoliiton taloutta, jota voidaan laajentaa mihin suuntaan tahansa.
3) Ei ole epäilystäkään siitä, että Saksan ja Neuvostoliiton politiikka on nykyään tullut historialliseen käännekohtaan. Berliinissä ja Moskovassa lähitulevaisuudessa tehtävillä politiikkaa koskevilla päätöksillä on ratkaiseva merkitys Saksan kansan ja Neuvostoliiton kansojen välisten suhteiden kannalta sukupolvien ajan. Näistä päätöksistä riippuu, ryhtyvätkö nämä kaksi kansaa jonakin päivänä jälleen ilman pakottavaa syytä taistelemaan toisiaan vastaan vai siirtyvätkö ne jälleen ystävällisiin suhteisiin. Molemmilla mailla on aiemmin mennyt hyvin, kun ne olivat ystäviä, ja huonosti, kun ne olivat vihollisia.
4) On totta, että Saksa ja Neuvostoliitto katsovat nykyään toisiaan epäluuloisesti, koska niiden maailmankatsomus on ollut vuosia vihamielinen. Paljon kertynyttä roskaa on raivattava pois. On kuitenkin sanottava, että saksalaisten luonnollinen sympatia venäläisiä kohtaan ei kadonnut edes tänä aikana. Molempien valtioiden politiikka voidaan rakentaa uudelleen tältä pohjalta.
5) Valtakunnanhallituksen ja Neuvostoliiton hallituksen on kaiken kokemuksen perusteella pidettävä varmana, että kapitalistiset läntiset demokratiat ovat sekä kansallissosialistisen Saksan että Neuvostoliiton armottomia vihollisia, ja ne yrittävät tänään jälleen sotilasliittoa solmimalla ajaa Neuvostoliiton sotaan Saksaa vastaan. Vuonna 1914 tällä politiikalla oli Venäjälle tuhoisia seurauksia. Molempien maiden pakottavan edun mukaista on välttää tulevaisuudessa Saksan ja Neuvostoliiton tuhoaminen, josta hyötyisivät vain läntiset demokratiat.
6) Kriisi, jonka Englannin politiikka on aiheuttanut Saksan ja Puolan suhteissa, sekä Englannin sodan kiihottaminen ja tähän politiikkaan liittyvät liittoutumispyrkimykset tekevät Saksan ja Venäjän suhteiden nopean selvittämisen toivottavaksi. Muuten nämä asiat saattavat ilman saksalaista aloitetta saada sellaisen käänteen, joka riistää molemmilta hallituksilta mahdollisuuden Saksan ja Neuvostoliiton ystävyyden palauttamiseen ja mahdollisesti Itä-Euroopan aluekysymysten yhteiseen selvittämiseen. Molempien maiden johdon ei siis tulisi antaa tilanteen ajautua, vaan ryhtyä toimiin oikeaan aikaan. Olisi kohtalokasta, jos kansojemme näkemysten ja aikomusten keskinäisen tuntemattomuuden vuoksi kansamme ajautuisivat lopullisesti eroon toisistaan.
Kuten meille on kerrottu, myös neuvostohallituksella on halu selvittää Saksan ja Venäjän suhteet. Koska tämä selvennys voidaan kuitenkin aikaisempien kokemusten mukaan saavuttaa vain hitaasti tavanomaisia diplomaattisia kanavia pitkin, valtakunnan ulkoministeri von Ribbentrop on valmis tekemään lyhyen vierailun Moskovaan, jotta hän voisi Fuhrerin nimissä esittää Fuhrerin näkemykset herra Stalinille. Herra von Ribbentrop katsoo, että vain tällaisella suoralla keskustelulla voidaan saada aikaan muutos, eikä pitäisi olla mahdotonta luoda pohjaa Saksan ja Venäjän suhteiden lopulliselle paranemiselle.
-- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtakunnan ulkoministeri Saksan Neuvostoliiton suurlähettiläälle (Schulenburg)
Sähke
KIIREELLISIN
BERLIINI, 14. elokuuta 1939 klo 22.53.
Vastaanotettu Moskovassa 15. elokuuta 1939 klo 4.40.
N:o 175, 14. elokuuta
Suurlähettiläälle henkilökohtaisesti.
Pyydän, että soitatte herra Molotoville henkilökohtaisesti ja ilmoitatte hänelle seuraavaa:
1) Kansallissosialistisen Saksan ja Neuvostoliiton väliset ideologiset ristiriidat olivat menneinä vuosina ainoa syy siihen, että Saksa ja Neuvostoliitto seisoivat vastakkain kahdessa erillisessä ja vihamielisessä leirissä. Viime aikojen kehitys näyttää osoittavan, että erilaiset maailmankatsomukset eivät estä järkevää suhdetta näiden kahden valtion välillä ja uudenlaisen ja ystävällisen yhteistyön palauttamista. Ulkopoliittinen vastakkainasettelu voidaan lopettaa lopullisesti, ja tie on auki molempien maiden uudenlaiselle tulevaisuudelle.
2) Saksan ja Neuvostoliiton välillä ei ole todellisia eturistiriitoja. Saksan ja Neuvostoliiton elintilat sivuavat toisiaan, mutta luonnollisissa vaatimuksissaan ne eivät ole ristiriidassa keskenään. Näin ollen puuttuu kaikki syy toisen maan aggressiiviseen suhtautumiseen toista maata vastaan. Saksalla ei ole aggressiivisia aikomuksia Neuvostoliittoa vastaan. Valtakunnanhallitus on sitä mieltä, että Itämeren ja Mustanmeren välillä ei ole mitään sellaista kysymystä, jota ei voitaisi ratkaista molempia maita täysin tyydyttävällä tavalla. Tällaisia kysymyksiä ovat esimerkiksi: Itämeri, Itämeren alue, Puola, kaakkoiskysymykset jne. Tällaisissa kysymyksissä kahden maan välisellä poliittisella yhteistyöllä voi olla vain myönteinen vaikutus. Sama koskee Saksan ja Neuvostoliiton taloutta, jota voidaan laajentaa mihin suuntaan tahansa.
3) Ei ole epäilystäkään siitä, että Saksan ja Neuvostoliiton politiikka on nykyään tullut historialliseen käännekohtaan. Berliinissä ja Moskovassa lähitulevaisuudessa tehtävillä politiikkaa koskevilla päätöksillä on ratkaiseva merkitys Saksan kansan ja Neuvostoliiton kansojen välisten suhteiden kannalta sukupolvien ajan. Näistä päätöksistä riippuu, ryhtyvätkö nämä kaksi kansaa jonakin päivänä jälleen ilman pakottavaa syytä taistelemaan toisiaan vastaan vai siirtyvätkö ne jälleen ystävällisiin suhteisiin. Molemmilla mailla on aiemmin mennyt hyvin, kun ne olivat ystäviä, ja huonosti, kun ne olivat vihollisia.
4) On totta, että Saksa ja Neuvostoliitto katsovat nykyään toisiaan epäluuloisesti, koska niiden maailmankatsomus on ollut vuosia vihamielinen. Paljon kertynyttä roskaa on raivattava pois. On kuitenkin sanottava, että saksalaisten luonnollinen sympatia venäläisiä kohtaan ei kadonnut edes tänä aikana. Molempien valtioiden politiikka voidaan rakentaa uudelleen tältä pohjalta.
5) Valtakunnanhallituksen ja Neuvostoliiton hallituksen on kaiken kokemuksen perusteella pidettävä varmana, että kapitalistiset läntiset demokratiat ovat sekä kansallissosialistisen Saksan että Neuvostoliiton armottomia vihollisia, ja ne yrittävät tänään jälleen sotilasliittoa solmimalla ajaa Neuvostoliiton sotaan Saksaa vastaan. Vuonna 1914 tällä politiikalla oli Venäjälle tuhoisia seurauksia. Molempien maiden pakottavan edun mukaista on välttää tulevaisuudessa Saksan ja Neuvostoliiton tuhoaminen, josta hyötyisivät vain läntiset demokratiat.
6) Kriisi, jonka Englannin politiikka on aiheuttanut Saksan ja Puolan suhteissa, sekä Englannin sodan kiihottaminen ja tähän politiikkaan liittyvät liittoutumispyrkimykset tekevät Saksan ja Venäjän suhteiden nopean selvittämisen toivottavaksi. Muuten nämä asiat saattavat ilman saksalaista aloitetta saada sellaisen käänteen, joka riistää molemmilta hallituksilta mahdollisuuden Saksan ja Neuvostoliiton ystävyyden palauttamiseen ja mahdollisesti Itä-Euroopan aluekysymysten yhteiseen selvittämiseen. Molempien maiden johdon ei siis tulisi antaa tilanteen ajautua, vaan ryhtyä toimiin oikeaan aikaan. Olisi kohtalokasta, jos kansojemme näkemysten ja aikomusten keskinäisen tuntemattomuuden vuoksi kansamme ajautuisivat lopullisesti eroon toisistaan.
Kuten meille on kerrottu, myös neuvostohallituksella on halu selvittää Saksan ja Venäjän suhteet. Koska tämä selvennys voidaan kuitenkin aikaisempien kokemusten mukaan saavuttaa vain hitaasti tavanomaisia diplomaattisia kanavia pitkin, valtakunnan ulkoministeri von Ribbentrop on valmis tekemään lyhyen vierailun Moskovaan, jotta hän voisi Fuhrerin nimissä esittää Fuhrerin näkemykset herra Stalinille. Herra von Ribbentrop katsoo, että vain tällaisella suoralla keskustelulla voidaan saada aikaan muutos, eikä pitäisi olla mahdotonta luoda pohjaa Saksan ja Venäjän suhteiden lopulliselle paranemiselle.
----
jatkuu.
LIITE: Pyydän, ettette anna herra Molotoville näitä ohjeita kirjallisena, vaan luette ne hänelle. Pidän tärkeänä, että ne saavuttavat herra Stalinin mahdollisimman täsmällisessä muodossa, ja valtuutan teidät samalla pyytämään herra Molotovilta puolestani audienssia herra Stalinin kanssa, jotta voitte antaa tämän tärkeän viestin myös suoraan hänelle. Molotovin kanssa pidettävän kokouksen lisäksi myös laajennettu kokous Stalinin kanssa olisi edellytyksenä sille, että pääsen matkalle.
RIBBENTROP
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/ns034.asp - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehe paljonkin Molotovin puheita on dokumentoitu, mutta sinä et pysty päivämäärää kertomaan😂
Hups. Päivämäärä tuli ennen kuin viestisi lähti! :D
Oliko muita tyhmiä kysymyksiä???
- Anonyymi
Mitä yhteistä oli Mannerheimilla, Rydillä ja Hitlerillä?
Vastaus: kaikki olivat anglofiileja.- Anonyymi
Kaksi oikein.
Hitler ei ollut anglofiili. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi oikein.
Hitler ei ollut anglofiili.Nimenomaan Hitler oli anglofiili, etkö usko kersantti putkistakaan?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussina/adolf-hitler-oli-anglofiili-ja-hyva-tulevaisuuden-nakija/
- Anonyymi
Aloittivat aseilla toisen kerran euroopan kyykyttämisen 1939 puolasta, mutta saivat lopullisesti turpaasa 1945, , sitten keksivät eu.n, jolla kyykyttävät ja nyt määräilee eurooppaa. . britit viisaasti erosivat.
- Anonyymi
EU:n alkio oli sodan jälkeen USA:n rahoitus tukea ( Marshall-apu) nauttineet yhdeksän valtiota,joukossa mm.Ranska, ( Länsi)-Saksa ja Italia.
Seuraava askel oli Hiili- jaTeräsyhteisö.
Eri vaiheiden kautta päädyttiin 2009 nykyiseen EU:iin,jossa on 27 vapaaehtoisesti liittynyttä demokraattista jäsenmaata EU-vihaajien harmiksi.
Britannia erosi valekampanjan erehdyttämänä.
Uusi jäsenehdokkaita on jonossa.
- Anonyymi
Hitler kunnioitti ja ihaili brittiläistä kulttuuria. Hän kunnioitti suuresti Brittiläistä imperiumia ja oli ideologiastaan huolimatta jonkinlainen brittiläinen rojalisti. Jopa rotukysymyksen suhteen Hitler näki britit puhtaina arjalaisina ja hän piti englantilaisia samanlaisina kuin saksalaiset biologian suhteen.
Vaikka oli kohtuutonta odottaa Britannian liittyvän akseliin, Hitler piti heitä liittolaisinaan. Sotaa edeltävinä vuosina Britannia tuki Saksaa monissa alueellisia myönnytyksiä koskevissa konferensseissa Euroopassa. Britannian pääministeri Neville Chamberlain luotti Hitleriin ja kuningas Edward VIII:n ja Wallis Simpsonin huhuttiin olevan salaa natseja.- Anonyymi
Natseja ihaili Britanniassa pieni vähemmistö,jota yleisesti halveksittiin.
Päämnisteri Chamberlain ajoi sodan välttämiseksi lepyttelypolitiikkaa,joka meni karkeasti kiville Hitlerin rikottua sopimukset.
Sotaan Hitlerin rinnalla osallistui suurvalloista jonkin aikaa mm.Neuvostoliitto.
Ei yksikään läntinen suurvalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Natseja ihaili Britanniassa pieni vähemmistö,jota yleisesti halveksittiin.
Päämnisteri Chamberlain ajoi sodan välttämiseksi lepyttelypolitiikkaa,joka meni karkeasti kiville Hitlerin rikottua sopimukset.
Sotaan Hitlerin rinnalla osallistui suurvalloista jonkin aikaa mm.Neuvostoliitto.
Ei yksikään läntinen suurvalta.Nimenomaanhan Munchenin konferenssissa länsivallat antoivat Hitlerille vapaat kädet Tshekkoslovakian suhteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaanhan Munchenin konferenssissa länsivallat antoivat Hitlerille vapaat kädet Tshekkoslovakian suhteen.
Eivät antaneet.
Hitler sai oikeuden vain saksankielisen sudeettialueen erottamiseen.
Hitler rikkoi sopimuksen maaliskuussa 1939 miehittäen kokoTsh:n. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät antaneet.
Hitler sai oikeuden vain saksankielisen sudeettialueen erottamiseen.
Hitler rikkoi sopimuksen maaliskuussa 1939 miehittäen kokoTsh:n.Kumma juttu, kun joku vielä jaksaa puolustella länsivaltojen suurta häpeää ja hölmöyttä, mikä jo vuoden kuluttua myönnettiinkin.
Tšekkoslovakia menetti omaa, liittosuhteista riippumatonta sotilaallista puolustuskykyään. Sudeettimaalle oli perustettu lähes Maginot-linjan veroinen puolustusjärjestelmä, joka kuului sudeettimaan luovutuksen jälkeen Saksan valtakuntaan. Ilman tätä puolustuslinjaa maan itsenäisyyden puolustaminen aseellisesti olisi käytännössä mahdotonta. Jäljelle jääneiden Tšekkoslovakian osien itsenäisyys riippuisi luovutusten jälkeen Saksan hallituksen tahdosta sekä muiden eurooppalaisten suurvaltojen halusta ja kyvystä puolustaa niitä valtionrajoja, jotka ne olivat Münchenin sopimuksella taanneet.
- Anonyymi
Hitler voisi olla melkoisen arvostettu johtaja, jos hän olisi ymmärtänyt välttää sodan, jostain syystä kaikki diktaattorit tuntuvat olevan sotahulluja, pirun riivaamia, ei kai sitä voi muutenkaan selittää. On aikamoista ottaa sellainen vastuu itselleen, joka koskettaa kymmenien, jopa satojen miljoonien ihmisten kärsimyksiä. Miten sitä ei ollenkaan kykene ymmärtämään millaisen vahingon sielulleen silloin aiheuttaa?
- Anonyymi
Jos ymmärtäisit Hitlerin ajattelua ja politiikkaa, et olisi kirjoittanut noin.
Hitlerin natsismin keskinen idea on sota, nimenomaan rotujen sota toisiaan vastaan, jossa vahvin voittakoon. Eli jos Hitler olisi "ymmärtänyt välttää sodan", hän ei olisi ollut Hitler ensinkään. Kyse olisi jostakusta toisesta henkilöstä.
Hitlerin vastaus kommenttiisi olisi, että olemalla "pehmo" aiheuttaa kansakunnan tuhoutumisen rotujen sodassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ymmärtäisit Hitlerin ajattelua ja politiikkaa, et olisi kirjoittanut noin.
Hitlerin natsismin keskinen idea on sota, nimenomaan rotujen sota toisiaan vastaan, jossa vahvin voittakoon. Eli jos Hitler olisi "ymmärtänyt välttää sodan", hän ei olisi ollut Hitler ensinkään. Kyse olisi jostakusta toisesta henkilöstä.
Hitlerin vastaus kommenttiisi olisi, että olemalla "pehmo" aiheuttaa kansakunnan tuhoutumisen rotujen sodassa.Kyllä se sotahulluus ilmeni kaikessa, mutta silti sotaan ei uskottu vain joitain kuukausia ennen sen alkua, ei sotaa meidän elinaikanamme, julisti Englannin pääministerikin. Kai koko Eurooppa oli jonkinlaisessa joukkopsykoosissa, varsinkin saksalaiset, jotka kuvittelivat voivansa voittaa sodan suurempiaan vastaan, sotahan oli käytännössä itsemurha saksalaisille, mutta jonkin joukkopsykoosin riivaamana he kuvittelivat voivansa voittaa sodan.
- Anonyymi
Britit nimenomaan myötäilivät ja tukivat Hitlerin pyrkimyksiä, Ranska oli alusta alkaen Hitlerin vastainen.
- Anonyymi
Hitlerin pysäyttäminen ajoissa kaatui siihen kun venäjä teki liiton Hitlerin kanssa ja alkoi jakamaan samoja arvoja ja päämääriä sopimuksissaan natsien kanssa .
Kaksi suurvaltaa natsisaksa ja venäjä avioliitossa oli mahdotonta enään pysäyttää ja näin nämä saivat aloitettua toisen maailmansodan hyökkäämällä Puolaan.
Jos Stalin ei olisi vihkiytynyt natsisaksan ja Hitlerin kanssa se olisi muuttanut tilanteen Euroopassa aivan toisenlaiseksi.- Anonyymi
Kyllä se pysäyttäminen oli jo syksyllä 1939 myöhäistä.
Hitler olisi joka tapauksessa hyökännyt Puolaan.
Britit tekivät liikaa myönnytyksiä, kuten laivastosopimus ja Munchennin konferenssissa annettiin Hitlerille vapaat kädet Tšekkoslovakian suhteen. - Anonyymi
Ei Saksalla ja Neuvostoliitolla ollut mitään yhteisiä päämääriä, älä höpötä typeryyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Saksalla ja Neuvostoliitolla ollut mitään yhteisiä päämääriä, älä höpötä typeryyksiä.
Saksa ja Neuvostoliitto neuvottelivat syksyllä 1940 siitä, että Neuvostoliitto liittyisi ns. kolmen vallan sopimukseen Italian, Japanin ja Saksan rinnalle.
Yhteisenä päämääränä näillä mailla olisi ollut koko maailman jakaminen etupiireihin.
- Anonyymi
Hitler piti Englantia luonnollisena liittolaisenaan Venäjää vastaan, suora lainaus Taisteluni kirjasta:
Jos mieli saada uutta maata Euroopasta, se saattoi suurin
piirtein tapahtua ainoastaan Venäjän kustannuksella, ja silloin olisi uuden
Saksan keisarikunnan täytynyt lähteä jälleen marssimaan vanhan Saksalaisen
ritarikunnan tietä, hankkimaan saksalaisella miekalla saksalaiselle auralle
maata ja kansakunnalle jokapäiväistä leipää. Sellaista politiikkaa
noudatettaessa oli Euroopassa kylläkin yksi ainoa mahdollinen liittolainen:
Englanti. Ainoastaan liitossa Englannin kanssa olisi voitu, selkäpuoli
suojattuna panna tämä uusi germaanien vaellus alulle. Sen oikeutus ei olisi
ollut sen pienempi kuin esi;isiemme oikeus aikoinaan. Ei ainoakaan pasifistimme
kieltäydy syömästä itäisten maakuntiemme leipää, vaikka ensimmäisen auran nimenä aikoinaan olikin miekka!- Anonyymi
No,kerrohan,miten liiton Englannin kanssa kävi?
Pantiinko yhteinen germaanien vaellus alulle?
Tietääkseni Hitlerin suurin liittolainen oli Neuvostoliitto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No,kerrohan,miten liiton Englannin kanssa kävi?
Pantiinko yhteinen germaanien vaellus alulle?
Tietääkseni Hitlerin suurin liittolainen oli Neuvostoliitto.Hahaha no oletkos vähän hölmö?
Sehän on pelkästään Aatun omia haluja, miksi luulet jonkun muun olevan niistä vastuussa?
Ei Saksan ja Neuvostoliiton välillä ollut mitään liittosopimusta, olet lukenut liikaa kersantti Putkista.
Hitlerin luennehtima perivihollinen oli bolshevikkijuutalainen, ja elintilaa haettiin idästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha no oletkos vähän hölmö?
Sehän on pelkästään Aatun omia haluja, miksi luulet jonkun muun olevan niistä vastuussa?
Ei Saksan ja Neuvostoliiton välillä ollut mitään liittosopimusta, olet lukenut liikaa kersantti Putkista.
Hitlerin luennehtima perivihollinen oli bolshevikkijuutalainen, ja elintilaa haettiin idästä.Saksa ja NLsolmivat 23.8. 39 ns.MR-sopimuksen,jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittin Euroopan jaosta. Yhdessä hyökättiinPuolaan.
Hitler halusi sopimuksen välttyäkseen kahden rintaman sodasta ja peloitellakseen Britannian pysymään sivussa sodasta.
Pieleen meni.
- Anonyymi
Hitler ylisti Englantia Taisteluni kirjassa:
" ei ainoakaan kansa ole arastelemattomammin ja paremmin valmistellut taloudellisia
valloituksiaan miekalla ja jälkeenpäin häikäilemättä puolustanut niitä kuin
Englannin kansa. Eikö ole suorastaan brittiläisen valtiotaidon tunnusmerkki,
että se hankkii taloudellisia etuja valtiollisella voimallaan ja heti taas
muuntaa kaiken taloudellisen vaurastumisen poliittiseksi vallaksi ja voimaksi?
Ja millainen erehdys onkaan luulla, että Englanti muka olisi omakohtaisesti
liian pelkurimainen uhraamaan omaa vertaan talouspolitiikkansa puolesta! Se
seikka, ettei Englannin kansalla ollut kansan armeijaa, ei suinkaan todistanut
päinvastaista; sillä pääasiana ei tässä ole suinkaan kulloinenkin
puolustusvoimien muoto, vaan paljon enemmän se tahto ja päättäväisyys, miten
olemassa olevia voimia käytetään. Englannilla on aina ollut sellaiset
varusteet, jollaiset sille ovat olleet tarpeen. Se on aina taistellut sellaisin
asein, joita voiton saavuttaminen on vaatinut. Se käytti palkkajoukkoja, niin
kauan kuin palkkajoukot riittivät; mutta se ammensi myöskin syvälti koko
kansakunnan arvokasta verta, kun ainoastaan sellainen uhraus saattoi tuottaa
voiton; mutta aina sen taisteluvalmius ja sitkeys ja kestävyys sekä
häikäilemätön sodankäynti ovat olleet samat"- Anonyymi
"Taisteluni" on todistettu sekavaksi propagandaksi vailla edes perustietoja.
Siksi sitä brittikaunaiset valehtelijat lainaavat innolla.
Se vastaa heidän tiedontasoaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Taisteluni" on todistettu sekavaksi propagandaksi vailla edes perustietoja.
Siksi sitä brittikaunaiset valehtelijat lainaavat innolla.
Se vastaa heidän tiedontasoaan.Hahaha mikäs se sitten on pöhveIin tietotaso?
PöhveIi väitti muutaman sata kertaa Saksan antautuneen Montylle ja suuramiraali Raederin olleen Saksan viimeinen fuhrer 😄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Taisteluni" on todistettu sekavaksi propagandaksi vailla edes perustietoja.
Siksi sitä brittikaunaiset valehtelijat lainaavat innolla.
Se vastaa heidän tiedontasoaan.PöhveIi taas keksii itse omat sekopäähorinansa😄🤣😆
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Taisteluni" on todistettu sekavaksi propagandaksi vailla edes perustietoja.
Siksi sitä brittikaunaiset valehtelijat lainaavat innolla.
Se vastaa heidän tiedontasoaan.Kyllä Taisteluni on pätevä lähdeteos, mikä kertoo Hitlerin omista ajatuksista, tietosanakirjat on sitten erikseen.
- Anonyymi
Hitler on kuitenkin luonut tavallaan linjat saksan politiikalle jotka pätee yhä. Hitler otti Urainan aikanaan "elintilaa ja osa kansasta oli sopivia" Ukrainalaiset tykkäsi saksan komennosta ja juutalaiset tapettiin paikallisten suosiollisella avustuksella, noi miljoona..Merkel tarjosi tavallaan samaa paikka Eussa, Merkelellä ei liene mitään sentään juutalaisia vastaan mutta viljavat maat luononvaroja ,kokemustakin jo näiden saksalaistamisesta . Noh ,asioita ei voi puhua oikeilla nimillä yhtenäinen Eu syntyi ja Saksa johtaa, Meidänkin johtomme on jälleen ja yhä saksamielinen, nyt ollaan liitoumassa ryssää vastaan yhdessä, pian saksakin saa kaivatut asevoimat ja ehkä riittävän jämy johtaja löytyy, oikeastaan pitää kysyä eikö olisi jo lopettaa natsien vainot ja myöntää kunniaakin kolmanelle valtakuntaa, neljäs onnistui ja meilläkin ollaan suoraan alanmaisasemassa.
- Anonyymi
Tuo höpinä kelpaisi sellaisenaan vaikka Hitlerin tekstiksi.
- Anonyymi
Anglofiili Rytikin kehui Hitleriä nerokkaaksi johtajaksi, ja lämminhenkiseksi ihmiseksi.
- Anonyymi
Kyllä,mutta vain aseveljeyden alkuaikoina ja vain silloin,kun tämä luopui natsipaatoksestaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä,mutta vain aseveljeyden alkuaikoina ja vain silloin,kun tämä luopui natsipaatoksestaan.
Milloin Hitler luopui natsipaatoksestaan vuonna 1941?
- Anonyymi
Life lehden 1938 Man of the Year oli A.H.
- Anonyymi
----Myöhemmin kävi sitten niin että Saksan menestys Ranskan sotaretkellä pakotti Britannian Neuvostoliiton liittolaiseksi-----
Ei ihan noin. Britannia liittoutui N-liiton kanssa jo syyskuussa -39. Sehän ei reagoinut mitenkään N-liiton hyökättyä Puolaan 17.9.39. - Anonyymi
Iso-Britannian suurlähettiläs Saksassa Nevile Henderson kirjoitti Lontooseen 6.3.1939: "Jos vapaan lehdistön annetaan ajaa mellakkaa ilman korkeamman viranomaisen ohjausta, sen aiheuttama vahinko on rajaton. Jopa sota voi olla yksi sen seurauksista." Henderson ylisti Hitleriä hänen "sentimentaalisuudestaan" ja kirjoitti, että "tšekkien nöyryytys [Münchenin konferenssissa] oli tragedia", mutta se oli Benešin oma vika, koska hän ei antanut sudeettisaksalaisille autonomiaa, kun hänellä vielä oli siihen mahdollisuus. Henderson kutsui Kristalliyötä "iljettäväksi näyttelyksi", joka oli kuitenkin "ymmärrettävän rajoissa. Saksan viranomaiset olivat epäilemättä vakavasti huolissaan siitä, ettei toinen, Grynszpanin menestyksestä rohkaistuva juutalainen seuraisi hänen esimerkkiään ja murhaisi joko Hitlerin tai jonkun muun.
29. huhtikuuta 1939 Ranskan Berliinin-suurlähettiläs Robert Coulondre raportoi Pariisiin, että kun Saksa miehitti Tšekkoslovakian Tšekin puolnt 15. maaliskuuta 1939, Henderson, "aina kansallissosialistisen hallinnon ihailija, joka suojeli herra Hitlerin arvovaltaa, oli vakuuttunut siitä, että Iso-Britannia ja Saksa voisivat jakaa maailman keskenään", - Anonyymi
----- Sodan lopputulos oli kuitenkin se että Britannian imperiumi luhistui kasaan 1946-1960. Jäljelle jäi lend leasen ja sodan heikentämä saariapina.-----
Ja hyvä niin, olipahan maailmassa yksi pienten kansojen ryöstäjä vähemmän. Ja kun Ranskakin menetti siirtomaansa niin oli kaksi vähemmän.- Anonyymi
Kun Portugali menetti siirtomaansa 1970-luvulla niin jopa olikin kolme vähemmän.
- Anonyymi
Stalin yllytti Hitleriä sotaan lännessä, kun sotien aika sitten tuli, nämä pitkälliset taistelut johtaisivat sotivien Euroopan kansojen sisäiseen romahtamiseen ja kapitalistisissa maissa puhkeaisi aseellisia kapinoita ja proletaarisia vallankumouksia, kuten I maailmansodassa. Stalinin skenaario ennakoi sorrettujen proletaarien avunpyyntöjä puna-armeijalle, joka valtaisi sitten koko Euroopan. Tämä asenne selittää kylmäkiskoisuuden saksalaiskommunisteja kohtaan, propaganda oli siis peräisin NL:sta, millä muokattiin tätä rauhan sanomaa, mikä pitikin paikkansa, NL ei ollut valmis sotaan Saksaa vastaan Stalinin mielestä, vaikka Espanjassa NL:n panssarit olivat ylivoimaisia. Guernikassa Hitler osoitti, kuinka tappavia hänen sotakoneensa voivat olla. Edes Franco ei tiennyt suunnitelmista, eivätkä saksalaiset koskaan kertoneet, Hitler ei tämän jälkeen ollut kovin suosittu, mikä sai Rooseveltin tukemaan kaikesta puhdistuksista huolimatta Stalinia. Nykyään on vaikea ymmärtää sitä valtavaa arvovaltaa, joka Neuvostoliitolla oli Espanjassa, Espanjan kultavaranto lähetettiinkin Stalinille lähes kokonaan. Tämä pelotti kaikkia länsimita, varsinkin Englantia. Fasistit olivat kommunistisen uhan rinnalla pelkkiä pellejä. Sotakommunismin pelko pikemmin sai lännen taipumaan Hitlerin edessä. Roosevelt käänsi kelkan. Lend-Lease oli suunniteltu auttamaan Neuvostoliittoa ja tappamaan paljon saksalaisia, siksi siihen suostuttiin.
- Anonyymi
Juuri näin oli asia. Mutta brittien politiikkaa ei voi ymmärtää 1900-luvulla, ellei käsittele brittien tasapainopolitiikkaa, jota he ovat aina noudattaneet historiassa.
Brittien tavoite on ollut, ettei mikään maa nouse ylivoimaiseksi Yhdistyneen kuningaskunnan vastustajaksi Euroopassa. Sen vuoksi britit olivat aina valmiita tukemaan sitä osapuolta, joka mahdollisti poliittisen tasapainon säilymisen eri valtojen kesken manner-Euroopassa.
Tasapainopoliitkan seurauksena britit tukivat Saksaa 1930-luvulla, jotta siitä tulisi tarpeeksi vahva Neuvostoliittoa vastaan. Britit eivät kuitenkaan toivoneet niin vahvaa Saksaa, että se uhkaisi poliittista tasapainoa ja siten Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Kun Hitler sitten osoittautui Puolan (ja Tsekkoslovakian) kysymyksessä aggressiiviseksi valloittajaksi, brittien oli muutettava suhtautumista Saksaan ja haettava tasapainoa tukemalla Neuvostoliittoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin oli asia. Mutta brittien politiikkaa ei voi ymmärtää 1900-luvulla, ellei käsittele brittien tasapainopolitiikkaa, jota he ovat aina noudattaneet historiassa.
Brittien tavoite on ollut, ettei mikään maa nouse ylivoimaiseksi Yhdistyneen kuningaskunnan vastustajaksi Euroopassa. Sen vuoksi britit olivat aina valmiita tukemaan sitä osapuolta, joka mahdollisti poliittisen tasapainon säilymisen eri valtojen kesken manner-Euroopassa.
Tasapainopoliitkan seurauksena britit tukivat Saksaa 1930-luvulla, jotta siitä tulisi tarpeeksi vahva Neuvostoliittoa vastaan. Britit eivät kuitenkaan toivoneet niin vahvaa Saksaa, että se uhkaisi poliittista tasapainoa ja siten Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Kun Hitler sitten osoittautui Puolan (ja Tsekkoslovakian) kysymyksessä aggressiiviseksi valloittajaksi, brittien oli muutettava suhtautumista Saksaan ja haettava tasapainoa tukemalla Neuvostoliittoa.Stalin agitoi nimenomaan tätä vastaan, yllytti työläisiä Englannissa vastustamaan imperiumia. Krondtadt oli esimerkki puheissaan loppuun asti sotien jälkeenkin.
Hitlerin Saksan toimien hyväksymisellä Euroopassa oli vakavia seurauksia Britannian asemalle ja selviytymiselle. Iso-Britannia lähti sotaan vuonna 1939 puolustaakseen voimatasapainoa Euroopassa ja turvatakseen Britannian aseman maailmassa.
Britannia piti Saksaa enemmän uhkana Euroopan voimatasapainolle kuin Britannian perinteistä vihollista Ranskaa. Saksa piti Britanniaa uhkana, koska se saattoi estää Saksaa hankkimasta siirtomaita. Mailla, jotka pitävät toisiaan uhkana, on vaikea tulla liittolaisiksi. Stalinin luovuttua maailmanvallankumoushaihatuksista, hänen uhka Englannille oli epäsuora.
Iso-Britannia 1930-luvulla kamppaili laman vaikutusten kanssa, joten maalla ei ollut varaa uuteen sotaan ja raskaaseen asevarusteluun. Suomeenkaan ei suuria apuja talvisodassa olisi tullut. Kuten nykyäänkin, jotkut maat ovat parlamentaarisia ja käyttäytyvät rationaalisesti.
- Anonyymi
Suuri lama aiheutti valtavia kärsimyksiä Saksassa. Hallituksen ja muiden poliittisten toimijoiden reaktio on kuitenkin myös muistettava. Konservatiiviset hallitukset että sosialistiset suosivat ensisijaisesti säästötoimia vastauksena kriisiin.
Hitlerin NSDAP lupasi luoda "kansanyhteisön", ja fasistit lupasivat asettaa kansan hyvinvoinnin vastakkain hallituksen ja sosialistien ankaralle kuurille. Vuoden 1932 vaaleihin mennessä nämä vetoomukset Saksan kansan suojelemiseksi auttoivat natseja nousemaan suurimmaksi poliittiseksi puolueeksi ja puolueeksi, jolla oli laajin sosioekonominen perusta.
Kun Hitleristä tuli liittokansleri tammikuussa 1933, Saksan talous elpyi ja työttömyysluvut paranivat dramaattisesti: Saksan työttömyys laski lähes kuudesta miljoonasta vuoden 1933 alussa 2,4 miljoonaan vuoden 1934 loppuun mennessä; vuoteen 1938 mennessä Saksassa oli käytännössä täystyöllisyys. 1930-luvun loppuun mennessä hallitus kontrolloi päätöksiä taloudellisesta tuotannosta, investoinneista, palkoista ja hinnoista. Julkiset menot kasvoivat huimasti.
Natsi-Saksa pysyi kapitalistisena. Mutta se oli myös ryhtynyt valtion puuttumiseen talouteen. Hitler kerran totesi, kolmas valtakunta on "avannut tien jokaiselle pätevälle yksilölle - olipa hänen alkuperänsä mikä tahansa - päästä huipulle, jos hän on ahkera, ja päättäväinen". Kyse oli Italiasta ja Saksasta, eliittiä Hitlerin kannattajissa ei ollut ja puheensa rajoittuivat omaan jugendiinsa. Saksan UM ymmärsi, ettei NL lähde hyökkäämään, koska se oli tukehtumassa pakkopaitaansa ja pakkoliitokset purkautuisivat kapinoina. Vaikka aseellinen vastarinta tulevissa satelliiteissa aina kukistettiin, väestö pysyi neuvostovastaisena, koska sitä ei voinut kokonaan pakkosiirtää. Tästä syystä hyökkäily länteen oli mahdotonta, Bessarabian jälkeen Hitler sai tarpeekseen tunnetuin seurauksin. Salamasota onnistui, koska pakkoliitetty ei-venäläinen väestö nosti kädet pystyyn.
Vasta 25. elokuuta 1941 Britannia ja Neuvostoliitto hyökkäsivät yhdessä Iraniin . Suurin osa Saksan asevoimista oli sitoutunut hyökkäykseen idässä, mikä lievensi britteihin kohdistuvaa painetta ja merkitsi sitä, että Saksan hyökkäystä Isoon-Britanniaan tai muualle Länsi-Eurooppaan ei tapahdu, joten Neuvostoliiton pitäminen sodassa oli Iranin toimitusten tärkein tavoite. Roosevelt myönsi tämän avun siirtämisen myös Stalinille Churchillin vaikutuksesta, läntiset liittolaiset tekivät strategisen päätöksen antaa Stalinille aineellista tukea varmistaakseen, että puna-armeija voisi jatkaa Saksan armeijan eliminoimista, vastineeksi siitä, että lännessä ei taistella. Tappiot olivatkin sitten mitättömät Englannin osalta. - Anonyymi
Saksalaiset painostivat Suomen ulkoministerinkin eroamaan.
Valtakunnankansleri Adolf Hitler piti Berliinissä 26.9.1938 ennennäkemättömän aggressiivisen puheen. Siitä tuotiin englanninkielinen lyhennelmä Genevessä Kansainliiton yleiskokouksen puheenjohtajan Eamonn de Valeran päivällisille. Suomen ulkoministeri Rudolf Holsti käänsi sen ranskaksi pöytäseurueelleen laskien leikkiä ja irvaillen Hitlerin kustannuksella.
Viisi viikkoa myöhemmin saksalaiset ilmoittivat, että ei ole mitään mahdollisuuksia hyviin suhteisiin Suomen ja Saksan välillä niin kauan kuin Rudolf Holsti on Suomen ulkoministeri. Keskeinen väite oli, että Holsti olisi nimittänyt Hitleriä hulluksi koiraksi, joka pitäisi ampua. Saksalaiset olivat saaneet tilaisuuden nöyryyttää saksalaisvastaista Holstia, joka oli muutenkin eroamassa ulkoministerin tehtävästä. Ero tapahtui 16.11.1938.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 213650
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu303413Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt513383Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka523066Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1222859Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod212608Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1142332MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142145Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281737IL- KELA:n pääjohtaja, lääke- ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen sekavassa tilassa Brysselissä!
"Iltalehden tietojen mukaan Lehtosen käytös Brysselin lentokentällä on herättänyt huomiota, ja hänen olemuksensa on tulk1351379