Ei olisi tullut sotaa. Mutta kun ei. Lännen pelisilmä petti.
Olisi kannattanut antaa venäjälle turvatakuut kun se pyysi.
Anonyymi
8195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Mitä sodalla on saatu aikaan.
Mitä sodalla on saatu aikaan? Todella paljon on saatu aikaan. Venäjän asevoimat ovat heikentyneet suurten miehistö ja kalustotappioiden vuoksi erittäin paljon. Pakotteet puolestaan estävät venäjän strategisten aseiden tuotannon lähes täysin. Jopa tiettyjen perusaseiden tuotanto on täysin pysähdyksissä.
Turvatakuut olivat pelkkää tyhjää sanahelinää ja ajan pelaamista, jotta Putin sai järjestettyä sotajoukkonsa täyteen hyökkäysvalmiuteen. Putin oli jo aikoja sitten päättänyt vallata Ukrainan ja liittää sen Venäjään, eikä mikään olisi tätä muuttanut.
Ainoa mikä meni pieleen oli typeryksen kuvittelu siitä, että ukrainalaiset ottaisivat venäläiset vastaan kukkapuskia heilutellen "vapauttajina" ja sota kestäisi vain muutaman päivän. Venäjällä oli jo voitonpuhe valmiiksi kirjoitettuna ja venäläisillä sotilailla paraatiunivormut mukana, Kiovassa pidettävää voitonparaatia varten. Jäipä se Kiova sitten valloittamatta ja tulikin todella nolo pakeneminen verissä päin.
Mitä hyvää tämä on meille tuomut
Verotusta ja hintoja on saatu hilattua ylös sotaa tekosyynä käyttäen ja näin hallitus tienaa enemmän.
Tekosyitä verottaa ja nostaa hintoja.
Mikä mahtaakaan olla arvosanasi kansantaloustieteessä?
Sen, että tulemme jatkossa olemaan eurooppalaisia ja saamme esimerkiksi puhua ja kirjoittaa vapaasti mielipiteitämme.
Valitettavasti on niin, että Ukrainan sota on Euroopan sota itsenäisyydestä ja kärsimme myös sen seurauksista esim. taloudellisesti.
Mutta onneksi Ukraina ottaa tuon tykityksen vastaan. Meidän sietää olla kiitollisia.
"Mitä sodalla on saatu aikaan."
- Ainakin harhaluulot Venäjän armeijasta ja korostuen ilmavoimista ovat romahtanneet. Saulin sanoin: "Naamiot ovat pudonneet"
"Mitä hyvää tämä on meille tuomut"
- NATO-jäsenyyden. Ilman Ukrainan sotaa länkötettäisiin edelleen "NATO-optiosta". Kun Putin menetti valheelliset kulissinsa, tämä oli aivan loistava ratkaisu Putinin uhalle.
"Meidän sietää olla kiitollisia."
- Käyttäisin 1M x vahvempaa termiä vaan en nyt keksi. Ukraina vuodattaa verta Euroopaan puolesta!!!!!!
Tyhmä trolli.
Tyhmä trolli.
Sota Ukrainassa ei vielä ole loppu , toivottavasti pian.
Sanna Marin on peto Suomen kansalle , pahempi kuin Putte.
Putin teki Ukrainan suhteen saman kardinaalimunauksen, jonka hänen suuri idolinsa Stalin teki Suomen suhteen.
Putinin paraatimarssi Kiovaan jäi haaveeksi niin kuin Stalininkin paraatimarssi Helsinkiin.
Ukrainan kannalta nyt käytävä sota on tietysti erittäin huono asia, mutta lännen kannalta, - mukaan lukien Suomi, - tuo sota on parasta mitä vähään aikaan on tapahtunut. Viattomia siviileitä barbaarisesti murhaavia venäläisiä sotilaita on jo kuollut kymmeniä tuhansia, ja lännen jatkuva aseapu Ukrainalle takaa sen, että noita saastaisia sloboja kylmenee jatkossakin vähintään viisinumeroisesti Ukrainan maaperällä. Ellei tämä ole hyvä asia, niin mikä sitten on?
Soigu kertoi Putinille, että Luhanskissa on kaatunut 54.000 ukrainalaista sotilasta, entä muualla, esim. Mariupolissa.
Jos Naton tilannekartat vähänkään pitävät paikkansa, niin Ukraina perääntyy koko ajan, mutta sitä ei saa sanoa perääntymiseksi.
Kun saksalaiset perääntyivät Moskovan porteilta Beliiniin, niin rintamaa vain oikaistiin ja lyhennettiin, mutta koskaan ei peräännytty.
Huono vertaus: saksalaiset olivat hyökkääjiä Neuvostoliitossa. Ukraina puolustaa kotimaataan hyökkääjiä vastaan.
Ukraina kokoaa joukkoja vastahyökkäykseen samalla kun lännestä tulee lisää raskasta tykistöä ja raketinheittimiä. Venäjän pieni eteneminen ei ole strategisesti merkittävää - se joutuu jokaista saavuttamaansa kilometriä vastaan uhraamaan satoja sotilaita. Hyökkäys aiheuttaa Venäjälle valtavasti tappioita ja heikentää sitä. Ukrainalainen sotilas kertoi, että itärintaman taistelu on äärettömän ankaraa ja kuluttavaa, mutta jokaista ukrainalaista kaatunutta kohden 2-3 venäläistä kuolee. Kyse on kulutustaistelusta ja Ukraina sotii sitä tällä hetkellä järkevämmin.
Shoigun luvut ovat toiveajattelua. Venäjä voi voittaa yksittäisiä taisteluita, mutta sodan se on jo hävinnyt.
Mitä hyvää sodassa on lännen kannalta, tyhmähän sinä olet.
Talous Suomessa sakkaa ja köyhyys kasvaa , Ukrainan oligarkit taas varastaa ja rikastuu.
Liittoutumattomuus -vaihtoehtoa ei ollut enää. Joko olet venäjän puolella tai et.
Hyvä puoli on se, että olemme lopulta venäjän ikeestä vapautunut itsenäinen kansa.
Venäjän etupiiriin jääminen olisi tarkoittanut sotaa Eurooppaa vastaan, kuten "liittoutumattomalla" Belaruksella on tilanne.
Kyllä Suomi selviää, vaikka ehkä joillakin yhteiskuntaluokilla tiukkaa tekeekin hetken aikaa. Mikäli niin onnettomasti kävisi, että venäjä selviäisi sodasta voittajana nopeassa aikataulussa, antaisi se putinille rajattoman sisäisen kannatuksen ja kaikki valmiudet, sekä oikeudet uusiin "erikoisoperaatioihin" naapurimaiden suhteen, eli painajainen Euroopassa jatkuisi vielä pidempään ja entistäkin rankempana.
Olet sekaisin kuin seinäkello. Kenen veroparatiisirikollisen/korruptiopoliitikko-äärioikeistoekstremistin jälkeläinen olet ?
Kyllä sotakortti tulee katsoa loppuun asti. Jos ja kun länsi nyt kykenee yhä enenevässä määrin aseistamaan Ukrainan varsin kelvollista armeijaa nykyaikaisilla ja tehokkailla raskailla aseilla, tietää se vääjäämättä kymmenien tuhansien venäläisten sotilaiden pysyvää eliminointia, sekä myös raskaita kalustotappioita venäjälle. Sodassa kuolee aina paljon porukkaa, ja Ukrainan sodassa, on venäläisten vuoro poistua maailmasta. Tämä kehityssuunta palvelee paitsi Ukrainaa, niin myös koko Eurooppaa, sillä venäjä on akuutti kestouhka paitsi Euroopalle, niin myös maailmanrauhalle.
Suvusta viis mutta hyvinhän tuolla leikkaa. Tosiasiat hallussa.
Ukraina on muuten ainoa eurooppalainen valtio, jossa on lait (aika uudet) korruptiota vastaan. Siellä on myös perustettu komissio valvomaan päättäjien ja korkeimpien hallintomiesten korruptiota.
Eli olivat hyvällä tiellä parempaan, kun putte päätti toisin.
Voi sinua MV-lehden sokaisemaa persu ja punikki. Olet reppana sekaisin kuin käkikello.
Ei anneta muuta kuin nappi otsaan kun niin kovasti sitä kerjäävät.
Suomessa loisii satoja tuhansia Virolaisia rikollisia.
Ei ihme jos talous kuralla Suomessa.
Siis noin puolet Viron väestöstä on Suomessa asuvia rikollisia? :DDDDDDD
NATO ja EU johtajien ylimielisyys toi taistelut Euroopan laidalle , eikä Sanna ja Sale ole syyttömiä.
Totta. Ylimielisyyttään ja sinisilmäisyyttään luottivat putinin järjenkäyttöön ja harkintakykyyn.
Todella alkeellinen virhe!
Semmoista se on touhu venäjällä. Mutta itseppähän sen sallitte.
Voi jessus sentään tuota vonkumista. Melkein Euroopan ylilihavin kansa näkee nälkää? TSitähän ne tiltut juuri toiveikkaina odottavat, etta suomalaisilla olisi ruokaa yhtä vähän kuin heillä.
Joku zaharova itkee volisee, että ukrainalaiset omivat borssikeitonkin, yhyy.
Globalistien puuhama NWO uusi maailmanjärjestys ja yksi maailmanhallitus tais mennä pieleen nyt, kun Putin ei tainnut olla tarpeeksi yhteistyöhaluinen.
Sinusta ilmeisesti on parempi, että mahdollisimman monissa maissa on johtajina Trumpin ja Putinin kaltaisia ihmisiä, jotka eivät piittaa muusta kuin vallasta ja rahan kartuttamisesta itselleen.
Fantasioihisi sitten yhdistät totaalisen lapselliset salaliittoteoriat ja leikit eräänlaista leikkiä, jossa kuvittelet taistelevasi teksteinesi mielikuvituksesi luomia vihollisia vastaan. Todellisuudessa olet vain täysin omien uskomustesi ohjaama ressukka, joka lisäksi valitettavasti sotkee keskustelua täällä.
Ja nimenomaan siellä osataan. Herranen aika venäjähän on korruption keksijämaa, äiti ja isoäiti. Putinilla kävely heikkoa, kun kansalta varastetut rahat painavat housun taskuissa.
Toki se korruptio ei ole ilmaista, koska tahansa voi iskeä suuri kostaja pienestäkin virheestä, jos erehtyy arvostelemaan putinin putiikkia. Sitten lähtee ensi rahat ja pahimmassa tapauksess henkikin.
Mieluummin olen köyhä ja vapaa ja saan nukku yöni rauhassa.
Muuten ne olivat turpatakuut
eli rysää vedetään turpiin joka käänteessä missä mahdollista
tätä rotannaama pikkumies vaati putinstanista käsin halusi turpaan
eikä saanut ja sai raivarin
Mitkä turvatakuut ja mikä sota? Eihän Venäjä ole julistanut sotaa vieläkään ainakaan Ukrainassa.
Venäjän pelisilmäkö oli sinusta kohdallaan?
Tapahtumien valossa ei siltä näytä.
Miltä Venäjä tarvitsee turvaa?
Venäjän alueeseen kohdistuneet hyökkäykset Putinin valtakaudella;
- ei yhtään
Venäjän tekemän hyökkäykset ja sotatoimet muiden maiden alueille Putinin valtakaudella (pääministeri/presidentti):
Tšetšenia 1999
Georgia 2008
Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan sota 2014
Syyria 2015
Ukrainan sodan uusi hyökkäysvaihe 2022
Erinomaisen oikein referoitu. Tämäkin todistaa, kuinka ryssä itse on se ainoa hyökkääjä samalla kun yrittää luoda väkisin muka keinotekoista akuuttia uhkaa. Todellisuudessa venäjä itse on sotien alkusyy.
Mitä tarkoitat sillä että olisi pitänyt antaa Venäjälle turvatakuut? Asetetaanpa tämä helpommin ymmärrettävään asentoon naapurivertauksella.
Naapureina elettäessä kummankin naapurin mahd. tontti, asunto yms. ovat ko. henkilön omaa omaisuutta tai hallinnassa ja molemmilla on oikeus tehdä sopimuksia vaikkapa vartiointiliikkeen tai ystävien kanssa omaisuuden turvaamisesta. jos tuntee sen tarpeelliseksi. Naapurin omaisuutta ei saa anastaa, se lienee itsestäänselvyys kaikille.
Olisi ihan hullua jos alkaisi esittämään naapurilleen vaatimuksia jostain erillissopimuksesta että tämä ei saa tulla anastamaan toisen naapurin omaisuutta eikä saa tehdä sopimuksia omaisuutensa turvaamiseksi.
Oikeat todellisuudet:
Mikään valtio ei uhkaa Venäjää. Nato tai Nato-maat eivät ole aikeissa hyökätä Venäjälle.
Venäjä on ainoa uhkatekijä ja sotiva osapuoli. Muut puolustautuvat ja varustautuvat Venäjän sotaisuutta vastaan. Jos ja kun Venäjä lopettaa sotimisen, loppuu sota, koska silloin ei esim. Ukrainan tarvitse enää puolustautua.
Älä jauha paskaa. Putinilla on ollut jo 2000 luvun alkupuolella tavoite liittää Ukraina ja Valko-Venäjä Venäjään ja sen jälkeen palauttaa tsaarin ajan Venäjän rajat. Puheet tuyrvatakuista livat pelkkää maskirovaa pitkään suunnitellulle hyökkäyssodalle.
Lännen pelisilmä petti siinä, ettei Putinia pysäytetty aikaisemmin.
iso valtio tarvitsee turhatakuita vain varustautumiseen ja joukkojen siirtoon
Usan tarkoitus oli alun perin tuoda Nato Venäjän rajoille. Tämä on osa projektia kaataa Putinin hallinto.
Höpöhöpö. putini on saanut touhuilla ihan vapaasti ja kiusata ja kiduttaa venäläisiä.
Sääli ukrainalaisia. Heitä tässä kuolee. Putin ei hyväksynyt wef:n ehtoja.
Taistelu maailmanvallasta on aina raakaa touhua, armoa ei anneta eikä pyydetä. Johtajilla ei ole muuta vaihtoehtoa. On vain absoluutti voittaja ja surkea häviäjä tai häviäjiä.
Siis venäjän turvatakuisiin kuului Tsaarin venäjän rajojen uudelleen käyttöönotto.
Noilla turvatakuilla olisimme olleet osa Venäjää. Samoin aika moni muukin itsenäinen valtio.
Toivottavasti aloitus oli provo.
Vellihousuja pelottaa!!!
Häh? Venäjähän saa turvatakuut, kun Suomi liittyy Natoon. Nato on puolustusliitto, eikä Suomi tai mikään muukaan natomaa siis hyökkää Venäjälle!
Mutta jos Venäjä hyökkää johonkin natomaahan, niin Venäjä saa turpaan.
Eikö ole ihan reilut turvatakuut, häh?
Paljonko ukrainalaisia on jo kuollut tässä sodassa. Kaikki sen takia ettei turvatakuita annettu.
Venäjän vaatimat turvatakuut olivat täysin ylimitoitettu ja absurdi heitto, ja vain siksi että sillä haluttiin saada heikko tekosyy aloittaa brutaali Ukrainan tuhoamissota. Jälki on ollut karmeaa, mutta Ukraina on yhä voimissaan ja osoittanut olevansa kykenevä taistelemaan. Nyt sivistyneen maailman tulee toimittaa kaikki Ukrainan tarvitsema materiaaliapu, jotta venäjän aktiiviarmeija saadaan tuhottua Ukrainan alueella. venäjän kärsimistä uhreista ei tule välittää, vaan varmistaa ko armeijan järjestelmällisellä tuhoamisella se, ettei venäjä hyökkää seuraavien kymmenien vuosien aikana enää mihinkään.
Kaikki sen johdosta, että naapuriin johto on Isä Perkeleen hallussa.
Mitä vastaan venäjä turvatakuita kyseli? Meinasiko Ukraina hyökätä muka Venäjälle?
Älä hulluja houraile.
Ei hullujen ja mielipuolten ehdotuksiin tule koskaan suostua vaan ensisijainen toimenpide on järjestää hulluille hoitoonohjaus.
Mielestäni ukrainalaiset saavat kuolla sodassa, mitäpä heitä siltä kieltämään, oma valinta.
putin halusi turvatakuut sille, että Ukrainasta ei pääsisi kehittymään länsimainen demokratia ja hyvinvointivaltio.
Sitä esimerkkiä putin pelkää, koska silloin venäläiset tajuaisi sen, että putin on täysin kykenemätön tollo diktaattori joka ei osaa kehittää maataan vaan ajaa sen tärviölle typerällä ja tuhoisalla politiikallaan.
Sitä esimerkkiä vastaan putin niitä turvatakuita vaati.
"Sitä esimerkkiä vastaan putin niitä turvatakuita vaati."
- Nostan virtuaalista hattua!! Tiivistit asian ytimen muutamaan virkkeeseen. Kiitos!!
Länsi eteni ahneesti itään rahan ristiretkelle.
Luonnonvarat kiinnosti, himoitti pelureita ja globalisteja.
Ukrainan suhteen Aikaa oli neuvottelu-ratkaisuun 2006-2022.
Mutta länsi halusi sodan, teki vallankaappauksen ukrainassa. Nosti nukkehallinnon.
Länsi yritti tätä samaa us. cia. nato vallankumousta myös valkovenäjällä,
mutta siellä epäonnistui!
Ikrainassa on sota.
Valkovenäjällä ei.
Minne se länsi eteni? Koska länsi haluaa rauhaa, se on pysytellyt tiukasti omalla puolellaan rajaa. Mitä vielä pitäisi Putintrollien mieliksi tehdä?
Kukaan muu kuin venäjä ei ole hyökännyt mihinkään, Ukrainakin vain puolustaa omaa maataan.
HöpöHöpöt millekään ristiretkelle- Kreml kun on avoimesti tunnustanut kyseessä olevan keskiaikaisen tyyppisen valloitussodan.
Suomi ja Natojäsenyys antoi venäjälle sellaiset turvatakuut että venäjä tyhjensi Alakurtin tukikohdan. Näin olisi pitänyt menetellä myös Ukrainassa.
Venäjän aktiiviarmeija alkaa ilmeisesti vedellä viimeisiään miesten ja kaluston suhteen. Tappiot ovat olleet varsin mittavat, vaikka venäjä ei niitä myönnäkään. Seuraavaksi ryssillä on joko perääntyminen, tai sitten reserviarmeijan osittainen/täysi mobilisointi.
Jo nyt venäjällä valmistellaan sotatalouteen siirtymistä, eli lainsäädännöllä kaikki tarvittavat yksityiset yritykset valjastetaan pakotetusti sotatarviketuotantoa varten. Mahdollisesti tällainen kehitys tietää aivan uudenlaista uhkaa mm Suomelle.
Vaikka Natojäsenyytemme toteutuukin kuukausien kuluessa, olisi enemmän kuin hyvä hankkia varsin runsaslukuisesti nykyaikaisia raskaita aseita. Elämme mielenkiintoisia aikoja.
Ei. Venäjän nato-puheet olivat vain maskirovkaa. Se oli tekosyy hyökkäykselle. Putinin politiikan perusteet löytyvät vuonna 1997 ilmestyneestä Aleksandr Duginin Uudesta geopolitiikasta. Putin on puhunut moninapaisesta maailmasta ainakin vuodesta 2007 alkaen. Vuonna 2005 Putin totesi Neuvostoliiton hajoamisen olleen 1900-luvun suurin geopoliittinen tragedia.
Moninapainen maailma perustuu duginin määrittelemään eurasianismiin, jossa Venäjä on Euraasian hallitseva valtio; Suomi ja Ukraina kuuluvat Duginin mallissa Venäjään ja muu Eurooppa Venäjän etupiiriin. Sitähän Putin vaati marras-joulukuussa, että NATO vetäytyy entisistä itäblokin maista, jotka kuuluvat Venäjän etupiiriin. Sori, mutta se ei vain käy!
Putinin ja duuman edustajien (etenkin Yhtenäinen Venäjä-puolueen) puheiden ja kirjoitusten perusteella on selvää, että ajatus Ukrainan liittämisestä Venäjään ja Venäjän vanhojen rajojen palauttaminen on Putinin todellinen päämäärä. Krimin anneksointi oli ensimmäinen askel, Donbassin sodan masinointi toinen ja täysi hyökkäys Ukrainaa kolmas.
Länsi olisi voinut estää Ukrainan sodan, jos Ukraina olisi 2008 hyväksytty NATOn jäseneksi.
Muistakaa miten kävi Stalinia ja Hitleriä mielestelyn jälkeen. Tuliko ikuinen rauha?
Ei tiedä koska ilmeisesti jotkut idiootit silloinkin lopetti mielistelyn ja aloitti sodan.
Mitä tekemistä noilla historian jutuilla on nykyaikana, hölmö.
Eri.
No kerro mielstäsi oleelliset erot tapahtumissa? Silloin hyökkäsi hakaristi-Hitler. Nyt hyökkää Ztaristi Putin. Yhtäläisyyksistä olisi helppo jatkaaa iltaan asti.
Mutta mitä eroja sinä historian kritisoija näet??
Hitler hyökkäsi kommunisteja vastaan, putte natseja. Molemmat oikealla asialla.
Puten vaatimukset oli järjettömiä ja hän tiesi jo vaatiessaan niitä. Tarkoituksena oli vai hakea tekosyy hyökkäykselle.
Tämä on täysin selvä ja yksimielinen kanta.
Miksi? Onko hyvinkin moni maa uhannut Venäjää? Miten?
Sillä on valtava määrä ydinaseita. Siitä huolimattako Venäjä aina vain tuntee itsensä uhatuksi?
Mikäs maa on usaa uhannut, kun se ei ole sotimatta koskaan? Sellaisia ne ovat suurvallat, paitsi Kiina.
Puhumme juuri nyt Venäjästä. Ymmärrätkö? Jos haluat vääntää keskustelun eri urille, tee uusi avaus.
Miten kävi ku n-liitto vei ohjuksia Kuubaan. Meinasi syttyä ydinsota.
Silloin elettiin maailmassa, jossa ydinaseiden käyttö ja kolmas maailmansota olivat ihan todellisia riskejä. Vaikka nytkin on vastakkainasettelua ja ristiriitoja, tuolloin elettiin sellaista aikaa, jolloin ideologiat olivat aggressiivisesti vastakkain.
Eivät ole. 1960-luvulla aika oli toinen.
Putin toki hamuaa NL:n suurvalta-asemaa takaisin, mutta rahkeet eivät tunnu riittävän.
Survalta on suurvalta oli aika mikä tahansa. Miten kävisi jos venäjä veisi nyt ohjuksia kuubaan. Usa ei reakoisi mitenkään?