Onko DC esim. kovassa vasta-aallokossa turvallisempi kuin vastaava BR siinä mielessä, että ei "hörppää" vettä niin helposti? Vai onko käytännössä eroa, eli jos keula sukeltaa niin molemmat yhtä pahoja.
BR kiinnostaa tilojensa puolesta enempi kun ei ole yöpymistarpeita.
Tietysti paras jos kummallakaan ei hankkiudu moiseen tilanteeseen.
BR kiinnostaa tilojensa puolesta enempi kun ei ole yöpymistarpeita.
Tietysti paras jos kummallakaan ei hankkiudu moiseen tilanteeseen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Teoriassa kyllä, käytännössä ihan sama.
Onhan ne keulasta katetut tuossa mielessä turvallisempia. En ikinä ostaisi hyttivenettä jonka keulassa on palju, mutta jos koko vene on yhtä itsetyhjentyvää avotilaa ilman osittaista kaksikuorirakennetta niin mitä väliä? Muutaman vuoden takaa on tunnettu tapaus jossa Yamarinin paljuvene upposi.
DC on usein turvallisempi kuin AC.
Alle 6 metristen veneiden on direktiivin mukaan oltava uppoamattomia rakenteeltaan, paitsi jos vene on katettu tai puolikatettu. Eli avoimen alle 6m BR:n kuorien välissä pitää olla uretaania ettei se uppoa vedellä täyttyneenä. Yli 6 metrisiä vaatimus ei koske. Eli alle 6m BR on turvallisempi kuin alle 6m DC tai HT, mutta yli 6m DC tai HT on yli 6m BR:ää turvallisempi.
Paras on HT koska se katto suojaa pärskeiltä ja jos laineet lyö yli niin siojaa. DC:ssä on vain pelkkä tuulilasi. Näin se asia menee. Jos oikein haluaa varmistaa niin jotkut vielä jatkavat kattoa vanerilevyillä.
T. Saalar
Molemmat ovat yhtä huonoja.