Sipilä: Fortumin Uniper-kaupassa ei ole ulko- ja turvallisuuspoliittisia ulottuvuuksia

Niin tai näin KEPU pettää aina

Olisiko taas lääkityksen tarkistuksen paikka?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko taas lääkityksen tarkistuksen paikka?

Kerro nyt. Kirjoitin tästä kaikesta JP 2017 ja siitä, että Sipilä otti omaisuusohjausministerin tehtävät.
Entä kuinka sinun älypelisi sujuu?
NYT PELAAT JOKO LIIKAA TAI LIIAN VÄHÄN. KOKEILE KAKSIN KÄSIN OIKEIN PASKANAAM-ANNELIN MITALLA.

Mutta näinhän maailma toimii: viisaat miehet sotkevat ja siivoamaan pistetään naiset ja jos puhdasta ei tule, niin se on naisten vika.

Saksan päätökselle luopua ydinvoimasta hymisteltiin Suomessa yleisesti. Maakaasu nähtiin ilmastoyhstävällisenä vaihtoehtona. Se synnytti Saksan energiariippuvuuden Venäjästä ja Fortumille mahdollisuuden tehdä rahakasta bisnestä. On todella raukkamaista yrittää vierittää syy Saksan ja Fortumin päätöksistä jälkikäteen Sipilän niskoille.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan päätökselle luopua ydinvoimasta hymisteltiin Suomessa yleisesti. Maakaasu nähtiin ilmastoyhstävällisenä vaihtoehtona. Se synnytti Saksan energiariippuvuuden Venäjästä ja Fortumille mahdollisuuden tehdä rahakasta bisnestä. On todella raukkamaista yrittää vierittää syy Saksan ja Fortumin päätöksistä jälkikäteen Sipilän niskoille.

Täsmälleen näin. Sipilä tuskin oli aloitteentekijä Fortumin hankkeissa.

Rupulauman on aivan turha kirkua joutavaa.

Sipilä EI ESITTÄNYT mitään "yleistä näkemystä", koska sekä mediassa että eduskunnassa kyseenalaistettiin kärkevästi sekä Fortumin Venäjä-riskin paisuminen ja satsaaminen fossiilisiin polttoaineisiin keskittyvään yritykseen.

Kun Sipilä möläytti tämän karkean virhearvionsa, niin Venäjällä oli se sama itsevaltainen presidentti kuin siellä on nytkin. Kun itse toteat, että " puhuttiin vain siitä, että Venäjä voisi käyttää Euroopan valtioiden energiariippuvuutta poliittisesti hyväkseen", niin sehän on juuri sellainen ulko- ja turvallisuuspoliittinen riski, jonka olemassaoloa Sipilä ei myöntänyt.

Syksyn 2017 keskustelu (ja esimerkiksi Satu Hassin eduskuntakysely aiheesta) osoittavat, että kyse ei nyt ole pelkästä jälkiviisastelusta. Jo etukäteen nähtiin ne suuret riskit joita ollaan ottamassa. Ongelma oli vain se, että Sipilän hallituksessa eikä Keskustassa ollut KETÄÄN joka olisi suostunut nuo ilmiselvät ja keskustelussa jo tuolloin esiin nousseet riskit näkemään ja ottamaan huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan päätökselle luopua ydinvoimasta hymisteltiin Suomessa yleisesti. Maakaasu nähtiin ilmastoyhstävällisenä vaihtoehtona. Se synnytti Saksan energiariippuvuuden Venäjästä ja Fortumille mahdollisuuden tehdä rahakasta bisnestä. On todella raukkamaista yrittää vierittää syy Saksan ja Fortumin päätöksistä jälkikäteen Sipilän niskoille.

Mutti useaan otteeseen kiisti poliittisen painostuksen mahdollisuuden venäjän osalta vaikka usa varoitti moneen kertaan saksaa.Mutti ja Putin puivat varmaankin neuvotteluissa venäjää?

Et sitten vaivautunut lukemaan -mtv-linkkiä?Sipilän kommentti kertoo kaiken tyhmän kommentti tyhmästä kaupasta.Nyt viimeistään menee maine lopullisesti. Tervemenoa ilmoitti jo jäävänsä pois.Lestamafioso.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan päätökselle luopua ydinvoimasta hymisteltiin Suomessa yleisesti. Maakaasu nähtiin ilmastoyhstävällisenä vaihtoehtona. Se synnytti Saksan energiariippuvuuden Venäjästä ja Fortumille mahdollisuuden tehdä rahakasta bisnestä. On todella raukkamaista yrittää vierittää syy Saksan ja Fortumin päätöksistä jälkikäteen Sipilän niskoille.

Ketkä hymisteli? Voitko laittaa linkin johonkin haastatteluun tms josta selviää ketkä näitä hymistelijöitä olivat?

Anonyymi kirjoitti:

Saksan päätökselle luopua ydinvoimasta hymisteltiin Suomessa yleisesti. Maakaasu nähtiin ilmastoyhstävällisenä vaihtoehtona. Se synnytti Saksan energiariippuvuuden Venäjästä ja Fortumille mahdollisuuden tehdä rahakasta bisnestä. On todella raukkamaista yrittää vierittää syy Saksan ja Fortumin päätöksistä jälkikäteen Sipilän niskoille.

Voi hellanduudeli sentään, Sipilä "tuli politiikan ulkopuolelta", mutta hän tuli myös kaiken järkevän tavoittamattomuudesta, ulkopuolelta.
Miten voit olla noin äärettömän tyhmä? poliitikot tekevät nimenomaan poliittisia päätöksiä.
<Poliittisten päätösten tekoon kuluu vaikutusten arviointi. Sellaista ei Sipilän hallitus harrastanut edes suuressa soteasiassa. Lakinipusta 3700 - 7500 sivua, puuttui kaikkien lakien vaatimaa kustannusvaikutusten arviointia.
Ihmettelin tätä jo lainvalmistelun alussa.
Sitten kun lk >Juha Sipilälle tämä selvisi, aivan loppusuoralla muuten, hän keksi jonkun ´Mattimöttösen keksimään, että, säästöpotenttiali on joitakin 3,7 - 5,2 miljardia.
Älä vaan lue mitään oikeaa tietoa, se voisi sumentaa lapsenuskosi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sipilä EI ESITTÄNYT mitään "yleistä näkemystä", koska sekä mediassa että eduskunnassa kyseenalaistettiin kärkevästi sekä Fortumin Venäjä-riskin paisuminen ja satsaaminen fossiilisiin polttoaineisiin keskittyvään yritykseen.

Kun Sipilä möläytti tämän karkean virhearvionsa, niin Venäjällä oli se sama itsevaltainen presidentti kuin siellä on nytkin. Kun itse toteat, että " puhuttiin vain siitä, että Venäjä voisi käyttää Euroopan valtioiden energiariippuvuutta poliittisesti hyväkseen", niin sehän on juuri sellainen ulko- ja turvallisuuspoliittinen riski, jonka olemassaoloa Sipilä ei myöntänyt.

Syksyn 2017 keskustelu (ja esimerkiksi Satu Hassin eduskuntakysely aiheesta) osoittavat, että kyse ei nyt ole pelkästä jälkiviisastelusta. Jo etukäteen nähtiin ne suuret riskit joita ollaan ottamassa. Ongelma oli vain se, että Sipilän hallituksessa eikä Keskustassa ollut KETÄÄN joka olisi suostunut nuo ilmiselvät ja keskustelussa jo tuolloin esiin nousseet riskit näkemään ja ottamaan huomioon.

Saksa on tärkeä asiakas metsäteollisuudelle. Siinä syy. Uniper oli käytännössä lahjus ex-natseille.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sipilä EI ESITTÄNYT mitään "yleistä näkemystä", koska sekä mediassa että eduskunnassa kyseenalaistettiin kärkevästi sekä Fortumin Venäjä-riskin paisuminen ja satsaaminen fossiilisiin polttoaineisiin keskittyvään yritykseen.

Kun Sipilä möläytti tämän karkean virhearvionsa, niin Venäjällä oli se sama itsevaltainen presidentti kuin siellä on nytkin. Kun itse toteat, että " puhuttiin vain siitä, että Venäjä voisi käyttää Euroopan valtioiden energiariippuvuutta poliittisesti hyväkseen", niin sehän on juuri sellainen ulko- ja turvallisuuspoliittinen riski, jonka olemassaoloa Sipilä ei myöntänyt.

Syksyn 2017 keskustelu (ja esimerkiksi Satu Hassin eduskuntakysely aiheesta) osoittavat, että kyse ei nyt ole pelkästä jälkiviisastelusta. Jo etukäteen nähtiin ne suuret riskit joita ollaan ottamassa. Ongelma oli vain se, että Sipilän hallituksessa eikä Keskustassa ollut KETÄÄN joka olisi suostunut nuo ilmiselvät ja keskustelussa jo tuolloin esiin nousseet riskit näkemään ja ottamaan huomioon.

Sipilä pilkkasi julkisuudessa suurieleisesti Suomen parhaita asiantuntijoita, nimitellen heitä "kaiken maaliman dosenteiksi" .
Mites olis, voisitteko te sokeasti Sipilään uskovat edes hiukan katsoa oikeaa totuutta?
Kyllä kepun Älypeli tekee kepuviisaaksi, mutta nyt pitää katsoa oikeaa totuutta suoraan silmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmälleen näin. Sipilä tuskin oli aloitteentekijä Fortumin hankkeissa.

Rupulauman on aivan turha kirkua joutavaa.

Ja höpöt. Silmät kiinni mitään ajattelematta tehtiin päätöksiä. Ja huonoja päätöksiä tehtiinkin. Kestäkööt kritiikin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sipilä EI ESITTÄNYT mitään "yleistä näkemystä", koska sekä mediassa että eduskunnassa kyseenalaistettiin kärkevästi sekä Fortumin Venäjä-riskin paisuminen ja satsaaminen fossiilisiin polttoaineisiin keskittyvään yritykseen.

Kun Sipilä möläytti tämän karkean virhearvionsa, niin Venäjällä oli se sama itsevaltainen presidentti kuin siellä on nytkin. Kun itse toteat, että " puhuttiin vain siitä, että Venäjä voisi käyttää Euroopan valtioiden energiariippuvuutta poliittisesti hyväkseen", niin sehän on juuri sellainen ulko- ja turvallisuuspoliittinen riski, jonka olemassaoloa Sipilä ei myöntänyt.

Syksyn 2017 keskustelu (ja esimerkiksi Satu Hassin eduskuntakysely aiheesta) osoittavat, että kyse ei nyt ole pelkästä jälkiviisastelusta. Jo etukäteen nähtiin ne suuret riskit joita ollaan ottamassa. Ongelma oli vain se, että Sipilän hallituksessa eikä Keskustassa ollut KETÄÄN joka olisi suostunut nuo ilmiselvät ja keskustelussa jo tuolloin esiin nousseet riskit näkemään ja ottamaan huomioon.

KEPU pettää aina

"Lähinnä puhuttiin vain siitä, että Venäjä voisi käyttää Euroopan valtioiden energiariippuvuutta poliittisesti hyväkseen. "

No mutta siitähän tässä nimenomaan onkin nyt kyse! Eikä tuo Uniper-kauppa ollut edes ainoa perskeko -hallituksen sijoituksista. Myös esim. Neste -kaupoista tuli miljardiluokan tappiot, mutta pakko oli myydä jotta sai budjettinumerot näyttämään valeellisen hyviltä.

Sipilä pisti "taseet töihin".

Sipilän lähipiiri mm. sukulaiset saivat hyvät urakat, kun tiesivät sellaista mitä eivät muut tienneet.
Tämä on aivn varasti totta.

Osmium76 kirjoitti:

Sipilän lähipiiri mm. sukulaiset saivat hyvät urakat, kun tiesivät sellaista mitä eivät muut tienneet.
Tämä on aivn varasti totta.

"Aivn varasti totta".

Voi hyvänen aika, säälittävä rupu.

Osmium76 kirjoitti:

Sipilän lähipiiri mm. sukulaiset saivat hyvät urakat, kun tiesivät sellaista mitä eivät muut tienneet.
Tämä on aivn varasti totta.

"Sipilän lähipiiri mm. sukulaiset saivat hyvät urakat, kun tiesivät sellaista mitä eivät muut tienneet."

Tuskinpa tiesivät, sillä Sipilähän ei omien sanojen mukaan muistanut mitä bisneksiä oma lähipiiri omisti. Ei muistanut edes että lähisukulaiset olivat pääomistajia Katera steel oy:ssä, jolle junaili merkittävän tilauksen Terrafamen kanssa. Ei muistanut, vaikka oli itse siirtänyt lapsilleen omistusosuudet Katera Steel:stä vain pari vuotta ennen kauppoja. Eli sattui vaan pelaamaan sattumalta heidän pussiinsa. '
Tämähän tutkittiin aikanaan ja siihen johtopäätökseen päädyttiin että Sipilä ei tiennyt mistään mitään. Kun ei muistanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Sipilän lähipiiri mm. sukulaiset saivat hyvät urakat, kun tiesivät sellaista mitä eivät muut tienneet."

Tuskinpa tiesivät, sillä Sipilähän ei omien sanojen mukaan muistanut mitä bisneksiä oma lähipiiri omisti. Ei muistanut edes että lähisukulaiset olivat pääomistajia Katera steel oy:ssä, jolle junaili merkittävän tilauksen Terrafamen kanssa. Ei muistanut, vaikka oli itse siirtänyt lapsilleen omistusosuudet Katera Steel:stä vain pari vuotta ennen kauppoja. Eli sattui vaan pelaamaan sattumalta heidän pussiinsa. '
Tämähän tutkittiin aikanaan ja siihen johtopäätökseen päädyttiin että Sipilä ei tiennyt mistään mitään. Kun ei muistanut.

Se on aina niin yllättävää tuo poliitikon huonomuistisuus. DDDD:

Eiköhän Sipilä ole osansa tehnyt. Suomella ei ole enää varaa päästää Sipilää säätämään yhtään mitään.

Antaa kepulien syyttää lopulta kaikesta naista, puhujaveljien tyyliin rauhansanassa ja suviseuroissa.

Ei saa . Tyhmyydestä ku ei sakoteta . Ja KEPU PETTÄÄ AINA

milloin politikot on vastuussa vaikka minkälaisen hölmöydentekisi

Anonyymi kirjoitti:

milloin politikot on vastuussa vaikka minkälaisen hölmöydentekisi

Ei ainakaan suomessa, hyvällä viralla, tai kultaisella käden puristuksella palkitaan. muualla sivistysvaltioissa tajuavat sentään itse erota.

Kun on paljon rahaa tilillä, sitä luulee ihminen helposti olevansa ylivertainen muihin verrattuna. Sääli vain, että kyseessä on harha. Todellisuudessa raha kertyy niille, joilla on poikkeuksellinen himo rahaa kohtaan.

Se on sitten vaarallista muille kun tällainen kaveri pääsee ylimpään valtaan kiinni. Esimerkkejä on maailma pullollaan. Sipilä on tietysti tässä(kin) sakissa täysi nolla, mutta melkoista tuhoa sai silti pienessä maassa aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on paljon rahaa tilillä, sitä luulee ihminen helposti olevansa ylivertainen muihin verrattuna. Sääli vain, että kyseessä on harha. Todellisuudessa raha kertyy niille, joilla on poikkeuksellinen himo rahaa kohtaan.

Se on sitten vaarallista muille kun tällainen kaveri pääsee ylimpään valtaan kiinni. Esimerkkejä on maailma pullollaan. Sipilä on tietysti tässä(kin) sakissa täysi nolla, mutta melkoista tuhoa sai silti pienessä maassa aikaan.

Vake-suhmurointi olisi viimein jo selvitettävä. Miten demokraattisessa valtiossa pääministeri voi järjestää asiat niin, että pystyy saamaan peukalonsa alle kaikki valtionyhtiöt siten, että ohittaa eduskunnan parlamentaarisen vallan?

Niin, kyllähän siitä rinnastuksen tietysti voisi vetää, että Keskustaa on johdettu kuin Fortumia. Kumpikin katastrofin partaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kyllähän siitä rinnastuksen tietysti voisi vetää, että Keskustaa on johdettu kuin Fortumia. Kumpikin katastrofin partaalla.

Ei ole katastrofin partaalla, vaan kumpikin on katastrofin keskellä.

Siinä lienee Saarikolla lomalleen tilausta pullan leipomiselle. Ja paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä lienee Saarikolla lomalleen tilausta pullan leipomiselle. Ja paljon.

Tai ainakin ajateltavaa siinämäärin, että sivussa ehtii leipoa vaikka koko eduskunnalle.

Mac kjyrpäiry