https://www.hs.fi/talous/art-2000008884937.html
"Kuusakosken Hyvinkään-toimipisteen asvalttikentällä lojuu valtava röykkiö lasikuituista roinaa"
”Lujitemuovi on vaikea materiaali murskata. Kuitu on pitkä ja sitkeä”
" tänä kesänä Suomen Hyötytuuli purki Porin Tahkoluodossa kolme vuonna 1999 valmistunutta voimalaa"
"Niiden paloiksi revityt lavat odottavat hyvinkääläisellä asvalttikentällä murskausta ja matkaa klinkkeriuuniin."
Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 vuotta, niin onko se pitkäikäinen?
Imatralla on vesivoimala joka on melkein satavuotias ja Loviisan ydinvoimaloilla ja Helsingin hiilivoimaloilla on ikää kymmniä vuosia.
Missä on tuulivoimaloiden ekologisuus?
"Kuusakosken Hyvinkään-toimipisteen asvalttikentällä lojuu valtava röykkiö lasikuituista roinaa"
”Lujitemuovi on vaikea materiaali murskata. Kuitu on pitkä ja sitkeä”
" tänä kesänä Suomen Hyötytuuli purki Porin Tahkoluodossa kolme vuonna 1999 valmistunutta voimalaa"
"Niiden paloiksi revityt lavat odottavat hyvinkääläisellä asvalttikentällä murskausta ja matkaa klinkkeriuuniin."
Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 vuotta, niin onko se pitkäikäinen?
Imatralla on vesivoimala joka on melkein satavuotias ja Loviisan ydinvoimaloilla ja Helsingin hiilivoimaloilla on ikää kymmniä vuosia.
Missä on tuulivoimaloiden ekologisuus?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Et sitten kirjoittanut auki sitä, mikä oli uutisen varsinainen asia:
"Hylätyt lasikuituveneet ja katkenneet suksisauvat olivat pitkään ratkaisematon jäteongelma – nyt ne saavat uuden elämän rakennusmateriaalina."
Uutinen koski sitä, että nyt myös siivet kyetään kierrättämään, mikä ennen oli ongelma. Eli eteenpäin on menty silläkin saralla....
...ja ilmastodenialistia vituttaa.
Ja hihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
Aloittajalla oli selvästi tarkoituksena johtaa harhaan. Uutinen oli tuulivoiman kannalta positiivinen.
"Viimeksi tänä kesänä Suomen Hyötytuuli purki Porin Tahkoluodossa kolme vuonna 1999 valmistunutta voimalaa. Ne olivat Suomen ensimmäiset teollisen mittakaavan voimalat."
Mitä ikään tulee, niin ensimmäisten teollisen mittakaavan voimaloiden tekniset ratkaisut eivät varmasti ole samalla tasolla kuin nyt.
Syynä purkamiselle voi olla pelkästään se, että jo luvitetuille paikoille on edullista rakentaa paljon tehokkaammat myllyt tilalle. Motivan kukaan 1998 valmistettujen voimaloiden nimellisteho oli 1000 kW. Kymmenen vuotta myöhemmin meni 1 MW raja rikki ja nyt puhutaan 5 - 7 MW:n voimaloista. Yhden voimalan nimellisteho on siis alle neljännesvuosisadassa noussut 50 - 70 kertaiseksi. Kertoo jotain kehityksen suunnasta sekin.
Aika on ajanut ilmastodenialismin ohi.
Korjaan. Kymmenen vuotta myöhemmin meni 3 MW:n raja rikki. Nimellisteho on 5 - 7 kertaa suurempi, eikä 50 - 70 kertainen. Tosin suurimmat merituulivoimalat ovat jo 10 MW teholtaan.
Noinhan se on.
Kahdenkymmenen vuoden kuluttua nyt rakennettavat tuulivoimalat pannaan myllyyn ja niistä tehdään lisää sementtiä.
Ja maailma pelastuu jälleen kerran.
Nuo ensimmäisetkin olivat jauhamassa energiaa n. 23 vuotta. Tekniikan kehittyessä uusimpien tuulivoimaloiden ikä lienee selvästi pidempi.
Eikä tuulivoimaloista kierrätetä sementtiin kuin lavat. Ja silloin voi olla tehokkaampiakin kierrätystapoja.
Yrität tukea virheellisiä käsityksiäsi vääristelemällä ensin aloitusta ja nyt tuossa kommentissasi väitteelläsi, että tuulivoimalat kokonaisuudessaan käytettäisiin sementtiin ja että elinkaari olisi vain 20 vuotta.
Ottaako se noin koville myöntää olleensa väärässä, sillä väärässähän sinä olet. Kehitys on pyyhkäissyt sinun tietämyksesi ohi, jos sinulla oikeaa tietoa on ollut ikinä.
Betonia tarkoittanet?
Ei sementtiuunissa mitään betonia tehdä. Sementtiuunissa tehdään sementtiä.
Kun sementtiin sekoitetaan soraa ja vettä, niin saadaan betonia.
Lienee on yhtä hieno ilmastonlämpenemistieteellinen sana kuin ovat skenaario ja ennustetaan.
Noista on hyvä jatkaa ilmastoteologisten liturgioiden säveltämistä.
Sen verran olen ollut tieteen kanssa tekemisissä, että osaan välttää absoluuttisia totuusväittämiä. "On todennäköistä" on tutkijan sanomana usein varmempaa kuin maallikon "absoluuttinen totuus."
Mutta kun peruskoulukin on tainnut neidiltä jäädä kesken, ei luetun ymmärtäminenkään liene kovin korkealla tasolla, ainakaan keskimääräisesti. Ennuste elämässä menestymiselle on myös keskimääräistä heikompi, vaikka yksittäisen ihmisen kohdalla kovin pitkälle meneviä skenaarioita ei voikaan vetää.
Minkähän ikäinen neiti onkaan nyt kommentoimassa? Ettei vain olisi joku hiukan iäkäs vanha punikkifrmakko joka mieltää itsensä viheriäiseksi niinkuin Satu Hassi.
Ei siitä lasikuidusta mitään sementtiä voi tehdä.
Betoniin voi ehkä sekoittaa.
Vähän Hassia nuorempi kokoomusta äänestävä harmaa setämies.
Eli kristallipallosi himmertää pahasti.
Sähkötekniikan dippainssinä Satu Hassi saattaa tuntea himpun verran sinua paremmin eri sähkötuotannon tekniikat.
Vai mikä mahtaakaan olla sinun koulutuksesi? Rippikoulu ja tanssikoulu kesken jääneen peruskoulun jälkeen?
Satuinpa olemaan samalla kurssilla Satu Hassin kanssa TKK:lla.
Mikä on sinun pätevyytesi?
Jos et ymmärrä lukea artikkelia niin voihan tuon selittää lyhyestikin:
Sementtiuuniin syötetään murskattu lujitemuovi. Muovi palaa ja tuottaa energian lasin ja muun materiaalin sulattamiseksi.
Oliko riittävän selvästi ilmaistu?
Edellyttää tietenkin että tuulee
Jäteongelma siivotaan vain eri paikkaan. Nerokasta todella.
Tuulivoimaloiden teho on kasvanut koska myllyjen koko on kasvanut. 20 vuotta sitten pyyhkäisykorkeus oli n. 50m. Ja nyt rakennetaan myllyjä joissa se on lähes 300m.!
Tälläisiä myllyjä ei tosin rakenneta kuin sellaisiin 'banaanivaltiohin', joissa kansalaisista ja heidän elämisen laadusta ei välitetä myllyjen läheisyydessä, kuten Suomessa.
Jättimyllyt ovat terveysriski fyysisesti ja psyykkisesti.
Yhden jättimyllyn ultraääni värähtelee jopa 50km. Päähän myllystä. Tämä aiheuttaa erilaisia negatiivisia muutoksia mm. Verisuoniin ja sydämeen. Myllyt muuttavat tuhansia neliökilometrejä luontoa teollisuusalieeksi. On ihme että ei rakenneta enemmän ns. Ilmaruuveja, joiden haitat ovat vähäisempiä, mm. Paineenvaihtelu myllyn läheisyydessä on vähäistä. Tälläisen voisi rakentaa vaikka kerrostalon yhteyteen.
Mitä tulee ilmastonmuutokseen, ihmisen toiminnasta vapautuvalla hiilidioksidilla ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ilmasto muuttuu ja on muuttunut jatkuvasti, ihminen ei voi pysäyttää esim. Maailman lämpötiloja johonkin tiettyyn tilaan.
ELY-keskus:
Tuulivoimalan elinkaaren hiilijalanjälki on noin 11 gCO2-ekv/MWh
Kivihiilellä 820 gCO2-ekv/MWh
Maakaasulla 490 gCO2-ekv/MWh
(Schlömer ym. 2014)
Et usko vai? No tässä pyynnöstäsi vielä linkki ulkomaiselle sivulle, josta löytyy yhteenvetotaulukko useammastakin tutkimuksesta.
https://yaleclimateconnections.org/2021/06/whats-the-carbon-footprint-of-a-wind-turbine/
Uskominen on tärkeää kun viestejä poistellaan.
Ylläpito nähtävästi kyllästyi tylsien latteuksien toistoon.
Uskomine on siitä huolimatta tärkeää.
Niin sitä pitää! Kun on uskoa on toivoa!
Täyttä puppua !
Siis viestin 19.07.2022 13:30 päästöluvut.
taanoin vaasan meden rannalla pienetkään myllyt kestäneen vaativat usein huoltoa lopuksi varaosat lopuivat myyjillä, jolloin ne hävitettiin yli 20vuoden käytön jälkeen,
Propellin akseli on tuettu ja laakeroitu vain toisesta päästään, joten siihen kohdistuu valtava kuormitus. Jos olisi kaksi runkoa, joiden välillä molemmista päistään laakeroitu läpiakseli, jossa propelli, niin laakerointirasitus olisi vain murto-osan nykyisestä.
Kalliimpi toteuttaa, mutta laakerien kestävyys paranisi oleellisesti. Lisäksi laakerien voiteluun pitäisi olla jatkuva voiteluöljyn syöttö.
Kun tuolla aiemmin viitattiin vanhoihin puroihin laitettuihin vesivoimaloihin, niin niissähän siipipyörä on akseloitu molemmin puolin oleviin tukiin ja laakereilla on säännällisesti täytettävät rasvakupit.
Niinsanotut "kestovoidellut" laakerit ovat lyhytikäistä kertakäyttötavaraa.
Ei kai sentään.
Akseli on laakeroitu vähintään kahdesta kohtaa, siipien painon vaikutus laakeripisteiden välille, tai niiden ulkopuolelle ei ole merkittävä ongelma, ja momentin, joka on määräävä kuormitus, laakeroinnin sijoituksella ei ole merkitystä.
Toimiskohan sellainen, että laittaisi akselin molempiin päihin propellin ja voisivatko ne silloin olla jopa pienempiä? Luulisi että laakerirasitus ei ainakaan silloin olisi paha, mutta miten lie pyörteilyn laita. Tosin hintaa tulisi tuplapropelleista enemmän - varmaan on insinöörit moneen kertaan pähkäilleet ja laskeskelleet että on päädytty juuri yhteen kolmilapaiseen potkuriin.
Lisää tehoa tuplapropelli tuskin tuottaisi ja laakerirasitus vain kasvaisi painon kasvaessa.
Kyllä insinöörit ovat asian miettineet.
Tutkailin+vähän+asiaa,+ja+itse+asiassa+tuplapotkurimyllyjä+on+kokeiltu.+Mutta+ei+niin+kuin+kuvittelin,+vaan+ne+pyörivät+vastakkaisiin+suuntiin+(kuten+on+käytetty+ilma-+ja+vesialuksissa).+Ovat+joko+peräkkäin+tai+konehuoneen+kahtapuolta.+Väittävät+että+voisivat+tuottaa+noin+20%+enemmän+tehoa,+mutta+huonoina+puolina+juuri+kalliimpi+hinta+ja+pyörteily.
Tuulimyllyn+teho+on+verrannollinen+tuulen+nopeuden+kolmanteen+potenssiin.+Kun+nopeus+tuplaantuu,+niin+teho+8-kertaistuu.+Kun+nopeus+puolittuu,+niin+teho+putoaa+1/8-osaan.
Sähkön varastoiminen eli sen muuttaminen johonkin toiseen energiamuotoon, on sekä aurinkosähkön, että tuulisähkön kohdalla toistaiseksi melko heikosti ratkaistu ongelma. Varastoimaan pystytään, mutta heikolla hyötysuhteella. Toisaalta ylituotantotilanteessa huonokin hyötysuhde, kuten vedyn syntetisoiminen, on parempi kuin ei mitään.
Muistaakseni+LUT+on+laskenut,+että+tuulivoiman+tehovaihtelun+lisäkustannus+Suomen+oloissa+on+noin+15+e/MWh.+Joskus+VTT+on+arvioinut,+että+korkeintaan+10+%+verkon+tehosta+saisi+olla+vaihtelevaa+tuulivoimaa.
Varastointiin on useita keinoja. Karkea nyrkkisääntö on, että se tuplaa sähkön hinnan. Eli "varaston kautta ajetun" tuulivoiman hinta olisi luokkaa 100 e/MWh. Nyt Suomen aluehinta vuorokausimarkkinoilla on 223 €/MWh.
Eräs+varastointitapa+on+pumppuvoimala.+Pumpataan+vettä+korkealla+olevaan+altaaseen+kovalla+tuulella+ja+lasketaan+se+vesiturbiinin+läpi+sähköksi,+kun+ei+tuule.+Tällaisen+prosessin+energiahyötysuhde+on+luokkaa+60+%.+Suurin+kustannus+aiheutuu+siis+sähkön+hävikistä.
Sähköstä+saadaan+parhaimmillaan+vetyä+80+%+hyötysuhteella.+Vedystä+saadaan+parhaimmillaan+sähköä+polttokennolla+60+%+hyötysuhteella.+Tällöin+energiahävikki+on+50+%+luokkaa.
Tällä hetkellä tuulitehoa on verkossa 760 MW ja vesivoimaa 1800 MW. Joskus tuulivoimathoa on ollut jopa lähes 3000 MW. Silloin tietysti vesivoimaa voidaan pihdata ja nostaa altaiden pintaa, mutta rajansa siinäkin on.
Eilen aamuyöllä sähköenergian pörssihinta oli 0.12 e/kWh ja aamulla 0.41 e/kWh eli 3.4-kertainen. Tuossa voisi jo pumppuvoimalallakin tehdä rahaa, mutta energian "törsäämistä" monet karsastavat.
Imatralla vedenpintaa voi säätää ainoastaan ohijuoksutuksilla, mikä tulee kyseeseen tolkuttoman lumisten talvien jälkeen.
Tuulivoimaloiden tehon voi säätää nollille ihan milloin vain ja säätää lavat sementtiuuniin ja tornit sulattoon. Niin yksinkertaista on ongelmajätteiden poisto maisemista.
Tosiasia+on+että+autossa+saadaan+vedyn+tuotantoon+käytetystä+energiasta+hyödyksi+25%.
Se+on+paljon+parempi+kuin+ylimääräisen+sähköntuoton+0+%.
Näitä https://www.tivi.fi/uutiset/tv/28977ae3-063b-44a7-90a1-6d8466d96ee1?ref=ampparit:56b5 nousee kuin sieniä sateella.
Tuossa hyvä yhteenveto tuon tuulivoiman hulluudesta.
https://www.ossitiihonen.com/2022/03/21/jatetuulisahkovoimala-lestijarvelle/
Ossi Tiihonen on mm. ilmasto-, korona- ja vaalivilppisalaliittoja levittelevä hörhö, joka vaihtaa puoluettakin kuin paitaa, taitaa nykyään vetää omaa puoluetta. Kannattaa EU-eroa ja vastustaa Nato-jäsenyyttä.
Itse asiaan et osannut ottaa kantaa, ja kirjoitus on ihan toisen henkilön tekemä, joten sepustuksesi on pelkkää argumentointivirhettä.
Otin kantaa siihen, että saman dippainssin kirjoitus olisi kyllä löytynyt vähän "neutraalimmankin" näköisiltä sivuilta, mutta päätit linkittää juuri Tiihoseen.
Argumentointivirhe? Ai kuten Tiihosen vastaus ainoalle juttua kommentoineelle?
Nikkivaras on suhupierun pierijää pahempi. (Vanha nettikansan sananlasku)
Muistutan keskustelijoita, että nyt puretuista myllyistä ensimmäinen hajosi jo vuonna 2014. Noista ajoista tekniikka on tietysti kehittynyt mutta lujitemuovi on sitä samaa kuin ennenkin ja särkyy myös yhtä helposti.
"Yksi 60-metrisistä voimaloista jouduttiin ottamaan pois käytöstä kiirastorstaina, kun se alkoi pyöriä normaalia voimakkaammin ja siitä lensi lasikuidun kappaleita sillalle."
https://yle.fi/uutiset/3-7200837
Jutun mukaan villiintyneen voimalan yksi lapa osui runkoon ja siksi hajosi. USA:sta mainitaan yksi vastaava tapaus. Jo tuolloin 2014 arveltiin että samalle paikalle tuskin tulee uusia voimaloita, koska nykynormien mukaan ovat liian lähellä asutusta.
Miksi tuulivoima ei tuota sähköä kesälläkään? kWh 0,5€ !!!!
Itse asiassa tuulivoima tuottaa enemmän talvella kuin kesällä.
Tänään sähkö maksaa 80 snt/kWh.
Tuulivoima ei auta!
Ja tuo johtuu myös paskoista ydinvoimaloista. Loviisan toinen ydinreaktori laitettiin tänään vuosihuoltoon eikä sitä käynnistetä kuukauteen, jonka jälkeen toinen ydinreaktori menee vuosihuoltoon kuukaudeksi. Eli Loviisassa toimii vain 1 reaktori seuraavat 2 kuukautta. Eikä OL3:takaan ole vielä saatu käynnistettyä. Nykyisten tietojen mukaan se käynnistyisi illalla, mutta tätä on koko ajan siirretty.
Lisäksi tuulivoima auttoi viime viikolla, kun sähkön hinta oli lähellä nollaa useamman päivän ajan. Välillä alle 2 snt/kWh. Mutta ethän sinä silloin katsonut sähkön hintaa katsonut.
Tuulivoima on kepun, kuntien ja maaomistajien hyvä bisnes.
Tuumivoimasta ei ole Suomen energian lähteeksi.
Tuulivoiman rakentajat pitää velvoittaa tekemään myös säätövoimaa.
Eipä tuo ydinvoimakaan kovin toimivalta. Nytkin Loviisassa on seuraavat 2 kuukautta vuosihuoltoja jolloin vain 1 reaktori toimii kerrallaan. Ja OL3 ei vieläkään ole käynnissä. Tämä tarkoittaa, että yli puolet ydinvoimasta ei ole käytössä ongelmien takia.
Lisään... Juuri Loviisan vuosihuollon aloituksen takia sähkön hinta nousi.
Ilmastomuutosta ei ihmiskunta kykene pysäyttämään. Maapallon pyöriminen on väliaikaisesti kiihtynyt joka edes auttaa ilmastonmuutosta ja mannerjäätiköiden sulamista. Ei tiedetä mistä se johtuu vain onko maapallon ytimessä sulalaava jollain tavoin siirtynyt ja maapallon painovoima on häiriintynyt. Tulivuorien purkauksiakaan ei voida välttää. On järjenvastaista kun herkkiä ja uskovia ihmisiä huijataan ilmastolla ja hiilijäljillä mediassa ja eri foorumeissa aiheuttaen ihmiskunnalle ja taloudelle inflaatiota jopa sotia sekä köyhimpiä kansaosien elämää kurjistetaan.
Ymmärrettävästi media myös pakotetaan jankuttaan ilmastosta ja luonnonminimuodoisuudesta hiilijaloista kun se aiheenakin on helppo ja suuriraha hallitsee medioita. Ilmastoa ei pysäytä mikään eikä ainakaan tuulivoima tai ydinvoima. Sähkökulutus lisääntyy vuosivuodelta joka ei vaikuta ilmastollisesti puoleen tai toiseen. Uskokoon ne joilla ei ole varsinaista tieteentuntemusta
Ai se pari millisekunnin muutos vuodessa pyörimisessä? Ei noin pikkiriikkinen muutos mitään vaikuta.
Anteeksi, sadasosasekunnin siis. Kyseessä on niin mitätön muutos, että mihinkään kelloon ei tarvitse tehdä sekunninkaan muutosta vuosiin.