Oliko Hitlerin päätös aloittaa Operaatio Barbarossa oikea?

No eiköhän sillä nyt juuri ole väliä. Kas kun satumme kirjoittelemaan ihan oikealle " historia palstalle " ja jos ei tämä aloitus ole historiaa , niin mikä ihme sitten on...?

Onneks.

Ilman USA:n liittymistä liittoutuneiden puolelle puna-armeija olisi päätynyt Uralin taakse.

Brauchitsch oli niin vetelä vätys, että olisi romauttanut rintaman, jos ei olisi tullut erotetuksi tapvella keskellä kriisiä. Hitler sai huollon pelaamaan edes osittain ja esti hävön jo tuona talvena

Eivät olleet. Kuten Hitler sanoi Mannerheimille, muuta vaihtoehtoa ei ollut. NL oli hyökkäämässä jo kahden viikon päästä Lnteen

Anonyymi kirjoitti:

Eivät olleet. Kuten Hitler sanoi Mannerheimille, muuta vaihtoehtoa ei ollut. NL oli hyökkäämässä jo kahden viikon päästä Lnteen

Tälle väitteelle ei löydy mitään uskottavaa todistetta. Kuumaa ilmaa koko haihattelu.

Tuossa on pari selvää asiavirhettä, ensinnäkin Vincas Krėvė-Mickevičius oli 30.6.1940 Liettuan pääministeri ja pyysi itse Liettuan liittämistä Neuvostoliittoon.

.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on pari selvää asiavirhettä, ensinnäkin Vincas Krėvė-Mickevičius oli 30.6.1940 Liettuan pääministeri ja pyysi itse Liettuan liittämistä Neuvostoliittoon.

.

Lue lisää

Tuon kommenttini pääsisältö on se, että Neuvostoliitolla oli talven 1939-1940 jälkeenkin edelleen päämääränä Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja neuvostojärjestelmänsä ulottaminen koko Euroopan kattavaksi.

Vincas Krėvė-Mickevičius oli Liettuan varapääministeri ja ulkoasiainministeri kesäkuussa 1940 - heinäkuussa 1940.

Moskova esitti Liettualle, ja noihin aikoihin myös Virolle ja Latvialle, 14.-15. kesäkuuta 1940 keskiyöllä uhkavaatimuksen, jossa vaadittiin hallituksen vaihtamista neuvostomyönteiseksi ja puna-armeijalle vapaata pääsyä kaikkialle noissa maissa. Jos Latvia olisi kieltäytynyt, edessä olisi ollut sota. Latvian valtiojohto katsoi ettei sillä ollut muuta vaihtoehtoa kuin suostua.

Hiilfswilligerien määrä Saksan armeijassa oli ainoastaan 600 000, ja suurin osa oli muita kuin venäläisiä.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hiwi_(volunteer)

"Toinen asia oli Puna-armeijan äärimmäisen hyökkäyksellinen koulutus,puolustukseen ei ollut juurikaan ajateltu jouduttavan"

Miksi? Puna-armeijahan koki sodan alussa 6 kertaa kovemmat tappiot kuin saksalaiset, kai Stalin oli tietoinen puna-armeijan tilanteesta talvisodan jälkeen.

Hölynpölyä.

Britit saivat pikavauhtia korvaavaa aseistusta USA:sta.
Heillä oli ainakin15 divisioonaa ryhmitettynä mahdollisille maihinnousualueille.
Teolliuus työnsi materiaalia laakerit punaisina.
Ilmavoimat olivat täydessä valmiudessa,samoin rannikkopuolustus.
Merivoimat olivat ylivoimaiset.

Saksalaiset arvioivat tarvitsevansa noin 40 divisioonaa Britannian valloitukseen.
Mutta millä keinoin yli Kanaalin?
Siinäpä pulma.

Ratkaisu on vain brittikaunaisilla valehtelijoilla,mutta heidän neroutensa ei ollut brittien käytössä.
Harmi!

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen asia oli Puna-armeijan äärimmäisen hyökkäyksellinen koulutus,puolustukseen ei ollut juurikaan ajateltu jouduttavan"

Miksi? Puna-armeijahan koki sodan alussa 6 kertaa kovemmat tappiot kuin saksalaiset, kai Stalin oli tietoinen puna-armeijan tilanteesta talvisodan jälkeen.

Lue lisää

Neuvostoliiton johto luonnehti ennen sotaa armeijaansa seuraavasti:"Puna-armeija on kaikkien aikojen hyökkäyskykyisin armeija".
Päämääränä oli odottaa suotuisaa tilaisuutta kapitalistien imperialististen sotien heikennettyä lännen porvarillisia maita ja sitten yhdellä suurella iskulla bolsevisoida koko manner.
Neuvostoliitto luotti länsimaiden vahvan vasemmiston estävän suorat hyökkäykset Neuvostoliittoon.
Se Neuvostoliittolainen sotilas,joka olisi painottanut puolustustaistelun merkitystä,olisi ottanut suuren riskin tulla syytetyksi sabotaasista,petturuudesta ja vakoilusta lännen hyväksi."Kun syyllinen on löydetty,syyte kyllä keksitään"!
Niinpä Puna-armeija oli hyökkäysjärjestyksessä saksalaisten hyökätessä,ja jälki oli sen mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton johto luonnehti ennen sotaa armeijaansa seuraavasti:"Puna-armeija on kaikkien aikojen hyökkäyskykyisin armeija".
Päämääränä oli odottaa suotuisaa tilaisuutta kapitalistien imperialististen sotien heikennettyä lännen porvarillisia maita ja sitten yhdellä suurella iskulla bolsevisoida koko manner.
Neuvostoliitto luotti länsimaiden vahvan vasemmiston estävän suorat hyökkäykset Neuvostoliittoon.
Se Neuvostoliittolainen sotilas,joka olisi painottanut puolustustaistelun merkitystä,olisi ottanut suuren riskin tulla syytetyksi sabotaasista,petturuudesta ja vakoilusta lännen hyväksi."Kun syyllinen on löydetty,syyte kyllä keksitään"!
Niinpä Puna-armeija oli hyökkäysjärjestyksessä saksalaisten hyökätessä,ja jälki oli sen mukaista.

Lue lisää

Se oli entinen Liettuan armeija, joka päästi saksalaiset etenemään. Stalinin pakkosiirrot olivat pahasti kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton johto luonnehti ennen sotaa armeijaansa seuraavasti:"Puna-armeija on kaikkien aikojen hyökkäyskykyisin armeija".
Päämääränä oli odottaa suotuisaa tilaisuutta kapitalistien imperialististen sotien heikennettyä lännen porvarillisia maita ja sitten yhdellä suurella iskulla bolsevisoida koko manner.
Neuvostoliitto luotti länsimaiden vahvan vasemmiston estävän suorat hyökkäykset Neuvostoliittoon.
Se Neuvostoliittolainen sotilas,joka olisi painottanut puolustustaistelun merkitystä,olisi ottanut suuren riskin tulla syytetyksi sabotaasista,petturuudesta ja vakoilusta lännen hyväksi."Kun syyllinen on löydetty,syyte kyllä keksitään"!
Niinpä Puna-armeija oli hyökkäysjärjestyksessä saksalaisten hyökätessä,ja jälki oli sen mukaista.

Lue lisää

Kerro, miten hyökkäysjärjestys eroaa puolustusjärjestyksestä?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, miten hyökkäysjärjestys eroaa puolustusjärjestyksestä?

Aloitetaan esim. sotatarvikevarastojen sijoittelusta. Puolustusryhmityksessä ammusvarastoja yms. ei sijoiteta eteen lähelle etulinjaa vaan turvallisempaan paikkaan, jottei ne joudu vihollisen haltuun.

Esimerkkinä talvisota:
Suomi ei sijoittanut sotatarvikevarastoja itärajalle, jolloin ne olisivat jääneet etenevän puna-armeijan sotasaaliiksi, vaan ne olivat kauempana etulinjasta.

Hyökkäysryhmityksessä sen sijaan on tärkeää, että huolto on lähellä etulinjaa, jotta joukot saavat tehokkaasti edetessäänkin tarviketäydennyksiä jatkaakseen hyökkäystä.

Muitakin eroja on.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton johto luonnehti ennen sotaa armeijaansa seuraavasti:"Puna-armeija on kaikkien aikojen hyökkäyskykyisin armeija".
Päämääränä oli odottaa suotuisaa tilaisuutta kapitalistien imperialististen sotien heikennettyä lännen porvarillisia maita ja sitten yhdellä suurella iskulla bolsevisoida koko manner.
Neuvostoliitto luotti länsimaiden vahvan vasemmiston estävän suorat hyökkäykset Neuvostoliittoon.
Se Neuvostoliittolainen sotilas,joka olisi painottanut puolustustaistelun merkitystä,olisi ottanut suuren riskin tulla syytetyksi sabotaasista,petturuudesta ja vakoilusta lännen hyväksi."Kun syyllinen on löydetty,syyte kyllä keksitään"!
Niinpä Puna-armeija oli hyökkäysjärjestyksessä saksalaisten hyökätessä,ja jälki oli sen mukaista.

Lue lisää

Eipähän noita Suvorovin mielikuvituksen tuotteita juuri kukaan vakavasti otettava historioitsija tosissaan usko, vaikka onhan ne ihan hyvää roskalehtien täytettä.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Britit saivat pikavauhtia korvaavaa aseistusta USA:sta.
Heillä oli ainakin15 divisioonaa ryhmitettynä mahdollisille maihinnousualueille.
Teolliuus työnsi materiaalia laakerit punaisina.
Ilmavoimat olivat täydessä valmiudessa,samoin rannikkopuolustus.
Merivoimat olivat ylivoimaiset.

Saksalaiset arvioivat tarvitsevansa noin 40 divisioonaa Britannian valloitukseen.
Mutta millä keinoin yli Kanaalin?
Siinäpä pulma.

Ratkaisu on vain brittikaunaisilla valehtelijoilla,mutta heidän neroutensa ei ollut brittien käytössä.
Harmi!

Lue lisää

Maihinnousun tarve luo kyllä ongelman, Normandiaa varten jouduttiin tekemään ehkä kahden vuoden työ. Muuta onnistunutta maihinnousua ei taida olla. Kiinan suunnitelma Taiwaniin menosta tuntuu melko mahdottomalta, vesialue on 3-4 kertaa leveämpi kuin Kanaali, joten tuskin siitäkään mennään yli, niin että heilahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipähän noita Suvorovin mielikuvituksen tuotteita juuri kukaan vakavasti otettava historioitsija tosissaan usko, vaikka onhan ne ihan hyvää roskalehtien täytettä.

Joita simä luet?

Anonyymi kirjoitti:

Joita simä luet?

Mikä jottei, mutta en sentään kaikkia horinoita usko, kuten esim. Suvorovin juttuja.

Tällekin palstalle kirjoittelee useampi, keihin näkyy uppoavan:-D

Josif Stalin ja Adolf Hitler olivat elokuun 1939 sopimustensa johdosta liittolaisia ja Puolan vallattuaan ja sotasaaliina jaettuaan aseveljiä sekä tietysti toisen maailmansodan aloittajia Euroopassa.

Neuvostojohdon päämäärä oli saada Saksa ja Ranska-Englanti pitkään ja kuluttavaan sotaan, jonka loputtua Neuvostoliitto olisi korjannut Eurooppa -potin kotiin.
Koko Euroopan piti oleman sirpin ja vasaran alamainen.

Saksa yllätti Moskovan vahvuudellaan, Ranska-Englanti heikkoudellaan. Ei tullutkaan pitkää sotaa fasistien ja kapitalistien välillä ja se poltatutti tupakkia ja juotatti viinaa Kremlin diktaattorilla.

Saksan armeija teki vakavan virheen, Hitlerin käskystä, kun se lähti kesällä 1941 valtaamaan ensin Ukrainaa ja jätti Moskovan tuonnemaksi, joka tuonnempi juuttui sitten syyssateiden liejuun ja sen jälkeen ankaraan talveen: sotakone ei liikkunut, se oli jo pahasti kulunut kuukausien jatkuvassa hyökkäämisessä, huolto ei kyennyt toimittamaan polttoainetta, ammuksia, talvivaatteita, varasosia, haavoittuneita hoitoon.

Moskova olisi ollut otettavissa alkusyksystä 1941, mutta Hitler teetätti Saksan armeijalla eeppisen virheen - kielsi Stalinin valtakoneiston pään leikkaamisen, vaikka Wehrmacht-mestauskirves oli jo koholla.

Anonyymi kirjoitti:

Josif Stalin ja Adolf Hitler olivat elokuun 1939 sopimustensa johdosta liittolaisia ja Puolan vallattuaan ja sotasaaliina jaettuaan aseveljiä sekä tietysti toisen maailmansodan aloittajia Euroopassa.

Neuvostojohdon päämäärä oli saada Saksa ja Ranska-Englanti pitkään ja kuluttavaan sotaan, jonka loputtua Neuvostoliitto olisi korjannut Eurooppa -potin kotiin.
Koko Euroopan piti oleman sirpin ja vasaran alamainen.

Saksa yllätti Moskovan vahvuudellaan, Ranska-Englanti heikkoudellaan. Ei tullutkaan pitkää sotaa fasistien ja kapitalistien välillä ja se poltatutti tupakkia ja juotatti viinaa Kremlin diktaattorilla.

Saksan armeija teki vakavan virheen, Hitlerin käskystä, kun se lähti kesällä 1941 valtaamaan ensin Ukrainaa ja jätti Moskovan tuonnemaksi, joka tuonnempi juuttui sitten syyssateiden liejuun ja sen jälkeen ankaraan talveen: sotakone ei liikkunut, se oli jo pahasti kulunut kuukausien jatkuvassa hyökkäämisessä, huolto ei kyennyt toimittamaan polttoainetta, ammuksia, talvivaatteita, varasosia, haavoittuneita hoitoon.

Moskova olisi ollut otettavissa alkusyksystä 1941, mutta Hitler teetätti Saksan armeijalla eeppisen virheen - kielsi Stalinin valtakoneiston pään leikkaamisen, vaikka Wehrmacht-mestauskirves oli jo koholla.

Lue lisää

On selvää,että Moskovan menetys olisi saattanut bolsevikki-hallinnon vararikkotilaan!
Siperian puoleinen Venäjä olisi hajonnut useisiin kansallisvaltioihin joiden sodankäyntikyky olisi ollut suuresti heikentynyt!
Silloin olisi natseilla ollut suuri tilaisuutensa:Pakottaa venäläiset rauhaan(edes jonkinmoiseen) ja keskittää kaikki voimansa mokoman lätäkön(sitä sanotaan Englannin kanaaliksi vaikka onhan se myös Belgian,Hollannin ja Ranskan kanaali)ylittämiseksi!Saksalaisten voima riitti siis tuhansien kilometrien matkalle itään ja Afrikkaan,mutta tuo "lätäkkö" osoittautui ylivoimaiseksi esteksi sen takana varustautuvien hörökorvaisten kansakunnan vaatiessa kello viiden teen säilyttämistä?

Anonyymi kirjoitti:

On selvää,että Moskovan menetys olisi saattanut bolsevikki-hallinnon vararikkotilaan!
Siperian puoleinen Venäjä olisi hajonnut useisiin kansallisvaltioihin joiden sodankäyntikyky olisi ollut suuresti heikentynyt!
Silloin olisi natseilla ollut suuri tilaisuutensa:Pakottaa venäläiset rauhaan(edes jonkinmoiseen) ja keskittää kaikki voimansa mokoman lätäkön(sitä sanotaan Englannin kanaaliksi vaikka onhan se myös Belgian,Hollannin ja Ranskan kanaali)ylittämiseksi!Saksalaisten voima riitti siis tuhansien kilometrien matkalle itään ja Afrikkaan,mutta tuo "lätäkkö" osoittautui ylivoimaiseksi esteksi sen takana varustautuvien hörökorvaisten kansakunnan vaatiessa kello viiden teen säilyttämistä?

Lue lisää

Tuota tiedon tasoa ei kenenkään tarvitse kadehtia.

Sinänsä se on ihailtavassa koordinaatiossa brittikaunaisten valehtelijoiden yleisen tiedon tason kanssa.

Natseillahan oli suuri tilaisuus torjua "hörökorvaisten kansakunnan" ja sen liittolaisten Kanaalin ylitys kesäkuussa 1944,mutta kuinka kävikään?
Kello viiden tee säilyi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota tiedon tasoa ei kenenkään tarvitse kadehtia.

Sinänsä se on ihailtavassa koordinaatiossa brittikaunaisten valehtelijoiden yleisen tiedon tason kanssa.

Natseillahan oli suuri tilaisuus torjua "hörökorvaisten kansakunnan" ja sen liittolaisten Kanaalin ylitys kesäkuussa 1944,mutta kuinka kävikään?
Kello viiden tee säilyi.

Lue lisää

Hörökorvat ei sieltä tullut vaan heidän vallastaan karannut uusi manner nimeltään Yhdysvallat.
Tosin hörökorvilla oli maihinnousussa oma sektorinsa jolle nousivat amerikkalaisilla aseilla varustettuina ja rypivät rantalinjan tuntumassa nelisen viikkoa kunnes jenkkien läpimurto avasi tien syvemmälle mantereelle.

Hiter edusti hyvää. Länsi ja kommunimi saatanaa ja kuolemaa. Siksi kaikki on nyt menossa kohti seinää nopeammin ja nopeammin

Koska soilla oli vettä, hyökkäystä ei olisi voitu aloittaa kuin ehkä jopa kaksi viikkoa aiemmin. Missään nimessä ei kesäkuun alussa. Sitäpaitsi Stalin sijoitti koko ajan joukkoja surman suyuhun ja niiden keskitys oli levällään juuri hyökkäyshetkenä. Käsittääkseni hyökkäys olisi voitu aikaistaa ehkäpä vain kolmen päivän verran, jotta siitä olisi ollut hyötyä. Tuskin viikkoakaan, niin olisi jo ollut epäedullisempaa. Ongelma oli se, että joukkoja oli ktössä liian vähän ja osa panssareista Kreikassa. Afrikkakin ehkä oli turha tai olisi pitänyt olla enemmän tuotantoa. Kenraalit vetkuttelivat ja siten ainakin kaksi viikkoa olisi pitänyt mennä nopeammin Ukrainan valtaus. Leningradin olisi pitänyt edetä kuukautta aiemmin alkuperäisen suunnitelman mukaisesti. Reservit sinne ja vasta sitten hyökkäys Moskovaan, mikä olisi siis onnistunut nopeammalla aikataululla (kaksi viikkoa ja kolem päivää siihen aloituksen verran)

Anonyymi kirjoitti:

Josif Stalin ja Adolf Hitler olivat elokuun 1939 sopimustensa johdosta liittolaisia ja Puolan vallattuaan ja sotasaaliina jaettuaan aseveljiä sekä tietysti toisen maailmansodan aloittajia Euroopassa.

Neuvostojohdon päämäärä oli saada Saksa ja Ranska-Englanti pitkään ja kuluttavaan sotaan, jonka loputtua Neuvostoliitto olisi korjannut Eurooppa -potin kotiin.
Koko Euroopan piti oleman sirpin ja vasaran alamainen.

Saksa yllätti Moskovan vahvuudellaan, Ranska-Englanti heikkoudellaan. Ei tullutkaan pitkää sotaa fasistien ja kapitalistien välillä ja se poltatutti tupakkia ja juotatti viinaa Kremlin diktaattorilla.

Saksan armeija teki vakavan virheen, Hitlerin käskystä, kun se lähti kesällä 1941 valtaamaan ensin Ukrainaa ja jätti Moskovan tuonnemaksi, joka tuonnempi juuttui sitten syyssateiden liejuun ja sen jälkeen ankaraan talveen: sotakone ei liikkunut, se oli jo pahasti kulunut kuukausien jatkuvassa hyökkäämisessä, huolto ei kyennyt toimittamaan polttoainetta, ammuksia, talvivaatteita, varasosia, haavoittuneita hoitoon.

Moskova olisi ollut otettavissa alkusyksystä 1941, mutta Hitler teetätti Saksan armeijalla eeppisen virheen - kielsi Stalinin valtakoneiston pään leikkaamisen, vaikka Wehrmacht-mestauskirves oli jo koholla.

Lue lisää

Hitler teki aivan oikein, mutta siinäkin kuunteli kenraaleita ja toteutus viivästy hänen väitellessään ja kenraalien keksiessä tekosyitälykkäyksille. Sivusta olisi ollut liian ptkä ja toisaalta nyt tuli arvokas voitto Kiovassa. Jos kenraalit eivät olisi olleet saamattomia nahjuksia, Moskova olisi mennyt heti perään ja kenties Stalin kaadettu neuvosto,marsalkoiden toimesta

Anonyymi kirjoitti:

Hiter edusti hyvää. Länsi ja kommunimi saatanaa ja kuolemaa. Siksi kaikki on nyt menossa kohti seinää nopeammin ja nopeammin

Koska soilla oli vettä, hyökkäystä ei olisi voitu aloittaa kuin ehkä jopa kaksi viikkoa aiemmin. Missään nimessä ei kesäkuun alussa. Sitäpaitsi Stalin sijoitti koko ajan joukkoja surman suyuhun ja niiden keskitys oli levällään juuri hyökkäyshetkenä. Käsittääkseni hyökkäys olisi voitu aikaistaa ehkäpä vain kolmen päivän verran, jotta siitä olisi ollut hyötyä. Tuskin viikkoakaan, niin olisi jo ollut epäedullisempaa. Ongelma oli se, että joukkoja oli ktössä liian vähän ja osa panssareista Kreikassa. Afrikkakin ehkä oli turha tai olisi pitänyt olla enemmän tuotantoa. Kenraalit vetkuttelivat ja siten ainakin kaksi viikkoa olisi pitänyt mennä nopeammin Ukrainan valtaus. Leningradin olisi pitänyt edetä kuukautta aiemmin alkuperäisen suunnitelman mukaisesti. Reservit sinne ja vasta sitten hyökkäys Moskovaan, mikä olisi siis onnistunut nopeammalla aikataululla (kaksi viikkoa ja kolem päivää siihen aloituksen verran)

Lue lisää

Siis kevättulva ja ei vain soilla

Anonyymi kirjoitti:

Hitler teki aivan oikein, mutta siinäkin kuunteli kenraaleita ja toteutus viivästy hänen väitellessään ja kenraalien keksiessä tekosyitälykkäyksille. Sivusta olisi ollut liian ptkä ja toisaalta nyt tuli arvokas voitto Kiovassa. Jos kenraalit eivät olisi olleet saamattomia nahjuksia, Moskova olisi mennyt heti perään ja kenties Stalin kaadettu neuvosto,marsalkoiden toimesta

Lue lisää

Saksan kenraalit vastustivat Ukrainaan lähtöä ja olisivat halunneet vallata ensin Moskovan ja vasta sitten muita alueita.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan kenraalit vastustivat Ukrainaan lähtöä ja olisivat halunneet vallata ensin Moskovan ja vasta sitten muita alueita.

He olivat väärässä

"Englanti ja Ranska laajensivät paikallisen itä-eurooppalaisen sodan suursodaksi sodanjulistuksillaan 3.9.1939.."

Reilun 3 miljoonan miehen vahvuisten asevoimien kohdatessa jo 1.9. mennessä, suursodan vaatimus oli aika hyvin jo täytetty.

///MeAgaln

"Siihen asti sota olisi ollut vielä rajattavissa mutta ei enää sen jälkeen, arpa oli heitetty."

Ja ketkähän sen olisivat rajanneet?

Eivätkö NL ja Saksa hyökänneetkään muualle kuin Puolaan?

Brittikaunaisten valehtelijoiden tiedon taso ja käsityskyky ovat niin rajallisia,että itkettäisi,jos kyseessä olisivat normaalit ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

"Siihen asti sota olisi ollut vielä rajattavissa mutta ei enää sen jälkeen, arpa oli heitetty."

Ja ketkähän sen olisivat rajanneet?

Eivätkö NL ja Saksa hyökänneetkään muualle kuin Puolaan?

Brittikaunaisten valehtelijoiden tiedon taso ja käsityskyky ovat niin rajallisia,että itkettäisi,jos kyseessä olisivat normaalit ihmiset.

Lue lisää

Hitleri halusi suursodan mieluummin ennemmin kuin myöhemmin,kun olisi vielä mieskohtaisesti voimissaan!
Hänen onnekseen Saksan kansan valtaosa oli myötämielinen Versaillesin häpeärauhan kumoamisen ajatukselle!
Tuota tunnelmaa ylläpitääkseen Hitleri aloitti pallopelin,jonka maalitolpat loittonivat sitä mukaa kun sota kietoi yhä useamman saksalaisen eisernes pihteihin!
Sen verran Hitlerille voi kohottaa hattua,että hän teki oikean analyysin sotatilanteesta(lopultakin)toukokuun vaihteessa 1945 ja poltatti itsensä.
Muuten hänet olisi viety häkissä Moskovaan ja tapettu oikeudenkäynnin jälkeen.
Sen jälkeen mahdollisesti täytetty ja viety luonnontieteelliseen museoon epämuodostumien osastoon.

Anonyymi kirjoitti:

Hitleri halusi suursodan mieluummin ennemmin kuin myöhemmin,kun olisi vielä mieskohtaisesti voimissaan!
Hänen onnekseen Saksan kansan valtaosa oli myötämielinen Versaillesin häpeärauhan kumoamisen ajatukselle!
Tuota tunnelmaa ylläpitääkseen Hitleri aloitti pallopelin,jonka maalitolpat loittonivat sitä mukaa kun sota kietoi yhä useamman saksalaisen eisernes pihteihin!
Sen verran Hitlerille voi kohottaa hattua,että hän teki oikean analyysin sotatilanteesta(lopultakin)toukokuun vaihteessa 1945 ja poltatti itsensä.
Muuten hänet olisi viety häkissä Moskovaan ja tapettu oikeudenkäynnin jälkeen.
Sen jälkeen mahdollisesti täytetty ja viety luonnontieteelliseen museoon epämuodostumien osastoon.

Lue lisää

"Muuten hänet olisi viety häkissä Moskovaan ja tapettu oikeudenkäynnin jälkeen."

Sitähän Hitler oikeasti pelkäsi, Mussolinin kohtalo oli tietenkin mielessä.

-----Oliko Puola Saksan viimeinen aluevaatimus Euroopassa?-------

Vaatia ja uhotahan aina voi mutta ei se ole sama asia kuin sota. On Suomikin hihkunut Karjalaa takaisin mutta ei sitä ole sodaksi tulkittu.

Todellakin asiallinen kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin asiallinen kommentti.

"Hitlerin tapaiset eivät (onneksi) tule koskaan voittamaan"

Entä esim. Stalin, Mao, Tamerlane ja Tšingis-kaani?

Anonyymi kirjoitti:

"Hitlerin tapaiset eivät (onneksi) tule koskaan voittamaan"

Entä esim. Stalin, Mao, Tamerlane ja Tšingis-kaani?

Hitler oli aatteineen aivan omassa luokassaan, hänen touhunsa kosketti koko sen ajan sivistynyttä maailmaa, länsimaita, joiden olisi pitänyt jo ottaa historiasakin opikseen. Ensimmäisen Maailmansodan olisi pitänyt opettaa, senhän piti olla sota, joka lopettaa kaikki sodat. Hitlerissä oli jotain ylimaallista, hän sai sillä ihmismassat puolelleen, lumosi ihmiset, jos paha on olemassa, oli hän selvästikin pahan riivaama, ja tuo paha hänessä pystyi lumoamaan ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli aatteineen aivan omassa luokassaan, hänen touhunsa kosketti koko sen ajan sivistynyttä maailmaa, länsimaita, joiden olisi pitänyt jo ottaa historiasakin opikseen. Ensimmäisen Maailmansodan olisi pitänyt opettaa, senhän piti olla sota, joka lopettaa kaikki sodat. Hitlerissä oli jotain ylimaallista, hän sai sillä ihmismassat puolelleen, lumosi ihmiset, jos paha on olemassa, oli hän selvästikin pahan riivaama, ja tuo paha hänessä pystyi lumoamaan ihmiset.

Lue lisää

Kaikki se(varsin suuri)kyvykkyys,joka Pfyyrerissä ilmeni,oli mielisairauden tahraamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki se(varsin suuri)kyvykkyys,joka Pfyyrerissä ilmeni,oli mielisairauden tahraamaa.

Hitler eli vielä huumattuna sodan vuodet, hän käytti lukuisia huumaavia lääkkeitä, jotka lääkärinsä oli hänelle määrännyt, eli sotaa johti käytännössä nisti, ihmekös se, että homma ei oikein ottanut toimiakseen, mikä on tietenkin vain hyvä asia, siinä tosin selvisi ihmisluonnostakin samalla psykologeillekin jotain uutta, Hitleristä taidettiin tehdä ensimmäisiä psykoanalyyseja koko maailmassa, apuna siinä oli juutalainen lääkäri, joka tiesi Adolfin lapsuuden, koska oli ollut hänen perheensä lääkäri tuolloin. Analyysi pystyi ennustamaan sodan kulun, ja sen, että Adolf sekoaisi, ja koko sota menisi persiilleen, kuten siinä sitten kävikin. Epävakaa ihminen kun ei voi sotaa millään johtaa, se johtaa vääjäämättäkin vain katastrofiin, ja hyvä vaan niin.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli aatteineen aivan omassa luokassaan, hänen touhunsa kosketti koko sen ajan sivistynyttä maailmaa, länsimaita, joiden olisi pitänyt jo ottaa historiasakin opikseen. Ensimmäisen Maailmansodan olisi pitänyt opettaa, senhän piti olla sota, joka lopettaa kaikki sodat. Hitlerissä oli jotain ylimaallista, hän sai sillä ihmismassat puolelleen, lumosi ihmiset, jos paha on olemassa, oli hän selvästikin pahan riivaama, ja tuo paha hänessä pystyi lumoamaan ihmiset.

Lue lisää

Adolf Hitler vertautuu Donald Trumpiin, molemat villitsivät kansaa valheistaan huolimatta. Ihmiset haluavat enemmänkin kuulla tarinoita, ja nämä johtajat olivat valmiita kertomaan niitä.
Kyse ei ole yksin siitä mitä pahuus tekee, vaan ennen kaikkea myös siitä miksi hyvät vaikenevat ja alistuvat sen edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler eli vielä huumattuna sodan vuodet, hän käytti lukuisia huumaavia lääkkeitä, jotka lääkärinsä oli hänelle määrännyt, eli sotaa johti käytännössä nisti, ihmekös se, että homma ei oikein ottanut toimiakseen, mikä on tietenkin vain hyvä asia, siinä tosin selvisi ihmisluonnostakin samalla psykologeillekin jotain uutta, Hitleristä taidettiin tehdä ensimmäisiä psykoanalyyseja koko maailmassa, apuna siinä oli juutalainen lääkäri, joka tiesi Adolfin lapsuuden, koska oli ollut hänen perheensä lääkäri tuolloin. Analyysi pystyi ennustamaan sodan kulun, ja sen, että Adolf sekoaisi, ja koko sota menisi persiilleen, kuten siinä sitten kävikin. Epävakaa ihminen kun ei voi sotaa millään johtaa, se johtaa vääjäämättäkin vain katastrofiin, ja hyvä vaan niin.

Lue lisää

Muistaakseni Meagainin mukaan saksalaisten marsalkoiden ja kenraalien jne. "cope", jolla yritetään peitellä omaa vastuuta menee suurin piirtein näin:

Sota hävittiin koska Hitler/Mussolini/japanilaiset (valitse yksi tai useampi) tekivät virheet X ja Y, mutta jos Rommel, Manstein, Guderian (laita suosikkisi tähän) jne. olisivat saaneet päättää niin wehraboo "happy ending" olisi tapahtunut ja natsit olisivat vapauttaneet maailman kommunistista noin 50 vuotta etukäteen tai jotain. (Jonka jälkeen Saksa olisi päässyt atomipommien testaus alueeksi).


Hitler/Mussolini/japanilaiset teoria on luultavasti osittain totta, mutta liittoutuneet taisivat tehdä sodassa suurin piirtein yhtä paljon virheitä kuin akselivallat (korjatkaa jos olen väärässä). Joten en meni sanomaan että akselivallat hävisivät sodan huonon poliittisen johdon takia. Isoin virhe oli aloittaa sota, eli sama virhe kuin Putinilla.

Anonyymi kirjoitti:

Adolf Hitler vertautuu Donald Trumpiin, molemat villitsivät kansaa valheistaan huolimatta. Ihmiset haluavat enemmänkin kuulla tarinoita, ja nämä johtajat olivat valmiita kertomaan niitä.
Kyse ei ole yksin siitä mitä pahuus tekee, vaan ennen kaikkea myös siitä miksi hyvät vaikenevat ja alistuvat sen edessä.

Lue lisää

Sanotaan, että pahan voittoon riittää se, että hyvä ei tee mitään.

Mielestäni paha kukistuu omaan mahdottomaan, eli negatiivinen ei voi kukoistaa, ja menestyä. Viha ei voi kantaa todellista hedelmää, se voi saavuttaa vain väliaikaisia voittoja, mutta kukistuu kuitenkin aina lopulta omaan mahdottomuuteensa.

Ihmiset eivät yleensä lähde joukolla vastustamaan näitä diktaattoreita, he joutuvat miettimään kannattaako ottaa riksi, jos hintana on vankeus, tai jopa kuolema, jopa koko perheensä, lähipiirinsä menetys, monet alistuvat mieluummin hirmuvallalle, koska muutakaan vaihtoehtoa ei juuri ole, tai sitten he joutuvat jättämään maansa. Hitleristä kaikki näkivät, että hän on sotahullu, mutta silti uskottiin, ettei mitään sotaa tulisi, kai sitä voi joukkopsykoosiksikin silloin jo kutsua.

Onneksi se pahuus kukistuu aina lopulta omaan mahdottomuuteensa, ei meidän tarvitse tehdä, kuin välttämätön, koettaa toimia salassa, auttaa asiaa sen verran kuin pystymme. Itseämme, eikä läheisiämme ei tarvitse uhrata, tuskin hyvä meiltä sellaista vaatii, moni saksalainenkin varmaan ajatteli näin. Esittivät vain olevansa yhtä muiden kanssa, mutta oikeasti ajattelivat, että tästä ei tule mitään, mutta pitää vaan selvitä, ja yrittää parhaansa, toimia kuten Oscar Schindler, ja muutama muukin saksalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaan, että pahan voittoon riittää se, että hyvä ei tee mitään.

Mielestäni paha kukistuu omaan mahdottomaan, eli negatiivinen ei voi kukoistaa, ja menestyä. Viha ei voi kantaa todellista hedelmää, se voi saavuttaa vain väliaikaisia voittoja, mutta kukistuu kuitenkin aina lopulta omaan mahdottomuuteensa.

Ihmiset eivät yleensä lähde joukolla vastustamaan näitä diktaattoreita, he joutuvat miettimään kannattaako ottaa riksi, jos hintana on vankeus, tai jopa kuolema, jopa koko perheensä, lähipiirinsä menetys, monet alistuvat mieluummin hirmuvallalle, koska muutakaan vaihtoehtoa ei juuri ole, tai sitten he joutuvat jättämään maansa. Hitleristä kaikki näkivät, että hän on sotahullu, mutta silti uskottiin, ettei mitään sotaa tulisi, kai sitä voi joukkopsykoosiksikin silloin jo kutsua.

Onneksi se pahuus kukistuu aina lopulta omaan mahdottomuuteensa, ei meidän tarvitse tehdä, kuin välttämätön, koettaa toimia salassa, auttaa asiaa sen verran kuin pystymme. Itseämme, eikä läheisiämme ei tarvitse uhrata, tuskin hyvä meiltä sellaista vaatii, moni saksalainenkin varmaan ajatteli näin. Esittivät vain olevansa yhtä muiden kanssa, mutta oikeasti ajattelivat, että tästä ei tule mitään, mutta pitää vaan selvitä, ja yrittää parhaansa, toimia kuten Oscar Schindler, ja muutama muukin saksalainen.

Lue lisää

Ei siinä sodassa ollut ketään "hyviä" osapuolia, demokratian puolustajana esiintynyt Churchillkin tapatti Bengalissa miljoonia Britannian alamaisia nälkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä sodassa ollut ketään "hyviä" osapuolia, demokratian puolustajana esiintynyt Churchillkin tapatti Bengalissa miljoonia Britannian alamaisia nälkään.

Sodassa nyt sattuu mille osapuolelle tahansa ylilyöntejä, liittoutuneetkaan eivät olleet enkeleitä, jotka olivat sodassa akselivaltojen paholaisia vastaan, kyse ei ollut "Taivaallisesta" sodasta kuitenkaan.

Sotaa on mahdotonta täysin hallita, olosuhteet johtaa mihin johtaa, parhaimmatkin aikeet epäonnistuu, ihmisiä kärsii, ja kuolee.

Näen kuitenkin asiat isompana kokonaisuutena, valon ja pimeyden voimien kamppailuna, ehkä ikuisenakin sellaisena, ainakin tässä maailmassa.

Tuleeko jossain vaiheessa sitten se Harmageddonkin, viimeinen, lopullinen koitos näiden kahden eri voiman välillä?

Itse olen taipuvainen näkemään nämä asiat jotenkin ikuisina, välillä toinen on enemmän voitolla, välillä toinen, negatiivisuus on kuitenkin enemmänkin häiriö maailmassa, ei vallitseva tila. Ehkä tässä maailmassamme asiat on vaan näin, jotta olisi sankaruuttakin, jännittäviä tarinoita, elokuvia sodista, nehän ovat jänniä, ja mielenkiintoisia, ihmiset katsoo niitä mielellään, jos niitä ei olisi, niin en tiedä, miten me täällä viihtyisimme?

Kehitys näyttäisi menevän kuitenkin eteenpäin, sodistakin varmaan päästään jo lähitulevaisuudessa. 50 vuoden päästä sodatkin voivat olla historiaa, ei meillä taida olla vaihtoehtoja, jos haluamme säilyä, kaikki uusi ja ihmeellinen tieto, ja teknologia voivat tehdä meistä aivan erilaisia, emme enää välitä muiden ihmisten kiusaamisesta.

Kansallinen ajattelu siis ääriajattelua? Ilmeisesti vaon valkoisilla?

Anonyymi kirjoitti:

Kansallinen ajattelu siis ääriajattelua? Ilmeisesti vaon valkoisilla?

On täysin luonnollista, että kansat, heimot, pitävät yhtä, koska olemme laumaeläimiä.

Nykyihminen on tosin alkanut erkaantua luonnosta, joten asia ei ole enää aivan yksinkertainen. Itse uskon vanhoihin viisauksiin, jotka eivät koskaan muutu, koska ihminen on aina samanlainen, jollei sitten muuta teknologian, ja tieteen avulla itseään aivan toisenlaiseksi, mikä varmaan tulee tapahtumaankin. Jotain kyborgeja meistä tulee, kehomme on täynnä nanoteknologiaa, biologisia, optisia mikrosiruja, jotka tarkkailevat kehoamme, ja ympäristöä. Aistimme ovat laajentuneet, näemme kauas, ja lähellä tarkemmin, kuulemme paljon tarkemmin jne. jne. Siinä vaiheessa voimme olla jo niin itsenäisiä, että emme ole laumariippuvaisia, tai kaikki erilaisuus on kadonnut, ja olemme kaikki samanlaisia, joten erilaisuutta ihmisten välillä ei oikeastaan enää ole.

Äärimmäisyyksiin meneminen on yksinkertaisesti järjetöntä, yritetään vallata koko muu maailma, ja alistaa kaikki sen ääriajattelun alle, tai tuhota heidät.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin luonnollista, että kansat, heimot, pitävät yhtä, koska olemme laumaeläimiä.

Nykyihminen on tosin alkanut erkaantua luonnosta, joten asia ei ole enää aivan yksinkertainen. Itse uskon vanhoihin viisauksiin, jotka eivät koskaan muutu, koska ihminen on aina samanlainen, jollei sitten muuta teknologian, ja tieteen avulla itseään aivan toisenlaiseksi, mikä varmaan tulee tapahtumaankin. Jotain kyborgeja meistä tulee, kehomme on täynnä nanoteknologiaa, biologisia, optisia mikrosiruja, jotka tarkkailevat kehoamme, ja ympäristöä. Aistimme ovat laajentuneet, näemme kauas, ja lähellä tarkemmin, kuulemme paljon tarkemmin jne. jne. Siinä vaiheessa voimme olla jo niin itsenäisiä, että emme ole laumariippuvaisia, tai kaikki erilaisuus on kadonnut, ja olemme kaikki samanlaisia, joten erilaisuutta ihmisten välillä ei oikeastaan enää ole.

Äärimmäisyyksiin meneminen on yksinkertaisesti järjetöntä, yritetään vallata koko muu maailma, ja alistaa kaikki sen ääriajattelun alle, tai tuhota heidät.

Lue lisää

No sellaista ääriajattelua edustaa kommunismi ja vasemmisto. Myös sionismi

Anonyymi kirjoitti:

No sellaista ääriajattelua edustaa kommunismi ja vasemmisto. Myös sionismi

Kaikenlainen ääriajattelu yleensäkin, kaikki se on pohjimmiltaan kuitenkin samanlaista, koko muu maailma pitää muuttaa sen mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kansallinen ajattelu siis ääriajattelua? Ilmeisesti vaon valkoisilla?

Kyllä on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on.

Mutta kai nyt edes juutalaiset saavat ajatella niin? Heiltäkö sekin käy oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kai nyt edes juutalaiset saavat ajatella niin? Heiltäkö sekin käy oikein?

Juutalaiset eivät kai ole pahemmin suunnittelemassa maailmanvalloitusta?

Juutalaisia taitaa olla 13 000 000 maailmassa, ei siis oikein riittävästi maailman valloittamiseen, muslimeita taas on 1,9 miljardia, ja lisääntyvät vauhdilla, Suomessa juutalaisia taitaa olla n. 1500, muslimeita arvioidaan olevan n. 130 000, ja he kasvattavat määräänsä parhaimmillaan jopa tuhansilla vuodessa, eli 200 000 menee rikki pian, eikä heidän tilastoituun määräänsäkään voi oikein luottaa. Juutalaiset eivät ole lisänneet määräänsä ollenkaan, heitä taitaa olla jopa vähemmän, kuin 100 vuotta sitten.

Muslimit ovat tappaneet juutalaisia koko historiansa ajan, juutalaiset ovat olleet hajanaisia, eivätkä ole pystyneet oikein kunnolla puolustamaan itseään, ennen kuin saivat oman valtionsa, ja alkoivat taas sotia yhtenäisinä, kuten tuhansia vuosia sitten.

Juutalaiset ovat kuitenkin pystyvää väkeä, eniten Nobeleita, oikeita tiede sellaisia, ei mitään kirjallisuus, tai rauhan nobeleita, vaan kunnon tieteellisistä ansioista saatuja, ja heitä on kuitenkin vain se 13 000 000 koko maailmassa. Suhteessa määräänsä he ovat siis ylivoimaisesti koko planeetan etevimpiä ihmisiä. Muslimit eivät ole kunnostautuneet enää satoihin vuosiin missään, viimeisin merkittävämpi keksintö taitaa olla 500 vuotta sitten tehty. Israelissa tehdään tuhansia patentteja vuodessa, Iranissa muutamia kymmeniä, ja taas pitää ottaa näiden maiden väkilukukin huomioon.

Mihin tämä juutalaisvastaisuus sitten oikein perustuu?

Jos katsotaan fiksuin yksittäinen porukka, joka myös osaa puolustaa maataan, se on ehdottomasti juutalaiset. Israelissa on tietenkin omat ongelmansa, koska maa ei suinkaan ollut asuttamaton, silloin kun juutalaiset saivat sen. Ns. monikulttuurisuus kun ei näytä toimivan oikein missään, liian erilaiset kulttuurit, ja uskonnot eivät vaan sovi elämään sovussa keskenään samalla alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset eivät kai ole pahemmin suunnittelemassa maailmanvalloitusta?

Juutalaisia taitaa olla 13 000 000 maailmassa, ei siis oikein riittävästi maailman valloittamiseen, muslimeita taas on 1,9 miljardia, ja lisääntyvät vauhdilla, Suomessa juutalaisia taitaa olla n. 1500, muslimeita arvioidaan olevan n. 130 000, ja he kasvattavat määräänsä parhaimmillaan jopa tuhansilla vuodessa, eli 200 000 menee rikki pian, eikä heidän tilastoituun määräänsäkään voi oikein luottaa. Juutalaiset eivät ole lisänneet määräänsä ollenkaan, heitä taitaa olla jopa vähemmän, kuin 100 vuotta sitten.

Muslimit ovat tappaneet juutalaisia koko historiansa ajan, juutalaiset ovat olleet hajanaisia, eivätkä ole pystyneet oikein kunnolla puolustamaan itseään, ennen kuin saivat oman valtionsa, ja alkoivat taas sotia yhtenäisinä, kuten tuhansia vuosia sitten.

Juutalaiset ovat kuitenkin pystyvää väkeä, eniten Nobeleita, oikeita tiede sellaisia, ei mitään kirjallisuus, tai rauhan nobeleita, vaan kunnon tieteellisistä ansioista saatuja, ja heitä on kuitenkin vain se 13 000 000 koko maailmassa. Suhteessa määräänsä he ovat siis ylivoimaisesti koko planeetan etevimpiä ihmisiä. Muslimit eivät ole kunnostautuneet enää satoihin vuosiin missään, viimeisin merkittävämpi keksintö taitaa olla 500 vuotta sitten tehty. Israelissa tehdään tuhansia patentteja vuodessa, Iranissa muutamia kymmeniä, ja taas pitää ottaa näiden maiden väkilukukin huomioon.

Mihin tämä juutalaisvastaisuus sitten oikein perustuu?

Jos katsotaan fiksuin yksittäinen porukka, joka myös osaa puolustaa maataan, se on ehdottomasti juutalaiset. Israelissa on tietenkin omat ongelmansa, koska maa ei suinkaan ollut asuttamaton, silloin kun juutalaiset saivat sen. Ns. monikulttuurisuus kun ei näytä toimivan oikein missään, liian erilaiset kulttuurit, ja uskonnot eivät vaan sovi elämään sovussa keskenään samalla alueella.

Lue lisää

Ovat jo valloittaneet oppiensa mukaisesti. Jaelleet Nobelit itselleen, kun oli saksalaiset tapettu ja heiltä patentit viety ja se maailmanvalta saatu.

Anonyymi kirjoitti:

Ovat jo valloittaneet oppiensa mukaisesti. Jaelleet Nobelit itselleen, kun oli saksalaiset tapettu ja heiltä patentit viety ja se maailmanvalta saatu.

Jaa, kovia ovat varastamaan, kun vieläkin onnistuvat salaa vuosittain muutama tuhat patenttia saksalaisilta varastamaan.

Mitä oppeja ne levittää?

Yksittäiset juutalaiset ovat olleet yhteiskuntafilosofeja, tiedemiehiä, kuten Marx, tai Einstein, jotka olivat uskonnoistakin omaa mieltään, toiselle uskonto oli oopiumia kansalle, toiselle Jumalaan uskominen taas lapsellista, ei ne ainakaan uskontoaan tainneet kuitenkaan levittää?

Eiköhän suurin osa juutalaisista ole aivan tavallisia ihmisiä, ihan samanlaista elämää elävät, kuin me muutkin. Juutalainen tuttuni on ihan tavallinen suomalainen, eikä levitä ainakaan yhtään mitään.

Keskiajalla juutalaisten väitettiin levittävän ruttoa, joka on sekin täyttä roskaa.

Miten tämä maailmanvalta sitten ilmenee?

Aika kaoottinen tämä maailma näyttäisi nykyään olevan, ei tätä tunnu hallitsevan enää mikään. Kaikki vaan sekoilee kaikessa, ehkä tämä on nyt sitten sitä maailmanvaltaa, mitä tarkoitat, eli juutalaiset ovat ajaneet koko maailman kaaokseen?

Jos se niiden tiede, Einsteinkin on vaan auttanut meitä rakentamaan atomipommeja, sun muita vastaavia, Marx aiheuttanut kommunismin, nyt taitaa tämä logiikkasi ehkä aueta.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, kovia ovat varastamaan, kun vieläkin onnistuvat salaa vuosittain muutama tuhat patenttia saksalaisilta varastamaan.

Mitä oppeja ne levittää?

Yksittäiset juutalaiset ovat olleet yhteiskuntafilosofeja, tiedemiehiä, kuten Marx, tai Einstein, jotka olivat uskonnoistakin omaa mieltään, toiselle uskonto oli oopiumia kansalle, toiselle Jumalaan uskominen taas lapsellista, ei ne ainakaan uskontoaan tainneet kuitenkaan levittää?

Eiköhän suurin osa juutalaisista ole aivan tavallisia ihmisiä, ihan samanlaista elämää elävät, kuin me muutkin. Juutalainen tuttuni on ihan tavallinen suomalainen, eikä levitä ainakaan yhtään mitään.

Keskiajalla juutalaisten väitettiin levittävän ruttoa, joka on sekin täyttä roskaa.

Miten tämä maailmanvalta sitten ilmenee?

Aika kaoottinen tämä maailma näyttäisi nykyään olevan, ei tätä tunnu hallitsevan enää mikään. Kaikki vaan sekoilee kaikessa, ehkä tämä on nyt sitten sitä maailmanvaltaa, mitä tarkoitat, eli juutalaiset ovat ajaneet koko maailman kaaokseen?

Jos se niiden tiede, Einsteinkin on vaan auttanut meitä rakentamaan atomipommeja, sun muita vastaavia, Marx aiheuttanut kommunismin, nyt taitaa tämä logiikkasi ehkä aueta.

Lue lisää

Kommunismin voitto vaati paljon ystäviä.

Bengalista vietiin elintarvikkeita Britannian armeijan käyttöön ja tuhottiin riisivarastoja.

Kun saksalainen ilmatiedustelu havaitsi noin 246 neuvostodivisioonan sijoittumisen Saksan ja Venäjän rajalle vuoden 1941 puoliväliin mennessä, Hitler oli vakuuttunut Stalinin suunnitelmasta hyökätä ja piti suurlähettiläs von Schulenbergin tietoja petoksena.

Talousministeriö kuitenkin huomautti Hitlerille, että Saksan on valmistauduttava pitkään sotaan Isoa-Britanniaa ja mahdollisesti myös Yhdysvaltoja vastaan ​​– ja että tähän tarvitaan paljon enemmän ruokaa ja raaka-aineita kuin mitä he tällä hetkellä saivat Neuvostoliitolta. Hitler ei voinut hyväksyä lisääntyvää riippuvuutta Neuvostoliitosta. Hän myönsi talousministeri Funkin kertoman tosiasian.