Objektiivi maisemakuvaukseen

Maisemakuvauksiin aina 3:2. On standardikuvasuhde kameroissa. Muut vääristää aina kuvaa...

Anonyymi kirjoitti:

Maisemakuvauksiin aina 3:2. On standardikuvasuhde kameroissa. Muut vääristää aina kuvaa...

Ei pidä paikkaansa.

Se 3:2 on tavallisesti sensorin muoto mutta se vaihtelee ja croppikennoissa on muitakin. Löytyy sellaistakin kameraa missä pienempi optiikka mutta laitettu hieman ylisuuri sensori ja onkin muodoltaan 16:9

Lisäksi voihan siinä olla myös anamorffinen linssi edessä, leventää kuvaa vaikka 1,33x 1,5x tai 2x

Melkein neliömäisellä kuvalla käytetään 50mm polttoväliä mutta ihmisen näkökenttä on kuitenkin laaja, ja kyllä se joku 21:9 toimii hyvin 24mm polttovälillä ja sen saa terävänä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Se 3:2 on tavallisesti sensorin muoto mutta se vaihtelee ja croppikennoissa on muitakin. Löytyy sellaistakin kameraa missä pienempi optiikka mutta laitettu hieman ylisuuri sensori ja onkin muodoltaan 16:9

Lisäksi voihan siinä olla myös anamorffinen linssi edessä, leventää kuvaa vaikka 1,33x 1,5x tai 2x

Melkein neliömäisellä kuvalla käytetään 50mm polttoväliä mutta ihmisen näkökenttä on kuitenkin laaja, ja kyllä se joku 21:9 toimii hyvin 24mm polttovälillä ja sen saa terävänä.

Lue lisää

Pitää paikkaansa on standardikuvasuhde..

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkaansa on standardikuvasuhde..

Kuvasuhteelle ei oikeastaan ole standardia.

Se reikä siinä kamerassa on pyöreä, eli kuva on pyöreä. Sitä voi vapaasti rajailla mielin määrin sen muotoiseksi kuin haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvasuhteelle ei oikeastaan ole standardia.

Se reikä siinä kamerassa on pyöreä, eli kuva on pyöreä. Sitä voi vapaasti rajailla mielin määrin sen muotoiseksi kuin haluaa.

Lue lisää

Kyllä on standardi. Järkkäreille se on 3:2, puhelimille 4:3 jne.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on standardi. Järkkäreille se on 3:2, puhelimille 4:3 jne.

Jos puhelimesta valitsee suhteen 16:9 niin laatu huononee kuin jos kuvattaisiin suunnitellulla 4:3 suhteella. Sama kameroissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on standardi. Järkkäreille se on 3:2, puhelimille 4:3 jne.

Ei ole. Se kuvasuhde mikä kuvatiedostoon tulee riippuu kamerasta ja käytännössä sensorin muodosta.

Kun järkkärissä on 16:9 kenno, niin kuva on 16:9. Sitten sitä voi croppailla sivuilta jos haluaa 3:2.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on standardi. Järkkäreille se on 3:2, puhelimille 4:3 jne.

Standardilla tarkoitetaan yhteistä sopimusta, mutta sellaista ei kyllä ole. Useimmissa kameroissa on 3:2, mutta myös 4:3. Videopuolella 16:9 on "normi", valitettavasti amatööreillä enimmäkseen 9:16... Kameravalmistaja voi laittaa minkälaisen kennon haluaa, mutta eipä kukaan halua erottua joukosta, eikä oikeastaan ole mitään syytäkään.

3:2 on oikeastaan jossain määrin liian littana, 4:3 on parempi, etenkin pystykuvissa. Nykyisissä kameroissa on niin paljon pikseleitä, että rajata voi varsin vapaasti, etenkin jos kuvat tulevat vain nettiin.

Mutta kysymykseen: jos kamerasi on 135 formaattia (siis ns kinari, täyskenno), niin 28 tai 35 mm on maisemiin aika hyvä peruslasi, valovomalla f/1.8 tai f/2 ei edes maksa paljoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Se kuvasuhde mikä kuvatiedostoon tulee riippuu kamerasta ja käytännössä sensorin muodosta.

Kun järkkärissä on 16:9 kenno, niin kuva on 16:9. Sitten sitä voi croppailla sivuilta jos haluaa 3:2.

Lue lisää

Kyllä on standardi..

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on standardi..

Laitahan linkki siihen kansainväliseen standardointiorganisaatioon missä tämä löytyy. Jos et laita lähdettä, sitä standardia ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan linkki siihen kansainväliseen standardointiorganisaatioon missä tämä löytyy. Jos et laita lähdettä, sitä standardia ei ole.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuvasuhde

Sielläpä on pitkä luettelo standardeja:)

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuvasuhde

Sielläpä on pitkä luettelo standardeja:)

Lue lisää

Et ymmärrä mitä standardi tarkoittaa. Sekoitat formaatin standardiin.

Jos 3:2 on standardi niin 2,39:1 ei olisi standardi vaikka lukemattomia elokuvia on tehty tuollaisina.

Tai vaikka jos tietokoneen näytössä on 1920x1080 tarkkuus, eli 16:9 niin sekään ei olisi standardi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä mitä standardi tarkoittaa. Sekoitat formaatin standardiin.

Jos 3:2 on standardi niin 2,39:1 ei olisi standardi vaikka lukemattomia elokuvia on tehty tuollaisina.

Tai vaikka jos tietokoneen näytössä on 1920x1080 tarkkuus, eli 16:9 niin sekään ei olisi standardi.

Lue lisää

Ymmärrän hyvinkin tuolla ne standardit ovat:)

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvinkin tuolla ne standardit ovat:)

Eli 3:2 ei ole standardi koska 1,85:1 on.

Anonyymi kirjoitti:

Eli 3:2 ei ole standardi koska 1,85:1 on.

Kyllä on standardi:)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on standardi:)

Ei 3:2 ole sama kuin 1.85:1

Anonyymi kirjoitti:

Ei 3:2 ole sama kuin 1.85:1

Sieltä se Wikistä löytyy:)

Anonyymi kirjoitti:

Sieltä se Wikistä löytyy:)

Sieltä löytyy myös 1.85:1

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuvasuhde

Sielläpä on pitkä luettelo standardeja:)

Lue lisää

Luettelo käytössä olevista kuvasuhteista on eri asia kuin jonkun organisaation määrittelemät sallitut kuvasuhteet. Sellaisia standardeja ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Luettelo käytössä olevista kuvasuhteista on eri asia kuin jonkun organisaation määrittelemät sallitut kuvasuhteet. Sellaisia standardeja ei ole.

Sama asia se on:)

Anonyymi kirjoitti:

Sama asia se on:)

Ei ole. Olet liian tyhmä ymmärtämään käsitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Se 3:2 on tavallisesti sensorin muoto mutta se vaihtelee ja croppikennoissa on muitakin. Löytyy sellaistakin kameraa missä pienempi optiikka mutta laitettu hieman ylisuuri sensori ja onkin muodoltaan 16:9

Lisäksi voihan siinä olla myös anamorffinen linssi edessä, leventää kuvaa vaikka 1,33x 1,5x tai 2x

Melkein neliömäisellä kuvalla käytetään 50mm polttoväliä mutta ihmisen näkökenttä on kuitenkin laaja, ja kyllä se joku 21:9 toimii hyvin 24mm polttovälillä ja sen saa terävänä.

Lue lisää

Enemmän pitäisi miettiä esitystapaa.

Jos kuvia katsellaan vaikka isosta taulutelkkarista, niin 16:9. Toisaalta valmiit valokuvakehykset tuppaavat olemaan 5:4 - 4:3. BTW nämä kuvasuhteet tuppaavat periytyvät ISON KOON kameroista... 3:2 on aika outo lintu valokuvauksessa, tulosta siitä, että säästöniksinä keksittiin käyttää elokuvafilmiä kamerassa.

3:2 ainoa etu on, että siitä saa pienellä croppaamisella tehtyä joko 16:9 tai 4:3 kuvan. Etenkin pystykuvissa 4:3 toimii paremmin kuin 3:2, joka on jo turhankin laiha.

Jos ja kun telkkari on esityslaite, niin ruudulle sopii rinnakkain näpsäkästi myös 1:1 neliökuva 4:3 potretti.

Toisaalta panoraamakin (kuvan levys >2 korkeus) voi passata maisemaan ihan mainiosti. Olen itse tulostellua 360 kamerallakin otettuja kuvia. Ne paljon puhutut vääristymät tulevat siitä, kun kuvataan (super)laajiksella ja kohteita on kovin eri etäisyyksillä ja etenkin lähellä kuvan nurkkia.

Jos yhdellä ainoalla objektiivilla pitää pärjätä, niin 28 mm (kinomitoin) voisi olla hyvä kompromissi. Jos on 2, niin sitten vaikka 24 ja 35. Eli käytännössä zoomi on kiva. Valovoimalla ei mitään väliä, maisemakuvaan ei kapea terävyysalue oikein passaa ja kohde ei liiku, joten ei tarvita lyhyttä valotusaikaa. Luonnonmaisemissa objektiivin vääristymätkään eivät erotu, mutta jos samalla lasilla kuvataan rakennuksia, niin silloin reunoille sijoittuvien objektien aaltoilu kääntää suupielet alaspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän pitäisi miettiä esitystapaa.

Jos kuvia katsellaan vaikka isosta taulutelkkarista, niin 16:9. Toisaalta valmiit valokuvakehykset tuppaavat olemaan 5:4 - 4:3. BTW nämä kuvasuhteet tuppaavat periytyvät ISON KOON kameroista... 3:2 on aika outo lintu valokuvauksessa, tulosta siitä, että säästöniksinä keksittiin käyttää elokuvafilmiä kamerassa.

3:2 ainoa etu on, että siitä saa pienellä croppaamisella tehtyä joko 16:9 tai 4:3 kuvan. Etenkin pystykuvissa 4:3 toimii paremmin kuin 3:2, joka on jo turhankin laiha.

Jos ja kun telkkari on esityslaite, niin ruudulle sopii rinnakkain näpsäkästi myös 1:1 neliökuva 4:3 potretti.

Toisaalta panoraamakin (kuvan levys >2 korkeus) voi passata maisemaan ihan mainiosti. Olen itse tulostellua 360 kamerallakin otettuja kuvia. Ne paljon puhutut vääristymät tulevat siitä, kun kuvataan (super)laajiksella ja kohteita on kovin eri etäisyyksillä ja etenkin lähellä kuvan nurkkia.

Jos yhdellä ainoalla objektiivilla pitää pärjätä, niin 28 mm (kinomitoin) voisi olla hyvä kompromissi. Jos on 2, niin sitten vaikka 24 ja 35. Eli käytännössä zoomi on kiva. Valovoimalla ei mitään väliä, maisemakuvaan ei kapea terävyysalue oikein passaa ja kohde ei liiku, joten ei tarvita lyhyttä valotusaikaa. Luonnonmaisemissa objektiivin vääristymätkään eivät erotu, mutta jos samalla lasilla kuvataan rakennuksia, niin silloin reunoille sijoittuvien objektien aaltoilu kääntää suupielet alaspäin.

Lue lisää

Kuvasuhde menee sen mukaan mitä on tarkoitus kuvata.

Jos on tarkoitus kuvata vaikka laivan pienestä pyörestä ikkunasta pihalle niin että ikkuna-aukko kehystää kuvaa niin sitä ei ole mitään järkeä tehdä 21:9 formatissa vaan ennemminkin 4:3 tai miksei 1:1

Anonyymi kirjoitti:

Kuvasuhde menee sen mukaan mitä on tarkoitus kuvata.

Jos on tarkoitus kuvata vaikka laivan pienestä pyörestä ikkunasta pihalle niin että ikkuna-aukko kehystää kuvaa niin sitä ei ole mitään järkeä tehdä 21:9 formatissa vaan ennemminkin 4:3 tai miksei 1:1

Lue lisää

Ei vaan että kuvasuhde on sama mitä kamera alunperin tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan että kuvasuhde on sama mitä kamera alunperin tuottaa.

Eihän siinä ole mitään järkeä jos halutaan 21:9 kuva ja kamerasta tulee 4:3

Kyllä tämä nyt on hyvin tiedossa, että haluttiin esittää isolla kankaalla leveää kuvaa kun 4:3 oli siellä pienessä telkkarissa ja ihmisen näkökenttä on myös leveä.

Noin minä kuvaan järkkärillläni, naapuri ainakin kehui kuviani.

Monessa kittiputkessa on ihan ok laajakulmapää, varsinkin kun on mainittu että "Ei tarvitse olla viiltävän teräviä kuvia".

Luehan poju aloitus uudestaan, nimen omaan laadun piti olla eiammattimaista.

Anonyymi kirjoitti:

Monessa kittiputkessa on ihan ok laajakulmapää, varsinkin kun on mainittu että "Ei tarvitse olla viiltävän teräviä kuvia".

Maisemassa on usein ääretön määrä yksityiskohtia (puiden lähvästöt, ruoho ym.) joten ne paljastavat suttulasin suttuisuuden armotta.

sta konserttimäärästä johtuen albumin työstö kesti odotettua pidempään, ja lisäksi se tehtiin edellisalbumin mainiosta menestyksestä johtuen suuren paineen alla. Levy työstettiin useassa studiossa pääosin keikkatauoilla, minkä vuoksi siitä tuli tyylillisesti hajainen. Albumi nousi kuitenkin Britanniassa listaykköseksi, vaikka sitä myytiinkin vähemmän kuin edellisalbumi In Rockia. Sen sijaan Yhdysvalloissa albumi oli Deep Purplen menestynein kolmeen vuoteen. Kriitikoilta se sai

Anonyymi kirjoitti:

Monessa kittiputkessa on ihan ok laajakulmapää, varsinkin kun on mainittu että "Ei tarvitse olla viiltävän teräviä kuvia".

Kittisutuissa ei ole mitään hyvää. Aloittaja on menossa kansallispuistoon. Tarvitaan joko halpa tai sääsuojattu kamera. Kittisutut eivät ole sääsuojattuja.

Minulla on ollut maisemakuvaukseen välillä mukana Fujin X70. Ihan näppärä pikku kamera ja halpa.

https://m.dpreview.com/reviews/fujifilm-x70-review

Noita pyörii satunnaisesti käytettynä.

Tuon rinnalla on sitten ollut runko ja objektiivia, joista tele kiinni rungossa.

"joku 18mm täyskennoiselle löytyy sigmalta.."

Alkaa ikävästi vääristää ja täyskennoisella se lasi on aika iso, että alkavat helposti sutata reunoilta kun valo menee sen lasin läpi taittuen.

Jos nyt oikeasti haluaisi erittäin suuren kuvakulman, täyskennoisen sijasta jättäisin objektiivin hankkimatta ja ostaisin Gopro:n. Se kuvaa auringonpaisteessa terävää kuvaa kalansilmän läpi ja sen voi cropata sitten rajusti hyvin leveäksi laajakuvaksi.

Mutta jos haluaa välttää vääristymät ja mahdolliset objektiivin häiriöt niin täyskennoisella tykkään 24mm.

Terveiset essonbaariin. Ihmisen näkökenttä on lähes 180 °, mutta näkökentän reuna-alueilta aistitaan pelkästään liikettä. Toisaalta tarkan näön alue on hyvin kapea, vain pari astetta.
Niipä mitä tahansa objektiivia haarukassa kalansilmä - pitkä tele voidaan väittää "näkökenttää vastaavaksi".

Oikeassa elämässä pitää ottaa huomioon myös, miten kuva esitetään (tulosteen / näytön koko & katseluetäisyys). Tavanomaisessa tapauksessa luonnollisin vaikutelma syntyy miedolla laajakulmalla. Siis jotain 28...35 mm tyylistä.

50 mm on jo lyhyt tele.

Anonyymi kirjoitti:

"joku 18mm täyskennoiselle löytyy sigmalta.."

Alkaa ikävästi vääristää ja täyskennoisella se lasi on aika iso, että alkavat helposti sutata reunoilta kun valo menee sen lasin läpi taittuen.

Jos nyt oikeasti haluaisi erittäin suuren kuvakulman, täyskennoisen sijasta jättäisin objektiivin hankkimatta ja ostaisin Gopro:n. Se kuvaa auringonpaisteessa terävää kuvaa kalansilmän läpi ja sen voi cropata sitten rajusti hyvin leveäksi laajakuvaksi.

Mutta jos haluaa välttää vääristymät ja mahdolliset objektiivin häiriöt niin täyskennoisella tykkään 24mm.

Lue lisää

> Alkaa ikävästi vääristää ja täyskennoisella se lasi on aika iso, että alkavat helposti sutata reunoilta kun valo menee sen lasin läpi taittuen.

Väärin arvattu. Ongelma liittyy siihen, että polttovälin lyhentyessä objektiivin kuvakulma alkaa lähestyä puolipalloa. Jos kennolle projisoidaan tällöin ympyräinen kuva (kuten kalansilmäobjektiivit tekevät), mitään nurkkien tummenemista ei näy. Mutta tynnyrivääristyämää tulee tynnyrikaupalla.

Pallopinnan projisointi tasoksi ei onnistu niin, ettei mitään vääristymiä tule. Joko suorat viivat kaareutuvat (kalansilmä) tai pinta-ala tai kulmat menevät ketuilleen. Normaalit laajakulmat ovat ns. rektilineaarisia, jolloin suorat viivat säilyvät suorina. Näissä objektiiveissa tavallaan venytetään nurkat suoriksi. Näkyy siinäkin, että lähelle kuvan nurkkaa sijoitetut kohteet tuppaavat kasvamaan kokoa. Ja kun valoa levitetään kuvan nurkka-alueilla isommalle pinta-alalle, lopputulos on vähemmän valoa per mm². Elikkä kuvan nurkat tummenevat keskialueeseen nähden. Myös terävyys voi kärsiä, onhan objektiivin suurennussuhde tavallaan isompi nurkissa ja piirto voi loppua kesken.

Toisaalta nykykameroissa voi olla sisäänrakennettuna automaattinen kompensointi tai tämän vinjetoinnin voi korjata jälkikäsittelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

> Alkaa ikävästi vääristää ja täyskennoisella se lasi on aika iso, että alkavat helposti sutata reunoilta kun valo menee sen lasin läpi taittuen.

Väärin arvattu. Ongelma liittyy siihen, että polttovälin lyhentyessä objektiivin kuvakulma alkaa lähestyä puolipalloa. Jos kennolle projisoidaan tällöin ympyräinen kuva (kuten kalansilmäobjektiivit tekevät), mitään nurkkien tummenemista ei näy. Mutta tynnyrivääristyämää tulee tynnyrikaupalla.

Pallopinnan projisointi tasoksi ei onnistu niin, ettei mitään vääristymiä tule. Joko suorat viivat kaareutuvat (kalansilmä) tai pinta-ala tai kulmat menevät ketuilleen. Normaalit laajakulmat ovat ns. rektilineaarisia, jolloin suorat viivat säilyvät suorina. Näissä objektiiveissa tavallaan venytetään nurkat suoriksi. Näkyy siinäkin, että lähelle kuvan nurkkaa sijoitetut kohteet tuppaavat kasvamaan kokoa. Ja kun valoa levitetään kuvan nurkka-alueilla isommalle pinta-alalle, lopputulos on vähemmän valoa per mm². Elikkä kuvan nurkat tummenevat keskialueeseen nähden. Myös terävyys voi kärsiä, onhan objektiivin suurennussuhde tavallaan isompi nurkissa ja piirto voi loppua kesken.

Toisaalta nykykameroissa voi olla sisäänrakennettuna automaattinen kompensointi tai tämän vinjetoinnin voi korjata jälkikäsittelyssä.

Lue lisää

"Myös terävyys voi kärsiä, onhan objektiivin suurennussuhde tavallaan isompi nurkissa ja piirto voi loppua kesken."

Kuten sanoin niin voi sutata. Eikä kyse ole pelkästä vinjetoinnista ja vääristymästä vaan kun lasi menee paksummaksi niin valo taittuu siinä myös enemmän. Valo taas taittuu eri aallonpituuksilla eri tavalla joten sekin voi näkyä epäterävyyytenä.

Siinä on siis ongelmia kun on paksumpaa lasia optiikassa pienempi kenno mahdollistaa optiikan tekemistä helpommin.

Laajakulmaisissa objektiiveissa alkaa olla 35mm vehkeissä olla jo tajuttomasti yksilöeroja. Ne eivät oikeasti ole lähellekään kaikki samanlaisia. Eli suosittelen kyllä kalansilmäjuttuihin mieluummin Gopro:ta niin selviää vähemmällä vaivalla. Todennäköisemmin parempi kuva halvemmalla.