Epäselvä testamenttiasia

Tuleeko vainajan ex puolison uudesta miehestä sijaantuloperillinen, jos vainajan ja hänen ex puolison yhteinen lapsi on kuollut?

Vanhemmathan perii lapsen mikäli tämä kuolee eikä ole naimisissa tai lapsia.

Mutta ex puoliso on, ja aviopuoliso perii mikäli lapsia ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko vainajan ex puolison uudesta miehestä sijaantuloperillinen, jos vainajan ja hänen ex puolison yhteinen lapsi on kuollut?

Vanhemmathan perii lapsen mikäli tämä kuolee eikä ole naimisissa tai lapsia.

Mutta ex puoliso on, ja aviopuoliso perii mikäli lapsia ei ole.

Lue lisää

"Tuleeko vainajan ex puolison uudesta miehestä sijaantuloperillinen, jos vainajan ja hänen ex puolison yhteinen lapsi on kuollut?"

Ei tule sijaan tuloperillistä.

Perintökaari 2 luvun 1 §:ssä lukee:
"Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen ----->jälkeläiset<------ hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Lain mukaan sijaantuloperillinen lapsen kuoltua on vain hänen jälkeläisensä. Vanhemmat eivät ole sijaantulijoita.

Korjaan *poikaystäväsi

Edellisen on kirjoittanut palstalla huseeraava L-höppänä, jolta lainaus:

"Perukirja on toimitettava verottajalle ilman lisäajan myöntämistä viimeistään 3kk päästä edesmenneen kuolinpäivästä"

Väärin.

Perunkirjoitus on toimitettaa 3 kk:ssa kuolemasta, minkä jälkeen on vielä 1 kk aikaa toimittaa perukirja verottajalle; siis yhteensä 4 kk.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisen on kirjoittanut palstalla huseeraava L-höppänä, jolta lainaus:

"Perukirja on toimitettava verottajalle ilman lisäajan myöntämistä viimeistään 3kk päästä edesmenneen kuolinpäivästä"

Väärin.

Perunkirjoitus on toimitettaa 3 kk:ssa kuolemasta, minkä jälkeen on vielä 1 kk aikaa toimittaa perukirja verottajalle; siis yhteensä 4 kk.

Lue lisää

Otahan asioista ensinnä selvää

Anonyymi kirjoitti:

Edellisen on kirjoittanut palstalla huseeraava L-höppänä, jolta lainaus:

"Perukirja on toimitettava verottajalle ilman lisäajan myöntämistä viimeistään 3kk päästä edesmenneen kuolinpäivästä"

Väärin.

Perunkirjoitus on toimitettaa 3 kk:ssa kuolemasta, minkä jälkeen on vielä 1 kk aikaa toimittaa perukirja verottajalle; siis yhteensä 4 kk.

Lue lisää

Luehan tästä idiootti: *Pe­run­kir­joi­tuk­sen li­sä­ai­ka myön­ne­tään ta­paus­koh­tai­ses­ti

Sitä, kuinka paljon li­sä­ai­kaa pe­run­kir­joi­tuk­sen toi­mit­ta­mi­sel­le tai pe­ru­kir­jan jät­tä­mi­sel­le voi saada, ei ole en­nal­ta mää­ri­tel­ty. ====>>>Ve­ro­hal­lin­to har­kit­see jä­te­tyn ha­ke­muk­sen pe­rus­teel­la, minkä pi­tui­nen mää­rä­ajan pi­den­nys on tar­peen.

Pe­run­kir­joi­tuk­sen toi­mit­ta­mi­sel­le ====>>>myön­net­tä­vä li­sä­ai­ka on pää­sään­töi­ses­ti 1–3 kuu­kaut­ta.~ Ve­ro­hal­lin­to myön­tää kolmea kuu­kaut­ta pi­dem­män li­sä­ajan vain poik­keuk­sel­li­sis­sa ti­lan­teis­sa. Useim­mi­ten li­sä­ai­ka myön­ne­tään ha­ke­muk­sen mu­kai­se­na. (Aarnio ym. 2020, s. 98—99)".

Löydät idiootti varmaan saman kun vähän guugluilet.

Perukirjaa ei voi toimittaa ilman ettei ole tehty perunkirjoitusta ja perukirjan toimittamiselle, saa lisäaikaa tuon 1kk perukirjoituksen jälkeen, muutoin perukirja on toimitettava verottajalle VÄLITTÖMÄSTI perukirjoitustilaisuuden jälkeen.

Ne katsos kun on kaksi eri asiaa, perukirja on eri kuin perukirjoituksen tekeminen.

Päin prinkkalaa on teidän kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan tästä idiootti: *Pe­run­kir­joi­tuk­sen li­sä­ai­ka myön­ne­tään ta­paus­koh­tai­ses­ti

Sitä, kuinka paljon li­sä­ai­kaa pe­run­kir­joi­tuk­sen toi­mit­ta­mi­sel­le tai pe­ru­kir­jan jät­tä­mi­sel­le voi saada, ei ole en­nal­ta mää­ri­tel­ty. ====>>>Ve­ro­hal­lin­to har­kit­see jä­te­tyn ha­ke­muk­sen pe­rus­teel­la, minkä pi­tui­nen mää­rä­ajan pi­den­nys on tar­peen.

Pe­run­kir­joi­tuk­sen toi­mit­ta­mi­sel­le ====>>>myön­net­tä­vä li­sä­ai­ka on pää­sään­töi­ses­ti 1–3 kuu­kaut­ta.~ Ve­ro­hal­lin­to myön­tää kolmea kuu­kaut­ta pi­dem­män li­sä­ajan vain poik­keuk­sel­li­sis­sa ti­lan­teis­sa. Useim­mi­ten li­sä­ai­ka myön­ne­tään ha­ke­muk­sen mu­kai­se­na. (Aarnio ym. 2020, s. 98—99)".

Löydät idiootti varmaan saman kun vähän guugluilet.

Perukirjaa ei voi toimittaa ilman ettei ole tehty perunkirjoitusta ja perukirjan toimittamiselle, saa lisäaikaa tuon 1kk perukirjoituksen jälkeen, muutoin perukirja on toimitettava verottajalle VÄLITTÖMÄSTI perukirjoitustilaisuuden jälkeen.

Ne katsos kun on kaksi eri asiaa, perukirja on eri kuin perukirjoituksen tekeminen.

Päin prinkkalaa on teidän kirjoitus.

Lue lisää

Aika jännä juttu, että perintö- ja lahjaverolain 29 §:ssä säädetään näin: "Perukirja on annettava kuukauden kuluessa perunkirjoituksesta Verohallinnolle."

Kuinkas sitä nyt noin on menty säätämään, kun idiootti täällä tietää asian paremmin?

Anonyymi kirjoitti:

Luehan tästä idiootti: *Pe­run­kir­joi­tuk­sen li­sä­ai­ka myön­ne­tään ta­paus­koh­tai­ses­ti

Sitä, kuinka paljon li­sä­ai­kaa pe­run­kir­joi­tuk­sen toi­mit­ta­mi­sel­le tai pe­ru­kir­jan jät­tä­mi­sel­le voi saada, ei ole en­nal­ta mää­ri­tel­ty. ====>>>Ve­ro­hal­lin­to har­kit­see jä­te­tyn ha­ke­muk­sen pe­rus­teel­la, minkä pi­tui­nen mää­rä­ajan pi­den­nys on tar­peen.

Pe­run­kir­joi­tuk­sen toi­mit­ta­mi­sel­le ====>>>myön­net­tä­vä li­sä­ai­ka on pää­sään­töi­ses­ti 1–3 kuu­kaut­ta.~ Ve­ro­hal­lin­to myön­tää kolmea kuu­kaut­ta pi­dem­män li­sä­ajan vain poik­keuk­sel­li­sis­sa ti­lan­teis­sa. Useim­mi­ten li­sä­ai­ka myön­ne­tään ha­ke­muk­sen mu­kai­se­na. (Aarnio ym. 2020, s. 98—99)".

Löydät idiootti varmaan saman kun vähän guugluilet.

Perukirjaa ei voi toimittaa ilman ettei ole tehty perunkirjoitusta ja perukirjan toimittamiselle, saa lisäaikaa tuon 1kk perukirjoituksen jälkeen, muutoin perukirja on toimitettava verottajalle VÄLITTÖMÄSTI perukirjoitustilaisuuden jälkeen.

Ne katsos kun on kaksi eri asiaa, perukirja on eri kuin perukirjoituksen tekeminen.

Päin prinkkalaa on teidän kirjoitus.

Lue lisää

"Perukirjaa ei voi toimittaa ilman ettei ole tehty perunkirjoitusta ja perukirjan toimittamiselle, saa lisäaikaa tuon 1kk perukirjoituksen jälkeen, muutoin perukirja on toimitettava verottajalle VÄLITTÖMÄSTI perukirjoitustilaisuuden jälkeen."

L-höppänältä voi odottaa mitä tahansa - kuten edelle lainatunkin pötypuheen. Ressukka ei tunne jäämistöoikeuden alkeitakaan. Perukirjaa EI tarvitse toimittaa verottajalle "välittömästi" (mitähän se muuten tarkoittaisikaan?!), sillä verottajalle toimittamisen yhden kuukauden määräaika on säädetty laissa. Se EI ole mikään lisäaika, joka olisi anottava verottajalta.

Perintö- ja lahjaverolaki 29 §
"Perukirja on annettava =>kuukauden kuluessa<= perunkirjoituksesta Verohallinnolle."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L4P29

Ikävä vain, ettei L-höppänän huseeraukselle ja disinformaatiolle täällä ylläpäitäjän toimesta stoppia saada. Misssään muualla tällainen toiminta tuskin saisi sellaista sijaa kuin täällä - missä siitä aiheutuvat vahingot saattavat olla arvaamattomat.

Anonyymi kirjoitti:

"Perukirjaa ei voi toimittaa ilman ettei ole tehty perunkirjoitusta ja perukirjan toimittamiselle, saa lisäaikaa tuon 1kk perukirjoituksen jälkeen, muutoin perukirja on toimitettava verottajalle VÄLITTÖMÄSTI perukirjoitustilaisuuden jälkeen."

L-höppänältä voi odottaa mitä tahansa - kuten edelle lainatunkin pötypuheen. Ressukka ei tunne jäämistöoikeuden alkeitakaan. Perukirjaa EI tarvitse toimittaa verottajalle "välittömästi" (mitähän se muuten tarkoittaisikaan?!), sillä verottajalle toimittamisen yhden kuukauden määräaika on säädetty laissa. Se EI ole mikään lisäaika, joka olisi anottava verottajalta.

Perintö- ja lahjaverolaki 29 §
"Perukirja on annettava =>kuukauden kuluessa<= perunkirjoituksesta Verohallinnolle."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L4P29

Ikävä vain, ettei L-höppänän huseeraukselle ja disinformaatiolle täällä ylläpäitäjän toimesta stoppia saada. Misssään muualla tällainen toiminta tuskin saisi sellaista sijaa kuin täällä - missä siitä aiheutuvat vahingot saattavat olla arvaamattomat.

Lue lisää

Ymmärrätkö lukemaasi??

Oletko huomannut sellaista jännää seikkaa, että kuukausi alkaa aina ykkösellä, poikkeuksia ei ole, mutta kuukausi ei koskaan päädy 30 päivä, vaan poikkeilee.

Nyt kysymys, niin perunkirjoitus pidetään vaikkapa helmikuun 15 päivä, ja se kuukausi päättyy mihin, eli perukirjako on toimitettava sen kuukauden kuluessa?

Laissa on vain kuukauden kuluessa, eli tarkoittaa siis sitä kuukautta missä kuukaudessa perunkirjoitus pidetäänkin, eiköstä vaan? 😁

No vitsi vitsinä. Laissa tarkoitetaan virallista kuukautta joka on aina sen 30 päivää eli laissa tarkoitataan siis että perukirja ON TOIMITETTAVA VIIMEISTÄÄN 30 päivän kuluessa eli tarkoittaa sitä, että joko viipymättä, mutta viimeistään viimeisenä päivänä oltava verottajalla 30 päivänä perukirjoituksesta.

Höppänämpiki ymmärtää tämän, miksette te?

Te täällä vain rahankiilto silmissä inkutatte joka asiassa vastaan, mutta tikka tikkanenhan on tunnetusti jääräpää, kuollessaankin se jääräpäisesti kelluisi aurajokea lahteen päin eikä merelle.

Yhtäkään perusteltua faktaa asioihin ette ole koskaan esittäneet, ei edes potkut ja useamman kavalluksen sisältävän huiijauksen tehnyt nais-ällikoovee ole esittänyt perusteluin.

Kantsii lopettaa kun on vielä hengissä.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö lukemaasi??

Oletko huomannut sellaista jännää seikkaa, että kuukausi alkaa aina ykkösellä, poikkeuksia ei ole, mutta kuukausi ei koskaan päädy 30 päivä, vaan poikkeilee.

Nyt kysymys, niin perunkirjoitus pidetään vaikkapa helmikuun 15 päivä, ja se kuukausi päättyy mihin, eli perukirjako on toimitettava sen kuukauden kuluessa?

Laissa on vain kuukauden kuluessa, eli tarkoittaa siis sitä kuukautta missä kuukaudessa perunkirjoitus pidetäänkin, eiköstä vaan? 😁

No vitsi vitsinä. Laissa tarkoitetaan virallista kuukautta joka on aina sen 30 päivää eli laissa tarkoitataan siis että perukirja ON TOIMITETTAVA VIIMEISTÄÄN 30 päivän kuluessa eli tarkoittaa sitä, että joko viipymättä, mutta viimeistään viimeisenä päivänä oltava verottajalla 30 päivänä perukirjoituksesta.

Höppänämpiki ymmärtää tämän, miksette te?

Te täällä vain rahankiilto silmissä inkutatte joka asiassa vastaan, mutta tikka tikkanenhan on tunnetusti jääräpää, kuollessaankin se jääräpäisesti kelluisi aurajokea lahteen päin eikä merelle.

Yhtäkään perusteltua faktaa asioihin ette ole koskaan esittäneet, ei edes potkut ja useamman kavalluksen sisältävän huiijauksen tehnyt nais-ällikoovee ole esittänyt perusteluin.

Kantsii lopettaa kun on vielä hengissä.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

L-höppänä jatkaa linjallaan eli osoittaa täydellisen tietämättömyyden laista:

"Laissa tarkoitetaan virallista kuukautta joka on aina sen 30 päivää eli laissa tarkoitataan siis että perukirja ON TOIMITETTAVA VIIMEISTÄÄN 30 päivän kuluessa eli tarkoittaa sitä, että joko viipymättä, mutta viimeistään viimeisenä päivänä oltava verottajalla 30 päivänä perukirjoituksesta."

Laki määrää ainoastaan 30 päivän kuluessa ei "viipymättä", mikä on höppänän oman mielikuvituksen tuotetta.

Myös laki määräaikojen laskemisesta on höppänälle vieras, kun hän puhuu "virallisesta kuukaudesta". Mitään virallista kuukautta ei ole olemassa.

Laki määräaikojen laskemisesta
3 §
"Aika, joka on määrätty viikkoina, kuukausina tai vuosina nimitetyn päivän jälkeen, päättyy sinä viikon tai määräkuukauden päivänä, joka nimeltään tahi järjestysnumeroltaan vastaa sanottua päivää. Jos vastaavaa päivää ei ole siinä kuussa, jona määräaika päättyisi, pidetään sen kuukauden viimeinen päivä määräajan loppupäivänä."
5 §
"Kun määräpäivä tai määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tahi arkilauantai, saa tehtävän toimittaa ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen."

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänä jatkaa linjallaan eli osoittaa täydellisen tietämättömyyden laista:

"Laissa tarkoitetaan virallista kuukautta joka on aina sen 30 päivää eli laissa tarkoitataan siis että perukirja ON TOIMITETTAVA VIIMEISTÄÄN 30 päivän kuluessa eli tarkoittaa sitä, että joko viipymättä, mutta viimeistään viimeisenä päivänä oltava verottajalla 30 päivänä perukirjoituksesta."

Laki määrää ainoastaan 30 päivän kuluessa ei "viipymättä", mikä on höppänän oman mielikuvituksen tuotetta.

Myös laki määräaikojen laskemisesta on höppänälle vieras, kun hän puhuu "virallisesta kuukaudesta". Mitään virallista kuukautta ei ole olemassa.

Laki määräaikojen laskemisesta
3 §
"Aika, joka on määrätty viikkoina, kuukausina tai vuosina nimitetyn päivän jälkeen, päättyy sinä viikon tai määräkuukauden päivänä, joka nimeltään tahi järjestysnumeroltaan vastaa sanottua päivää. Jos vastaavaa päivää ei ole siinä kuussa, jona määräaika päättyisi, pidetään sen kuukauden viimeinen päivä määräajan loppupäivänä."
5 §
"Kun määräpäivä tai määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tahi arkilauantai, saa tehtävän toimittaa ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen."

Lue lisää

Korjaus:
Laki EI määrää "30 päivän kuluessa", kuten L-höpö esittää, vaan "yhden kuukauden kuluessa".

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus:
Laki EI määrää "30 päivän kuluessa", kuten L-höpö esittää, vaan "yhden kuukauden kuluessa".

Et tainnut trolli tajuta, lakisääteisesti heille kuukausi om 30 päivää, laskettuna pyhät ja arkipyhät.

Tässä teille ja teitä edellä olleelle harhaanjohtavalle satuilumikkarille, hänen 1930 laadittuun lakiin (juu totta, voimassa on kun ei ole kumottu, mutta reppana ei uhfellä vilkaisulla tajunnu kohtaa joka viitotaan.


"25.4.1930/150
Dokumentin versiot

Viitetiedot
På svenska

Laki säädettyjen määräaikain laskemisesta

Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa.

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään täten:
1 §

Kun laissa tai asetuksessa on säädetty määräaika noudatettavaksi tuomioistuimessa tahi muun viranomaisen luona, on se, mikäli ei joistakin asioista ole toisin säädetty, laskettava, niinkuin tässä laissa sanotaan.
2 §

Jos ajanmääräyksenä on jokin määrä päiviä nimitetyn päivän jälkeen, niin tätä päivää ei lueta määräaikaan.
3 §

Aika, ===>>>joka on määrätty<<<<===viikkoina, kuukausina tai vuosina ====>>>nimitetyn päivän jälkeen<<<<===. (Eli tarkoittaa esim. perukirjassa olevaa päivämäärää, jolloinka perunkirjoitustilaisuus on ollut)

Eli seuraavasta päivästä lähtien alkaa kuluun se ns. 'kuukausi', joka nyt vaan sattumalta on se tasan 30 päivää, laskit sen kummin päin haluatkaan.

Mutta, by the way, OLIKOKAAN TEILLÄ ALOITUKSEEN Y H T Ä Ä N MITÄÄN?

Ai ei ollut??

Teillä karkaa jo noinkin lyhyen tekstin muodostamisessa omaan utopiliaanne.

Voi, voi.

Ensimmäiseksi pitää saada testamentti haltuun (ellei teillä jo sitä ole). Sen jälkeen voitte kääntyä poliisin puoleen, koska perittävän ex-puoliso on tekemässä ilmeistä rikosta = kavallus.

Tietysti voisitte olle yhteydessä myös "kummisedän" perillisiin, jos heitä on. Aloituksessa ei käy selväksi, onko laillisia perillisiä olemassa. Kuten todettukin jo, kuollut lapsi ei peri mitään, eikä myöskään ex-puoliso voi periä kuolleelta lapseltaan mitään.

Jollei henkilöllä ole laillisia perillisiä, menee jäämistö valtiolle. Valtiota edustaa valviokonttori, jonne sinnekin voitte mainitussa tilanteessa olla yhteydessä.

"Testamentti on siis tehty avioeron ja lapsen kuoleman jälkeen, joten ex puoliso perii lapsen ja tämä taas tarkoittaa, että poikaystäväni ei saa mitään."

Joten ex-puoliso EI peri mitään, kun lapsi on kuollut ennen isäänsä. Poikaystäväsi perii, jos hänellä on po. testamentti hallussaan tai hän sen saa haltuunsa.

Jollei testamenttia ole ja jos perittävällä ei ole elossa vanhempia tahi sisaruksia tai näiden jälkeläisiä, perintö menee valtiolle.

"Kiitos asiallisista vastauksista. Ex puoliso toimii pesänhoitajana ja ilmoitti, että testamentti ei ole pätevä. Syynä se, että hän on perijä.

Testamentti on siis tehty avioeron ja lapsen kuoleman jälkeen, joten ex puoliso perii lapsen ja tämä taas tarkoittaa, että poikaystäväni ei saa mitään.

Näin oli hänelle 3 lakimiestä sanonut. Lisäksi tällä kummisedällä ollut thaimaalainen naikkonen, jota ei ole etsinnöistä huolimatta kuulemma löytynyt...

Voimmeko tehdä asialle mitään vai onko se tosiaan näin, että ex puoliso saa kaiken?"

Ei ole. Rintaperillisen perintöoikeus on katkennut hänen kuolemaan ja ainoat sijaantulijat olisivat hänen rintaperilliset. Ex-aviopuolison perintöoikeus on katkennut avioeron tultua lainvoimaseksi. Ainoa tilanne, jossa ex-aviopuoliso saisi jotain pesästä on se, että ositusta ei avioeron yhteydessä olisi suoritettu. Mutta silloinkin ex-aviopuolison saamiset rajoittuvat mahdollisen tasingon määrään ja loput pesän omaisuudesta menee testamentinsaajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Voi, voi.

Ensimmäiseksi pitää saada testamentti haltuun (ellei teillä jo sitä ole). Sen jälkeen voitte kääntyä poliisin puoleen, koska perittävän ex-puoliso on tekemässä ilmeistä rikosta = kavallus.

Tietysti voisitte olle yhteydessä myös "kummisedän" perillisiin, jos heitä on. Aloituksessa ei käy selväksi, onko laillisia perillisiä olemassa. Kuten todettukin jo, kuollut lapsi ei peri mitään, eikä myöskään ex-puoliso voi periä kuolleelta lapseltaan mitään.

Jollei henkilöllä ole laillisia perillisiä, menee jäämistö valtiolle. Valtiota edustaa valviokonttori, jonne sinnekin voitte mainitussa tilanteessa olla yhteydessä.

Lue lisää

Huoooh, lukisit aloituksen, kummisetä TESTAMENTTASI koko omaisuutensa poikaystävälleni, eli kummilapselleen eli laillinen perijä on olemassa, ei ole enään merkitystä ONKO MUITA RINTAPERILLISIÄ KUIN EDESMENNYT, vaan testamentin kohdalla tulee kysymykseen, JOS ON RINTAPERILLISIÄ, niin heidän lakiosansa.

Testamentin olemassa olon on myöntänyt ex-puoliso (lue aloitus), mutta panttaa sitä ja joka on jo valmistelua rikoksen tekoon (lue rikoslain kohta kavalluksesta) jossa selkeästi sanotaan, että valmistaa taikka muutoin/muulla tavoin, jne.
Näin yhtä äkkiä ulkomuisista sanottua, mutta tarkistakaa.

Kyllä turhasta liirumlaarumisesta ja asioiden sekoittamisesta huomaa mistä tahosta on kyse, AAASITTA-AJAJASTA/AJAJISTA.

Anonyymi kirjoitti:

Huoooh, lukisit aloituksen, kummisetä TESTAMENTTASI koko omaisuutensa poikaystävälleni, eli kummilapselleen eli laillinen perijä on olemassa, ei ole enään merkitystä ONKO MUITA RINTAPERILLISIÄ KUIN EDESMENNYT, vaan testamentin kohdalla tulee kysymykseen, JOS ON RINTAPERILLISIÄ, niin heidän lakiosansa.

Testamentin olemassa olon on myöntänyt ex-puoliso (lue aloitus), mutta panttaa sitä ja joka on jo valmistelua rikoksen tekoon (lue rikoslain kohta kavalluksesta) jossa selkeästi sanotaan, että valmistaa taikka muutoin/muulla tavoin, jne.
Näin yhtä äkkiä ulkomuisista sanottua, mutta tarkistakaa.

Kyllä turhasta liirumlaarumisesta ja asioiden sekoittamisesta huomaa mistä tahosta on kyse, AAASITTA-AJAJASTA/AJAJISTA.

Lue lisää

Voi, voi!

Testamentinsaaja ei ole 'perillinen', vaan nimenomaan 'testamentinsaaja'. Perillinen on henkilö, joka lain nojalla saa perintöä niin kuin perintökaaressa perimysjärjestyksen mukaisesti säädetään. Tesmenttisaanto on tästä laillisesta perimyksestä poikkeus, josta testamentintekijä päättää viimeisen tahtonsa mukaisesti.

Kommentistasi huomaa hyvin, että asiantuntemattomuudestasi on suuresti kysymys kohdallasi. Miksi edes vaivaudut?

Anonyymi kirjoitti:

Voi, voi!

Testamentinsaaja ei ole 'perillinen', vaan nimenomaan 'testamentinsaaja'. Perillinen on henkilö, joka lain nojalla saa perintöä niin kuin perintökaaressa perimysjärjestyksen mukaisesti säädetään. Tesmenttisaanto on tästä laillisesta perimyksestä poikkeus, josta testamentintekijä päättää viimeisen tahtonsa mukaisesti.

Kommentistasi huomaa hyvin, että asiantuntemattomuudestasi on suuresti kysymys kohdallasi. Miksi edes vaivaudut?

Lue lisää

Aha, no maksaako 'testamentinsaaja' perintöveroa?

Täällä on vämgätty siitä miksi luookitellaan perintöveron maksaja, jotenbkenttä on teidän joten anna palaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aha, no maksaako 'testamentinsaaja' perintöveroa?

Täällä on vämgätty siitä miksi luookitellaan perintöveron maksaja, jotenbkenttä on teidän joten anna palaa.

Mitäs siitä vänkäämään, sehän on laissa määrätty. Testamentin saaja maksaa perintöveroa. Lainsäätäjällä ei ollut tarvetta nimetä erikseen testamentinsaajaveroa, kun on jo perintövero.

Äkkia nyt poliisin kanssa estämään asia ja video kamerat surraamaan! Kyseessä on joko petos tai kavallus, ja tavara katoaa kuin sulavesi Zambesiin.

Ex-puoliso ei peri automaattisesti mitään, ja hänelle kuuluu vain se irtain, joita osituksessa on sovittu. Ellei ositusta ole tehty, ne paperit on tehtävä ja ilmoitettava perukirjassa.

MIllä oikeudella ex puoliso on kertonut asuntoa tyhjentävänsä?

Anonyymi kirjoitti:

Äkkia nyt poliisin kanssa estämään asia ja video kamerat surraamaan! Kyseessä on joko petos tai kavallus, ja tavara katoaa kuin sulavesi Zambesiin.

Ex-puoliso ei peri automaattisesti mitään, ja hänelle kuuluu vain se irtain, joita osituksessa on sovittu. Ellei ositusta ole tehty, ne paperit on tehtävä ja ilmoitettava perukirjassa.

Lue lisää

Pahoin uskon, ettei tuolla ex-puolisolla alkujaan ole ollut kuin tuulenhuuhtoma perse, avioerossakaan ole saanut juuri mitään, joten mitään ositus-sopimustakaan ei ole tehty.

Thaimaalaisella 'naikkosella' ole mitään merkitystä, A) mitään aviosuhdetta ei ole ollut, B) ei ole perimisoikeutta/yhteistä lasta (vai onko), C ) tuon thaimaalaisen tuominen ex-puolisolta on asioiden kulun hämäämistä ja sekoittamista omien tarkoitusperien peittämiseksi.

Nyt kova kovaa vastaan, pakotat/painostat poikaystävääsi marssimaan/tekeen netissä rikostutkinta pyynnön jossa selvitätte asian ihan seikkaperäisesti testamentista ja sen pimittämisestä lähtien, asunnon tyhjäämisestä ja sanomiset mitä ex-puoliso on ilmaissut, tehkää vaikka ranskalaisviivoilla eriteltynä asia kerrallaan.

Soitata verotoimistoon mitä tehdä, onko kuolemisesta jo kuinka kauan?

Ilmeisesti ex-puoliso yrittää pimittää jopa verottajalta omaisuutta, perukirja on tehtävä määräajassa.

Yksinkertaisesti siksi, että on hänen äitinsä, näitä äitiänsä uskovia on suomessa vaikka millä mitalla.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisesti siksi, että on hänen äitinsä, näitä äitiänsä uskovia on suomessa vaikka millä mitalla.

Ai että kummisedän ex-vaimo onkin nyt poikaystäväsi äiti? Kummisetä oli siis hänen isänsä? Eli koko juttu on keksitty?

Jos ex-vaimo uusine miehineen olisi ollut todistamassa testamenttia ja sitten yrittää väittää sitä pätemättömäksi sillä perusteella, että hän se todisti, oliko siis alunperin petoksen yritys kyseessä? Ja jos hän on itse todistanut testamentin, jolla omaisuus määrätään poikaystävällesi, miten hän voi toisaalta väittää olevansa perillinen? Niin, hän vetoaa siihen yhteiseen lapsivainajaan, mutta lapsen kauttahan ei hän voi mitään entiseltä mieheltään periä, koska lapsi kuoli ennen isäänsä. Onpa vyyhti valheita ja kiristämistä ja manipulointia ja kavalluksen yrittämistä ja varastamista. Ikävää, miten rakkaus rahaan, pieneenkin, on kaiken pahan alku ja juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että kummisedän ex-vaimo onkin nyt poikaystäväsi äiti? Kummisetä oli siis hänen isänsä? Eli koko juttu on keksitty?

Jos ex-vaimo uusine miehineen olisi ollut todistamassa testamenttia ja sitten yrittää väittää sitä pätemättömäksi sillä perusteella, että hän se todisti, oliko siis alunperin petoksen yritys kyseessä? Ja jos hän on itse todistanut testamentin, jolla omaisuus määrätään poikaystävällesi, miten hän voi toisaalta väittää olevansa perillinen? Niin, hän vetoaa siihen yhteiseen lapsivainajaan, mutta lapsen kauttahan ei hän voi mitään entiseltä mieheltään periä, koska lapsi kuoli ennen isäänsä. Onpa vyyhti valheita ja kiristämistä ja manipulointia ja kavalluksen yrittämistä ja varastamista. Ikävää, miten rakkaus rahaan, pieneenkin, on kaiken pahan alku ja juuri.

Lue lisää

Pahoittelen mokaani ja huonoa lukemistani.

Siis korjataan, kyseinen ex-puoliso ei siis ole aloittajan poikaystävän äiti, huom. ei siis ole hänen äitinsä.

Ex-puoliso siis huseraa väärin perustein ja rikollisesti ja hänen olisi tullut toimittaa testamentti joko henkilökohtaisesti todisteellisesti taikka kirjatussa kirjeessä edunsaajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelen mokaani ja huonoa lukemistani.

Siis korjataan, kyseinen ex-puoliso ei siis ole aloittajan poikaystävän äiti, huom. ei siis ole hänen äitinsä.

Ex-puoliso siis huseraa väärin perustein ja rikollisesti ja hänen olisi tullut toimittaa testamentti joko henkilökohtaisesti todisteellisesti taikka kirjatussa kirjeessä edunsaajalle.

Lue lisää

Mitä ihmettä?

Avaus kuitenkin on keksitty.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä?

Avaus kuitenkin on keksitty.

Lawetin trolliavauksia taas. Hölmöllä on hölmön huvit.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetin trolliavauksia taas. Hölmöllä on hölmön huvit.

Mikset kysy asiaa aloittajalta, vaan päättelet asiaa ihan omin avuin, mutta sen verran sanon, että tarkista asia niillä keiinoin kuin teillä onkin.

Itselläni kuitenkin on tiedossa, ettei aloittaja ole kyseinen epäilemänne.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset kysy asiaa aloittajalta, vaan päättelet asiaa ihan omin avuin, mutta sen verran sanon, että tarkista asia niillä keiinoin kuin teillä onkin.

Itselläni kuitenkin on tiedossa, ettei aloittaja ole kyseinen epäilemänne.

Lue lisää

No, se pöljäke lawetti täällä selitti avausta. Kun ei kerta oo kaikki muumit laaksossa, niin kyllä sen vajakin tunnistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset kysy asiaa aloittajalta, vaan päättelet asiaa ihan omin avuin, mutta sen verran sanon, että tarkista asia niillä keiinoin kuin teillä onkin.

Itselläni kuitenkin on tiedossa, ettei aloittaja ole kyseinen epäilemänne.

Lue lisää

Jos lawettia närästää, niin mä voin antaa ihan ilmaiseksi diagnoosin tuollaiselle ÄO alle 80 tapaukselle. Ei oo ees kunnianloukkaus, kun on ihan diagnoosi :D

Anonyymi kirjoitti:

Jos lawettia närästää, niin mä voin antaa ihan ilmaiseksi diagnoosin tuollaiselle ÄO alle 80 tapaukselle. Ei oo ees kunnianloukkaus, kun on ihan diagnoosi :D

Sanoo kohta aurajoessa painon kanssa harjoittelava tikkamen, eikä ole edes uhkaus, koska on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo kohta aurajoessa painon kanssa harjoittelava tikkamen, eikä ole edes uhkaus, koska on totuus.

Jaahas, Venäjän Federaation surkea nykytila alkaa jotenkin tihkua esiin näissä keskusteluissa...

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, Venäjän Federaation surkea nykytila alkaa jotenkin tihkua esiin näissä keskusteluissa...

Lawetti vaan vahvisti tuolla kommentillaan ÄO:nsa olevan se 80.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti vaan vahvisti tuolla kommentillaan ÄO:nsa olevan se 80.

Minkäs Ti kkase akan poeka vahvisti, aurajookisuutensako

Teillä ei siis ole varoja tehdä mitään, jonka lisäksi haluatte pysyä ex-puolison kanssa väleissä!

IHAN MAHDOTON YHTÄLÖ! Ex-puoliso, jos on pahantahtoinen ja itsekäs, tekee ihan mitä hän haluaa, ja teitä viedään kuin litran mittaa.

Joko te puolustatte oikeuksianne tai sitten ette puolusta. Jos kallein irtain on jo viety, te ette voi mitään muuta tehdä kuin vikistä.

"Selvyyttä nyt ei ole tullut siitä onko testamentti pätevä vai ei."

Sinulle ON kyllä selvästi kerrttu, että jos testamentti on siten laadittu kuin olet kertonut, testamentti ON pätevä. Kysymys on vain siitä, että jos tällainen testamentti todella on poikaystäväsi hyväksi (ainoana) tehty, poikaystäväsi tulisi saada testamentti haltuunsa.

Älä ruikuta täällä pitempään, jos et ymmärrä asiaa. Kehota poikaystävääsi menemään lakimiehen puheille.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä ei siis ole varoja tehdä mitään, jonka lisäksi haluatte pysyä ex-puolison kanssa väleissä!

IHAN MAHDOTON YHTÄLÖ! Ex-puoliso, jos on pahantahtoinen ja itsekäs, tekee ihan mitä hän haluaa, ja teitä viedään kuin litran mittaa.

Joko te puolustatte oikeuksianne tai sitten ette puolusta. Jos kallein irtain on jo viety, te ette voi mitään muuta tehdä kuin vikistä.

Lue lisää

"Teillä ei siis ole varoja tehdä mitään, jonka lisäksi haluatte pysyä ex-puolison kanssa väleissä!"

Ja sen lisäksi ilmeisesti he eivät ymmärräkään asiasta mitään.

Avaajalle, että ottakaa jostakin lainaa sen verran, että saatte mukaan juristin tai halvemman avustajan. Hän kertoo, mitä voitte tehdä.

"Hän sanoi, että kuollutta ei voi periä, mutta ex-puolisolle kuuluu pieni lakiosa jos ositusta ei avioeron jälkeen ole tehty."

Hyvä. Näin se asianajaja varmasti sanoi, joten asia on kunnossa. Eläväthän ne yleensä peritään. 🪦

Loput vastaukset antaa nim. Lawetti ihan saman kaavan mukaan.

"Hän sanoi, että kuollutta ei voi periä, mutta ex-puolisolle kuuluu pieni lakiosa jos ositusta ei avioeron jälkeen ole tehty."

Kuollut nimenomaan peritään, ei elävä. Mutta kuollut (se ennen isäänsä kuollut lapsi) ei voi periä eikä siten välittää isältään tulevaa perintöä äidilleen (isän ex-puolisolle).

Jos ositusta ex-puolisoiden välillä ei ollut toimitettu, se tulee toimittaa, ja siinä määrittyy testamentin tekijän (testaattorin) jäämistö, joka lankeaa hänen testamenttinsa mukaisesti.

Osituksessa otetaan huomioon se ex-puolisoiden omaisuus, joka heillä oli silloin, kun avioerohakemus toimitettiin käräjäoikeuteen; omaisuus arvioidaan ositusajankohdan käypään arvoon.

Osituksessa (jollei mahdollisesta avioehdosta muuta johdu) se osapuoli, jonka nettovarallisuus (siis velkojen kattamisen jälkeen) on suurempi, antaa köyhemmälle osapuolelle omastaan tasinkoa niin paljon, että kumpaisenkin osuus (avio-osa) on yhtä suuri (eli puntit tasan). Tähän mahdolliseen TASINKOON lakimies viittasi, kun hän kertoi, mitä perittävän ex-puoliso ehkä on saamassa, jos ositusta eron jälkeen ei ole toimitettu. (Tasinko ei ole perintöä.)

"Hän sanoi, että kuollutta ei voi periä, mutta ex-puolisolle kuuluu pieni lakiosa jos ositusta ei avioeron jälkeen ole tehty."

Kuollut nimenomaan peritään, ei elävä. Mutta kuollut (se ennen isäänsä kuollut lapsi) ei voi periä eikä siten välittää isältään tulevaa perintöä äidilleen (isän ex-puolisolle).

Jos ositusta ex-puolisoiden välillä ei ollut toimitettu, se tulee toimittaa, ja siinä määrittyy testamentin tekijän (testaattorin) jäämistö, joka lankeaa hänen testamenttinsa mukaisesti.

Osituksessa otetaan huomioon se ex-puolisoiden omaisuus, joka heillä oli silloin, kun avioerohakemus toimitettiin käräjäoikeuteen; omaisuus arvioidaan ositusajankohdan käypään arvoon.

Osituksessa (jollei mahdollisesta avioehdosta muuta johdu) se osapuoli, jonka nettovarallisuus (siis velkojen kattamisen jälkeen) on suurempi, antaa köyhemmälle osapuolelle omastaan tasinkoa niin paljon, että kumpaisenkin osuus (avio-osa) on yhtä suuri (eli puntit tasan). Tähän mahdolliseen TASINKOON lakimies viittasi, kun hän kertoi, mitä perittävän ex-puoliso ehkä on saamassa, jos ositusta eron jälkeen ei ole toimitettu. (Tasinko ei ole perintöä.)

Anonyymi kirjoitti:

"Hän sanoi, että kuollutta ei voi periä, mutta ex-puolisolle kuuluu pieni lakiosa jos ositusta ei avioeron jälkeen ole tehty."

Hyvä. Näin se asianajaja varmasti sanoi, joten asia on kunnossa. Eläväthän ne yleensä peritään. 🪦

Loput vastaukset antaa nim. Lawetti ihan saman kaavan mukaan.

Lue lisää

Niinpä. Ei paljon enempää voi asiaa ymmärtää väärin eli asianajajan selitykset ovat valuneet hukkaan kuin vesi hanhen selästä.

Asianomaisten kannattaa antaa koko asia ulkopuolisten hoidettavaksi. Kokemusta on siitä, että ahnein pärjää näissä asioissa aina. Kiltille ei jää mitään jäljelle.

Ei ex-puolisolle kuulu yhtään mitää, eikä todellakaan mitään lakiosaa.

Kuka hullu aasinnajaja tällaista on sanonut????

Aloituksessa sanotte, että, ositus ON tehty, jos ositus olisi tekemättä, niin tällöin tehtäisiin ainoastaan OSITUS, ei muuta.

Ottakaa yhteyttä paikalliseen tai alueellanne toimivaan käräjäoikeuteen ja tilaatte ajan haastemiehelle ja laaditte vaatimuksen testamentin luovuttamisesta ja jonka haastemies toimittaa sitten tuolle exälle.

Oikeusaputoimisto en se paikka myös mistä saatte varattomana apua oikeudellisiin asioihin, tilaatte sinne nruvottelua varten ajan.

Se ex on jo nyt syyllistynyt rikoksiin, niin outoa ettei poliisi lähde tutkimaan asioita, kummaa toimintaa poliisiltakin " vai ei ole mitään tapahtunut", se vaikka exä olisi ottanut haltuun kuolinpesän, ei anna hänelle oikeutta alkaa tyhjentään sitä, vaan oikeus on LUETTELOIDA OMAISUUS JA KUOLINPESÄ ON LUOVUTETTAVA VIIPYMÄTTÄ OIKEUDENOMAAVALLE taholle eli juurikin testamentin edunsaajalle tai jos omaisia elossa, niin heille.

Koettakaa nyt ymmärtää, moni yrittää kusettaa teitä, myöskin suurinosa asianajajistakin on sellaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän sanoi, että kuollutta ei voi periä, mutta ex-puolisolle kuuluu pieni lakiosa jos ositusta ei avioeron jälkeen ole tehty."

Kuollut nimenomaan peritään, ei elävä. Mutta kuollut (se ennen isäänsä kuollut lapsi) ei voi periä eikä siten välittää isältään tulevaa perintöä äidilleen (isän ex-puolisolle).

Jos ositusta ex-puolisoiden välillä ei ollut toimitettu, se tulee toimittaa, ja siinä määrittyy testamentin tekijän (testaattorin) jäämistö, joka lankeaa hänen testamenttinsa mukaisesti.

Osituksessa otetaan huomioon se ex-puolisoiden omaisuus, joka heillä oli silloin, kun avioerohakemus toimitettiin käräjäoikeuteen; omaisuus arvioidaan ositusajankohdan käypään arvoon.

Osituksessa (jollei mahdollisesta avioehdosta muuta johdu) se osapuoli, jonka nettovarallisuus (siis velkojen kattamisen jälkeen) on suurempi, antaa köyhemmälle osapuolelle omastaan tasinkoa niin paljon, että kumpaisenkin osuus (avio-osa) on yhtä suuri (eli puntit tasan). Tähän mahdolliseen TASINKOON lakimies viittasi, kun hän kertoi, mitä perittävän ex-puoliso ehkä on saamassa, jos ositusta eron jälkeen ei ole toimitettu. (Tasinko ei ole perintöä.)

Lue lisää

ETTEKÖ te perkeleen testitaattorit lue koskaan mitään???

Pysykää ny vittuun täältä homekorvaiset rahanahneet eläkeaasitta-ajajat.

Eihän sinulla ole edes tietoa oliko he edes AVIO- vaiko AVOpari, niim siitä lähdetään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Ei paljon enempää voi asiaa ymmärtää väärin eli asianajajan selitykset ovat valuneet hukkaan kuin vesi hanhen selästä.

Asianomaisten kannattaa antaa koko asia ulkopuolisten hoidettavaksi. Kokemusta on siitä, että ahnein pärjää näissä asioissa aina. Kiltille ei jää mitään jäljelle.

Lue lisää

Sama pätee asianajajiinki, ahneet saa enemmän

Ei ole tullut eteeni ei ahnetta asianajajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sama pätee asianajajiinki, ahneet saa enemmän

Ei ole tullut eteeni ei ahnetta asianajajaa.

Onneksi lääkärit, putkimiehet ja sähköasentajat tekevät työnsä talkoomielessä.

Avaus on aasitta-ajajan eli Lawetin avaus, trollaus.

Anonyymi kirjoitti:

Avaus on aasitta-ajajan eli Lawetin avaus, trollaus.

Luehan hilavitkutin viimeisin..

Alkaahan pysyyn siinä mistä kysytäänkin taikka aloitetaan, epäilevät tuomaat ja raha ahneet tahallaan sekoittajat voisi pysyä poissa.

Kun ei teillä oikeamminkaan ole ollut aloitukseen/aloituksiin koskaan mitään, vaan ainoa huvinne on aina häiriköinti ja trollaus.

T. Lawetorder Z via V

"mutta ex-puoliso ei voi periä kuolleen lapsensa kautta"

Kuolleen "kautta" periminen on mahdollista. Sitä kutsutaan sijaan tulemiseksi, mikä tarkoittaa esim. että kuolleen lapsen sijaantuloperilliseksi tulee hänen oma lapsensa. Rintaperillisten osalta tämä onkin rajatonta aina seuraaviin polviin, eli jos perittävän lapsenlapsikin olisi kuollut, perittävän jäämistö menisi elossa olevalle lapsenlapsenlapselle jne.

Mutta tämä on tärkeää! Lapsen vanhempi ei voi koskaan olla sijaantuloperillinen. Jos lapsi olisi kuollut ennen isäänsä, lapsen äiti ei tule koskaan sijaantuloperilliseksi lapselleen eli perisi lapsen isän. Rintaperillisen sijaantuloperillinen voi olla vain toinen rintaperillinen.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta ex-puoliso ei voi periä kuolleen lapsensa kautta"

Kuolleen "kautta" periminen on mahdollista. Sitä kutsutaan sijaan tulemiseksi, mikä tarkoittaa esim. että kuolleen lapsen sijaantuloperilliseksi tulee hänen oma lapsensa. Rintaperillisten osalta tämä onkin rajatonta aina seuraaviin polviin, eli jos perittävän lapsenlapsikin olisi kuollut, perittävän jäämistö menisi elossa olevalle lapsenlapsenlapselle jne.

Mutta tämä on tärkeää! Lapsen vanhempi ei voi koskaan olla sijaantuloperillinen. Jos lapsi olisi kuollut ennen isäänsä, lapsen äiti ei tule koskaan sijaantuloperilliseksi lapselleen eli perisi lapsen isän. Rintaperillisen sijaantuloperillinen voi olla vain toinen rintaperillinen.

Lue lisää

Näin on. Mutta ap tuossa tarkoitti tätä tapausta nimenomaan, että ex ei mitään peri näillä lähtökohdilla kun ei siellä lastenlasta ole

"tuolla "kuollutta ei voi periä" kommentilla tarkoitin tätä kummisedän kuollutta lasta"

"ex-puoliso ei voi periä kuolleen lapsensa kautta" ( ELLEI ole lastenlasta joka tulisi sijaantuloperilliseksi)

Summasummarum poikaystävä perii siis kaiken eikä siinä pitäisi mitään epäselvää tässä tapauksessa alunperinkään olla...

Anonyymi kirjoitti:

"mutta ex-puoliso ei voi periä kuolleen lapsensa kautta"

Kuolleen "kautta" periminen on mahdollista. Sitä kutsutaan sijaan tulemiseksi, mikä tarkoittaa esim. että kuolleen lapsen sijaantuloperilliseksi tulee hänen oma lapsensa. Rintaperillisten osalta tämä onkin rajatonta aina seuraaviin polviin, eli jos perittävän lapsenlapsikin olisi kuollut, perittävän jäämistö menisi elossa olevalle lapsenlapsenlapselle jne.

Mutta tämä on tärkeää! Lapsen vanhempi ei voi koskaan olla sijaantuloperillinen. Jos lapsi olisi kuollut ennen isäänsä, lapsen äiti ei tule koskaan sijaantuloperilliseksi lapselleen eli perisi lapsen isän. Rintaperillisen sijaantuloperillinen voi olla vain toinen rintaperillinen.

Lue lisää

Aivan oikein menee ja rintaperillisen lapsen lapsen lapsen lapsi perii, koska laissa lukee "jälkeläiset" ja päätepistettä ei ole

Eli jälkeläisen jälkeläinen perii rintaperillisittä kuolleen vanhempansa sisaren lapsen jolla ei ole sisaria sijaantulo-oikeuden perusteella eli serkkunsa.

Selite, rintaperillisellä on oikeus periä vanhempansa ja perimisoikeus siirtyy taas hänen lapsilleen eli siis mitä hänen vanhemmalleen olisi tullut perinnöksi, niin olisi tullut hänen lapselleen jos olisi elossa ja kun taas lapsi on elossa, hän sijaantulijana perii.

Sano uudestaan, kuka siis perii?

Anonyymi kirjoitti:

Sano uudestaan, kuka siis perii?

Ai niiku mikä, jäiks epäselväks?

Anonyymi kirjoitti:

Ai niiku mikä, jäiks epäselväks?

Ulosantisi on vaatimaton.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niiku mikä, jäiks epäselväks?

Onpa tuossa nuoren huono ulosanti.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa tuossa nuoren huono ulosanti.

Niin mutta kyse on exästä. Ymmärräx?