Tilanne kuuluu siis näin: alaikäinen perheenjäseneni varasti ja myi minulle kuuluneen tuotteen (arvo noin 400e) torissa minun tietämättäni. Sain yhteyden naiseen, joka osti tuotteen perheenjäseneltäni, mutta ongelma on se, että hän on omien sanojensa mukaan ehtinyt myydä tuotteen eteenpäin Facebookissa. Tämä nainen lupasi viimeistään tänään ilmoittaa minulle, että kenelle myi tuotteen, mutta en ole kuullut hänestä mitään. On siis mahdollista, että tuote saattaa yhä olla hänellä tai sitten hän ei ole kiinnostunut auttamaan minua saamaan varastetun tuotteeni takaisin, vaikka voisi omalla toiminnallaan auttaa minua. Onko hän mahdollisesti syyllistynyt johonkin rikokseen jos hän ei suostukaan kertomaan minulle, että kenelle myi minulta varastetun tuotteen? Hän on kuitenkin myynyt sen ennen kun sai kuulla tuotteen olleen varastettu. Ja kyllä, teen rikosilmoituksen sisaruksestani.
Neuvoja tarvitaan varkauskeississä!!!
18
729
Vastaukset
- Anonyymi
Ostaja ei ole syyllistynyt rikokseen, jos on toiminut hyvässä uskossa. Tiesikö hän tai olisiko pitänyt tietää, että kyseessä on varastettu tuote? Tuskin, ellei hinta ole varoitusmerkki. Vain esitutkinta voisi selvittää asian, mutta 400€ ei ylitä oikein mitään kynnystä. Palautusvelvollisuuttakaan ei oikein ole olemassa.
- Anonyymi
Vähän nyt sinne päin. Kyse on RVA 11 §:n mukaisesta vilpittömän mielen saannosta. Vilpittömässä mielessä varastetun tavaran ostanut on velvollinen antamaan tavaran pois omistajalle lunastuksetta, vaikka hän ei ole syyllistynyt rikokseen.
Poliisi kuulustelee tavaran ostanutta todistajana saadakseen tietää tavaran olinpaikan. Kuulustelussa todistajalla on totuusvelvollisuus.
Jos ketjun viimeinen lenkkikin on ollut vilpittömässä mielessä, niin hän voi hakea korvausta saantomieheltään, eli varkaalta, sen jälkeen, kun hän joutunut tavarasta luopumaan korvauksetta.
Summa summaarum. Koska tekijä on lähisukulainen, niin poliisi tutkii jutun vain tavaran pois saamiseksi, vaikka asianomistaja ei vaadi tekijälle rangaistusta. Rikos ei saa tuottaa vilpittömälle henkilöllekään hyötyä, joten myynnistä saatu summa konfiskoidaan valtiolle. Melko mahdoton yhtälö on myös, että sisarukset ovat käräjillä toisiaan vastaan.
Sovitteluun juttu todennäköisesti menisi, jos asianomistaja vaatii tekijälle rangaistusta.
Tavaran palauttaminen takaisin omistajalleen vaatii rikosilmoituksen tekemisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän nyt sinne päin. Kyse on RVA 11 §:n mukaisesta vilpittömän mielen saannosta. Vilpittömässä mielessä varastetun tavaran ostanut on velvollinen antamaan tavaran pois omistajalle lunastuksetta, vaikka hän ei ole syyllistynyt rikokseen.
Poliisi kuulustelee tavaran ostanutta todistajana saadakseen tietää tavaran olinpaikan. Kuulustelussa todistajalla on totuusvelvollisuus.
Jos ketjun viimeinen lenkkikin on ollut vilpittömässä mielessä, niin hän voi hakea korvausta saantomieheltään, eli varkaalta, sen jälkeen, kun hän joutunut tavarasta luopumaan korvauksetta.
Summa summaarum. Koska tekijä on lähisukulainen, niin poliisi tutkii jutun vain tavaran pois saamiseksi, vaikka asianomistaja ei vaadi tekijälle rangaistusta. Rikos ei saa tuottaa vilpittömälle henkilöllekään hyötyä, joten myynnistä saatu summa konfiskoidaan valtiolle. Melko mahdoton yhtälö on myös, että sisarukset ovat käräjillä toisiaan vastaan.
Sovitteluun juttu todennäköisesti menisi, jos asianomistaja vaatii tekijälle rangaistusta.
Tavaran palauttaminen takaisin omistajalleen vaatii rikosilmoituksen tekemisen.Vähän sinne päin? Asia oli juuri kuten sanoin.
- Anonyymi
no ei tietenkään ole mihinkään syyllistynyt.
mutta uskoisin että koska sinulta on se varastettu niin kaupan purkaminen voisi ollakin ihan ok , mutta ei tuolla ostajalla ole mitään rikosta tapahtunut. kaikkihan me oltaisiin kohta posessa kun ostamme torista tavaraa, ensin maksamme ja saamme maksamamme. mikä siinä muka rikoksen täyttää.
tee sisaruksestari se rikosilmoitus, se on ainoa asia mitä voit tehdä.
siitä sitten sovittelut pystyyn jos siis kerran asutte samassa perheessä? :) aika outo juttu. - Anonyymi
Ostat esineen takaisin vaaditulla summalla ja sen jälkeen vaadit siskoltasi korvauksen. Homma silloin käsitelty.
- Anonyymi
Älä nyt höpötä, jos kyseessä olisi petos, tai kavallus, niin silloin vilpittömässä mielessä tavaran ostanut on velvollinen luovuttamaan sen omistajalle vain korvausta vastaan.
Mutta jos rikos on näpistys, varkaus, ryöstö, tai kiristys, niin silloin korvauksetta. Eikö rikosoikeuden alkeetkaan ole hallussa ???
11 §
Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen, varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se, jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan vilpittömässä mielessä.................
- Anonyymi
Perheenjäsenesi on ilmeisesti syyllistynyt kavallukseen, jos asutte samassa taloudessa. Samassa taloudessa asuvilla on usein vapaa tai lähes pääsy toistensa omaisuuteen. Kavallus on kyseessä, kun joku anastaa hallussaan olevaa irtainta omaisuutta. Kavallus on kyseessä myös silloin kun joku anastaa irtainta omaisuutta, joita hän on erehdyksen kautta saanut haltuunsa.
Kavallus on tyypillisesti asianomistajarikos, ja perheenjäsenen juristin tulee vedota sekä erehdykseen että mahdolliseen kavallukseen.
Varkautena pidetään sitä, että joku anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta ja näpistyksenä varkautta, jonka rahallinen arvo on vähäinen. Yhteisessä taloudessa asuva vain harvoin voi syyllistyä varastamiseen tai näpistykseen.
Ilman näyttöä ulkopuolisen ostajan ei tarvitse (= ole pakko) tehdä kerrassaan mitään, vaan asiaan tarvitaan poliisin apua. Ostaja ei ole oletuksena syyllistynyt mihinkään. - Anonyymi
Ostaja tietää nyt ostaneensa varastettua tavaraa. Hän ei ehkä halua luopua siitä, ja siksi väittää myyneensä sen edelleen. Jos hän kieltäytyy antamasta 'ostajan' yhteystietoja, hän todennäköisesti valehtelee. Ota yhteyttä poliisiin. Tämä näin maallikon mutulla sanottuna.
- Anonyymi
hah, ai että oikein varastettua tavaraa? samassa perheessä asuvilta riitapukareilta, että joopajoo. eihän siinä täytyy mitkään rikoksen merkit. "pikkuveli pölli mun pleikan ja myi sen".
Ei sen ostajan tarvitse palauttaa mitään ja yhtähyvin voi kertoa että ei halua purkaa kauppaa.
On eri asia jos vaikka sinulta varastetaan auto ja joku myy sen eteenpäin joku tuntematon.
Kyllä lain mukaan se kauppa pakotetaan purkamaan halusi tai ei.
Se on sitä varastettua tavaraa, joka pyritään saamaan omistajalle takaisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
hah, ai että oikein varastettua tavaraa? samassa perheessä asuvilta riitapukareilta, että joopajoo. eihän siinä täytyy mitkään rikoksen merkit. "pikkuveli pölli mun pleikan ja myi sen".
Ei sen ostajan tarvitse palauttaa mitään ja yhtähyvin voi kertoa että ei halua purkaa kauppaa.
On eri asia jos vaikka sinulta varastetaan auto ja joku myy sen eteenpäin joku tuntematon.
Kyllä lain mukaan se kauppa pakotetaan purkamaan halusi tai ei.
Se on sitä varastettua tavaraa, joka pyritään saamaan omistajalle takaisin.Toisen tavaran ottaminen ilman lupaa ja sen myyminen on rikos, vaikka tekijä olisi pikkuveli.
Kuten edellä on kerrottu, niin vilpittömässä mielessä tavaran ostanut on velvollinen palauttamaan tavaran, joko lunastusta vastaan, tai lunastuksetta, riippuen siitä mikä rikos on kyseessä.
- Anonyymi
Alaikäinen sisaruksesi, iästä riippuen, tuskin tulee saamaan rangaistusta. Kyseessä lienee kavallus tai näpistys.
Ostajanaiseen, uuteen ostajaan ja sinuun pätee muutama oikeudellinen termi kuten dynaaminen suoja, saantosuoja, kollisio, oikeustoimen tehottomuus ja oikeus-on-oikeutta-vastaan.
Saantosuoja tai vilpittömän mielen suoja takaa nyt ostajalle laillisen oikeuden esineeseen, jonka hän on vilpittömässä mielessä saanut. Saantosuojaa rasittaa sinun eli oikean omistajan lunastusoikeus. Ostajanainen on voinut tehdä omistajaolettaman, koska irtain on ollut sisaruksesi hallinnassa ja sisaruksesi on ilmeisesti käyttäytynyt kuin oikea omistaja. Ostajanainen ei siis tiennyt eikä hänen pitänytkään tietää, että sisaruksellasi myyjänä ei ollut todellista oikeutta luovuttaa tuotetta. Nainen lisäksi sai esineen (tuotteen) hallintaansa.
Miksi nainen myi esineen välittömästi eteen päin, herättää toki epäilyksiä. Uutta ostajaa suojaa sama rakenne kuin ostajanaista. Kummankaan ei tarvitse luovuttaa esinettä takaisin ilman korvausta ja painavaa perustetta.
Mutta.... ostajanainen ei voi saada saantosuojaa, jos sinä olet menettänyt esineen näpistyksen, varkauden tai ryöstön tahi kiristyksen seurauksena. Vilpittömässä mielessä oleva ostaja on velvollinen palauttamaan tuotteen sinulle ilman lunastusta, ja rikokseen syyllistynyt sisaruksesi on velvollinen maksamaan. Sen sijaan, kavallus antaa ostajanaiselle ja uudelle ostajalle vilpittömän mielen suojan, jolloin esineestä tarvitsee luopua vain lunastusta vastaan.
Kavallus, varkaus ja näpistys ovat nyt eri asiat ja tuottavat kuvatussa kollisiotilanteessa erilaiset lopputulemat. Asian voi ratkaista vain esitutkinnassa ja mahdollisesti oikeussalissa. Sinunkin pitää kyetä osoittamaan, että olet oikea ja alkuperäinen omistaja (valokuvat, kuitit...).
Käytännössä vaihtoehtosi ovat vähäiset, sillä okeus-on-oikeutta-vastaan. Asia on poliisille niin pieni, että he ottavat ilmoituksen vastaan, mutta tuskin tutkivat. Ostajanaisen tai uusimman ostajan ei tarvitse palauttaa esinettä ilman viranomaismääräystä, mutta korvausta vastaan hän voi sen hyvinkin tehdä. Tavallinen lainkuuliainen kansalainen kyllä peruu kaupan ja palauttaa rahaa vastaan esineen, eikä rupea saivartelemaan näpistyksen ja kavalluksen eroista.
Tarjoudu ostamaan tuote takaisin kallimmalla hinnalla. Sisaruksesi maksaa kaikki kulut, jonka lisäksi alaikäiselle sisaruksellesi pitää antaa tukiopetusta vanhempiesi puolesta.- Anonyymi
Koska kysyjällä tuskin on oikeustieteen tohtorin tutkintoa, niin hän ei ymmärrä vastauksestasi yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska kysyjällä tuskin on oikeustieteen tohtorin tutkintoa, niin hän ei ymmärrä vastauksestasi yhtään mitään.
Totta, mutta kysymys oli lakiosastolla.
Avaaja ehkä ymmärtää tämän: "Tavallinen lainkuuliainen kansalainen kyllä peruu kaupan ja palauttaa rahaa vastaan esineen, eikä rupea saivartelemaan näpistyksen ja kavalluksen eroista...... Tarjoudu ostamaan tuote takaisin kallimmalla hinnalla. Sisaruksesi maksaa kaikki kulut, jonka lisäksi alaikäiselle sisaruksellesi pitää antaa tukiopetusta vanhempiesi puolesta."
Totta kai itse kukin voi heitellä arvauksia ja muita ehdotuksia, mutta viime kädessä ratkaisu perustuu joko lakiin tai ko. henkilöiden keskenään sopimaan. 400 euron kapineesta tuskin kannattaa käynnistää kovin suurta oikeusjuttua, vaan asia kannattaisi sopia. Liekö kyseessä sitten kännykkä, elektroninen kapine vaiko tunnearvoa sisältävä koru.
- Anonyymi
Aika pilkunnussimiseksi menee tääkin asia.
Itse edelleen en suostuisi purkaa kauppoja.- Anonyymi
Onko tämä joku mielipidekysymys? Jos akka ei palauta rahaa vastaan tuotetta, ainoa tapa on tehdä rikosilmoitus omasta sisaruksesta ja käynnistää poliisin esitutkinta. Sen ap. on tehnyt tai on aikonut tehdä. Mutta poliisilla ei ole aikaa tutkia muutaman sadan euron tapausta, ja kymmeniä tuhansia tapauksia jää vuosittain tutkimatta. Eli kaikki on siitä ostaja-akasta kiinni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tämä joku mielipidekysymys? Jos akka ei palauta rahaa vastaan tuotetta, ainoa tapa on tehdä rikosilmoitus omasta sisaruksesta ja käynnistää poliisin esitutkinta. Sen ap. on tehnyt tai on aikonut tehdä. Mutta poliisilla ei ole aikaa tutkia muutaman sadan euron tapausta, ja kymmeniä tuhansia tapauksia jää vuosittain tutkimatta. Eli kaikki on siitä ostaja-akasta kiinni.
Aivan metsässä. Kaikki on kiinni kysyjästä, eli tavaran alkuperäisestä omistajasta, mitä hän tekee, tai on tehnyt, ei ostajasta.
Vähäpätöiset rikokset, joissa tekijä ei ole tiedossa poliisi yleensä priorisoi mappi ööhön, mutta tässä on ainakin kaksi nimeä, kyllä heidät ennättää kutsua kuulusteluun ennen rikoksen vanhenemista, joka on 2 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan metsässä. Kaikki on kiinni kysyjästä, eli tavaran alkuperäisestä omistajasta, mitä hän tekee, tai on tehnyt, ei ostajasta.
Vähäpätöiset rikokset, joissa tekijä ei ole tiedossa poliisi yleensä priorisoi mappi ööhön, mutta tässä on ainakin kaksi nimeä, kyllä heidät ennättää kutsua kuulusteluun ennen rikoksen vanhenemista, joka on 2 vuotta.Ostaja-akka tekee mitä tykkää. Omistaja voi viedä asian poliisille, ei muuta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2464502Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1232949Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit412712Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?781689Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1051532- 511251
- 891185
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2031054- 461017
- 591003