On 4 tien risteys pohjoisesta tulevalla kolmio. Idässä,etelässä ja lännessä ei mitään.
Auto saapuu risteykseen pohjoisesta(kolmio), tarkoituksena ajaa suoraan etelään.
Saman aikaisesti risteykseen saapuu etelästä auto, jonka tarkoitus on jatkaa matkaa länteen.
Kumpi väistää ja millä perusteella??
Auto saapuu risteykseen pohjoisesta(kolmio), tarkoituksena ajaa suoraan etelään.
Saman aikaisesti risteykseen saapuu etelästä auto, jonka tarkoitus on jatkaa matkaa länteen.
Kumpi väistää ja millä perusteella??
Vastaukset 71
Vanhimmat
http://www.moponetti.com/karkikolmio.html :) Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
ei ollut ihan samanlaista tilannetta, kuin tarkoitin, joten jääköön vielä avoimeksi.
Jos luin oikein...
Ylhäältä tulee ja ajaa suoraan.
Alhaalta tulee ja kääntyy oikealle.
Eihän nämä edes kohtaa toisiaan vaan molemmat voivat ajaa välittämättä toisista.
alhaalta(etelä) tuleva kääntyy vasemmalle(länsi)
Joo, niinhän se meneekin. :DDDDD
Kolmion takaa tuleva väistää.
Jos ei mene näin niin miksei mene?
Ajattelepa tilanne vaikka niin, että itään ei
menekään mitään tietä.
Tällöinhän tilanne on aivan selvä.
Oletko nyt ihan varma, että kolmion takaa tuleva väistää?
Etelästä tuleva väistää. Kolmio koskee risteävää tietä.... Suoraan ajava siten saa oikeuden ajaa ensin.
Luepa tarkemmin. Tässä finlexistä:
> Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä
>
> Merkkiä käytetään etuajo-oikeutettuja teitä
risteävillä teillä
> sekä muulloin, kun liikennemerkillä on tarpeen järjestää väistämisvelvollisuus
> risteyksessä.
"Sekä muulloin" ratkaisee tämän kysymyksen.
231. «Väistämisvelvollisuus» risteyksessä
Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen «väistämisvelvollisuus». (23.12.1998/1133)
Mitenköhän meillä on eri versio?
Tässä lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19981134
Ja tässä teksti:
> Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä
>
> Merkkiä käytetään etuajo-oikeutettuja teitä risteävillä teillä
> sekä muulloin, kun liikennemerkillä on tarpeen järjestää väistämisvelvollisuus
> risteyksessä. Merkkiä käytetään osoittamaan tieliikennelain 14 §:
> n 3 tai 4 momentin mukaista väistämisvelvollisuutta
> vain, milloin väistämisvelvollisuudesta voi syntyä epäselvyyttä.
> Merkki sijoitetaan mahdollisimman lähelle risteystä. Merkkiä ei
> saa sijoittaa 30 metriä kauemmas risteävän tien ajoradan lähimmästä reunasta.
> Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle. Jos tulosuunnassa on
> kaksi tai useampia ajokaistoja, sijoitetaan samanlainen merkki yleensä
> lisäksi ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle
> puolelle tai ajoradan yläpuolelle. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä
> voidaan käyttää merkin 231 ja lisäkilvellä 816 varustettuna merkin
> 232 ennakkomerkkinä. Merkin yhteydessä voidaan käyttää myös lisäkilpeä
> 861 osoittamaan etuajo-oikeutetun liikenteen suuntaa.
Saanko tiedustella sinun lähdettäsi?
Sinun tekstisi on liikenneministeriön päätöksestä, Toni-nimimerkin Tieliikenneasetuksesta.
Nokkimisjärjestys näillä pykälillä on laki, asetus ja liikenneministeriön päätös. Ristiriidassa nämä ei tietenkään saisi olla. Kyse on lähinnä päätöksentekotasosta, sinänsä kaikkia pitäisi noudattaa kuten lakiakin.
Vai on se minun oma asetus. :D
Tietääksi minä en ole lainannut mitään muuta kuin tieliikenneLAKIA.
Mielenkiintoista.
Käsittääkseni Väistää nimimerkki oli nuo lainaukset tehnyt, et sinä.
Toisaalta kallonkutistaja tiesi sinun olevan lainausten takana.
Tästä on pääteltävissä että Väistää, Toni ja kallonkutistaja ovat sama henkilö - ja kyseinen henkilö jopa pyrkii hämäämään vastaamalla itselleen.
Joo en ole väistää tai kallonkutistaja... :D
Olen viitannut joskus aiemmissa keskusteluissa tieliikennelakiin ja ilmeisesti pääkopankutistaja muistelee minun lainailleen jotain säännöksiä, vaikka asia ei ole niin.
Älä viitsi (kiitos) väittää että olen sama henkilö noiden kahden kanssa, koska en ole. Jookos?
Vähän huumorilla tuo väitös oli kirjoitettukin.
Tosin näillä palstoilla jotka eivät vaadi (tai salli, kuten tämä) kirjautumista voi tulla mitä vaan...
:D ...
Merkin merkitys muuttunut ratkaisevasti 1.7.1999
Tässä linkki ajantasaiseen tieliikenneasetukseen
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search[type]=pika&search[pika]=väistämisvelvollisuus
Se onkin sama, eikä vanha.
Jännä juttu muuten, että se on erilailla asetuksessa kuin päätöksessä
Olen kyllä kirjoittanut kaiken samalla nimimerkillä, joten Toni ja kallonkutistaja voivat olla sama henkilö.
Jos vielä sanotaan, että minä olen myös the rat, niin olen siis kirjoittanut nämä kaikki vastaukset itselleni käyttäen neljää eri nimimerkkiä? Mitähän tästä voidaan päätellä?
Minä olin sekoittanut rivit, kun katsoin lainaajaa. Anteeksi ja toivottavasti kukaan ei pahoittanut mieltään tästä.
Näin minun piti kirjoittaa:
Sinun tekstisi on liikenneministeriön päätöksestä, väistää-nimimerkin Tieliikenneasetuksesta.
Nokkimisjärjestys näillä pykälillä on laki, asetus ja liikenneministeriön päätös. Ristiriidassa nämä ei tietenkään saisi olla. Kyse on lähinnä päätöksentekotasosta, sinänsä kaikkia pitäisi noudattaa kuten lakiakin.
Ja näin olisi pitänyt kirjoittaa, jos tarkkana ollaan:
Sinun tekstisi on liikenneministeriön päätöksestä, väistää-nimimerkin teksti on puolestaan Tieliikenneasetuksesta.
.
.
.
kolmion takaa tulevan on väistettävä. Sehän on selvä asia.
Ehkä kuitenkin vasta iltapäivällä.
Ei tällaista tilannetta saisi olla, mutta jos kuitenkin olisi, niin kääntyvä väistää. Kärkikolmion takaa tulevan pitää väistää vain risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia ja tässä tapauksessa kääntyvä ei ole kumpikaan
Näinhän se on ja pykälä on ollut voimassa jo kai kohta 8 vuotta. Ei kuitenkaan mikään looginen järjestely, tuo yhden kolmion risteys.
Minusta näiden asioiden pitäisi mennä järkevästi. Mikä sitten on järkevää tässä tapauksessa?
Yleensähän tilanne on se, että vastakkaisista suunnista tulevilla molemmilla on kolmio tai kummallakaan ei ole. Nyt toisella on, mutta toisella ei. On erittäin luultavaa, että kolmion takaa tulija olettaa vastaantulijalla olevan kolmion. Toisaalta kääntyjä olettaa, että vastaantulijalla ei ole kolmiota. Jos nämä oletukset ovat oikein, kääntyvä väistää. Sen vuoksi on minusta järkevää, että poikkeuksellinen kolmion sijoittaminen ei muuta väistämissääntöjä.
Huomattavaahan on, että etuajo-oikeutetun ajosuunnan merkeillä voidaan sekä kolmion takaa tulevalle että kääntyvälle näyttää, ettei kääntyjän tarvitse väistää. Nyt ilmeisesti noita merkkejä ei ollut?
Edellä onkin jo osassa viitattu, että vasemmalle (länteen) kääntyjä väistää.
Mutta tässäpä lisää maustetta soppaan. Mikä on ajojärjestys silloin, jos risteys näyttää neljän tien risteykseltä, mutta risteykseen etelästä tuleva tie jatkuukin saman nimisenä tienä länteen ja etelästä tuleva auto jatkaa matkaansa länteen? Tavallaan kääntyy vasemmalle, mutta ei käännykään..
En ole vielä huomannut että tieliikennelaissa olisi ollut mainintaa tien nimestä. :D
Ylipäätänsä ihmisten ei voida olettaa tietävän minkä nimiset tiet missäkin kulkevat, jote jo yleisen oikeustajun mukaan tuohon ei kannata mennä vetoamaan. :)
Tässäpä se juju onkin, kun pitäisi periaatteessa tietää mitkä ovat on teiden nimet, jotta voisi päätellä pitääkö väistää vai ei. Teiden nimi voi nimittäin vaikuttaa siihen mikä on risteävä tie ja mikä ei. Jos alkuperäisen tapauksen etelästä länteen johtava tie vain sattuu kaartamaan risteyksen kohdalla niin neljän tien risteys onkin kolmen tien risteys. Tämä tietysti pitäisi osoittaa lisäkilvellä 861 a tai 861 b, mutta näin ei aina välttämättä tilanne ole.
Hmm... Teoriassa tuo on noin...
Mietitäänpä vielä tilannetta. Meillä siis neljä "tietä" risteää, joista kaksi on eri teitä ja yksi jatkuu "suoraan", kaartaen siis joko oikealle tai vasemmalle. Jos se kaartaa oikealle, ovat molemmat muut risteykset siitä vasemmalla ja niiltä tulevia ei tarvitse väistää, correct?`
Jos se taas kaartaa vasemmalle, ovat molemmat muut siitä katsottuna oikealla ja niiltä tulevia on väistettävä, correct?
"Päätietä" pitkin ajavan ei siis tarvitse tietää tien nimeä. :D
Entäpä risteävältä tieltä tulevan, joka onkin ajamassa "suoraan" päätielle, siis siten että päätie kaartuu hänestä katsottuna oikealle. Hänen tulee väistää... Hmm... Päätietä hänestä katsottuna oikealta tulevia, eikö näin? Eli aivan perussääntöjen mukaan.
No, kolmiolla tuota saadaan sotkettua, mutta kuten joku jo totesi, noita paikkoja ei pitäisi olla ollenkaan, ja toisekseen asetukset ja ohjeet eivät ole ihan samoja tässä asiassa. :D
Ei tarvitse tietää teiden nimiä, niillä ei ole mitään tekemistä väistämisvelvollisuuksien kanssa. Tieliikennesäädökset eivät ota suoraan tähän kantaa, mutta niitä oon aina tulkittu siten, että risteävä tie tarkoitaa "oikealta" tai "vasemmalta tulevia" riippumatta kadun tai tien nimestä tai tiennumerosta.
Juu, ei tietystikään katujen nimillä ole suoranaisesti mitään tekemistä väistämisvelvollisuuksien kanssa. Olin ehkä vähän epäselvä kuvauksessani, mutta kuten yritin kuvata, jos tiessä on jyrkkä mutka ja mutkassa on risteys, josta erkanee yksi tai kaksi tietä, niin voi myös helposti olla epäselvää kuka väistää ja ketä. Siis ainakin sellaisten kuskien välillä, joista toiselle paikka on tuttu ja toiselle ei.
Mun mielipide. Ajorataanhan on tod.näk maalattu ajokaistaviivat, jotka osoittavat, että tie kaartuu vasemmalle. Näin ollen tulkitsen, että pohjoisesta saapuva väistää, koska etelästä saapuva ajaa "suoraan". Koska ei joudu ajamaan ajokaistaviivojen yli, toisin kuin pohjoisesta tulevat. Äh olkoon en mä tiedä.
Jos tämmönen risteys on jossakin niin kolarissa syyllisen pitäisi olla tiemerkit laittanut henkilö.
Ja lisäksi paikka voi olla sellainen kolmen tien risteys tai paremmin sanottuna mutkan kohdalla oleva liittymä, että päätie (siihen asti etelästä pohjoiseen) kaartaa oikealle (itään), ja sivutie jatkuisi päätiestä suoraan (pohjoiseen) mutkan kohdalla. Jos etelästä tuleva jatkaa sivutielle, hän ei käänny mihinkään, vaan ajaa suoraan. Jos vastaan tulee auto päätietä, se itse asiassa kaartaa (tai voi sanoa jopa, että kääntyy) mutkassa vasemmalle.
Tiet ovat sinällään samankokoisia ja sivutieltä tulevilla on kärkikolmio. Tässä tapauksessa voidaan kuvitella, että käytännössä suoraan ajava väistää vasemmalle kääntyvää. Mutta väistäminen perustuu päätieltä poistumiseen ja jossain määrin myös oikealta tulevan väistämiseen.
Tällaisissa paikoissa oikein sijoitetut kolmiot ja lisäkilvetkin ovat paikkansa ansainneet.
Kuten jo suurinosa tiesikin niin vasemmalle menevä(länteen) väistää. Ja sen takia, koska väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki(kolmio) käskee väistämään vain risteävältä(itä-länsi) tieltä saapuvia tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.
Joten se ei koske vastaan(etelä) tulevaa liikennettä ja tieliikennelaki taas käskee vasemmalle kääntyvää väistämään vastaan tulevaa liikennettä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000008330046
mutta minun esimerkissä kolmion takaa tuleva ei väistä. Vaan vasemmalle kääntyvä väistää, jolla ei ollut kolmiota. Eli siis hieman erilainen tilanne.
"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."
Tarkoituksellako jauhat ihan bullshittiä? Se kolmio osoittaa kyllä selkeästi kuka väistää. Ymmärrätkö mitä muu etuajo-oikeutettu tarkoittaa.
Miksi etelä ei ole etuajo-oikeutettu suunta. Vastaus pliis.
Etuajo-oikeutetulla suunnalla tarvoitetaan nimenomaan lisäkilvellä merkittyä etuajo-oikeutettua suuntaa, joten vasemmalle kääntyjä on väistämisvelvollinen
sitä ei ole osoitettu etuajo-oikeutetulla lisäkilvellä. Eli vasemmalle kääntyvä väistää ei siis kolmion takaa tuleva.
Se kilven puuttuminen ei muuta sitä etelän tietä vähäarvoisemmaksi tieksi. Toki se selkeyttäisi tilannetta, mutta kolmion takaa tulija ei tiedä sitä. Entä jos risteys ei olekaan juuri 90 asteen kulmassa? Eli haluaisinpa nähdä ennakkopäätöksen tuosta tulkinnastasi. Tilannehan on aivan selkeä väistäjän kannalta, eli näytät ylitulkitsevan lain pientä detaljia etkä näe metsää puilta.
Ilmeisesti talvella voi ajaa taajamassa 80, jos taajamamerkki on peittynyt lumeen?
Risteyshän on T-risteys, koska kolmiolla merkattu sivutie tulee pohjoisesta.
Periaatteessa etuajo-oikeutettuja suuntia ovat kaikki muut kuin pohjoinen, jos ajavat suoraan. Pohjoisesta tulevalle autolle ei ole kerrottu, että etelästä tuleva olisi kääntyessään etuajo-oikeutettu, joten siksi kääntyvä väistää. Sehän on perussääntö aina riippumatta siitä, onko kolmiota vai ei.
Jos se mainittu lisäkilpi ei muuta tilannetta, miksi sitä kuitenkin käytetään? Miksi käytettäisiin merkkiä, joka on turha? Eli kääntyvällä on etuajo-oikeus vain silloin, jos se on erikseen merkillä osoitettu.
Tässä on nyt joissain vastauksissa tehty oletus, että suoraan menevä tie tekisikin mutka ko. paikassa. Annetun selvityksen mukaan ei mielestäni kyseistä oletusta voi tehdä. Eli vastauksetkin pitäisi antaa sen mukaan, että kyseessä on tavallinen risteys.
Ja näihän asia myös on.
Eli siis kääntyvällä on oltava röntgen-katse, että pystyy näkemään kolmion alla olevan lisäkilven?
Ei se kolmio aivan sattumalta ole ainut kärkikolmion muotoinen merkki...
ei tarvi, koska lisäkilpi olisi silloin risteyksen jokaisessa suunnassa pohjoinen,itä,etelä ja länsi. Joka osottaisi mikä on etuajo-oikeutettu suunta/suunnat.
Eli ei tarvi seurata kuin liikennemerkkejä omaan suuntaan.
Risteys on 4 tien risteys. Kolmio ei muuta mitenkään risteystä t-risteydeksi.
Pohjoisesta tuleva, koska sillä on kolmio.
Kolmio ei koske vastakkaista liikenne suuntaa, joten etelästä tuleva väistää, koska kääntyy vasemmalle.
Tieliikenneasetuksen mukaan kärkikolmio tarkoittaa:
"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."
Ne, jotka väittävät, että kolmion takaa tuleva väistää vain risteävällä tiellä kulkevia, elävät menneisyydessä. Nykyään on väistettävä kaikista suunnista tulijoita, jos heillä ei ole väistämistä velvoittavaa merkkiä.
Itselläni on ollut ajokortti 25v ja en edes muista kuulleeni, että kolmio olisi koskenut vain risteäviä teitä.
Ehkä tämä oli jokin välikauden juttu, joka tuli ja meni(?/.), minun sitä edes huomaamatta.
Tässä vielä kerran pykälä voimassa olevasta tieliikenneasetuksesta:
231. «Väistämisvelvollisuus» risteyksessä
Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen «väistämisvelvollisuus». (23.12.1998/1133)
Pykälän löydät alempaa
Ja vastaantuleva kääntyvä auto ei tule etuajo-oikeutetusta suunnasta.
Vasemmalle kääntyvä siis väistää.
Tässä ketjussa on jo aikaimmin lainattu useassa viestissä tielikenneasetusta, jonka mukaan kolmion takaa tulevan pitää väistää vain RISTEÄVÄLTÄ TIELTÄ tai ETUAJO-OIKEUTETULTA SUUNNALTA RISTEYKSEEN SAAPUVIA AJONEUVOJA. Etuajo-oikeutettu suunta tarkoittaa tässä lisäkilvellä 861 merkittyä kääntyvää suuntaa.
Juu vastaantuleva suoraan menevä auto ei tule etuajo-oikeutetusta suunnasta, joten se väistää.
Kolmion takaa tuleva ajaa suoraan ja sitä vastaan tuleva kääntyy vasemmalle eli siis vasemmalle kääntyvä väistää. Ei kolmion takaa tuleva.
Näin on närhet. Tuommoista tilannetta ei Suomessa pitäisi olla, vaan aina tulee olla lisäkilpi, joka kertoo etuajo-oikeuden suunnan. Jos lisäkilpi puuttuu, niin silti kolmion takaa tuleva väistää.
Tuollaista tilannetta ei pitäisi olla ei. Mutta vasemmalle kääntyvä väistää
Jos asiassa olisi ristiriita päätöksessä, asetuksessa ja laissa. Niin noista 3:sta laki on VAHVIN, sitten asetus ja sitten päätös. Tässähän tapauksessa ei ole mitään ristiriitaa, koska kolmio ei koske vastaantulevaa liikennettä. Minkä takia edes väität, että kolmion takaa tuleva väistää, voit sen itse ihan hyvin todeta tuolta aikaisemmista kirjoituksista. Sieltä löytyy teksti, joka on poimittu ajantasaisesta tieliikenneasetuksesta. Ja tässä tulee teksti tieliikennelaista.
Laki kertoo väistämisvelvollisuudesta näin:
14 §
«Väistämisvelvollisuus»
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (7.5.1997/414)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
Kuten tuolta osaatkin jo lukea niin VASEMMALLE KÄÄNTYVÄ VÄISTÄÄ VASTAANTULEVAA.
Enää en laita tänne pykäliä, enkä asetuksia. Jokainen asiata erimieltä oleva voi tarkistaa asian vaikka poliisilta tai autokoulusta.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (7.5.1997/414)
Tässä tapauksessahan ajoneuvo tulee ihan normaalilta tieltä. Joten tuo pykälä ei liity mitenkään tähän.
"Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa."
Pitääkö tämän perusteella oikealta tulevaa väistää, vaikka tämä tulisikin kolmion takaa? Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä ei?
Mä jotenkin olinkin jo varma, että joku puuttuu tuohon. Tässä tapauksessa katsotaan tietenkin tieliikenneasetusta, koska tieliikennelaki ei tunne kolmioo.
Ja ihan ensimmäisessä tapauksessa katsotaan ensiksi tieliikenneasetusta(sen takia, koska tarviihan meidän tietää liikennemerkkien merkitys) mitä se sanoo kolmiosta, koska se sanoo, että kolmio koskee vain risteävää tietä jne.
Ja sen jälkeen siirrytään lukemaan tieliikennelakia, joka käskee vasemmalle kääntyvän väistämään vastaantulevaa. Eli ensimmäisessä tapauksessa Etelä-Pohjoinen väli on tasavertainen.
Helppoa, mutta kumminkin vaikeaa.
Mutta itse asiassa molemmissa tilanteissa on yhteistä se, että toisella on kolmio ja toisella ei ole mitään liikennemerkkiä, joka oikeuttaisi tai velvoittaisi johonkin (tai onhan toisella se kärkikolmion harmaa puoli, joka sinällään ei oikeuta tai velvoita mihinkään).
Entäpäs ajojärjestyksen ohjaushierarkia, joka on poliisi, liikennevalo, liikennemerkki ja liikennesääntö? Alkuperäisessä tapauksessa periaatteessa liikennesääntö ohittaakin liikennemerkin. Mielestäni järjestely on huonosti suunniteltu, ja voi antaa jopa mielikuvan, että kolmion takaa tuleva tuleekin vähäisemmältä tieltä.
Loppujen lopuksi voisi esittää gallupkysymyksen, monenko mielestä olisi loogisempaa, että kolmion takaa tuleva väistäisi kaikkia niitä joilla ei ole kolmiota, riippumatta mistä tulevat risteykseen ja ajavatko suoraan vai kääntyvätkö? Toisena kysymyksenä voisi olla, että pitäisikö vasemmalle kääntyvällä olla etuajo-oikeus, niissä tapauksissa, joissa itsellä ei ole kolmiota, mutta vastaantulevalla on?
Lopettakaa tämä jo!
Se väistää jolla on ISOMPI auto!
Joensuussa on muuten tällainen risteys. Ilmansuunnista en tiedä, mutta neljän tien risteys ja vain yhteen suuntaan kolmio.