JA AINA VAAN MENEE VALINTA VAIKEAMMAKSI !!!
Kummatkin on ihan tosissaan mukavia pelejä. Renu aavistuksen matalampi (renu -, c5 ). Polttoainetaloudessa riittävän tasavertaisia.
Tavaratilan koko c5:ssä parempi (renu -, c5 ).
Ohjaustunto renussa parempi ja myös aavistuksen kevyemmäksi tehostettu (renu , c5 -).
Renun penkistön reisituki olemattoman pieni, säätövarasta huolimatta, selkätuki tasen renussa aavistuksen parempi (tasapeli).
Varustelutasoltaan autot olivat perusmallista seuraavat. C5 tuntui olevan enemmän "kivaa" vakiona. (Renu -, C5 ).
Korvakuulolta rengasmelu samaa tasoa.
C5:n kojelauta reunoiltaan sekavan oloinen, Lagunassa taas kojelauta oli selkeä. C5:ssä oli toki enemmän mittareita. Renussa taas radion näyttö vuodelta 199x loppupuoliskolta. Tehty vain vaalea tausta ja tummat kirjaimet - sisältö ihan sama kuin aikojen alusta.
Kiihtyvyys normaaliin perheajoon ihan riittävä.
Kosmetiikkaosastolla - renu sivusta kauniimpi, sitikka taas edestä ja takaa paremman näköinen. (makuasia josta voidaan kiistellä ikuisuuksiin)
Turvallisuudessa renu parempi, c5 farkkua ei ncap testattu mutta 5-ov malli saanut 4 tähteä (saman verran kuin turvallisiksi mielletyt volvot).
Ellei nyt viikonlopun aikana jotain uusia ajatuksia päähän putkahda taitaa valinnaksi muodostua C5 2.0 SX Break
Lisää asiallisia näkökulmia saa mielellään kirjuutella!
Kummatkin on ihan tosissaan mukavia pelejä. Renu aavistuksen matalampi (renu -, c5 ). Polttoainetaloudessa riittävän tasavertaisia.
Tavaratilan koko c5:ssä parempi (renu -, c5 ).
Ohjaustunto renussa parempi ja myös aavistuksen kevyemmäksi tehostettu (renu , c5 -).
Renun penkistön reisituki olemattoman pieni, säätövarasta huolimatta, selkätuki tasen renussa aavistuksen parempi (tasapeli).
Varustelutasoltaan autot olivat perusmallista seuraavat. C5 tuntui olevan enemmän "kivaa" vakiona. (Renu -, C5 ).
Korvakuulolta rengasmelu samaa tasoa.
C5:n kojelauta reunoiltaan sekavan oloinen, Lagunassa taas kojelauta oli selkeä. C5:ssä oli toki enemmän mittareita. Renussa taas radion näyttö vuodelta 199x loppupuoliskolta. Tehty vain vaalea tausta ja tummat kirjaimet - sisältö ihan sama kuin aikojen alusta.
Kiihtyvyys normaaliin perheajoon ihan riittävä.
Kosmetiikkaosastolla - renu sivusta kauniimpi, sitikka taas edestä ja takaa paremman näköinen. (makuasia josta voidaan kiistellä ikuisuuksiin)
Turvallisuudessa renu parempi, c5 farkkua ei ncap testattu mutta 5-ov malli saanut 4 tähteä (saman verran kuin turvallisiksi mielletyt volvot).
Ellei nyt viikonlopun aikana jotain uusia ajatuksia päähän putkahda taitaa valinnaksi muodostua C5 2.0 SX Break
Lisää asiallisia näkökulmia saa mielellään kirjuutella!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kummalta saat paremman tarjouksen! Kysäse C5:n saako pehmeämmäksi jousitusta? Muuta hilipetöörejä mukaan? Roiskeläppää, vanteita, renkaita, lämppäreitä jne.
Ps. Tilaa ei koskaan ole liikaa...sitä on mukava kun on, mutta uupelo kun ei ole!
Ainakin henkilömalli muuttuu isompivirtauksisisien takapallojen myötä tosi mukavaksi ilmalaivaksi. Roiskeläpät lienevät tarpeettomat. Alkup. aluvanteet hienon näköiset.
On mainio auto.
osta renu kahdesta syystä :
1. Jälleenmyyntiarvo huomattavasti parempi
2. Nuo jousipallot...
Kyllähän ne toimii jos niitä huollattaa
...joka maksaa
Noissa palloissa on 5 v/200000 km takuu. Ja kaiken lisäksi tulee aivan taivaallista kyytiä.
Miten?
Niin että mitenkä niitä oikein huolletaan ja paljonko sä maksoit siitä?? Ilmeisesti sä olet jousipalloja huollattanut kun kerran heität tuollaisen väitteen.. Kerro nyt vaan kaikki meille Citroenisteillekin,mehän ollaan ihan selvästi jääty jostai paitsi!! Hei nimimerkki Renu.. Jos todellakin ajat ranskalaisella sun pitäisi tietää se että ranskalaisten autojen maine on todella surkea joten eiköhän aletan puhaltamaan yhteen hiileen eikä ruveta tuollaisia uskomattomia esson baari juoruja pitämään faktoina!! Enpä olisi koskaan uskonut että Rellu kuski voi heittää noin törkeää paskaa toisesta ranskalaisesta merkistä!! Nautitaan näistä mukavista ja persoonallisista ranskattaristamme ja jätetään ne esson baari faktat teinipojille.. Kiitän ja kumarran..!
Kaverini on taksiyrittäjä autoina Xantia ja nykyään C5 :"kyllähän jousitus on mukava ja toimii
kunhan siihen vaihdattaa talven jälkeen nesteet
a' pari tonnia, 5 vuotta = 10000mk"
Taitaa takuukin edellyttää nuo hydraulinesteiden
vaihdot
ETTÄ SILLEEN
Nyt on kaverisi puhunut täyttä potaskaa!
Nesteiden vaihto suositellaan tehtäväksi 2 vuoden tai 60 tkm välein. Voi vaihtaa vaikka joka vuosi, jos haluaa. LHM-neste maksaa litralta 50-60 mk, mutta esim. Sitroselta saa 5 litran purkin n. 150 mk:lla. Vaihtotyöstä veloittavat ainakin esim. Ritikolla yhden tunnin mukaan eli tuntitaksa heillä oli siinä 250 mk kieppeillä. Vanhassa rahassa.
Esimerkiksi Xantiaan menee nestettä 5,4 litraa eli Ojalan laskuopin mukaan 324 mk tuon 60 mk litrahinna mukaan. Vaihtotyöhön varataan tunti, joten tuntitaksan 250 mk mukaan nesteiden vaihtoon 250 324=574mk - siis huom. kalliimman litrahinnan mukaan. Joten mistä á pari tonnia per vuosi nesteisiin?! Laskepa joutessasi, montako kertaa saa tuolla hinnalla vaihtaa Xantiaan nesteet, jos varataan rahaa kymppitonni ja vaihdetaan kerran vuodessa.
On vissiin kaverisi ajellut Xantiaa vain unissaan?
ETTÄ TÄLLEEN!
Ei ne Citikan pallot sen kalliimpia ole kuin Renun iskaritkaan.
Kysyppä Veholta paljonko maksaa xantian
hydraulinesteiden vaihto.
Ja näinhän se on että se jousitussysteemi kondensoi itseensä talviaikaan vettä, joka
pitemmän päälle turmelee sitten koko "hienon"
järjestelmän. Ja jos näin pääsee käymään ei
riitä enää kymppitonni.
Mutta kun valitsee auton jossa on normaalijousitus
ei tarvitse tällaisia murehtia ja rahaa se on
600mk oli se sitten vuoden tai kahden välein.
Tuossa muuten yksi korjaamon huoltomies "kehui"
tuon citikan hydraulijousituksen todelliseksi
murheenkryyniksi (lähinnä omistajilleen) ei korjaamolle (päinvastoin)
Enpä kysy Veholta, paljonko siellä maksaa nesteiden vaihto, koska minun ei siellä tarvitse asioida. Onnekseni! Voin käyttää auton huomattavasti halvemmassa paikassa, jossa kuitenkin on kymmenien vuosien kokemus Citikoiden huollosta sekä asenne aivan jotain muuta kuin Veholla.
Vuositasolla n. 500 mk hydrauliikkanesteisiin ei ole paljon. Se raha menee helposti muuallekin - viinaan, tupakkaan yms turhaan - joten konkurssiin siitä ei kenenkään talous taida mennä. Jos menee, silloin on syytä myydä auto ja liikkua polkupyörällä.
Miksi muuten väänsit väkisillä keskustelun kaasunestejousituksen "murheenkryynisyyteen", kun puhe oli nesteiden vaihdon hinnasta? Etkö enää mitään muuta argumenttia keksinyt, kun huomasit puhuvasi melkoista potaskaa?
Toki, jos Veho vetää nesteiden vaihdoista noin huimaa hintaa, silloin on varmaan kaverillasi pieni itsetutkiskelun paikka - kannattaisiko kysyä nesteiden vaihtoa muualtakin? Suomessa on tukku laadukkaita Citikka-huoltoja, joiden katolla ei killu Vehon kyltti.
Moro,
Ja eikös C5:den jousitus ole vieläpä huoltovapaa 5v/200tkm, eli edes hydrauliikkaöljyä ei tarvitse vaihtaa ennen tuota. Öljyhän on koostumukseltaan hieman erilaista kuin LHM jota esim. on käytetty Xantiassa. Pallot ovat myös kehittyneet ja ovat käytännössä kaasua hukkaamattomat.
Eikä tuo nesteen vaihto voi edes Veholla maksaa 2000mk, ei sitten millään. Tonni siihen menee Veholla ja sitikkapajalla ~400mk töineen.
Jokainen kulkee tyylillään ;)
Mietin vain, että mitenkähän tuossa C5:n nesteiden kohdalla on otettu huomioon Suomen vaihtelevat olosuhteet? 5 vuotta on kuitenkin pitkä aika, jos sinä aikana ei 200 tkm tule täyteen.
Veholla nesteiden vaihto Xantiaan saattaa sen tonnin maksaakin, mutta kyllä 2000 mk/kerta kuulostaa todella uskomattomalta! Jos niin muka on, on kyllä kaveria _höynäytetty pahemman kerran_ ja olisi noin kalliista nesteiden vaihdosta kiva nähdä dokumenttia vaikka kuitin muodossa.
Renu-nimimerkille vielä sen verran, että pikkusen viitseliäisyyttä ja säästää rahaa: nesteet vaihtuvat tarvittaessa vaikka kotipihassa. Pari saturaista LHM:iin ja loput siitä kahdesta tonnista jää vaikka kaljoitteluun. Tämä oli sitten ihan ilmainen vinkki. ;)
Jokainen joka kykenee vaihtamaan autoonsa moottoriöljyt, kykenee vaihtamaan LHM-nesteet myöskin, jotka maksaa saman verran kuin moottoriöljy.
EI ne normaalit jouset ja iskaritkaan ilmaisia ole ja jopa joskus hajoavat ennen aikojaan, näin citroenin puolustukseksi =)
Melkoista varmuuden maksimointia taksariystävälläsi vaihtaa LHM:t joka kevät. Edes taksareiden kilometreillä... Parin tuhannen markan hinta LHM:n vaihdolle on liiottelua. Koivuhaassa maksoi vuosi takaperin n. 600 mk.
C5:een ei siis laiteta LHM:ää, vaan LDS:ää (näinkö ne kirjaimet oli?), eli niitä lienee turha verrata.
Laskeskelin kerran piruuttani autojen jälleenmyyntiarvoja. Siis prosentuaalisia, ei markkamääräisiä. Parhaiten näyttäisi hintansa pitävän Lada ja nopeimmin pudottavan Mersu! Muut merkit sijoittuvat siihen välille. Tietysti, jos lähtöhinta on tolkuton, niin suuren prosentuaalisen pudotuksen jälkeenkin on vielä jäljellä paljon, kuten vaikka Mersulla. Ja päinvastoin, kuten Ladalla. Mutta tässäkin asiassa pelataan paljon mielikuvilla. Mutta tähän liittyen, ranskalaisista Peugeot ja Rellu ovat olleet perinteisesti lähinnä vastaavaa Citroënia kalliimpia, joskaan eivät parempia...
Vehon aikanakin Citroënin hinnoittelussa näyttäisi vallitsevan yhä periaate, että autot ovat muita vastaavia halvempia, mutta jälkimarkkinoinnissa (varaosat, huolto) rahastetaan surutta.
Edes vanhemmissa Citroeneissa käytetty LHM ei kondensoi itseensä vettä, ei talviolosuhteissa eikä missään muissakaan. Se on koostumukseltaan tälläiseksi rakennettu. Hydraulisysteemi on muodostunut "murheenkryyniksi" nimenomaan niissä tapauksissa, kun jokin valopää on saanut päähänsä tuupata järjestelmään jotain muuta "halvempaa" öljyä.
C5:n 5v/200tkm:n huoltovapaus jousitukselle on mielestäni takuu, johon pääsemiseksi valtaosalla perinteisillä vietereillä varustetuista autoista on todellakin tekemistä! Citroenilla takuuta ei ole temmattu mitenkään tuulesta, vaan se on vuosikymmeniä kestäneen materiaalien (nesteet jousituselementit putkistot) kehityksen tulosta.
Suotakoon ihmisille mahdollisuus valita autonsa sen mukaan, mikä eniten miellyttää. Turha on alkaa pelottelemaan epätotuudenmukaisilla vioilla. Ainoa asia mitä C5:n jousituksessa täytyy pelätä, on että sen jälkeen on vaikea huolia enää mitään tavanomaisin vieterein varustettua autoa.
Kyllä tässä on nyt mennyt ns. buurot ünd vellit sekaisin
melko pahasti...
sinänsä olet oikeilla jäljillä tuon veden kondensoitumisen
kanssa, notta eihän se vesi tee järjestelmässä mitn kivaa.
MUTTA että pari kertaa vuodessa pitäisi vaihdella ja vielä tuolla summalla...
NO WAY! Vaihdapa "normaalijousitteiseen" iskarit säännöllisesti
ja puhu sitten kustannuksista...
Itselläni on kokemusta ~100 000 kilometrin edestä hydraulisitikalla
nuo mainitsemasi suuret kustannukset ovat kyllä utopiaa, vaikka olen
huollattanut pelini huomattavasti suositustakin useammin...
... muuten kuullut että siinä Renussakin on jouset ja iskunvaimentimet joita suola ja paska tuhoaa ja joita pitää vaihtaa aika ajoin? Ja siinähän on muuten myös jarrunesteellä toimivat jarrut, ja se jarruneste kerää itseensä kondenssivettä joka sitten pidemmän päälle turmelee koko hienon systeemin. Kysppä mitä maksaa Bilialla jarrunesteiden vaihto Lagunaan, ja mitä maksaa jarrujärjestelmän peruskorjaus kun kaikki on jumissa ja vuotaa kun nesteitä ei oo ajoissa vaihdettu.
P.S. Olikohan tuo ko. huoltomies ikinä ajanut/korjannut Citikkaa? Olikohan se sen takia huoltomiehen kannalta niin kiva kun se ei ymmärtänyt siitä mitään, ja vaihteli huvikseen kaikki osat (ja veloitti, tottakai) kun ei muutakaan osannut.
Ne jousipallot on halvemmat vaihtaa kuin perinteiset iskunvaimentimet. Käykäähän kysymässä, että paljonko maksaa jousituksen uusiminen perinteisessä kierrejousitteisessa?
Minä taas laitan jousituksen uuteen pehmeyteen 50mk/pallo täytön avulla. Voi voi, onpa kallista...
entäs tuo jälleenmyyntiarvo ??
tien päällä ;) Jos johonkin sakuun tai japsiin vertaa.
(Vaikkakin tässä olikin Rellusta kyse, jossa nyt sattuu olemaan tuo kyytipuolikin kunnossa!)