Tasa-arvon nimissä ja vuoksi Sanna Marinin tulisi erota HETI

Mies olisi vaadittu eroamaan aikoja sitten, viimeistään 6000€/kk aamiaisista, mutta akkojen annetaan tehdä mitä tahansa. Samat säännöt koskettava akkojakin, pitää erottaa ellei itse älyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mies olisi vaadittu eroamaan aikoja sitten, viimeistään 6000€/kk aamiaisista, mutta akkojen annetaan tehdä mitä tahansa. Samat säännöt koskettava akkojakin, pitää erottaa ellei itse älyä.

Lue lisää

Tuo aamiaisjuttu kuului virkaan ja tehtävään. Ei ole mikään ihmeellinen juttu, että hyödyntää etua joka kuuluu tehtävään. Virheen ovat sitten tehneet ne virkamiehet, jotka ovat päättäneet, että tuollainen etu kuuluu pääministerin työtehtävään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo aamiaisjuttu kuului virkaan ja tehtävään. Ei ole mikään ihmeellinen juttu, että hyödyntää etua joka kuuluu tehtävään. Virheen ovat sitten tehneet ne virkamiehet, jotka ovat päättäneet, että tuollainen etu kuuluu pääministerin työtehtävään.

Lue lisää

Ei kuulunut, ja lisäksi Marin onnistui käyttämään sitä väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuulunut, ja lisäksi Marin onnistui käyttämään sitä väärin.

Kyllä kuului. VNK:n ohjeeseen on homma perustunut. Pääministeri noudatti voimassa olevaa ohjeistusta.

"Valtioneuvoston kanslia on antanut vuonna 2010 ohjeet pääministerin virka-asunnosta ja siihen liittyvistä palveluista. Ohjeen mukaisesti pääministerin virka-asuntoon kuuluvia muita palveluita ovat muun ohella ruokailuun liittyvät palvelut. Valtioneuvoston edustustilojen Kesärantaan sijoitettu emäntä huolehtii virka-asunnon ruokapalveluista ja niiden tilaamisesta.

Valtioneuvoston kanslia on viimeksi tarkentanut pääministerin virka-asuntonaan käyttämän Kesärannan palveluita niitä koskevassa, käytäntöä kuvaavassa ohjeistuksessa kesäkuussa vuonna 2019. Siinä täsmennetään muun muassa Kesärannassa asumiseen liittyviä palveluja, mukaan lukien ravitsemispalveluja. Pääministerin asuessa virka-asunnossa, sisältäen myös lyhyet yöpymiset, virka-asuntoon voidaan tilata aamiaistarvikkeita sekä kylmänä toimitettavia aterioita. Näihin liittyvät kohtuulliset kulut maksetaan valtion varoista. Palveluun ovat oikeutettuja pääministerin lisäksi hänen kanssaan samaan talouteen kuuluvat perheenjäsenet.

Vastaavia ravitsemispalveluita on aiemmin annettu Kesärannan virka-asunnossa asuneille pääministereille ministeripalkkiolain voimaantulosta (1.1.2007) lukien. Käytäntö on vakiintunut."

https://vnk.fi/-/valtioneuvoston-kanslian-vastaus-julkisuudessa-kaytyyn-keskusteluun-paaministerin-virka-asunnon-palveluista

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kuului. VNK:n ohjeeseen on homma perustunut. Pääministeri noudatti voimassa olevaa ohjeistusta.

"Valtioneuvoston kanslia on antanut vuonna 2010 ohjeet pääministerin virka-asunnosta ja siihen liittyvistä palveluista. Ohjeen mukaisesti pääministerin virka-asuntoon kuuluvia muita palveluita ovat muun ohella ruokailuun liittyvät palvelut. Valtioneuvoston edustustilojen Kesärantaan sijoitettu emäntä huolehtii virka-asunnon ruokapalveluista ja niiden tilaamisesta.

Valtioneuvoston kanslia on viimeksi tarkentanut pääministerin virka-asuntonaan käyttämän Kesärannan palveluita niitä koskevassa, käytäntöä kuvaavassa ohjeistuksessa kesäkuussa vuonna 2019. Siinä täsmennetään muun muassa Kesärannassa asumiseen liittyviä palveluja, mukaan lukien ravitsemispalveluja. Pääministerin asuessa virka-asunnossa, sisältäen myös lyhyet yöpymiset, virka-asuntoon voidaan tilata aamiaistarvikkeita sekä kylmänä toimitettavia aterioita. Näihin liittyvät kohtuulliset kulut maksetaan valtion varoista. Palveluun ovat oikeutettuja pääministerin lisäksi hänen kanssaan samaan talouteen kuuluvat perheenjäsenet.

Vastaavia ravitsemispalveluita on aiemmin annettu Kesärannan virka-asunnossa asuneille pääministereille ministeripalkkiolain voimaantulosta (1.1.2007) lukien. Käytäntö on vakiintunut."

https://vnk.fi/-/valtioneuvoston-kanslian-vastaus-julkisuudessa-kaytyyn-keskusteluun-paaministerin-virka-asunnon-palveluista

Lue lisää

Kun asiaa alettiin tutkia, niin huomattiin ettei etuus perustu mihinkään. Sen takiahan Marin lopetti sen käytön. Lisäksi Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun asiaa alettiin tutkia, niin huomattiin ettei etuus perustu mihinkään. Sen takiahan Marin lopetti sen käytön. Lisäksi Marin käytti etuutta koko perheen kaikkien elinkustannusten maksamiseen.

Lue lisää

Ja mistä faktatieto tuolle väitteelle löytyy? Tuossa ylempänä fakta selviää suoraan Valtioneuvoston kanslian tiedotteesta. Vaatii toki lukemisen ymmärtämäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä faktatieto tuolle väitteelle löytyy? Tuossa ylempänä fakta selviää suoraan Valtioneuvoston kanslian tiedotteesta. Vaatii toki lukemisen ymmärtämäistä.

Uutisoinnista. Marin joutui lopettamaan etuuden käytön sen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä faktatieto tuolle väitteelle löytyy? Tuossa ylempänä fakta selviää suoraan Valtioneuvoston kanslian tiedotteesta. Vaatii toki lukemisen ymmärtämäistä.

Esim Lipponen maksoi jopa vuokraa, marin sen sijaan yritti saada peräti 6000€/kk ylimääräisen hyödyn ja tuhlais isot summat sisutukseenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisoinnista. Marin joutui lopettamaan etuuden käytön sen takia.

Ei johtunut siitä, vaan siitä, että verottaja linjasi, että etu on veronalaista tuloa. VNK ohje ei siis ollut pätevä ja siinä oli siis virhe ja todellinen syy koko hommaan. Marin maksoi takaisin saamansa edut kun asia selvisi. Tämäkin tieto on uutisoitu. Ei pidä uskoa ihan kaikkea propagandaa, jota nettii syötetään.

Anonyymi kirjoitti:

Esim Lipponen maksoi jopa vuokraa, marin sen sijaan yritti saada peräti 6000€/kk ylimääräisen hyödyn ja tuhlais isot summat sisutukseenkin.

Mitä väliä? Jos jokin etu kuuluu työhön tai tehtävään, niin minäkin ottaisin sen vastaan. Tyhmä on hyvistä rahoista kieltäytyä, vaikka palkka olisikin muutenkin hyvä. Eri asia onko tällainen oikeudenmukaista vai ei. Kiellettyä ei ainakaan ole, jos etu on olemassa ja käytettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä? Jos jokin etu kuuluu työhön tai tehtävään, niin minäkin ottaisin sen vastaan. Tyhmä on hyvistä rahoista kieltäytyä, vaikka palkka olisikin muutenkin hyvä. Eri asia onko tällainen oikeudenmukaista vai ei. Kiellettyä ei ainakaan ole, jos etu on olemassa ja käytettävissä.

Lue lisää

Mutta ahneet sannukat yrittää ottaa järjettömät summat sellaista mikä ei kuulu ja käyttävät virallisia tiloja jauhojengin bilettämiseen ja orgioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei johtunut siitä, vaan siitä, että verottaja linjasi, että etu on veronalaista tuloa. VNK ohje ei siis ollut pätevä ja siinä oli siis virhe ja todellinen syy koko hommaan. Marin maksoi takaisin saamansa edut kun asia selvisi. Tämäkin tieto on uutisoitu. Ei pidä uskoa ihan kaikkea propagandaa, jota nettii syötetään.

Lue lisää

Niin. Ohje ei ollut pätevä, koska asiaa tarkastaessa huomattiin, ettei etuus perustu mihinkään. Sekin on totta, että pääministerin olisi pitänyt maksaa etuudesta veroa, mutta hän ei tehnyt niin. Marinin oli pakko maksaa etuus takaisin, koska se oli perusteeton. Jälkiverotkin hän maksoi, myöhässä tottakai.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Ohje ei ollut pätevä, koska asiaa tarkastaessa huomattiin, ettei etuus perustu mihinkään. Sekin on totta, että pääministerin olisi pitänyt maksaa etuudesta veroa, mutta hän ei tehnyt niin. Marinin oli pakko maksaa etuus takaisin, koska se oli perusteeton. Jälkiverotkin hän maksoi, myöhässä tottakai.

Lue lisää

Eli oliko tuo sitten pääministerin vika vai jonkun muun vika, jos noudatettiin kyseistä ohjeistusta?

Anonyymi kirjoitti:

Eli oliko tuo sitten pääministerin vika vai jonkun muun vika, jos noudatettiin kyseistä ohjeistusta?

Kyllä sannukka tiesi ettei etuus kuulu, mutta laittoivat muiden syyksi ja todella röyhkeää käyyttä 6000€/kk mukamas aamiaisiin vaikka olisi laillistakin. Yhtä röyhkeeä kuin jauhojenginsä kanssa bilettäminen ja sekoilu virallisissa tiloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sannukka tiesi ettei etuus kuulu, mutta laittoivat muiden syyksi ja todella röyhkeää käyyttä 6000€/kk mukamas aamiaisiin vaikka olisi laillistakin. Yhtä röyhkeeä kuin jauhojenginsä kanssa bilettäminen ja sekoilu virallisissa tiloissa.

Lue lisää

Perätön väite. Ilman raakaa faktaa ja todistusaineistoa, niin väite voidaan aina pitää huuhaana.

Anonyymi kirjoitti:

Eli oliko tuo sitten pääministerin vika vai jonkun muun vika, jos noudatettiin kyseistä ohjeistusta?

Pääministerin vika oli käyttää etuutta väärin ja jättää verot maksamatta. Se, että kyseinen etuus oli edes keksitty, on sen keksijän vika.

Anonyymi kirjoitti:

Pääministerin vika oli käyttää etuutta väärin ja jättää verot maksamatta. Se, että kyseinen etuus oli edes keksitty, on sen keksijän vika.

Jos sinä saisit jonkin Kela-edun, joka sitten todetaan virheelliseksi ja joutuisit maksamaan saamasi rahat takaisin, niin se olisi sitten sinun vikasi, kun käytit etua. OK selvä homma. Mahtava logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä saisit jonkin Kela-edun, joka sitten todetaan virheelliseksi ja joutuisit maksamaan saamasi rahat takaisin, niin se olisi sitten sinun vikasi, kun käytit etua. OK selvä homma. Mahtava logiikka.

Lue lisää

Jos sinä käytät kela-etuutta tietoisesti väärin ja tolkuttomia summia kuten 6000€/kk, niin tottakai se on sinun vikasi ja niiden ketkä sen mahdollistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä käytät kela-etuutta tietoisesti väärin ja tolkuttomia summia kuten 6000€/kk, niin tottakai se on sinun vikasi ja niiden ketkä sen mahdollistaa.

"Tietoisesti" on tässä juuri se ydinasia. Kuka on tietoinen milloin mistäkin. Tuossa ylempänä olevassa Kela-esimerkissä etuuksien saaja ei tiedä, että tulevaisuudessa joku toteaa etuuden virheelliseksi ja pitää maksaa takaisin. Näin kävi tuossa aamiaissotkussakin, kun verottaja huomasi asian ja puuttui peliin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä saisit jonkin Kela-edun, joka sitten todetaan virheelliseksi ja joutuisit maksamaan saamasi rahat takaisin, niin se olisi sitten sinun vikasi, kun käytit etua. OK selvä homma. Mahtava logiikka.

Lue lisää

Kela-etuudet perustuvat lakiin. Pääministerin väärinkäyttämä etuus ei perustunut mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisesti" on tässä juuri se ydinasia. Kuka on tietoinen milloin mistäkin. Tuossa ylempänä olevassa Kela-esimerkissä etuuksien saaja ei tiedä, että tulevaisuudessa joku toteaa etuuden virheelliseksi ja pitää maksaa takaisin. Näin kävi tuossa aamiaissotkussakin, kun verottaja huomasi asian ja puuttui peliin.

Lue lisää

Se ei ollut verottaja, joka huomasi oikeudettoman etuuden käytön. Verottaja tuli siitä tietoiseksi, kun siltä kysyttiin, että onko etuus veronalaista tuloa. On, vaikka pääministeri oli pimittänyt sen verottajalta.

Aluksihan tilannetta yritettiin vielä vähätellä kertomalla julkisuuteen paljon pienempiä summia kuin mitä oikeasti oli käytetty. Siitäkin jäivät kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisesti" on tässä juuri se ydinasia. Kuka on tietoinen milloin mistäkin. Tuossa ylempänä olevassa Kela-esimerkissä etuuksien saaja ei tiedä, että tulevaisuudessa joku toteaa etuuden virheelliseksi ja pitää maksaa takaisin. Näin kävi tuossa aamiaissotkussakin, kun verottaja huomasi asian ja puuttui peliin.

Lue lisää

Sannukka tiesi aivan varmasti ja kukaan ei voi kieltää etteikö summatkin olleet kohtuuttomia.

Anonyymi kirjoitti:

Kela-etuudet perustuvat lakiin. Pääministerin väärinkäyttämä etuus ei perustunut mihinkään.

Pääministerin käyttämät etuudet perustuivat Valtioneuvoston kanslian ohjeeseen. Mistä olisi voinut, tietää että ohjeistus ei ollutkaan pätevä?

mies olis erotettu jo kuten ennenkin pienemmistäkin

Anonyymi kirjoitti:

Pääministerin käyttämät etuudet perustuivat Valtioneuvoston kanslian ohjeeseen. Mistä olisi voinut, tietää että ohjeistus ei ollutkaan pätevä?

Hän siis käytti julkista rahaa yksityiseen kuluttamiseen tietämättä, mistä raha oli peräisin? Jos totta, niin hänen tekonsa on vakavampi kuin olemme tienneetkään.

Anonyymi kirjoitti:

Hän siis käytti julkista rahaa yksityiseen kuluttamiseen tietämättä, mistä raha oli peräisin? Jos totta, niin hänen tekonsa on vakavampi kuin olemme tienneetkään.

Valtion virkamiesten palkatkin maksetaan verovaroista, eli julkisista varoista. Vaikka Suomen huippuvirkamiehillä on kunnon palkat ja pitkät työsuhteet, niin heidän luontaisetunsa ovat yksityisen puolen yrityspomoihin verrattuina varsin vaatimattomia.

On syytä myös huomioida, että julkisen sektorin työntekijä maksaa veroa, eli rahoittaa myös itse itseään. Julkinen sektori saa toki pääosan rahoistaan verottamalla yksityistä sektoria. Tämän vuoksi julkisen sektorin on oltava tarkka kulujensa kanssa, jotta yksityinen sektori kykenee rahoittamaan sen.

Virhe aamiaisjupakassa korjattiin, kun se huomattiin. Ei ollut huomattu aiemmin ja onko edes aiemmilta pääministereiltä pyydetty takaisinmaksua, jos he ovat joskus etua käyttäneet?

Tuskin tiesi. Vaikka on poliitikko korkeassa virassa, niin ei voi tietää ihan kaikkea. Siksi on virkamiesarmeija ympärillä, jotka osaavat oman alueensa asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tiesi. Vaikka on poliitikko korkeassa virassa, niin ei voi tietää ihan kaikkea. Siksi on virkamiesarmeija ympärillä, jotka osaavat oman alueensa asiat.

Älä selittele, 100% varmasti tiesi ja yritti hyötyä kohtuuttomasti rahallisti, peräti 6000/kk. Jo se kertoo että oli tarkoituskin saada rikollista hyötyä ja välitti alkoholia jauhojengilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Valtion virkamiesten palkatkin maksetaan verovaroista, eli julkisista varoista. Vaikka Suomen huippuvirkamiehillä on kunnon palkat ja pitkät työsuhteet, niin heidän luontaisetunsa ovat yksityisen puolen yrityspomoihin verrattuina varsin vaatimattomia.

On syytä myös huomioida, että julkisen sektorin työntekijä maksaa veroa, eli rahoittaa myös itse itseään. Julkinen sektori saa toki pääosan rahoistaan verottamalla yksityistä sektoria. Tämän vuoksi julkisen sektorin on oltava tarkka kulujensa kanssa, jotta yksityinen sektori kykenee rahoittamaan sen.

Virhe aamiaisjupakassa korjattiin, kun se huomattiin. Ei ollut huomattu aiemmin ja onko edes aiemmilta pääministereiltä pyydetty takaisinmaksua, jos he ovat joskus etua käyttäneet?

Lue lisää

Kyseessä ei ollut palkka. Kyseessä oli etuus, jota tarkemmin tarkasteltuna ei olisi pitänyt olla, ja jota pääministeri käytti väärin.

Se, että julkisen sektorin työntekijä maksaa veroja, ei liity asiaan mitenkään. Yrität nyt viedä puhetta pois pääministerin väärinkäyttämästä perusteettomasta etuudesta, mutta et onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ollut palkka. Kyseessä oli etuus, jota tarkemmin tarkasteltuna ei olisi pitänyt olla, ja jota pääministeri käytti väärin.

Se, että julkisen sektorin työntekijä maksaa veroja, ei liity asiaan mitenkään. Yrität nyt viedä puhetta pois pääministerin väärinkäyttämästä perusteettomasta etuudesta, mutta et onnistu.

Lue lisää

Moni oli mokannut tässä tapauksessa. Ohjeistus paljastui virheelliseksi. Se on asian ydin. Homma korjattiin kun virhe huomattiin/paljastui. Pitäisi pikemminkin olla iloisia, että asia korjattiin.

Anonyymi kirjoitti:

Moni oli mokannut tässä tapauksessa. Ohjeistus paljastui virheelliseksi. Se on asian ydin. Homma korjattiin kun virhe huomattiin/paljastui. Pitäisi pikemminkin olla iloisia, että asia korjattiin.

Lue lisää

Vain yksi henkilö teki päätöksen käyttää perusteetonta etuutta väärin. Vastuu kyseisestä päätöksestä kuuluu vain ja ainoastaan hänelle. Toinen hänen päätöksensä oli jättää verot maksamatta. Siitä on syytä olla iloinen, että jäi kiinni ja touhu loppui.

Anonyymi kirjoitti:

Moni oli mokannut tässä tapauksessa. Ohjeistus paljastui virheelliseksi. Se on asian ydin. Homma korjattiin kun virhe huomattiin/paljastui. Pitäisi pikemminkin olla iloisia, että asia korjattiin.

Lue lisää

Ei korjattu kun ahne ämmä ei saanut rangaistusta vaikka käytti verorahoja omaan ja jauhojengin biletykseen peräti 6000€/kk. Vieläkään ei ole ottanut vastuuta mistään, mies olisi eronnut tai erotettu paljon vähemmästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei korjattu kun ahne ämmä ei saanut rangaistusta vaikka käytti verorahoja omaan ja jauhojengin biletykseen peräti 6000€/kk. Vieläkään ei ole ottanut vastuuta mistään, mies olisi eronnut tai erotettu paljon vähemmästä.

Lue lisää

Moni luulee ja uskoo asioita.

Kuka erotti edeltäjät?

Et vastannut kysymykseen.

Luulotauti on paha tauti.

Antaa osviittaa alhaisesta älykkyydestä, jos keskustelun ja faktojen sijaan haukutaan ja solvataan.

Anonyymi kirjoitti:

Antaa osviittaa alhaisesta älykkyydestä, jos keskustelun ja faktojen sijaan haukutaan ja solvataan.

Bingo! Näin se on. Kun kyvyt loppuvat, niin sitten alkaa älämölö, huuto ja haukkuminen.

Todisteet mistä? Kerro mistä kyse ja esitä sitten todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet mistä? Kerro mistä kyse ja esitä sitten todisteet.

Joka paikassa, jopa oikeudenkäynneissä suositaan naisia, pienemmät tuomiot tai ei tuomita ollenkaan, oikeusasiamieskin on antanut moitteet oikeuslaitokselle.