Kiitos, että täällä monissa viesteissä toistellaan samaa, se avaa suomalaisten silmiä näkemään RKP:n ja folktingetin todelliset asenteet.
RKP tuottaa näitä asennevammoja: "Vain kaikkein tyhmimmille ruotsi on ongelma"
Anonyymi
3190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ruotsi on vahingollinen pakko.💔
Pelkkää suomenruotsalaista edunvalvontaa.
Iso haitta nuorillemme:
- syö kaikilta yhden maailmankielen,
- on syrjivä rakenne kaikille, joilla kielissä haasteita: mamut, dysleksikot, tekniset,...
- lyö perusteettomana pakkona ja liturgialinkon ajattelun taitoja korvalle
- suuntaa koulutuksen ja kielten opetuksen resut väärin
...
Kieli-vastaisten pakonomainen tarve toistaa samaa, tyhjää liturgiaansa lyö ajattelun taitoja pahasti korville.
P.S. Kieli-vastaiset eivät edes ole maailmankielistä kiinnostuneita (enkkua lukuunottamatta).
Ovatko muut pohjoismaalaiset ja jopa ahvenanmaalaiset kielivastaisia, kun mitään pakkoruotsin kaltaista ei ole, vaan sen sijaan itse valittu maailmankieli?
Mitkä ne ymmärrettävät pakkoruotsin perusteet olivatkaan? Perusteita olisi hyvä kuulla ajattelun taitoja vahvistamaan.
Mikä "itse valittu maailmankieli"?
Englanti on pakollinen Pohjoismaissa ja Ahvenanmaalla.
Suomessa on suurempi valinnanvapaus kuin yhdessäkään muussa maassa: Suomessa voi parhaimmillaan valita 10 eri kielestä ja enimmillään lukea jopa 5 eri kieltä koko koulupolun aikana. Kielten järjestys on myös mahdollista valita itse.
Ei tällaista herkkua ole tarjolla noin vain. Siitä on syytä olla kiitollinen ja lopettaa turha kiukuttelu.
Englannin ohella on itse valittu maailmankieli (toki esim. maahanmuuttotaustaisilla usein oma kotikieli tai maan pääkielen lisäopetus).
Pakkoruotsista pitäisi olla kiitollinen?
Pakkoruotsin vaatiminen muilta on todellinen asennevamma.
Niin on. Ja sylttytehdas RKP.
RKP:n hallitseman foltingetin sekä RKP:n taustalla olevien säätiöiden jakaman vaalirahan avulla useimmissa puolueissa asuu pieni RKP, joka pitää huolen siitä, ettei puolueessa arvostella RKP:n linjaamaa kielipolitiikkaa.
Näin RKP jumittaa pakkoruotsia
Häpeällistä
Rumaa peliä
Asenneongelmat pakkoruotsin taustalla valtavat
Ja näkyvät kaikessa kielipolitiikassa
Ja myös erityisen avoimesti tällä palstalla
Nämä pitää nyt perata...
Erikoista ajattelua edustaa minusta se, että jos joku ei pärjää jossakin kouluaineessa, vaikkapa ruotsissa, niin kouluaine pitää tämän perusteella poistaa pakollisten listalta, eikä yliopistossa saa vaatia tämän aineen osaamista.
Näinkö pitää aina toimia, kun joku ei opi jotakin kouluaineitta? Ai hurjaksi menisi, jos tällaisia poistoja alettaisiin tehdä näillä perusteilla!
Kyllä kouluissa saa tukea opinnoille tällaisissa tilanteissa. Ja kaikkihan eivät yliopistoon joka tapauksessa mene.
Olisi väärin karsia virolaisia jatko-opinnoista pakkovenäjällä.
Samoin on väärin karsia suomalaisia ja uussuomalaisia pakkoruotsilla.
Ihmettelen tätä myös. Esim. yliopiston ruotsin kurssi on pelkkää kertausta ja se ajoitetaan opintojen alkuun jotta kieli on tuoreessa muistissa. Kurssilla tehdään mm. ryhmätyö. Moni pelkää ennakkoon ruotsia, mutta kurssin jälkeen toteaa: Ei se niin kauheaa ollutkaan.
Kielten osuus heikkenee kun yo on liian matikkapanotteinen. Monella alalla kysytään matikan arvosanaa, vaikka koko ala ei ole matikan kanssa mitään tekemistä.
Mietipä hetki:
1) Valtaosa ei opi lukiossa ruotsia kovinkaan paljon jos ollenkaan, koska mitään aitoa tarvetta ei ole.
2) Valtaosa ei mene lukiosta suoraan ymiopistoon vaan välissä on vuosia, jopa vuosikymmeniä, jolloin ruotsia ei ole tarvittu.
3) Yliopistolle tullaan myös ammattikouluväylää, jolloin taustalla ei ole edes heikkoa lukioruotsia
4) Lukio ei ole matikkapainotteinen, olisipa siihen mahdollisuus edes osalla.
Miksi se pakkoruotsi yliopistotutkinnoissa on?
Vastaavaa virkavähemmistökieltä ei ole minkään muun maan tutkinnoissa.
Eikö olisi reiluinta luopua turhasta pakosta?
Kannattaa muistaa myös, että kielilahjakkuus on vain osa inhimillistä ja akateemista lahjakkuutta.
Meillä on paljon opiskelijoita, joille pakkoruotsi on todella vaikea pakko. Ja lisäksi täysin turha.
Tällaista pakkoa ei olisi koskaan pitänyt ujuttaa tutkintoihin. Muualla tällaista ei ole.
Virkaruotsin pakko syntyi 70-luvulla poliittisin perustein kuten peruskoulujenkin pakkoruotsi.
Nyt tällaiset rakenteet on purettava. Perusteita niille ei ole ollutkaan ja haitat ovat mittavat, joidenkin kohdalla ne vievät vuosia tai kariuttavat koko uran.
Jos ruotsi on 'todella vaikea pakko', niin miten oppilas voi selvitä jatkossa vielä vaikeammasta kielestä, joka tulee ruotsin tilalle, jos ruotsi jää pois: ranska, venäjä ja saksa ovat realistisia vaihtoehtoja ruotsin tilalle uudeksi pakkokieleksi.
Ja toisekseen: Miten ennen on selvitty ruotsin opinnoista? Miten yhtäkkiä olisi käynyt niin, että juuri ruotsin opinnoista ei selvitä, mutta muista vaikeista kieliopinnoista kyllä?
Ei käy järkeen nämä puheet nyt ollenkaan.
"Jos ruotsi on 'todella vaikea pakko', niin miten oppilas voi selvitä jatkossa vielä vaikeammasta kielestä, joka tulee ruotsin tilalle"
Koska tilalle tulee oppilaan kannalta mielekäs valinta - se voi olla vaikkapa espanja (yleisin valinta Ruotsissa, ei ruotsia vaikeampi), maahanmuuttajilla se voi olla kotikieli tai dysleksikolla suomen lisäopinnot tai esim. viittomakieli etänä.
Joka tapauksessa ruotsiin käytetty aika pitää voida käyttää mielekkäästi myös saksaan tai ranskaan, monelle se on ok.
Kieltä ei valita siksi, että se on helppo, vaan siksi, että sille on tarvetta JA sen opiskelu on yksilölle kohtuullisen panostuksen takana.
Ei siis lähdetä siitä, että ollaan velvollisia lukemaan jotain vaan siitä, että kieliopintojen on oltava yksilön kannalta erittäin mielekkäitä. Englanti on. Suomi on.
Ja virkapakkoruotsin tilalle tutkintoihin ei tule pakkoa toiseen kieleen.
Et selvästi ymmärtänyt kysymystä. Kysytään uudelleen: Jos kerran ruotsi on monelle ylivoimaisen vaikea kieli, niin miten tällainen oppilas voi selvitä muista, usein vaikeammista kielistä?
Jos oppilaalle ruotsi on ylivoimainen, niin on todennäköistä, että tällaiselle oppilaalle myös moni muu aine on vaikea. Tällöin ei tuijoteta ruotsin kieltä, vaan keskitytään perustaitoihin, kuten matikkaan ja äidinkieleen, ja niiden tukemiseen.
Peruskoulusta voi valmistua 5:n keskiarvolla osaamatta mitään. Tällainen oppilas ei selviä jatko-opintoihin, koska hänellä on puutteelliset taidot jo äidinkielessä ja matikassa. Peruskoulussa pitäisi olla minimivaatimukset valmistuessa, jotta tällainen vältettäisiin.
Monelle arjessa tarpeeton kieli on erittäin vaikea, oli se sitten ruotsi, latina tai vaikka saame.
Näiden ei kuulu olla pakollisia.
Et voi puhua ihmisistä, kuin he olisivat kehitysvammaisia, jos ruotsi ei suju.
Moni fyysikko tai insinööri, joka ratkoo todella monimutkaisia haasteita, ei pysty ruotsinopintoihin ilman verta, hikeä ja kyyneleitä.
Missään maassa ei enemmistön älykkyyttä ja koulutuskelpoisuutta mitata heidän kyvyllään omaksua pieni vähemmistökieli. Sellaisen yrittäminen meillä on täysin kuolleena syntynyt ajatus.
Jos tästä saisi vielä ihan faktaa, niin keskustelua voisi jatkaa. Mutta vaikuttaa siltä, että käsityksesi perustuvat enemmän omaan mutuun.
Tunnen useita TKK:ltä valmistuneita. Heidän mielestään ruotsi on ollut TKK:lla lähinnä läpihuutojuttu.
En halua vähätellä kielten oppimiseen liittyviä ongelmia. Mutta älä sinäkään liioittele niitä. Siitä ei hyödy kukaan.
"En halua vähätellä kielten oppimiseen liittyviä ongelmia. Mutta älä sinäkään liioittele niitä."
Sonä et ole nähnyt pakkoruotsin kurittamien nuorten silmiä, oppinut kunnioittamaan heitä. Pidät heitä alempiarvoisina, joiden opiskelut joutaa muutenkin katkolle. Sinulla on asenneongelma heitä kohtaan, huomaatko?
Etkä halua nähdä, miten kielitilanne maassa muuttuu, nuorten tarve heitä palveleville opinnoille kasvaa.
Jos kerran myönnät pakkoruotsin tuottavan joillekin kohtuuttomia ongelmia, mikset päästäisi jo pakosta irti?
Tiedät myös, että Ahvenanmaa poisti pakkosuomen, koska se söi nuorten muun kielitaidon. Saman tekee pakkoruotsi mannermaalla. Ei syytä jatkaa pakkoa, eihän?
Ruotsia oppii parhaiten motivoituneena ja vapaasti valiten. Jos taas valitsijoita ei ole, se on toinen asia. Pakon pitkittäminen on joka tapauksessa turhaa ja vahingollista, eikö?
Pakkoruotsi on ongelma, iso haitta nuorillemme:
- syö kaikilta yhden maailmankielen,
- maksetaan koulutuksen resursseista, joita tarvittaisiin muuhun, ja turhana työnä,
- on syrjivä rakenne kaikille, joilla kielissä haasteita: mamut, dysleksikot, tekniset,...
- lyö ajattelun taitoja korvalle
Mitä sellaista hyvää pakkoruotsi tuo, joka kompensoisi sen aiheuttamat haitat?
Tämä on selkeä ja ymmärrettävä rinnastus:
Olisi väärin karsia virolaisia jatko-opinnoista pakkovenäjällä.
Samoin on väärin karsia suomalaisia ja uussuomalaisia pakkoruotsilla.