Turvavyön käyttämättä pitäminen tulisi liikenneonnettomuustilanteissa ottaa huomioon vakuutusyhtiön korvauksia maksaessa jos näyttö sen käyttämättäjättämisestä osoittauttuu korvausmaksuja lisääväksi?
turvavyö - turhavyö
puolesta - vastaan
8764
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
todeta sitä,että olisiko vai eikö olisi ollut hyötyä turvavyöstä.
Tiedätkö,MIKSI se vyö on laissa asetettu pakolliseksi??
Okei,onhan tapauksia,joissa juuri turvavyö on aiheuttanut vamman,tai kuoleman,tätä varmaan tarkoitit.
Tuohan olisi loistava idea, että vakuutusyhtiöt pienentäisi vakuutuskorvausta mikäli turvavyötä ei käytettäisi.
Parasta on, että siinä ei tarvita mitään lakimuutoksia, ainoastaan muutos vakuutusehtoihin. Oikeastaan niihinkään ei tarvita muutoksia, koska vakuutusyhtiöt voisivat vain soveltaa vakuutusehtojen kohtaa "törkeä huolimattomuus" ja evätä korvauksiaan sen perusteella. Mielestäni turvavöiden käyttämättä jättämättömyys on tuollaista törkeää huolimattomuutta.
Jos se 50e rikesakko ei pelota ihmisä käyttämään turvavöitä, niin eiköhän silloin ihmiset ala ottaa enemmän vastuuta kun joutuvat ITSE mahdollisessa onnettomuudessa maksumieheksi... aivan samoinhan nyt rattijuopotkaan eivät saa korvauksia.
Tämä asia herättää minussa valtavan ristiriitaisia ajatuksia.
Kun poikamme loukkaantui vaikeasti liikenneonnettomuudessa ei hänellä ollut vyö kiinni. Jos se olisi ollut kiinni, hän olisi ollut istuimen "vanki" ja kuollut silmänräpäyksessä. Nyt kuitenkin hän retkahti törmäyksen voimasta taakse jalkatilaan. Jalat ruhjoutuivat pahasti mutta selkäranka säästyi.
Törmäyksen rajuudesta kertoo esim. se, että polkimet ja kojelauta olivat istuimella ja istuin irronnut kiinnityksistään.
Tänäpäivänä kaveri on työelämässä ja aivan hyvä veronmaksaja meidän muiden joukossa.
KUITENKIN kaikki perheessämme käyttävät mukisematta turvavöitä, myöskin kyseinen kaveri.
Itse en lähde liikkeelle, ennen kuin myös takapenkkiläisillä on vyöt kiinni.
Kuitenkin, kun tällainen kokemus on alla, niin en voi millään täysin yhtyä ideaan.
Kun ajattelen asiaa pidemmälle, niin seuraavaksi varmaan sairaalassa alettaisiin kysellä maksuvalmiuden perään ja yhdestä ajattelemattomuuden hetkestä johtuen voisi esim. muutoin varsin "kelvollinen" nuori ihminen menettää koko tulevaisuutensa.
Jos ajatellaan puhtaasti rahassa niin tämä vaihtoehto se vasta kalliiksi yhteiskunnalle - siis meille - tulisikin.
Mutta mites ne rattijuopot ?
Hoidetaanko heidät täysin ilmaiseksi, kun he loukkaavat pahoin itsensä ja myönnetäänkö työkyvyttömyyseläke mukisematta nuorellekkin henkilölle.
Koskaan ei missään ole kerrottu, miten nuori 20.n ikäinen rattijuoppo, joka vammautuu, selviää.
Maksaako yhteiskunta kiltisti hänen kuntouttamisensa ja eläkkeensä, vaikkei sitä ole ehtinyt itse edes ansaita.
Minusta tuntuu, että rattijuopot saavat hellän ja hyvän hoivan.
Heidät viedään sisar valkoisten hoivattaviksi onnettomuuspaikalta ja mitä muuta hyvää he saavatkaan.
Mutta olis hauska tietää.
Kerran lehdessä oli juttua eräästä nuoresta, joka oli viinanhuuruissaan ajanut autollaan sellaisen mällin, että pääsi loppuiäkseen pyörätuoliin.
Hänelle oli järjestetty oikein vammaisasunto ja muutenkin tyyppi kertoi kaiken olevan kunnossa.
Se oli ollut vuosikaudet kuntoutuksessa ja kehui muutenkin yhteiskunnalta saamaansa palvelua.
Näinkö palkitaan rattijuopot.
Ei ihme, että tykätään ajaa maistissa, kun siitä saa niin mukavat päänsilitykset.
Toista on taas rattijuoppojen uhreilla.
He ei saa mitään korvausta. Korkeintaan hautajaiskulut.
On se niin väärin.
Mitä tulee taas turvavöiden käyttöön, sanoisin, että yksi tapaus tuhannesta on sellainen, että turvavyöstä oliskin haittaa enemmän kuin hyötyä.
Mites kävi Englannin kuningattaren Dianan, joka ei käyttänyt turvavyötä.
Se olis varmasti selvinnyt, jos olis älynnyt pitää turvavyötä kiinni.
Oltiin tietysti viinan huuruissa, niin ei muistettu koko turvavyötä.
Luotettiin, etteihän loistoautossa voi olla turvatonta.
Oudosti Sinä aina vaihdat puheenaihetta.
Vastaan, koska minulle näköjään taas kohdensit tämän asia.
Ensinnäkin, sairaankuljetushenkilöstö on koulutettu siten, ettei ole heidän asiansa jaotella ihmisiä minkään muun kuin hoidon kiireellisyyden perusteella. Ja tämä on mielestäni aivan oikein, eivät he voi alkaa leikkimään Jumalaa.
Sitten eläkkeistä. Itse kehut itseäsi niin lainkuuliaiseksi kansalaiseksi, ettei toista ole näköpiirissäkään. Noh, eläkkeet perustuvat myös lakiin, että se siitä.
Tuo tapaus, josta kerrot. Ilmeisesti puhut entisestä palomies/sairaankuljettajasta, joka käsittääkseni ajoi sen yhden kerran humalassa *se ei tietenkään ole mikään puolustus*. Nyttemmin hän käy juttelemassa asiasta esim erilaisissa oppilaitoksissa, eli tekee varmasti parempaa liikenneturvallisuustyötä kuin Sinä konsanaan täällä "riekkuessasi". Hän tekee sitä työtä siellä missä siihen on tarvis.
Ja hän maksaa oman terveytensä puuttumisella ajattelemattomuuttaan joka ikinen päivä.
Tällä palstalla toki käytetään värikästä kieltä, mikä mielestäni on hauskaa. Kuitenkin täällä kirjoittelevista aivan varmasti ainakin valtaosa on hyvinkin lainkuuliaisia kansalaisia ja siksi uskaltavatkin tuoda esiin myös vallitsevia epäkohtia.
Enhän minä ole turvavyön käyttöä vastaan, en todellakaan. Mielestäni sanoin sen kyllin selvästi. Mutta kun puhutaan vakuutusyhtiöiden korvauksista niin puhutaan puhtaasti rahasta. Jos ei vakuutusyhtiö korvaa niin joku joka tapauksessa korvaa, eli jostakin se on pois; tavalla tai toisella ja joka tapauksessa maksajina olemme me.
Sitten vielä, Diana ei ollut Englannnin kuningatar.
Ja lopuksisanon vielä kerran, etten missään nimessä hyväksy rattijoupumusta. Ettet nyt vaan taas kerran käsitä ihan miten sattuu kirjoitustani.
"Toista on taas rattijuoppojen uhreilla. He ei saa mitään korvausta. Korkeintaan hautajaiskulut. On se niin väärin."
Hmm, rattijuoppo selviää aina vammautumisella, mutta vastaavasti uhrit aina kuolevat?! Ihme logiikkaa.
Yhteiskunnan palvelut on käsittääkseni yleensä sen mukaan, miten onnettomuuksissa käy. Vakuutusyhtiöt kyllä ottavat ensin rahansa (jos saavat) rattijuopon omaisuudesta. Eli rattijuopon kuollessa, ei paljoa perintöjä jää jaettavaksi.
Rattijuopon uhreille annetaan samanlaiset hoidot/hautaus/yms. palvelut kuin syyllisellekin. Syyttömän kohdalla vakuutusyhtiöt eivät kuitenkaan ulosmittaa omaisuudesta mitään.
Älykäs tuntuu kokevan kolareita liikenteessä, mutta eipä tunnu tietävän sitten mitään tällaisista aika tutuistakin asioista. Mutta älykäshän tietääkin kaiken paremmin, eikä kannata tätäkään lukea vaan vastaappa taas miten asiat "todella ovat".
Kiitos.
Koettakaa kirjoittaa asiat niin selkokielellä, että niistä saa huonohoksasinkin selvää.
Olen aika huono ratkomaan arvoituksia.
Vai ei ollut Diana englannin kuningatar.
No oli sillä kuiteski joku titteli ja arvoasema, mutta samapa tuo, kuolla kupsahti kuitenkin omaa tyhmyyttään.
Viina sillekkin maistui ja turvavyötä ei käyttänyt.
Minä olen eri mieltä sinun kanssasi rattijuoppojen kohtelusta.
Tottakait tiedän, ettet hyväksy rattijuoppoutta, mutta siihenpä se sitten jääkin.
Sinä hyväksyt kuitenkin rattijuoppojen ja muidenkin ketaleiden hyyssäämisen, kun minä taas en hyväksy, vaan minusta rattijuoppoja pitäisi vedellä niinkuin Tex Willer tekee, eli kunnolla turpiin.