Mitä mieltä olet kokoomuksen suunnalta tulleesta ajatuksesta, että Suomeen täytyy sitten natojäsenyyden myötä saada myös natojoukkoja ja tukikohtia pysyvästi? Kysyn sinulta, kun kokoomuksen kannattaja käytännössä olet ja aiemmin kerroit, ettei natojäsenyys tarkoita tuollaista, mitä nyt kokoomuksen suunnasta on jo esitetty ennen kuin edes natojäsenyys on vahvistettu.
Kysymys MPP:lle
Anonyymi
28101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
En ole MPP, mutta ehdottomasti Natotukikohta Suomeen olisi todella tervetullut. Kaikki mikä vahvistaa meitä idän suuntaan on tervetullutta. Ydinaseet sopisi hyvin tänne, me olemme olleet jo n 50 v venäläisten ydinaseiden kohde.
Kiitos vaan mielipiteestäsi, vaikka et mielipidepoika olekaan.
Ydinaseuhka tuskin poistuu natotukohdan sijoittamisella Suomeen, päinvastoin. Mutta ei nyt aleta viedä asiaa sen pohtimiseen, kun kyse on enemmänkin siitä, mitä natojäsenyyden hakemista puuhattaessa on kerrottu. Silloin ei kerrottu sellaista mitä kokoomuksen suunnasta nyt on tuotu esiin.
Ei takuulla ollutkaan mielipidepoika vaan kuulosti pikemminkin pallopaitulin mielipiteeltä.
Säärikarvojen ajelija, joka ei käytä raivaussahaa risusavotassaan ja on kovin tarkka siitä, mitä nimitystä polkupyörästä käytetään.
Mikä se Niinistön eurooppalainen Nato on, josta Niinistö kertoi puhuneensa jo 2006 (ja puhuikin esim. presidentinvaalikampanjassaan) ? Kuuluiko siihen Naton tukikohtia ja joukkoja Suomeen?
Jospa MPP vastaisi tähänkin?
Natojäsenyys ei tarkoita automaattisesti ulkomaalaisten joukkojen sijoittamista Suomeen taikka Nato-tukikohtaa. Mielestäni Suomi on kuitenkin Naton silmin nähtynä varteenotettava maa tuollaisen tukikohdan sijoittamiselle. Minusta se tarkoittaisi silloin tukikohtaa ilman, että Suomeen sijoitettaisiin ydinaseita. Nato ei halua provosoida Venäjää tuomalla ydinaseita lähemmäs sitä.
Suomen asemaa Nato-tukikohtana puoltaa minusta kolme seikkaa. Ensimmäinen on sijainti lähellä arktista aluetta, jolloin Norja-Suomi-Ruotsi-akselia Naton pohjoisen strategian kartalla vahvistettaisiin. Suomi olisi näistä kolmesta halukkain ottamaan johtoroolin. Toinen asia on Suomen asema Baltian maiden ja Puolan puolustusstrategian näkökulmasta. Suomi voisi olla yhdessä näiden maiden ja pohjoismaiden Nato-keskus. Suomen asemaa tässä puoltaa maamme selvästi parhaimmat puolustusvoimat näihin alueen muihin valtioihin verrattuna. Kolmas asia on Turkin asema Natossa. Se ei ole häävi muiden Nato-maiden silmissä. Sen vuoksi Turkissa oleva Nato-tukikohta voi tulla korvattavaksi jostain muualta ja silloin Suomi tai Kreikka voisivat olla luontevia kohteita. Kreikka varmaan olisi varmaan maantieteellisesti Suomeen verrattuna parempi, mutta edellä mainitut kaksi muuta seikkaa taas voisivat puoltaa kokonaisuutena Suomea. Tietysti vaihtoehtoina voisivat olla sekä Suomen että Kreikan puolustuskyvyn parantaminen.
"Natojäsenyys ei tarkoita automaattisesti ulkomaalaisten joukkojen sijoittamista Suomeen taikka Nato-tukikohtaa. "
Se on tiedossa, sitähän olet tällä palstalla todistellut jo ennen kuin Suomi natohakemuksensa jätti, mutta tuollaista kokoomuksen suunnalta nyt on esitetty.
Näytät olevan samoilla linjoilla kannattamasi puolueen suunnalta tulleen ajatuksen suhteen.
Suomea näytetään hivutettavan pikkuhiljaa kokonaisuudessaan USA-Naton tukikohdaksi, kertoen asteittain, mitä seuraavaksi Suomi "tarvitsee turvakseen". Tätä mieltä saanen olla, ehkä en ole ainoa?
MPP kiersi kysymyksen kokoomuksen kantaan liittyen? Tai varmaan ei, kunhan itse pääsee selittämään?
Marinin biletys? Eikö ole kauhea asia? Vaikka Marinin suosio on vaan kasvanut entisestään? Mutta sinä näytät olevan pessimisti (vai oletko katkera?), kun vääntelet asiaa tuolla toisaalla, että ilman biletystä se olisi voinut kasvaa vielä enemmän?
Ihan kuin vähättelisit Marinin suosion kasvua? Vai oletko ns. huono häviäjä, kun nykyään olet umpikokkari?
:D
Minulla ei ole asiaan varmaa kantaa. Voisi olla viisasta katsoa ensi, mihin Venäjän ja Ukrainan sota etenee ja mikä vaikutus sillä on Venäjään. Jos valta Venäjällä vaihtuisi länsimyönteiseksi, myös Suomen tulisi tukea sitä kaikin keinoin. Siihen Natotukikohta voisi sopia huonosti. Jos taas Venäjä eristäytyy pitkäaikaisesti lännestä ja asemoituu selväksi vihollisvaltioksi, joka ei halua mitään liennytystä, Suomikin joutuu valitsemaan roolinsa sen mukaan.
Minulle biletys ei ole kauhea asia, koska siitä on itsellänikin kokemusta. Mutta väki tuppaa vanhetessaan muuttumaan arvoiltaan konservatiiviseksi ja se voi vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen. Suhtaudun toki varauksellisesti Mariniin, koska en näe häntä minään kummoisena poliittisena visionäärinä. Minua kiehtovat enemmän sellaiset poliittiset ajattelijat kuten Osmo Soininvaara, Olli Rehn, Paavo Lipponen, Matti Vanhanen ja jopa Paavo Väyrynen. Jostain syystä Kokoomuksessa ei oikein ollut tällaisia yhteiskunnan kehitystä syvällisemmin ajattelevia poliitikkoja. Jostain syystä sellaisista tulee lähinnä mieleen Ben Zyskowicz. Olemme jotenkin siirtyneet kohden hektistä päivänpolitiikkaa ja unohtaneet suuremmat ja kauaskantoisemmat visiot. Se on minusta hiukan vaarallista, koska se antaa tilaa populismille.
"Jos taas Venäjä eristäytyy pitkäaikaisesti lännestä"
Täällähän on oikein hekumoitu ajatuksella, että Venäjä saadaan nyt eristettyä lännestä. Mikähän hyöty siitä sitten mahtaisi olla noiden hekumoitsijoiden mielestä?
Linkki asiaan liittyen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/74f35b11-6f27-406a-8431-2654e53483da
"Kokoomus ei ole kylläinen pelkästä Naton jäsenyydestä, vaan haluaa Suomeen pysyviä Naton toimintoja.
Mykkäsen mukaan on ”viipymättä muodostettava kansallinen tahtotila” Nato-tukikohdan ja pysyvien Nato-joukkojen saamiseksi Suomeen."
Muodostettava kansallinen tahtotila? Sellainen muodostettiin ensin natojäsenyyshakemuksen taakse ja seuraavaksiko manipuloidaan kansa kannattamaan vielä pidemmälle meneviä toimia USA:n tukikohdaksi joutuaksemme?
Halla-aho on varmasti kokoomuksen kannan takana, siirtyisi kokoomukseen sotahullu sivari.
Mihinkähän kaikkeen Suomi suostuu neuvotteluissaan Turkin kanssa päästäkseen Natoon? Saattaa siinä humanismikin unohtua, vai mitähän suuri kokoomushumanismimme mahtaa arvella?
Kansallisen tahtotilan muodostaminen kuulostaa kansan aivopesemiseltä.
Kokoomus: Suomeen saatava Nato-tukikohta
Kokoomus haluaisi Suomeen Nato-tukikohdan ja pysyviä Nato-joukkoja.
Mitähän kaikkea saammekaan, jos kokoomus on seuraava pääministeripuolue?
Kokoomuksen ajatus ei ole ihan huono. Oma puolensa tässä on turvallisuuspolitiikka, mutta sivuutan sen tässä, vaikka se on varmaan ensisijainen tällaisia asioita ratkaistaessa.
Sen sijaan Nato-tukikohdalla voisi olla paljon muita myönteisiä vaikutuksia ja ensisijaisesti taloudellisia. Se voisi luoda Suomesta länsimaissa kuvaa turvallisesta maasta, mihin voi huoletta investoida. Varsinkin amerikkalaiset investoijat voisivat mieluusti sijoittaa rahojaan maahan, missä on amerikkalaisia sotilaitakin, vaikka vain kourallinen.
Mikä on se eurooppalainen Nato, josta S. Niinistö on puhunut?
Järkeviä kommentteja MPP.
Itse olen ihmetellyt mikä vasemman suunnan väellä nyt sai takin kääntymään Nato suunnalle?, vaikkakin osa vasemmistoliittolaisia on tätä Nato asiaa yhä vastaan, mutta hyvin pieni joukko enää. Onko kellään vasemmisto aatetta kannattavalla omakohtahtaista näkemystä kovin nurjakantaiseen käsitykseen mitä aiemmin ollut Natosta. Kun se USA oli kaiken pahan alku ja juuri. Itse koen itseni samaan aikaan hyvin Suomalasieksi, mutta myös USA laiseksi, sikäli, kun asioidessa ei ole mitään jännitteitä.
Tapaamiset mitä ollut, olleet täysin ilman mitään ennakkoluuloja, ihan kuin keskenänämme olisimme. Neuvostoliitossa ja Venäjällä ollut jonkinlainen kyttäys mentaliteetti aina päällä, joka nyt edustaa äärilaitaa, jopa 15 vankeutta jos lausuu Putin galleriasta jotain vastaista, Medvedev jopa uhkaillut kuolemanrangaistuksia että olisi tulossa, -kyllä sama Halosen kissamies.
Miten Venäjällä tulee käymään, ei aina voi sama troikka olla vallassa. 1917-1918
kaatui keisarivalta, kommunistit oyyti vallan -Bolseviikit, joka meidän vasemsmitolle oli juhla aikaa, sikäli kun kannattivat jopa Suomeenkin samaa riistovaltaa. Neuvostoliitto kaatui omaan mahdottomuuteensa 1990 noin, alkoi jo aiemmin. Tuli Putin, tuttuine KGB FST yhteyksineen, että otetaan sotilaallisesti osa eurooppaan alaisuuteen.
Eihän siinä Nato-myönteisyyden kasvussa ole mitään kummalista. Sehän humahti päälaelleen yhdessä päivässä. Venäjän aloittama hyökkäyssota romahdutti yhdessä silmänräpäyksessä turvallisuuspolitiikan perusteet. Silloin pitää tehdä uusi tilannearvio ja sehän tehtiin ihan kansalaistasolla, jota poliitikot sitten nopeasti seurasivat.
Ja eihän tässä takki kääntynyt vain vasemmistossa. Itse asiassa Venäjäsuhteita halusi ylläpitää eniten kaksi oikeistopuolueiksi luokiteltu puoluetta eli Kepu ja persut. Toki nekin pyörsivät nopeasti aiemmat kantansa. Puolueistamme vain Kokoomus ja RKP olivat Natoon liittymisen kannalla jo ennen putlerin hyökkäystä.
Aiemmin ainakin minusta oli paljon syitä olla liittymättä mihinkään suureen ylikansalliseen sotilasliittoon. EU olisi toki voinut kehittyä siihen suuntaan, mutta se varmaan edellyttäisi liittosuhteen lujittumista muutoinkin, jotta joka kolkassa EUta tunnettaisiin, että hyökkäys mihin tahansa EUn nurkkaan, on hyökkäys meitä kaikkia vastaan. Natossa on pahinta se, että liittosuhde voi vetää kaikki sen jäsenet automaattisesti johonkin sotaan. Tällainen vaara on ollut Lähi-idässä ja nyt Kiinassa. Molemmat ilmansuunnat tuntuvat meistä suomalaisista kovin kaukaisilta. Ilman Venäjän aloittamaa hyökkäyssotaa edelleen vain joka neljäs suomalainen kannattaisi Natoon liittymistä.
Harkittiinhan sitä muutamien kuukausien ajan. Eduskunta hyväksyi ylivoimaisella äänten enemmistöllä hakemuksen 17.5 eli harkinta-aikaa käytettiin vähintään 2,5 kuukautta.
Miksi olisi pitänyt olla liittymättä? Suomessa koettiin Venäjän olevan uhka myös meille sen jälkeen, kun se aloitti häikäilemättömän hyökkäyssodan Ukrainan. Kyllä kai nyt varsinkin sotilaat ymmärtävät sen, että olisi ollut äärettömän epäisänmaallista ja vastuutonta jättää reagoimatta tällaiseen. Selvää on, että Suomen oma puolustuskyky ei hyvyydestään huolimatta riittäisi estämään Venäjää, kun se ei estänyt Ukrainassakaan.
Mikä persujen takin käänsi natoasiassa? Paitsi Halla-ahohan on kannattanut Naton jäsenyyttä jo 1990-luvun alusta, vaikka moni persu sitä tuskin on edes tiennyt, kun sellainen asiahan olisi ollut jo toinen asia persun tiedettäväksi kannattamastaan puolueesta ja päähän ei mahtunut kuin mamumamumau-vouhotus, joka sai nolon huipennuksensa, kun persut pääsivät hallitukseen siunaamaan 35 000 mamun vastaannoton.
Ehdottomasti ja myös asevarastot valmiiksi heitä varten. Luulisi Ukrainan opettaneen jotakin.
Mutta miksi ihmeessä kepupalstalla